Tijdreizen blijkt natuurkundig onmogelijk, of toch wel...

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 12:53 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

O? Is dat zo?

Ja, dat is zo

quote:

Hoe weet jij jou wat er buiten jou bestaat? Het enige wat je weet is wat je waarneemt. Misschien is er wel helemaal niets buiten jou? Houden jouw hersenen je constant voor de gek met stimuli als zien, horen, voelen enz? Wat bewijst jou dat wat je waarneemt, echt is?

Dan praat je nog steeds bij de waarnemer en de wereld buiten de waarnemer over 2 verschillende items voor discussie.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 12:57 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee? Als jij niets waarneemt, op wat voor manier dan ook, hoe kan je dan kennis hebben van de buitenwereld? Hoe weet je dat die bestaat? Waarom ZOU die dan bestaan?

Heel interessant, maar verschrikkelijk Off Topic.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 11:04 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Bij het bereiken van de lichtsnelheid staat de tijd voor dat deeltje zo goed als stil. E.e.a. hangt ook enorm af van de massa van het deeltje, wat voor een foton zo goed als verwaarloosbaar is.

Het staat niet zo goed als stil. Het staat exact stil.
En de rustmassa van een foton is 0.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 12:40 schreef Hydrogeny het volgende:

[..]

Klopt, met iets bedoelde ik eigenlijk iets als een ruimteschip. Dwaalt hier ergens een leuk filmpje over rond waarin berekend wordt wat de engergiebehoefte zou zijn om op aarde/maan en ruimte iets naar lichtsnelheid te jagen.

Uit de formules van de relativiteit volgt simpelweg dat je oneindig veel energie nodig hebt. Heb je geen filmpje voor nodig.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 00:53 schreef DeRakker. het volgende:
maar tijd bestaat eigenlijk niet... is verzonnen door de mensheid.
Je kan trouwens al tijdreizen... als je met de vliegtuig over de verschillende tijdszones vliegt.

Je reist sowieso al door de tijd.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 13:56 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Tenzij we trillen, het trillingsgetal, kwantummechanica e.d. een woordje laten doen.

Je mag trillen wat je wil als je met de snelheid van het licht reist. Tijd zal echt stilstaan.

quote:

[..]

Simpelweg een ander geloven, lezen, is 'denken met andermans hoofd'.

Volgens mij zien we nog niet het puntje, van het puntje, van de ijsberg aan kennis en mogelijkheden in dit heelal, laat staan parallelle etc.

Simpelweg een ander geloven? Relativiteit wordt al 100 jaar nagerekend en uitgeprobeerd. En al 100 jaar lang komt de theorie exact overeen met hetgeen wij zien en testen.

Er zijn maar 2 simpele aannamen voor de relativiteitstheorie. Dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is en dat inertiaalstelsels gelijkwaardig zijn.

En dit blijkt na 100 jaar lang experimenten uitvoeren nog steeds te kloppen.

De theorie is dus heel 'simpel' omver te gooien. Toon aan dat er verkeerde aannames gedaan zijn. Het is niet zo dat het klopt omdat wij het napraten, wij praten het na, omdat het steeds klopt als wij het opnieuw nagaan.

Dat wij niet alles weten klopt absoluut, maar bij een puzzel zijn de randjes het makkelijkste te vinden. En die rand van de natuurkundige puzzel lijkt erg goed in elkaar zitten.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 14:01 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Voor nu de meest aangehangen, zoals dat ooit de wereld plat was.
Het woord relatief er in is dan ook fantastisch.

Toen Einstein met zijn theorie kwam, had Newton het niet opeens bij het verkeerde eind. Zijn beschrijving van de klassieke mechanica is nog steeds correct. De randvoorwaarden zijn alleen verduidelijkt. Het klopt niet meer bij hoge snelheden.
De SRT en ART zijn wat dat betreft een uitbreiding daarop.

Een nieuwe theorie zal hetzelfde moeten kunnen beschrijven, verklaren en voorspellen als de SRT en ART. Er zal dan hooguit een kader komen voor de theoriën waarin deze toepasbaar zijn. Maar ze zullen niet verworpen worden.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 14:02 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik denk dat je bedoelt, MET de tijd?
r...?

Je reist door de tijd. Toevallig ben je nu gebonden aan het inertiaalstelsel waar je in zit (de aarde) maar als je zou versnellen tot 99,9999 % van de lichtsnelheid in een eigen ruimteschip en een jaar zou rondvliegen om vervolgens te landen waar je vertrokken was dan zou je merken dat er op de plek waar je vandaan kwam veel meer tijd verstreken zou zijn.

De tijd is geen onafhankelijke constante maar afhankelijk van het stelsel waarin de waarnemer zich bevindt. Als wij vandaag elkaar de hand schudden en morgen vlieg jij heen en weer naar Japan en ik blijf in Nederland waarna wij elkaar morgen weer de hand schudden dan is er in de tussentijd voor mij toch meer tijd verstreken dan voor jou. Het scheelt weliswaar bijna niets maar toch "staan we niet meer gelijk"

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 12:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus als ik jou niet waarneem besta jij niet?

Hoe bestaan universele (natuur)wetten waar jij nog geen kennis van genomen hebt?

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 14:02 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik denk dat je bedoelt, MET de tijd?
ieders zelf-oplossende wagon op het lineaire traject, de 1 stapte daar in, de ander daar...?

Je reist door de tijd, voorwaarts, seconde per seconde, maar dat bgrijpt iedereen vast wel.
Maar er is meer aan de hand.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 14:27 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Je reist door de tijd, voorwaarts, seconde per seconde, maar dat begrijpt iedereen vast wel.
Maar er is meer aan de hand.

Waar is het begin en het einde van een cirkel?
Wij zien tijd nog steeds als lineair. Daar zit de fout in onze redenering.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin

Piet, jij kan wel beter dan dit.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 14:01 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Voor nu de meest aangehangen, zoals dat ooit de wereld plat was.
Het woord relatief er in is dan ook fantastisch.

En gelukkig gaan wetenschappers gewoon door, e.e.a. stopte niet bij einstein.
'Morgen' kan er iemand geboren worden die 2 x meer ganglia heeft dan einstein had en voila, die vergelijkt de relativiteitswetgeving met een gewone gemiddelde vmbo'er die de wereld economie uit gaat leggen. Ja dat werkt met geld en beleggen, invloeden door oorlogen, grondstoffen delven etc.. maar het ligt wel wat complexer dan dat.

1+1 wordt niet opeens 2 omdat er iemand 10 keer zo slim is als Einstein of wie dan ook.

Zoals ik al zei: het is de meest bewezen theorie ever zo'n beetje. Ik geloof niet dat er experimenten zijn geweest die zelfs maar een fractie afweken van wat de theorie voorspelt (iig geen fractie die groter was dan de foutmarges).

Verder was Einstein ook niet een of andere wonderwetenschapper die daarna nooit meer zijn gelijke heeft gekend qua intellect.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 15:03 schreef fokthesystem het volgende:
De wet van FTS, nu ja, aanname:

De lichtsnelheid kan vergroot worden.

Zie voor je een wip, die niet in het midden vast zit maar op 1/3e vs. 2/3e
Als we een lichtstraal 'materie-capaciteiten' kunnen geven, dan zal de lichtstraal van boven op de korte wip kant gericht de lange kant dus sneller dan de lichtsnelheid doen bewegen.

Welke experimenten heb je uitgevoerd om aan te tonen dat je aanname correct is?

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 13:45 schreef PeeJay1980 het volgende:
Het staat niet zo goed als stil. Het staat exact stil.
En de rustmassa van een foton is 0.

De massa is een aardig discussie punt. Ik heb over dit issue hier een aardige discussie gevonden: http://www.natuurkunde.nl(...)quest.requestId=7044.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 14:55 schreef fokthesystem het volgende:
2 raketten vliegen vanaf een licht-uur afstand op elkaar af met de lichtsnelheid, na 30 minuten is de energie van de botsing groter dan wanneer er 1 stilstaat en na pas een uur door de ander
wordt geraakt.

Niet volgens Einstein. Ik denk dat hij er wel iets meer denkwerk in heeft zitten dan jij - met alle respect .

quote:

2 raktten vliegen langselkaar in tegengestelde richting, met de lichtsnelheid.
Beide hebben optische meet sensoren en een grote stip op de buitenkant.
Zou de ene stil liggen dan komt de stip voorbij met 1 x lichtsnelheid
Maar als ze langs mekaar vliegen dan is de stip korter waar te nemen voor de sensor, ergo '2 x zo snel'.

Informatie kan niet sneller dan het licht reizen, dus de raketten merken elkaar dan pas op als ze op elkaar klappen. Zouden ze elkaar eerder opmerken, dan gaat die info sneller dan het licht - wat niet kan, zoals beargumenteerd.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:

Ja, dat is zo

Wat fijn dat jij als enige van ons de enige waarheid kent

quote:

Dan praat je nog steeds bij de waarnemer en de wereld buiten de waarnemer over 2 verschillende items voor discussie.

Maar als het een er niet is, kan het ander net zo goed niet bestaan. Het een bestaat immers uitsltuitend bij de gratie van het ander.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heel interessant, maar verschrikkelijk Off Topic.

Als we het hebben over het gegeven dat tijd ook alleen maar in iemands waarneming bestaat, niet.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 14:22 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Hoe bestaan universele (natuur)wetten waar jij nog geen kennis van genomen hebt?

Goede vraag. Bestaan die wel als ik daar geen kennis van genomen heb? Besta jij wel? Bestaat fok wel? Of is dat alles een product van mijn geest?

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 15:44 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

De massa is een aardig discussie punt. Ik heb over dit issue hier een aardige discussie gevonden: http://www.natuurkunde.nl(...)quest.requestId=7044.

Ik zie daar geen discussie over de rustmassa

Je denkt te veel volgens het idee dat je snelheden kan optellen volgens:
W= U+V
Dat lijkt juist aangezien we immers zien dat als ik met 10 km/u naar rechts loop in een met 80 km/h naar rechts rijdende trein dat mijn netto snelheid 80+10=90 km/h is.

Prachtig.. dus als we niet met een paar km/h bewegen maar met een deel van de lichtsnelheid (c) en ik beweeg me met 0,75 c van een met 0,50 c bewegend object dan is de resulterende snelheid dus 1,25c.

amagad!! wtf!! einstein was wrong pplz!! open your eyes!! muhahahaha!

Nou nee.. Einstein heeft geen ongelijk want snelheden tellen niet op volgens w = u+v maar volgens:
w = (u + v)/(1 + uv/c²)

Als de snelheden klein zijn dan is de resultante van uv/c2 vrijwel nul en kan je snelheden dus gewoon bij elkaar optellen. (80+10=90 km/h) Maar als de snelheden u en v groter worden dan nadert de resultante van uv/c2 steeds dichter het getal 1 waardoor de uitkomst van de hele formule uiteindelijk nooit de waarde van c kan overschrijden.

Zelfs als je twee snelheden van 0,99999999 c bij elkaar optelt kom je niet tot een w > c. je komt dan slechts op een w die nog dichter aan c grenst.

Probeer eerst de relativiteitstheorie echt te begrijpen voordat je je gaat wagen aan redenen waarom de relativiteitstheorie niet zou kloppen.