Tijdreizen blijkt natuurkundig onmogelijk, of toch wel...

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 16:00 schreef PeeJay1980 het volgende:
Ik zie daar geen discussie over de rustmassa

Er wordt een en ander genoemd over de definitie van massa in het algemeen en rustmassa in het bijzonder. Overigens heb ik nooit de term "rustmassa" gebruikt, he? Ik had het over de massa van een foton, die verwaarloosbaar zou zijn; niet over de rustmassa. Ergens in dat topic wordt ook aangehaald dat men een bovengrens bepaald heeft voor het gewicht van een foton (zonder overigens uit te sluiten dat een foton daadwerkelijk een gewicht heeft). Daarbij wordt wel gesteld dat de rustmassa van een foton gelijk is aan 0, maar dat dit losstaat van een eventuele massa. Ook wordt gesteld dat massa niets anders is dan een manifestatie van energie; zie ook het stukje waarin wordt aangegeven dat een atoom een tikkeltje zwaarder wordt, als het een foton absorbeert.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 19:07 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik?
Daar ga ik even van uit.

[..]

Beantwoord deze stelling, 2 raketten met de lichtsnelheid komen elkaar tegemoet en zullen elkaars ID op de romp 'zien' met een sensor in het elkaar, vlakbij, voorbijgaan.
Hoe snel komt dat ID aan de sensor voorbij als de ene stilstaat maar de ander niet, en hoe snel als beiden 300.000 kmpu gaan? In het laatste geval, dan is 300.000 + 300.000 niet resulterende in een meeting = 600.000 ? (beide raketten gaan nog steeds niet sneller dan het licht, ik weet het) ze blijven ieder an sich constant)

Relativiteits_theorie_, en dus, sta ik open voor meer.

Ik verander de grootheden een klein beetje om w niet te dicht bij u en v te laten liggen maar here goes...

Situatie:
c = 300.000 km/h (klopt niet exact maar voor de formule makkelijker)
2 ruimteschepen die elkaar passeren zoals in je voorbeeld, beide ruimteschepen reizen met 299.000 km/h

Hoe snel komt de ID aan de sensor voorbij?
- Common sense zegt: 299.000* 2 = 598.000 km/h (~ 2c)

dat is echter niet zo, want snelheden tellen dus niet op volgens w = u+v maar volgens w = (u + v)/(1 + uv/c²) en bij deze hoge snelheid komt de uv/c² om de hoek kijken.

Vul de formule maar in:
w = (299.000+299.000) / 1 + ((299.000 * 299.000)/300.000²)
w = 598.000/ 1+ (8,94*10¹⁰ / 9,00 * 10¹⁰
w = 598.000 / 1 + 0,9933
w = 598.000 / 1,9933
w = 299.998,33 km/h

Daar is je antwoord dus. 299.998,33 km/h. Nog steeds x < c.

Laat ik eens even een heel domme theorie hier neerplempen. Het licht van de zon gaat met lichtsnelheid. De zon is rond. En straalt dus aan alle zijden licht uit dat zich met lichtsnelheid van de zon af beweegt. Die deeltjes bewegen dan toch netto met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af?

Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 23:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
Laat ik eens even een heel domme theorie hier neerplempen. Het licht van de zon gaat met lichtsnelheid. De zon is rond. En straalt dus aan alle zijden licht uit dat zich met lichtsnelheid van de zon af beweegt. Die deeltjes bewegen dan toch netto met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af?

Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?

Dat is nog geeneens een hypothese, laat staan een theorie
Verder geen verstand van, dus laat het antwoord aan iemand anders over.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 23:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
Laat ik eens even een heel domme theorie hier neerplempen. Het licht van de zon gaat met lichtsnelheid. De zon is rond. En straalt dus aan alle zijden licht uit dat zich met lichtsnelheid van de zon af beweegt. Die deeltjes bewegen dan toch netto met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af?

En hoe is dat een probleem?

quote:

Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?

Nee, dan treedt er blauw danwel roodverschuiving op, doppler effect.
Als een moterfiets op je afrijdt komt zijn geluid ook niet sneller dan het geluid op je af, het geluid wordt samengedrukt, korter van golf en hoger van pitch, als het van je af beweegt wordt het geluid uitgerekt, de golf wordt langer.
Vandaar het WIIIIIIIIIIIIIIIIRAAAAAA geluid als een motor op je afrijdt en aan je voorbij gaat.
Bij sterren (die bewegen van ons af) treed er een rood verschuiving op omdat het licht langer van golflengte.
Zou een ster zich op ons af bewegen treedt er blauwverschuiving op.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:

En hoe is dat een probleem?

Ik zeg niet dat dat een probleem is, ik zeg dat je dan licht hebt dat in theorie met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af beweegt.

quote:

Nee, dan treedt er blauw danwel roodverschuiving op, doppler effect.
Als een moterfiets op je afrijdt komt zijn geluid ook niet sneller dan het geluid op je af, het geluid wordt samengedrukt, korter van golf en hoger van pitch, als het van je af beweegt wordt het geluid uitgerekt, de golf wordt langer.
Vandaar het WIIIIIIIIIIIIIIIIRAAAAAA geluid als een motor op je afrijdt en aan je voorbij gaat.
Bij sterren (die bewegen van ons af) treed er een rood verschuiving op omdat het licht langer van golflengte.
Zou een ster zich op ons af bewegen treedt er blauwverschuiving op.

Dat hoef je me niet te vertellen, ben jarenlang lid van een sterrenwacht geweest.
De redshift die jij omschrijft heeft echter niets te maken met wat ik bedoelde. Namelijk dat als een object naar je toe beweegt het licht dat daarop valt een 'extra zetje' krijgt en daardoor sneller wordt teruggestuurd. Dat redshift daar een gevolg van is klopt, maar het gaat om het gegeven dat het licht dan sneller dan het licht terug zou moeten komen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:14 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat dat een probleem is, ik zeg dat je dan licht hebt dat in theorie met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af beweegt.

En?

quote:

Dat hoef je me niet te vertellen, ben jarenlang lid van een sterrenwacht geweest.
De redshift die jij omschrijft heeft echter niets te maken met wat ik bedoelde. Namelijk dat als een object naar je toe beweegt het licht dat daarop valt een 'extra zetje' krijgt en daardoor sneller wordt teruggestuurd. Dat redshift daar een gevolg van is klopt, maar het gaat om het gegeven dat het licht dan sneller dan het licht terug zou moeten komen.

Waarom zou het licht sneller dan het licht terug moeten komen? Ik meen dat je dit bedoeld, maar waar je het vandaan haalt is me een raadsel

De lichtsnelheid is absoluut, niets gaat sneller dan het licht.

Echt, wat is het toch met gelovigen, Christenfundi's willen niet aan evolutie en komen met de meest stompzinnige tegenwerpingen waaruit blijkt dat ze echt niet weten waar het over gaat, en TRU aanhangers willen de speciale en algemene relativiteitstheorie niet begrijpen en denken het beter te weten zonder zich eens in verdiept te hebben. Lees je eens in.
En als je dan een serieuze vraag hebt, stel hem dan in het daarvoor bestemde forum.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Echt, wat is het toch met gelovigen, Christenfundi's willen niet aan evolutie en komen met de meest stompzinnige tegenwerpingen waaruit blijkt dat ze echt niet weten waar het over gaat, en TRU aanhangers willen de speciale en algemene relativiteitstheorie niet begrijpen en denken het beter te weten zonder zich eens in verdiept te hebben. Lees je eens in.
En als je dan een serieuze vraag hebt, stel hem dan in het daarvoor bestemde forum.

En jij mag je toon wel eens matigen beste vriend, die begint onderhand behoorlijk vervelend te worden en elke discussie te domineren.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:27 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En jij mag je toon wel eens matigen beste vriend, die begint onderhand behoorlijk vervelend te worden en elke discussie te domineren.

Zijn toon is altijd vanuit discussie, rede en motivatie. Hij heeft wel gewoon een punt hoor, met alle respect. Het is toch logisch dat alvorens je ergens over gaat spuien, je op zijn minst moet hebben ingelezen over iets? ik gaf eerder aan dat ik geen antwoord over iets heb omdat ik er simpelweg te weinig verstand van heb. Wat is er mis met bescheiden zijn?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:19 schreef Pietverdriet het volgende:

En?

Ja wat nou, 'en'? Als je niet inhoudelijk weet te reageren, hou dan alsjeblieft je mond.

quote:

Waarom zou het licht sneller dan het licht terug moeten komen? Ik meen dat je dit bedoeld, maar waar je het vandaan haalt is me een raadsel

Als iets op een naar je toe bewegend voorwerp valt keert het met hogere snelheid terug, dat is wat ik bedoel. Net zoals een bal sneller terugkomt van een tennisser.

quote:

De lichtsnelheid is absoluut, niets gaat sneller dan het licht.

Dat is de theorie, en daar ging mijn stelling net over.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:29 schreef Michielos het volgende:

[..]

Zijn toon is altijd vanuit discussie, rede en motivatie. Hij heeft wel gewoon een punt hoor, met alle respect.

Vanuit rede en discussie is daar niets mis mee. Maar zaken roepen als 'onzin' en 'en?' draagt daar niet aan bij en dienen derhalve achterwege gelaten te worden. Bovendien kan je je mening op verschillende manieren voor het voetlicht brengen en die van PV is nou niet bepaalde de meest sympathieke, om het zo maar eens te zeggen. Ook dat is iets wat de normale gang van zaken op een forum verstoort.

Als ik de verschillende posts zo lees, zie ik toch echt mensen die proberen klassieke mechanica toe te passen bij snelheden in de buurt van de lichtsnelheid. Dat gaat gewoon niet, punt. Er zijn meerdere berichten gepost met uitleg over hoe het wel zit, maar daar willen mensen kennelijk niet aan. Ze blijven vasthouden aan ons aardse referentie systeem - terwijl die met dergelijke snelheden geen geldigheid heeft. Kom eens uit die doos en kijk eens verder dan je normale referentiekader. Daarbuiten werkt het anders!

.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:30 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ja wat nou, 'en'? Als je niet inhoudelijk weet te reageren, hou dan alsjeblieft je mond.

[..]

Je zegt daar iets alsof je daar wat mee wilt zeggen, wat is dat wordt mij echter niet duidelijk.

quote:

Als iets op een naar je toe bewegend voorwerp valt keert het met hogere snelheid terug, dat is wat ik bedoel. Net zoals een bal sneller terugkomt van een tennisser.

En ik heb je verteld dat dit niet zo is, die lichtsnelheid blijft gelijk. De kleur veranderd hooguit.

[ Bericht 13% gewijzigd door Pietverdriet op 29-07-2011 04:22:13 ]

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:33 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Vanuit rede en discussie is daar niets mis mee. Maar zaken roepen als 'onzin' en 'en?' draagt daar niet aan bij en dienen derhalve achterwege gelaten te worden. Bovendien kan je je mening op verschillende manieren voor het voetlicht brengen en die van PV is nou niet bepaalde de meest sympathieke, om het zo maar eens te zeggen. Ook dat is iets wat de normale gang van zaken op een forum verstoort.

Ik kan hier natuurlijk inhoudelijk op ingaan, maar ik heb geen zin in een jaarban.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 01:06 schreef MCS.Care.Systems het volgende:
Waarom is er die snelheidsgrens van bijna 300.000 km per seconde? Waarom geen 1 miljoen km per seconde of 100.000 km per seconde of wat?

Kort uitgelegd heb je de legendarische formule E=mc², en als je die omschrijft tot c = wortel(E/m) en je vult je gevonden E en m in blijkt er iedere keer +- 300.000 km/s uit te komen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 00:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Echt, wat is het toch met gelovigen, Christenfundi's willen niet aan evolutie en komen met de meest stompzinnige tegenwerpingen waaruit blijkt dat ze echt niet weten waar het over gaat, en TRU aanhangers willen de speciale en algemene relativiteitstheorie niet begrijpen en denken het beter te weten zonder zich eens in verdiept te hebben. Lees je eens in.
En als je dan een serieuze vraag hebt, stel hem dan in het daarvoor bestemde forum.

Dit is gewoon een valide punt. Overal op het internet heb je mensen die, zonder zich ook maar ergens in verdiept te hebben, het beter denken te weten dan mensen die er hun levenswerk van gemaakt hebben.

Het is allemaal al tig keer uitgelegd in dit topic.

Het gaat er niet om of het wel of niet logisch op je overkomt. Het menselijk brein is niet er niet op aangepast om zich met zulke omstandigheden bezig te houden. De theorie is getoetst, getest en nog eens getoetst. De theorie is toegepast in de praktijk. Zonder de theorie zouden een aantal zaken niet werken.

Zelfs nadat er dingen zijn uitgelegd, vragen mensen nog: "en wat als dit dat zus zo". Verdiep je er eens in. Je wil niet weten hoe vaak precies dat soort vragen zijn beantwoord op dit forum alleen al.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 05:24 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Dit is gewoon een valide punt. Overal op het internet heb je mensen die, zonder zich ook maar ergens in verdiept te hebben, het beter denken te weten dan mensen die er hun levenswerk van gemaakt hebben.

Het is allemaal al tig keer uitgelegd in dit topic.

Het gaat er niet om of het wel of niet logisch op je overkomt. Het menselijk brein is niet er niet op aangepast om zich met zulke omstandigheden bezig te houden. De theorie is getoetst, getest en nog eens getoetst. De theorie is toegepast in de praktijk. Zonder de theorie zouden een aantal zaken niet werken.

Zelfs nadat er dingen zijn uitgelegd, vragen mensen nog: "en wat als dit dat zus zo". Verdiep je er eens in. Je wil niet weten hoe vaak precies dat soort vragen zijn beantwoord op dit forum alleen al.

Het zal niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat iemand met minder kennis van zaken, maar met een frisse kijk op de materie een briljante opmerking maakt die de zaak vlottrekt.
Wetenschap draait tenslotte om het uitwisselen en toetsen van ideeën en modellen en waar die vandaan komen doet weinig ter zake.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 23:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
Laat ik eens even een heel domme theorie hier neerplempen. Het licht van de zon gaat met lichtsnelheid. De zon is rond. En straalt dus aan alle zijden licht uit dat zich met lichtsnelheid van de zon af beweegt. Die deeltjes bewegen dan toch netto met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af?

Dat klopt maar is ook geen probleem. Dat ze met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af bewegen klopt namelijk alleen als je het bekijkt vanuit ons inertiaalstelsel en dat is het inertiaalstelsel van een derde observerende partij.

Als het geen twee fotonen betreft maar twee ruimteschepen die zich met ~lichtsnelheid (niet helemaal de lichtsnelheid maar grenzend aan) van elkaar afbewegen dan bewegen ze zich vanuit een derde partij bezien met ~2 c van elkaar af. Maar alleen als je het bekijkt vanaf een derde standpunt dat buiten de inertiaalstelsels van de respectievelijke ruimteschepen ligt, vanuit de ruimteschepen zelf bekeken bewegen ze zich met ~1c van het andere schip af. De relatieve snelheid van de twee ruimteschepen ten opzichte van elkaar x < c.

quote:

Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?

nee, de verplaatsingssnelheid van het licht neemt niet toe als een object naar je toe beweegt maar enkel de frequentie.

Wederom te veel volgens de klassieke mechanica gedacht (ik kan een steen gooien met 100 km/h, als ik op een trein sta die 100 km/h rijdt en ik gooi een steen naar voren dan gaat de steen 200 km/h), in het geval je geen steen gooit maar een zaklamp aanknipt terwijl je op de trein staat dan zou je dus denken dat het licht van de zaklamp zicht verplaatst met c+100 km/h maar dat blijkt niet het geval. Ook licht van een bewegende bron blijft zich verplaatsen met c.

Dat soort hypotheses zijn overigens meetbaar, net zoals het meetbaar is dat een atoomklok die mee is geweest op een tripje naar het ISS uit de pas gaat lopen met een atoomklok die op aarde is achtergebleven. Sterke aanwijzingen voor het juist zijn van de relativiteitstheorie.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 09:13 schreef Hanoying het volgende:

Dat soort hypotheses zijn overigens meetbaar, net zoals het meetbaar is dat een atoomklok die mee is geweest op een tripje naar het ISS uit de pas gaat lopen met een atoomklok die op aarde is achtergebleven. Sterke aanwijzingen voor het juist zijn van de relativiteitstheorie.

En voor de mensen die ook nog een werkende dagelijkse toepassing als voorbeeld willen: Het gebruik van GPS. Als wij de theorie niet zouden toepassen, zou de TomTom niet meer werken.

Om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken:

Als Henkie in een ruimteschip plaats neemt met een lengte van 1 kilometer, dit ruimteschip versnelt tot een snelheid v grenzend aan c en vervolgens langs Klaasie vliegt die op aarde achtergebleven was...

Dan is dat ruimteschip voor Klaasie geen kilometer lang maar afhankelijk van hoe dicht het ruimteschip de snelheid c nadert korter. 100 meter? 1 meter? misschien zelfs een millimeter

Als een ruimteschip de vorm van een 1 kilometer lange sigaar heeft en snel genoeg langs vliegt dan past het hele ruimteschip tussen je duim en je wijsvinger. Er passen zelfs heel veel sigaarschepen van een kilometer lengte tussen je duim en je wijsvinger.

dus ik als leek:

snelheid is enige constante factor in het universum.
tijd is irrelevant, een door de mens bedacht concept.
stel je reist met 99% van de snelheid van het licht
en iemand haalt je in met 99.9% van de snelheid van het licht dan is de waarneming alsof je word ingehaald door iemand die jouw inhaalt met de snelheid van het licht omdat voor ons het concept van tijd irrelevant is wegens de theorie dat hoe sneller je reist tijd ook langzamer gaat.
voor de buitenstaander zal het anders lopen omdat die met andere snelheid zichzelf verplaatst en daarom ook tijd perceptie anders is.

ik ben een leek wat dit betreft alleen wel geinteresseerd
owja en mn spelling boeit niet:p

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 10:40 schreef kovenant het volgende:
snelheid is enige constante factor in het universum.

Nee hoor, het universum kent twee constantes: de dood en belasting.

quote:

owja en mn spelling boeit niet:p

Menselijke vooruitgang is voornamelijk gebaseerd op de ontwikkeling van een communicatie middel, die door meerdere mensen begrepen wordt: taal.

Spelling boeit dus zeker wel, omdat mensen je anders niet meer begrijpen .