Tijdreizen blijkt natuurkundig onmogelijk, of toch wel...

als je licht massa zou kunnen geven zou je de massa ook kunnen gebruiken om het
te "lijmen" aan een object om het mee te laten reizen?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 10:26 schreef Hanoying het volgende:
Om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken:

Als Henkie in een ruimteschip plaats neemt met een lengte van 1 kilometer, dit ruimteschip versnelt tot een snelheid v grenzend aan c en vervolgens langs Klaasie vliegt die op aarde achtergebleven was...

Dan is dat ruimteschip voor Klaasie geen kilometer lang maar afhankelijk van hoe dicht het ruimteschip de snelheid c nadert korter. 100 meter? 1 meter? misschien zelfs een millimeter

Als een ruimteschip de vorm van een 1 kilometer lange sigaar heeft en snel genoeg langs vliegt dan past het hele ruimteschip tussen je duim en je wijsvinger. Er passen zelfs heel veel sigaarschepen van een kilometer lengte tussen je duim en je wijsvinger.

En de lengtecontractie vindt niet alleen plaats bij het ruimteschip, maar bij de gehele af te leggen weg. Reizend met de snelheid van het licht, is de afstand tussen de maan en de aarde gewoon 0

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 10:47 schreef fokthesystem het volgende:

[..]


EDIT om on topic te blijven, licht vertragen en gebruik interessante materie, pdf.

Leuk artikel, maar de snelheid van een foton laten afnemen via kristallen heeft natuurlijk niets te maken met de lichtsnelheid in een vacuum.

[ Bericht 19% gewijzigd door PeeJay1980 op 29-07-2011 11:04:41 ]

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:01 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

1,2 seconde afstand bij bepaalde stand maan t.o.v. aarde.

Dat is de afstand en tijdsduur gekeken vanuit het oogpunt van de achterblijvende waarnemer.
Op de atoomklok op aarde zal 1,2 seconden verstrijken. Op de atoomklok in de raket verstrijkt geen tijd. Bij terugkomst, zal de reiziger 2,4 seconden jonger zijn dan de achtergebleven waarnemer.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:02 schreef fokthesystem het volgende:
http://www.leerwiki.nl/Is_sneller_reizen_dan_licht_mogelijk
Is sneller reizen dan het licht mogelijk? Het antwoord is verrassend ja. Het is althans theoretisch mogelijk en helaas niet voor ons weggelegd.
De lichtsnelheid is een grens waar je niet over kan. Wij kunnen niet versnellen tot voorbij de lichtsnelheid, maar dat neemt niet weg dat je niet sneller kan gaan. Eens je 2x sneller dan het licht gaat kan je 3x sneller of 10x sneller gaan, je kan alleen niet afremmen tot onder de lichtsnelheid. Deze barriere zorgt ervoor dat er geen contact mogelijk is tussen beide werelden, die van onder de lichtsnelheid en die van boven de lichtsnelheid. We zullen daar dus helaas nooit bewijzen voor vinden.

Daar ben ik het wel mee eens, voor nu.

Heb ik juist meer moeite mee.
Er wordt een wereld in het leven geroepen waarin het wel mogelijk is, maar wij zullen die wereld nooit zien en kunnen die ook nooit bewijzen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:14 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ja , dus als ook die dan op dat moment vertrekt (1,2 seconden later dan de eerste) komt ie daar 1,2 seconden later aan.
Wij hier op aarde zijn immers de reiziger, het vertrekpunt.

Nee, de man in de raket is de reiziger. Wij op aarde zijn de waarnemers en voor ons zal er meer tijd verstreken zijn dan voor de reiziger. Hij is immers niet ouder geworden, wij wel.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:14 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ja , dus als ook die dan op dat moment vertrekt (1,2 seconden later dan de eerste) komt ie daar 1,2 seconden later aan.
Wij hier op aarde zijn immers de reiziger, het vertrekpunt.

Nee. Hij heeft immers gereisd met de lichtsnelheid, dus voor hem is er geen tijd verstreken.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik kan het niet meer vinden, maar ik meen te weten dat er al soorten licht zijn, frequenties, kleuren, die onderling al sneller of trager zijn.
Welke 'licht soort' (kleur, frequentie) hanteerde einstein?
Zijn er metingen geweest die verschillen toonden bij gebruik van een laser als bron, een led, een gloeilamp?
Is er wellicht al bijstelling geweest sinds de mens snellere en betere computers/sensoren maakte?

Licht bestaat uit fotonen, die met de lichtsnelheid zichzelf een weg banen door ons universum. Kleur (door frequentie) doet hier niets aan af.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 10:44 schreef fokthesystem het volgende:
Alle formules (dus geschiedenis-moment aannames) ten spijt is 1 vraag niet beantwoord :
Een auto rijdt met de lichtsnelheid tegen een andere, exact dezelfde soort auto, BLAM energie komt vrij.
Nu gaan de 2 zelfmoordenaars op elkaar afrijden met de lichtsnelheid, BLAM er komt
1 x energie vrij net als in bovenstaand voorbeeld
2 x die energie want 2 'keer' de lichtsnelheid' impact.

Doe de berekeningen met relativistische mechanica en je zult zien dat het anders is dan je je nu voorstelt. De onderlinge snelheid van deze twee waarnemers is en blijft de lichtsnelheid - ook als een externe waarnemer ziet dat ze beide met de lichtsnelheid reizen. Om dit te begrijpen zul je echt de klassieke mechanica los moeten laten en over moeten gaan naar het domein van relativistische mechanica.

quote:

Ook zag ik nog niet (behalve de bekende formule) iemand die zich kan voorstellen dat een knikker (ik noem maar wat) die op 2/3e van een aldaar gemonteerde wip ligt, door het met 'materie licht' en lichtsnelheid op 1/3e omlaag geduwde deel wordt gekatapulteerd heel even sneller dan het licht gaat.

Hier idem dito.

quote:

Ik ben er van overtuigd dat als we licht 'massa' kunnen geven, dat we daarmee iets sneller dan het licht kunnen laten gaan.

Juist niet, massa zou er voor zorgen dat ze trager gaan. Er is dan immers (veel) meer energie nodig om ze te versnellen tot (bijna) de lichtsnelheid.

quote:

Licht, fotonen, magnetisme, laat zich afbuigen in de ruimte, dus vertragen (m.i.)

Aangezien fotonen magnetisch neutraal zijn, volgen ze de kortste weg tussen twee punten: een rechte lijn. Let wel, dit is een rechte lijn vanuit het gezichtspunt van het foton in kwestie. De enige manier waarop een foton lijkt af te buigen, is wanneer de ruimte zelf gekromd is. Dit is het principe van gravitationele lensing: licht van achterliggende sterrenstelsels wordt door een voorliggend sterrenstelsel omgebogen, onder invloed van de zwaartekracht van dat voorliggende sterrenstelsel. Einstein heeft theoretisch aangetoond dat (lege) ruimte gekromd kan worden door zwaartekracht.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:23 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Volgens de meeste einstein theorie aanhangende wetenschappers heb je gelijk.
Waar ik echter op doel is de praktijk.
De post stuurt een pakketje met de lichtsnelheid van aarde naar de ontvanger op de maan.
De kosten gaan nu niet per gewicht maar per seconde.
De uitermate bijzonder zeer ongeduldige man op de maan wacht 1,2 seconde en de post meet ook dat het 1,2 seconde duurde, om het pakket van hier naar daar te krijgen.
iets dat het pakket allemaal worst zal zijn verder.
Ergo, reistijd, 1,2 seconde.

Voor de posterij op aarde: ja.
Voor de ongeduldige ontvanger: ja
Voor het postpakket: nee.

Voor het postpakket was de reistijd exact 0 seconden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik kan het niet meer vinden, maar ik meen te weten dat er al soorten licht zijn, frequenties, kleuren, die onderling al sneller of trager zijn.
Welke 'licht soort' (kleur, frequentie) hanteerde einstein?
Zijn er metingen geweest die verschillen toonden bij gebruik van een laser als bron, een led, een gloeilamp?
Is er wellicht al bijstelling geweest sinds de mens snellere en betere computers/sensoren maakte?

Zoals Maurice al aangeeft, de kleur wordt bepaald door de frequentie\golflengte van het licht. De daadwerkelijke snelheid van fotonen staat daar los van

En als er bijstelling nodig is, dan zal die er uiteraard komen.
Foucault maakte in 1862 al een opstelling waarmee de snelheid vrij goed gemeten kon worden.
Michelson kwam in 1903 er nog preciezer bij en tijdens expermenten met behulp van Morley kwamen ze erachter dat de snelheid van het licht constant is, ongeacht je eigen snelheid.

De opstellingen en experimenten zijn steeds verder aangepast en verfijnd. Tot op de dag van vandaag. En met verfijnen bedoel ik de cijfers achter de komma, om de precisie even aan te geven.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 10:44 schreef fokthesystem het volgende:
Alle formules (dus geschiedenis-moment aannames) ten spijt is 1 vraag niet beantwoord :
Een auto rijdt met de lichtsnelheid tegen een andere, exact dezelfde soort auto, BLAM energie komt vrij.
Nu gaan de 2 zelfmoordenaars op elkaar afrijden met de lichtsnelheid, BLAM er komt
1 x energie vrij net als in bovenstaand voorbeeld
2 x die energie want 2 'keer' de lichtsnelheid' impact.

Ik heb niet zo veel tijd om er diep op in te gaan nu maar stel dat de twee auto's (of ruimteschepen) de enige twee objecten zijn in een anders lege ruimte en dat ze beide eenparig bewegen en op elkaar knallen?

Hoe kan je dan uberhaupt weten welke snelheid elk van de twee afzonderlijk had? En maakt het uit?

Je blijft neuzelen dat ze met "de lichtsnelheid" op elkaar afreizen overigens en dat ze dus met 2 maal de lichtsnelheid botsen en dat dat meer energie geeft dan met één keer de lichtsnelheid botsen. Volgens mij begrijp je het principe "oneindig" niet. Om een object met massa tot lichtsnelheid te doen vesrsnellen is oneindig veel energie nodig.

Je stelt dus de vraag of "twee keer oneindig veel" meer is dan "één keer oneindig veel". Het antwoord is dat je vraag niet beantwoord kan worden. Twee keer oneindig veel bestaat niet.

Later neuzel je iets over deeltjes die wel sneller dan het licht gaan en dat dit dus einstein zou weerleggen maar daar heb je ook last van klokken en klepels.

Je hebt het over Tachionen, volgens de relativiteitstheorie kunnen er naast deeltjes die altijd langzamer dan het licht gaan en oneindig veel energie nodig hebben om te versnellen tot c ook deeltjes zijn die altijd sneller gaan dan c en oneindig veel energie nodig hebben om af te remmen tot c.

Die deeltjes zijn niet in strijd met de theorie maar komen juist voort uit de theorie. Het bestaan ervan is echter theoretisch enze kunnen per definitie niet worden waargenomen dus ze kunnen niet emprisich worden bewezen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:27 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zoals Maurice al aangeeft, de kleur wordt bepaald door de frequentie\golflengte van het licht. De daadwerkelijke snelheid van fotonen staat daar los van

Lichtelijk off-topic, maar ik vraag het toch: waarom is dat? Een foton beweegt lineair met de snelheid van het licht. Dat zou betekenen dat een foton met een lage frequentie sneller beweegt dan het licht, immers het moet de 'rechte' afstand afleggen met de snelheid van het licht, maar de lengte van de baan van het foton is langer dan de rechte afstand omdat het foton een slingerbeweging maakt. Dat zou dus betekenen dat een foton sneller reist dan het licht, en hoe hoger de frequentie hoe sneller het foton. (de relatieve snelheid dus, niet de voortplantingssnelheid). Dat kan niet, dus maak ik ergens een fout. Waar zit 'ie?

Ik heb dit al eens voorgelegd aan mijn natuurkundeleraar op de middelbare school, maar die kon geen goed antwoord geven en bleef steken in de verklaring dat licht soms een deeltje en soms een golf is. Geen uitleg eigenlijk dus.

Ik ben oprecht erg benieuwd wat de verklaring is

Een goeie vraag, ik weet er ook zo snel geen antwoord op. Kan me alleen voorstellen dat e.e.a. te maken heeft met de aard van de trilling van de fotonen, hoe die trilling bewerkstelligd wordt. Die details ken ik zelf niet.

ik denk dat de verklaring half deeltje half golf wel redelijk klopt.
het is ook niet echt een deeltje dat je vast kan pakken of kan zien,
op het moment dat je het deeltje hebt heeft hij niet meer zijn oorspronkelijke functie.
je meet licht toch ook in golven en niet deeltjes ?

ik heb zelf altijd zoiets gehad van, als je een 100%bol vorm neemt , lamineer je aan binnenkant met zilver( bijna 100% relfectie) en daar voeg je een laserstraal aan toe en die blijf je voeden, dan zal hij toch steeds meer energie gaan opbouwen in de bol, wat als deze ineeens vrij komt ..

Een foton heeft zowel een deeltjeskarakter als een golfkarakter.
Het bezit beide eigenschappen.

En in de natuurkunde worden beide gebruikt bij experimenten/berekeningen.

Stel de vraag anders in het W&T forum, daar zitten de mensen die er een studie in hebben gedaan

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 14:52 schreef kovenant het volgende:
ik denk dat de verklaring half deeltje half golf wel redelijk klopt.
het is ook niet echt een deeltje dat je vast kan pakken of kan zien,
op het moment dat je het deeltje hebt heeft hij niet meer zijn oorspronkelijke functie.
je meet licht toch ook in golven en niet deeltjes ?

ik heb zelf altijd zoiets gehad van, als je een 100%bol vorm neemt , lamineer je aan binnenkant met zilver( bijna 100% relfectie) en daar voeg je een laserstraal aan toe en die blijf je voeden, dan zal hij toch steeds meer energie gaan opbouwen in de bol, wat als deze ineeens vrij komt ..

Ik snap niet precies wat dat met mijn vraag te maken heeft, eigenlijk. Of met dit topic.

Net op de wikipedia een artikel gelezen over fotonen (tussen werkzaamheden door ), om te zien of er iets over geroepen wordt, maar ik heb er niet echt wat over kunnen vinden.

Wel over dat verhaal van een deeltjes karakter en een golf karakter. Tijdens mijn studie heb ik ook al gelezen over dat fenomeen en het blijft me verbazen. Het enige wat ik me er bij kan voorstellen is dat alle materie - alle elementaire deeltjes en zo - feitelijk energie quanta zijn, die op verschillende manieren kunnen wisselwerken en daarmee ook verschillende eigenschappen hebben, afhankelijk van welke wisselwerking er plaatsvind.

Neem bijvoorbeeld foton absorptie van een atoom, waardoor een electron in aangeslagen toestand komt. Met een energie quanta model smelt een foton samen met een electron, voegt er als het ware een klein beetje extra aan de energie structuur van het electron, waardoor het op een andere plek in het atoom past. Dit is meta-stabiel, het kan ook weer losraken (o.a. door wisselwerking met de atoom kern - en het 'gat' dat is achter gebleven door het verplaatsen van het aangeslagen electron), waarna een enerie quant ter grote van een foton zich losmaakt uit de electron+ structuur, waardoor de rest weer in een 'normale' electron structuur terecht komt en weer netjes in het 'gat' valt (als een stukje van een puzzel).

Op die manier zou bijvoorbeeld ook de laser functie verklaard kunnen worden. Een electron dat reeds aangeslagen is, wordt beinvloed door een tweede foton dat langs komt. Het electron "vormt" zich naar dit tweede foton, in een poging deze te absorberen - en daarmee "vormt" het ook meteen een energie quant dat nog aan zichzelf geplakt zit (die dus teveel wordt voor een stabiele structuur, nadat het dat tweede foton zou absorberen). Een poging deze tweede te absorberen lukt niet, maar de kracht waarmee het vasthoudt aan dat andere quant is niet meer sterk genoeg, waardoor deze ook wegschiet - niet alleen met dezelfde eigenschappen, maar ook met dezelfde richting, omdat het electron zich gevormd heeft in de richting van het tweede foton.

De energie quant van het uitgestoten foton hoeft dan niet per se exact 100% de energie quant te zijn die oorspronkelijk was opgenomen. Vergelijk het met een druppel water die in een glas water valt, waarna er weer een druppel aan het glas onttrokken wordt. De kans dat je een deel van de oorspronkelijke druppel meeneemt, is wel aanwezig, maar zeer gering. Of anders gezegd, na het samensmelten kun je de twee niet meer individueel aanwijzen.

Samensmelten tot een grotere energie structuur, en weer vervallen naar kleinere, stabiele energie structuren.

Ik besef overigens dat dit behoorlijk off-topic is, excuus daarvoor .

Nee, er zal niets sneller gaan dan het licht. Alleen fotonen kunnen er niet meer aan ontsnappen, oftewel de "escape velocity" (een abstract begrip) komt dan boven de lichtsnelheid te liggen. Aangezien niets sneller dan het licht kan, zie je dus ook niets zodra een object een dusdanige "escape velocity" krijgt. Stephen Hawkings heeft ooit beredeneerd dat een zwart gat zou kunnen verdampen, als een deeltje exact op die grens uiteen zou vallen in meerdere delen, waarvan er dan een of meer net buiten die grens komen en vervolgens het heelal inschieten.

De koude grens is een echte, harde, absolute grens. Bij het absolute nulpunt stoppen namelijk alle harmonieuze trillingen, vervalt alle vorm van samenhang tussen elementaire deeltjes en valt materie dus letterlijk uit elkaar. Het betekent letterlijk dat de materie nul energie heeft om te bewegen/trillen - en zoals je weet, wordt warmte veroorzaakt door trillingen.

N.B.: het absolute nulpunt is nog nooit bereikt, maar er zijn wel allerlei proeven gedaan die er zeer dicht bij zijn geweest. De vraag is of het absolute nulpunt ook daadwerkelijk te bereiken is, want je zult op een bepaalde manier toch ook dat allerlaatste restje energie moeten kunnen ontrekken.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 14:47 schreef fokthesystem het volgende:
Zwarte gaten, ook een theorie. Zo veel aantrekkingskracht, 'zwaartekracht', licht kan er niet aan ontsnappen.
M.a.w. de 'zwaarte kracht' is er sneller dan het licht (?)
Indien een bundel licht er in de buurt komt, zal die mogelijk (is nooit gemeten vermoed ik) ineens versnellen boven de huidige bekende uiterste snelheidsgrens in 'de algemeen bekende ruimte'.
Want wat wij absoluut vacuüm, of absolute koude grens (0 graden kelvin en dat is -273 graden) noemen, die grenzen kunnen elders in het universum wel anders liggen.
Want neem die koude grens, -273, er bOven kunnen wij mensen al duizenden graden maken, dus er onder zal ooit ook wel lukken.

Zoals Maurice boven mij al zegt is dit onzin. Lees je eerst even wat in. Temperatuur wordt veroorzaakt door de trilling die deeltjes uitvoeren, hoe lager de temperatuur hoe minder beweging de deeltjes uitvoeren. Om een temperatuur onder 0 K te krijgen moet je de deeltjes dus zo hard afkoelen dat ze een negatieve beweging uitvoeren, en dat bestaat niet (ik heb geen idee of het zou kunnen als een negatieve beweging wel bestond, maar dat doet er niet toe)

Laatst een leuke theorie gezien op TV. Stel we hebben een trein die rond de aarde reist met 99,99% van de lichtsnelheid. Als nu iemand in die trein naar voren zou lopen, zou hij dus in theorie sneller dan het licht moeten gaan. Maar omdat niets sneller dan het licht kan gaan, vertraagt de tijd aan boord van de trein. En als de tijd aan boord van de trein vertraagt, gaat de tijd buiten de trein dus relatief gezien sneller. En dus reis je in de tijd. Want een treinreis van een dag die vertraagd is naar een uur, betekent dat als je uitstapt je zelf een uur hebt gereisd terwijl de wereld om je heen een dag ouder is geworden.

Het gps systeem houdt daar rekening mee, anders zou het niet werken.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 16:30 schreef vogeltjesdans het volgende:
Laatst een leuke theorie gezien op TV. Stel we hebben een trein die rond de aarde reist met 99,99% van de lichtsnelheid. Als nu iemand in die trein naar voren zou lopen, zou hij dus in theorie sneller dan het licht moeten gaan. Maar omdat niets sneller dan het licht kan gaan, vertraagt de tijd aan boord van de trein. En als de tijd aan boord van de trein vertraagt, gaat de tijd buiten de trein dus relatief gezien sneller. En dus reis je in de tijd. Want een treinreis van een dag die vertraagd is naar een uur, betekent dat als je uitstapt je zelf een uur hebt gereisd terwijl de wereld om je heen een dag ouder is geworden.

Dat geldt ook al als je in een trein stilzit die met 99,99% van de lichtsnelheid reist Hoe sneller je beweegt, hoe langzamer de tijd gaat. De astronauten in het ISS komen een paar seconden jonger terug dan dat ze zouden zijn als ze op aarde waren gebleven!

onmogelijk, of toch NIET . . .

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 16:35 schreef Asics het volgende:
onmogelijk, of toch NIET . . .

dankje

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 16:30 schreef vogeltjesdans het volgende:
Laatst een leuke theorie gezien op TV. Stel we hebben een trein die rond de aarde reist met 99,99% van de lichtsnelheid. Als nu iemand in die trein naar voren zou lopen, zou hij dus in theorie sneller dan het licht moeten gaan. Maar omdat niets sneller dan het licht kan gaan, vertraagt de tijd aan boord van de trein. En als de tijd aan boord van de trein vertraagt, gaat de tijd buiten de trein dus relatief gezien sneller. En dus reis je in de tijd. Want een treinreis van een dag die vertraagd is naar een uur, betekent dat als je uitstapt je zelf een uur hebt gereisd terwijl de wereld om je heen een dag ouder is geworden.

Dit is geen theorie, maar gewoon correct toegepaste natuurkunde. Praktisch gezien onmogelijk, maar het is wel juist.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 16:46 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dit is geen theorie, maar gewoon correct toegepaste natuurkunde. Praktisch gezien onmogelijk, maar het is wel juist.

Dus mits snelheid is tijdreizen wel mogelijk? Wat waren die onderzoekers dan voor pipo's? Wij hebben hier aangetoond dat het wel kan.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 17:08 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dus mits snelheid is tijdreizen wel mogelijk? Wat waren die onderzoekers dan voor pipo's? Wij hebben hier aangetoond dat het wel kan.

Het onderzoek ging volgens mij over terug in de tijd reizen, vooruit is peanuts (in theorie dan)

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 17:18 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het onderzoek ging volgens mij over terug in de tijd reizen, vooruit is peanuts (in theorie dan)

Dat doen we al met een snelheid van ruwweg 1 seconde per seconde .

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 17:18 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het onderzoek ging volgens mij over terug in de tijd reizen, vooruit is peanuts (in theorie dan)

Dat moet je er wel bij zeggen ja .

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 17:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat moet je er wel bij zeggen ja .

We moeten een standaard disclaimer maken in de stijl van 'Geld lenen kost geld' en 'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' voor dit soort uitspraken.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 17:08 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dus mits snelheid is tijdreizen wel mogelijk? Wat waren die onderzoekers dan voor pipo's? Wij hebben hier aangetoond dat het wel kan.

Dit is niet echt tijdreizen natuurlijk. Dit gebeurt namelijk al bij astronauten in shuttles en raketten. Wel in veel mindere mate uiteraard, maar het gebeurt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 17:39 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dit is niet echt tijdreizen natuurlijk. Dit gebeurt namelijk al bij astronauten in shuttles en raketten. Wel in veel mindere mate uiteraard, maar het gebeurt.

Eigenlijk is terug in de tijd reizen een 'reis' (als in onderneming, je moet er moeite voor doen) en vooruit in de tijd reizen een logisch gevolg van je snelheid.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 18:17 schreef Tchock het volgende:

[..]

Eigenlijk is terug in de tijd reizen een 'reis' (als in onderneming, je moet er moeite voor doen) en vooruit in de tijd reizen een logisch gevolg van je snelheid.

Terug in de tijd reizen zou ook een logisch gevolg van je snelheid zijn, maar dat zijn alleen onbereikbare snelheden

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:03 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Terug in de tijd reizen zou ook een logisch gevolg van je snelheid zijn, maar dat zijn alleen onbereikbare snelheden

Kun jij mij uitleggen waarom je terug in de tijd reist als je sneller dan het licht gaat? Dat snap ik echt niet namelijk. (en dan nemen we aan dat je daadwerkelijk sneller dan het licht kunt )

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Kun jij mij uitleggen waarom je terug in de tijd reist als je sneller dan het licht gaat? Dat snap ik echt niet namelijk. (en dan nemen we aan dat je daadwerkelijk sneller dan het licht kunt )

Dat zal wel volgen uit het feit dat tijd steeds langzamer verloopt naarmate je de lichtsnelheid nadert en dat het boven de lichtsnelheid zelfs negatief wordt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat zal wel volgen uit het feit dat tijd steeds langzamer verloopt naarmate je de lichtsnelheid nadert en dat het boven de lichtsnelheid zelfs negatief wordt.

Dat zal wel ja, maar dat is niet echt een uitleg. Bovendien snap ik niet waarom dat zo omkeerbaar zou moeten zijn (:

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:52 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat zal wel ja, maar dat is niet echt een uitleg. Bovendien snap ik niet waarom dat zo omkeerbaar zou moeten zijn (:

Het zal wel gewoon uit de formules komen rollen die dat hele gebeuren beschrijven.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 20:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het zal wel gewoon uit de formules komen rollen die dat hele gebeuren beschrijven.

Maar geen uitleg dus?

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 20:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Maar geen uitleg dus?

Ik ben bang dat als je technische uitleg nodig hebt je gewoon moet zorgen dat je die formules kan lezen en niet geheel onbelangrijk, ook begrijpt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 20:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik ben bang dat als je technische uitleg nodig hebt je gewoon moet zorgen dat je die formules kan lezen en niet geheel onbelangrijk, ook begrijpt.

De hele algemene relativiteitstheorie leren vanachter m'n laptop dus. Ik wou dat ik het kon.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 20:14 schreef Tchock het volgende:

[..]

De hele algemene relativiteitstheorie leren vanachter m'n laptop dus. Ik wou dat ik het kon.

Pretty much .

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Kun jij mij uitleggen waarom je terug in de tijd reist als je sneller dan het licht gaat? Dat snap ik echt niet namelijk. (en dan nemen we aan dat je daadwerkelijk sneller dan het licht kunt )

Als je een ruimte-tijd diagram tekent en je neemt daarbij een v>c, dan kan je zien dat je bijvoorbeeld eerder terugbent dan dat je vertrekt. En dus terug in de tijd bent gegaan

Er is verder geen uitleg, het volgt uit de theorie

En dan voor de grap even de hoeveelheid energie uitrekenen die daarvoor nodig is .

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 13:21 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is volgens A onmogelijk,
of tOch wel...? (-mogelijk)

Volgens A kan het niet, of toch niet,
dat slaat pas nergens op

Volgens A is het onmogelijk, of toch niet (ONMOGELIJK).

het kan niet, of toch wel
het is mogelijk of toch niet (mogelijk)
het is onmogelijk of toch niet (onmogelijk)
['niet' heeft in deze namelijk betrekking op 'ONmogelijk' en niet ineens op 'mogelijk']



Lekker boeiend overigens, dat ge-welles / nietes. Als je echter zo nodig de verbeteraar wil verbeteren, doe het dan wel goed.

[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 02-08-2011 16:40:03 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 13:21 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is volgens A onmogelijk,
of tOch wel...? (-mogelijk)

Volgens A kan het niet, of toch niet,
dat slaat pas nergens op

Dat is ook ongeveer wat in de TT staat. Ik ergerde me er al het hele topic mateloos aan, maar ik zei er niets van om de discussie niet te ondermijnen met grammarnaziheid.

Te laat.

Het is gewoon een dubbele ontkenning. Engelsen zijn daar erg bedreven in . In het Nederlands komen dat soort constructies minder vaak voor.

Maaaaaaaaaaar ... dit is off-topic!

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 23:32 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

In een NL-taal tekst groep op usenet keurt men de zin niet af 'al krijgt deze 1 op 1 vertaling de schoonheidsprijs niet'.

Dat vind ik heel verwonderlijk. Wat je namelijk zegt is ..blijkt onmogelijk, of toch wel (onmogelijk) en dat is onzin. Het woord dat je weglaat in een dergelijke zin is het woord dat je al genoemd hebt (jouw auto is blauw, of toch niet (blauw)?)

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 16:30 schreef vogeltjesdans het volgende:
Laatst een leuke theorie gezien op TV. Stel we hebben een trein die rond de aarde reist met 99,99% van de lichtsnelheid. Als nu iemand in die trein naar voren zou lopen, zou hij dus in theorie sneller dan het licht moeten gaan. Maar omdat niets sneller dan het licht kan gaan, vertraagt de tijd aan boord van de trein. En als de tijd aan boord van de trein vertraagt, gaat de tijd buiten de trein dus relatief gezien sneller. En dus reis je in de tijd. Want een treinreis van een dag die vertraagd is naar een uur, betekent dat als je uitstapt je zelf een uur hebt gereisd terwijl de wereld om je heen een dag ouder is geworden.

Is geen theorie in de betekenis die jij waarschijnlijk aan het woord theorie hangt, het daadwerkelijk zo. Dit is oa geobserveerd aan radioactive deeltjes die de met dampkring binnendringen, deze werden in de ruimte gemeten, hoeveel het er waren en op de oppervlakte van de aarde opnieuw. Als je alleen kijkt naar hun halfwaarde tijd ( de periode over welke ze nog maar half zo veel aanwezig zijn door het radioactief verval) zou je er op de afstand en de tijd tussen de sat. en de aarde er veel te veel meten op aarde, maar als je meeneemt dat zich met bijna lichsnelheid bewegen, en er voor de deeltjes dus minder tijd vergaan is sluit de berekening volledig.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 06:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is geen theorie in de betekenis die jij waarschijnlijk aan het woord theorie hangt, het daadwerkelijk zo. Dit is oa geobserveerd aan radioactive deeltjes die de met dampkring binnendringen, deze werden in de ruimte gemeten, hoeveel het er waren en op de oppervlakte van de aarde opnieuw. Als je alleen kijkt naar hun halfwaarde tijd ( de periode over welke ze nog maar half zo veel aanwezig zijn door het radioactief verval) zou je er op de afstand en de tijd tussen de sat. en de aarde er veel te veel meten op aarde, maar als je meeneemt dat zich met bijna lichsnelheid bewegen, en er voor de deeltjes dus minder tijd vergaan is sluit de berekening volledig.

Dus tijdreizen is wel mogelijk?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dus tijdreizen is wel mogelijk?

Hoe kom je in hemelsnaam tot die conclusie naar aanleiding van PV's verhaal ?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:18 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dus tijdreizen is wel mogelijk?

We hebben even terug al uitgelegd dat tijd langzamer verstrijkt als je sneller beweegt.
En dit is in de strikte zin van het woord misschien tijdreizen, maar alleen in de toekomst. Zoals wij nu ook doen, alleen trager.

Wij reizen in de toekomst met 1 seconde per seconde. Ongeveer dan

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 13:08 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Diverse mensen geloven er in.
Men neemt immers aan dat als je maar snel genoeg gaat, lang wegblijft, dat je minder oud terug komt dan anderen. Anderen 'reizen' mee met de tijd, maar de reizigers er 'tegen in'.
OF: ze reizen net als de achterblijvers, maar, paradox, traaaagerrr... en dus 'blijven ze langer jong'.

Maar dat is dus geen reizen, je beleeft de tijd anders door je hoge snelheid. De tijd verloopt dan voor jou zelf trager, maar voor de stilstaande waarnemer nog gewoon normaal. Als je dan na een paar jaar weer afremt is er voor jou minder tijd verlopen dus ben je jonger dan de stilstaande waarnemer, maar dat betekent niet dat je in de tijd hebt gereisd.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 13:01 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

We hebben even terug al uitgelegd dat tijd langzamer verstrijkt als je sneller beweegt.
En dit is in de strikte zin van het woord misschien tijdreizen, maar alleen in de toekomst. Zoals wij nu ook doen, alleen trager.

Wij reizen in de toekomst met 1 seconde per seconde. Ongeveer dan

Klopt, de tijd verstrijkt voor jou langzamer, dus alles om je heen gaat sneller.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:18 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dus tijdreizen is wel mogelijk?

Hoe vaak moet het uitgelegd worden? Tijd verstrijkt langzamer naarmate je de lichtsnelheid dichter nadert. Als jij dat tijdreizen wilt noemen dan is het antwoord 'ja'.

Overigens is het nogal een opgave om een massa van een mens tot zo'n hoge snelheid te versnellen dat het effect significant wordt. Nog even los van het feit dat als je met 99,99% van de lichtsnelheid reist zelfs de interstellaire ruimte wel eens teveel (stof)deeltjes kan bevatten om er veilig doorheen te reizen met zo'n snelheid. Praktisch gezien is het antwoord dus: nee.

En terug in de tijd reizen kan dus helemaal niet....

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:18 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dus tijdreizen is wel mogelijk?

Dat ligt er aan wat je onder tijdreizen verstaat, hoe sneller je je beweegt, hoe langzamer je tijd verstrijkt. Dit is al meetbaar bij vliegreizen of ruimtereizen, let wel, meetbaar omdat atoomklokken zo nauwkeurig zijn, niet merkbaar voor ons.
Maar je kan dus niet even naar het jaar nul terug maar je kan wel naar augustus 2013, alleen duurt het een slordige twee jaar.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 13:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Hoe vaak moet het uitgelegd worden? Tijd verstrijkt langzamer naarmate je de lichtsnelheid dichter nadert. Als jij dat tijdreizen wilt noemen dan is het antwoord 'ja'.

Overigens is het nogal een opgave om een massa van een mens tot zo'n hoge snelheid te versnellen dat het effect significant wordt. Nog even los van het feit dat als je met 99,99% van de lichtsnelheid reist zelfs de interstellaire ruimte wel eens teveel (stof)deeltjes kan bevatten om er veilig doorheen te reizen met zo'n snelheid. Praktisch gezien is het antwoord dus: nee.

En terug in de tijd reizen kan dus helemaal niet....

Is er een formule die de tijdsvertraging beschrijft als functie van de snelheid?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 14:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Is er een formule die de tijdsvertraging beschrijft als functie van de snelheid?

Ja.
Nederlands
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie
Engels en uitgebreider
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

Oke nou even wat anders wat in dit topic nog niet aan bod is gekomen geloof ik. Het verhaal van als je in een raket stapt en je reist een jaartje met lichtsnelheid rond en komt dan weer terug op aarde, en voor jou is er dan minder tijd verstreken tov de aardbewoners is duidelijk.

Stel nou, ik neem een sabbatical van een jaar, m'n baas zegt, is prima, tot volgend jaar. Nu stap ik in m'n ruimteschip en vlieg een stukje de ruimte in. Nou blijf ik daar hangen en de aarde beweegt met bijna 30 km/s van me weg (omloopsnelheid van de aarde rond de zon). Ik bijf waar ik ben en vlieg dus geen rondjes om de zon. Naarmate het jaar bijna verstreken is komt de aarde weer aandenderen met een snelheid van bijna 30 km/s. Voor de aardbewoners duurt het exact een jaar voor ze mij weer tegenkomen en oppikken, maar geldt dat nu ook voor mij of is er voor mij meer tijd verstreken?? Ik had immers een snelheid van 0 km/s in ons zonnestelsel (snelheid van ons zonnestelsel door het melkwegstels maar even buiten beschouwing gelaten) en reisde zodoende minder snel door de ruimte als de achterblijvers op aarde.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 17:31 schreef antweerkie het volgende:
Oke nou even wat anders wat in dit topic nog niet aan bod is gekomen geloof ik. Het verhaal van als je in een raket stapt en je reist een jaartje met lichtsnelheid rond en komt dan weer terug op aarde, en voor jou is er dan minder tijd verstreken tov de aardbewoners is duidelijk.

Stel nou, ik neem een sabbatical van een jaar, m'n baas zegt, is prima, tot volgend jaar. Nu stap ik in m'n ruimteschip en vlieg een stukje de ruimte in. Nou blijf ik daar hangen en de aarde beweegt met bijna 30 km/s van me weg (omloopsnelheid van de aarde rond de zon). Ik bijf waar ik ben en vlieg dus geen rondjes om de zon. Naarmate het jaar bijna verstreken is komt de aarde weer aandenderen met een snelheid van bijna 30 km/s. Voor de aardbewoners duurt het exact een jaar voor ze mij weer tegenkomen en oppikken, maar geldt dat nu ook voor mij of is er voor mij meer tijd verstreken?? Ik had immers een snelheid van 0 km/s in ons zonnestelsel (snelheid van ons zonnestelsel door het melkwegstels maar even buiten beschouwing gelaten) en reisde zodoende minder snel door de ruimte als de achterblijvers op aarde.

Ik denk niet dat het verschil significant is over een jaar.
De formule is

met daarin


Ik kan zo snel mijn GR niet vinden, maar als iemand anders de grootte van het effect in het voorbeeld even na kan rekenen zou dat tof zijn

edit: wat ik dus niet kan uitrekenen is (60×60×24×365,4)×(1/(wortel(1-(30²/299800000²)))) als ik het goed heb.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 17:38 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het verschil significant is over een jaar.
De formule is
[ afbeelding ]
met daarin
[ afbeelding ]

Ik kan zo snel mijn GR niet vinden, maar als iemand anders de grootte van het effect in het voorbeeld even na kan rekenen zou dat tof zijn

edit: wat ik dus niet kan uitrekenen is (60×60×24×365,4)×(1/(wortel(1-(30²/299800000²)))) als ik het goed heb.

De gammafactor () is gelijk aan 1.00000000000000500667, dat betekent dat er voor jou 1.00000000000000500667 jaar is verstreken. Als ik goed heb gerekend levert dat een verschil op van 1.58063*10^-7 seconden. Niet echt de moeite waard dus .

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:25 schreef M.rak het volgende:

[..]

De gammafactor () is gelijk aan 1.00000000000000500667, dat betekent dat er voor jou 1.00000000000000500667 jaar is verstreken. Als ik goed heb gerekend levert dat een verschil op van 1.58063*10^-7 seconden. Niet echt de moeite waard dus .

Hehe nice. Dat is inderdaad extreem weinig dus.