Dit kun je je op elk moment in de tijd afvragen.quote:Op maandag 25 juli 2011 21:33 schreef LXIV het volgende:
Maar ja, je moet dat wel durven. En wie weet, gaat het toch fout!
Ik zou turbo's ten allen tijde afraden. Irritante producten die alleen draaien wanneer de markt open is, enorme gare geplaatste financieringsniveaus hebben. Je product mindert behoorlijk in waarde als je onderliggende niet omhoog gaat. Als je onderliggende omhoog gaat wordt je hefboom kleiner en de spread groter en mag je blij zijn als je niet tientallen centen kwijt raakt als je je spul weer verkoopt.quote:Op maandag 25 juli 2011 18:34 schreef Pizzaman het volgende:
Zijn er hier nog mensen die een beetje actief zijn in Turbo's/Sprinters? Zeker in deze tijd met schommelende koersen zijn er mooie rendementen te behalen. (ok, en ook grote verliezen...)
Zo heel klein was die kans dat griekenland failliet zou worden verklaard nu ook weer niet. En dat de financials daalden was toch ook niet zo vreemd gezien de exposure?quote:Op maandag 25 juli 2011 21:07 schreef the85mc het volgende:
[..]
Veel beleggers zijn risico mijdend. De kans dat griekenland failliet werd verklaard was niet groot maar toch daalden alle financials, en flink ook. Dus ook al is de kans klein dat het fout gaat, de meeste beleggers willen blijkbaar niet dat risico lopen en dus zijn de koersen flink gedaald. Iedereen heeft dezelfde informatie (normaal gesproken) maar het is aan jezelf wat je ermee doet.
Dacht dat Aviva dat inmiddels tot een minderheidsbelang had terug gebracht, en gaan dit volledig afstoten op termijn. Bovendien staat Aviva tot Delta Lloyd zo ongeveer als ING tot Van Lanschot. Volledig onvergelijkbaar qua schaalgrootte en dekkingsgebied.quote:Op maandag 25 juli 2011 21:28 schreef flyguy het volgende:
[..]
Is geloof ik voor 70% in handen van een Britse financial dan zou je eigenlijk beter die kunnen op zoeken en kopen. (Mits die niet absurd geprijsd is.)
Dat laatste lijkt me nietquote:Op maandag 25 juli 2011 21:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zo heel klein was die kans dat griekenland failliet zou worden verklaard nu ook weer niet. En dat de financials daalden was toch ook niet zo vreemd gezien de exposure?
Dit pakket wat nu op tafel ligt heeft echt niet alle problemen weggegooid. En die stresstest voor de financials was natuurlijk een enorm lachtertje. De gemiddelde controle door een CRA voor een bank lijkt me beter.
Ja, maar die stresstest had nooit een goede uitkomst kunnen hebben. Als teveel banken hadden gefaald was er paniek uitgebroken en als er te weinig banken hadden gefaald dan was de test niet streng genoeg.quote:Op maandag 25 juli 2011 21:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zo heel klein was die kans dat griekenland failliet zou worden verklaard nu ook weer niet. En dat de financials daalden was toch ook niet zo vreemd gezien de exposure?
Dit pakket wat nu op tafel ligt heeft echt niet alle problemen weggegooid. En die stresstest voor de financials was natuurlijk een enorm lachtertje. De gemiddelde controle door een CRA voor een bank lijkt me beter.
Ik ben er inderdaad al achter hoe CRA's al die securitizaties met triple AAA konden labellen en hoe het zat qua procedures etc. Overigens dacht ik als buitenstaander dat het allemaal erg moeilijk in elkaar zou zitten maar dat valt eigenlijk best wel mee. En ja, er zijn toch aardig wat 'criteria' changes geweest sinds de krediet crisis.quote:Op maandag 25 juli 2011 22:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me niet
Lijkt me dat een bank dat beter fijn zelf kan doen, jezelf neersteken kan altijd nog
/edit/ of bedoel je dat CRA's banken beter kunnen beoordelen? LOL, zie hieronder, dat is wel gebleken ja
Ben je er trouwens al achter hoe CRA's al die securitizaties met triple AAA konden labellen. En waarom die agencies niet helemaal platgeprocedeerd worden door iedereen en alles? Want ik begrijp dat nog steeds niet, incluis de rol van de big 4.
Ik zat aan die andere kantquote:Op maandag 25 juli 2011 22:31 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik ben er inderdaad al achter hoe CRA's al die securitizaties met triple AAA konden labellen en hoe het zat qua procedures etc. Overigens dacht ik als buitenstaander dat het allemaal erg moeilijk in elkaar zou zitten maar dat valt eigenlijk best wel mee. En ja, er zijn toch aardig wat 'criteria' changes geweest sinds de krediet crisis.
Ook denk ik dat CRA's de banken beter kunnen controleren dan zo'n stresstest. Vergeet niet dat zo'n CDO afhankelijk van de issuer werd beoordeeld. En je dus issuers had met een A2 rating bijv. maar een CDO met een AAA rating omdat de kredietwaardigheid van de 'pool of cashflows' dusdanig sterk (zouden) moeten zijn. En stel dat dat niet zo was ze allemaal verscheidene 'methodes' in gebruik hadden qua 'replacement' mocht er iets mis gaan met de 'pool of cashflows'. Bijv. dat er extra collateral bij gepost moet worden of dat je een eligible counterparty hebt gevonden voor het moment dat de houder van het product failliet gaat zodat het product nog wel zijn uitbetalingen doet. Zo'n product krijgt bijv. dus ook een rating gebasseerd op een default van de issuer.
et voila:quote:Op maandag 25 juli 2011 18:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dan maak ik vanavond even een compleet lijstje
quote:De dollarkoers wordt in onze systemen 2x per dag vastgesteld. Om 10.30 en 16.30. In uw situatie (orderuitvoering 21/07/2011 18.00) wordt dus de koers gehanteerd van 10.30 22/07/2011.
Dat wist ik van te voren, een spread van max. 0.002 vond ik acceptabel. Maar als ik globaal naar de afrekenkoersen kijk, twijfel ik of ze het ook daadwerkelijk zo uitvoeren.quote:De spread bij de euro-dollar transacties bedraagt: 0,002
Afhankelijk van de totale in te dekken posities beweegt de koers meer of minder richting de biedkoers.
Ter voorbeeld.
De euro/dollar koers is op dit moment 1,4350
De biedkoers is dan 1,4340 en de laatkoers 1,4360
Indien wij meer posities moeten afdekken (lees dollars moeten kopen) zal de koers richting de biedkoers bewegen. Het tegenovergesteld vindt plaats bij meer verkopen.
Ik had al zo'n vermoeden dat dat het geval zou zijn. En ja op bepaalde punten heb je natuurlijk wel gelijk. Maar het is echt niet zo dat een bank een 'rating' kan kopen. De eisen waar aan het aan moet voldoen zijn vrij transparant en als daar niet aan voldaan wordt krijgt zo'n bank dus echt niet een hogere rating. Stel dat dat wel zo het geval zal zijn zou de vergelijking met DBRS/Fitch/Moody toch wel erg opvallend zijn?quote:Op maandag 25 juli 2011 23:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik zat aan die andere kantIk weet hoe alles kapotgemodelleerd werd, en hoe 1 +1 opeens tot 3 getoverd werd
Ik zeg dat CRA's geen banken kunnen beoordelen, om twee redenen:
- CRA's zijn uiteindelijk in zekere zin gewoon te koop. Zo simpel is het, wie betaalt bepaalt;
- CRA's kunnen geen banken raten, omdat banken hun voornaamste klanten zijn;
- en een combinatie van beide maakt dat CRA's alleen banken kunenn raten als ze 1) door overheden daarvoor worden betaald en CRA's dan ook door hen worden geaudit én kapot worden geprocedeerd bij een fuck up 2) een CRA die banken rate vervoglens ook geen zaken meer met banken mogen doen. Je kunt niet controleren en consultant tegelijk zijn.
De grootste weeffout die uit de kredietcrisis is overgebleken is dat de 'toezichthouders' in de markt (te weten accountants en CRA's) volstrekt onkritisch benaderd zijn, en nog steeds worden. 'Criteria' changes my ass. CRA's worden geacht om ook zes jaar geleden securitizaties van mock loans af te keuren, en ook vier jaar geleden Griekenland te signaleren als defaultkanidaat. Dat is hun taak, hun werk, om dat te bedenken. Anticiperend.
Ik verbaas me nog steeds dat de big four en CRA's niet overladen zijn met claims. Want dit zijn nou typisch 'instellingen' die volstrekt moneydriven zijn, en die je dus imho alleen mores en prudentie/non oportunisme kunt afdwingen door ze financieel aan te pakken.
Als de maatschappij/overheid dat niet wil, moet ze dus die controles zelf doen. Want accountants en CRA's hebben geen inherent incentive om dat naar eer en geweten te doen, die zullen het doen naar de mate waarin ze 'claim proof' zijn.
My 2 cts
Dit vind ik wel een goedequote:
We leefden en leven in een wereld waarbij boerenverstand een beetje ondergesneeuwd is geraakt, en als het maar het juiste label op staat het goed _moet_ zijn.quote:Op maandag 25 juli 2011 23:31 schreef sitting_elfling het volgende:
'Criteria changes my ass'
[..]
Dit vind ik wel een goede. Maar de CRA's sturen toch ook altijd pakketjes uit naar 'die andere kant' waar je dan dus commentaar op kunt hebben? En op basis daarvan stellen ze hun criteria dus bij. Maarja, criteria is inderdaad wel een beetje vreemd werk. Want het voelt nogal aan als dat je fouten die je eerder hebt gemaakt continu bijsteld.
Overigens zijn die werknemers bij CRA's wel grijpgrage goederen bij de IB's zoals je weet.quote:Op maandag 25 juli 2011 23:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
We leefden en leven in een wereld waarbij boerenverstand een beetje ondergesneeuwd is geraakt, en als het maar het juiste label op staat het goed _moet_ zijn.
Soms moet je gewoon twee stappen terug kunnen zetten, en lekker eigenwijs met gevaar voor carriere kunnen vragen waarom dat dan zo is. Dat kunnen merkwaardig weinig mensen (meer) in de financiele en juridische wereld.
De rating van een CRA is niet veel meer dan een mening. Dit zal ongetwijfeld wel ergens in de kleine lettertjes staan.quote:Op maandag 25 juli 2011 23:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik verbaas me nog steeds dat de big four en CRA's niet overladen zijn met claims. Want dit zijn nou typisch 'instellingen' die volstrekt moneydriven zijn, en die je dus imho alleen mores en prudentie/non oportunisme kunt afdwingen door ze financieel aan te pakken.
Ik lees balansen altijd in relatie tot de business.quote:Op maandag 25 juli 2011 23:44 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Overigens zijn die werknemers bij CRA's wel grijpgrage goederen bij de IB's zoals je weet.
Het punt waar je een beetje mee zit is dat een analist bij een CRA, welke dat dan ook is, dus niet specifiek kijkt naar waarom cijfers zo zijn, maar meer of de cifjers een bepaalde waarde hebben. Bijvoorbeeld bij WAFF en WALS. Of die loan-to-value ratio. Wanneer is een ratio risicovol en wanneer niet? Maar zoiets lijkt me voor jouw (vroegere) werk toch ook wel pittig. Je bent enorm kundig in het lezen van balansen etc. Maar wanneer zijn bepaalde ratio's goed? Wanneer niet?
Op wat voor termijn?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:23 schreef Dandez92 het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat de VS default?
Nul komma nul procent.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:23 schreef Dandez92 het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat de VS default?
Binnen 5 jaar? 60%quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:23 schreef Dandez92 het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat de VS default?
Wel als ze stoppen met drukken! Daar gaat het toch juist omquote:Op dinsdag 26 juli 2011 13:46 schreef macondo het volgende:
[..]
Dit. De schulden van de US zijn in dollars. Devaluatie is geen default.
Maar goed dat je nog 4 jaar moet studeren, want zo te horen heb je nog weinig realiteitszin. Als de VS crasht, crasht europa ook, en nog veel harder dan in 2008. Toen waren de banken die failliet gingen, nu gaan hele landen. Ik denk niet dat de wereldhandel daarna zal herstellen tot huidig niveau door het gebrek aan vertrouwen. Als het vertrouwen in de wereldhandel weg is kan nederland wel opdoeken, we zijn enorm afhankelijk van wereldhandel. In dat geval is in 4 jaar de arbeidsmarkt zeker niet hersteld.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 13:37 schreef Sokz het volgende:
Ik hoop trouwens wel dat de VS flink, flink moeilijk gaan doen en evt. nu al default.
Hebben we nog minstens 4 jaar om te herstellen voordat ik de arbeidsmarkt op moet, heb nu een shitload aan cash in verhouding met stocks. Én 't brengt sensatie mee waarop ik leuk long/shorten kan. =)
Behoorlijk weinig realiteitszin.Want als Nederland crasht dan gaat zijn universiteit ook dicht en kan hij ook dag zeggen naar zijn stufi en opleidingquote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:03 schreef the85mc het volgende:
[..]
Maar goed dat je nog 4 jaar moet studeren, want zo te horen heb je nog weinig realiteitszin. Als de VS crasht, crasht europa ook, en nog veel harder dan in 2008.
Nog los van de opmerking hierboven, denk ik dat je de wereldeconomie niet als een soort spelletje moet gaan zien, waar je geld kunt 'winnen' met het juiste inzicht.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 13:37 schreef Sokz het volgende:
Ik hoop trouwens wel dat de VS flink, flink moeilijk gaan doen en evt. nu al default.
Het aantal Black swans in de economie volgt elkaar met een steeds rapper tempo op, in die mate dat mensen zich er niet eens meer druk over maken. Tien jaar geleden was alleen al een discussie over een mogelijk default van de VS ongehoord. Het steeds sneller opvolgen van die voorheen zeldzame Black Swans duidt erop dat ons economisch systeem steeds meer instabieler wordt en de wereldeconomie afstevent op een crash van het systeem.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:20 schreef jaco het volgende:
[..]
Nog los van de opmerking hierboven, denk ik dat je de wereldeconomie niet als een soort spelletje moet gaan zien, waar je geld kunt 'winnen' met het juiste inzicht.
Een default of markt crash betekent dat miljoenen mensen hun inkomsten kwijtraken en ook hun verzekering van voedsel en medische zorg. Zo'n gebeurtenis van schijnbaar louter financiele aard kost vele mensenlevens. Het is niet juist om daar op te hopen of de sensatie ervan te prijzen.
25 jaar gelden dachten we nog dat we op afzienbare tijd aan ons einde zouden komen door een allesvernietigende kernoorlog door een kwijlende seniele cowboy die een rode knop voor zijn nachtzuster aanzag, en een comanteuze rusissche tegenhanger.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:36 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Het aantal Black swans in de economie volgt elkaar met een steeds rapper tempo op, in die mate dat mensen zich er niet eens meer druk over maken. Tien jaar geleden was alleen al een discussie over een mogelijk default van de VS ongehoord. Het steeds sneller opvolgen van die voorheen zeldzame Black Swans duidt erop dat ons economisch systeem steeds meer instabieler wordt en de wereldeconomie afstevent op een crash van het systeem.
Welk alternatief universum leef jij?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 16:51 schreef JimmyJames het volgende:
Eens met dino en jaco.
Ik zou wel eens marktopinies van 25-30 jaar geleden willen lezen. Ik weet zeker dat er toen ook zat doemdenkers waren die alles naar nul zagen gaan.
In een universum waar de ergste scenario's meestal niet bewaarheid worden en de mensheid door innovatie en optimisme de meeste crisissen uiteindelijk heeft overwonnenquote:Op dinsdag 26 juli 2011 16:59 schreef SemperSenseo het volgende:
Welk alternatief universum leef jij?
Nouja, ik zie ons vroeg of laat sowieso een keer crashen (nee niet end_of_the_world 2012 we're doomed etc.) maar gewoon crashen. En dan heb ik dat liever nu dan wanneer ik zelf op de arbeidsmarkt zit.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:03 schreef the85mc het volgende:
[..]
Maar goed dat je nog 4 jaar moet studeren, want zo te horen heb je nog weinig realiteitszin.
Wuh? Change ur scale naar 3 jaar.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:06 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
In een universum waar de ergste scenario's meestal niet bewaarheid worden en de mensheid door innovatie en optimisme de meeste crisissen uiteindelijk heeft overwonnenDat betekent overigens niet dat ik me niet bewust ben van de grote problemen die aanwezig zijn, ik lees ZH ook bijna dagelijks.
Lees ook: http://finance.yahoo.com/(...)177129.html?x=0&.v=2
"Virtually everything we consider to be unprecedented has already been experienced."
--
Ik vind het trouwens wel frappant hoe slecht de AMX het doet tov de AEX. Vandaag is bijna de helft van de AEX groen en maar 1/5 van de AMX. Perceptie dat AMX-bedrijven cyclischer zijn of zijn ze dat ook?
En als het onvermijdelijk is? Mag je dan ook niet zeggen 'liever nu, nu ik er nog geen (echte) last van heb' ?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:20 schreef jaco het volgende:
[..]
Nog los van de opmerking hierboven, denk ik dat je de wereldeconomie niet als een soort spelletje moet gaan zien, waar je geld kunt 'winnen' met het juiste inzicht.
Een default of markt crash betekent dat miljoenen mensen hun inkomsten kwijtraken en ook hun verzekering van voedsel en medische zorg. Zo'n gebeurtenis van schijnbaar louter financiele aard kost vele mensenlevens. Het is niet juist om daar op te hopen of de sensatie ervan te prijzen.
Die heb je altijd wel, zelfs in '99 (terecht achteraf gezien)quote:Op dinsdag 26 juli 2011 16:51 schreef JimmyJames het volgende:
Ik zou wel eens marktopinies van 25-30 jaar geleden willen lezen. Ik weet zeker dat er toen ook zat doemdenkers waren die alles naar nul zagen gaan.
Ik zeg gewoon een aardig moment om je te bewijzenquote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:18 schreef Sokz het volgende:
[..]
Nouja, ik zie ons vroeg of laat sowieso een keer crashen (nee niet end_of_the_world 2012 we're doomed etc.) maar gewoon crashen. En dan heb ik dat liever nu dan wanneer ik zelf op de arbeidsmarkt zit.
"De laatste tijd" was ik vergetenquote:
Ok, stel de VS default. De banken in nederland gaan dan failliet. Je kunt geen geld meer pinnen want de banken zijn failliet. je wilt toch eten. Wat dan? je kunt het netjes oplossen door ruilhandel. Maar als je weinig te ruilen hebt zullen mensen naar andere middelen grijpen. Wat denk je dan dat er van onze 'beschaving' over blijft? Ik denk niet veel. Ook al heb je zelf je zaken goed voor elkaar, andere mensen niet en die gaan echt niet rustig afwachten of ze iets te eten krijgen. Die komen het zelf wel halen.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:21 schreef Sokz het volgende:
[..]
En als het onvermijdelijk is? Mag je dan ook niet zeggen 'liever nu, nu ik er nog geen (echte) last van heb' ?
Ik weet hoe het systeem werkt maar jij leest mijn posts niet. Ik heb het niet over 'doomsday'quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:32 schreef the85mc het volgende:
[..]
Ok, stel de VS default. De banken in nederland gaan dan failliet. Je kunt geen geld meer pinnen want de banken zijn failliet. je wilt toch eten. Wat dan? je kunt het netjes oplossen door ruilhandel. Maar als je weinig te ruilen hebt zullen mensen naar andere middelen grijpen. Wat denk je dan dat er van onze 'beschaving' over blijft? Ik denk niet veel. Ook al heb je zelf je zaken goed voor elkaar, andere mensen niet en die gaan echt niet rustig afwachten of ze iets te eten krijgen. Die komen het zelf wel halen.
Dan kun je inderdaad lekker shorten vanachter je pc.
Ik denk dat het goed is om je voor te bereiden op een eventuele market crash of default van een groot land. Of dit nu morgen gebeurt of over 4 jaar. Als je een persoonlijk actieplan hebt voor verschillende soorten scenario's dan maakt het niet zoveel uit wanneer zo'n crash plaatsvindt. Dan kun je er over 4 jaar ook mee omgaan en hoef je niet te hopen dat het zo spoedig mogelijk gebeurt.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:21 schreef Sokz het volgende:
[..]
En als het onvermijdelijk is? Mag je dan ook niet zeggen 'liever nu, nu ik er nog geen (echte) last van heb' ?
Het is natuurlijk een beetje de vraag in hoeverre je dan publieke onrust krijgt. Als er 'plots' enorme mensen op straat komen te staan kan dat alleen al voor enorme (onverwachtte!) averij zorgen waar je niet op zit te wachten.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 18:22 schreef Sokz het volgende:
Ik denk dat een 'flits' crash op termijn beter is ethisch gezien dan zo'n sluipende crash. Bij een flitscrash is in één klap een flink deel werkloos, maar dit zou normaal gesproken (nu al ? 22 maand?) redelijk snel moeten kunnen herstellen. Zo'n sluipende crash dat zich uitstrekt over een paar jaar heeft werklozen die er in 't begin uitgeknikkerd worden die vervolgens 2 - 3 - 4 jaar lang op een houtje moeten bijten alvorens de economie en werkgelegenheid aantrekt.
De fiscale en monetaire speelruimte word op dit moment maximaal gebruikt om de black/grey swans op te vangen, waarbij essentiele hervormingen niet/beperkt worden doorgevoerd in de tijd die met het stimuleren gekocht word. De kans is imo zeer aannemelijk dat er een ongecontroleerde crash plaatsvind als die fiscale/monetaire ruimte niet meer toereikend is. Ik gok dat dat rond/na 2013 zal gebeuren. Secret detail: dat bereiden bepaalde autoriteiten ook al voor, gezien bepaalde mechanisme en wetgevingen.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:45 schreef jaco het volgende:
Echter, op een crash hopen met liefst zoveel mogelijk volatiliteit vind ik ethisch gezien niet in orde. Dan ontstaat er ook onnodig extra schade door paniekvoetbal. Ik hoop echt dat een komende correctie in een gekontroleerde vorm plaatsvindt, met niet alle black/grey swans tegelijkertijd.
dan is Obama c.s. toch wel de opperbaviaan dat ie a priori elke oplossing die het prolbeem niet over de volgende verkiezingen heentilt afwijst......quote:Op woensdag 27 juli 2011 11:47 schreef tony_clifton- het volgende:
Sorry als ik het niveau even omlaag haal maar blijkbaar is 'congress' ook het woord dat men geeft aan een groep bavianen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Baboon#Social_systems
What's in a name...
Hoorde net op de radio dat in amerika slechts 47% van de bevolking belastingen moet betalen, en dan nog eens heel weinig. Bush heeft de belastingen voor de rijken enorm teruggeschroeft, obama voor de armen. Nu worden de democraten door de Tea-Party republikeinen gegijzeld om er slecht uit te zien naar de verkiezingen toe, terwijl een hele hoop republikeinen ook niet achter de huidige loopgravenoorlog staan.quote:Op woensdag 27 juli 2011 12:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan is Obama c.s. toch wel de opperbaviaan dat ie a priori elke oplossing die het prolbeem niet over de volgende verkiezingen heentilt afwijst......
(no racism intended, je moet uitkeren daar in de USA....)
deze discussie lijkt een beetje op die in de senaatquote:Op woensdag 27 juli 2011 17:51 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Hoorde net op de radio dat in amerika slechts 47% van de bevolking belastingen moet betalen, en dan nog eens heel weinig. Bush heeft de belastingen voor de rijken enorm teruggeschroeft, obama voor de armen. Nu worden de democraten door de Tea-Party republikeinen gegijzeld om er slecht uit te zien naar de verkiezingen toe, terwijl een hele hoop republikeinen ook niet achter de huidige loopgravenoorlog staan.
De republikeinen willen niet eens onderhandelen -> je kan zeggen wat je wil maar 't is een fucked up situatie waar de republikeinen veel meer aandeel in hebben dan obama en achterban in mijn ogen...
Juniper Networks concurrent van Cisco -20%quote:Op woensdag 27 juli 2011 20:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In the meantime: DJ - 1,3%, Nasdaq: - 2,4%
Lijkt erop dat ik per ongeluk net op tijd uit mijn posities ben gerold... *sjieuw*
En nog dubbel zo duur als Ciscoquote:Op woensdag 27 juli 2011 21:36 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Juniper Networks concurrent van Cisco -20%
http://www.google.com/finance?q=NYSE%3AJNPR
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 27 juli 2011 20:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
deze discussie lijkt een beetje op die in de senaat
* wijst naar tony_clifton
In the meantime: DJ - 1,3%, Nasdaq: - 2,4%
Lijkt erop dat ik per ongeluk net op tijd uit mijn posities ben gerold... *sjieuw*
dat het geen issue is wie fouter is van de tweequote:
alles kan.quote:Op donderdag 28 juli 2011 02:38 schreef Radiopiet het volgende:
Ik denk dat Netflix binnenkort naar de $300 kan Binnen een jaar naar de $400
wanneer je kijkt op google maps naar N-Frankrijk, kust van Belgie en Nederland, en de kust van Engeland, zie je ook duidelijk n kanaal.quote:Op donderdag 28 juli 2011 02:38 schreef Radiopiet het volgende:
Ik denk dat Netflix binnenkort naar de $300 kan Binnen een jaar naar de $400
http://finviz.com/quote.ashx?t=NFLX
[ afbeelding ]
je ziet duidelijk het trendkanaal.
In mijn ogen wel. De republikeinen. Wat niet weg neemt dat moest de president een republikein zijn de rollen omgedraaid waren. Het is gewoon het klassieke spelletje opportunistische politiek.quote:Op woensdag 27 juli 2011 23:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat het geen issue is wie fouter is van de twee
Hij is er pas drie jaar, Bush heeft acht jaar gehad om de zaak in de soep te draaien, het trugtrekken van troepen uit Irak is in gang net als de terugtrekking uit Afghanistan en dat er veel huiszen in waarde gedaald zijn daar kun je niets aan doen, dat zal problemen blijven gevenquote:Op donderdag 28 juli 2011 09:15 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
In mijn ogen wel. De republikeinen. Wat niet weg neemt dat moest de president een republikein zijn de rollen omgedraaid waren. Het is gewoon het klassieke spelletje opportunistische politiek.
En, als verzachtende omstandigheid, de gematigde republikeinen zitten ook vast tussen Tea Party en democraten.
Maar idd, ik had Obama had zijn change ook een heel pak anders voorgesteld.
Ik duid meer op het elan van Obama voor zijn verkiezing, en het elan van Obama na zijn verkiezing. Ik vind het verschil nogal opvallend. Misschien dat het aan mijn perceptie ligt, maar ik vind 'm sinds ie president is het zoveelste pratend hoofd, en meer niet.quote:Op donderdag 28 juli 2011 09:19 schreef meth77 het volgende:
[..]
Hij is er pas drie jaar, Bush heeft acht jaar gehad om de zaak in de soep te draaien, het trugtrekken van troepen uit Irak is in gang net als de terugtrekking uit Afghanistan en dat er veel huiszen in waarde gedaald zijn daar kun je niets aan doen, dat zal problemen blijven geven
Het puntt is dat al die "overwaarde" 5 jaar geleden al is uitgegeven, na de herverkiezing van GW
Het voordeel van GW is dat hij nette woningen voor arme mensen bereikbaar maakte, door iedereen een hypotheek te gunnen
Die is er niet. Beleggingsadviezen kan je het beste negeren. Zie ook dit stuk in NRC:quote:Op donderdag 28 juli 2011 09:58 schreef Swennus het volgende:
Het is misschien een beetje een domme vraag, maar ik stel hem toch.
Wat is een goede en betrouwbare site qua beleggingsadvies?
Is beursgorilla.nl zo een site?
quote:Pareltjes op de beurs zijn voor helden op sokken
Beleggingsadviseur Geert Schaaij (van het programma Business Class) heeft het altijd over „pareltjes op de beurs”. Beursanalist Kees de Kort (BNR) omschrijft de huidige economie als „dramatisch”. Wat moet je je als belegger aantrekken van financieel (on)afhankelijke analisten?
Beleggen is een strijd tussen hebzucht en angst. De hoop op winst drijft goudzoekers naar de ruwe zee van fluctuerende beurskoersen. Daar ronddobberend blijkt menige aandelenwaaghals een held op sokken te zijn. Overmand door angst klampt hij zich vast aan iedereen die redding (lees: tips en winst) belooft. Soms zit het tij mee en spoelt de belegger ongedeerd aan land. Maar te vaak zijn beleggingstips wrakhout. Dat is meermalen wetenschappelijk bewezen.
Vorig jaar nog. Toen concludeerden de economen Dirk Gerritsen, Willem Gerritsen en Arie Buijs uit een breed onderzoek dat je in crisistijden beter niet dan wel kan afgaan op gratis advies van een analist. Zo’n analist – vaak in dienst van een bank of beleggingsinstelling – laat beleggers kosteloos weten of ze een bepaald aandeel moeten kopen, houden of verkopen. Dit soort raad blijkt behalve schadelijk vaak gekleurd, tonen diverse studies. Zo geven analisten opvallend veel koop- en weinig verkoopadviezen. Dat laatste drukt namelijk de koers van een aandeel, wat een bank niet graag op haar geweten heeft. Elk beursfonds is immers een potentiële klant.
Vorig najaar publiceerde het Amerikaanse persbureau Bloomberg een studie naar de koop-, verkoop- en houdadviezen van 2.500 analisten voor negentig grote financiële aandelen over de periode begin 2008 tot half 2010. De meeste beurswichelaars bleken er in driekwart van hun adviezen helemaal naast te zitten.
Naast deze kudde stuurloze, institutionele analisten opereert een bonte groep losse commentatoren, soms beroemd van radio of tv. Een van hen is Kees de Kort, dagelijks hoorbaar op BNR Nieuwsradio. Deze Maarten van Rossem van de beurswereld is voorspelbaar en best vermakelijk, maar zinloos voor je beurszaken. Wat moet je er persoonlijk mee dat „Amerika de verkeerde trukendoos opentrekt”, „we in een lekkende boot zitten” of „het vertrouwen in de goede afloop verdwijnt”. Deze dagelijkse portie angst houdt je klaarwakker en richt je op de korte termijn. En dan ga je soms hele domme dingen doen.
Tot slot Geert Schaaij, het „financieel genie” van het sluikreclameprogramma Business Class van Harry Mens. Periodiek en gratis onthult Schaaij zijn topvijf van koopwaardige aandelen. Dit ondanks de aangifte tegen Schaaij in 2006 door de Autoriteit Financiële Markten, omdat hij bij Mens aandeeltjes promootte die hij zelf bezat. En ondanks zijn schorsing begin vorig jaar door het Dutch Securities Institute (DSI) wegens oneerlijke aandelentransacties. Mens lijkt er niet mee te zitten. In 2007 en 2008 interviewde hij ook al vriendelijk ja-knikkend de fraudeurs achter Palm Invest en Easy Life, waaraan honderden beleggers tientallen miljoenen euro’s kwijt raakten. Wie desondanks zijn beleggingswijsheden uit Mens’ reclameshow probeert te halen, verdient het bijna om geld te verliezen op de aandelenbeurs.
En dit vinden de lezers
Kletsverhalen
Wat een kletsverhalen verkoopt Geert Schaaij. Als je zijn advies uit de uitzending van 21 november 2010 had gevolgd, had je afgelopen zondag op een verlies gezeten van 8,52 procent exclusief transactiekosten en ontvangen dividenden van circa 1,5 procent. Dat is veel slechter dan de MSCI World, die sinds 21 november 2010 een plus van 3,21 procent heeft gescoord. Een verschil van bijna 12 procentpunt.
Peter van der Slikke, Topcapital
Niet wat het lijkt
In november 2009 kocht ik op advies van Geert Schaaij aandelen SNS Reaal voor 4,80 euro per aandeel. Afgelopen vrijdag was de slotkoers 2,71 euro, dus een verlies van ruim 42 procent. De intrinsieke waarde zou volgens Geert zo’n 12 euro per aandeel zijn. De pareltjes op de beurs van Geert zijn dus niet altijd wat het lijkt…..
Nico de Leeuw
Illusie
Onafhankelijkheid is een illusie. Analisten zijn afhankelijk van de mensen die hen betalen. Maar ja, de mens is van hebzucht bezeten en zoekt een leidsman. Als er maar genoeg mensen naar hem of haar luisteren, dan ontstaat een ‘self-fulfilling prophecy’. Mijn opoe zei altijd dat het een jongen zou worden, en ze had voor de helft gelijk.
Vera Kaspari
Ik heb namelijk nog iets spaargeld (+-500) liggen wat ik evt wil gaan beleggen. Ik heb dit eerder gedaan en daar toen nog een redelijke winst mee behaald. Hoe kan ik nu het best bekijken welke aandelen voor mij winstgevend kunnen zijn.quote:Op donderdag 28 juli 2011 10:10 schreef WinningMood het volgende:
[..]
Die is er niet. Beleggingsadviezen kan je het beste negeren. Zie ook dit stuk in NRC:
[..]
De aandelen staan best laag, als je voor een jaar wilt beleggen kun je best aandelen kopen.quote:Op donderdag 28 juli 2011 10:14 schreef Swennus het volgende:
[..]
Ik heb namelijk nog iets spaargeld (+-500) liggen wat ik evt wil gaan beleggen. Ik heb dit eerder gedaan en daar toen nog een redelijke winst mee behaald. Hoe kan ik nu het best bekijken welke aandelen voor mij winstgevend kunnen zijn.
Destijds heb ik dat via de adviezen van Rabobank gedaan maar deze kan ik nergens meer vinden. Overigens kan dit ook puur geluk zijn dat het toen goed heeft uitgepakt.
Ja dat dacht ik dus ook,quote:Op donderdag 28 juli 2011 10:16 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
De aandelen staan best laag, als je voor een jaar wilt beleggen kun je best aandelen kopen.
Het beste dat je kunt doen is gewoon kopen. Buy and Hold. Zo leer je het beste.. Je kunt natuurlijk ook kijken naar omzet/winst en kerncijfer (jaarverslag). Maar ik denk dat je daar niet zoveel beter van wordt als het je eerste belegging is. Althans, ik zelf hebt dat niet gedaan. Kijk naar de trendkanaal in een grafiek.quote:Op donderdag 28 juli 2011 10:18 schreef Swennus het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik dus ook,
Maar waar kan ik mij het beste inlezen over welke aandelen ik dan het beste kan kopen. Tuurlijk is er nooit een "beste", maar enig voorbereidend advies is wel welkom
Technische Analyse wordt in dit topic meestal met cynisme en hoongelach begroet. Als je graag met gelijkgezinden over TA wilt discussieren, dan zou ik daarvoor een apart topic openen.quote:Op donderdag 28 juli 2011 02:38 schreef Radiopiet het volgende:
Ik denk dat Netflix binnenkort naar de $300 kan Binnen een jaar naar de $400
je ziet duidelijk het trendkanaal.
Inderdaad, klinkt bekend. Als je een TA uitvoert en je bent nieuwsgierig hoe anderen er over denken, dan wordt het afgedaan met :quote:Op donderdag 28 juli 2011 10:50 schreef jaco het volgende:
[..]
Technische Analyse wordt in dit topic meestal met cynisme en hoongelach begroet. Als je graag met gelijkgezinden over TA wilt discussieren, dan zou ik daarvoor een apart topic openen.
Of je nu vindt dat de aandelen laag of hoog staan, dat heeft niks met de beleggingstermijn te maken.quote:Op donderdag 28 juli 2011 10:16 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
De aandelen staan best laag, als je voor een jaar wilt beleggen kun je best aandelen kopen.
Op lange termijn bewegen ze naar een gemiddelde K/W verhouding, dat zal hij wel bedoeld hebben. Maar dat ze nu laag zouden staan is natuurlijk nonsens.quote:Op donderdag 28 juli 2011 11:57 schreef LXIV het volgende:
Of je nu vindt dat de aandelen laag of hoog staan, dat heeft niks met de beleggingstermijn te maken.
Nee, maar ze staan ook niet hoog. Er valt weinig van te zeggen, naar mijn mening. Maar als je 500 euro hebt en een jaar de tijd, zou ik iig niet de beurs op gaan.quote:Op donderdag 28 juli 2011 12:15 schreef dvr het volgende:
[..]
Op lange termijn bewegen ze naar een gemiddelde K/W verhouding, dat zal hij wel bedoeld hebben. Maar dat ze nu laag zouden staan is natuurlijk nonsens.
Wil 't lukken? Ikzelf ben de perfecte contra-indicator; moest ik zeggen wat ik koop kan iedereen hier gerust short gaan en winst pakken. Op lange termijn komt 't vaak wel goed, en zeker direct calls schrijven loont bij mij.quote:Op donderdag 28 juli 2011 11:57 schreef the85mc het volgende:
[..]
Inderdaad, klinkt bekend. Als je een TA uitvoert en je bent nieuwsgierig hoe anderen er over denken, dan wordt het afgedaan met :![]()
Of er wordt gezegd dat aandelen al jaren te hoog gewaardeerd zijn. Lekker belangrijk, ik investeer speculeer toch op de korte termijn.
solar powered blimpquote:Op donderdag 28 juli 2011 16:35 schreef JimmyJames het volgende:
Als ik zoiets lees: http://www.businessinside(...)hip-goes-down-2011-7
Dan denk ik toch dat er zat dingen zijn waarop ze moeten kunnen bezuinigen daar in de VS
Maar zeppelins zijn echt een uitstekend middel om heel goedkoop, heel veel, en schoon cargo te vervoeren. Na die grote ramp tientallen jaren geleden is er weinig meer naar omgekeken wat erg jammer is. Juist dit soort projecten zouden in crisistijd heel nuttig kunnen zijn.quote:Op donderdag 28 juli 2011 16:35 schreef JimmyJames het volgende:
Als ik zoiets lees: http://www.businessinside(...)hip-goes-down-2011-7
Dan denk ik toch dat er zat dingen zijn waarop ze moeten kunnen bezuinigen daar in de VS
Wij gaan binnenkort een zeppelin gebruiken als communicatie-satelliet. Is ook cool!quote:Op donderdag 28 juli 2011 16:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
solar powered blimp
ik vinnem geweldig
ik weet nu wat ik wil worden als ik groot ben: zepke piloot!quote:Op donderdag 28 juli 2011 17:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wij gaan binnenkort een zeppelin gebruiken als communicatie-satelliet. Is ook cool!
+1.74% nuquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |