Omdat het afwijkt van hetgeen jou is geleerd of heb je er een andere reden voor?quote:Op zondag 17 juli 2011 23:29 schreef DeRakker. het volgende:
jahoor...
sorry maar als mensen dit serieus nemen zit er toch echt een steekje los
dude... komop man.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat het afwijkt van hetgeen jou is geleerd of heb je er een andere reden voor?
Aangezien jij zo overtuigd bent van deze onzin, dan kun je de 'vaagheden' in de OP ook vast wel op een goede en duidelijke manier verklaren. Ik wacht met smart.quote:
Ik heb de tekst middels OCR omgezet. Er zitten hier een daar wel wat fouten in ja. Ik verbeter ze.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:33 schreef Juicyhil het volgende:
Als de schrijver van dat stukje iemand met veel kennis was, dan zouden er minder spelfouten in staan.
En toch slagen we erin het nog meer te verzieken.quote:
Nee omdat de maan steeds verder van de aarde verwijderd raakt en dit nu dus toevallig zo ver is dat het bij een zon's verduistering bijna (de corona de buitenste laag van de zon niet) helemaal bedektquote:Op zondag 17 juli 2011 23:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat het afwijkt van hetgeen jou is geleerd of heb je er een andere reden voor?
Omdat het toeval is... het is hoe het is.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Aangezien jij zo overtuigd bent van deze onzin, dan kun je de 'vaagheden' in de OP ook vast wel op een goede en duidelijke manier verklaren. Ik wacht met smart.
Nee hoor, dat is niet altijd precies. Soms is de verduistering maar gedeeltelijk wanneer de maan ver weg staat en de zon niet helemaal afdekt. De verduistering is dan ringvormig:quote:Op zondag 17 juli 2011 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoe kan men het "toeval" verklaren dat de Maan precies de juiste afstand heeft, in combinatie met de juiste diameter, om precies, maar dan ook precies de zon volledig af te dekken tijdens een zonsverduistering?
Dat gaat om enkele millimeters per jaar, als ik het goed heb. Maar goed, je gooit het dan dus ook op toeval.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:35 schreef netolk het volgende:
[..]
Nee omdat de maan steeds verder van de aarde verwijderd raakt en dit nu dus toevallig zo ver is dat het bij een zon's verduistering bijna (de corona de buitenste laag van de zon niet) helemaal bedekt
ja hoezo zou dat niet kunnen?quote:Op zondag 17 juli 2011 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat gaat om enkele millimeters per jaar, als ik het goed heb. Maar goed, je gooit het dan dus ook op toeval.
Zou kunnen inderdaad. Maar is het dan ook toevallig dat de maan 400x kleiner is dan de zon en dat hij ook exact op 1/400ste van de afstand tussen de aarde en de zon staat?
bestaat zelfs een film overquote:Op zondag 17 juli 2011 23:44 schreef Pulsy het volgende:
okee, ze zijn inderdaad ongeveer even groot zonder dat daar een reden voor is. Dat betekent nog niet dat het geen toeval kan zijn. Iets met Occams Razor.
Verder: wat DeRakker zegt: iets met de Law of Large Numbers dus.
Bij een volledige zonsverduistering wordt de zon toch precies afgedekt en zijn beide hemellichamen exact even groot waar te nemen.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is niet altijd precies. Soms is de verduistering maar gedeeltelijk wanneer de maan ver weg staat en de zon niet helemaal afdekt. De verduistering is dan ringvormig:
[ afbeelding ]
TS weet duidelijk niet waar hij over praat met zijn millimeters per jaar....quote:Op zondag 17 juli 2011 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat gaat om enkele millimeters per jaar, als ik het goed heb. Maar goed, je gooit het dan dus ook op toeval.
Zou kunnen inderdaad. Maar is het dan ook toevallig dat de maan 400x kleiner is dan de zon en dat hij ook exact op 1/400ste van de afstand tussen de aarde en de zon staat?
je lult nog steeds de corona is bij elke verduistering waar te nemenquote:Op zondag 17 juli 2011 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij een volledige zonsverduistering wordt de zon toch precies afgedekt en zijn beide hemellichamen exact even groot waar te nemen.
Ok.. ik heb het even opgezocht. 4 centimeter per jaar.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:53 schreef netolk het volgende:
[..]
TS weet duidelijk niet waar hij over praat met zijn millimeters per jaar....
De maan is onderdeel geweest van de aarde? Als in, het is een stuk van de aarde?quote:TS even voor de duidelijkheid de maan is ooit (deels) onderdeel geweest van de aarde en nu op weg om van het aardse zwaartekracht verlost te raken tijdens de reis van de maan is er dus een periode dat die de zon bijna compleet afdekt vanaf aarde gezien
Je hebt daar inderdaad goede punten. Ik zeg verder natuurlijk ook nergens dat ik aanneem dat deze theorie klopt. Ik vind het wel erg interessant.quote:Op maandag 18 juli 2011 00:22 schreef netolk het volgende:
TS als steen van de maan ouder is dan de maan kan zijn is dit dus alleen maar meer aanwijzing dat de maan later is ontstaan uit ouder materiaal, overigens had er ook geen leven kunnen ontstaan zonder de maan (kleiner of groter of helemaal geen maan dus) omdat er dan bijvoorbeeld veel te veel meteorieten de aarde zouden raken, er geen eb en vloed zou zijn en zo zijn er nog heel veel fenomenen die dankzij de maan het leven op aarde mogelijk maakt of heeft gemaakt
noem het zoals je wilt je mag het ook God noemen of ALIEN's oid. we weten idd niet exact hoe de maan is ontstaan maar de meest aannemelijke theorie is dat er in het vroege zonnestelsel een planeet ter grote van mars de aarde heeft geramd en vanuit dat puin de maan is ontstaan, dit zou ook het aardse materiaal op de maan verklaren... (anders dan bijv. de manen van mars wat waarschijnlijk ingevangen meteorieten zijn)quote:Op maandag 18 juli 2011 00:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt daar inderdaad goede punten. Ik zeg verder natuurlijk ook nergens dat ik aanneem dat deze theorie klopt. Ik vind het wel erg interessant.
Maar volgens de theorie is de maan hier dus geplaatst, opdat er leven kon ontstaan / er leven kon worden geplaatst (wij dus).
Wist je niet dat wij zijn geschapen door de Annunaki?
.... en dat ie dus in een bijna perfecte cirkelvormige baan rond de aarde draait en dat deze op hetzelfde punt ondergaat als waar de Zon ondergaat, zei het op de tegengestelde zonnewende. Met de winterzonnewende rijst de Maan waar de Zon rijst tijdens de zomerzonnewende.quote:Op maandag 18 juli 2011 00:45 schreef netolk het volgende:
[..]
noem het zoals je wilt je mag het ook God noemen of ALIEN's oid. we weten idd niet exact hoe de maan is ontstaan maar de meest aannemelijke theorie is dat er in het vroege zonnestelsel een planeet ter grote van mars de aarde heeft geramd en vanuit dat puin de maan is ontstaan, dit zou ook het aardse materiaal op de maan verklaren... (anders dan bijv. de manen van mars wat waarschijnlijk ingevangen meteorieten zijn)
Thanksquote:Op maandag 18 juli 2011 02:39 schreef Maron het volgende:
Mooie en interessante OP en onderwerp @ J0kkebr0k.. (blijf het volgen)
Bedankt voor de tips.quote:Op maandag 18 juli 2011 10:31 schreef Bankfurt het volgende:
@J0kkebr0k,
Mooi topic, hopenlijk wordt het net zo mooi als jouw 09/11-meesterwerk.
een tip:
http://www.amazon.com/Dar(...)id=1310977598&sr=1-1
Nog een tip:
Lees het boek Alternative 3 (om inspiratie in de breedte op te doen w.b.t. de Maan)
Volgens de leer die jij aanhaalt, dat wij gemaakt zijn door een kruising tussen aapmens en Annunaki, die verteld ons juist dat hun thuisplaneet Niburu in botsing met onze planeet is geraakt (Tiamat) en door de puin daaruit de maan is ontstaan.quote:Op maandag 18 juli 2011 00:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt daar inderdaad goede punten. Ik zeg verder natuurlijk ook nergens dat ik aanneem dat deze theorie klopt. Ik vind het wel erg interessant.
Maar volgens de theorie is de maan hier dus geplaatst, opdat er leven kon ontstaan / er leven kon worden geplaatst (wij dus).
Wist je niet dat wij zijn geschapen door de Annunaki?
he waarom ga je niet lekker naar je ''frikandellen in de soep'' topics. Wat is dit voor misselijke toon. Ben je jaloers? Dat moet haast wel, want een fantastische op als deze kun je vast niet schrijven.quote:Op maandag 18 juli 2011 00:06 schreef netolk het volgende:
Whahaha, TS heb jij enig idee hoe het maan oppervlak is ontstaan??? of hoe het aard oppervlak is ontstaan of eigenlijk niet zo is als die van de maan?
Met dat kleine beetje maanstof dat we hebben uitspraken doen over de oudheid Waar komt het stof vandaan? wat denk je zelf? 80.000 meteorieten hebben daar op ingeslagen, waar zou dat stof nou vandaan komen?quote:Op maandag 18 juli 2011 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
De Maan is op zijn minst 4.6 miljard jaar oud terwijl over bepaalde gesteenten gezegd werden dat zij 5.3 miljard jaar oud zijn. De Maan is niet alleen veel ouder dan de Aarde, zoals door de betrouwbaarste huidige metingen bepaald is, maar er is ook een enorm verschil in ouderdom op de Maan zelf, wat een verklaring trotseert: het stof is veel ouder dan de stenen. Waar kan het stof van de Maan vandaan komen? Niet van de rotsblokken.
Ik beweer niks. Leer gvd eens lezen.quote:Op maandag 18 juli 2011 11:37 schreef Killaht het volgende:
[..]
Volgens de leer die jij aanhaalt, dat wij gemaakt zijn door een kruising tussen aapmens en Annunaki, die verteld ons juist dat hun thuisplaneet Niburu in botsing met onze planeet is geraakt (Tiamat) en door de puin daaruit de maan is ontstaan.
Dus dan is deze theorie tegenstrijdig met wat je al dan wel niet beweert.
Huidige theorieën in de wetenschap denken inderdaad ook dat dit in het verleden heeft plaatsgevonden.
Leer jij lezen, ik zeg "al dan wel niet".quote:Op maandag 18 juli 2011 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik beweer niks. Leer gvd eens lezen.
Whatever dude.quote:Op maandag 18 juli 2011 11:57 schreef Killaht het volgende:
[..]
Leer jij lezen, ik zeg "al dan wel niet".
Ah joh.... copy / paste is niet zo moeilijkquote:Op maandag 18 juli 2011 11:51 schreef dadgad het volgende:
Verdomd uitgebreid topic jokkebrok. Complimenten. Ik kan zien dat je er erg veel werk in hebt gestoken. Veel van wat je schrijft had ik al is eerder gelezen, maar het is een leuke refresher.
Jammer van het niveau van sommige posters hier, net een stel respectloze kijkbuiskinderen. Maar goed, wat doe je eraan. Ik ga er maar vanuit dat ze maar de helft gelezen hebben of stinkend jaloers zijn.
Zeg dat nou nietquote:Op maandag 18 juli 2011 12:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah joh.... copy / paste is niet zo moeilijk
Ja, TS gedraag je eens in je topic en beantwoord liever mijn posts.quote:Op maandag 18 juli 2011 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Whatever dude.
En het is "Al dan niet"
Nou voorruit...quote:Op maandag 18 juli 2011 12:04 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja, TS gedraag je eens in je topic en beantwoord liever mijn posts.
kwestie van dialect, ontopic please.
Ok, en wat denk jijzelf hoe de maan is ontstaan, aangezien bovenstaande OP niet op jouw mening gebaseerd is.quote:Op maandag 18 juli 2011 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou voorruit...
Dat maanstof lijkt mij ook afkomstig van de ingeslagen meteorieten. Lijkt me iig de meest logische verklaring.
De kraters zijn zo ie zo door meteorieten en ander rond vliegend puin veroorzaaktquote:Op maandag 18 juli 2011 11:43 schreef Resonancer het volgende:
2 belangrijke namen. Pioniers van deze theorie.
Vasin-Shcherbakov .
Wat ik zo vreemd vind is dat de Maan blijft nagalmen. ´N holle maan is daar imo wel de enige acceptabele verklaring voor. Hetzelfde geld voor de vorm van de kraters. Heb daar nooit n andere verklaring voor gelezen.. Iemand anders ?
Nee... dat zag ik niet.. Verdomd zeg. Nu je het zegt. Waarschijnlijk werd ik door een Annunaki overgenomen en typte hij het via mij.quote:Op maandag 18 juli 2011 12:16 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ok, en wat denk jijzelf hoe de maan is ontstaan, aangezien bovenstaande OP niet op jouw mening gebaseerd is.
Zag dat je zelf met Annunaki naar voren kwam.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Ik geloof in de theorie dat de maan is ontstaan uit het puin van de aarde, die destijds in botsing is geweest met een andere planeet.quote:Op maandag 18 juli 2011 12:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee... dat zag ik niet.. Verdomd zeg. Nu je het zegt. Waarschijnlijk werd ik door een Annunaki overgenomen en typte hij het via mij.
Ik acht meerdere theorieën over het ontstaan van de maan mogelijk. Feit is dat de maan een vreemde eend in de bijt is... Toch? Zover zijn we het eens, of niet?
Er zijn geen woorden te vinden om mijn frustratie uit te drukken terwijl ik jouw comment lees.quote:Op maandag 18 juli 2011 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Antwoord op alle toevalligheden is simpel.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
De aarde was er dus inderdaad voordat de maan er was. Maar hij is niet van ergens anders heen hier naartoe gebracht.
Voor gelovigen is dit antwoord uiteraard afdoende. Maar wat als de god waar jij in gelooft, beeldspraak is voor een buitenaardse beschaving?quote:Op maandag 18 juli 2011 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Antwoord op alle toevalligheden is simpel.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
De aarde was er dus inderdaad voordat de maan er was. Maar hij is niet van ergens anders heen hier naartoe gebracht.
Wat als... wat als... tja. Wat als dat niet zo is.quote:Op maandag 18 juli 2011 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Voor gelovigen is dit antwoord uiteraard afdoende. Maar wat als de god waar jij in gelooft, beeldspraak is voor een buitenaardse beschaving?
Toeval, of gecreëerd?quote:Op maandag 18 juli 2011 13:15 schreef Loppe het volgende:
Universum is een lichaam imo. Waarin zoals in een menselijk lichaam alles op elkaar afgestemd is.
neejoh vroeger toen de mensheid geen ruimteschepen hadden hebben ze ff een maan gemaakt met wat graafmachinesquote:
Sinds wanneer is de kern van magma?quote:Op maandag 18 juli 2011 13:37 schreef DeRakker. het volgende:
pfff... de mensheid blijft je telkens weer verbazen
Whats next? dat de binnenkant van de aarde niet van magma is maar suiker?
Ja maar op internet heeft een debiel wat getallen bij elkaar gezet en het komt overheen!!!! nu twijfel ik wel hoar
omg
Straks bestaat god ook nog
He rakker,quote:Op maandag 18 juli 2011 13:37 schreef DeRakker. het volgende:
pfff... de mensheid blijft je telkens weer verbazen
Whats next? dat de binnenkant van de aarde niet van magma is maar suiker?
Ja maar op internet heeft een debiel wat getallen bij elkaar gezet en het komt overheen!!!! nu twijfel ik wel hoar
omg
Straks bestaat god ook nog
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 18 juli 2011 16:34 schreef dadgad het volgende:
[..]
He rakker,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Say what? Bullshit. Dat zou extreem makkelijk zichtbaar zijn bij een zonsverduistering, en ook zonder zonsverduistering zou dat zichtbaar zijn in het spectrum van maanlicht.quote:Op maandag 18 juli 2011 16:44 schreef Bankfurt het volgende:
@J0kkebr0k, ben je bekend met een atmosfeer op de Maan ?
De mens kan er (met een klein beetje moeite) gewoon ademen, net als op aarde.
Nou en ? ShitBull.quote:Op maandag 18 juli 2011 16:46 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Say what? Bullshit. Dat zou extreem makkelijk zichtbaar zijn bij een zonsverduistering, en ook zonder zonsverduistering zou dat zichtbaar zijn in het spectrum van maanlicht.
de kern is ook niet van magma maar van vloeibaar metaal (hoofdzakelijk ijzer)quote:Op maandag 18 juli 2011 13:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de kern van magma?
En matig je irritante toon even of flikker op uit dit topic.
Klopt daarom is het idd bullshit, je had het waarschijnlijk met het blote oog dan nog kunnen zienquote:Op maandag 18 juli 2011 16:46 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Say what? Bullshit. Dat zou extreem makkelijk zichtbaar zijn bij een zonsverduistering, en ook zonder zonsverduistering zou dat zichtbaar zijn in het spectrum van maanlicht.
Nou en? Hoe bedoel je nou en?quote:
Bron?quote:Op maandag 18 juli 2011 16:44 schreef Bankfurt het volgende:
@J0kkebr0k, ben je bekend met een atmosfeer op de Maan ?
De mens kan er (met een klein beetje moeite) gewoon ademen, net als op aarde.
De kern is vast, althans...volgens de geaccepteerde theoriequote:Op maandag 18 juli 2011 16:48 schreef netolk het volgende:
[..]
de kern is ook niet van magma maar van vloeibaar metaal (hoofdzakelijk ijzer)
[..]
Nee, de maan is hol. Er zijn wel reserveonderdelen/materiaal o.a. titanium, in het binnenste van de maan t.b.v. het repareren van maanoppervlak bij inslagen..quote:Op maandag 18 juli 2011 16:48 schreef netolk het volgende:
[..]
de kern is ook niet van magma maar van vloeibaar metaal (hoofdzakelijk ijzer)
Tja. Stoere taal hoor.quote:[..]
Klopt daarom is het idd bullshit, je had het waarschijnlijk met het blote oog dan nog kunnen zien
Wederom bron graag..quote:Op maandag 18 juli 2011 16:54 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, de maan is hol. Er zijn wel reserveonderdelen/materiaal o.a. titanium, in het binnenste van de maan t.b.v. het repareren van maanoppervlak bij inslagen..
[..]
Tja. Stoere taal hoor.
Oh da's lekker makkelijk discussiëren.quote:
Kom dan eens met specifieke linkjes waaruit blijkt wat jij zegt. Jij weet blijkbaar waar die info te vinden is, wij niet.quote:
Ja en volgens de huidige wetenschap heeft de maan geen atmosfeer en is de maan ook niet gemaakt van titanium.quote:
Bankfurt is hier volgens mij niet om te discussiëren, maar om te kijken wie in zijn optiek nuttig kunnen zijn voor hem. Of zit ik verkeerd?quote:Op maandag 18 juli 2011 17:05 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Oh da's lekker makkelijk discussiëren.
quote:Conclusion:
Even though it has been scientifically proven that the Moon does indeed have a tenuous atmosphere, for all practical purposes the lunar environment is considered to be a near-perfect vacuum.
Nuttig voor hem? Issie wat groots van plan dan?quote:Op maandag 18 juli 2011 17:06 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bankfurt is hier volgens mij niet om te discussiëren, maar om te kijken wie in zijn optiek nuttig kunnen zijn voor hem. Of zit ik verkeerd?
Misschien wil hij zijn kennis vergroten en/of delen. Je hoeft toch niet gelijk een nieuwe wereld orde te stichten als iemand mensen zoekt die nuttig voor diegene zijn.quote:Op maandag 18 juli 2011 17:07 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Nuttig voor hem? Issie wat groots van plan dan?
Is dat de definitie van ''kennis vegroten''?quote:Op maandag 18 juli 2011 17:22 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Als je daadwerkelijk je kennis wilt vergroten moet je juist elk weerwoord ter harte nemen en proberen van repliek te dienen.
Zo hier is je antwoord TS.quote:Op maandag 18 juli 2011 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Antwoord op alle toevalligheden is simpel.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
De aarde was er dus inderdaad voordat de maan er was. Maar hij is niet van ergens anders heen hier naartoe gebracht.
Nou, je topic kwam goed op gang, dus heb geduld. Ja, ik heb er veel over gelezen en meer nog dan dat ..quote:Op maandag 18 juli 2011 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Topic wil niet echt he? Weinig input van mensen die hier meer over gelezen hebben. Ging bij het holle aarde topic een stuk lekkerder
Goed, god maakte dus de maan.quote:Op maandag 18 juli 2011 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Antwoord op alle toevalligheden is simpel.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
De aarde was er dus inderdaad voordat de maan er was. Maar hij is niet van ergens anders heen hier naartoe gebracht.
Heb je de zon nooit horen sissen..terwijl hij in de zee zakte..; Sssstttt...!!quote:Op maandag 18 juli 2011 22:40 schreef Kiwisap... het volgende:
De zon is ook nep, hoe kan het dat zo'n groot ding zomaar verdwijnt in de zee. Ik wieger dat te geloven.
ja als je er dichtbij bent... zie je er ook stoom vanaf komenquote:Op maandag 18 juli 2011 22:52 schreef Maron het volgende:
[..]
Heb je de zon nooit horen sissen..terwijl hij in de zee zakte..; Sssstttt...!!
Hij laat toch net een voorbeeld zien waar dat niet het geval is Dat moet je niet negeren he, hij heeft namelijk een goed punt.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij een volledige zonsverduistering wordt de zon toch precies afgedekt en zijn beide hemellichamen exact even groot waar te nemen.
[ afbeelding ]
Wat je er ook van denkt... het is een zeer mooi en interessant verschijnsel.
Hier je antwoord... hequote:Op dinsdag 19 juli 2011 11:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij laat toch net een voorbeeld zien waar dat niet het geval is Dat moet je niet negeren he, hij heeft namelijk een goed punt.
Huldequote:Op dinsdag 19 juli 2011 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier je antwoord... he
Waardoor lijkt de Maan bij een eclips even groot als de Zon?
Laten we de oppervlaktes even vervangen door diameters, dat rekent wat gemakkelijker en maakt voor het resultaat niets uit (de oppervlakte die de Maan inneemt is immers groter dan die van de Zon als zijn diameter groter is). De diameters van Zon en Maan zijn inderdaad niet constant door de variabele afstand tot de Aarde, zoals je al aangeeft. Dit komt door de excentrische, ellipsvormige baan van de Aarde om de Zon en die van de Maan om de Aarde. De excentriciteit (e) is het getal waarmee we aangeven hoeveel een ellips afwijkt van een cirkel. Een cirkel heeft e=0 en een ellips 0<e<1. Hoe groter e, des te elliptischer dus de baan.
Voor een (planeet)baan met gemiddelde afstand tot de Zon a (eigenlijk is dit de halve lange as, niet precies de gemiddelde afstand), geldt dat de minimale afstand tot de Zon wordt gegeven door rmin=(1-e)*a en de maximale afstand door rmax=(1+e)*a. De verhouding tussen rmax en a en a en rmin zijn dus (1+e) en 1/(1-e) ~ (1+e) respectievelijk (~ betekent hier: ongeveer gelijk aan, dit geldt voor e<<1). De afwijking van de extreme waarden van r zijn dus ongeveer gelijk aan e*100%. Voor de aardbaan is e=0.0167, de baan van de Maan is wat excentrischer: e=0.0549. De extreme schijnbare diameter van de Zon wijkt dus ongeveer 1.7% af van het gemiddelde, die van de Maan 5.5%. Het gaat hier dus om vrij kleine afwijkingen, wat verklaart waarom de Zon en Maan altijd ongeveer even groot lijken.
De schijnbare diameter van een object (d, in graden) wordt gegeven door zijn werkelijke diameter (D, in km) en afstand r (in km): d = arctan(D/r). De waarden die we verder nog nodig hebben: voor de Zon is D = 1.39x106 km, a = 1.496x108 km, de Maan heeft: D=3476km, a = 384400km. De minimale en maximale schijnbare diameters zijn dan respectievelijk dmin = arctan(D/rmax) en dmax = arctan(D/rmin), wat de volgende getallen oplevert (in graden): Zon: dmin=0.524°, dmax=0.541° , Maan: dmin=0.491°, dmax=0.548°.
We zien dus dat de extreme waarden van de maandiameter extremer zijn dan die van de Zon. De Maan kan dus zowel iets groter zijn dan de Zon (bijna 5%) als iets kleiner (ruim 9%). Dit verklaart waarom de Maan de Zon soms helemaal kan afdekken (een totale verduistering) en soms net niet (een ringvormige verduistering).
De Maan beweegt op dit moment ieder jaar zo'n 4 cm verder van de Aarde vandaan. Als we aannemen dat dit proces zich altijd met dezelfde snelheid heeft voltrokken en dat de excentriciteiten van de maan- en aardbaan niet veranderen (wat niet helemaal klopt), kunnen we schatten dat ongeveer 900 000 jaar geleden de Maan zo dicht bij de Aarde stond dat iedere zonsverduistering totaal was. Over ongeveer 450 000 jaar zal de Maan vanaf de Aarde te klein lijken om nog een totale zonsverduistering te kunnen veroorzaken. Iedere eclips zal dan ringvormig zijn.
Goed verklaarbaar dus en dat wist ik niet. Neem me dus niet kwalijk
Nou en? Dat kan je meten enzo... Of gewoon zien zelfs.quote:
considered ... J0kkebr0k.quote:Op maandag 18 juli 2011 17:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://astroblog.cosmobc.(...)n-has-an-atmosphere/
De maan heeft volgens bovenstaande link idd een atmosfeer. Echter.... kun je er ademen volgens deze bron? Nee.
[..]
Inderdaad... ik zoek naar feiten. Dikke vette onzin is leuk, maar je koopt er niks voorquote:Op woensdag 20 juli 2011 11:14 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
considered ... J0kkebr0k.
Ji zocht toch feiten buiten de TV fakery om ?
Maar mijn beste J0kkebr0k, we waren toch serieus hier ?quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Inderdaad... ik zoek naar feiten. Dikke vette onzin is leuk, maar je koopt er niks voor
Daar gaan we eens in neuzen. Dank.quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:01 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Maar mijn beste J0kkebr0k, we waren toch serieus hier ?
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_luna.htm
Moet je zin wat je hier krijgt, hoef jij alvast niet meer over te typen
Zeer veel interessant leesvoer Ik heb de pagina aan mijn bladwijzers toegevoegd.quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:01 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Maar mijn beste J0kkebr0k, we waren toch serieus hier ?
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_luna.htm
Moet je zin wat je hier krijgt, hoef jij alvast niet meer over te typen
Ik neem aan dat men ook hoger heeft gekeken ... er is MEGA veel informatie te vinden.quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:12 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Zeer veel interessant leesvoer Ik heb de pagina aan mijn bladwijzers toegevoegd.
klopt idd, behalve die as dan die blijft net zo schuin staan alleen dan zitten wij aan de andere kant vd zonquote:Op woensdag 20 juli 2011 21:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Voor zover ik weet is de afstand tussen de maan en de aarde niet altijd even groot geweest. Dus de maan en de zon hebben niet altijd dezelfde schijnbare oppervlakte gehad. Daarnaast is het logisch dat maan hoger staat in de winter. De as van de aarde staat dan iets schuiner. (Corrigeer me als dat niet helemaal klopt. Ik weet er niet heel veel van, maar het lijkt me heel logisch )
Voor zover ik weet ontstaan de seizoenen door variatie in de stand van de aardas. Daarom variereert de lengte van de dag en het seizoen door de afwisseling van vol licht en strijklicht. Ik zie eigenlijk niet zo goed wat de kant van de zon ermee te maken heeft?quote:Op woensdag 20 juli 2011 23:49 schreef netolk het volgende:
[..]
klopt idd, behalve die as dan die blijft net zo schuin staan alleen dan zitten wij aan de andere kant vd zon
ok dan Leuk filmpje en dank voor je uitleg. Er zijn toch een hoop ideeën die je altijd voor waar aannam maar die toch niet iets anders blijken te zijn.. (Althans dat geldt voor mij) Dit was er één van.quote:Op donderdag 21 juli 2011 15:10 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Nee seizoenen komen niet door variatie in de stand van de aardas. Die staat (min of meer) vast, terwijl de aarde om de zon draait.
omdat de as altijd het zelfde staat alleen doordat je aan de andere kant van de zon zit word de aarde dus ook vanaf de andere kant belicht waardoor in de zomer eerder licht is en later donker dan in de winterquote:Op donderdag 21 juli 2011 14:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Voor zover ik weet ontstaan de seizoenen door variatie in de stand van de aardas. Daarom variereert de lengte van de dag en het seizoen door de afwisseling van vol licht en strijklicht. Ik zie eigenlijk niet zo goed wat de kant van de zon ermee te maken heeft?
Het was al duidelijk, evengoed ook bedankt voor de uitlegquote:Op donderdag 21 juli 2011 16:48 schreef netolk het volgende:
[..]
omdat de as altijd het zelfde staat alleen doordat je aan de andere kant van de zon zit word de aarde dus ook vanaf de andere kant belicht waardoor in de zomer eerder licht is en later donker dan in de winter
een plaatje ter illustratie
[ afbeelding ]
EDIT: 2 post's gemist
Er brandt licht. Dat is het bewijs!quote:Op donderdag 21 juli 2011 18:53 schreef JoKeR23 het volgende:
Er is wel een ding wat ik geloof en dat is: Aliens op de maan!!! Waarom denk je dat die amerikanen nooit meer terug naar de maan zijn gegaan? Because of a encounter of alien species.
Dus?? waarom naar de maan als ze gewoon naar de aarde zijn gekomen?quote:Op donderdag 21 juli 2011 20:29 schreef JoKeR23 het volgende:
Het bewijs:
Is er een "Alien Basis" op de Maan. Meer en meer mensen komen met verhalen dat er een "Alien aanwezigheid" is op de maan. Geruchten gaan dat hun "Maanbasis" aan de andere kant van de Maan is, dit is de kant die we vanaf de Aarde nooit zien. Heeft u zich ooit afgevraagd waarom de Maanmissie's gestopt zijn, en waarom hebben wij nooit geprobeerd om een Maanbasis te bouwen. Het lijkt een beter en eenvoudiger idee dan een zwevend ruimte station? Volgens Neil Armstrong hebben de Aliens een basis op de Maan, zij willen dat we daar niet komen en moeten weg blijven.Milton Cooper een woordvoerder van het leger, verteld dat men deze Aliénbasis "Luna" noemt.
LUNA: De Alien Maanbasis op de andere zijde van de Maan. Het is gezien en gefilmd door de Apollo-astronauten. Een basis, een mijnbouw operatie met zeer grote machines, en zeer grote ruimteschepen, die werden omschreven als moederschepen,in de rapporten van Milton Cooper.
Heeft Apollo 11 ontmoetingen gehad met UFO's op de maan?
Uit het boek 'Boven Topgeheimen' door Timothy Good.
Volgens onbevestigde rapporten zagen, zowel Neil Armstrong en Edwin Aldrin UFO's, kort na de historische landing op de Maan van de Apollo 11 op 21 juli 1969. "Ik herinner me nog dat tijdens die televisie uitzending één van de astronauten wees op op een licht in of op de rand van een krater." Er werd om nog meer informatie hierover gevraagd door de missie begeleiding op Aarde, daarna hoorde je ineens niets meer. Volgens een voormalige NASA-medewerker Otto Binder, die een eigen VHF ontvangstradio had en Nasa's uitzending dus omzeilden, vond het volgende gesprek tussen Mission control en astronauten plaats:
NASA: Wat is daar?
Mission Control roept Apollo 11 ...
Apollo 11: Deze "dingen" zijn enorm, Sir! Enorm!
Oh, mijn god! Je zou het niet geloven!
Ik vertel je.... er zijn andere ruimtevaartuigen hier,
keurig op rij, aan de andere zijde van de kraterrand!
Ze zijn op de Maan en houden ons in de gaten!
In 1979 heeft Maurice Chatelain (voormalig hoofd van NASA Communicatie Systemen) bevestigd dat Armstrong inderdaad gemeld heeft dat hij twee UFO's gezien heeft op de rand van een krater. "De ontmoeting was gemeenschappelijke kennis bij NASA," onthuld hij, " maar niemand heeft er ooit over gesproken, tot nu."
Sovjet-wetenschappers waren vermoedelijk de eerste om dit incident te bevestigen. "Volgens onze informatie, werd de ontmoeting direct na de landing gerapporteerd," zegt Dr Vladimir Azhazha, een fysicus en hoogleraar Wiskunde aan de Moskou Universiteit. "Neil Armstrong heeft aan Mission Control doorgegeven dat twee mysterieuze objecten ze in de gaten hielden, nadat ze vlakbij de Maanmodule geland waren. Maar zijn boodschap is nooit gehoord door het publiek, omdat NASA het bericht gecensureerd had. "Volgens een andere Sovjet wetenschapper, Dr Aleksandr Kazantsev, heeft Buss Aldrin de UFO's opgenomen op een kleurenfilm, vanuit de Maanmodule, en ging door met filmen zodra hij en Armstrong buiten de module waren. Dr. Azhazha zegt dat de UFO's na een paar minuten vetrokken, toen de astronauten buiten de module op het Maanlandschap stonden.
Maurice Chatelain bevestigd ook dat Apollo 11 radio uitzendingen werden onderbroken om het nieuws voor het publiek te verbergen. Voordat u Chatelain's sensationele beweringen veroodeeld, wil ik wijzen op zijn indrukwekkende achtergrond in de lucht/ruimtevaartindustrie en ruimtevaart programma's. Zijn eerste baan, nadat hij wegging uit Frankrijk, was hij ingenieur elektronica samen met Convair, gespecialiseerd in telecommunicatie, telemetrie en radar. In 1959 gaf hij leiding aan een groep mensen die belast waren met de ontwikkeling van elektromagnetisch onderzoek, m.b.t. de nieuwe radar-en telecommunicatie-systemen voor Ryan. Een van zijn elf patenten was een automatisch landing radarsysteem dat de raketten liet ontsteken, op een aangegeven hoogte, die gebruikt werden op de Ranger en Surveyorvluchten naar de Maan. Later werd Chatelain een baan aangeboden bij de Noord-Amerikaanse luchtvaart, om Apollo communicatie en informatica-systemen te ontwerpen en te bouwen.
Chatelain beweert dat "alle Apollo en Gemini vluchten op afstand en soms ook van heel dichtbij, gevolgd werden door buitenaardse ruimtevoertuigen of UFO's, als u ze zo wilt noemen. Iedere keer als het gebeurde, informeerde de astronauten mission control hierover, die op hun beurt absolute stilte sommeerde. "Hij gaat door met te zeggen: "Ik denk dat Walter Schirra, één van de astronauten van Mercury 8, de eerste was die een codenaam 'Santa Claus' verzon voor deze UFO's" Maar zijn aankondigingen werden nauwelijks opgemerkt door het grote publiek. Andere koek was het toen James Lovell, aan boord van de Apollo 8, net achter de Maan vandaan kwam en zei voor iedereen om te horen, "Alstublieft wees geinformeerd dat hier een "Santa Claus" is." Hoewel dit op eerste Kerstdag 1968 gebeurde, herkende vele mensen toch een verborgen boodschap in deze woorden. Geruchten gaan de ronde, dat NASA dan wel een publieke instantie is, maar dat haar programma's worden gefinancierd door de defensie-begroting en het merendeel van de astronauten zijn onderworpen aan de militaire veiligheidsregels. Naast het feit dat het Nationale Veiligheids Bureau alle film en radiocommunicatie screent, hebben wij de verklaringen van Otto Binder, Dr. Garry Henderson en Maurice Chatelain, dat de astronauten onder strikte orders waren om niet te praten over hun waarnemingen. Gordon Cooper heeft getuigd tegen een Verenigde Naties commité dat één van de astronauten in feite getuige was van een UFO waarneming op de grond. Als er geen geheimen zijn, waarom is deze waarneming dan niet openbaar gemaakt?
Een zekere professor, die anoniem wilde blijven, was in gesprek met Neil Armstrong tijdens een NASA symposium.
Professor: Wat is er echt gebeurd daar met Apollo 11?
Armstrong: "Het was ongelooflijk, natuurlijk wisten we dat er een mogelijkheid was... maar het feit is dat wij gewaarschuwd werden weg te blijven. (door de Aliéns.) Er was toen geen sprake van een Maanbasis of Maanstad.."
Professor: Hoe bedoel je "gewaarschuwd weg te blijven"?
Armstrong: Ik kan niet in details treden, behalve om te zeggen dat hun schepen veruit meer superieur waren dan de onze, zowel in omvang en als in technologie. Tjonge, wat waren ze groot zeg! ... En bedreigend! En nee, er is geen sprake van een ruimte station.
Professor: Maar had NASA dan andere missies na Apollo 11?
Armstrong: Natuurlijk, NASA was de missie toevertrouwd op dat moment, en kon niet het risico nemen dat er paniek op Aarde uitbrak. Maar het waren korte missie's, even een kijkje nemen en dan weer snel terug. Armstrong bevestigde dat het verhaal waar was, maar weigerde verder in details te gaan, om te stellen dat de CIA achter deze geheimhouding zat.
_________________
hmm, voor je het weet ga je rare dingen zien.quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:12 schreef Bankfurt het volgende:
Mooie link Resonancer,
idd altijd checken op fake zaken. W.b.t. die pyramids vind ik het wel geloofwaardig, net als Hoagland (grotendeels) over de maan.
Dat 2e youtube filmpje is fake er zijn hier en daar duidelijk dingen in geplaktquote:Op donderdag 21 juli 2011 23:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
hmm, voor je het weet ga je rare dingen zien.
Waarom zie je wel hier duidelijk plakplaatjes en bij 911 niet de vliegtuigen!?!quote:Op vrijdag 22 juli 2011 00:27 schreef netolk het volgende:
[..]
Dat 2e youtube filmpje is fake er zijn hier en daar duidelijk dingen in geplakt
Hier en daar, maar sommige filmpjes vind ik er dan wel weer authentiek uitzien, met name die uit Rusland.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 00:27 schreef netolk het volgende:
[..]
Dat 2e youtube filmpje is fake er zijn hier en daar duidelijk dingen in geplakt
Je komt die dingen ook overal tegen;quote:The dating of the Pyramid UFO sighting by Pravda appears to be a deliberate fabrication. This is revealed by a number of Western media reports dating the sighting to December 9, and Russia Today news story that was posted on Youtube on December 11.
Continue reading on Examiner.com Pravda hides link between Kremlin UFO pyramid & Norway light spiral - Honolulu exopolitics | Examiner.com http://www.examiner.com/e(...)spiral#ixzz1SoZncEuE
Cool! Ik was eerder al driehoekige schaduwen tegengekomen op Google Moon en Google Mars, maar deed ze af als schaduwen van heuvels. Bij een tweede zoektocht om ze opnieuw te bekijken kon ik ze niet meer terugvinden, en waren m'n bookmarks verdwenen uit het programma. Hell apart...quote:
En uhh.. vierkantjes?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 14:54 schreef Gray het volgende:
[..]
Cool! Ik was eerder al driehoekige schaduwen tegengekomen op Google Moon en Google Mars, maar deed ze af als schaduwen van heuvels. Bij een tweede zoektocht om ze opnieuw te bekijken kon ik ze niet meer terugvinden, en waren m'n bookmarks verdwenen uit het programma. Hell apart...
Je bewijsvoering bestaat uit anonieme bronnen en personen en onbevestigde rapporten?quote:Op donderdag 21 juli 2011 20:29 schreef JoKeR23 het volgende:
Het bewijs:
Is er een "Alien Basis" op de Maan. Meer en meer mensen komen met verhalen dat er een "Alien aanwezigheid" is op de maan. Geruchten gaan dat hun "Maanbasis" aan de andere kant van de Maan is, dit is de kant die we vanaf de Aarde nooit zien. Heeft u zich ooit afgevraagd waarom de Maanmissie's gestopt zijn, en waarom hebben wij nooit geprobeerd om een Maanbasis te bouwen. Het lijkt een beter en eenvoudiger idee dan een zwevend ruimte station? Volgens Neil Armstrong hebben de Aliens een basis op de Maan, zij willen dat we daar niet komen en moeten weg blijven.Milton Cooper een woordvoerder van het leger, verteld dat men deze Aliénbasis "Luna" noemt.
LUNA: De Alien Maanbasis op de andere zijde van de Maan. Het is gezien en gefilmd door de Apollo-astronauten. Een basis, een mijnbouw operatie met zeer grote machines, en zeer grote ruimteschepen, die werden omschreven als moederschepen,in de rapporten van Milton Cooper.
Heeft Apollo 11 ontmoetingen gehad met UFO's op de maan?
Uit het boek 'Boven Topgeheimen' door Timothy Good.
Volgens onbevestigde rapporten zagen, zowel Neil Armstrong en Edwin Aldrin UFO's, kort na de historische landing op de Maan van de Apollo 11 op 21 juli 1969. "Ik herinner me nog dat tijdens die televisie uitzending één van de astronauten wees op op een licht in of op de rand van een krater." Er werd om nog meer informatie hierover gevraagd door de missie begeleiding op Aarde, daarna hoorde je ineens niets meer. Volgens een voormalige NASA-medewerker Otto Binder, die een eigen VHF ontvangstradio had en Nasa's uitzending dus omzeilden, vond het volgende gesprek tussen Mission control en astronauten plaats:
NASA: Wat is daar?
Mission Control roept Apollo 11 ...
Apollo 11: Deze "dingen" zijn enorm, Sir! Enorm!
Oh, mijn god! Je zou het niet geloven!
Ik vertel je.... er zijn andere ruimtevaartuigen hier,
keurig op rij, aan de andere zijde van de kraterrand!
Ze zijn op de Maan en houden ons in de gaten!
In 1979 heeft Maurice Chatelain (voormalig hoofd van NASA Communicatie Systemen) bevestigd dat Armstrong inderdaad gemeld heeft dat hij twee UFO's gezien heeft op de rand van een krater. "De ontmoeting was gemeenschappelijke kennis bij NASA," onthuld hij, " maar niemand heeft er ooit over gesproken, tot nu."
Sovjet-wetenschappers waren vermoedelijk de eerste om dit incident te bevestigen. "Volgens onze informatie, werd de ontmoeting direct na de landing gerapporteerd," zegt Dr Vladimir Azhazha, een fysicus en hoogleraar Wiskunde aan de Moskou Universiteit. "Neil Armstrong heeft aan Mission Control doorgegeven dat twee mysterieuze objecten ze in de gaten hielden, nadat ze vlakbij de Maanmodule geland waren. Maar zijn boodschap is nooit gehoord door het publiek, omdat NASA het bericht gecensureerd had. "Volgens een andere Sovjet wetenschapper, Dr Aleksandr Kazantsev, heeft Buss Aldrin de UFO's opgenomen op een kleurenfilm, vanuit de Maanmodule, en ging door met filmen zodra hij en Armstrong buiten de module waren. Dr. Azhazha zegt dat de UFO's na een paar minuten vetrokken, toen de astronauten buiten de module op het Maanlandschap stonden.
Maurice Chatelain bevestigd ook dat Apollo 11 radio uitzendingen werden onderbroken om het nieuws voor het publiek te verbergen. Voordat u Chatelain's sensationele beweringen veroodeeld, wil ik wijzen op zijn indrukwekkende achtergrond in de lucht/ruimtevaartindustrie en ruimtevaart programma's. Zijn eerste baan, nadat hij wegging uit Frankrijk, was hij ingenieur elektronica samen met Convair, gespecialiseerd in telecommunicatie, telemetrie en radar. In 1959 gaf hij leiding aan een groep mensen die belast waren met de ontwikkeling van elektromagnetisch onderzoek, m.b.t. de nieuwe radar-en telecommunicatie-systemen voor Ryan. Een van zijn elf patenten was een automatisch landing radarsysteem dat de raketten liet ontsteken, op een aangegeven hoogte, die gebruikt werden op de Ranger en Surveyorvluchten naar de Maan. Later werd Chatelain een baan aangeboden bij de Noord-Amerikaanse luchtvaart, om Apollo communicatie en informatica-systemen te ontwerpen en te bouwen.
Chatelain beweert dat "alle Apollo en Gemini vluchten op afstand en soms ook van heel dichtbij, gevolgd werden door buitenaardse ruimtevoertuigen of UFO's, als u ze zo wilt noemen. Iedere keer als het gebeurde, informeerde de astronauten mission control hierover, die op hun beurt absolute stilte sommeerde. "Hij gaat door met te zeggen: "Ik denk dat Walter Schirra, één van de astronauten van Mercury 8, de eerste was die een codenaam 'Santa Claus' verzon voor deze UFO's" Maar zijn aankondigingen werden nauwelijks opgemerkt door het grote publiek. Andere koek was het toen James Lovell, aan boord van de Apollo 8, net achter de Maan vandaan kwam en zei voor iedereen om te horen, "Alstublieft wees geinformeerd dat hier een "Santa Claus" is." Hoewel dit op eerste Kerstdag 1968 gebeurde, herkende vele mensen toch een verborgen boodschap in deze woorden. Geruchten gaan de ronde, dat NASA dan wel een publieke instantie is, maar dat haar programma's worden gefinancierd door de defensie-begroting en het merendeel van de astronauten zijn onderworpen aan de militaire veiligheidsregels. Naast het feit dat het Nationale Veiligheids Bureau alle film en radiocommunicatie screent, hebben wij de verklaringen van Otto Binder, Dr. Garry Henderson en Maurice Chatelain, dat de astronauten onder strikte orders waren om niet te praten over hun waarnemingen. Gordon Cooper heeft getuigd tegen een Verenigde Naties commité dat één van de astronauten in feite getuige was van een UFO waarneming op de grond. Als er geen geheimen zijn, waarom is deze waarneming dan niet openbaar gemaakt?
Een zekere professor, die anoniem wilde blijven, was in gesprek met Neil Armstrong tijdens een NASA symposium.
Professor: Wat is er echt gebeurd daar met Apollo 11?
Armstrong: "Het was ongelooflijk, natuurlijk wisten we dat er een mogelijkheid was... maar het feit is dat wij gewaarschuwd werden weg te blijven. (door de Aliéns.) Er was toen geen sprake van een Maanbasis of Maanstad.."
Professor: Hoe bedoel je "gewaarschuwd weg te blijven"?
Armstrong: Ik kan niet in details treden, behalve om te zeggen dat hun schepen veruit meer superieur waren dan de onze, zowel in omvang en als in technologie. Tjonge, wat waren ze groot zeg! ... En bedreigend! En nee, er is geen sprake van een ruimte station.
Professor: Maar had NASA dan andere missies na Apollo 11?
Armstrong: Natuurlijk, NASA was de missie toevertrouwd op dat moment, en kon niet het risico nemen dat er paniek op Aarde uitbrak. Maar het waren korte missie's, even een kijkje nemen en dan weer snel terug. Armstrong bevestigde dat het verhaal waar was, maar weigerde verder in details te gaan, om te stellen dat de CIA achter deze geheimhouding zat.
_________________
Zeker helemaal als google de bookmarks verwijderd....quote:
Feit is en blijft is dat er op publieke fotos geblurde onderdelen zijn. Als wij de "eerste" op de maan zouden zijn geweest zoals gesuggereerd zou dat niet hoeven. Dat men blurt is smoking gun dat er een coverup is.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je bewijsvoering bestaat uit anonieme bronnen en personen en onbevestigde rapporten?
Is er wel 'geblurred' en is dat onomstotelijk bewezen?quote:Op zaterdag 23 juli 2011 17:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is en blijft is dat er op publieke fotos geblurde onderdelen zijn. Als wij de "eerste" op de maan zouden zijn geweest zoals gesuggereerd zou dat niet hoeven. Dat men blurt is smoking gun dat er een coverup is.
Heb je moon rising al 's gezien ?quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Is er wel 'geblurred' en is dat onomstotelijk bewezen ?
Neem in dit geval dus aan dat de negatieven wel goed zijn.quote:The space agency NASA today launched a multi million dollar lawsuit against Snappy Snaps for the poor quality of developed photos they have received from the Phoenix Lander which recently touched down on the surface of Mars.
http://www.newsbiscuit.co(...)ver-mars-photos-291/
Gek genoeg als er dus discussie gevoerd worden over NASA-gepubliceerde fotos. Dat nasa opeens betreffende fotos verwijderd, verkleind of blurred.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Is er wel 'geblurred' en is dat onomstotelijk bewezen?
Is dat een bewijs voor het feit dat we niet als eerste op de maan waren?
Het lijkt me nl. nodeloos ingewikkeld. Als je dingen wil verbergen publiceer je de ongewenste foto's toch gewoon niet?
Elke site die uit moet leggen aan de lezers dat de naam 'moongate' gekozen is om een link te leggen met 'watergate' (let op, schandaalalert!!) gaat in ieder geval niet uit van intelligente bezoekers op hun websitequote:Op zondag 24 juli 2011 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
Interessant boek wat want to know nu per hoofdstuk aan het vertalen is.
moongate
Volgens dat book klopt er helemaal niets aan de zwaartekracht op de maan van 1/6 aarde.
De aarde heeft een atmosfeer die er voor zorgt dat de meeste meteorieten verbranden. De maan heeft dat niet.quote:Op maandag 25 juli 2011 03:55 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Het kan ook een schild zijn die de aarde beschermt tegen de jaarlijkse zonsverduistering en de meteorieten als ik de inslagen daar zo zie.
Daarom juist.quote:Op maandag 25 juli 2011 04:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De aarde heeft een atmosfeer die er voor zorgt dat de meeste meteorieten verbranden. De maan heeft dat niet.
Xd, een deel verbrand ook niet hè of deels niet, ligt er maar net aan onder welke hoek en welke snelheid het de atmosfeer inkomt...quote:Op maandag 25 juli 2011 04:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De aarde heeft een atmosfeer die er voor zorgt dat de meeste meteorieten verbranden. De maan heeft dat niet.
Nou daar zijn de meningen over verdeelt. Lees dat Moongate link?!quote:Op maandag 25 juli 2011 04:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De aarde heeft een atmosfeer die er voor zorgt dat de meeste meteorieten verbranden. De maan heeft dat niet.
Maar is dat wel een feit?quote:Op zondag 24 juli 2011 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gek genoeg als er dus discussie gevoerd worden over NASA-gepubliceerde fotos. Dat nasa opeens betreffende fotos verwijderd, verkleind of blurred.
Feit dat er geblurd wordt is puur omdat er een doofpot is.
Jij hebt dus nog nooit een meteoriet zien verbranden in de atmosfeer? Arme jongen.quote:Op maandag 25 juli 2011 14:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou daar zijn de meningen over verdeelt. Lees dat Moongate link?!
Ja, je leven heeft helemaal geen nut zolang je geen "vallende ster" gezien hebtquote:Op maandag 25 juli 2011 17:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jij hebt dus nog nooit een meteoriet zien verbranden in de atmosfeer? Arme jongen.
waar heb je het over?!quote:Op maandag 25 juli 2011 17:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jij hebt dus nog nooit een meteoriet zien verbranden in de atmosfeer? Arme jongen.
quote:
Jij geeft aan dat de meningen verdeelt zijn over het feit dat meteoren in de dampkring verbranden. Waaruit ik concludeer dat je dat dus kennelijk nog nooit hebt zien gebeuren.quote:Op maandag 25 juli 2011 14:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou daar zijn de meningen over verdeelt. Lees dat Moongate link?!
Nee ik heb het er over dat de maan wél een atmosfeer zou hebben.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 08:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
[..]
Jij geeft aan dat de meningen verdeelt zijn over het feit dat meteoren in de dampkring verbranden. Waaruit ik concludeer dat je dat dus kennelijk nog nooit hebt zien gebeuren.
Zeg dat dan. Trouwens, wel gek dat er dan toch zo veel meteoren inslaan.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik heb het er over dat de maan wél een atmosfeer zou hebben.
Heb jij eruit op kunnen maken hoe die atmossfeer dan precies in elkaar zit?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 08:59 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Zeg dat dan. Trouwens, wel gek dat er dan toch zo veel meteoren inslaan.
Die vragen die je hebt zijn idd terecht alleen de atmosfeer van de maan is dus danig dun dat meteoren niet genoeg wrijving krijgen om te kunnen verbranden waardoor ze gewoon keihard op de maan vallenquote:Op dinsdag 26 juli 2011 09:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb jij eruit op kunnen maken hoe die atmossfeer dan precies in elkaar zit?
En wat voor 'meteoren' slaan dan constant in? Grote of kleine? Of heb je het over die plekken waarvan we ze alleen zien, maar nog nooit hebben geconstateerd hoe ze precies zijn ingeslagen? Want zouden die dan op aarde nooit voor kunnen komen door onze atmossfeer? Of alleen minder? En is het niet zo dat de maan als schild en afleider functioneerd voor onze planeet?
Zoveel vragen heb ik ineens als jij iets 'gek' noemt...
Grappig.
De atmosfeer op de maan is nihil, door de geringe zwaartekracht. heel erg dunne atmosfeer van natriumgas rond de Maan, die voortdurend vervliegt en weer wordt aangevuld door de verdamping van oppervlaktemateriaal onder invloed van meteoriet-inslagen. Het gaat zeker niet om een "oceaan van lucht" zoals bij de Aarde, maar eerder om het soort van atmosfeer dat een komeet heeft: voortdurend komen er nieuwe gasdeeltjes bij, maar de Maan heeft niet genoeg aantrekkingskracht om deze vast te houden en verliest ze weer. De maan heeft dan ook net als een komeet een staart.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:48 schreef netolk het volgende:
[..]
Die vragen die je hebt zijn idd terecht alleen de atmosfeer van de maan is dus danig dun dat meteoren niet genoeg wrijving krijgen om te kunnen verbranden waardoor ze gewoon keihard op de maan vallen
Die atmosfeer is niet significant, het is geen atmosfeer te noemen.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik heb het er over dat de maan wél een atmosfeer zou hebben.
Tja.. ik vind het ook niet zo 'gek' hoor.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:48 schreef netolk het volgende:
[..]
Die vragen die je hebt zijn idd terecht alleen de atmosfeer van de maan is dus danig dun dat meteoren niet genoeg wrijving krijgen om te kunnen verbranden waardoor ze gewoon keihard op de maan vallen
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk elke dag hoorquote:Op dinsdag 26 juli 2011 11:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja.. ik vind het ook niet zo 'gek' hoor.
Daarintegen komt het trouwens veel minder vaak voor dan we denken en is de maan meer een bescherming in het geval van...
Ik gok dat je "minder vaak dat we denken' in je hoofd zag staan?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 11:37 schreef netolk het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk elke dag hoor
Ik denk ook dat dit zeer regelmatig is, aangezien de staart van de maan dan zou verdwijnen en de geringe atmosfeer ook. Dit is ook een probleem mocht er een ruimtebasis komen.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 11:37 schreef netolk het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk elke dag hoor
Oeps Zag idd dat staanquote:Op dinsdag 26 juli 2011 11:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik gok dat je "minder vaak dat we denken' in je hoofd zag staan?
De maan was toch ook nog eens veel lichter dan het geval zou moeten zijn? Hoe kan hij dan toch een atmosfeer hebben?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik heb het er over dat de maan wél een atmosfeer zou hebben.
Zwaartekracht jeweetz.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De maan was toch ook nog eens veel lichter dan het geval zou moeten zijn? Hoe kan hij dan toch een atmosfeer hebben?
Zoals ik al zei is die te gering om een significante atmosfeer te creeren. Het enige wat de maan vasthoud voor even is natriumgas.quote:
Ah, en waterdruppels hoorde ik.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 19:27 schreef Killaht het volgende:
[..]
Zoals ik al zei is die te gering om een significante atmosfeer te creeren. Het enige wat de maan vasthoud voor even is natriumgas.
Nee geen waterdruppels voorzover ik weet.quote:
Een vulkaan kan bestaan zonder atmosfeer.. Ik vroeg me alleen af waarom Lambiekje vond dat de maan een atmosfeer moest hebben, terwijl ik meende dat hj ook betoogde dat de maan veel minder massa had dan tot nu toe werd aangenomen en zelfs hol was.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:08 schreef peeth het volgende:
Eerst al een atmosfeer nu ook nog vulkanen
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)e-maan-ontdekt.dhtml
http://www.wanttoknow.nl/(...)ologie-en-atmosfeer/quote:Op dinsdag 26 juli 2011 21:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een vulkaan kan bestaan zonder atmosfeer.. Ik vroeg me alleen af waarom Lambiekje vond dat de maan een atmosfeer moest hebben, terwijl ik meende dat hj ook betoogde dat de maan veel minder massa had dan tot nu toe werd aangenomen en zelfs hol was.
Antwoorden met een linkje.. Waarom neem je niet de moeite om zelf je standpunt te verdedigen? Denk je zo buiten schot te blijven omdat het niet verdedigbaar is? Of is dit jouw manier om te zeggen dat je geen antwoord weet?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 21:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.wanttoknow.nl/(...)ologie-en-atmosfeer/
Simpel, omdat de wetenschap die jou heeft geleerd dat er een verband is tussen zwaartekracht en atmosfeer corrupt is. Atmosfeer is gemaakt door de aliens waar wij mensen vanaf stammen en blahblahblahblahblah. Iets met illuminati, big-pharma en allerlei media mockups.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 21:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Antwoorden met een linkje.. Waarom neem je niet de moeite om zelf je standpunt te verdedigen? Denk je zo buiten schot te blijven omdat het niet verdedigbaar is? Of is dit jouw manier om te zeggen dat je geen antwoord weet?
Tegen mijn gewoonte in ben ik eens gaan kijken. Het artikel gaat nergens over. Er wordt gewoon wat geinsinueerd over kleine dingen die niet zouden kloppen. Er wordt niets hard gemaakt. Het is uitsluitend stemmingmakerij.
Bovendien beantwoordt het maan vraag niet: hoe kan je het hebben van een atmosfeer rijmen met een massa die minder zou zijn dan ons voorgespiegeld zou zijn, om het feit te verhullen dat de maan hol is?
Je bronnen lijken abuis. Er staat niets over zwaartekracht in verband met aliens in.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 21:51 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Simpel, omdat de wetenschap die jou heeft geleerd dat er een verband is tussen zwaartekracht en atmosfeer corrupt is. Atmosfeer is gemaakt door de aliens waar wij mensen vanaf stammen en blahblahblahblahblah. Iets met illuminati, big-pharma en allerlei media mockups.
Zie www.prisonplanet.com en www.alexandernieuws.nl
Ja, want de wetenschap die ons heeft geleerd dat er zwaartekracht voor nodig is om dingen aan te trekken en dat de maan daar niet genoeg van heeft voor een 'echte' atmosfeer heeft het wel met herhaal bare proeven bewezen en dit geneuzel komt niet eens in de beurt van een bewijsquote:Op dinsdag 26 juli 2011 22:17 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Je bronnen lijken abuis. Er staat niets over zwaartekracht in verband met aliens in.
Moeten we nu aannemen dat je altijd liegt?
Feit is dat de wetenschap niet eens is over de zwaartekracht, atmosfeer, waarom de maan op zijn positie is dat ie is. Dat het altijd dezelfde kant naar ons gericht heeft. Dat er geheimzinnig gedaan wordt over bepaalde stukken maan.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 21:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Antwoorden met een linkje.. Waarom neem je niet de moeite om zelf je standpunt te verdedigen? Denk je zo buiten schot te blijven omdat het niet verdedigbaar is? Of is dit jouw manier om te zeggen dat je geen antwoord weet?
Tegen mijn gewoonte in ben ik eens gaan kijken. Het artikel gaat nergens over. Er wordt gewoon wat geinsinueerd over kleine dingen die niet zouden kloppen. Er wordt niets hard gemaakt. Het is uitsluitend stemmingmakerij.
Bovendien beantwoordt het maan vraag niet: hoe kan je het hebben van een atmosfeer rijmen met een massa die minder zou zijn dan ons voorgespiegeld zou zijn, om het feit te verhullen dat de maan hol is?
lijkt er wel opquote:Op dinsdag 26 juli 2011 22:17 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Je bronnen lijken abuis. Er staat niets over zwaartekracht in verband met aliens in.
Moeten we nu aannemen dat je altijd liegt?
Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen. De verzwaringen in de maanpakken waren ook correct..quote:Op dinsdag 26 juli 2011 23:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is dat de wetenschap niet eens is over de zwaartekracht, atmosfeer, waarom de maan op zijn positie is dat ie is. Dat het altijd dezelfde kant naar ons gericht heeft. Dat er geheimzinnig gedaan wordt over bepaalde stukken maan.
Geen idee hoe dat komt. Misschien was het wel het landingsvaartuig dat resoneerde. Daarbij zal er feitelijk niet veel geklonken hebben, want dat kan niet in een vacuüm.quote:En ja dan zijn er meldingen van dat de maan hol is en dat het rings like a bell.
Ik ga niet opnieuw vage linkjes lezen. Het lijkt me sterk dat kraters zichzelf 'helen'. De recent ontdekte vulkanische activiteit zou daar een verklaring voor kunnen zijn, als het al gebeurt.quote:Daarnaast zijn er onduidelijkheden over waarom krater inslagen zichzelf weer helen. In de zin dat het zichzelf corrigeert tot een bepaalde diepte.
[ afbeelding ]
Moongate is niet het enige boek die de maan's functie in twijfelt trekt. Neem nu "Who Built the Moon" En dan heb je nog een interessante docu Moon Rising.
Dat kon dus niet omdat ze op de door de zon beschenen oppervlakte zijn geweest. Het ging om eventueel bevroren waren in diepe kraters.quote:Waarom had NASA in 2009 de maan genuked ?!! Konden we in 1969-1972 niet ontdekken dat er water was?
Feit is en blijft dat die site die mijn vraag moest beantwoorden vol met bullshit staat.quote:Feit is en blijft... men, NASA doet geheimzinnig. Maar waarom ?!!
Je neemt de woorden uit mijn mondquote:Op woensdag 27 juli 2011 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen. De verzwaringen in de maanpakken waren ook correct..
Dat de maan altijd met dezelfde kant onze kant op staat is prima verklaarbaar.
Hij roteert immers én draait om de aarde.
[..]
Geen idee hoe dat komt. Misschien was het wel het landingsvaartuig dat resoneerde. Daarbij zal er feitelijk niet veel geklonken hebben, want dat kan niet in een vacuüm.
Er hoeft daarom nog niks geheimzinnigs aan de hand te zijn. Het is al helemaal geen bewijs dat de maan kunstmatig zou zijn.
Je zou dat effect ook eens gewoon kunnen onderzoeken, zonder allerlei vooronderstellingen.
[..]
Ik ga niet opnieuw vage linkjes lezen. Het lijkt me sterk dat kraters zichzelf 'helen'. De recent ontdekte vulkanische activiteit zou daar een verklaring voor kunnen zijn, als het al gebeurt.
En dan nog. Het is juist geen aanwijzing dat er iets geheimzinnigs aan de hand is. De maan is al uitgebreid in kaart gebracht. Uiteraard ga je dan niet dingen zitten veranderen.
[..]
Dat kon dus niet omdat ze op de door de zon beschenen oppervlakte zijn geweest. Het ging om eventueel bevroren waren in diepe kraters.
[..]
Feit is en blijft dat die site die mijn vraag moest beantwoorden vol met bullshit staat.
Het ziet er naar uit dat niet de Nasa de boel flest, maar juist dit soort sites mensen in de maling neemt met 'desinformatie'.
NASA : Never a Straigth Answer.quote:Op woensdag 27 juli 2011 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen. De verzwaringen in de maanpakken waren ook correct..
Dat de maan altijd met dezelfde kant onze kant op staat is prima verklaarbaar.
Hij roteert immers én draait om de aarde.
[..]
Geen idee hoe dat komt. Misschien was het wel het landingsvaartuig dat resoneerde. Daarbij zal er feitelijk niet veel geklonken hebben, want dat kan niet in een vacuüm.
Er hoeft daarom nog niks geheimzinnigs aan de hand te zijn. Het is al helemaal geen bewijs dat de maan kunstmatig zou zijn.
Je zou dat effect ook eens gewoon kunnen onderzoeken, zonder allerlei vooronderstellingen.
[..]
Ik ga niet opnieuw vage linkjes lezen. Het lijkt me sterk dat kraters zichzelf 'helen'. De recent ontdekte vulkanische activiteit zou daar een verklaring voor kunnen zijn, als het al gebeurt.
En dan nog. Het is juist geen aanwijzing dat er iets geheimzinnigs aan de hand is. De maan is al uitgebreid in kaart gebracht. Uiteraard ga je dan niet dingen zitten veranderen.
[..]
Dat kon dus niet omdat ze op de door de zon beschenen oppervlakte zijn geweest. Het ging om eventueel bevroren waren in diepe kraters.
[..]
Feit is en blijft dat die site die mijn vraag moest beantwoorden vol met bullshit staat.
Het ziet er naar uit dat niet de Nasa de boel flest, maar juist dit soort sites mensen in de maling neemt met 'desinformatie'.
Dispuut #1, we zijn niet geland zoals wordt doen laten geloven. Al helemaal niet met die belachelijke LEM waar de bemanning kaarsrecht in hadden moeten staan omdat bij elke beweging de LEM had kunnen kantelen en droppen.quote:Op woensdag 27 juli 2011 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen.
Ze stonden toch ook recht in de LEM bij de landing?quote:Op woensdag 27 juli 2011 09:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dispuut #1, we zijn niet geland zoals wordt doen laten geloven. Al helemaal niet met die belachelijke LEM waar de bemanning kaarsrecht in hadden moeten staan omdat bij elke beweging de LEM had kunnen kantelen en droppen.
NASA maakt fout na fout, maar deze amateurische manier van landen zou perfect zijn gegaan?
Give me a break man.
#en nee die een na laatste zin is geen overtuigend bewijs, maar alles bij mekaar klopt er niets van.
Vingers in de oren en lalala?quote:Op woensdag 27 juli 2011 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NASA : Never a Straigth Answer.
NASA is full shit. Zie liegen over alles.
Dat moet wel he, ik opper net dat ze anders niet hadden kunnen landen.quote:Op woensdag 27 juli 2011 10:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ze stonden toch ook recht in de LEM bij de landing?
Dat is geen dispuut, de LEM had een stabilisatie systeem wat hetgeen dat jij beschrijft voorkomt.quote:Op woensdag 27 juli 2011 09:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dispuut #1, we zijn niet geland zoals wordt doen laten geloven. Al helemaal niet met die belachelijke LEM waar de bemanning kaarsrecht in hadden moeten staan omdat bij elke beweging de LEM had kunnen kantelen en droppen.
NASA maakt fout na fout, maar deze amateurische manier van landen zou perfect zijn gegaan?
Give me a break man.
#en nee die een na laatste zin is geen overtuigend bewijs, maar alles bij mekaar klopt er niets van.
En hoe werkt dit stabilisatiesysteem dan ?quote:Op woensdag 27 juli 2011 12:02 schreef Johnny Blaze het volgende:
[..]
Dat is geen dispuut, de LEM had een stabilisatie systeem wat hetgeen dat jij beschrijft voorkomt.
Vertel wat meer.. je schijnt meer te weten dan we denken?quote:Op woensdag 27 juli 2011 12:02 schreef Johnny Blaze het volgende:
[..]
Dat is geen dispuut, de LEM had een stabilisatie systeem wat hetgeen dat jij beschrijft voorkomt.
Dus ja.. je vertrouwen in de technieken die NASA gebruikte destijds is groter dan zij zelf bedachten.quote:[How should this vehicle fly without declining? The Lunar Module during the flight with only one engine has a "stability" as a ball staying on another ball, a "labile balance", so there is no stability at all. The Lunar Module is declining at once when the flight begins, it is not capable to fly and is not capable to steer. This also counts for the moon gravity. By incomprehensible reasons the physicians of the "USA" are not protesting for developing a new concept of a well steerable landing vehicle].
Greenmagoos op youtube gevolgd?quote:Op woensdag 27 juli 2011 11:58 schreef Bankfurt het volgende:
Ticker, je moet eens naar die filmpjes kijken, als zo'n astronaut iets laat vallen of wegwerpt op de maan.
Ook de motoriek van de bewegingen van de astronaut zijn "te aards".
Met enkele filmpjes en een stopwatch kan je de valversnelling meten a.d.h. van de voorwerpen die men liet vallen.quote:Op woensdag 27 juli 2011 12:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Greenmagoos op youtube gevolgd?
Die toonde mij greenscreen errors.
Lol... dat was een jaar geleden, en ik heb het toen al vertikt... nu zijn ze weg. GRRRquote:Hahah great find magoos! I must save your vids.. one day the big bad wolf wil come by to delete them all!
Hier staat het heel mooi beschreven: http://www.xmission.com/~jwindley/techlmstab.htmlquote:Op woensdag 27 juli 2011 12:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
En hoe werkt dit stabilisatiesysteem dan ?
quote:Op woensdag 27 juli 2011 12:55 schreef Johnny Blaze het volgende:
[..]
Hier staat het heel mooi beschreven: http://www.xmission.com/~jwindley/techlmstab.html
Je 'engine' is de stabilisator..quote:If, as in the case of the LM ascent stage, the engine is placed inside the sphere, closer to the center of mass, the amount of torque produced by off-axis thrust is greatly reduced. In fact, we would have to move it inward by only about half the radius in order to equalize the situation, and if we placed it at 1/3 the radius we will have achieved a more stable design than the cylinder, even though the sphere doesn't resist rotation as well as the cylinder.
The best evidence for the stability of the LM design is empirical. Find a yardstick or meter stick. Try to balance it vertically on end on your hand. You probably won't be able to do it for very long. But balance it horizontally, using the graduations as a guide in finding the center of mass. You should be able to do this easily, and may even be able to move your hand around without upsetting the stick. The mass and moment of inertia are identical in these cases, but you apply less torque by off-axis support when the stick is horizontal.
quote:The conspiracist's assertion that an astronaut shifting his weight in the cockpit would throw the vehicle off balance is entirely unfounded. In fact, if an astronaut took a step to one side and altered the LM's center of mass, the computer would be making the necessary corrections even before the astronaut had finished taking the step.
Kom ik op terug (voordat je denkt hij laat niets meer horen)quote:Op woensdag 27 juli 2011 13:07 schreef Johnny Blaze het volgende:
Niet alleen de engine, maar er zat ook een computer in, die mocht dat nodig zijn de thrusters aan de zijkanten liet afgaan, om de LM stabiel te houden.
Daarnaast staat er ook dit:
[..]
Laat daar eens een bron van zien dan, ik ben wel benieuwd naar de berekening die ze gedaan hebben om dat vast te stellen. Er is nl. een filmpje waarbij ze een hamer laten vallen (samen met een veer) op de maan en die komt toch echt niet zo snel naar beneden als hier op aardequote:Op woensdag 27 juli 2011 12:23 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Met enkele filmpjes en een stopwatch kan je de valversnelling meten a.d.h. van de voorwerpen die men liet vallen.
Het blijkt dat de "maan" een gravitatieconstante heeft die even groot is als die van de aarde.
quote:Op woensdag 27 juli 2011 13:18 schreef Johnny Blaze het volgende:
[..]
Laat daar eens een bron van zien dan, ik ben wel benieuwd naar de berekening die ze gedaan hebben om dat vast te stellen. Er is een filmpje waarbij ze een hamer laten vallen op de maan en die komt toch niet zo snel naar beneden als hier op aarde
quote:At 50 feet of altitude sink rate
should be rcduced to about 3.5 fps and the pilot's l e f t thumb would be moved
to the descent engine cut-off button (at the present time it appears advisable
to shut down the descent engine prior to touchdown to avoid excessive pressure
build-up in the engine nozzle and possible vehicle stability problems). A mechanical
probe approximately 4 feet in length will extend below each landing gear
to insure a positive indication of altitude before engine shutdown. When the
probe contact light on the instrument panel comes on, the engine shut-off button
is pressed, and the vehicle drops to the lunar surface as engine thrust tails
off toward zero.
De maan bestaat uit een reflecterend zand, we konden al meten hoe ver de maan was voordat deze er waren.quote:Op woensdag 27 juli 2011 13:43 schreef Johnny Blaze het volgende:
We kijken naar een live video van de astronauten, daar lijkt me geen twijfel over mogelijk. Er staan notabene laser reflectors op de maan geplaatst door Apollo 11, 14 en 15, waarmee ze meten hoever de maan van ons afstaat en daardoor weten ze bv. ook dat de maan steeds verder van de aarde af beweegt.
1962???quote:The first successful tests were carried out in 1962 when a team from the Massachusetts Institute of Technology succeeded in observing reflected laser pulses using a laser with a millisecond pulse length. Similar measurements were obtained later the same year by a Soviet team at the Crimean Astrophysical Observatory using a Q-switched ruby laser.[2] Greater accuracy was achieved following the installation of a retroreflector array on July 21, 1969, by the crew of Apollo 11, while two more retroreflector arrays left by the Apollo 14 and Apollo 15 missions have also contributed to the experiment.
Ga je gang hoor! Ik lees mee. Interessant allemaalquote:Op woensdag 27 juli 2011 13:53 schreef Ticker het volgende:
Verder onderzoek verdient/vragen een eigen topic. Ik vervuil iemand anders zijn topic nu.
Toch, staan die reflectoren op de maan. De reflectie van dat zand is namelijk niet eens zo heel groot (dat kan je ook op alle foto's zien van maanstof/op de maan of van de maan)quote:Op woensdag 27 juli 2011 13:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
De maan bestaat uit een reflecterend zand, we konden al meten hoe ver de maan was voordat deze er waren.
Zouden we tevens mensen nodig hebben om deze te plaatsen?
[ afbeelding ]
Oh neee ik heb een foto van iets in het zand met voetstappen. Dit moet wel echt zijn. Het was op de tee vee !!!
[..]
1962???
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Daar twijfel ik niet aan. Er zijn alleen honderden mogelijkheden met betrekking tot hoe ze daar zijn gekomen.quote:Op woensdag 27 juli 2011 14:13 schreef netolk het volgende:
[..]
Toch, staan die reflectoren op de maan.
Ik zei ook niet dat mensen die daar neergezet hebben... en ja als ik (door een telescoop) een foto van de maan maak ga ik er idd wel van uit de de foto dan de maan toontquote:Op woensdag 27 juli 2011 14:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan. Er zijn alleen honderden mogelijkheden met betrekking tot hoe ze daar zijn gekomen.
Je bent bekend met de mars rover he.. die is daar ook niet door mensen geplaatst.
Daarnaast ga je er al vanuit dat de foto's, de maan tonen.
Jij kan maanstof door je telescoopje zien thuis? Of kent foto's van professionele telescopen die dat kunnen?quote:Op woensdag 27 juli 2011 14:43 schreef netolk het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat mensen die daar neergezet hebben... en ja als ik (door een telescoop) een foto van de maan maak ga ik er idd wel van uit de de foto dan de maan toont
Probeer het nog eens, maar dan met een argument.quote:Op woensdag 27 juli 2011 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NASA : Never a Straigth Answer.
NASA is full shit. Zie liegen over alles.
Never A Straight Answerquote:Op woensdag 27 juli 2011 17:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Probeer het nog eens, maar dan met een argument.
Dus nu zijn we niet geland, daar wil ik graag bewijs voor zien... Maar waar slaan die sites dan op die stellen dat de omstandigheden helemaal anders waren op de maan, en dat het allemaal trucages zijn?quote:Op woensdag 27 juli 2011 09:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dispuut #1, we zijn niet geland zoals wordt doen laten geloven. Al helemaal niet met die belachelijke LEM waar de bemanning kaarsrecht in hadden moeten staan omdat bij elke beweging de LEM had kunnen kantelen en droppen.
NASA maakt fout na fout, maar deze amateurische manier van landen zou perfect zijn gegaan?
Give me a break man.
#en nee die een na laatste zin is geen overtuigend bewijs, maar alles bij mekaar klopt er niets van.
Oh welke mogelijkheden?quote:Op woensdag 27 juli 2011 14:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan. Er zijn alleen honderden mogelijkheden met betrekking tot hoe ze daar zijn gekomen.
Je bent bekend met de mars rover he.. die is daar ook niet door mensen geplaatst.
Daarnaast ga je er al vanuit dat de foto's, de maan tonen.
Nope je zit in BNW maar ja, ik kan zien dat maanstof niet zo reflecterend is als jij zegt ja. Dat zou met een verrekijker al bijna kunnen. Jij suggereert dat het bijna een spiegel is maar maanstof komt nog niet eens in de buurt en voor een beetje precisie-meting moet je toch echt wel een behoorlijk reflecterend object zoals een reflector hebbenquote:Op woensdag 27 juli 2011 14:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jij kan maanstof door je telescoopje zien thuis? Of kent foto's van professionele telescopen die dat kunnen?
Lul je nou een end weg of uhhhh... zit ik in ONZ?
Schijn eens met je laserpointer op een velletje papier en daarna in een spiegel. Zie het verschil.quote:Op woensdag 27 juli 2011 13:46 schreef Ticker het volgende:
De maan bestaat uit een reflecterend zand, we konden al meten hoe ver de maan was voordat deze er waren.
Klopt, alleen mensen die slim genoeg zijn om dit op te merken en ze ook nog te vinden. Is een van henquote:Op woensdag 27 juli 2011 22:26 schreef Bankfurt het volgende:
@Ticker,
Mooie links geef je hier.
Tja, je blijft je verbazen wat mensen willen blijven geloven.
Daarom vind ik die James Bond movie "diamonds are forever" eigenlijk al een geslaagde grap op zich.
De Illuminat vertellen namelijk altijd op indirecte wijze hoe ze het volk belazeren of hebben belazerd, zoals ook in deze 007-movie.
Die wordt wel teruggekaatst, anders zou je geen rode stip op je velletje papier zien.quote:Op woensdag 27 juli 2011 21:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Schijn eens met je laserpointer op een velletje papier en daarna in een spiegel. Zie het verschil.
De straal wordt in het eerste geval nl. niet teruggekaatst.
+1quote:Op woensdag 27 juli 2011 22:48 schreef dikkedoelie het volgende:
[..]
Die wordt wel teruggekaatst, anders zou je geen rode stip op je velletje papier zien.
Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd.quote:Op woensdag 27 juli 2011 22:48 schreef dikkedoelie het volgende:
[..]
Die wordt wel teruggekaatst, anders zou je geen rode stip op je velletje papier zien.
quote:Op woensdag 27 juli 2011 22:48 schreef dikkedoelie het volgende:
[..]
Die wordt wel teruggekaatst, anders zou je geen rode stip op je velletje papier zien.
Vreemde vorm van humor.quote:Op woensdag 27 juli 2011 22:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd.
Uiteraard ja, de reflectie is dan diffuus.quote:Op woensdag 27 juli 2011 22:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
het licht wordt teruggekaatst, maar niet als straal. Het wordt gefragmenteerd.
[..]
Precies net als op de maan...quote:Op woensdag 27 juli 2011 23:05 schreef dikkedoelie het volgende:
[..]
Vreemde vorm van humor.
[..]
Uiteraard ja, de reflectie is dan diffuus.
Komisch??quote:Op woensdag 27 juli 2011 23:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
en als je een spiegel gebruikt, meet je de afstand tussen een nauwkeurig bepaald punt op de maan en een punt op de aarde. Daardoor kun je heel precies meten. Keer op keer.
Wat is daar komisch aan? Het is volkomen logisch.
Denk dat je deze ook wel aardig vind.quote:Op woensdag 27 juli 2011 13:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
(Rusland, 1908, bron onbekend)
[ afbeelding ]
LOLA Maan model bij NASA.
Waar kijken we naar.. een live video van de astronauten? Of een miniatuur model van de maan.. een camera die over de (niet gedetailleerde) maan zweeft, inclusief camera switch zodra we het einde naderen, met ingesproken stemmen van de astronietjes.
Wees dan ook zo eerlijk om verder te lezen over hoe moeilijk het is Hoe weinig fotonen gedetecteerd worden met de reflectors etc.quote:Op woensdag 27 juli 2011 13:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
De maan bestaat uit een reflecterend zand, we konden al meten hoe ver de maan was voordat deze er waren.
Zouden we tevens mensen nodig hebben om deze te plaatsen?
[ afbeelding ]
Oh neee ik heb een foto van iets in het zand met voetstappen. Dit moet wel echt zijn. Het was op de tee vee !!!
[..]
1962???
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Das een linkje, geen argument.quote:
Vanwege het feit dat je niet kunt lezen, en nu al voor de tweede en misschien wel derde keer aan mij in een topic vraagt "oh, nu zijn we weer niet op de maand geland, hoe zit het dan wel", zie ik weinig nut om je te wijzen op het feit dat ik al aantoonde en bewees dat we ook zonder de spiegels, een laser terug kunnen verwachten en overige info te verschaffen.quote:Op woensdag 27 juli 2011 21:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Schijn eens met je laserpointer op een velletje papier en daarna in een spiegel. Zie het verschil.
De straal wordt in het eerste geval nl. niet teruggekaatst.
Er is geen wind... hoe dan?quote:Op donderdag 28 juli 2011 01:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een van de spiegels blijkt niet meer te werken. Omgevallen of bedekt met stof.
Oppervlakte van de maan en haar "atmosfeer" bestaat veelal uit natriumgassen, deze zorgt weer voor verplaatsingen en daarmee ook stof.quote:
Of inslagen van meteoren...quote:
*moet... antwoord... geven.... moet... natuurlijke... invulling..en.. mogelijkheid.. psychologisch.. forceren...*quote:
Hij heeft voor een deel gelijk, want de meteorieten zijn de grootste veroorzaker van natriumgassen op de maan en daarmee de "atmosfeer".quote:Op donderdag 28 juli 2011 14:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
*moet... antwoord... geven.... moet... natuurlijk... invulling.. forceren...*
Nee knul.
Interessant.quote:Op donderdag 28 juli 2011 11:01 schreef Killaht het volgende:
[..]
Oppervlakte van de maan en haar "atmosfeer" bestaat veelal uit natriumgassen, deze zorgt weer voor verplaatsingen en daarmee ook stof.
Is tijdens de Apollo missies ontdekt.quote:Op donderdag 28 juli 2011 15:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Interessant.
Heb je iets meer hierover, behalve dan de theorie? Ik ben nogal van visueel bewijs, of nouwaansluitende theoriën.
Waarom zou de LEM namelijk landen in de buurt van een plek waar natriumgassen naar boven kunnen komen?
Ahumquote:Op donderdag 28 juli 2011 13:47 schreef Killaht het volgende:
Vulkaan op de maan, vers van de pers:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)e-maan-ontdekt.dhtml
Trying to steel my fire?!quote:Op donderdag 28 juli 2011 15:24 schreef Gray het volgende:
Aan de donkere kant van de maan is een nieuwe vulkaan ontdekt:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-maan-ontdekt.dhtml
Als je een spiegel gebruikt, weet je ook onder welke hoek de lichtstraal terugkomt. Hierdoor kun je de afstand zeer nauwkeurig berekenen.quote:Op
donderdag 28 juli 2011 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Vanwege het feit dat je niet kunt lezen, en nu al voor de tweede en misschien wel derde keer aan mij in een topic vraagt "oh, nu zijn we weer niet op de maand geland, hoe zit het dan wel", zie ik weinig nut om je te wijzen op het feit dat ik al aantoonde en bewees dat we ook zonder de spiegels, een laser terug kunnen verwachten en overige info te verschaffen.
No offence.. just saving myself a headache.
Of jij de mijne....quote:
quote:Op dinsdag 26 juli 2011 17:08 schreef peeth het volgende:
Eerst al een atmosfeer nu ook nog vulkanen
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)e-maan-ontdekt.dhtml
Ach, hij had zelf zijn eigen link ook niet zo goed gelezen, of dat stuk gewoon genegeerdquote:Op donderdag 28 juli 2011 16:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als je een spiegel gebruikt, weet je ook onder welke hoek de lichtstraal terugkomt. Hierdoor kun je de afstand zeer nauwkeurig berekenen.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat ik niet kan lezen?
Een dag niet gelachen..quote:Op vrijdag 29 juli 2011 00:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach, hij had zelf zijn eigen link ook niet zo goed gelezen, of dat stuk gewoon genegeerd
Troll, heb je je zegje gehadquote:Op vrijdag 29 juli 2011 07:25 schreef starla het volgende:
De maan moet wel nep zijn! Open jullie ogen mensen! De maan heeft zelfs een gezicht! Dat is heel goed zichtbaar in de clip van tonight, tonight van de smashing pumpkins. Er kunnen ook nooit zoveel kraters zijn, want dan zou de aarde dit ook moeten hebben. Door de wind op de maan zouden de kraters allang uitgeplat moeten zijn. Bin laden is vermoord omdat hij van de kunstmaan afwist, net zoals jfk en john lennon. Geloof niet de leugens van big pharma!
http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htmquote:Op vrijdag 29 juli 2011 07:25 schreef starla het volgende:
De maan moet wel nep zijn! Open jullie ogen mensen! De maan heeft zelfs een gezicht! Dat is heel goed zichtbaar in de clip van tonight, tonight van de smashing pumpkins. Er kunnen ook nooit zoveel kraters zijn, want dan zou de aarde dit ook moeten hebben. Door de wind op de maan zouden de kraters allang uitgeplat moeten zijn. Bin laden is vermoord omdat hij van de kunstmaan afwist, net zoals jfk en john lennon. Geloof niet de leugens van big pharma!
Geniale site voor iedereen die twijfelt. Tevens erg geschikt als psychiatrische test.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm
Ziek in je kop nog wel... Toe maar.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 09:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Geniale site voor iedereen die twijfelt. Tevens erg geschikt als psychiatrische test.
Je moet wel ziek in je kop zijn als je iets wat op deze site staat ook maar overweegt om voor waar aan te nemen.....
Is mijn mening. Die mag ik hebben in een vrij land. Zeg nou zelf, de beweringen op die site zijn te achterlijk voor worden.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ziek in je kop nog wel... Toe maar.
Gadverdamme..quote:Op vrijdag 29 juli 2011 09:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Geniale site voor iedereen die twijfelt. Tevens erg geschikt als psychiatrische test.
Je moet wel ziek in je kop zijn als je iets wat op deze site staat ook maar overweegt om voor waar aan te nemen.....
Sorry, maar wat daar staat kun je toch niet voor waar aannemen? Er staan zoveel fouten en andere onzin in dat het teveel is om op te noemen.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ziek in je kop nog wel... Toe maar.
Het is ook niet voor waar aan te nemen.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 10:22 schreef Johnny Blaze het volgende:
[..]
Sorry, maar wat daar staat kun je toch niet voor waar aannemen? Er staan zoveel fouten en andere onzin in dat het teveel is om op te noemen.
Of het is iemand die een doel heeft en dit expres maakt.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 10:29 schreef Johnny Blaze het volgende:
Ik zeg niet dat diegene die dat geschreven heeft geschift is, maar het wijst wel op een compleet gebrek aan kennis van natuurwetten e.d.
Maar niet elke visie is voor mij evenveel waard, hoe minder bewijzen, hoe minder zo'n visie waard is. En gezien er in die link nergens bewijzen staan voor het niet bestaan van de maan, is zijn visie voor mij niks waard.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het is ook niet voor waar aan te nemen.
Maar als jij wilt denken dat ik een space alien bent, dan doe je dat toch lekker.. moet ik je dan ziekelijk, gek of geschift noemen? Of lach ik je uit en bewijs ik het tegendeel?
Het zijn de mensen die ander mans visie niet kunnen verkroppen, die het hardst gaan schreeuwen en paniek zaaien zodat het een gedeelde mening gaat worden, wat uiteindelijk als feit doorgedrukt kan worden.
Het über en ünter gevoel.
Dude deze site is een grap. En je trapt er in man.. jullie beiden. En dan vervolgens recht gaan praten dat je direct je ongefundeerde mening klaar hebt.quote:Obviously, then, Canadians working at the World Trade Centre were warned in advance to call in sick that morning. Naturally, they never bothered to tell any of their non-Canadian co-workers, indicating the contempt that Canadians have for non-Canadian life.
What can we conclude from all of this? Well, I do know one thing. If I were the President of Malaysia (and I hope to be some day), I would be very concerned about the possibility of Canadian designs on the Petronas Towers.
En nog steeds andere de schuld geven van jouw eigen geloof in de oprechtheid van die site.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 10:50 schreef Johnny Blaze het volgende:
Allemaal leuk en aardig dat die site een grap is, maar dat doet weinig af aan de reacties.
En gezien de andere dingen die ik op BNW langs zie komen, heb ik geen moeite om te geloven dat er iemand rondloopt die daadwerkelijk denkt dat de maan niet bestaat.
Zeg dat wel ja... Ik heb een beetje door die site zitten neuzen, en ik hoop dat het een grap is. Anders zijn de schrijvers ook een flink end heen zeg.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 09:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Geniale site voor iedereen die twijfelt. Tevens erg geschikt als psychiatrische test.
Je moet wel ziek in je kop zijn als je iets wat op deze site staat ook maar overweegt om voor waar aan te nemen.....
Waarheid als een koe. Ik voel mij nadrukkelijk beter dan sommige posters hier. Echt veel en veel beter.quote:
Types als jij manifesteren zich beangstigend vaak de laatste jaren.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waarheid als een koe. Ik voel mij nadrukkelijk beter dan sommige posters hier. Echt veel en veel beter.
Meer man ook, intelligenter, sneller, knapper. Een soort mens 2.0.
Ahh het zit je nog steeds dwars van gister.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
De één berekent discussiepunten, de ander houdt een lijstje bij.. Is dit op de man spelen voor gevorderden, ofzoiets?
Een clash tussen wie? Wat users op een forum?quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Types als jij manifesteren zich beangstigend vaak de laatste jaren.
Het is net alsof we weer opnieuw gaan polariseren totdat het leidt tot een drastische clash met alle gevolgen aan doen.
Uiteindelijk zitten deze users ook in de samenleving AT. Daar nemen ze diezelfde haat en mening mee naar hun werk.. in het openbaar vervoer.. etcquote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een clash tussen wie? Wat users op een forum?
Hilarisch, ga vooral door. Mensen die denken dat de maan niet bestaat of door mensen is gecreëerd en mensen die denken dat onze planeet omsingeld is door buitenaardse ruimteschepen zijn echt grappig.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Uiteindelijk zitten deze users ook in de samenleving AT. Daar nemen ze diezelfde haat en mening mee naar hun werk.. in het openbaar vervoer.. etc
Het zijn niet de aluhoedjes met hun drang naar informatie openbaring die we in de gaten moeten houden.. het is de hetze tegen deze mensen met een andere kijk op de waarheid die gevaarlijke vormen en aanhangers begint te krijgen.
Hahaha.... Ja man. Echt grappig.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hilarisch, ga vooral door. Mensen die denken dat de maan niet bestaat of door mensen is gecreëerd en mensen die denken dat onze planeet omsingeld is door buitenaardse ruimteschepen zijn echt grappig.
Had eerlijk gezegd niet verwacht dat jij je aangesproken zou voelen... Of ben je beschermheilige geworden van BNW?quote:Op vrijdag 29 juli 2011 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha.... Ja man. Echt grappig.
Doe iedereen een lol en kenker gewoon een end op ofzo.
Die site is ook bedoelt daarvoor dacht ikquote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg dat wel ja... Ik heb een beetje door die site zitten neuzen, en ik hoop dat het een grap is. Anders zijn de schrijvers ook een flink end heen zeg.
Hallo. Starla typte quatsch daar was maar een linkje in het kader van OT op toepasbaar.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh, misschien had ik eerst verder moeten lezen. Tis dus blijkbaar wel een grap. Gelukkig voor Lambiekje had hij er geen commentaar bij geschreven en alleen de link gegeven
Kwam je toen die conclusie VOORDAT je hem poste? Of pas nadat iedereen rollend van het lachen over het forum ging en je je toch een beetje begon te schamen?quote:Op vrijdag 29 juli 2011 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die site is ook bedoelt daarvoor dacht ik
quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ahh het zit je nog steeds dwars van gister.
Is dit dan ook een lijstje bijhouden? Of zoek je gewoon de discussie op totdat je een bevredigend gevoel krijgt?
volgens mij ben jij een IE6 gebruiker.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 14:57 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Kwam je toen die conclusie VOORDAT je hem poste? Of pas nadat iedereen rollend van het lachen over het forum ging en je je toch een beetje begon te schamen?
Volgens mij gebruik ik gewoon Firefox..... En ik wil best een keer een IQ-wedstrijdje met je doen hoor. Hartstikke gezellig met een biertje erbij.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens mij ben jij een IE6 gebruiker.
Ach, valt toch allemaal reuze mee...quote:Op vrijdag 29 juli 2011 15:27 schreef Lavenderr het volgende:
Jemig zeg, kan iedereen niet gewoon normaal tegen elkaar doen?
Je hoeft het niet eens te zijn, maar gedraag je iig een beetje beleefd.
Nou...quote:Op vrijdag 29 juli 2011 15:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, valt toch allemaal reuze mee...
Dat zullen we nu nooit zeker weten hequote:Op vrijdag 29 juli 2011 14:57 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Kwam je toen die conclusie VOORDAT je hem poste? Of pas nadat iedereen rollend van het lachen over het forum ging en je je toch een beetje begon te schamen?
Jawel joh, je moet er ook wel een beetje de humor van inzien.quote:
Paar jaar terug was het al mij gevraagd. Moest de link weer eventjes op duikelen.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zullen we nu nooit zeker weten he
Lijkt me een goede post voor de FB. Succes met je hetze tegen het door mij veroorzaakte verval binnen BNW.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 16:04 schreef Bankfurt het volgende:
Lavenderr, ik snap ook niet waarom dat gedrag van Hoppahopa hier wordt getolereerd.
Dit is een forum, BNW, waar juist ongebruikelijke info en sites dienen te worden uitgewisseld.
J0kkebr0k heeft een mooi topic gestart, wordt het gelijk verziekt door lieden als hoppahopa die na honderden posts hier nog steeds NIETS te melden hebben en alleen maar aandacht vragen, dezelfde aandacht zoals een irritant zoemende strondvlieg om aandacht vraagt, die ik direct met
1 handomzwaai met een vliegenmepper zou uitschakelen als ik moderator zou zijn.
BNW zou juist een interessant forum kunnen zijn gezien het FOK-bereik, met heel veel uiteenlopende argumenten en inzichten met respect voor de posters die veel inhoudelijks en nieuwe links inbrengen.
Dat er dan zo'n hoppahoppa figuur hier rond blijft etteren en MAG blijven etteren en als een stinkende kakkerlak in alle hoeken van BNW de zaak zit te verzieken, en zelfs dwars door de stijl van het goed documenteren heenschijt, zoals bij de grote inzet van posts van J0kkebr0k en Ticker gebeurt; is een aankondigend teken van verval, niet alleen van BNW maar vooral van FOK zelf.
En je sarcasme meter sloeg niet uit bij Starla?quote:Op vrijdag 29 juli 2011 16:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Paar jaar terug was het al mij gevraagd. Moest de link weer eventjes op duikelen.
En wat denkt men nu. Het was puur en alleen omdat starla zulke baarlijke nonsense aan het spuien was.
oh ja wel. ... maar dan kan er toch wel een funny link tegenaan.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En je sarcasme meter sloeg niet uit bij Starla?
Ja, want meestal zijn jou links van een dusdanige inhoudelijke kwaliteit en relevantie, dat het echt een wereld van verschil is met dit.....quote:Op vrijdag 29 juli 2011 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh ja wel. ... maar dan kan er toch wel een funny link tegenaan.
Het is te kansloos voor woorden dat mijn gaat twijfelen aan het feit of de website for real is of niet en of ik snap dat het zo is .
Strikt genomen is de stelling dat je ziek moet zijn in je hoofd om de baarlijke nonsens op sommige sites serieus te kunnen nemen een ad hominem. Je kunt het ook lezen als een mening en een beschrijving van hoe onzinnig hij deze sites vindt. Bovendien is het soms aantoonbare onzin en daarmee heeft hij wel een punt. Je kunt het als redelijk mens dan niet blijven verdedigen.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 16:04 schreef Bankfurt het volgende:
Lavenderr, ik snap ook niet waarom dat gedrag van Hoppahopa hier wordt getolereerd.
Dit is een forum, BNW, waar juist ongebruikelijke info en sites dienen te worden uitgewisseld.
J0kkebr0k heeft een mooi topic gestart, wordt het gelijk verziekt door lieden als hoppahopa die na honderden posts hier nog steeds NIETS te melden hebben en alleen maar aandacht vragen, dezelfde aandacht zoals een irritant zoemende strondvlieg om aandacht vraagt, die ik direct met
1 handomzwaai met een vliegenmepper zou uitschakelen als ik moderator zou zijn.
BNW zou juist een interessant forum kunnen zijn gezien het FOK-bereik, met heel veel uiteenlopende argumenten en inzichten met respect voor de posters die veel inhoudelijks en nieuwe links inbrengen.
Dat er dan zo'n hoppahoppa figuur hier rond blijft etteren en MAG blijven etteren en als een stinkende kakkerlak in alle hoeken van BNW de zaak zit te verzieken, en zelfs dwars door de stijl van het goed documenteren heenschijt, zoals bij de grote inzet van posts van J0kkebr0k en Ticker gebeurt; is een aankondigend teken van verval, niet alleen van BNW maar vooral van FOK zelf.
Oh dat snap ik wel hoor :p Het is wel vaker voorgekomen dat je dergelijke onzin wel serieus aandroeg.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh ja wel. ... maar dan kan er toch wel een funny link tegenaan.
Het is te kansloos voor woorden dat mijn gaat twijfelen aan het feit of de website for real is of niet en of ik snap dat het zo is .
Maar zo schrijft hij het niet;quote:Op vrijdag 29 juli 2011 18:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Strikt genomen is de stelling dat je ziek moet zijn in je hoofd om de baarlijke nonsens op sommige sites serieus te kunnen nemen een ad hominem. Je kunt het ook lezen als een mening en een beschrijving van hoe onzinnig hij deze sites vindt.
DAAR is juist dit BNW voor bedoeld, om het met argumenten over en weer dan maar aan te tonen dat het aantoonbare onzin is. Geen enkel probleem als mensen het niet eens zijn met aangedragen documentatie van Ticker; of je komt met fatsoenlijk verweer of je blijft weg.quote:Bovendien is het soms aantoonbare onzin en daarmee heeft hij wel een punt. Je kunt het als redelijk mens dan niet blijven verdedigen.
Velen weten dat hoppahoppa op mijn IGNORE-list staat. Eigenlijk wil ik hem ontwijken, en al helemaal niet met hem spelen.quote:En ik zie dat je nog steeds heel erg op de man speelt.
er zijn zeker argumenten; de vraag is of mensen er nog wel zin in hebben om ze te plaatsen bij al dit geklier in BNW.quote:Waarom kom je niet met een argument? De maan zou kunstmatig zijn en we zouden er niet zijn geweest. Toon het maar aan. Daar bereik je maar mee dan dit gescheld.
Wat een rare man ben je ook. 99% van de keren reageer ik serieus en negeer je mij, maar die ene cynische 1% (hé, ben ook maar een mens) dat ik lambiekiaans reageer, ga je wél op mijn verhaal in.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 14:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hallo. Starla typte quatsch daar was maar een linkje in het kader van OT op toepasbaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |