Is onze maan kunstmatig?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit is dat de wetenschap niet eens is over de zwaartekracht, atmosfeer, waarom de maan op zijn positie is dat ie is. Dat het altijd dezelfde kant naar ons gericht heeft. Dat er geheimzinnig gedaan wordt over bepaalde stukken maan.

Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen. De verzwaringen in de maanpakken waren ook correct..
Dat de maan altijd met dezelfde kant onze kant op staat is prima verklaarbaar.
Hij roteert immers én draait om de aarde.

quote:

En ja dan zijn er meldingen van dat de maan hol is en dat het rings like a bell.

Geen idee hoe dat komt. Misschien was het wel het landingsvaartuig dat resoneerde. Daarbij zal er feitelijk niet veel geklonken hebben, want dat kan niet in een vacuüm.
Er hoeft daarom nog niks geheimzinnigs aan de hand te zijn. Het is al helemaal geen bewijs dat de maan kunstmatig zou zijn.
Je zou dat effect ook eens gewoon kunnen onderzoeken, zonder allerlei vooronderstellingen.

quote:

Daarnaast zijn er onduidelijkheden over waarom krater inslagen zichzelf weer helen. In de zin dat het zichzelf corrigeert tot een bepaalde diepte.
[ afbeelding ]

Moongate is niet het enige boek die de maan's functie in twijfelt trekt. Neem nu "Who Built the Moon" En dan heb je nog een interessante docu Moon Rising.

Ik ga niet opnieuw vage linkjes lezen. Het lijkt me sterk dat kraters zichzelf 'helen'. De recent ontdekte vulkanische activiteit zou daar een verklaring voor kunnen zijn, als het al gebeurt.
En dan nog. Het is juist geen aanwijzing dat er iets geheimzinnigs aan de hand is. De maan is al uitgebreid in kaart gebracht. Uiteraard ga je dan niet dingen zitten veranderen.

quote:

Waarom had NASA in 2009 de maan genuked ?!! Konden we in 1969-1972 niet ontdekken dat er water was?

Dat kon dus niet omdat ze op de door de zon beschenen oppervlakte zijn geweest. Het ging om eventueel bevroren waren in diepe kraters.

quote:

Feit is en blijft... men, NASA doet geheimzinnig. Maar waarom ?!!

Feit is en blijft dat die site die mijn vraag moest beantwoorden vol met bullshit staat.
Het ziet er naar uit dat niet de Nasa de boel flest, maar juist dit soort sites mensen in de maling neemt met 'desinformatie'.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen. De verzwaringen in de maanpakken waren ook correct..
Dat de maan altijd met dezelfde kant onze kant op staat is prima verklaarbaar.
Hij roteert immers én draait om de aarde.

[..]

Geen idee hoe dat komt. Misschien was het wel het landingsvaartuig dat resoneerde. Daarbij zal er feitelijk niet veel geklonken hebben, want dat kan niet in een vacuüm.
Er hoeft daarom nog niks geheimzinnigs aan de hand te zijn. Het is al helemaal geen bewijs dat de maan kunstmatig zou zijn.
Je zou dat effect ook eens gewoon kunnen onderzoeken, zonder allerlei vooronderstellingen.

[..]

Ik ga niet opnieuw vage linkjes lezen. Het lijkt me sterk dat kraters zichzelf 'helen'. De recent ontdekte vulkanische activiteit zou daar een verklaring voor kunnen zijn, als het al gebeurt.
En dan nog. Het is juist geen aanwijzing dat er iets geheimzinnigs aan de hand is. De maan is al uitgebreid in kaart gebracht. Uiteraard ga je dan niet dingen zitten veranderen.

[..]

Dat kon dus niet omdat ze op de door de zon beschenen oppervlakte zijn geweest. Het ging om eventueel bevroren waren in diepe kraters.

[..]

Feit is en blijft dat die site die mijn vraag moest beantwoorden vol met bullshit staat.
Het ziet er naar uit dat niet de Nasa de boel flest, maar juist dit soort sites mensen in de maling neemt met 'desinformatie'.

Je neemt de woorden uit mijn mond

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen. De verzwaringen in de maanpakken waren ook correct..
Dat de maan altijd met dezelfde kant onze kant op staat is prima verklaarbaar.
Hij roteert immers én draait om de aarde.

[..]

Geen idee hoe dat komt. Misschien was het wel het landingsvaartuig dat resoneerde. Daarbij zal er feitelijk niet veel geklonken hebben, want dat kan niet in een vacuüm.
Er hoeft daarom nog niks geheimzinnigs aan de hand te zijn. Het is al helemaal geen bewijs dat de maan kunstmatig zou zijn.
Je zou dat effect ook eens gewoon kunnen onderzoeken, zonder allerlei vooronderstellingen.

[..]

Ik ga niet opnieuw vage linkjes lezen. Het lijkt me sterk dat kraters zichzelf 'helen'. De recent ontdekte vulkanische activiteit zou daar een verklaring voor kunnen zijn, als het al gebeurt.
En dan nog. Het is juist geen aanwijzing dat er iets geheimzinnigs aan de hand is. De maan is al uitgebreid in kaart gebracht. Uiteraard ga je dan niet dingen zitten veranderen.

[..]

Dat kon dus niet omdat ze op de door de zon beschenen oppervlakte zijn geweest. Het ging om eventueel bevroren waren in diepe kraters.

[..]

Feit is en blijft dat die site die mijn vraag moest beantwoorden vol met bullshit staat.
Het ziet er naar uit dat niet de Nasa de boel flest, maar juist dit soort sites mensen in de maling neemt met 'desinformatie'.

NASA : Never a Straigth Answer.

NASA is full shit. Zie liegen over alles.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh ja? Volgens mij is de zwaartekracht van de maan berekend adv. zijn baan, snelheid, volume en samenstelling. Dat bleek te kloppen met de werkelijkheid, zodat de maanlanders zonder problemen konden opstijgen en landen.

Dispuut #1, we zijn niet geland zoals wordt doen laten geloven. Al helemaal niet met die belachelijke LEM waar de bemanning kaarsrecht in hadden moeten staan omdat bij elke beweging de LEM had kunnen kantelen en droppen.
NASA maakt fout na fout, maar deze amateurische manier van landen zou perfect zijn gegaan?
Give me a break man.

#en nee die een na laatste zin is geen overtuigend bewijs, maar alles bij mekaar klopt er niets van.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 09:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dispuut #1, we zijn niet geland zoals wordt doen laten geloven. Al helemaal niet met die belachelijke LEM waar de bemanning kaarsrecht in hadden moeten staan omdat bij elke beweging de LEM had kunnen kantelen en droppen.
NASA maakt fout na fout, maar deze amateurische manier van landen zou perfect zijn gegaan?
Give me a break man.

#en nee die een na laatste zin is geen overtuigend bewijs, maar alles bij mekaar klopt er niets van.

Ze stonden toch ook recht in de LEM bij de landing?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 09:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

NASA : Never a Straigth Answer.

NASA is full shit. Zie liegen over alles.

Vingers in de oren en lalala?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze stonden toch ook recht in de LEM bij de landing?

Dat moet wel he, ik opper net dat ze anders niet hadden kunnen landen.
Puik werk dus... Ze hadden vast zweet handjes dat een van hen geen windje liet.. stel je voor.

Ticker, je moet eens naar die filmpjes kijken, als zo'n astronaut iets laat vallen of wegwerpt op de maan.

Ook de motoriek van de bewegingen van de astronaut zijn "te aards".

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 09:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dispuut #1, we zijn niet geland zoals wordt doen laten geloven. Al helemaal niet met die belachelijke LEM waar de bemanning kaarsrecht in hadden moeten staan omdat bij elke beweging de LEM had kunnen kantelen en droppen.
NASA maakt fout na fout, maar deze amateurische manier van landen zou perfect zijn gegaan?
Give me a break man.

#en nee die een na laatste zin is geen overtuigend bewijs, maar alles bij mekaar klopt er niets van.

Dat is geen dispuut, de LEM had een stabilisatie systeem wat hetgeen dat jij beschrijft voorkomt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:02 schreef Johnny Blaze het volgende:

[..]

Dat is geen dispuut, de LEM had een stabilisatie systeem wat hetgeen dat jij beschrijft voorkomt.

En hoe werkt dit stabilisatiesysteem dan ?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:02 schreef Johnny Blaze het volgende:

[..]

Dat is geen dispuut, de LEM had een stabilisatie systeem wat hetgeen dat jij beschrijft voorkomt.

Vertel wat meer.. je schijnt meer te weten dan we denken?

Contradictie? yup


En even googlen toont me dit:

quote:

[How should this vehicle fly without declining? The Lunar Module during the flight with only one engine has a "stability" as a ball staying on another ball, a "labile balance", so there is no stability at all. The Lunar Module is declining at once when the flight begins, it is not capable to fly and is not capable to steer. This also counts for the moon gravity. By incomprehensible reasons the physicians of the "USA" are not protesting for developing a new concept of a well steerable landing vehicle].

Dus ja.. je vertrouwen in de technieken die NASA gebruikte destijds is groter dan zij zelf bedachten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:58 schreef Bankfurt het volgende:
Ticker, je moet eens naar die filmpjes kijken, als zo'n astronaut iets laat vallen of wegwerpt op de maan.

Ook de motoriek van de bewegingen van de astronaut zijn "te aards".

Greenmagoos op youtube gevolgd?
Die toonde mij greenscreen errors.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Greenmagoos op youtube gevolgd?
Die toonde mij greenscreen errors.

Met enkele filmpjes en een stopwatch kan je de valversnelling meten a.d.h. van de voorwerpen die men liet vallen.

Het blijkt dat de "maan" een gravitatieconstante heeft die even groot is als die van de aarde.

hij heeft gvd alles verwijdert.. denk problemen, alleen die ondersten toont nog fragmenten van zijn oude video's.
GVD

quote:

Hahah great find magoos! I must save your vids.. one day the big bad wolf wil come by to delete them all!

Lol... dat was een jaar geleden, en ik heb het toen al vertikt... nu zijn ze weg. GRRR

onze maan is een grote klomp magnum ijs.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

En hoe werkt dit stabilisatiesysteem dan ?

Hier staat het heel mooi beschreven: http://www.xmission.com/~jwindley/techlmstab.html

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:55 schreef Johnny Blaze het volgende:

[..]

Hier staat het heel mooi beschreven: http://www.xmission.com/~jwindley/techlmstab.html

quote:

If, as in the case of the LM ascent stage, the engine is placed inside the sphere, closer to the center of mass, the amount of torque produced by off-axis thrust is greatly reduced. In fact, we would have to move it inward by only about half the radius in order to equalize the situation, and if we placed it at 1/3 the radius we will have achieved a more stable design than the cylinder, even though the sphere doesn't resist rotation as well as the cylinder.

The best evidence for the stability of the LM design is empirical. Find a yardstick or meter stick. Try to balance it vertically on end on your hand. You probably won't be able to do it for very long. But balance it horizontally, using the graduations as a guide in finding the center of mass. You should be able to do this easily, and may even be able to move your hand around without upsetting the stick. The mass and moment of inertia are identical in these cases, but you apply less torque by off-axis support when the stick is horizontal.

Je 'engine' is de stabilisator..

Oftewel, hij is zo stabiel als ze hem maken, en zo stabiel als je blijft staan.
Maar bedankt voor de link, er staat inderdaad leuke informatie in om NASA nog beter te bashen.
Ben tevens wel blij dat alles gedocumenteerd wordt, zodat je ze jaren later er zelf mee om hun oren kan slaan.

Niet alleen de engine, maar er zat ook een computer in, die mocht dat nodig zijn de thrusters aan de zijkanten liet afgaan, om de LM stabiel te houden.
Daarnaast staat er ook dit:

quote:

The conspiracist's assertion that an astronaut shifting his weight in the cockpit would throw the vehicle off balance is entirely unfounded. In fact, if an astronaut took a step to one side and altered the LM's center of mass, the computer would be making the necessary corrections even before the astronaut had finished taking the step.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 13:07 schreef Johnny Blaze het volgende:
Niet alleen de engine, maar er zat ook een computer in, die mocht dat nodig zijn de thrusters aan de zijkanten liet afgaan, om de LM stabiel te houden.
Daarnaast staat er ook dit:

[..]

Kom ik op terug (voordat je denkt hij laat niets meer horen)


Tevens toffe pic:



[ Bericht 10% gewijzigd door Ticker op 27-07-2011 13:17:39 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Met enkele filmpjes en een stopwatch kan je de valversnelling meten a.d.h. van de voorwerpen die men liet vallen.

Het blijkt dat de "maan" een gravitatieconstante heeft die even groot is als die van de aarde.

Laat daar eens een bron van zien dan, ik ben wel benieuwd naar de berekening die ze gedaan hebben om dat vast te stellen. Er is nl. een filmpje waarbij ze een hamer laten vallen (samen met een veer) op de maan en die komt toch echt niet zo snel naar beneden als hier op aarde

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 13:18 schreef Johnny Blaze het volgende:

[..]

Laat daar eens een bron van zien dan, ik ben wel benieuwd naar de berekening die ze gedaan hebben om dat vast te stellen. Er is een filmpje waarbij ze een hamer laten vallen op de maan en die komt toch niet zo snel naar beneden als hier op aarde

Deze serie is een aanrader.

Na het eerste deel wil ik eigenlijk al niet meer kijken. Zonder bewijs zegt hij dat het filmpje langzamer is gemaakt, dus gaat hij het filmpje weer versnellen en dan beweren dat het lijkt op iemand die springt op aarde, maar daar lijkt het imo niet echt op.

quote:

At 50 feet of altitude sink rate
should be rcduced to about 3.5 fps and the pilot's l e f t thumb would be moved
to the descent engine cut-off button (at the present time it appears advisable
to shut down the descent engine prior to touchdown to avoid excessive pressure
build-up in the engine nozzle and possible vehicle stability problems). A mechanical
probe approximately 4 feet in length will extend below each landing gear
to insure a positive indication of altitude before engine shutdown. When the
probe contact light on the instrument panel comes on, the engine shut-off button
is pressed, and the vehicle drops to the lunar surface as engine thrust tails
off toward zero.

(Rusland, 1908, bron onbekend)


LOLA Maan model bij NASA.

Waar kijken we naar.. een live video van de astronauten? Of een miniatuur model van de maan.. een camera die over de (niet gedetailleerde) maan zweeft, inclusief camera switch zodra we het einde naderen, met ingesproken stemmen van de astronietjes.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ticker op 27-07-2011 14:07:40 ]

(In: Space Vehicles. Lunar Module Stability; www.clavius.org/techlmstab.html (2006); Wisnewski, p.119)

But the computers of the 1960ies in that time are not this developed having the control over complicated flying procedures in an automatic way, and also at the LLRV the computer supported steering is failing on 60 % of the vehicles (Wisnewski, S.119).
http://www.geschichteinch(...)impossible-ENGL.html

We kijken naar een live video van de astronauten, daar lijkt me geen twijfel over mogelijk. Er staan notabene laser reflectors op de maan geplaatst door Apollo 11, 14 en 15, waarmee ze meten hoever de maan van ons afstaat en daardoor weten ze bv. ook dat de maan steeds verder van de aarde af beweegt.