De fiscale autoriteiten nemen de voormalige rol van de ECB over. De europese QE word voortaan gefinancierd door de belastingbetaler. De ECB laat zich duidelijk niet in met langdurige QE en de waarde van de euro blijft daardoor gewaarborgd, zoals het hoort. Tegelijk verschuift de rekening naar het gehele eurogebied en stut men zodoende het kaartenhuis (voorlopig). In feite is dit conceptakkoord een quasi-fiscale unie.quote:BRUSSEL (AFN) - Het noodfonds voor de euro gaat waarschijnlijk een grotere rol spelen bij het bestrijden van de schuldencrisis. Het kan straks staatsobligaties gaan opkopen van eurolanden die in een schuldencrisis zijn beland. Ook kan het fonds geld gaan uitlenen aan landen die nog niet in acute nood verkeren.
inderdaad, de politiek denkt echt dat ze de economie kunnen maken, ze denken dat ze god zijn net als in de oude USSRquote:Op donderdag 21 juli 2011 21:17 schreef sitting_elfling het volgende:
Hoe er op dit moment door de politiek met Griekenland en de andere landen wordt omgesprongen bezorgt me echt een grote glimlach,
Dat denk ik ook, in die zin dat 'crashen' te makkelijk gebruikt wordt.quote:Op donderdag 21 juli 2011 21:35 schreef piepeloi55 het volgende:
Ook de markt begint een quasi-fiscale unie in te prijzen. De politiek kiest er duidelijk voor de rekening te leggen bij de belastingbetaler, maar ook als de politici zouden kiezen om de rekening te leggen bij risicodragend kapitaal zou de euro blijven bestaan. In het aankomende ESM (opvolger ESFS) word die rekening wél gelegd bij dat risicodragend kapitaal. Er word nu alleen tijd gekocht om de nodige hervormingen af te dwingen en het gebeuren 'gecontroleerd' te laten 'crashen'.
Overheden die banken eisen dat ze wat centen neer leggen? Uiteraard zullen de banken wat centen neerleggen, maar het is natuurlijk lachwekkend.quote:Op donderdag 21 juli 2011 21:52 schreef Conspicuous het volgende:
Ik ben zéér positief over het direct laten steunen van banken door ESFS wat ik net las op het nieuws.
Dit zorgt ervoor dat je Griekenland gewoon kan laten defaulten, de *banken* (maar niet de staat) redden, zodat je de schade voor de Griekse economie beperkt houdt en de officiële crediteuren (dwz Nederland/Duitsland van de vorige reddingspakketten) kan terugbetalen.
Ze zullen neerleggen wat ze gevraagd wordt. Anders mogen ze voor 2013 460 mrd gaan ophalen.quote:Op donderdag 21 juli 2011 21:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Overheden die banken eisen dat ze wat centen neer leggen? Uiteraard zullen de banken wat centen neerleggen, maar het is natuurlijk lachwekkend.
juist en om hun portefeuille niet riskanter te maken gaan ze short op andere euro bondsquote:Op donderdag 21 juli 2011 22:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ze zullen neerleggen wat ze gevraagd wordt. Anders mogen ze voor 2013 460 mrd gaan ophalen.
Oh dat zullen ze ook zeker doen. Ze hebben immers leuk centen van de centrale bank kunnen ophalen gezien de lage rente. Of denk jij dat de ECB met ferme eisen komt en dat de banken substantiele bedragen moeten neerleggen?quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ze zullen neerleggen wat ze gevraagd wordt. Anders mogen ze voor 2013 460 mrd gaan ophalen.
Hangt er vanaf wat de banken ervoor te bieden hebben.quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Oh dat zullen ze ook zeker doen. Ze hebben immers leuk centen van de centrale bank kunnen ophalen gezien de lage rente. Of denk jij dat de ECB met ferme eisen komt en dat de banken substantiele bedragen moeten neerleggen?
Dat zullen ze ook zeker doen, nog beter zelfs, de PR afdelingen van deze banken zullen deze mogelijkheden breed uitlichten om aan hun aandeelhouders leuke riedeltjes te vertellen dat ze goed bezig zijn.quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wat de banken ervoor te bieden hebben.
De ECB stuurt nadrukkelijk aan op superkapitalisatie. Als banken nu niet de deksel op hun fikken willen hebben zullen ze daarmee moeten instemmen, imho.
Beetje kortzichtig imho. De zaak nu forceren zou grotere gevolgen voor de belastingbetaler hebben. Da's misschien wel heel principieel en stoer enzo, maar niet de beste oplossing. Langzaam naar een betere kapitalisatie van banken draaien wel, maar dat kost tijd.quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat zullen ze ook zeker doen, nog beter zelfs, de PR afdelingen van deze banken zullen deze mogelijkheden breed uitlichten om aan hun aandeelhouders leuke riedeltjes te vertellen dat ze goed bezig zijn.
En dat is jammer want het belangrijkste in dit gegeven, dat de belasting betaler weer genakt wordt, komt te weinig ter sprake.
Hallo JK? Ben je daar?quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:38 schreef michaelmoore het volgende:
We krijgen alles terug met een mooie rente en we verdienen er nog aan ook
Ik bedoelde een andere maatregel. EFSF mag nu banken direct gaan steunen (banken *krijgen*), ipv overheden steunen die dan weer banken steunen.quote:Op donderdag 21 juli 2011 21:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Overheden die banken eisen dat ze wat centen neer leggen? Uiteraard zullen de banken wat centen neerleggen, maar het is natuurlijk lachwekkend.
Oh, maar ik ben het ook wel met je eens hoor. Ik vind het alleen jammer dat de PR afdelingen van de banken hier gemakkelijk het publiek relatief gezien in de watten kunnen leggen zonder dat de banken echt pijn wordt gedaan. En uiteraard moeten de banken wat bij leggen en hebben ze daarin niet zo heel veel te vertellen. Het ging mij meer om het onderliggende, dat de belastingbetaler zonder of hij het nu wil of niet continu genakt wordt door oh zo belangrijk Europa.quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Beetje kortzichtig imho. De zaak nu forceren zou grotere gevolgen voor de belastingbetaler hebben. Da's misschien wel heel principieel en stoer enzo, maar niet de beste oplossing. Langzaam naar een betere kapitalisatie van banken draaien wel, maar dat kost tijd.
Voor een oplossing die principieel en moreel gezien juist is heb ik wel wat over hoor. Alleen al van het gemakkelijk praten over 'de belastingbetaler' krijg ik enorme jeuk, wat telt is de verdeling van de welvaart op individueel niveau en niet de welvaart op macro-niveau, en daarom is het slecht om aan de belastingbetaler op macro-niveau te denken.quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Beetje kortzichtig imho. De zaak nu forceren zou grotere gevolgen voor de belastingbetaler hebben. Da's misschien wel heel principieel en stoer enzo, maar niet de beste oplossing. Langzaam naar een betere kapitalisatie van banken draaien wel, maar dat kost tijd.
Mee eens.quote:Op donderdag 21 juli 2011 23:05 schreef sitting_elfling het volgende:
Het ging mij meer om het onderliggende, dat de belastingbetaler zonder of hij het nu wil of niet continu genakt wordt door oh zo belangrijk Europa.
"Wel wat" = doesn't cut itquote:Op donderdag 21 juli 2011 23:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Voor een oplossing die principieel en moreel gezien juist is heb ik wel wat over hoor. Alleen al van het gemakkelijk praten over 'de belastingbetaler' krijg ik enorme jeuk, wat telt is de verdeling van de welvaart op individueel niveau en niet de welvaart op macro-niveau.
[..]
Mee eens.
Maak je geen zorgen, ik red mij wel uit de situatie hoor.quote:
Ik denk dat die mensen besluiten wat het beste is voor allen, en niet het beste of prettigste alleen voor jou. En dat vind ik eigenlijk wel een aardig gezond uitgangspunt.quote:Op donderdag 21 juli 2011 23:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen, ik red mij wel uit de situatie hoor.Ik ben er nooit zo van onder de indruk als mensen voor mij gaan nadenken en voor mij besluiten wat het best is.
De vraag is alleen tot hoeverre er stilletjes lucht uitgelaten kan worden, dat kan imo maar tot een bepaalde hoogte. Ik denk zelf dat autoriteiten daar de komende jaren (t/m 2013-2014) nog voldoende speelruimte voor hebben. Tot die tijd voorzie ik nog geen crash, omdat elke 'black swan' zal worden opgevangen met die speelruimte. De vraag is alleen wat er gaat gebeuren als die speelruimte op/niet meer toereikend is en of de banken voldoende geherkapitaliseerd zijn.quote:Op donderdag 21 juli 2011 21:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dat denk ik ook, in die zin dat 'crashen' te makkelijk gebruikt wordt.
Er wordt stilletjes de lucht uit gelaten, en tegelijkertijd worden financiele instellingen geleidelijk gedwongen zichzelf zwaarder te kapitaliseren. Dit is dus de endgame: http://www.tijd.be/nieuws(...)rd-.9083639-3095.art
Vervolgens hoeven ze zich niet meer te ringeloren door speculanten, want dan kan de markt een credit event van zo ongeveer alle staten behalve Duitsland, Frankrijk en de UK verwerken.
/edit/ en een stevige Europese financiele 'rekenkamer' als een soort vliegende brigadeEen taskforce van 40 smartguys en girls direct onder ESM is genoeg.
Wederom goed gezien.quote:Op donderdag 21 juli 2011 23:41 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
De vraag is alleen tot hoeverre er stilletjes lucht uitgelaten kan worden, dat kan imo maar tot een bepaalde hoogte. Ik denk zelf dat autoriteiten daar de komende jaren (t/m 2013-2014) nog voldoende speelruimte voor hebben. Tot die tijd voorzie ik nog geen crash, omdat elke 'black swan' zal worden opgevangen met die speelruimte. De vraag is alleen wat er gaat gebeuren als die speelruimte op/niet meer toereikend is en of de banken voldoende geherkapitaliseerd zijn.
Het zou me niets verbazen als een 'ongecontroleerde' (wereldwijde) crash alsnog plaatsvind, sterker nog die kans acht ik reeel over een x tijd. Ik vind het daarom een goede gang van zaken dat er vergevorderde plannen zijn om insolvabele banken te kunnen ontmantelen, waarbij spaargeld en systeembeinvloedende zaken gegarandeerd blijven. In feite word met het ESM een crash(-mechanisme) in gang gezet en dus op aangestuurd/ serieus rekening mee gehouden.
Dan zijn de centrale banken dubbel genaaid door de speculanten. Ach ja, dubbel genaaid houdt inderdaad beter.....quote:Op donderdag 21 juli 2011 23:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Maar hoe handig zou het zijn als de waarde van de schulden die dan crashen vast voor een deel is overgeheveld naar de goudreserve dmv een fors hogere prijs?
Dat is onmogelijk, een besluit nemen wat voor ieder individu het beste is. Waar je denk ik op doelt is een besluit wat op macro-niveau per saldo gezien het beste uitpakt, maar dat zegt dus helemaal niets over hoe het besluit op individueel niveau uitpakt, en als liberaal zijnde is dat natuurlijk het gene wat ik belangrijk vind.quote:Op donderdag 21 juli 2011 23:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik denk dat die mensen besluiten wat het beste is voor allen, en niet het beste of prettigste alleen voor jou.
Schulden crashen niet, wat wel kan gebeuren is dat ook de ECB toestemming krijgt om de geldpers open te zetten.quote:Op donderdag 21 juli 2011 23:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Wederom goed gezien.
Maar hoe handig zou het zijn als de waarde van de schulden die dan crashen vast voor een deel is overgeheveld naar de goudreserve dmv een fors hogere prijs?
quote:vr 22 jul 2011, 08:39
’Euroredding kost burgers 150 miljard’ .
AMSTERDAM - Terwijl de Europese regeringsleiders nog druk aan het vergaderen waren over de schuldencrisis, schoten de Europese beurzen gistermiddag plots omhoog op geruchten dat er een adequate oplossing in zicht was.
Maar voordat de inkt van het gisteren in Brussel gesloten akkoord droog was, klonk er al heftige kritiek.
Hoogleraar economie Sweder van Wijnbergen (Universiteit van Amsterdam) heeft geen enkel vertrouwen in een Europese oplossing voor de schuldencrisis. „Tot nu toe hebben ze steeds de problemen voor zich uitgeschoven”, legt hij uit.
Er had in mei vorig jaar goed moeten worden ingegrepen.
Dat is niet gebeurd en daardoor kan het de Europese belastingbetaler wel eens 150 miljard euro gaan kosten.”
Volgens Van Wijnbergen kan de Griekse tragedie wel worden opgelost.
Maar dan moet er een serieuze schuldreductie plaatsvinden van vijftig procent.
Dat betekent dat de Grieken de helft van hun schulden niet zullen terugbetalen.
En daar kan dan geen vrijwilligheid bij zitten.
Zonder die schuldreductie blijft Griekenland te veel geld kwijt aan rente en aflossingen.
Dan wordt het probleem weer vooruitgeschoven.”
Volgens topeconoom en Eurowatcher Wolfgang Münchau ontbreekt het de Europese politici aan een duidelijke strategie om de crisis aan te pakken. Het probleem is volgens hem niet Griekenland of een ander klein land aan de rand van Europa.
Het grote gevaar zit volgens hem in Italië en Spanje.
You all missing the point, het grote gevaar zit in Amerika. Als de VS problemen gaat krijgen, en dat zullen ze, dan heeft dat ook catastrofale effecten op Europa en de Euro. Italië en Spanje zijn peanuts i.v.m. de VS.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 08:51 schreef meth77 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
Het grote gevaar zit volgens hem in Italië en Spanje.
Dat ben ik niet met hem eens, wie zelf kan printen komt nooit in de problemen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:20 schreef SemperSenseo het volgende:
Peter Schiff: "the fact that the European nations can not print the Euro (like the dollar) is a good thing."
Dat hangt er maar net vanaf wie 'iedereen' is. Zelf toevallig nog wat flinke schulden opstaan? Spaarders zien liever niet dat de centen waar zij ooit hard voor werkten nu naar hartelust worden bijgedrukt.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 07:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Schulden crashen niet, wat wel kan gebeuren is dat ook de ECB toestemming krijgt om de geldpers open te zetten.
Dat is voor iedereen de makkelijkste oplossing
Jij denkt dat mensen graag een munt (dollar) blijven gebruiken als die steeds in grote hoeveelheden wordt bijgedrukt?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:37 schreef meth77 het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met hem eens, wie zelf kan printen komt nooit in de problemen.
Maar wat heeft de vs nu precies bereikt met die theoretische betere concurrentiepositie, de export is niet gestegen,en het handelstekort loopt nog steeds op.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:37 schreef meth77 het volgende:
Dat ben ik niet met hem eens, wie zelf kan printen komt nooit in de problemen.
Trouwens de US koopt al een aantal jaren zelf de obligaties op, de koers is niet voor niets zo gezakt, en dat heeft een betere concurrentiepositie tot gevolg
Er komt een punt dat ze beter kunnen concureren en nu al verdienen de USA ers gemiddeld minder dan Europanen en wonen ze fors goedkoperquote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar wat heeft de vs nu precies bereikt met die theoretische betere concurrentiepositie, de export is niet gestegen,en het handelstekort loopt nog steeds op.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)-vs-loopt-flink.html
Hetzelfde geld voor Engeland. QE is er ook niet op gericht de concurrentiepositie te verbeteren, maar de fictieve welvaart status quo in stand te houden. En juist die fictieve status quo zorgt ervoor dat de betreffende landen niet concurrerend zijn. Niet dat QE (nog) veel effect heeft op de status quo, maar dat is een andere discussie.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:57 schreef Basp1 het volgende:
Maar wat heeft de vs nu precies bereikt met die theoretische betere concurrentiepositie, de export is niet gestegen,en het handelstekort loopt nog steeds op.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)-vs-loopt-flink.html
De VS drukt als land een munt die de hele wereld (nog) wil hebben (oa vanwege de grondstoffenhandel in dollares). Dan kan je alleen maar een handelstekort hebben.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar wat heeft de vs nu precies bereikt met die theoretische betere concurrentiepositie, de export is niet gestegen,en het handelstekort loopt nog steeds op.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)-vs-loopt-flink.html
Maar het is dan toch niets anders als elkaar voor de gek houden en kijken waar het eerst het kaartenhuis in elkaar klapt en dat dan de overige landen die aan deze boekhoudkundige waanzin meedoen meegetrokken worden.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 10:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Hetzelfde geld voor Engeland. QE is er ook niet op gericht de concurrentiepositie te verbeteren, maar de fictieve welvaart status quo in stand te houden. En juist die fictieve status quo zorgt ervoor dat de betreffende landen niet concurrerend zijn. Niet dat QE (nog) veel effect heeft op de status quo, maar dat is een andere discussie.
De mensen die aan die nieuwe EU landen verdienden zullen nu wel dezelfde zijn die dat nog zo lang mogelijk in stand willen houden.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Maar het is dan toch niets anders als elkaar voor de gek houden en kijken waar het eerst het kaartenhuis in elkaar klapt en dat dan de overige landen die aan deze boekhoudkundige waanzin meedoen meegetrokken worden.
Geen enkele autoriteit heeft er voordeel bij als het kaartenhuis elders instort, omdat iedereen daarin word meegetrokken. De een harder als de ander, vandaar dat voor iedere 'black swan' een oplossing word geboden. In feite is het een ponzi sceme waar alle autoriteiten aan meedoen en niemand belang erbij heeft om de stekker vrijwillig uit het geheel te trekken of erop aan te sturen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Maar het is dan toch niets anders als elkaar voor de gek houden en kijken waar het eerst het kaartenhuis in elkaar klapt en dat dan de overige landen die aan deze boekhoudkundige waanzin meedoen meegetrokken worden.
De zogenoemde euro-crisis is dan ook geen euro-crisis maar een politieke crisis. Politici moeten bepalen waar ze de rekening leggen. Dat gebeurd met het conceptakkoord middels een quasi-fiscale unie, oftewel de belastingbetaler. Het noodfonds krijgt daarbij zeer toereikende middelen om verspreiding van de crisis te voorkomen/ fors uit te stellen, vooral als het noodfonds vergroot word. In feite hebben de autoriteiten hun eigen 'QE'-mechanisme gecreerd waarmee de 'euro'-crisis een aantal jaren te stutten is op kosten van de belastingbetaler.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:30 schreef michaelmoore het volgende:
Maar wat er nu gedaan is , dat is het helpen van de betrokken banken en de geldpot ten laste van de EU brengen
Het is het wachten op de volgende landen
quote:Belang euro in de wereld licht toegenomen
FRANKFURT (AFN) - De rol van de euro in de wereldwijde economie is vorig jaar ondanks alle schuldenperikelen vrijwel gelijk gebleven. De Europese eenheidsmunt won iets aan belang als reservemunt, maar legt het op dat terrein nog steeds zwaar af tegen de dollar.
Dat stelde de Europese Centrale Bank (ECB) vrijdag in zijn jaarlijkse rapportage over het internationale belang van de euro. ,,Het internationale gebruik van de euro is door de bank genomen stabiel gebleven in 2010, vergeleken met andere belangrijke internationale valuta's'', aldus de ECB.
,,Ondanks de uitdagingen in de eurozone, zijn de voorkeuren voor valuta's grotendeels onaangetast gebleven.'' Het aandeel van de euro in de wereldwijde valutareserves nam toe van 26 procent eind 2009 tot 26,3 procent eind vorig jaar. Dat ging onder meer ten koste van de dollar, die terugging van 63,2 procent naar 61,4 procent.
QE is een beter middel om de problemen te lijf te gaan dan het uitknijpen van de bevolking, (interne devaluatie), want dat zal zich zeker vertalen in de verkiezingsresultatenquote:Op vrijdag 22 juli 2011 17:12 schreef piepeloi55 het volgende:
Hoe je ook tegen die quasi-fiscale unie/noodfonds aankijkt, het is een feit dat de monetaire positie van de euro wezenlijk beter is dan die van de dollar/pond/yen door de vorm van 'QE'. De ECB kiest er duidelijk voor zich niet in te laten met landurig QE en politiek beleid en zolang de ECB zich daar niet mee gaat inlaten zal de euro blijven.
Het noodfonds kan in de nabije toekomst staatsobligaties van probleemlanden/ toekomstige probleemlanden opkopen. In feite kan het noodfonds zich als tegenpartij opwerpen en zodoende de yield drukken. Iets dat de ECB in beperkte mate eerder deed en vergelijkbaar met de QE van de VS, maar dan betaalt door de belastingbetaler. Als het noodfonds word vergroot (wat waarschijnlijk is) heeft men een behoorlijke kapitaalpositie om de yield te drukken. Bij een goede uitwerking van dit conceptakkoord kun je verwachten dat de overheids-schuldencrisis in de eurozone voor een aantal jaren gestut is. Hopelijk word de tijd die daarmee gekocht is goed gebruikt.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 11:04 schreef pberends het volgende:
Het is leuk dat ze de crisis bezweert hebben, maar over de yields van Spanje en Italië hebben ze nauwelijks controle.
Ze hadden die rente van het noodfonds toch verlaagd naar 4 procent? Dit is natuurlijk absurd, want wat gebeurd er als Nederland, Duitsland etc meer dan 4 procent over hun staatsobligaties moeten gaan betalen? Op een gegeven moment zal de bevolking dat niet meer pikken om het zuiden te subsidiëren.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 11:10 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Het noodfonds kan in de nabije toekomst staatsobligaties van probleemlanden/ toekomstige probleemlanden opkopen. In feite kan het noodfonds zich als tegenpartij opwerpen en zodoende de yield drukken. Iets dat de ECB in beperkte mate eerder deed en vergelijkbaar met de QE van de VS, maar dan betaalt door de belastingbetaler. Als het noodfonds word vergroot (wat waarschijnlijk is) heeft men een behoorlijke kapitaalpositie om de yield te drukken. Bij een goede uitwerking van dit conceptakkoord kun je verwachten dat de overheids-schuldencrisis in de eurozone voor een aantal jaren gestut is. Hopelijk word de tijd die daarmee gekocht is goed gebruikt.
3,5%, maar pikt die bevolking het nu wel dan?quote:Op zaterdag 23 juli 2011 11:16 schreef pberends het volgende:
Ze hadden die rente van het noodfonds toch verlaagd naar 4 procent? Dit is natuurlijk absurd, want wat gebeurd er als Nederland, Duitsland etc meer dan 4 procent over hun staatsobligaties moeten gaan betalen? Op een gegeven moment zal de bevolking dat niet meer pikken om het zuiden te subsidiëren.
Als de rentes hier 3% zijn, en dat noodfonds tegen 5% of 5,5%, dan kun je nog zeggen dat je er misschien een beetje op verdient. Tegen een lagere percentage loop je extreem het risico dat je eigen yield oploopt en dat je per saldo de armere landen subsidieert met lagere rentes dan die jezelf betaalt. Dit kan op langere termijn nooit goed gaan.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 11:19 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
3,5%, maar pikt die bevolking het nu wel dan?
Politici hebben weinig keuze, als men de bubble niet ongecontroleerd wil laten klappen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |