WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ze mag wel de aflossing van de hypotheek betalen maar verder nergens recht op hebben?
lijkt me een beetje raar.
of ze betaald mee en heeft rechten of ze betaald niet mee en heeft geen rechten.
lijkt me een beetje raar.
of ze betaald mee en heeft rechten of ze betaald niet mee en heeft geen rechten.
Als jullie samen zouden huren, dan kan ze medehuurder worden.
Met een koopwoning kan dat niet, ze zal nooit dezelfde woonrechten hebben als de eigenaar. Gaat er iets mis, dan moet ze er gewoon uit.
Daarom is deze situatie niet te vergelijken met een huurwoning. Ik zou als vriendin dus ook niet de helft van de rente betalen (alla huur).
Met een koopwoning kan dat niet, ze zal nooit dezelfde woonrechten hebben als de eigenaar. Gaat er iets mis, dan moet ze er gewoon uit.
Daarom is deze situatie niet te vergelijken met een huurwoning. Ik zou als vriendin dus ook niet de helft van de rente betalen (alla huur).
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hallo, zij mag al in dat huis wonen ja, vind je dat niet genoeg?quote:Op maandag 11 juli 2011 20:30 schreef muhahaha het volgende:
[..]
Hoort zij er dan niet geld bij te krijgen?
Nouja dat ligt eraan hoevaak ts wil dan...quote:Op maandag 11 juli 2011 20:49 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Hallo, zij mag al in dat huis wonen ja, vind je dat niet genoeg?
Moet ze als ze nu bij je langskomt ook haar eigen drinken meenemen?
Haters everywhere but I don't really care.
Ik zou als vrouw deze regeling nooit accepteren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als je niet wil dat zij aanspraak kan maken op het huis of een gedeelte er van, dan is het niet fair dat ze mee betaalt aan de hypotheek.
Stel dat jij bij haar zou intrekken en jij betaalt mee aan de huur,dan wil jij toch ook medehuurder zijn?
Hoe kom je eigenlijk op de constructie die jij hebt bedacht?
Stel dat jij bij haar zou intrekken en jij betaalt mee aan de huur,dan wil jij toch ook medehuurder zijn?
Hoe kom je eigenlijk op de constructie die jij hebt bedacht?
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Ook als man ben je een idioot.quote:
Ik zou als vrouw deze regeling nooit accepteren.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Waarom laat je niet wat tekenen, dat al deze eisen pas van kragt gaan als jullie scheiden (hopelijk niet)
van kragt ?quote:
Waarom laat je niet wat tekenen, dat al deze eisen pas van kragt gaan als jullie scheiden (hopelijk niet)
Ze kan toch in natura betalen, per wip een tientje of zo?quote:
Moet ze als ze nu bij je langskomt ook haar eigen drinken meenemen?
En als aanvulling dan koken en schoonmaken voor je
Vind het wel logisch dat ze het huis uit moet als jij dood gaat, de hond moet ook naar het asiel dan
Ze betaalt niet mee aan de hypotheek, ze betaalt mee aan de rente als vergoeding voor woongenot.
Dit is niet ongebruikelijk als je kijkt naar standaardsamenlevingscontracten en dan de clausule als het huis van een van beiden is.
Zoiets:
Dit is niet ongebruikelijk als je kijkt naar standaardsamenlevingscontracten en dan de clausule als het huis van een van beiden is.
Zoiets:
quote:A. Regeling indien één partij eigenaar is:
Als de gemeenschappelijk bewoonde woning in eigendom toebehoort aan één van de
partijen, is de andere partij verplicht een in onderling overleg vast te stellen
vergoeding voor het woongenot te betalen. Voor zover de inkomens- en
vermogenspositie van de andere partij ontoereikend is, vervalt deze verplichting. Uit
deze regeling kan niet te enigen tijd door één van de partijen het bestaan van een
huurverhouding worden afgeleid.
The love you take is equal to the love you make.
Als er een samenlevingscontract is, dan ben ik het met je eens.quote:
Ze betaalt niet mee aan de hypotheek, ze betaalt mee aan de rente als vergoeding voor woongenot.
Dit is niet ongebruikelijk als je kijkt naar standaardsamenlevingscontracten en dan de clausule als het huis van een van beiden is.
Zoiets:
[..]
Maar afgaand op de OP is er geen samenlevingscontract en kan hij zijn partner ieder moment de deur uit kicken. Mevrouw heeft 0,0 rechten what so ever. Nog minder dan een huurder.
De helft van de rente betalen lijkt me dan ook wat veel.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ook met samenlevingscontract kan hij haar er volgens mij ieder moment uitschoppen, dus dat maakt niet zoveel uit.quote:
[..]
Als er een samenlevingscontract is, dan ben ik het met je eens.
Maar afgaand op de OP is er geen samenlevingscontract en kan hij zijn partner ieder moment de deur uit kicken. Mevrouw heeft 0,0 rechten what so ever. Nog minder dan een huurder.
De helft van de rente betalen lijkt me dan ook wat veel.
En het hoeft dus niet per se de helft te zijn, het is wat zij in redelijkheid vaststellen, afhankelijk van haar inkomen.
The love you take is equal to the love you make.
Euh, dat ligt eraan wat je in dat contract opneemt.quote:
[..]
Ook met samenlevingscontract kan hij haar er volgens mij ieder moment uitschoppen, dus dat maakt niet zoveel uit.
En het hoeft dus niet per se de helft te zijn, het is wat zij in redelijkheid vaststellen, afhankelijk van haar inkomen.
Vaak benoem je wel een aantal maanden waarin die andere persoon de tijd heeft om een andere woning te zoeken. Dus niet van vandaag op morgen op straat.
Maar los daarvan: Ze heeft minder rechten dan een huurder. Zou voor mij een no go zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je kunt van alles opnemen in een samenlevingscontract, dus dat is mooi. Je kunt dus afspreken wat je maar wil. Moet je het alleen wel eerst eens worden.quote:
[..]
Euh, dat ligt eraan wat je in dat contract opneemt.
Vaak benoem je wel een aantal maanden waarin die andere persoon de tijd heeft om een andere woning te zoeken. Dus niet van vandaag op morgen op straat.
Maar los daarvan: Ze heeft minder rechten dan een huurder. Zou voor mij een no go zijn.
En ja, ze heeft minder rechten dan een huurder. Maar ik vind dat in principe niet onredelijk. Ik geloof dat het al eerder in dit topic is genoemd: naarmate de relatie vordert, kun je de afspraken aanpassen. Als je nog maar net samenwoont, zou ik het ook onredelijk vinden als degene die erbij in is gekomen direct al rechten kan doen gelden. Als de relatie vordert en het samenwonen lijkt iets langdurigs te worden, dan wordt het tijd voor een volgende stap.
The love you take is equal to the love you make.
Dat ben ik op zich wel met je eens. Maar toch zou ik er als niet-eigenaar moeite mee hebben om zo te gaan samenwonen. Ik zou het niet doen. Je bent altijd de mindere partij.quote:
[..]
Je kunt van alles opnemen in een samenlevingscontract, dus dat is mooi. Je kunt dus afspreken wat je maar wil. Moet je het alleen wel eerst eens worden.
En ja, ze heeft minder rechten dan een huurder. Maar ik vind dat in principe niet onredelijk. Ik geloof dat het al eerder in dit topic is genoemd: naarmate de relatie vordert, kun je de afspraken aanpassen. Als je nog maar net samenwoont, zou ik het ook onredelijk vinden als degene die erbij in is gekomen direct al rechten kan doen gelden. Als de relatie vordert en het samenwonen lijkt iets langdurigs te worden, dan wordt het tijd voor een volgende stap.
Wellicht scheelt het ook of het over een 20-jarige gaat of over iemand die 30 is.
En ik ken ook een voorbeeld van een kennis waarbij het bijv. niet geregeld is. De dame in kwestie werd zwanger en ging minder werken toen het kindje er was (lees financieel wat minder onafhankelijk) en mijnheer kan doen en laten wat hij wil. Het is immers zijn huis.
Voor zo'n situatie zou ik heel erg uitkijken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tja, je moet het wél regelen. Zeker als er een kind bij komt. Daarom baart het me wel een beetje zorgen te lezen dat de vriendin van TS het er eigenlijk niet over wil hebben.
The love you take is equal to the love you make.
Ik zou d'r gewoon niet aan beginnen.
Schijnbaar is TS nog er nog niet klaar voor om samen te wonen, of in ieder geval niet zeker genoeg van z'n relatie.
Schijnbaar is TS nog er nog niet klaar voor om samen te wonen, of in ieder geval niet zeker genoeg van z'n relatie.
Haters everywhere but I don't really care.
Hoe is de verhouding aflossing/rente eigenlijk?
Want als TS vrijwel niet aflost maar voornamelijk rente betaalt dan lijkt het me zeker niet reëel dat zij de helft betaalt zonder zelfs rechten op te bouwen als hij overlijdt.
Verder lijkt een standaard 50/50 verdeling me ook niet reëel als er een flink inkomensverschil is.
Want als TS vrijwel niet aflost maar voornamelijk rente betaalt dan lijkt het me zeker niet reëel dat zij de helft betaalt zonder zelfs rechten op te bouwen als hij overlijdt.
Verder lijkt een standaard 50/50 verdeling me ook niet reëel als er een flink inkomensverschil is.
Dit klinkt toch echt alsof dit niet een tijdelijke regeling is, maar je voor altijd de touwtjes in handen wil hebben. Ik kan me voorstellen dat je vriendin daarom huiverig is hier met je over te communiceren, omdat het helemaal niet leuk is om iemand van zo'n kant te zien.quote:
Nou ja, als je niks spaart, dan heb je ook niets. Ik denk daarom dat het het beste is, als zij de helft van mijn hypotheekrente betaalt, en van wat zij overhoudt, ze spaart of belegt voor later.
Kijk, laten we wel wezen, dat je niet gelijk je koophuis na een jaar al stort in een gezamenlijke boedel, heeft iedereen wel begrip voor, sterker nog, mensen die het wel doen worden doorgaans wat meewarig aangekeken, alleen maar prima dus. Maar in jouw geval klinkt het echt alsof jij voor altijd de financiële baas wil blijven in de relatie en boven, in plaats van naast, haar wil staan. Zodra jij zegt 'het is over', kan ze gaan. En zoals ik het nu lees, geldt dat ook over 20 jaar. Ik vind het niet reeel om dat van een ander te verwachten. Als je huurt bouw je tenminste nog rechten op... als ik haar was zou ik er niet over piekeren bij je in te trekken.
Voor TS win/win: hij zit goedkoper in zijn huis, hoeft nog maar de helft van het huishoudelijke werk te doen en heeft ook nog een vriendin te beschikking voor...quote:
Haters everywhere but I don't really care.
fijn zo'n relatie waarin je het goed voor elkaar geregeld hebt 
Zie je er geen toekomst in ofzo dat je alles zo los vast laat en niets voor elkaar wil regelen ?
Zie je er geen toekomst in ofzo dat je alles zo los vast laat en niets voor elkaar wil regelen ?
o en overigens
wij hebben het omgekeerd gedaan.. hij trok bij mij in.. en we hebben keurig vastgelegd wat ik ingebracht heb vwb het huis en bij scheiding of wat dan ook is dat deel en de opbrengst van dat deel naar rato voor mij.. Later hebben we samen een huis gekocht en is de overwaarde van huis 1 vastgelegd in een apart deel ..
verder hebben we netjes ORV op het huis op beide namen etc. en testament.. intussen zijn we getrouwd en hebben we kinderen dus is het meeste natuurlijk via de wet geregeld maar dat stukje overwaarde is apart vastgelegd. Vond hij wel zo netjes.. hij wilde niet mijn ingelegde deel toe eigenen.. dus zo kan het ook..
wij hebben het omgekeerd gedaan.. hij trok bij mij in.. en we hebben keurig vastgelegd wat ik ingebracht heb vwb het huis en bij scheiding of wat dan ook is dat deel en de opbrengst van dat deel naar rato voor mij.. Later hebben we samen een huis gekocht en is de overwaarde van huis 1 vastgelegd in een apart deel ..
verder hebben we netjes ORV op het huis op beide namen etc. en testament.. intussen zijn we getrouwd en hebben we kinderen dus is het meeste natuurlijk via de wet geregeld maar dat stukje overwaarde is apart vastgelegd. Vond hij wel zo netjes.. hij wilde niet mijn ingelegde deel toe eigenen.. dus zo kan het ook..
en ze mag ook nog eens mee de hypotheekrente betalen... best een trieste denkwijze.quote:Opzondag 10 juli 2011 14:47 schreef Jojoortje het volgende:
Jij komt te overlijden en zij moet dan verkassen?
Best opvallend dat TS helemaal niet meer reageert. Wil hij zijn vingers er niet meer aan branden?
The love you take is equal to the love you make.
Onze situatie: Ik werk, zij studeerd nog momenteel
Ik heb al gekocht betaal ongeveer 500 euro hypotheek. Zij betaald elke maand 250 euro aan mij als soort "huur". Ik neem alle kosten van gas, water, elektriciteit en internet op mij (ik schat 90 euro per maand).
Ik heb al gekocht betaal ongeveer 500 euro hypotheek. Zij betaald elke maand 250 euro aan mij als soort "huur". Ik neem alle kosten van gas, water, elektriciteit en internet op mij (ik schat 90 euro per maand).
Betekent dat dat ze ook rechten heeft, dus jij haar er niet zomaar uit kunt zetten?quote:
Onze situatie: Ik werk, zij studeerd nog momenteel
Ik heb al gekocht betaal ongeveer 500 euro hypotheek. Zij betaald elke maand 250 euro aan mij als soort "huur". Ik neem alle kosten van gas, water, elektriciteit en internet op mij (ik schat 90 euro per maand).
Die is een werkhuis voor savonds voor zijn vriendin aan het zoeken zodat ze in haar vrije tijd ook nog wat oplevertquote:Op donderdag 14 juli 2011 14:34 schreef Lienekien het volgende:
Best opvallend dat TS helemaal niet meer reageert. Wil hij zijn vingers er niet meer aan branden?
Wat wordt TS afgefakkeld zeg, vaak door mensen die niet eens goed lezen. Het is best te begrijpen dat hij niet bij het eerste samenwonen alles wil regelen alsof ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. De punten die terecht aangekaart worden, zoals direct moeten verhuizen bij overlijden, neemt hij welwillend op.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Legio vrouwen trekken zo bij een man in "het wordt wel een keer geregeld.quote:Op donderdag 14 juli 2011 15:32 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Wat wordt TS afgefakkeld zeg, vaak door mensen die niet eens goed lezen. Het is best te begrijpen dat hij niet bij het eerste samenwonen alles wil regelen alsof ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. De punten die terecht aangekaart worden, zoals direct moeten verhuizen bij overlijden, neemt hij welwillend op.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
30 jaar later worden ze ingeruild en staan ze met lege handen.
Dat is zo'n beetje de samenvatting
Volgens mij lees jij zelf niet goed. Ik lees alle begrip voor het feit dat TS zijn koophuis niet direct gemeenschappelijk maakt, maar het wekt wel weerstand op dat hij de financiele meerdere van zijn partner wil zijn én blijven en haar rechteloos wil laten.quote:
Wat wordt TS afgefakkeld zeg, vaak door mensen die niet eens goed lezen. Het is best te begrijpen dat hij niet bij het eerste samenwonen alles wil regelen alsof ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. De punten die terecht aangekaart worden, zoals direct moeten verhuizen bij overlijden, neemt hij welwillend op.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
Ik lees nergens dat hij de meerdere zou willen zijn. En er zit nogal een groot gebied tussen rechteloos en recht op alles.
En met niet lezen doel ik vooral op de mensen die beweren dat zij mee moet betalen aan de aflossingen, terwijl duidelijk in de OP staat dat dat niet zo is.
En met niet lezen doel ik vooral op de mensen die beweren dat zij mee moet betalen aan de aflossingen, terwijl duidelijk in de OP staat dat dat niet zo is.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Tuurlijk zit daar een groot verschil in, maar voor TS niet echt. Het is zijn huis, zij betaalt mee aan de rente en de helft van de kosten, maar als hij zegt 'je kan opsodemieteren', dan kan ze gaan, als hij het loodje legt, mag ze na ingrijpen van hier ietsje langer blijven, maar het gaat allemaal naar papa en mama uiteindelijk. Dat klinkt niet heel liefdevol, maar vooral ook niet toekomstgericht en een partner zou een sukkel zijn als hij/zij hierin trapt.quote:
Ik lees nergens dat hij de meerdere zou willen zijn. En er zit nogal een groot gebied tussen rechteloos en recht op alles.
Wij hebben PRECIES dezelfde afspraken. We wonen nu een maand of 8 samen. Probleemloos. Het is maar hoe je het met elkaar wilt afspreken. Ik vind het mooi transparant en het werkt.quote:Op zondag 10 juli 2011 14:45 schreef bart1977 het volgende:
Samenwonen
Ik ben 30+ en heb een huis. Ik heb sinds een jaar een vriendin en zij huurt een klein flatje. Het ziet er naar uit dat we gaan samenwonen in mijn huis.
We gaan niet trouwen en ik heb het standpunt: ieders eigendom blijft ieders eigendom. Ook heb ik als uitgangspunt dat we allebei prima voor onszelf kunnen zorgen als een van ons overlijdt, of de relatie wordt beëindigd.
Er zijn een aantal aandachtspunten voor mij, en ik kom langzaam tot de conclusie dat er eigenlijk bar weinig hoeft te worden vastgelegd.
Huis. Stel, we gaan uit elkaar. Geen probleem zo denk ik, zij zoekt dan een te huren appartement voor zichzelf. Stel, ik kom te overlijden. Ook geen probleem, het huis wordt dan geërfd door mijn ouders en zij zoekt een te huren appartement.
Pensioen. Stel, een van ons komt te overlijden. Geen probleem, want ieder heeft bij ABP zijn eigen pensioen opgebouwd.
Samenwonen. Ik wil aan haar vragen, om de helft van gas/water/licht te betalen, helft van gemeentebelasting en helft van hypotheekrente. Aflossingen breng ik zelf op.
Zit in bovenstaande denkfouten? Tips?
Het is ook een keuze (die wij ook gemaakt hebben): ik zie het alsof zij huur aan mij betaalt. Zij vindt dat prima. Als er stront aan de knikker is en het dak gaat lekken, dan betaal ik dat 100%. Dat zijn de consequenties. Maar wel transparant.
Ik zeg: doen!
Zo'n 100 miljoen jaar geleden leefde in het drassig park dat wij thans als Holland kennen een groep dinosaurussen die echt wreed uit hun dak gingen! DE GABBERSAURUS!!
Heb ik nou zo'n romantisch idee van dat je een gezamenlijk inkomen hebt in een relatie als je samen in een huis woont? Zij draagt toch ook bij aan het huishouden? Dat jij het overmaakt vanaf jouw rekening maakt niet zo veel uit als zij de boodschappen betaalt hè, indirect betaalt ze gewoon mee.quote:
Als er stront aan de knikker is en het dak gaat lekken, dan betaal ik dat 100%. Dat zijn de consequenties. Maar wel transparant.
Of is het jouw dak, en huurt zij dat van jou?
[ Bericht 1% gewijzigd door lezzer op 14-07-2011 18:21:08 ]
Yes, ze huurt zijn dak.... Als ze nou een keer flink moet poepen en de plee raakt verstopt. Moet zij dan betalen, of jij, omdat het jouw plee is?
Haters everywhere but I don't really care.
Persoonlijk vind ik "de helft van de kosten" zelfs bijna onredelijk als het inkomensverschil erg groot is, en dat is het kennelijk want TS weet nu al dat als hij doodgaat, dat zij dan niet genoeg verdient om de hypotheek te kunnen betalen....quote:
[..]
Tuurlijk zit daar een groot verschil in, maar voor TS niet echt. Het is zijn huis, zij betaalt mee aan de rente en de helft van de kosten, maar als hij zegt 'je kan opsodemieteren', dan kan ze gaan, als hij het loodje legt, mag ze na ingrijpen van hier ietsje langer blijven, maar het gaat allemaal naar papa en mama uiteindelijk. Dat klinkt niet heel liefdevol, maar vooral ook niet toekomstgericht en een partner zou een sukkel zijn als hij/zij hierin trapt.
Dan zit er niet alleen een heel flink verschil in de inkomens, maar dan ziet het er zelfs naar uit dat ze de komende jaren niet zo'n inkomen zal hebben dat ze de hypotheek wel zou kunnen betalen.
De vraag is dan maar of het werkelijk redelijk is dat ze de helft van alle kosten (die hij nu ook alleen draagt, maar die iets zullen toenemen als zij bij hem intrekt) betaalt, het zou redelijker zijn als de kosten die zij betaalt naar inkomen zouden zijn; Hij 3000 netto per maand, zij 2000? Dan betaalt hij ook de helft meer.
Daarbij ben ik nog steeds benieuwd hoeveel hij nou werkelijk aflost, want het staat wel leuk "ik betaal de aflossing, en zij mag de helft van de rente betalen" maar als hij vrijwel niet aflost dan betaalt zij dus nog bijna de helft van alle woonlasten.
Dus het is alsof ze huur aan je betaalt? En aan het einde van de relatie of bij overlijden van jou heeft ze nergens aanspraak op?quote:
[..]
Wij hebben PRECIES dezelfde afspraken. We wonen nu een maand of 8 samen. Probleemloos. Het is maar hoe je het met elkaar wilt afspreken. Ik vind het mooi transparant en het werkt.
Het is ook een keuze (die wij ook gemaakt hebben): ik zie het alsof zij huur aan mij betaalt. Zij vindt dat prima. Als er stront aan de knikker is en het dak gaat lekken, dan betaal ik dat 100%. Dat zijn de consequenties. Maar wel transparant.
Ik zeg: doen!
Das dan dus minder dan als je gewoon zou gaan huren dus.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat dus. Ik zie dat vaak genoeg om me heen gebeuren.quote:
[..]
Legio vrouwen trekken zo bij een man in "het wordt wel een keer geregeld.
30 jaar later worden ze ingeruild en staan ze met lege handen.
Dat is zo'n beetje de samenvatting
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De meeste vrouwen zijn domme volgzame schapen, dus die zullen het prima vinden om huur aan hun partner te betalen. Vrouwen met een beetje verstand van zaken, toekomst en investeringen zullen hier nooit akkoord mee gaan.
PWBF
Ja, en degenen die niet zo dom en volgzaam zijn worden gelijk voor gold digger uitgemaakt...quote:
De meeste vrouwen zijn domme volgzame schapen, dus die zullen het prima vinden om huur aan hun partner te betalen. Vrouwen met een beetje verstand van zaken, toekomst en investeringen zullen hier nooit akkoord mee gaan.
wel mee accoord gaan, omdat dit wordt mdegedeld als ze al vast zitten, maar ze zullen een uitweg gaan zoeken, dus geen constructief geheel voor de toekomstquote:
De meeste vrouwen zijn domme volgzame schapen, dus die zullen het prima vinden om huur aan hun partner te betalen. Vrouwen met een beetje verstand van zaken, toekomst en investeringen zullen hier nooit akkoord mee gaan.
Als je pas een jaar samen bent en gaat samenwonen snap ik best dat je alles een beetje gescheiden wilt houden. Een jaar is maar kort en er zijn veel stellen die toch uit elkaar gaan wanneer ze gaan samenwonen.
Maar TS komt wel erg zakelijk over alsof er geen sprake van liefde is.
Ik vind het vreselijk om te horen dat TS zelfs als hij dood gaat zijn partner op zoek moet naar een flatje.
Dus ook al ben je in 2025, 15 jaar samen dan nog gun jij je ouder het huis meer dan de liefde van je leven?
Maar TS komt wel erg zakelijk over alsof er geen sprake van liefde is.
Ik vind het vreselijk om te horen dat TS zelfs als hij dood gaat zijn partner op zoek moet naar een flatje.
Dus ook al ben je in 2025, 15 jaar samen dan nog gun jij je ouder het huis meer dan de liefde van je leven?
Onzin. Niet door mij. Ik zou ze voor verstandig uitmaken.quote:
[..]
Ja, en degenen die niet zo dom en volgzaam zijn worden gelijk voor gold digger uitgemaakt...
PWBF
Ik zou dat ook niet onmiddelijk doen. Beetje lullig als je na een half jaar uit elkaar gaat en ook meteen je huis kunt verkopen.Laat die vriendin (t.z.t.) gewoon voor een deel de hypotheek meebetalen . Is ze ook deels eigenaar van het huis. Kan of wil ze dat niet, maar wil ze wel "rechten" hebben voor "als we straks uit elkaar gaan" kan ze opdonderen. Liefdeloos he?
Dat ze erfgenaam is als hij overlijdt wil niet zeggen dat het huis ook gelijk onderdeel van een gezamenlijke boedel is, en zij dus na een half jaar bijdragen in de kosten ook recht heeft op het huis of de overwaarde.
Dat hoeft zelfs bij een huwelijk op huwelijkse voorwaarden niet zo te zijn, in dat geval hoogstens op de helft van de overwaarde opgebouwd gedurende het huwelijk.
Dat hoeft zelfs bij een huwelijk op huwelijkse voorwaarden niet zo te zijn, in dat geval hoogstens op de helft van de overwaarde opgebouwd gedurende het huwelijk.
Ik snap niets van die instelling, waarom zou je liefdevol over moeten komen in een forum over Werk, Geldzaken en Recht? Het gaat hier om de zakelijke kant. De liefde van TS en zijn partner hebben wij niets mee te maken.quote:
Als je pas een jaar samen bent en gaat samenwonen snap ik best dat je alles een beetje gescheiden wilt houden. Een jaar is maar kort en er zijn veel stellen die toch uit elkaar gaan wanneer ze gaan samenwonen.
Maar TS komt wel erg zakelijk over alsof er geen sprake van liefde is.
Het is toch niet zo vreemd dat in een prille relatie, als TS dood gaat, het niet betekent dat zijn partner in een te groot te duur huis blijft wonen? Verhuizen is geen doodvonnis hoor.quote:Ik vind het vreselijk om te horen dat TS zelfs als hij dood gaat zijn partner op zoek moet naar een flatje.
Aannames, daar heeft TS niets over gezegd. Misschien gaan ze ooit wel verhuizen en kopen ze dan wel samen een huis. Of trouwen. Of wat dan ook. Je valt een hypothetisch spookbeeld aan.quote:Dus ook al ben je in 2025, 15 jaar samen dan nog gun jij je ouder het huis meer dan de liefde van je leven?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Lol.quote:
Waarom heb je de voorkeur dat je ouders je huis erven en niet dat je geliefde erin blijft wonen?
Je houdt echt van der he?
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
Niet normaal hoe TS hier afgebrand wordt...
Ik heb ook een huis en mijn vriendin woont bij mij, volgens ongeveer hetzelfde principe.
Ik betaal de aflossing en spaardeel van hypotheek. De rest gaat 50/50, of naar rato als de inkomsten meer gaan afwijken.
Ik snap niets van al die mensen roepen dat degene die bij iemand met een huis intrekt 'nog minder rechten dan een huurder heeft'.
Als alles goed gaat, kopen we straks samen een huis probleem opgelost.
Gaat het niet goed, gaan we uit elkaar of ga ik dood... dan zal ze een andere plek moeten zoeken om te wonen. Dat risico kunnen wij als kinderloze twintigers echt wel nemen.
Wat heb je aan 'huurders' rechten als je relatie over is? Lekker nog een paar maanden in hetzelfde huis blijven wonen, omdat je dat recht nou eenmaal hebt?
Daarnaast snap ik die mensen die moord en brand schreeuwen over dat de inwonende partij rente zou betalen, maar geen recht heeft op een deel van het huis ook niet.
Ze betaald toch gewoon voor het woongenot.
De eigenaar loopt wel al het risico, zeker in tijden van crisis. Willen die roeptoeters ook meebetalen aan de 'onderwaarde' door dalende huizenprijzen?
Ik heb ook een huis en mijn vriendin woont bij mij, volgens ongeveer hetzelfde principe.
Ik betaal de aflossing en spaardeel van hypotheek. De rest gaat 50/50, of naar rato als de inkomsten meer gaan afwijken.
Ik snap niets van al die mensen roepen dat degene die bij iemand met een huis intrekt 'nog minder rechten dan een huurder heeft'.
Als alles goed gaat, kopen we straks samen een huis probleem opgelost.
Gaat het niet goed, gaan we uit elkaar of ga ik dood... dan zal ze een andere plek moeten zoeken om te wonen. Dat risico kunnen wij als kinderloze twintigers echt wel nemen.
Wat heb je aan 'huurders' rechten als je relatie over is? Lekker nog een paar maanden in hetzelfde huis blijven wonen, omdat je dat recht nou eenmaal hebt?
Daarnaast snap ik die mensen die moord en brand schreeuwen over dat de inwonende partij rente zou betalen, maar geen recht heeft op een deel van het huis ook niet.
Ze betaald toch gewoon voor het woongenot.
De eigenaar loopt wel al het risico, zeker in tijden van crisis. Willen die roeptoeters ook meebetalen aan de 'onderwaarde' door dalende huizenprijzen?
Sterker nog, dat doe ik al jaren.quote:
Willen die roeptoeters ook meebetalen aan de 'onderwaarde' door dalende huizenprijzen?
Natuurlijk wil je dat dan. Het gaat helemaal niet om risico, het gaat om het eigenaar zijn.
En als je TS hebt gelezen, is hij niet genegen straks samen te kopen.quote:
Als alles goed gaat, kopen we straks samen een huis probleem opgelost.
Nou eh, ik weet niet waar jij woont, maar hier is het onmogelijk binnen een dag een woning te vinden, laat staan voor een redelijke prijs. Door zo'n clausule kun je in ieder geval zoeken naar een woning zonder met je spullen op straat te staan. Zo gek is dat toch niet?quote:Wat heb je aan 'huurders' rechten als je relatie over is? Lekker nog een paar maanden in hetzelfde huis blijven wonen, omdat je dat recht nou eenmaal hebt?
Dit vind ik altijd zo'n rare redenatie. Als je gaat samenwonen, ga je er toch vanuit dat je bij elkaar blijft? Dat is toch geen lichte beslissing die je zomaar even neemt? Ik ben gaan samenwonen met mijn vriend (inmiddels zo'n 3 jaar geleden) met de gedachte dat we samen oud zouden worden. We hebben dan ook direct een testament opgesteld waarin we alles aan elkaar nalaten (dit om te voorkomen dat bij een eventueel overlijden zijn ouders mij niets meer geven/gunnen of andersom, helaas hebben we hier voorbeelden van gezien in onze omgeving).quote:
Wat is het probleem van het betalen van de helft van de rente? Ze had anders ook huur moeten betalen en daarnaast profiteert ze van de aflossingen omdat de rente daardoor daalt. Ik snap het gezeur niet zo.
Kan me verder voorstellen dat je niet meteen je hele huis wilt weggeven, maar kan me voorstellen dat je de hele erfenis over een aantal jaar toch naar haar gaat overzetten als het allemaal wat zekerder is.
That being said, je moet natuurlijk wel verstandig blijven. We hebben dus wel een samenlevingscontract opgesteld - maar gewoon een simpele 'mochten we uit elkaar gaan, dan gaan alle bezittingen netjes door twee, inclusief spaargeld e.d.'.
Maar goed, ik begrijp mensen ook al niet goed die bijvoorbeeld geen gezamenlijke (spaar)rekeningen hebben.. het doel is toch SAMEN te wonen - dat is toch echt iets anders dan 'toevallig in hetzelfde huis wonen maar je eigen gang blijven gaan'.
Dus, tips voor ts:
- Stel wel een samenlevingscontract op - gewoon zodat alles geregeld is, mochten jullie nog eens uit elkaar gaan (ook al denk je nu dat jullie dat volwassen kunnen regelen, je weet maar nooit hoe iemand zich gedraagt in zo'n situatie).
- Regel in een testament in ieder geval wat je wilt dat er gebeurt met het huis, je geld en je bezittingen na je overlijden. Beetje sneu als álles naar je ouders gaat na je dood. Nogmaals, dit hebben wij zien gebeuren bij kennissen van ons - zij dachten: 'ach, we gaan volgend jaar trouwen, dan is alles vanzelf geregeld'. Helaas kwam hij te overlijden voor hun huwelijk, waarna de ouders werkelijk álles van hem (zelfs zijn kleren, playstationspelletjes e.d.!) hebben ingenomen, en haar de boodschap gaven: 'we hebben het huis verkocht, je moet eruit'. Punt. Zorg in ieder geval dat je vriendin datgene krijgt wat je haar wilt nalaten.
Okee, ik weet niet voor hoelang TS van plan is de situatie zo te laten, maar voor jonge mensen zonder kinderen kan deze situatie prima voor een paar jaar lijkt me.quote:
[..]
En als je TS hebt gelezen, is hij niet genegen straks samen te kopen.
Nee okee, maar je kunt niet alle onzekerheden in het leven afdekken. Misschien ga je explosief uit elkaar en gaat ze direct weg "alles liever dan nog 1 seconde bij mij te zijnquote:Nou eh, ik weet niet waar jij woont, maar hier is het onmogelijk binnen een dag een woning te vinden, laat staan voor een redelijke prijs. Door zo'n clausule kun je in ieder geval zoeken naar een woning zonder met je spullen op straat te staan. Zo gek is dat toch niet?
"Ik bedoel alleen maar te zeggen dat als je op een gegeven moment uit elkaar gaat, dat toch nooit zo loopt als je ooit hebt gepland...
Grotendeels wel eens met de rest van je betoog, maar niet per se met bovenstaande. Ik denk dat echt niet iedereen gaat samenwonen met dat idee van 'we blijven altijd samen'. Ik denk dat genoeg stellen eraan beginnen uit praktische overwegingen en/of met het idee 'we gaan eens kijken hoe ons dat bevalt'.quote:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n rare redenatie. Als je gaat samenwonen, ga je er toch vanuit dat je bij elkaar blijft? Dat is toch geen lichte beslissing die je zomaar even neemt? [...]
The love you take is equal to the love you make.
Ik heb genoeg vertrouwen in mijn ouders wat dit betreft. Ik heb ze ook gevraagd ervoor te zorgen dat ze op een normale manier aan d'r nieuwe trieste (zonder mij..:() leven kan beginnen.quote:
[..]
....Helaas kwam hij te overlijden voor hun huwelijk, waarna de ouders werkelijk álles van hem (zelfs zijn kleren, playstationspelletjes e.d.!) hebben ingenomen, en haar de boodschap gaven: 'we hebben het huis verkocht, je moet eruit'. Punt....
Nee, ik formuleerde het verkeerd - ik snap dus niet dat mensen op basis van de door jou genoemde redenen gaan samenwonen. Ik weet wel dat er mensen zijn die dat doen, maar dat begrijp ik dus nietquote:
[..]
Grotendeels wel eens met de rest van je betoog, maar niet per se met bovenstaande. Ik denk dat echt niet iedereen gaat samenwonen met dat idee van 'we blijven altijd samen'. Ik denk dat genoeg stellen eraan beginnen uit praktische overwegingen en/of met het idee 'we gaan eens kijken hoe ons dat bevalt'.
.
Ik heb dat vertrouwen ook in mijn ouders, maar mensen die verblind zijn door verdriet, doen nogal eens rare dingen..quote:
[..]
Ik heb genoeg vertrouwen in mijn ouders wat dit betreft. Ik heb ze ook gevraagd ervoor te zorgen dat ze op een normale manier aan d'r nieuwe trieste (zonder mij..:() leven kan beginnen.
En daarbij: heb je dat vertrouwen ook in haar ouders, mocht zij komen te overlijden en de situatie andersom zijn?
Onverstandig besluit. Zoiets kun je beter goed zelf regelen. Zou het als vriendin ook niet willen.quote:
[..]
Ik heb genoeg vertrouwen in mijn ouders wat dit betreft. Ik heb ze ook gevraagd ervoor te zorgen dat ze op een normale manier aan d'r nieuwe trieste (zonder mij..:() leven kan beginnen.
The love you take is equal to the love you make.
Aan de andere kant kun je gaan samenwonen met het idee: 'dit is voor altijd' en na een jaar gillend weglopen omdat het zo tegenvalt.quote:
[..]
Nee, ik formuleerde het verkeerd - ik snap dus niet dat mensen op basis van de door jou genoemde redenen gaan samenwonen. Ik weet wel dat er mensen zijn die dat doen, maar dat begrijp ik dus niet
The love you take is equal to the love you make.
Ik zie deze 'makkelijke' manier van samenwonen als iets tijdelijks. En het vertrouwen dat het goed komt met haar is voor mij (en voor haar) voorlopig genoeg.quote:
[..]
Ik heb dat vertrouwen ook in mijn ouders, maar mensen die verblind zijn door verdriet, doen nogal eens rare dingen..
En daarbij: heb je dat vertrouwen ook in haar ouders, mocht zij komen te overlijden en de situatie andersom zijn?
Als de situatie andersom was zou ik niet graag afhankelijk zijn van haar ouders. Maar dat zou ik dan ook niet zijn. Ik pak gewoon mijn spullen en alles van haar wat ze me gunnen en ga uithuilen en opnieuw beginnen. Maar dat is niet de situatie.
Ik ga sowieso voorlopig niet dood statistisch gezien, dus heb ik dit nu nog kleine risico wat mij betreft afdoende afgedekt. Als we ouder zouden zijn en er zouden meer belangen spelen... tsja.. dan regel je het anders.
Voorlopig voldoet dit.
Het gaat niet om hoe lief je ouders wel niet zijn.quote:
[..]
Ik heb genoeg vertrouwen in mijn ouders wat dit betreft. Ik heb ze ook gevraagd ervoor te zorgen dat ze op een normale manier aan d'r nieuwe trieste (zonder mij..:() leven kan beginnen.
Als je het niet regelt, klopt de fiscus gewoon bij je ouders aan. En dan mogen ze afrekenen, ook als zijn ze heel lief.
Erfbelasting voor je ouders : 30 tot 40 % (en kunnen ze dat contant betalen? zo niet, dan moeten ze het huis verkopen...)
Erfbelasting voor je partner: Vrijstelling tot 6 ton.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tuurlijk, dat is ook zo. We zijn ook daarom zo verstandig geweest om alles dus wél te regelenquote:Op dinsdag 19 juli 2011 16:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Aan de andere kant kun je gaan samenwonen met het idee: 'dit is voor altijd' en na een jaar gillend weglopen omdat het zo tegenvalt.
. Maar het ging mij om de instelling waarmee je gaat samenwonen. Naar mijn idee moet je dat gewoon alleen doen als je echt denkt dat je samen oud gaat worden.
Nee, niet alle onzekerheden, dat klopt, maar een dak boven je hoofd is toch wel zo'n zekerheid die je op een relatief simpele manier af kan dekken. En het kan dat de partner wegrent met een 'ik wil je nooit meer zien of horen', maar da's dan eigen keus en toch iets anders dan zonder rechten op straat worden gegooid.quote:
Nee okee, maar je kunt niet alle onzekerheden in het leven afdekken. Misschien ga je explosief uit elkaar en gaat ze direct weg "alles liever dan nog 1 seconde bij mij te zijn
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat als je op een gegeven moment uit elkaar gaat, dat toch nooit zo loopt als je ooit hebt gepland...
Ik hoop dat er sprake is van liefde...en OK, van liefde kun je niet leven, bovenal moet alles fair zijn voor beide partijen; de vraag is: wat is fair voor beiden?
Ik heb het nooit geweten..
Ikzelf ben eigenaar van een huis (ttz de bank) en en heb 2 jaren geleden een
gescheiden man leren kennen . Heb nooit een bijdrage gevraagd !
Tot 6 maanden geleden; ik vond het tijd om te bespreken..."hij was gene prater" zei hij.
Uiteindelijk krijg ik 2 maanden geleden te zien dat mijn vriend 300 euro gestort heeft op mijn rekening. Ik heb hierover willen praten; wat dit alles inhield? of dit bedrag vast lag?...
Meneer kon niet praten...na een hevige discussie is hij vertrokken, zomaar....niks meer van gehoord.
Hij heeft hier 2 jaren kost en inwoon(wasplas,strijk, eten,..) GRATIS gehad....en moet ik nu aannemen dat liefde belangrijker is dan hier over te zeveren? Ik noem dit misbruik van de goedheid van een mens en spelen met het leven..van mijn kinderen.
EEN SCHANDE
Ik heb het nooit geweten..
Ikzelf ben eigenaar van een huis (ttz de bank) en en heb 2 jaren geleden een
gescheiden man leren kennen . Heb nooit een bijdrage gevraagd !
Tot 6 maanden geleden; ik vond het tijd om te bespreken..."hij was gene prater" zei hij.
Uiteindelijk krijg ik 2 maanden geleden te zien dat mijn vriend 300 euro gestort heeft op mijn rekening. Ik heb hierover willen praten; wat dit alles inhield? of dit bedrag vast lag?...
Meneer kon niet praten...na een hevige discussie is hij vertrokken, zomaar....niks meer van gehoord.
Hij heeft hier 2 jaren kost en inwoon(wasplas,strijk, eten,..) GRATIS gehad....en moet ik nu aannemen dat liefde belangrijker is dan hier over te zeveren? Ik noem dit misbruik van de goedheid van een mens en spelen met het leven..van mijn kinderen.
EEN SCHANDE
Dus je kwam er pas achter dat je een uitvreter in huis had genomen toen het al te laat was? Geen prater maar hij was wel lief?quote:Op woensdag 20 juli 2011 20:06 schreef lochness het volgende:
Ik hoop dat er sprake is van liefde...en OK, van liefde kun je niet leven, bovenal moet alles fair zijn voor beide partijen; de vraag is: wat is fair voor beiden?
Ik heb het nooit geweten..
Ikzelf ben eigenaar van een huis (ttz de bank) en en heb 2 jaren geleden een
gescheiden man leren kennen . Heb nooit een bijdrage gevraagd !
Tot 6 maanden geleden; ik vond het tijd om te bespreken..."hij was gene prater" zei hij.
Uiteindelijk krijg ik 2 maanden geleden te zien dat mijn vriend 300 euro gestort heeft op mijn rekening. Ik heb hierover willen praten; wat dit alles inhield? of dit bedrag vast lag?...
Meneer kon niet praten...na een hevige discussie is hij vertrokken, zomaar....niks meer van gehoord.
Hij heeft hier 2 jaren kost en inwoon(wasplas,strijk, eten,..) GRATIS gehad....en moet ik nu aannemen dat liefde belangrijker is dan hier over te zeveren? Ik noem dit misbruik van de goedheid van een mens en spelen met het leven..van mijn kinderen.
EEN SCHANDE
The love you take is equal to the love you make.
bijdragen in huishouden = gezamenlijk eigendom verwerven, ook van een huis dat niet op haar naam staat; ook als ze de boodschappen betaalt en hij de hypotheek.quote:Op zondag 10 juli 2011 15:10 schreef MisterSqueaky het volgende:
Zij zou dus meebetalen aan je hypotheek, maar geen officieel schuldenaar of eigenaar worden ?
Misschien even nadrukkelijk vastleggen dat ze geen huurrechten heeft
jurisprudentie ten overvloede hierover.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ik heb het mensen wel vaker zien beweren hier op het forum, maar nog nooit een bron gezien.quote:Op woensdag 20 juli 2011 20:12 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
bijdragen in huishouden = gezamenlijk eigendom verwerven, ook van een huis dat niet op haar naam staat; ook als ze de boodschappen betaalt en hij de hypotheek.
jurisprudentie ten overvloede hierover.
The love you take is equal to the love you make.
JA!!
hééééél lief en via mijn kideren de weg naar binnen vinden; en ik "stom", niet durven in het begin. Misschien ook omdat ik eerst dacht dat het niet nodig was. Maar je kent dat; ze blijven 1 dag per week slapen. Na een maand komen ze met hunne vuile was binnen. Nadien zie je dat hij reeds een huissleutel heeft toegeeigend,..
Zo dikwijls willen praten, NOOIT de mogelijkheid gekregen!
Dedjuu toch; en nu zit ik nog met een schuldgevoel. Net voor hij vertrok zei hij dat ik meer op zijn geld uit was dan zijn liefde?!?!
Begrijpe wie begrijpe kan???
hééééél lief en via mijn kideren de weg naar binnen vinden; en ik "stom", niet durven in het begin. Misschien ook omdat ik eerst dacht dat het niet nodig was. Maar je kent dat; ze blijven 1 dag per week slapen. Na een maand komen ze met hunne vuile was binnen. Nadien zie je dat hij reeds een huissleutel heeft toegeeigend,..
Zo dikwijls willen praten, NOOIT de mogelijkheid gekregen!
Dedjuu toch; en nu zit ik nog met een schuldgevoel. Net voor hij vertrok zei hij dat ik meer op zijn geld uit was dan zijn liefde?!?!
Begrijpe wie begrijpe kan???
Nee, ik ken dat niet.quote:
JA!!
hééééél lief en via mijn kideren de weg naar binnen vinden; en ik "stom", niet durven in het begin. Misschien ook omdat ik eerst dacht dat het niet nodig was. Maar je kent dat; ze blijven 1 dag per week slapen. Na een maand komen ze met hunne vuile was binnen. Nadien zie je dat hij reeds een huissleutel heeft toegeeigend,..
Zo dikwijls willen praten, NOOIT de mogelijkheid gekregen!
Dedjuu toch; en nu zit ik nog met een schuldgevoel. Net voor hij vertrok zei hij dat ik meer op zijn geld uit was dan zijn liefde?!?!
Begrijpe wie begrijpe kan???
Maar misschien kun je er een topic over openen in R&P?
The love you take is equal to the love you make.
The love you take is equal to the love you make.
http://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspxquote:
[..]
Ik heb het mensen wel vaker zien beweren hier op het forum, maar nog nooit een bron gezien.
kun je ook zoeken op trefwoorden.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Op 'ex-samenwoners' en 'koopwoning' vind ik er één, maar die is niet van toepassing op deze situatie.quote:
[..]
http://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx
kun je ook zoeken op trefwoorden.
Heb ik nou slecht gezocht of heb jij ongelijk?
The love you take is equal to the love you make.
vriendin kreeg van haar advocaat hetzelfde te horen.quote:
[..]
Op 'ex-samenwoners' en 'koopwoning' vind ik er één, maar die is niet van toepassing op deze situatie.
Heb ik nou slecht gezocht of heb jij ongelijk?
+ dat ze recht had op een deel van de voorwaarde van het huis na meer dan 5 jaar samenwonen.
Ze heeft met allebei niets gedaan omdat ze geen gedoe wilde, maar dat is gewoon dom van haar geweest als dat waar is.
Overigens heb ik t nooit opgezocht ofzo.
Een lichtekooi is een wat oudere benaming voor een vrouw van lichte zeden, oftewel een prostituee.
Bij mijn hypotheek is de aflossing een SCHIJNTJE tov de rente. 1100 rente tegen 250 aflossing. Laat haar ook wat aflossen dan of wil je zo graag dat zei het huis niet krijgt.quote:
[..]
Nee, ik wil dat ze de helft van de RENTE betaald, niet van de aflossing. Dat zou niet fair zijn.
Op het huis zit ook een overlijdensrisico verzekering. Mocht ik (of zei) dood gaan, hoeft de ander het huis niet hals over kop te verkopen om nog te kunnen eten daarna.
Dat is liefde toch?
2 jaar bij je in wonen zonder bijdrage? Ja, daar zou ik ook niet meer over willen pratenquote:
Ik hoop dat er sprake is van liefde...en OK, van liefde kun je niet leven, bovenal moet alles fair zijn voor beide partijen; de vraag is: wat is fair voor beiden?
Ik heb het nooit geweten..
Ikzelf ben eigenaar van een huis (ttz de bank) en en heb 2 jaren geleden een
gescheiden man leren kennen . Heb nooit een bijdrage gevraagd !
Tot 6 maanden geleden; ik vond het tijd om te bespreken..."hij was gene prater" zei hij.
Uiteindelijk krijg ik 2 maanden geleden te zien dat mijn vriend 300 euro gestort heeft op mijn rekening. Ik heb hierover willen praten; wat dit alles inhield? of dit bedrag vast lag?...
Meneer kon niet praten...na een hevige discussie is hij vertrokken, zomaar....niks meer van gehoord.
Hij heeft hier 2 jaren kost en inwoon(wasplas,strijk, eten,..) GRATIS gehad....en moet ik nu aannemen dat liefde belangrijker is dan hier over te zeveren? Ik noem dit misbruik van de goedheid van een mens en spelen met het leven..van mijn kinderen.
EEN SCHANDE
Zie het als leergeld en zorg dat het wél bespreekbaar is met je partner. Iemand die daar niet over wil praten zou ik niet mee samen willen wonen.
Ik ben echt niet vies van een beetje drama hoor, maar hoezo, spelen met het leven van jouw kinderen? Heb je brood uit hun mond gespaard om hem te voeden of zo?quote:
Hij heeft hier 2 jaren kost en inwoon(wasplas,strijk, eten,..) GRATIS gehad....en moet ik nu aannemen dat liefde belangrijker is dan hier over te zeveren? Ik noem dit misbruik van de goedheid van een mens en spelen met het leven..van mijn kinderen.
EEN SCHANDE
Of hij speelde mét de kinderen, weet jij veel. Ze klinkt behoorlijk gefrustreerdquote:
[..]
Ik ben echt niet vies van een beetje drama hoor, maar hoezo, spelen met het leven van jouw kinderen? Heb je brood uit hun mond gespaard om hem te voeden of zo?
Dat zou kunnen, maar het lijkt me dat ze hem er dan wel zelf uitgekieperd had én geen bijdrage in de huishoudkosten wel de laatste van je zorgen isquote:
[..]
Of hij speelde mét de kinderen, weet jij veel. Ze klinkt behoorlijk gefrustreerd
Hij had zichzelf ook al via de kinderen naar binnengewerkt...
Als er een ding zou zijn waar ik me als alleenstaande moeder zorgen op zou maken dan zou het wel het soort mannen zijn dat m'n kinderen probeert te gebruiken om bij ons gezin te komen.
Als er een ding zou zijn waar ik me als alleenstaande moeder zorgen op zou maken dan zou het wel het soort mannen zijn dat m'n kinderen probeert te gebruiken om bij ons gezin te komen.
Antwoord
Ik heb de nuttige reacties samengevat en met vriendin-lief besproken. Kennelijk was het taboe er af, want het was een heel leuk gesprek.
Inkopen in de hypotheek ziet ze voorlopig niet zitten omdat haar carrière erg in beweging is op dit moment. Ze zal een deel can de hypotheekrente betalen, hoeveel dat berekenen we nog wel, waarbij we haar huidige huur en draagkracht als uitgangspunt nemen. Misschien koopt ze zich in de toekomst in.
We willen niet dat als ik kom te overlijden, dat zij dan met niks zit. De overlijdens-risico verzekering vindt ze niet nodig, maar een soortgelijk bedrag zal ze gaan sparen.
Ik zal een testament laten opmaken waarbij ik het huis aan haar nalaat, in eerste instantie een onderhandse.
Als er kinderen mochten komen, dan denken we aan een geregistreerd partnerschap met voorwaarden. Dan is de zorgplicht naar elkaar toe geregeld.
Netelige kwestie is dat zij geen woning heeft als het uit mocht gaan. We hebben als idee dat we een spaarrekening openen op haar naam waarin we gezamelijk 5000 euro storten die op haar naam staat. Dit vind ik persoonlijk een mooie buffer. Met de helft van dat bedrag heb ik het in het verleden ook gered toen een vorige relatie op de klippen liep.
Ik heb de nuttige reacties samengevat en met vriendin-lief besproken. Kennelijk was het taboe er af, want het was een heel leuk gesprek.
Inkopen in de hypotheek ziet ze voorlopig niet zitten omdat haar carrière erg in beweging is op dit moment. Ze zal een deel can de hypotheekrente betalen, hoeveel dat berekenen we nog wel, waarbij we haar huidige huur en draagkracht als uitgangspunt nemen. Misschien koopt ze zich in de toekomst in.
We willen niet dat als ik kom te overlijden, dat zij dan met niks zit. De overlijdens-risico verzekering vindt ze niet nodig, maar een soortgelijk bedrag zal ze gaan sparen.
Ik zal een testament laten opmaken waarbij ik het huis aan haar nalaat, in eerste instantie een onderhandse.
Als er kinderen mochten komen, dan denken we aan een geregistreerd partnerschap met voorwaarden. Dan is de zorgplicht naar elkaar toe geregeld.
Netelige kwestie is dat zij geen woning heeft als het uit mocht gaan. We hebben als idee dat we een spaarrekening openen op haar naam waarin we gezamelijk 5000 euro storten die op haar naam staat. Dit vind ik persoonlijk een mooie buffer. Met de helft van dat bedrag heb ik het in het verleden ook gered toen een vorige relatie op de klippen liep.
Tout comprendre ce n'est pas tout pardonner.
Ziet er netjes uitquote:
Antwoord
Ik heb de nuttige reacties samengevat en met vriendin-lief besproken. Kennelijk was het taboe er af, want het was een heel leuk gesprek.
Inkopen in de hypotheek ziet ze voorlopig niet zitten omdat haar carrière erg in beweging is op dit moment. Ze zal een deel can de hypotheekrente betalen, hoeveel dat berekenen we nog wel, waarbij we haar huidige huur en draagkracht als uitgangspunt nemen. Misschien koopt ze zich in de toekomst in.
We willen niet dat als ik kom te overlijden, dat zij dan met niks zit. De overlijdens-risico verzekering vindt ze niet nodig, maar een soortgelijk bedrag zal ze gaan sparen.
Ik zal een testament laten opmaken waarbij ik het huis aan haar nalaat, in eerste instantie een onderhandse.
Als er kinderen mochten komen, dan denken we aan een geregistreerd partnerschap met voorwaarden. Dan is de zorgplicht naar elkaar toe geregeld.
Netelige kwestie is dat zij geen woning heeft als het uit mocht gaan. We hebben als idee dat we een spaarrekening openen op haar naam waarin we gezamelijk 5000 euro storten die op haar naam staat. Dit vind ik persoonlijk een mooie buffer. Met de helft van dat bedrag heb ik het in het verleden ook gered toen een vorige relatie op de klippen liep.
. Veel plezier en geluk gewenst.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Kom maar op met die jurisprudentie! Geloof er niets van.quote:
[..]
bijdragen in huishouden = gezamenlijk eigendom verwerven, ook van een huis dat niet op haar naam staat; ook als ze de boodschappen betaalt en hij de hypotheek.
jurisprudentie ten overvloede hierover.
Precies, daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar. Eigendom is eigendom.quote:
[..]
Kom maar op met die jurisprudentie! Geloof er niets van.
Tout comprendre ce n'est pas tout pardonner.
+1quote:
[..]
Kom maar op met die jurisprudentie! Geloof er niets van.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb gezocht op "samenwonen overwaarde" op rechtspraak.nl
Ik heb een aardige zaak gevonden wat dit betreft:
beëindiging ongehuwde samenwoning; vordering van de vrouw tot vergoeding van helft van waardestijging van de woning die al voor de samenwoning eigendom was van de man -- de man hoeft niets te betalen
Maar... het betreft allemaal wat complexere zaken, en deze is er 1 waarbij geld over- en weer is geschoven. Nergens kan ik iets vinden dat simpelweg zegt; "bijdragen in huishouden = gezamenlijk eigendom verwerven" zoals Dr. Dunno zegt.
Ik heb een aardige zaak gevonden wat dit betreft:
beëindiging ongehuwde samenwoning; vordering van de vrouw tot vergoeding van helft van waardestijging van de woning die al voor de samenwoning eigendom was van de man -- de man hoeft niets te betalen
Maar... het betreft allemaal wat complexere zaken, en deze is er 1 waarbij geld over- en weer is geschoven. Nergens kan ik iets vinden dat simpelweg zegt; "bijdragen in huishouden = gezamenlijk eigendom verwerven" zoals Dr. Dunno zegt.
Tout comprendre ce n'est pas tout pardonner.
|
|
