WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ze mag wel de aflossing van de hypotheek betalen maar verder nergens recht op hebben?
lijkt me een beetje raar.
of ze betaald mee en heeft rechten of ze betaald niet mee en heeft geen rechten.
lijkt me een beetje raar.
of ze betaald mee en heeft rechten of ze betaald niet mee en heeft geen rechten.
Als jullie samen zouden huren, dan kan ze medehuurder worden.
Met een koopwoning kan dat niet, ze zal nooit dezelfde woonrechten hebben als de eigenaar. Gaat er iets mis, dan moet ze er gewoon uit.
Daarom is deze situatie niet te vergelijken met een huurwoning. Ik zou als vriendin dus ook niet de helft van de rente betalen (alla huur).
Met een koopwoning kan dat niet, ze zal nooit dezelfde woonrechten hebben als de eigenaar. Gaat er iets mis, dan moet ze er gewoon uit.
Daarom is deze situatie niet te vergelijken met een huurwoning. Ik zou als vriendin dus ook niet de helft van de rente betalen (alla huur).
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hallo, zij mag al in dat huis wonen ja, vind je dat niet genoeg?quote:Op maandag 11 juli 2011 20:30 schreef muhahaha het volgende:
[..]
Hoort zij er dan niet geld bij te krijgen?
Nouja dat ligt eraan hoevaak ts wil dan...quote:Op maandag 11 juli 2011 20:49 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Hallo, zij mag al in dat huis wonen ja, vind je dat niet genoeg?
Moet ze als ze nu bij je langskomt ook haar eigen drinken meenemen?
Haters everywhere but I don't really care.
Ik zou als vrouw deze regeling nooit accepteren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als je niet wil dat zij aanspraak kan maken op het huis of een gedeelte er van, dan is het niet fair dat ze mee betaalt aan de hypotheek.
Stel dat jij bij haar zou intrekken en jij betaalt mee aan de huur,dan wil jij toch ook medehuurder zijn?
Hoe kom je eigenlijk op de constructie die jij hebt bedacht?
Stel dat jij bij haar zou intrekken en jij betaalt mee aan de huur,dan wil jij toch ook medehuurder zijn?
Hoe kom je eigenlijk op de constructie die jij hebt bedacht?
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Ook als man ben je een idioot.quote:
Ik zou als vrouw deze regeling nooit accepteren.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Waarom laat je niet wat tekenen, dat al deze eisen pas van kragt gaan als jullie scheiden (hopelijk niet)
van kragt ?quote:
Waarom laat je niet wat tekenen, dat al deze eisen pas van kragt gaan als jullie scheiden (hopelijk niet)
Ze kan toch in natura betalen, per wip een tientje of zo?quote:
Moet ze als ze nu bij je langskomt ook haar eigen drinken meenemen?
En als aanvulling dan koken en schoonmaken voor je
Vind het wel logisch dat ze het huis uit moet als jij dood gaat, de hond moet ook naar het asiel dan
Ze betaalt niet mee aan de hypotheek, ze betaalt mee aan de rente als vergoeding voor woongenot.
Dit is niet ongebruikelijk als je kijkt naar standaardsamenlevingscontracten en dan de clausule als het huis van een van beiden is.
Zoiets:
Dit is niet ongebruikelijk als je kijkt naar standaardsamenlevingscontracten en dan de clausule als het huis van een van beiden is.
Zoiets:
quote:A. Regeling indien één partij eigenaar is:
Als de gemeenschappelijk bewoonde woning in eigendom toebehoort aan één van de
partijen, is de andere partij verplicht een in onderling overleg vast te stellen
vergoeding voor het woongenot te betalen. Voor zover de inkomens- en
vermogenspositie van de andere partij ontoereikend is, vervalt deze verplichting. Uit
deze regeling kan niet te enigen tijd door één van de partijen het bestaan van een
huurverhouding worden afgeleid.
The love you take is equal to the love you make.
Als er een samenlevingscontract is, dan ben ik het met je eens.quote:
Ze betaalt niet mee aan de hypotheek, ze betaalt mee aan de rente als vergoeding voor woongenot.
Dit is niet ongebruikelijk als je kijkt naar standaardsamenlevingscontracten en dan de clausule als het huis van een van beiden is.
Zoiets:
[..]
Maar afgaand op de OP is er geen samenlevingscontract en kan hij zijn partner ieder moment de deur uit kicken. Mevrouw heeft 0,0 rechten what so ever. Nog minder dan een huurder.
De helft van de rente betalen lijkt me dan ook wat veel.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ook met samenlevingscontract kan hij haar er volgens mij ieder moment uitschoppen, dus dat maakt niet zoveel uit.quote:
[..]
Als er een samenlevingscontract is, dan ben ik het met je eens.
Maar afgaand op de OP is er geen samenlevingscontract en kan hij zijn partner ieder moment de deur uit kicken. Mevrouw heeft 0,0 rechten what so ever. Nog minder dan een huurder.
De helft van de rente betalen lijkt me dan ook wat veel.
En het hoeft dus niet per se de helft te zijn, het is wat zij in redelijkheid vaststellen, afhankelijk van haar inkomen.
The love you take is equal to the love you make.
Euh, dat ligt eraan wat je in dat contract opneemt.quote:
[..]
Ook met samenlevingscontract kan hij haar er volgens mij ieder moment uitschoppen, dus dat maakt niet zoveel uit.
En het hoeft dus niet per se de helft te zijn, het is wat zij in redelijkheid vaststellen, afhankelijk van haar inkomen.
Vaak benoem je wel een aantal maanden waarin die andere persoon de tijd heeft om een andere woning te zoeken. Dus niet van vandaag op morgen op straat.
Maar los daarvan: Ze heeft minder rechten dan een huurder. Zou voor mij een no go zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je kunt van alles opnemen in een samenlevingscontract, dus dat is mooi. Je kunt dus afspreken wat je maar wil. Moet je het alleen wel eerst eens worden.quote:
[..]
Euh, dat ligt eraan wat je in dat contract opneemt.
Vaak benoem je wel een aantal maanden waarin die andere persoon de tijd heeft om een andere woning te zoeken. Dus niet van vandaag op morgen op straat.
Maar los daarvan: Ze heeft minder rechten dan een huurder. Zou voor mij een no go zijn.
En ja, ze heeft minder rechten dan een huurder. Maar ik vind dat in principe niet onredelijk. Ik geloof dat het al eerder in dit topic is genoemd: naarmate de relatie vordert, kun je de afspraken aanpassen. Als je nog maar net samenwoont, zou ik het ook onredelijk vinden als degene die erbij in is gekomen direct al rechten kan doen gelden. Als de relatie vordert en het samenwonen lijkt iets langdurigs te worden, dan wordt het tijd voor een volgende stap.
The love you take is equal to the love you make.
Dat ben ik op zich wel met je eens. Maar toch zou ik er als niet-eigenaar moeite mee hebben om zo te gaan samenwonen. Ik zou het niet doen. Je bent altijd de mindere partij.quote:
[..]
Je kunt van alles opnemen in een samenlevingscontract, dus dat is mooi. Je kunt dus afspreken wat je maar wil. Moet je het alleen wel eerst eens worden.
En ja, ze heeft minder rechten dan een huurder. Maar ik vind dat in principe niet onredelijk. Ik geloof dat het al eerder in dit topic is genoemd: naarmate de relatie vordert, kun je de afspraken aanpassen. Als je nog maar net samenwoont, zou ik het ook onredelijk vinden als degene die erbij in is gekomen direct al rechten kan doen gelden. Als de relatie vordert en het samenwonen lijkt iets langdurigs te worden, dan wordt het tijd voor een volgende stap.
Wellicht scheelt het ook of het over een 20-jarige gaat of over iemand die 30 is.
En ik ken ook een voorbeeld van een kennis waarbij het bijv. niet geregeld is. De dame in kwestie werd zwanger en ging minder werken toen het kindje er was (lees financieel wat minder onafhankelijk) en mijnheer kan doen en laten wat hij wil. Het is immers zijn huis.
Voor zo'n situatie zou ik heel erg uitkijken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tja, je moet het wél regelen. Zeker als er een kind bij komt. Daarom baart het me wel een beetje zorgen te lezen dat de vriendin van TS het er eigenlijk niet over wil hebben.
The love you take is equal to the love you make.
Ik zou d'r gewoon niet aan beginnen.
Schijnbaar is TS nog er nog niet klaar voor om samen te wonen, of in ieder geval niet zeker genoeg van z'n relatie.
Schijnbaar is TS nog er nog niet klaar voor om samen te wonen, of in ieder geval niet zeker genoeg van z'n relatie.
Haters everywhere but I don't really care.
Hoe is de verhouding aflossing/rente eigenlijk?
Want als TS vrijwel niet aflost maar voornamelijk rente betaalt dan lijkt het me zeker niet reëel dat zij de helft betaalt zonder zelfs rechten op te bouwen als hij overlijdt.
Verder lijkt een standaard 50/50 verdeling me ook niet reëel als er een flink inkomensverschil is.
Want als TS vrijwel niet aflost maar voornamelijk rente betaalt dan lijkt het me zeker niet reëel dat zij de helft betaalt zonder zelfs rechten op te bouwen als hij overlijdt.
Verder lijkt een standaard 50/50 verdeling me ook niet reëel als er een flink inkomensverschil is.
Dit klinkt toch echt alsof dit niet een tijdelijke regeling is, maar je voor altijd de touwtjes in handen wil hebben. Ik kan me voorstellen dat je vriendin daarom huiverig is hier met je over te communiceren, omdat het helemaal niet leuk is om iemand van zo'n kant te zien.quote:
Nou ja, als je niks spaart, dan heb je ook niets. Ik denk daarom dat het het beste is, als zij de helft van mijn hypotheekrente betaalt, en van wat zij overhoudt, ze spaart of belegt voor later.
Kijk, laten we wel wezen, dat je niet gelijk je koophuis na een jaar al stort in een gezamenlijke boedel, heeft iedereen wel begrip voor, sterker nog, mensen die het wel doen worden doorgaans wat meewarig aangekeken, alleen maar prima dus. Maar in jouw geval klinkt het echt alsof jij voor altijd de financiële baas wil blijven in de relatie en boven, in plaats van naast, haar wil staan. Zodra jij zegt 'het is over', kan ze gaan. En zoals ik het nu lees, geldt dat ook over 20 jaar. Ik vind het niet reeel om dat van een ander te verwachten. Als je huurt bouw je tenminste nog rechten op... als ik haar was zou ik er niet over piekeren bij je in te trekken.
Voor TS win/win: hij zit goedkoper in zijn huis, hoeft nog maar de helft van het huishoudelijke werk te doen en heeft ook nog een vriendin te beschikking voor...quote:
Haters everywhere but I don't really care.
fijn zo'n relatie waarin je het goed voor elkaar geregeld hebt 
Zie je er geen toekomst in ofzo dat je alles zo los vast laat en niets voor elkaar wil regelen ?
Zie je er geen toekomst in ofzo dat je alles zo los vast laat en niets voor elkaar wil regelen ?
o en overigens
wij hebben het omgekeerd gedaan.. hij trok bij mij in.. en we hebben keurig vastgelegd wat ik ingebracht heb vwb het huis en bij scheiding of wat dan ook is dat deel en de opbrengst van dat deel naar rato voor mij.. Later hebben we samen een huis gekocht en is de overwaarde van huis 1 vastgelegd in een apart deel ..
verder hebben we netjes ORV op het huis op beide namen etc. en testament.. intussen zijn we getrouwd en hebben we kinderen dus is het meeste natuurlijk via de wet geregeld maar dat stukje overwaarde is apart vastgelegd. Vond hij wel zo netjes.. hij wilde niet mijn ingelegde deel toe eigenen.. dus zo kan het ook..
wij hebben het omgekeerd gedaan.. hij trok bij mij in.. en we hebben keurig vastgelegd wat ik ingebracht heb vwb het huis en bij scheiding of wat dan ook is dat deel en de opbrengst van dat deel naar rato voor mij.. Later hebben we samen een huis gekocht en is de overwaarde van huis 1 vastgelegd in een apart deel ..
verder hebben we netjes ORV op het huis op beide namen etc. en testament.. intussen zijn we getrouwd en hebben we kinderen dus is het meeste natuurlijk via de wet geregeld maar dat stukje overwaarde is apart vastgelegd. Vond hij wel zo netjes.. hij wilde niet mijn ingelegde deel toe eigenen.. dus zo kan het ook..
en ze mag ook nog eens mee de hypotheekrente betalen... best een trieste denkwijze.quote:Opzondag 10 juli 2011 14:47 schreef Jojoortje het volgende:
Jij komt te overlijden en zij moet dan verkassen?
Best opvallend dat TS helemaal niet meer reageert. Wil hij zijn vingers er niet meer aan branden?
The love you take is equal to the love you make.
Onze situatie: Ik werk, zij studeerd nog momenteel
Ik heb al gekocht betaal ongeveer 500 euro hypotheek. Zij betaald elke maand 250 euro aan mij als soort "huur". Ik neem alle kosten van gas, water, elektriciteit en internet op mij (ik schat 90 euro per maand).
Ik heb al gekocht betaal ongeveer 500 euro hypotheek. Zij betaald elke maand 250 euro aan mij als soort "huur". Ik neem alle kosten van gas, water, elektriciteit en internet op mij (ik schat 90 euro per maand).
Betekent dat dat ze ook rechten heeft, dus jij haar er niet zomaar uit kunt zetten?quote:
Onze situatie: Ik werk, zij studeerd nog momenteel
Ik heb al gekocht betaal ongeveer 500 euro hypotheek. Zij betaald elke maand 250 euro aan mij als soort "huur". Ik neem alle kosten van gas, water, elektriciteit en internet op mij (ik schat 90 euro per maand).
Die is een werkhuis voor savonds voor zijn vriendin aan het zoeken zodat ze in haar vrije tijd ook nog wat oplevertquote:Op donderdag 14 juli 2011 14:34 schreef Lienekien het volgende:
Best opvallend dat TS helemaal niet meer reageert. Wil hij zijn vingers er niet meer aan branden?
Wat wordt TS afgefakkeld zeg, vaak door mensen die niet eens goed lezen. Het is best te begrijpen dat hij niet bij het eerste samenwonen alles wil regelen alsof ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. De punten die terecht aangekaart worden, zoals direct moeten verhuizen bij overlijden, neemt hij welwillend op.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Legio vrouwen trekken zo bij een man in "het wordt wel een keer geregeld.quote:Op donderdag 14 juli 2011 15:32 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Wat wordt TS afgefakkeld zeg, vaak door mensen die niet eens goed lezen. Het is best te begrijpen dat hij niet bij het eerste samenwonen alles wil regelen alsof ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. De punten die terecht aangekaart worden, zoals direct moeten verhuizen bij overlijden, neemt hij welwillend op.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
30 jaar later worden ze ingeruild en staan ze met lege handen.
Dat is zo'n beetje de samenvatting
Volgens mij lees jij zelf niet goed. Ik lees alle begrip voor het feit dat TS zijn koophuis niet direct gemeenschappelijk maakt, maar het wekt wel weerstand op dat hij de financiele meerdere van zijn partner wil zijn én blijven en haar rechteloos wil laten.quote:
Wat wordt TS afgefakkeld zeg, vaak door mensen die niet eens goed lezen. Het is best te begrijpen dat hij niet bij het eerste samenwonen alles wil regelen alsof ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. De punten die terecht aangekaart worden, zoals direct moeten verhuizen bij overlijden, neemt hij welwillend op.
Edit: Het zou wat anders zijn als zijn partner niet meer gaat werken om voor kinderen te zorgen of het huishouden te doen ofzo.
Ik lees nergens dat hij de meerdere zou willen zijn. En er zit nogal een groot gebied tussen rechteloos en recht op alles.
En met niet lezen doel ik vooral op de mensen die beweren dat zij mee moet betalen aan de aflossingen, terwijl duidelijk in de OP staat dat dat niet zo is.
En met niet lezen doel ik vooral op de mensen die beweren dat zij mee moet betalen aan de aflossingen, terwijl duidelijk in de OP staat dat dat niet zo is.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Tuurlijk zit daar een groot verschil in, maar voor TS niet echt. Het is zijn huis, zij betaalt mee aan de rente en de helft van de kosten, maar als hij zegt 'je kan opsodemieteren', dan kan ze gaan, als hij het loodje legt, mag ze na ingrijpen van hier ietsje langer blijven, maar het gaat allemaal naar papa en mama uiteindelijk. Dat klinkt niet heel liefdevol, maar vooral ook niet toekomstgericht en een partner zou een sukkel zijn als hij/zij hierin trapt.quote:
Ik lees nergens dat hij de meerdere zou willen zijn. En er zit nogal een groot gebied tussen rechteloos en recht op alles.
Wij hebben PRECIES dezelfde afspraken. We wonen nu een maand of 8 samen. Probleemloos. Het is maar hoe je het met elkaar wilt afspreken. Ik vind het mooi transparant en het werkt.quote:Op zondag 10 juli 2011 14:45 schreef bart1977 het volgende:
Samenwonen
Ik ben 30+ en heb een huis. Ik heb sinds een jaar een vriendin en zij huurt een klein flatje. Het ziet er naar uit dat we gaan samenwonen in mijn huis.
We gaan niet trouwen en ik heb het standpunt: ieders eigendom blijft ieders eigendom. Ook heb ik als uitgangspunt dat we allebei prima voor onszelf kunnen zorgen als een van ons overlijdt, of de relatie wordt beëindigd.
Er zijn een aantal aandachtspunten voor mij, en ik kom langzaam tot de conclusie dat er eigenlijk bar weinig hoeft te worden vastgelegd.
Huis. Stel, we gaan uit elkaar. Geen probleem zo denk ik, zij zoekt dan een te huren appartement voor zichzelf. Stel, ik kom te overlijden. Ook geen probleem, het huis wordt dan geërfd door mijn ouders en zij zoekt een te huren appartement.
Pensioen. Stel, een van ons komt te overlijden. Geen probleem, want ieder heeft bij ABP zijn eigen pensioen opgebouwd.
Samenwonen. Ik wil aan haar vragen, om de helft van gas/water/licht te betalen, helft van gemeentebelasting en helft van hypotheekrente. Aflossingen breng ik zelf op.
Zit in bovenstaande denkfouten? Tips?
Het is ook een keuze (die wij ook gemaakt hebben): ik zie het alsof zij huur aan mij betaalt. Zij vindt dat prima. Als er stront aan de knikker is en het dak gaat lekken, dan betaal ik dat 100%. Dat zijn de consequenties. Maar wel transparant.
Ik zeg: doen!
Zo'n 100 miljoen jaar geleden leefde in het drassig park dat wij thans als Holland kennen een groep dinosaurussen die echt wreed uit hun dak gingen! DE GABBERSAURUS!!
Heb ik nou zo'n romantisch idee van dat je een gezamenlijk inkomen hebt in een relatie als je samen in een huis woont? Zij draagt toch ook bij aan het huishouden? Dat jij het overmaakt vanaf jouw rekening maakt niet zo veel uit als zij de boodschappen betaalt hè, indirect betaalt ze gewoon mee.quote:
Als er stront aan de knikker is en het dak gaat lekken, dan betaal ik dat 100%. Dat zijn de consequenties. Maar wel transparant.
Of is het jouw dak, en huurt zij dat van jou?
[ Bericht 1% gewijzigd door lezzer op 14-07-2011 18:21:08 ]
Yes, ze huurt zijn dak.... Als ze nou een keer flink moet poepen en de plee raakt verstopt. Moet zij dan betalen, of jij, omdat het jouw plee is?
Haters everywhere but I don't really care.
Persoonlijk vind ik "de helft van de kosten" zelfs bijna onredelijk als het inkomensverschil erg groot is, en dat is het kennelijk want TS weet nu al dat als hij doodgaat, dat zij dan niet genoeg verdient om de hypotheek te kunnen betalen....quote:
[..]
Tuurlijk zit daar een groot verschil in, maar voor TS niet echt. Het is zijn huis, zij betaalt mee aan de rente en de helft van de kosten, maar als hij zegt 'je kan opsodemieteren', dan kan ze gaan, als hij het loodje legt, mag ze na ingrijpen van hier ietsje langer blijven, maar het gaat allemaal naar papa en mama uiteindelijk. Dat klinkt niet heel liefdevol, maar vooral ook niet toekomstgericht en een partner zou een sukkel zijn als hij/zij hierin trapt.
Dan zit er niet alleen een heel flink verschil in de inkomens, maar dan ziet het er zelfs naar uit dat ze de komende jaren niet zo'n inkomen zal hebben dat ze de hypotheek wel zou kunnen betalen.
De vraag is dan maar of het werkelijk redelijk is dat ze de helft van alle kosten (die hij nu ook alleen draagt, maar die iets zullen toenemen als zij bij hem intrekt) betaalt, het zou redelijker zijn als de kosten die zij betaalt naar inkomen zouden zijn; Hij 3000 netto per maand, zij 2000? Dan betaalt hij ook de helft meer.
Daarbij ben ik nog steeds benieuwd hoeveel hij nou werkelijk aflost, want het staat wel leuk "ik betaal de aflossing, en zij mag de helft van de rente betalen" maar als hij vrijwel niet aflost dan betaalt zij dus nog bijna de helft van alle woonlasten.
Dus het is alsof ze huur aan je betaalt? En aan het einde van de relatie of bij overlijden van jou heeft ze nergens aanspraak op?quote:
[..]
Wij hebben PRECIES dezelfde afspraken. We wonen nu een maand of 8 samen. Probleemloos. Het is maar hoe je het met elkaar wilt afspreken. Ik vind het mooi transparant en het werkt.
Het is ook een keuze (die wij ook gemaakt hebben): ik zie het alsof zij huur aan mij betaalt. Zij vindt dat prima. Als er stront aan de knikker is en het dak gaat lekken, dan betaal ik dat 100%. Dat zijn de consequenties. Maar wel transparant.
Ik zeg: doen!
Das dan dus minder dan als je gewoon zou gaan huren dus.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat dus. Ik zie dat vaak genoeg om me heen gebeuren.quote:
[..]
Legio vrouwen trekken zo bij een man in "het wordt wel een keer geregeld.
30 jaar later worden ze ingeruild en staan ze met lege handen.
Dat is zo'n beetje de samenvatting
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De meeste vrouwen zijn domme volgzame schapen, dus die zullen het prima vinden om huur aan hun partner te betalen. Vrouwen met een beetje verstand van zaken, toekomst en investeringen zullen hier nooit akkoord mee gaan.
PWBF
Ja, en degenen die niet zo dom en volgzaam zijn worden gelijk voor gold digger uitgemaakt...quote:
De meeste vrouwen zijn domme volgzame schapen, dus die zullen het prima vinden om huur aan hun partner te betalen. Vrouwen met een beetje verstand van zaken, toekomst en investeringen zullen hier nooit akkoord mee gaan.
wel mee accoord gaan, omdat dit wordt mdegedeld als ze al vast zitten, maar ze zullen een uitweg gaan zoeken, dus geen constructief geheel voor de toekomstquote:
De meeste vrouwen zijn domme volgzame schapen, dus die zullen het prima vinden om huur aan hun partner te betalen. Vrouwen met een beetje verstand van zaken, toekomst en investeringen zullen hier nooit akkoord mee gaan.
Als je pas een jaar samen bent en gaat samenwonen snap ik best dat je alles een beetje gescheiden wilt houden. Een jaar is maar kort en er zijn veel stellen die toch uit elkaar gaan wanneer ze gaan samenwonen.
Maar TS komt wel erg zakelijk over alsof er geen sprake van liefde is.
Ik vind het vreselijk om te horen dat TS zelfs als hij dood gaat zijn partner op zoek moet naar een flatje.
Dus ook al ben je in 2025, 15 jaar samen dan nog gun jij je ouder het huis meer dan de liefde van je leven?
Maar TS komt wel erg zakelijk over alsof er geen sprake van liefde is.
Ik vind het vreselijk om te horen dat TS zelfs als hij dood gaat zijn partner op zoek moet naar een flatje.
Dus ook al ben je in 2025, 15 jaar samen dan nog gun jij je ouder het huis meer dan de liefde van je leven?
Onzin. Niet door mij. Ik zou ze voor verstandig uitmaken.quote:
[..]
Ja, en degenen die niet zo dom en volgzaam zijn worden gelijk voor gold digger uitgemaakt...
PWBF
Ik zou dat ook niet onmiddelijk doen. Beetje lullig als je na een half jaar uit elkaar gaat en ook meteen je huis kunt verkopen.Laat die vriendin (t.z.t.) gewoon voor een deel de hypotheek meebetalen . Is ze ook deels eigenaar van het huis. Kan of wil ze dat niet, maar wil ze wel "rechten" hebben voor "als we straks uit elkaar gaan" kan ze opdonderen. Liefdeloos he?
|
|
