Na afloop van de keuring zei de psychiater geen problemen te verwachten en te verwachten dat ik niet op zou hoeven voor een rijtest. Helaas kreeg ik desondanks eind vorige week een brief dat ik toch voor een extra rijtest op moet. Daar gaat weer een maand wachttijd overheen en bovendien dien ik bovenop de 190 euro die ik al betaald heb om gekeurd te worden, ook nog eens een lesauto te regelen en zelf te betalen. Daarnaast lijkt het mij overbodig om mij op te roepen voor een rijtest. Ik mag dan wel een zeer lichte vorm van autisme hebben, maar volgens mij moet een examinor in staat zijn om te beoordelen of ik kan rijden. Waar hebben ze immers anders examinators voor?
Nu voel ik mij door alle maatregelen van het CBR tegen mij, zwaar op een achterstand gezet. Ten eerste vanwege de financiële kant ervan. Als het CBR denkt de maatschappij tegen mensen zoals mij te moeten beschermen, dan lijkt het me niet onredelijk dat het CBR in ieder geval een stevig deel van de kosten voor zijn rekening neemt. Ten tweede omdat ik mij door het moeten beantwoorden van bepaalde voor mijn aandoening irrelevante vragen onheus bejegend voel. Ten derde omdat het CBR mijn mogelijkheid om rijexamen te doen met bijna een half jaar vertraagd. Dit alles slechts op grond van beperking. En als klap op de vuurpijl mag ik deze procedure eens per 3 jaar door.
Nu heb ik geïnformeerd bij de Commissie Gelijke Behandeling of ik bij hen een klacht in kon dienen vanwege discriminatie tegen groepen (mensen met een beperking). Helaas kunnen zij mijn klacht niet in behandeling nemen. Is er misschien een andere mogelijkheid om een klacht in te dienen tegen deze oneerlijke praktijken van het CBR?
[ Bericht 0% gewijzigd door MannusX op 15-06-2011 02:28:15 ]
Proefdiervrije haarverzorgingsproducten
De vragen van de psychiater zou ik me dan weer niet zo druk over maken, wel over de 3-jaarlijkse keuring waaraan je nu overgeleverd bent. En een rijtest... als je daarmee je examen bedoeld: Ja natuurlijk moet je gewoon examen doen, net zoals iedereen anders! Zou mooi zijn dat een gesprekje bij de psychiater genoeg zou zijn voor een rijbewijs.
Ik ben stiekem wel benieuwd naar z'n volgende topicquote:Op woensdag 15 juni 2011 02:13 schreef golfer het volgende:
Ik vond je vorige post wel sterker.
Proefdiervrije haarverzorgingsproducten
Over een jaar of twee ofzo
Waar ik instructeur zei bedoelde ik natuurlijk examinator. Die zal in staat moeten zijn te zien of iemand kan rijden toch?quote:Op woensdag 15 juni 2011 02:13 schreef Robin__ het volgende:
iedereen moet zn eigen lesauto regelen, links of rechtsom betaal je die zelf. Rijinstructeurs kunnen (terecht) helemaal niets beoordelen.. een aardig deel is daar echt niet toe instaat. Dus nee, ik denk niet dat iemand iets voor je kan betekenen.. het cbr is kut, deal with it.. of wacht heel lang in de hoop dat het beter wordt.
Nee, een rijtest is iets anders dan een examen. Dat is extra en onderdeel van de medische keuring. Een normaal examen lijkt me logisch. Evenals een onderzoek door een psychiater. Maar dan wel graag een onderzoek met relevante vragen. Waarom zou ik vragen over crimineel gedrag moeten beantwoorden. Zijn ze bang dat ik mijn rijbewijs haal om een vluchtauto te gaan besturen of zo?quote:
Lullig dat je dit eerlijk in hebt gevuld. Mijn rijinstructeur zei dat je nergens een bijzonderheid in moest vullen, dus niet mijn ADHD. Het levert gewoon zoveel gedoe op, terwijl het onzinnig is.
De vragen van de psychiater zou ik me dan weer niet zo druk over maken, wel over de 3-jaarlijkse keuring waaraan je nu overgeleverd bent. En een rijtest... als je daarmee je examen bedoeld: Ja natuurlijk moet je gewoon examen doen, net zoals iedereen anders! Zou mooi zijn dat een gesprekje bij de psychiater genoeg zou zijn voor een rijbewijs.
Je kunt inderdaad niets invullen, maar dat betekent wel dat als je ooit bij een ongeval betrokken bent en men komt erachter, de bewijslast m.b.t. aansprakelijkheid aan jouw kant komt te liggen. Achteraf twijfel ik overigens ook of ik er slim aan heb gedaan of niet.
En toch worden ze gesteld, dus wat is nu het probleem om ze te beantwoorden? Het is geen inbreuk op je privacy om een standaard-vragenlijst te beantwoorden voor een psychiater die beroepsgeheim heeft.quote:
Waarom zou ik vragen over crimineel gedrag moeten beantwoorden.
Wat jij als discriminatie ervaart is van het CBR uit een standaard procedure voor mensen die een afwijking hebben. Afhankelijk van hoe zwaar je PDD-NOS is, vind ik het ook niet vreemd, aspecten daarvan tellen toch wel zwaar mee in het verkeer.
Oftewel Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified
Oftwel bullshit.
Vrij vertaald: 't Is iets, maar ze weten niet wat.quote:
PDD-NOS
Oftewel Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified
Oftwel bullshit.
Gewoon niet invullen als je niet her en der met een dergelijke afwijking geregistreerd staat.
Het is iets, dus ik heb liever dat ze zijn vaardigheid goed testen voordat ze hem op de weg latenquote:
[..]
Vrij vertaald: 't Is iets, maar ze weten niet wat.
Gewoon niet invullen als je niet her en der met een dergelijke afwijking geregistreerd staat.
Die diagnose is vast en zeker ooit gesteld en vastgelegd in het EPD.quote:
[..]
Vrij vertaald: 't Is iets, maar ze weten niet wat.
Gewoon niet invullen als je niet her en der met een dergelijke afwijking geregistreerd staat.
Als uit cijfers blijkt dat dit soort lieden vaker dan gemiddeld drugs en/of drank gebruikt, dan zijn de vragen van de psychiater wel relevant. Als dat niet het geval is, heeft TS zeker wel een punt.
Mogelijk kan je in bezwaar en beroep tegen het besluit van het CBR dat je extra testen moet ondergaan, maar dat weet ik niet zeker.
Gister de drang om kinderen te drogeren gezien, docu van Louis Theroux.quote:
PDD-NOS
Oftewel Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified
Oftwel bullshit.
En PDD-NOS klinkt idd als een non-analyse en drogeer excuus.
Het is nog veel erger: Omdat PDD-NOS een restgroep is en de symptomen in vorm en intensiteit uiteenlopen, zijn er geen 'harde' criteria.quote:
[..]
Vrij vertaald: 't Is iets, maar ze weten niet wat.
Gewoon niet invullen als je niet her en der met een dergelijke afwijking geregistreerd staat.
Haha, er zijn gewoon geen echte criteria. Oftwel iedereen lult maar wat.
ik had ook een andere TS verwachtquote:
Gevonden;quote:
Hoevaak bezwaar aantekenen?
En
Rechtzaak tegen CBR/Hoorzitting
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2011 09:04:07 ]
Precies, en daarom zijn die vragen toch wel relevant. Gevoeligheid voor impulsen/verslavingen is in die hoek niet onbekend en aangezien men niet aan kan geven in welk deel vand die hoek TS zit kan ik me er wel wat bij voorstellen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 09:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is nog veel erger: Omdat PDD-NOS een restgroep is en de symptomen in vorm en intensiteit uiteenlopen, zijn er geen 'harde' criteria.
Haha, er zijn gewoon geen echte criteria. Oftwel iedereen lult maar wat.
Wat betreft die extra rijtest ben ik het trouwens wel met hem eens.
Kloon van user uit deze topics?quote:Op woensdag 15 juni 2011 09:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gevonden;
Hoevaak bezwaar aantekenen?
En
Rechtzaak tegen CBR/Hoorzitting
Jij hebt aangegeven een bepaalde stoornis te hebben die je rijvaardigheid kan beinvloeden en dan is het niet onredelijk dat het CBR jou extra wil keuren.
Je zou wel bezwaar kunnen maken tegen die extra rijtest en aangeven dat je die naast het reguliere examen niet nodig acht.
Nou nee, volgens mij is het zo dat hij vind dat het voor hem allemaal niet meer hoeft te kosten dan voor een 'gezond' iemand.quote:
Kun je aub duidelijk uitleggen waarom je vind dat je gediscrimineerd bent? Ik vind dat niet in je verhaal terug. Is het soms omdat je vindt dat voor mensen met een ziekte alles hetzelfde moet kosten als voor mensen zonder een ziekte?
Dus, hij wil zich veilig door het verkeer bewegen, instanties vinden dat hij daarvoor keuringen en meer rijlessen (ofzo) nodig heeft, en hij vind dat de kosten daarvoor gedragen moeten worden door die instanties, omdat hij het niet eerlijk vind dat hij dat zelf moet betalen.
Dat is wat ik eruit haal.
Die zal ik onthouden als mijn kind een jaar blijft zitten omdat het niet zo slim is; Schoolgeld moet de school maar betalen, het is immers niet mijn schuld dat mijn kind niet zo slim is en de school vindt toch dat ie moet blijven zitten....quote:
[..]
Nou nee, volgens mij is het zo dat hij vind dat het voor hem allemaal niet meer hoeft te kosten dan voor een 'gezond' iemand.
Dus, hij wil zich veilig door het verkeer bewegen, instanties vinden dat hij daarvoor keuringen en meer rijlessen (ofzo) nodig heeft, en hij vind dat de kosten daarvoor gedragen moeten worden door die instanties, omdat hij het niet eerlijk vind dat hij dat zelf moet betalen.
Dat is wat ik eruit haal.
Discriminatie, volgens een van de definities, is dat je op grond van een niet aan jou te verwijten kenmerk op onredelijke wijze wordt achtergesteld. Het achtergesteld worden door deze test en de tijd en kosten die daarmee gemoeid gaan is duidelijk. Het onredelijke zit 'm er volgens mij in dat een dergelijke test in mijn ogen met name dient ter bescherming van de maatschappij. Het is dan wat mij betreft onredelijk iemand die buiten zijn schuld om een lichte aandoening heeft te vragen voor die bescherming op te draaien.quote:
Kun je aub duidelijk uitleggen waarom je vind dat je gediscrimineerd bent? Ik vind dat niet in je verhaal terug. Is het soms omdat je vindt dat voor mensen met een ziekte alles hetzelfde moet kosten als voor mensen zonder een ziekte?
Bovendien is het wat mij betreft ook onredelijk dat het CBR er zo lang over doet. Daardoor heb ik al meer dan een half jaar geen examen kunnen doen, terwijl ik daar qua rijvaardigheid volgens mijn instructrice al lang aan toe ben. Ook lees ik verhalen van anderen die bijvoorbeeld op medische gronden herkeurd moeten worden, dat zij voor kortere of langere tijd hun rijbewijs verliezen omdat het zo buitenproportioneel lang duurt. Ik ben dus niet de enige die hiermee in de problemen komt en sommigen komen er nog zwaarder door in de problemen dan ik.
Dus ik zou het heel fijn vinden om een principieel proces tegen het CBR te voeren, omdat zij de positie van gehandicapten aan hun laars lappen bij de keuringsprocedure.
Deze had ik nog niet gevonden, maar bedankt voor de links.quote:
[..]
Gevonden;
Hoevaak bezwaar aantekenen?
En
Rechtzaak tegen CBR/Hoorzitting
Die psychiater heeft in dit geval dus geen beroepsgeheim, juist omdat het een CBR-keuring betreft. Als de resultaten niet naar het CBR zouden gaan zou die keuring natuurlijk sowieso niet noodzakelijk zijn.quote:
[..]
En toch worden ze gesteld, dus wat is nu het probleem om ze te beantwoorden? Het is geen inbreuk op je privacy om een standaard-vragenlijst te beantwoorden voor een psychiater die beroepsgeheim heeft.
Wat jij als discriminatie ervaart is van het CBR uit een standaard procedure voor mensen die een afwijking hebben. Afhankelijk van hoe zwaar je PDD-NOS is, vind ik het ook niet vreemd, aspecten daarvan tellen toch wel zwaar mee in het verkeer.
En dat het een standaardtest is voor afwijkingen is juist het probleem. Men zou ook slechts de vragen kunnen stellen die voor mijn afwijking relevant zijn. Daar zou ik geen moeite mee hebben, maar om nu meteen je hele hebben en houwen op straat te moeten gooien voor zo'n keuring gaat me wel een beetje ver eigenlijk.
Ik geloof niet dat het CBR de bedoeling heeft bewust te discrimineren hiermee, maar de uitwerking is wat mij betreft discriminerend ten opzichte van mensen met een beperking.
nee, jij zit in een nadelige positie, omdat je een aandoening hebt, waar je niks aan kunt doen. Maar als jij dan toch iets wil, dan zul je daar zelf de meerprijs ook voor moeten betalen. That's life. Deal with it. Het leven is niet eerlijk. Soms zijn dingen voor jou wat moeilijker, maar er zijn mogelijkheden om dan toch te bereiken wat je wil bereiken. Alleen kost dat meer tijd/moeite/geld. Shit happens.quote:
[..]
Discriminatie, volgens een van de definities, is dat je op grond van een niet aan jou te verwijten kenmerk op onredelijke wijze wordt achtergesteld. Het achtergesteld worden door deze test en de tijd en kosten die daarmee gemoeid gaan is duidelijk. Het onredelijke zit 'm er volgens mij in dat een dergelijke test in mijn ogen met name dient ter bescherming van de maatschappij. Het is dan wat mij betreft onredelijk iemand die buiten zijn schuld om een lichte aandoening heeft te vragen voor die bescherming op te draaien.
Bovendien is het wat mij betreft ook onredelijk dat het CBR er zo lang over doet. Daardoor heb ik al meer dan een half jaar geen examen kunnen doen, terwijl ik daar qua rijvaardigheid volgens mijn instructrice al lang aan toe ben. Ook lees ik verhalen van anderen die bijvoorbeeld op medische gronden herkeurd moeten worden, dat zij voor kortere of langere tijd hun rijbewijs verliezen omdat het zo buitenproportioneel lang duurt. Ik ben dus niet de enige die hiermee in de problemen komt en sommigen komen er nog zwaarder door in de problemen dan ik.
Dus ik zou het heel fijn vinden om een principieel proces tegen het CBR te voeren, omdat zij de positie van gehandicapten aan hun laars lappen bij de keuringsprocedure.
Wat dacht je, dat een rechtzaak in een weekje bekeken is? In die tijd dat er over die rechtzaak gaat kun jij je rijbewijs al lang gehaald hebben. Kost je ook minder dan een rechtzaak trouwens.
Jammer dan. Wil je je rijbewijs of niet? Zo ja, dan moet je gewoon betalen, en zo nee, dan moet je het ook niet meer proberen.quote:
[..]
Die psychiater heeft in dit geval dus geen beroepsgeheim, juist omdat het een CBR-keuring betreft. Als de resultaten niet naar het CBR zouden gaan zou die keuring natuurlijk sowieso niet noodzakelijk zijn.
En dat het een standaardtest is voor afwijkingen is juist het probleem. Men zou ook slechts de vragen kunnen stellen die voor mijn afwijking relevant zijn. Daar zou ik geen moeite mee hebben, maar om nu meteen je hele hebben en houwen op straat te moeten gooien voor zo'n keuring gaat me wel een beetje ver eigenlijk.
Ik geloof niet dat het CBR de bedoeling heeft bewust te discrimineren hiermee, maar de uitwerking is wat mij betreft discriminerend ten opzichte van mensen met een beperking.
Nouja, als je het puur vanuit het oogpunt van het CBR bekijkt is het niet 100% zo dat je niets er aan kunt doen dat je die keuring hebt moeten doen. Want vraag 3 stelt immers of je voor een stoornis in behandeling bent geweest. De behandeling daar kies je zelf voor lijkt me.quote:
[..]
Discriminatie, volgens een van de definities, is dat je op grond van een niet aan jou te verwijten kenmerk op onredelijke wijze wordt achtergesteld. Het achtergesteld worden door deze test en de tijd en kosten die daarmee gemoeid gaan is duidelijk. Het onredelijke zit 'm er volgens mij in dat een dergelijke test in mijn ogen met name dient ter bescherming van de maatschappij. Het is dan wat mij betreft onredelijk iemand die buiten zijn schuld om een lichte aandoening heeft te vragen voor die bescherming op te draaien.
Bovendien is het wat mij betreft ook onredelijk dat het CBR er zo lang over doet. Daardoor heb ik al meer dan een half jaar geen examen kunnen doen, terwijl ik daar qua rijvaardigheid volgens mijn instructrice al lang aan toe ben. Ook lees ik verhalen van anderen die bijvoorbeeld op medische gronden herkeurd moeten worden, dat zij voor kortere of langere tijd hun rijbewijs verliezen omdat het zo buitenproportioneel lang duurt. Ik ben dus niet de enige die hiermee in de problemen komt en sommigen komen er nog zwaarder door in de problemen dan ik.
Dus ik zou het heel fijn vinden om een principieel proces tegen het CBR te voeren, omdat zij de positie van gehandicapten aan hun laars lappen bij de keuringsprocedure.
Ik ben het met je eens dat er bepaalde zaken zijn die ik zal moeten accepteren, vanwege mijn beperking. Maar ik denk dat daar wel grenzen aan zijn. Zelfs aan iemand die een beperking heeft mag niet alles gevraagd worden. Juist daarom zijn er ook wetten met betrekking tot discriminatie.quote:
[..]
Jammer dan. Wil je je rijbewijs of niet? Zo ja, dan moet je gewoon betalen, en zo nee, dan moet je het ook niet meer proberen.
Bovendien rust er wat mij betreft wel een plicht bij het CBR om als er besloten wordt tot extra keuringen, de gevolgen daarvan voor degene die die keuring moet ondergaan enigszins binnen de perken te houden. Een zwakke groep honderden euro's laten betalen lijkt me veel. Zeker omdat die psychiater voor een half uurtje werk een enorm bedrag opstrijkt. Daarnaast lijkt me dat dit proces ook zo ingericht kan worden dat het in een korter tijdsbestek geregeld is. Dus ja, ik vind dat het CBR tekort schiet.
Wat jou betreft. Maar wat jij vind is niet belangrijk. De regels zijn de regels. Daar kun je blij mee zijn of niet, maar dat verandert niks aan dat het nog steeds wel de regels zijn. Dan kun je 'uit principe' (maar eigenlijk gewoon vanuit kostenoogpunt) wel een rechtzaak willen beginnen, maar het enige dat je daarmee bereikt is dat je uiteindelijk méér geld kwijt bent én dat je nog lager doet over het halen van je rijbewijs.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat er bepaalde zaken zijn die ik zal moeten accepteren, vanwege mijn beperking. Maar ik denk dat daar wel grenzen aan zijn. Zelfs aan iemand die een beperking heeft mag niet alles gevraagd worden. Juist daarom zijn er ook wetten met betrekking tot discriminatie.
Bovendien rust er wat mij betreft wel een plicht bij het CBR om als er besloten wordt tot extra keuringen, de gevolgen daarvan voor degene die die keuring moet ondergaan enigszins binnen de perken te houden. Een zwakke groep honderden euro's laten betalen lijkt me veel. Zeker omdat die psychiater voor een half uurtje werk een enorm bedrag opstrijkt. Daarnaast lijkt me dat dit proces ook zo ingericht kan worden dat het in een korter tijdsbestek geregeld is. Dus ja, ik vind dat het CBR tekort schiet.
Kies maar.
.Anyway wat was de afwijsreden van het CGB?
Het CGB schijnt alleen klachten te behandelen die te maken hebben met discriminatie op grond van handicap indien dat arbeids- of schoolgerelateerd is.quote:
maar mensen die niet kunnen rijden worden ook gediscrimineerd, die moeten meer lessen en meer examens volgen, op eigen kosten. die kunnen er net zo goed niets aan doen. ik ben wel appels met peren aan het vergelijken natuurlijk
Anyway wat was de afwijsreden van het CGB?
@CoolGuy De reden dat ik hier nu een punt van wil maken, is dat de duur en de kosten in mijn geval geen incident zijn en deze procedure bovendien iedere 3 jaar dient te worden herhaald. Ik kan nu gewoon meewerken, maar juist door te protesteren kan er verandering in de situatie komen. Ik vrees dat ik in de toekomst nog eens mijn rijbewijs voor een tijd kwijt ga zijn door de duur van het gebeuren namelijk. Bovendien zou ik niet willen dat ik iedere drie jaar een half jaar in een dergelijke procedure zit. Ik heb wel betere dingen om mijn tijd en energie aan te besteden.
Tja, dat is nou eenmaal de prijs die je moet betalen omdat er iets met je is. Ik zeg niet dat het eerlijk is, maar je kunt niet verwachten dat de regels worden verandert omdat jij toevallig vind dat het allemaal lastig is.quote:
[..]
Het CGB schijnt alleen klachten te behandelen die te maken hebben met discriminatie op grond van handicap indien dat arbeids- of schoolgerelateerd is.
@CoolGuy De reden dat ik hier nu een punt van wil maken, is dat de duur en de kosten in mijn geval geen incident zijn en deze procedure bovendien iedere 3 jaar dient te worden herhaald. Ik kan nu gewoon meewerken, maar juist door te protesteren kan er verandering in de situatie komen. Ik vrees dat ik in de toekomst nog eens mijn rijbewijs voor een tijd kwijt ga zijn door de duur van het gebeuren namelijk. Bovendien zou ik niet willen dat ik iedere drie jaar een half jaar in een dergelijke procedure zit. Ik heb wel betere dingen om mijn tijd en energie aan te besteden.
Je gaat toch ook geen rechtzaak aanspannen omdat je in Six Flags nergens in mag omdat je niet minimaal 1.40m (of wat het ook is)? Kun je ze wel aanklagen, maar je kunt ook naar een ander pretpark gaan/ervoor kiezen om NIET naar Six Flags te gaan.
Kun je je wel star vasthouden aan 'ik mag dat ook' en dat is ook zo, maar sommige dingen zijn gewoon niet voor je weg gelegd of zijn wel voor je weg gelegd maar dan met wat extra moeite.
Zoals ik straks al zei. That's life. Life ain't fair.
Gebruik je Ritalin?quote:
Lullig dat je dit eerlijk in hebt gevuld. Mijn rijinstructeur zei dat je nergens een bijzonderheid in moest vullen, dus niet mijn ADHD. Het levert gewoon zoveel gedoe op, terwijl het onzinnig is.
De vragen van de psychiater zou ik me dan weer niet zo druk over maken, wel over de 3-jaarlijkse keuring waaraan je nu overgeleverd bent. En een rijtest... als je daarmee je examen bedoeld: Ja natuurlijk moet je gewoon examen doen, net zoals iedereen anders! Zou mooi zijn dat een gesprekje bij de psychiater genoeg zou zijn voor een rijbewijs.
Zo ja, dan zit je dus gewoon met drugs op achter het stuur. gezellig.
Zij zijn verantwoordelijk voor de capaciteiten van iedereen die een rijbewijs wil hebben, en blijkbaar is jouw aandoening reden om de vinger aan de pols te houden bij aanvraag, en vervolgens 1x per 3 jaar. Je hebt pas een kans om ee klacht wegens discriminatie gegrond verklaard te krijgen, als iemand met dezelfde aandoening bevoordeeld wordt ten opzichte van jou, en dat is dus niet zo. Je wordt gelijk behandeld met elke andere Nederlander die een rijbewijs wil, en een aandoening uit het autistische spectrum heeft.quote:
Vanwege het hebben van PDD-NOS heb ik op de eigen verklaring van het CBR bij vraag 3 (psychiatrische stoornis) een ja in moeten vullen. Dat betekent dat ik door een extra keuringsprocedure moet. Na een hele hoop tijd te zijn verstreken kon ik bij een psychiater terecht voor keuring, die vervolgens allerlei vragen stelde die mijn gevoel van privacy sterk aantastten. Zo moest ik antwoord geven op vragen over crimineel gedrag, drugsgebruik etc. Dat zijn zaken die geen verband houden met PDD-NOS, dus lijkt het mij onredelijk die te stellen bij een keuring. Daarnaast heb ik voor de keuring 190 euro moeten betalen. Nu delen het CBR en de psychiater dat, maar toch heb ik het gevoel dat dat voor de psychiater wel makkelijk verdiend is aangezien hij hooguit een half uurtje werk eraan heeft gehad.
Na afloop van de keuring zei de psychiater geen problemen te verwachten en te verwachten dat ik niet op zou hoeven voor een rijtest. Helaas kreeg ik desondanks eind vorige week een brief dat ik toch voor een extra rijtest op moet. Daar gaat weer een maand wachttijd overheen en bovendien dien ik bovenop de 190 euro die ik al betaald heb om gekeurd te worden, ook nog eens een lesauto te regelen en zelf te betalen. Daarnaast lijkt het mij overbodig om mij op te roepen voor een rijtest. Ik mag dan wel een zeer lichte vorm van autisme hebben, maar volgens mij moet een examinor in staat zijn om te beoordelen of ik kan rijden. Waar hebben ze immers anders examinators voor?
Nu voel ik mij door alle maatregelen van het CBR tegen mij, zwaar op een achterstand gezet. Ten eerste vanwege de financiële kant ervan. Als het CBR denkt de maatschappij tegen mensen zoals mij te moeten beschermen, dan lijkt het me niet onredelijk dat het CBR in ieder geval een stevig deel van de kosten voor zijn rekening neemt. Ten tweede omdat ik mij door het moeten beantwoorden van bepaalde voor mijn aandoening irrelevante vragen onheus bejegend voel. Ten derde omdat het CBR mijn mogelijkheid om rijexamen te doen met bijna een half jaar vertraagd. Dit alles slechts op grond van beperking. En als klap op de vuurpijl mag ik deze procedure eens per 3 jaar door.
Nu heb ik geïnformeerd bij de Commissie Gelijke Behandeling of ik bij hen een klacht in kon dienen vanwege discriminatie tegen groepen (mensen met een beperking). Helaas kunnen zij mijn klacht niet in behandeling nemen. Is er misschien een andere mogelijkheid om een klacht in te dienen tegen deze oneerlijke praktijken van het CBR?
Ja, maar dat bedoelt ie niet, want hij voelt zich gediscrimineerd t.o.v. een 'gezond' iemand. Tov zijn peers is het gewoon standaard waar hij nu mee te maken heeft natuurlijk, maar daar refereert ie dan ook niet aan.quote:
[..]
Zij zijn verantwoordelijk voor de capaciteiten van iedereen die een rijbewijs wil hebben, en blijkbaar is jouw aandoening reden om de vinger aan de pols te houden bij aanvraag, en vervolgens 1x per 3 jaar. Je hebt pas een kans om ee klacht wegens discriminatie gegrond verklaard te krijgen, als iemand met dezelfde aandoening bevoordeeld wordt ten opzichte van jou, en dat is dus niet zo. Je wordt gelijk behandeld met elke andere Nederlander die een rijbewijs wil, en een aandoening uit het autistische spectrum heeft.
Kijk het is allemaal leuk, zo'n labeltje, maar het levert meer nadelen dan voordelen op.
Wat als bij iemand ooit de diagnose ADD is gesteld, maar die persoon is hiervoor verder niet behandeld? Dan kun je daar naar waarheid een 'nee' invullen.
Mag ik me dan, als gezonde man, gediscrimineerd voelen tov iemand die van zijn PGB een netbook met UMTS dongle koopt, omdat op de zorgboerderij waar hij verblijft geen internet is? Ik moest nondeju mijn WiFi router zelf betalen, en nog maandelijks mijn internet abbo ook.quote:
[..]
Ja, maar dat bedoelt ie niet, want hij voelt zich gediscrimineerd t.o.v. een 'gezond' iemand. Tov zijn peers is het gewoon standaard waar hij nu mee te maken heeft natuurlijk, maar daar refereert ie dan ook niet aan.
Kijk het is allemaal leuk, zo'n labeltje, maar het levert meer nadelen dan voordelen op.
quote:
[..]
Mag ik me dan, als gezonde man, gediscrimineerd voelen tov iemand die van zijn PGB een netbook met UMTS dongle koopt, omdat op de zorgboerderij waar hij verblijft geen internet is? Ik moest nondeju mijn WiFi router zelf betalen, en nog maandelijks mijn internet abbo ook.
Dat is ook een redenering ja.
Dat is met alle vragen. Er staat ook een vraag bij over behandelingen bij een oogarts o.i.d. Ikzelf heb een lui oog en zie geen diepte, maar omdat ik in de aangegeven periode niet bij de oogarts ben geweest, heb ik daar gewoon nee in kunnen vullen.quote:
Leuke vraag, die vraag 3.
Wat als bij iemand ooit de diagnose ADD is gesteld, maar die persoon is hiervoor verder niet behandeld? Dan kun je daar naar waarheid een 'nee' invullen.
Wat moeten we ook nog met een CBR en medische controles als we ook gewoon zelf onze rijvaardigheid kunnen beoordelen.quote:
[..]
Dat is met alle vragen. Er staat ook een vraag bij over behandelingen bij een oogarts o.i.d. Ikzelf heb een lui oog en zie geen diepte, maar omdat ik in de aangegeven periode niet bij de oogarts ben geweest, heb ik daar gewoon nee in kunnen vullen.
Als ik mensen op de weg zie die fouten maken zijn dat toch echt de bejaarden van 70+ en de kale sjonnies met een kale kop petje op en een lonsdale shirt.
Wat nog eerlijker is voor iedereen een keuring en streng is.
Hoezo beoordelen? Je beantwoordt de vragen naar waarheid.quote:
[..]
Wat moeten we ook nog met een CBR en medische controles als we ook gewoon zelf onze rijvaardigheid kunnen beoordelen.
Bent u onder behandeling of onder behandeling geweest voor psychiatrische stoornis, hersenziekte of een ziekte van het zenuwstelsel?
Als alleen een diagnose is gesteld, maar er geen behandeling is geweest, dan is 'nee' het enige juiste antwoord.
Eh, Semoi, er is een vraag die luidt:quote:
Dat is met alle vragen. Er staat ook een vraag bij over behandelingen bij een oogarts o.i.d. Ikzelf heb een lui oog en zie geen diepte, maar omdat ik in de aangegeven periode niet bij de oogarts ben geweest, heb ik daar gewoon nee in kunnen vullen.
8a. Hebt u verminderd gezichtsvermogen van één of beide ogen, zelfs als u gebruik maakt van bril of contactlenzen?
Hier moet je toch echt 'ja' invullen.
Bij 8b kun je dan weer 'nee' invullen.
Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik me die niet kan herinneren. Heeft die altijd al op de lijst gestaan?quote:
[..]
[..]
Eh, Semoi, er is een vraag die luidt:
8a. Hebt u verminderd gezichtsvermogen van één of beide ogen, zelfs als u gebruik maakt van bril of contactlenzen?
Hier moet je toch echt 'ja' invullen.
Bij 8b kun je dan weer 'nee' invullen.
Weet ik niet. Ik zie nu die lijst pas.quote:
[..]
Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik me die niet kan herinneren. Heeft die altijd al op de lijst gestaan?
Maar goed, als je met bril of lenzen er geen last van hebt, ben je nog eerlijk als je hier 'nee' invult, natuurlijk.
Correct. Nooit en te nimmer ook maar ergens JA op antwoorden op je eigen verklaring. Er is geen organisatie in NL te vinden die slechter functioneert dan het CBR. Gewoon ver van uit de buurt blijven.quote:
Tja , jammer voor je, maar je had die vraag ook niet met ja moeten invullen. Iedereen weet dat je een blik met stront opentrekt op het moment dat je dat doet..
Je zou kunnen doen wat deze betrokkene heeft gedaan (hij heeft tevens een autismespectrumstoornis) http://www.deombudsman.nl(...)voor-rijgeschiktheidquote:
Nu heb ik geïnformeerd bij de Commissie Gelijke Behandeling of ik bij hen een klacht in kon dienen vanwege discriminatie tegen groepen (mensen met een beperking). Helaas kunnen zij mijn klacht niet in behandeling nemen. Is er misschien een andere mogelijkheid om een klacht in te dienen tegen deze oneerlijke praktijken van het CBR?
Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).quote:
[..]
Correct. Nooit en te nimmer ook maar ergens JA op antwoorden op je eigen verklaring. Er is geen organisatie in NL te vinden die slechter functioneert dan het CBR. Gewoon ver van uit de buurt blijven.
a) Jammer dan.quote:
Als je nee antwoordt, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).
b) Daar kijkt een verzekering geheel niet naar, die kijkt slechts of je in het bezit bent van een geldig rijbewijs.
Ik mis bij punt a van je het stukje maatschappelijke verantwoording van iemand die wéét dat hem/haar iets mankeert, en met wat zelfkennis zichzelf onttrekt uit het verkeer als bestuurder.quote:
[..]
a) Jammer dan.
b) Daar kijkt een verzekering geheel niet naar, die kijkt slechts of je in het bezit bent van een geldig rijbewijs.
Correct, daar heb je inderdaad het CBR niet voor nodig.quote:
Ik mis bij punt a van je het stukje maatschappelijke verantwoording van iemand die wéét dat hem/haar iets mankeert, en met wat zelfkennis zichzelf onttrekt uit het verkeer als bestuurder.
Discriminatie is geen sprake van. Dit is hetzelfde geval als die vrouw met een snotlap om de kop waarbij de buschauffeur in Utrecht doorreed. Haar punt: hij reed door omdat ik een snotlap om had, dus discriminatie.
TS ga weg, terug naar de steen waaronder je vandaan kwam.
Die keuringen zijn een wassen neus. Ik kan zonder problemen 4 mensen aanwijzen die rijden zonder rijbewijs, een zelfde aantal die per dag een krat bier leeg drinkt (ook voordat ze gaan rijden) en een stuk of 8 die stijf van de andere teringzooi rondrijden (ik noem ze altijd maar 'snuifdozen')quote:
Je hebt trouwens ook landen waar iedereen verplicht een psychische keuring moet ondergaan alvorens ze plaats mogen nemen achter het stuur. Op zich zo gek niet als je ziet wat er af en toe rondrijdt...
Allemaal stuk voor stuk 'normale' mensen in de omgang.
Wellicht heb je daar iets aan?Ik denk dat dat al gebeurd is tussen de oren van TSquote:
Misschien komt Fusionfreak nog wel even langs om zijn ervaringen met je te delen
tenzij je natuurlijk pseudologica fantastica hebt, want dan kun je immers niets doen aan je valsheid in geschrifte, en dan zou het discriminaaasie zijn als je veroordeeld zou wordenquote:
[..]
Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).
Je hoeft die Euro´s niet te betalen hoor. Je kunt er ook voor kiezen je rijbewijs niet te verlengen. En je bent niet de enige zwakke groep. Ook epileptie-, hart- en vele andere patiënten, zelfs ouderen, moeten keuringen en die wachttijd van maximaal vier maanden (wettelijke termijn, hoewel ze die toch nog wel eens overschrijden) doorstaan. En ja, al die papieren, keuringen etc. kosten handen met geld. Plus dat het maximaal vijf jaar geldige rijbewijs amper goedkoper is dan een gewone dat tien jaar geldig is.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat er bepaalde zaken zijn die ik zal moeten accepteren, vanwege mijn beperking. Maar ik denk dat daar wel grenzen aan zijn. Zelfs aan iemand die een beperking heeft mag niet alles gevraagd worden. Juist daarom zijn er ook wetten met betrekking tot discriminatie.
Bovendien rust er wat mij betreft wel een plicht bij het CBR om als er besloten wordt tot extra keuringen, de gevolgen daarvan voor degene die die keuring moet ondergaan enigszins binnen de perken te houden. Een zwakke groep honderden euro's laten betalen lijkt me veel. Zeker omdat die psychiater voor een half uurtje werk een enorm bedrag opstrijkt. Daarnaast lijkt me dat dit proces ook zo ingericht kan worden dat het in een korter tijdsbestek geregeld is. Dus ja, ik vind dat het CBR tekort schiet.
Het is geen valsheid in geschrifte. B geldt dan weer wel. Verder sluit ik niet uit dat het onjuist invullen van de EV op andere wijze strafbaar is gesteld.quote:
[..]
Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).
Zeker weten. Ze kunnen je ophangen aan artikel 5 en 6. Daar hangen ze drank- en drugsmisbruik aan op, maar ook mensen die vanwege epileptische- of hartritmestoornissen op een gegeven moment niet in staat zijn om auto te rijden.quote:
[..]
Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).
Ga jij de weg op met een normaal rijbewijs, en het staat vast dat jij een bepaalde aandoening hebt, dan ben je flink de sigaar.
Heb je een rijbewijs met een bepaalde code dan mag je onder die voorwaarden de weg op. Voldoe je niet aan de voorwaarden (geen zakelijk personenvervoer, maximale rijtijd e.d.) dan ben je ook weer de klos. In bepaalde gevallen moet je werkgever meetekenen voor je rijbewijs.
Bronnen:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=827&a=1
Hier van iemand die met epileptische klachten reed maar bij wie nog niet de diagnose was gesteld. Zijn rijbewijs was feitelijk dus ook zonder code gewoon geldig:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=824&a=1
Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.
Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.
190 euro betalen om 30 min uitgehoord te worden door een schrale hengst
het probleem is ook dat er eens in de zoveel tijd weer een hoop stoornisjes bij komen en het CBR best wel eens geen rekening gehouden kan hebben met het zeer lichte PDD-NOS als stroornis.quote:
De vraag is of je behandeld bent voor één van die zaken. Ze vragen niet of je één van die zaken hebt.
Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.
Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.
Dan moeten ze hun vraagstelling aanpassen.quote:
[..]
het probleem is ook dat er eens in de zoveel tijd weer een hoop stoornisjes bij komen en het CBR best wel eens geen rekening gehouden kan hebben met het zeer lichte PDD-NOS als stroornis.
Als ze het alleen maar over 'behandeling' hebben, en niet vragen naar een eventueel gestelde diagnose, komen er best wel een aantal mee weg. Op een eerlijke wijze.
Iedere keer als die farmaceuten weer een nieuwe stoornis uitvinden?quote:
[..]
Dan moeten ze hun vraagstelling aanpassen.
Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.quote:
De vraag is of je behandeld bent voor één van die zaken. Ze vragen niet of je één van die zaken hebt.
Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.
Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.
En daar komt de rechter slechts in uitzonderlijke gevallen achter. Bijvoorbeeld als je zelf zo achterlijk bent het te vertellen.quote:
Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.
Als een kind met vijf jaar oud de diagnose ADD krijgt, maar geen ritalin, geen behandeling, dan kun je naar waarheid met 'nee' antwoorden op de vraag of je ooit voor iets dergelijks behandeld bent.quote:
[..]
Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.
Ik snap jouw post niet, (nog geen diagnose).
Je kunt een diagnose hebben, maar nooit behandeld zijn. Dan ben je nooit behandeld.
Lees de vraag eens goed....
Volgens mij valt dit onder bijzondere ziektekosten en is dus mogelijk, deels, aftrekbaar van de belasting.quote:
Ik vind het nogal cru ja, en stel dat het CBR waarde hecht aan dat soort dingen dat faciliteren ze zelf maar een psychiater, en dat verdisconteren ze maar in hun prijs. Raar gedoe.
190 euro betalen om 30 min uitgehoord te worden door een schrale hengst
Ja en dan komt het dus. Een strafrechtelijke veroordeling heeft dwingende bewijskracht in een civiele procedure (bijv. op grond van de onrechtmatige daad, art. 6:162 BW, schadevergoeding; ook aan 6:163 BW is bij een verkeersongeval n.a.v. een verkeersovertreding voldaan) dus je bent gewoon de sjaak voor alle schade die wie dan ook door dat ongeval geleden heeft (en als iemand arbeidsongeschikt wordt, is dat HEEL veel schade in de vorm van derving van inkomen, zit ook geen maximum aan) terwijl je verzekeraar a. mogelijk alleen tot een bedrag van bijv. 1.5 miljoen dekt en b. dat soort toedrachten van ongelukken mogelijk niet onder de dekking valt. Zal per verzekeraar verschillen, maar ik bedoel maar. Je kan er echt de rest van je leven mee verknoeien (ook het faillissement in is voor natuurlijke personen geen optie; je blijft immers na opheffing faillissement voortbestaan als natuurlijke personn, waardoor alle schulden weer geïnd kunnen worden; terwijl de schuldsanering in beginsel niet openstaat bij strafrechtelijke veroordelingen, al zijn daar wel uitzonderingen op.)quote:
[..]
Zeker weten. Ze kunnen je ophangen aan artikel 5 en 6. Daar hangen ze drank- en drugsmisbruik aan op, maar ook mensen die vanwege epileptische- of hartritmestoornissen op een gegeven moment niet in staat zijn om auto te rijden.
Ga jij de weg op met een normaal rijbewijs, en het staat vast dat jij een bepaalde aandoening hebt, dan ben je flink de sigaar.
Heb je een rijbewijs met een bepaalde code dan mag je onder die voorwaarden de weg op. Voldoe je niet aan de voorwaarden (geen zakelijk personenvervoer, maximale rijtijd e.d.) dan ben je ook weer de klos. In bepaalde gevallen moet je werkgever meetekenen voor je rijbewijs.
Bronnen:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=827&a=1
Hier van iemand die met epileptische klachten reed maar bij wie nog niet de diagnose was gesteld. Zijn rijbewijs was feitelijk dus ook zonder code gewoon geldig:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=824&a=1
quote:Schaf keuring rijbewijs voor ADHD’ers af
Gepubliceerd op 26-02-2010 om 17:16
BILTHOVEN – Belangenverenigingen voor mensen met ADHD willen dat de verplichte keuring voor het rijbewijs wordt afgeschaft. Daartoe hebben de stichtingen Balans en Impuls vrijdag minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat en het CBR via een brief opgeroepen.
Balans en Impuls vinden het onaanvaardbaar dat mensen die ADHD-medicatie gebruiken gekeurd moeten worden om hun rijbewijs te krijgen. Volgens de stichting is uit onderzoek gebleken dat ADHD’ers met medicatie juist beter zouden rijden. Daarnaast willen ze dat de herkeuring – iedere drie jaar – verdwijnt.
Sinds 2003 mogen mensen met ADHD autorijden onder de voorwaarde dat ze iedere één tot drie jaar getest worden. Daarvoor was het nog verboden om met ADHD (medicatie) te rijden.
“Niet alleen is de steeds terugkerende keuring, die de ADHD’er zelf moet betalen, heel duur. Ze vallen ze erg zwaar bij onze achterban en zijn ook nog eens discriminerend”, schrijft de stichting aan de minister. Een ADHD’er is vele honderden euro’s kwijt aan de herkeuring en de benodigde medische verklaring.
Mensen met andere psychiatrische aandoeningen, zoals een borderline persoonlijkheidsstoornis of manisch-depressiviteit, hoeven niet iedere keer opnieuw gekeurd te worden.
Volgens Ruud Bredewoud, hoofd medische zaken bij het CBR, wordt er serieus naar de klacht van Impuls en Balans gekeken. “Het is een dynamisch proces. Mocht blijken dat door nieuwe medische kennis het pakket van eisen aangepast dient te worden, dan zal bijvoorbeeld de Gezondheidsraad daarover een advies geven aan de minister.”
Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen
De verzekering zoekt dat echt wel uit. Het is zelfs een standaard procedure! Die ratten zullen er alles aan doen om maar niet te hoeven betalenquote:
[..]
En daar komt de rechter slechts in uitzonderlijke gevallen achter. Bijvoorbeeld als je zelf zo achterlijk bent het te vertellen.
Maar nu moet ik dus óf stoppen met Ritalin óf dure keuringen ingaan om te kijken of ik wel kan autorijden en dat zelfs periodiek? Dat is grappig...
Ik stop wel met Ritalin.
Mwah, zijn mensen met PDD-NOS niet meer in staat om een auto te besturen, uitzonderingen daargelaten.quote:
Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.
Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen
Het is eerder typisch Nederlandse regelzucht, of is willekeur hier een beter woord. Ons volkje is oververzekerd; mensen proberen alle denkbare risico’s uit te sluiten. Als je echt niet in staat bent auto te rijden, zul je simpelweg het praktijkexamen (dat hier moeilijker is dan in het buitenland) niet halen.quote:
Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.
Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen
Een diagnose kan heel zinvol zijn voor de nodige hulp. Zodra je eenmaal zelfredzaam bent, kan het ineens een beperkend kutstempeltje zijn.
Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik primaquote:
[..]
Mwah, zijn mensen met PDD-NOS niet meer in staat om een auto te besturen, uitzonderingen daargelaten.
Dan moet er een uitgebreid psychologisch onderzoek gekoppeld worden aan het rijbewijs. Want er lopen zat gekken rond die nooit bij de dokter zijn geweest of daar later pas komen of zelfs nooit. Ook even kijken naar drank en drugsgebruik bij jongeren, etc. Even helemaal doorlichten, om de risico's te verkleinen. Uiteraard alles op eigen kostenquote:
[..]
Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima
Die kom je in alle categorieën wel tegen hoor. Je kunt wel op een haast neurotische wijze alle gevaren gaan uitsluiten maar dan jaag je de samenleving ook weer op kosten.quote:
[..]
Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima
Of je bent dom of je hebt mijn links niet gelezen.quote:
[..]
Als een kind met vijf jaar oud de diagnose ADD krijgt, maar geen ritalin, geen behandeling, dan kun je naar waarheid met 'nee' antwoorden op de vraag of je ooit voor iets dergelijks behandeld bent.
Ik snap jouw post niet, (nog geen diagnose).
Je kunt een diagnose hebben, maar nooit behandeld zijn. Dan ben je nooit behandeld.
Lees de vraag eens goed....
Als je mijn link goed had gelezen dan had je geweten dat die over iemand gaat die veroordeeld is voor onverantwoordelijk rijgedrag. Deze persoon had epileptische symptomen, maar niet de diagnose epileptie. Dus volgens de regels die jij ook aanhaalt heeft deze naar waarheid kunnen zeggen dat hij nooit behandeld is voor de ziekte.
Maar... hij kreeg een epileptische aanval en heeft daarbij mensen doodgereden. Hij is volgens artikel 5 en 6 veroordeeld omdat de rechter vond dat eigen verantwoordelijkheid hier telt.
Hij wist immers dat iets mis was, ondanks dat hij nooit behandeld is.
Dus je kunt wel zo makkelijk invullen dat je nooit behandeld bent voor een ziekte. En dat mag waar zijn. Maar als je vanwege die ziekte een zwaar ongeval veroorzaakt, dan ben je, volgens de jurispredentie, nog altijd zwaar de klos.
Ik wil mensen gewoon meegeven dat je wel simpel een formulier kunt invullen zodat je een gewoon rijbewijs hebt. Maar als het mis gaat heb je alsnog een probleem. Ben je eerlijk dan is het aanvragen van het rijbewijs wel rondweg kloten, maar dan ben je wel afgedekt met toestemming van specialisten. Dat scheelt je een heleboel ellende achteraf.
Ik heb zeker de vraag goed gelezen, maar ken als iemand met gecodeerd rijbewijs (in een situatie waarbij ik in een heel groot grijs gebied zit) de materie inmiddels dusdanig goed, dat ik weet datook als je, naar waarheid , invult dat je nooit behandeld bent, je niet van de problemen af bent. Die kennis heb jij blijkbaar niet, nog laat je zien je in te lezen in vrij simpele teksten waaruit dit blijkt. Vanwaar dan de verwijten van jouw kant?
[ Bericht 10% gewijzigd door Ikzanik op 18-06-2011 00:17:44 ]
Leuk. Mensen met een ICD hebben een bijna 100% kans een hartstilstand te overleven. Voorspel maar welke mens zonder ICD er een krijgt en die heeft een 10-15% kans.quote:
Op Dan kunnen ICD dragers ook wel eisen dat keuring ongedaan gemaakt moet worden.
Alleen reageren ADHD'ers compleet anders op die drug dan niet-ADHD'ers.quote:
[..]
Gebruik je Ritalin?
Zo ja, dan zit je dus gewoon met drugs op achter het stuur. gezellig.
Een epileptische aanval is aan te tonen. Je kunt dan bewijzen dat het ongeval veroorzaakt is door een verzwegen, bekende aandoening.quote:
Deze persoon had epileptische symptomen, maar niet de diagnose epileptie. Dus volgens de regels die jij ook aanhaalt heeft deze naar waarheid kunnen zeggen dat hij nooit behandeld is voor de ziekte.
Dat kan bij ADD of ADHD niet. Als iemand AD(H)D heeft, maar geen ritalin en die persoon krijgt een ongeluk, dan is dat hetzelfde als wanneer iemand zonder deze aandoening een ongeluk krijgt. Je kunt namelijk niet bewijzen dat de aandoening de oorzaak is.
Verder zijn er ook heel veel mensen met hartkwalen en die krijgen zo een rijbewijs. Mogen gewoon auto rijden. Maar wat als zo iemand een hartaanval krijgt, rijdend op een snelweg?
Die keuring elke drie jaar had je je onderuit kunnen lullen door te zeggen dat het een stabiele aangeboren ziekte is tegen de psych.
Maar bij lichte vormen (vormen met een normale tot hoge begaafdheid) zoals Asperger en PDD-NOS zie je vaak niets. Het is dan ook niet vreemd dat sommigen hun diagnose pas krijgen op hun 20e of zelfs boven de 50. Je hebt dan een beperking in de sociale interactie.
Je IQ is goed maar je EQ (voor sociale vaardigheden) is minder goed. Ook AD(H)Ders komen er soms pas op late leeftijd achter dat ze het hebben.
Er lopen genoeg mensen rond met een lichte vorm van autisme of AD(H)D die het zelf niet weten.
Als je auto rijdt voer je geen gesprekken met andere automobilisten dus het is geen handicap om wat mindere sociale vaardigheden te hebben. Het is dus niet iets dat de rijvaardigheid in negatieve zin beïnvloed. Iemand die niet kan praten is ook geen gevaar op de weg.
Het is eigenlijk heel eenvoudig.
In een rijexamen wordt je rijvaardigheid getest. Is je rijvaardigheid goed genoeg om veilig aan het verkeer mee te delen dan slaag je en kun je je rijbewijs ophalen in het gemeentehuis (nou ja eigenlijk kopen want het kost geld... : ) ).
Extra rijtesten of keuringen zijn dan ook de grootste onzin.
Als iemand door AD(H)D of autisme niet zou kunnen rijden dan blijkt dat wel tijdens het rijexamen.
Zijn er statistieken waar uit zou blijken dat mensen met een autisme spectrum stoornis of met AD(H)D meer ongelukken veroorzaken? Volgens mij zijn die er niet. Eerder het omgekeerde. Mensen met autisme zijn voorzichtig en houden zich aan de regeltjes.
Een vriend van mij is psycholoog en zegt dat mensen met autisme (met normale tot hoge begaafdheid) juist heel goed rijden omdat ze zich meer aan de regeltjes houden.
Het verkeer is duidelijk. Verkeersregels zeggen wat wel en niet mag en auto's reageren voorspelbaar.
Nogmaals: je rijvaardigheid wordt getest tijdens het rijexamen. Iemand die een gevaar op de weg is die zal nooit een rijbewijs krijgen.
Discriminatie is als mensen anders worden behandeld door iets waar ze niets aan kunnen doen.
Als iemand iets heeft dat ineens erger kan worden dan zou ik er nog in kunnen komen dat het om de 3 jaar moet. Maar de keuringen moeten door CBR worden betaald en een rijbewijs van 3 jaar moet ook maar 3/10 van de prijs van een 10-jarig rijbewijs zijn.
Autisme en AD(H)D is echter aangeboren en kan niet erger worden. Het is dus onzin dat ze maar een rijbewijs voor 3 jaar zouden krijgen. Als je nu rijvaardig bent dan ben je dat over 10 jaar ook nog. Het kan nooit erger worden. Je kunt er wel beter mee om leren gaan zodat je er minder last van hebt.
De extra keuringen, extra kosten, kortere geldigheid van het rijbewijs en discriminerend omdat het CBR deze oplegt omdat je iets hebt. Het CBR kijkt niet puur naar de rijvaardigheid.
Als het CBR dat zou doen dan zou het CBR iemand alleen beoordelen op rijvaardigheid (dus het rijexamen) en niet of je één of ander stempeltje hebt.
Of iedereen extra keuren bij aangaan rijexamen of niemand.
Het CBR denkt lekker geld uit te kunnen kloppen van mensen met een handicap.
Om de 3 jaar keuring en rijbewijs verlengen: $$$$ka-ching!
Ik ken mensen met een vorm van autisme die vrachtwagen rijden. Dan moet je een zeer goede rijvaardigheid hebben.
PDD-NOS of Asperger is altijd aangeboren en stabiel. Het is geen ziekte maar een afwijking in de hersenen. Bepaalde delen (die over sociale vaardigheden gaan) zijn minder goed ontwikkeld. Daar tegenover staat dat ze vaak wel erg intelligent zijn.quote:
CBR is kut ja.
Die keuring elke drie jaar had je je onderuit kunnen lullen door te zeggen dat het een stabiele aangeboren ziekte is tegen de psych.
Voorbeelden van bekende mensen met een lichte vorm van autisme:
Socrates, Einstein, Leonardo da Vinci, Newton, Beethoven, Steven Spielberg, Bill Gates.
Dit lijstje is onzin aangezien geen van die mensen ooit een dergelijke diagnose heeft gehad.quote:
Voorbeelden van bekende mensen met een lichte vorm van autisme:
Socrates, Einstein, Leonardo da Vinci, Newton, Beethoven, Steven Spielberg, Bill Gates.
Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.quote:
Een vriend van mij is psycholoog en zegt dat mensen met autisme (met normale tot hoge begaafdheid) juist heel goed rijden omdat ze zich meer aan de regeltjes houden.
Het verkeer is duidelijk. Verkeersregels zeggen wat wel en niet mag en auto's reageren voorspelbaar.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.
Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.
Nou, dat bedoel ik maar! Als er iets niét voorspelbaar is, dan is het wel het verkeer! Je kunt en moet er niet vanuit gaan dat iedereen zich aan de verkeersregels houdt en dat maakt het weer onvoorspelbaar.quote:
Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.
Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.
Jij wil rijden, zij zijn gewoon een instelling die geld willen verdienen. Ik zie geen reden waarom zij dat voor jou gaan betalen.quote:
Als het CBR denkt de maatschappij tegen mensen zoals mij te moeten beschermen, dan lijkt het me niet onredelijk dat het CBR in ieder geval een stevig deel van de kosten voor zijn rekening neemt.
Je hebt nou eenmaal die aandoening. Heel kut voor je, maar het is nou eenmaal zo. Niet meer dan logisch dat ze daar voorzichtig mee zijn.quote:Ten tweede omdat ik mij door het moeten beantwoorden van bepaalde voor mijn aandoening irrelevante vragen onheus bejegend voel. Ten derde omdat het CBR mijn mogelijkheid om rijexamen te doen met bijna een half jaar vertraagd. Dit alles slechts op grond van beperking. En als klap op de vuurpijl mag ik deze procedure eens per 3 jaar door.
quote:Nu heb ik geïnformeerd bij de Commissie Gelijke Behandeling of ik bij hen een klacht in kon dienen vanwege discriminatie tegen groepen (mensen met een beperking). Helaas kunnen zij mijn klacht niet in behandeling nemen. Is er misschien een andere mogelijkheid om een klacht in te dienen tegen deze oneerlijke praktijken van het CBR?
.Dit zou ik als een discriminerende reactie kunnen zien maar laat ik het voordeel van de twijfel geven en het op onwetendheid houden.quote:
[..]
Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.
Ken je uberhaubt iemand met autisme? Heb je wel eens bij iemand met autisme in de auto gezeten? Heb je wel eens iemand met autisme zien rijden? Als je antwoord hierop 'nee' is dan is die mening ook niets waard.
Ik weet zeker dat je iemand met een lichte vorm van autisme niet eens zou herkennen als zijnde autist als je er naast zou zitten in de auto.
Ik heb het over mensen met een lichte vorm (Asperger en PDD-NOS), niet met een zware vorm (ofterwel in combinatie met verstandelijke handicap). Dus geen malloot als Rainman.
Je leert bij rijllessen altijd dat je voorrang moet KRIJGEN en niet moet NEMEN (ook dat is een regel).
Je moet altijd kijken hoe die andere reageert. Je moet ook altijd al het mogelijke doen om een ongeval te voorkomen.
Niemand met autisme denkt zo rechtlijnig. Dat is een vooroordeel. Hij geeft geen voorrang dus ik rijdt hem maar aan.
Wat jij omschrijft is niet autistisch maar suicidaal. Wat ik bedoelde dat de autist zich aan de verkeersregels houdt en dus nooit voorrang zal nemen als hij dat niet heeft (anders dan de gemiddelde sjonnie). Als hij twijfelt of hij wel of niet ergens tussen kan dan doet hij het niet. Iemand zonder autisme zou hem er toch nog even tussen gooien met een mogelijk ongeval als gevolg.
Je moet kunnen reageren op het verkeer. Een autist wil niet inhalen over doorgetrokken streep. Dat wil niet zeggen dat als daar een auto met pech staat dat hij er niet omheen zal gaan. Ook iemand met autisme kan daar flexibel mee omgaan en snapt dat je er dan wel omheen moet.
Een autist zal niet snel dronken gaan autorijden, of door rood rijden of mobiel bellen of SMSen in de auto.
Iemand die zo rijdt zoals jij omschrijft zal nooit slagen voor zijn rijbewijs.
Die zal zelfs dood zijn voordat hij een rijles kan nemen omdat hij op de fiets al doodgereden wordt terwijl hij aan het fietsen is.
Auto's reageren voor een groot deel voorspelbaar. Je kunt hun rijstijl 'lezen'. Dat leer je vanzelf als je auto rijdt. Als je dat zelf niet kunt dan ben jij waarschijnlijk het gevaar op de weg en niet de autist.
Hoe meer rijervaring hoe voorspelbaarder het wordt en hoe minder onverwachte momenten er over blijven. Aan rijgedrag zie je vaak wat ze van plan zijn.
Zo kan ik aan auto's op een rotonde zien dat ze af gaan slaan ook al 'vergeten' ze hun richtingaanwijzer. Puur aan de manier waarop ze rijden. Wat niet inhoudt dat ik dan maar plankgast er voor langsga.
Naast regels heb je zoiets als gezond verstand. Bij mensen met een lichte vorm van autisme is dat aanwezig, die zijn vaak behoorlijk intelligent.
Je moet kunnen reageren op onverwachte situaties. Daar kijkt een examinator naar.
Alle mensen met autisme die ik ken die kunnen dat ook.
Iemand die niet kan reageren op onverwachte situaties zal nooit slagen voor zijn rijbewijs.
Ook weet iedereen dat er zat mensen zijn die zich niet aan de regels houden. Mensen die 'vergeten' richting aan te geven, door rood rijden. Daar moet je rekening mee houden en dat kan iemand met autisme net zo goed.
Ik heb zelf syndroom van Asperger en kan goed autorijden. Ik heb zowel theorie als praktijkexamen in 1 keer gehaald. Heb nu al bijna 10 jaar rijbewijs.
Heb geen moeite met onverwachte momenten, daar kan ik snel op reageren en kan prima het verkeer inschatten zoals ik hierboven ook al aangeef. Ook geen enkele moeite flexibel om te gaan met verkeersregels als dat nodig is.
Met de snelheidslimiet ga ik vaak wel flexibel om moet ik bekennen.
Maar alleen als het verantwoord kan. Niet als het gevaarlijk is. Wanneer dat is dat leer je door je rijervaring. Toen ik pas mijn rijbewijs had was ik voorzichtig omdat ik wist dat ik weinig rijervaring had.
Zet dat eens naast het gemiddelde jochie dat net zijn rijbewijs heeft en flink gaat scheuren (meestal in een VW Golf) omdat hij denkt dat hij heel goed kan rijden en denkt dat hij alles net zo goed in kan schatten als iemand met 10 jaar rijervaring en dus risico's neemt.
Verder doe ik ook aan terreinrijden (Jeep Wrangler). Waar toch ook wel enige voertuigbeheersing voor nodig is.
Mijn vader reed al 20-30 jaar voordat hij wist dat hij Asperger had. Nooit een ongeluk gehad en zeer goede automobilist. Beter dan de gemiddelde automobilist.
Moraal van het verhaal: De topicstarter moet gewoon dezelfde kans en behandeling krijgen als een ander. Dus slagen voor theorie- en praktijkexamen. Geen verdere geldklopperij Punt.
Ongetwijfeld zullen er mensen met autisme zijn die beter niet in het verkeer deel kunnen nemen. Die zijn er net zo goed onder mensen die niet 'iets' hebben. Dus wat dat betreft maakt dat niet uit.
Die mensen zullen nooit slagen voor hun rijexamen.
Liever 10 autisten op de weg dan 1 sjonnie die denkt dat de regels niet voor hem gelden (en die ook nog eens tijdens het rijden uitgebreid mobiel aan het bellen is).
Zeker wel. Die rijdt ook auto. En die stapt vol vertrouwen bij mij in de auto (of ieder ander met een vorm van autisme). Iedereen die ik ken die stapt zo bij mij in de auto (en ja die weten wat ik heb).quote:Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.
Als er alleen maar autisten zouden rijden dan zouden er veel minder ongelukken zijn.
Ik durf te wedden dat autisten minder vaak bij ongelukken zijn betrokken dan mensen die zogenaamd niets hebben.
Eigenlijk heeft iedereen wel 'iets'. Alleen heeft het bij de één een etiketje en bij de ander niet.
Eigenlijk zou het wel grappig zijn als blijkt dat jullie zelf 'iets' blijken te hebben waardoor jullie in de situatie van de topicstarter zouden komen.
Graag eerste van de 2 posts verwijderen. Zat een foutje in.
Ik kon de edit en delete opties niet vinden.
En waarom ik reageerde op een wat ouder topic: ik kan niet tegen onrechtvaardigheid.
Bent u onder behandeling of onder behandeling geweest voor een psychiatrische stoornis, een
hersenziekte - zoals een beroerte - of een ziekte van het zenuwstelsel?
Als je niet onder behandeling bent of bent geweest hoef je dus geen 'ja' in te vullen.
Als je ritalin gebruikt wel.
Onze zoon heeft ADD. Is een diagnose van gesteld toen hij 6 was. Hij is hiervoor echter nooit onder behandeling geweest en slikt geen medicijnen.
Hij heeft dus 'nee' ingevuld, naar waarheid.
Is overigens al geslaagd ook.
Verder natuurlijk ook raar dat je in je verdere leven zo'n verklaring niet meer hoeft in te vullen. Bijvoorbeeld bij het verlengen van je rijbewijs.
Ik ben bijvoorbeeld hartpatient, maar dit was nog niet bekend toen ik op mijn 19de mijn rijbewijs haalde.
[ Bericht 9% gewijzigd door Gia op 12-09-2011 14:22:05 ]
Jawel, mijn oom heeft waarschijnlijk een lichte vorm van autisme en dat is de reden dat ie nooit z'n rijbewijs heeft gehaaldquote:
[..]
Dit zou ik als een discriminerende reactie kunnen zien maar laat ik het voordeel van de twijfel geven en het op onwetendheid houden.
Ken je uberhaubt iemand met autisme? Heb je wel eens bij iemand met autisme in de auto gezeten? Heb je wel eens iemand met autisme zien rijden? Als je antwoord hierop 'nee' is dan is die mening ook niets waard.
Ik weet zeker dat je iemand met een lichte vorm van autisme niet eens zou herkennen als zijnde autist als je er naast zou zitten in de auto.
.Zoiets wens je toch niemand toe?quote:Eigenlijk heeft iedereen wel 'iets'. Alleen heeft het bij de één een etiketje en bij de ander niet.
Eigenlijk zou het wel grappig zijn als blijkt dat jullie zelf 'iets' blijken te hebben waardoor jullie in de situatie van de topicstarter zouden komen.
Bij dergelijke gevallen regelt de dokter een (al dan niet tijdelijke) rijontzegging, als ie dat nodig vindtquote:
Ik ben bijvoorbeeld hartpatient, maar dit was nog niet bekend toen ik op mijn 19de mijn rijbewijs haalde.
.Ja, da's ook weer waar.quote:
[..]
Bij dergelijke gevallen regelt de dokter een (al dan niet tijdelijke) rijontzegging, als ie dat nodig vindt
Zal ie dan bij mij niet nodig vinden.
Maar, als dit bekend was geweest op mijn 19de, had ik ook dat gedoe gehad van om de zoveel jaar een medisch onderzoek om je rijbewijs te kunnen verlengen, met alle kosten vandien.
Ik ken een jongen met diabetes. Heeft vorig jaar, toen hij begon met lessen, een medische verklaring aangevraagd, maar is nog steeds niet geslaagd voor zijn theorie. Heeft concentratieproblemen. Als hij niet snel slaagt, is in januari die medische verklaring verlopen, en moet dat weer opnieuw.
Beter dat ie nu wat medische onderzoeken krijgt dan dat ie straks tijdens een hypo een schoolklas kinderen omver rijdt?quote:
[..]
Ja, da's ook weer waar.
Zal ie dan bij mij niet nodig vinden.
Maar, als dit bekend was geweest op mijn 19de, had ik ook dat gedoe gehad van om de zoveel jaar een medisch onderzoek om je rijbewijs te kunnen verlengen, met alle kosten vandien.
Ik ken een jongen met diabetes. Heeft vorig jaar, toen hij begon met lessen, een medische verklaring aangevraagd, maar is nog steeds niet geslaagd voor zijn theorie. Heeft concentratieproblemen. Als hij niet snel slaagt, is in januari die medische verklaring verlopen, en moet dat weer opnieuw.
Zeur niet zo en ontwikkel verder dan je derde levensjaar man. Dat soort vragen stellen ze overal en beantwoord je met nee.
Laat staan een rijbewijs.quote:Op zondag 11 september 2011 20:46 schreef Maanvis het volgende:
Dit lijstje is onzin aangezien geen van die mensen ooit een dergelijke diagnose heeft gehad.
Bill Gates en Steven Spielberg daargelaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 20:29:59 ]
Er zijn ook zat mensen zonder autisme (of zonder andere handicap) die er neit in slagen een rijbewijs te halen. Er zijn veel mensen met autisme die wel gewoon hun rijbewijs halen.quote:Jawel, mijn oom heeft waarschijnlijk een lichte vorm van autisme en dat is de reden dat ie nooit z'n rijbewijs heeft gehaald
Het zal dus waarschijnijk niet aan zijn autisme liggen maar aan andere factoren.
Mijn moeder heeft nooit haar rijbewijs gehaald, ze is niet autistisch. Mijn vader heeft zijn rijbewijs gehaald en is wel autistisch.
Dat stond er niet.quote:Zoiets wens je toch niemand toe?
Het was gericht tegen de mensen die vinden dat iemand die een handicap heeft waar ze niets van weten niet mag rijden of niet gelijk behandeld moet worden. Het zou wel grappig zijn als ze dit zelf zouden ervaren. Ik ben benieuwd of ze dan nog zo denken.
Iemand moet alleen worden beoordeeld op rijvaardigheid, dit gebeurd tijdens het rijexamen.
Gia: De vraag is inderdaad vreemd. Ik zou liever iemand op de weg hebben die iets heeft en daarvoor behandeld is (waardoor hij er minder last van heeft of het genezen is) dan iemand die er nooit voor behandeld is en er mee rond blijft lopen (en rijden).
Je stimuleert op deze manier dat mensen zich er niet voor willen laten behandelen. Want dan worden ze gediscrimineerd bij het halen van een rijbewijs.
De vragen zijn op meerdere manieren te interpreteren.
Autisme is geen psychiatrische stoornis. Het is een aangeboren handicap. Geen geestelijke ziekte die je kunt krijgen tijdens je leven zoals schizofrenie, borderline e.d..
Behandeling betekend medische verzorging gericht op herstel/genezing. Dat krijg je in het ziekenhuis of bij de huisarts.
Iets dat niet te genezen is (zoals autisme) is dus niet te behandelen. Je kunt er enkel mee leren omgaan.
Een aantal gesprekjes bij een SPVer/psycholoog over wat je meemaakt of het verkrijgen van een diagnose is dus geen behandeling.
Dus deze vraag kun je als autist met nee beantwoorden.
Een andere vraag is: "Heeft u nog andere aandoeningen, ziekten, of functiebeperkingen die het besturen van motorrijtuigen moeilijker maken?"
Autisme is geen aandoening of ziekte maar een aangeboren handicap. Functiebeperking zou van toepassing kunnen zijn maar dan denk ik meer aan een fysieke handicap.
Maar stel dat autisme onder één van deze termen valt:
Autisme op zich heeft geen invloed op de rijvaardigheid. Er zijn mensen met autisme die niet kunnen rijden maar die zijn er net zo goed onder mensen zonder autisme. Dus autisme is dan niet de factor waarom ze het niet kunnen. Als je door het hebben van autisme niet auto kunt rijden dan zou niemand met autisme een rijbewijs hebben kunnen halen.
Mocht bij anderen hun autisme wel invloed hebben: Er wordt gevraagd of je iets hebt wat bij jou het besturen van een motorrijtuig moeilijker maakt. Als je dus ondanks het hebben van autisme auto kunt rijden dan kun je 'nee' invullen want bij jou is het niet het geval.
Er zijn wel zeer sterke vermoedens (het staat niet voor niets op bijna elke autisme website). Was puur om het beeld te bestrijden dat mensen hiervan hebben.quote:Dit lijstje is onzin aangezien geen van die mensen ooit een dergelijke diagnose heeft gehad.
Of ze wel of niet autorijden was hierin niet relevant. Bij veel van hun bestonden er nog niet of nauwelijks auto's.
Als je eerst je rijbewijs hebt en later een diagnose van iets dat genoemd is in de Eigen Verklaring, dan moet je dat dus melden.
Dat niemand dat doet, is wat anders, maar het moet feitelijk wel.
Overigens kunnen huisartsen nooit een uitspraak doen over of je wel of niet mag rijden. Een huisarts kan alleen adviseren. En als je huisarts adviseert om niet te rijden, is het bijzonder verstandig om dat ook inderdaad niet te doen (dat kan als je toch gaat rijden en een ongeluk krijgt, ook tegen je gebruikt worden). Maar zelfs als je arts zegt "Geen probleem joh", mag je daar niet zomaar vanuit gaan.
Feitelijk moet je bij het CBR een keuring aanvragen.
Voor een overzicht van alle kwalen en de bijbehorende eisen en maximale geldigheidsduur van de rijbewijzen: zie hier
(Erg bizar eigenlijk. Keertje depressief geweest? Pas na een jaar mag je weer rijden. En zelfs voor hoge bloeddruk geldt dat je rijbewijs maximaal 5 jaar geldig is. Enzovoorts. Eigenlijk heeft iedereen in Nederland dus wel een kwaaltje waardoor het rijbewijs beperkt geldig zou moeten zijn.)
Maar als je als 18-jarige drugs gebruikt en je vult daar 'nee' in, en stel je krijgt na 5 jaar een ongeluk, o.i.v. drugs. Dan kun je niet stellen dat je dus die Eigen Verklaring niet eerlijk hebt ingevuld. Je kunt namelijk niet achterhalen hoe lang iemand al drugs gebruikt.quote:
Ieder mens heeft de morele plicht om bij het CBR te melden als hem/haar iets mankeert dat van invloed is of kan zijn op de rijvaardigheid. Wat die kwalen zijn, valt af te leiden uit de inhoud van de Eigen Verklaring.
Die statistieken zijn er zeker en als je even op google had gezocht had je die ook snel gevonden. Misschien zijn er geen Nederlandse cijfers, maar Amerikaanse cijfers zijn er zeker. En aangezien ADHD in Nederland met precies dezelfde criteria als in de VS wordt gesteld zullen ze in Nederland vergelijkbaar zijn.quote:
Zijn er statistieken waar uit zou blijken dat mensen met een autisme spectrum stoornis of met AD(H)D meer ongelukken veroorzaken? Volgens mij zijn die er niet. Eerder het omgekeerde. Mensen met autisme zijn voorzichtig en houden zich aan de regeltjes.
En ja er zijn artikelen waarin staat dat de rijvaardigheid verbetert met Ritalin, maar het verhoogd risico blijft ook dan.SPOILERDriving-Related Risks and Outcomes of Attention Deficit Hyperactivity Disorder in Adolescents and Young Adults: A 3- to 5-Year Follow-up Survey. Pediatrics.1993;92 :212– 218
Russell A. Barkley,
David C. Guevremont,
Arthur D. Anastopoulos,
George J. DuPaul,
Tern L. Shelton
From the Departments of Psychiatry, Neurology, and Pediatrics, University of Massachusetts Medical Center, Worcester
Abstract
Objective. To determine whether teenagers and young adults with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) have more motor vehicle citations and crashes and are more careless drivers than their normal peers.
Design. A comparison of two groups of teenagers and young adults (ADHD and normal) followed up 3 to 5 years after original diagnosis.
Setting. A university medical center clinic for ADHD patients.
Patients. Thirty-five subjects with ADHD and 36 control subjects between 16 and 22 years of age, all of whom were licensed drivers.
Main outcome measures. Parent ratings of current symptoms of ADHD, oppositional defiant disorder, and conduct disorder, a survey of various negative driving outcomes, and a rating scale of driving behavior.
Results. Subjects with ADHD used less sound driving habits. This deficiency was associated with greater driving-related negative outcomes in all categories surveyed. Subjects with ADHD were more likely than control subjects to have had auto crashes, to have had more such crashes, to have more bodily injuries associated with such crashes, and to be at fault for more crashes than control subjects. They were also more likely to have received traffic citations and received more such citations than control subjects, particularly for speeding. The subgroup of teenagers with ADHD having greater comorbid oppositional defiant disorder and conduct disorder symptoms were at highest risk for such deficient driving skills/habits and negative driving-related outcomes.
Conclusions. ADHD, and especially its association with oppositional defiant disorder/conduct disorder, is associated with substantially increased risks for driving among teenagers and young adults and worthy of attention when clinicians counsel such patients and their parents.
Dit, je kan een klacht indienen bij het CBR/de ombudsman. Probleem is natuurlijk wel dat de ombudsman helemaal "rechtskracht' heeft, hij mag het CBR niks opleggen of straffen oid. Enkel aanbevelen. Een bezwaarschrift zou je in principe wel mogen indienen (zie: http://overheidsloket.ove(...)t&product_id=1001770), je maakt dan namelijk bezwaar tegen een beschikking van het bestuursorgaan, het CBR dus (je maakt dus niet bezwaar tegen een besluit in de zin van de AWB). Bedenk wel: als je uiteindelijk van plan bent beroep aan te teken en dus te procederen tegen het CBR, dat je waarschijnlijk nog veel meer geld en tijd kwijt bent. Het CBR is nou eenmaal een geldgraaiende kutinstantie en daar zul je waarschijnlijk mee moeten leren leven.quote:
Het CBR is een zelfstandig bestuursorgaan. De Algemene Wet bestuursrecht is dus van toepassing. Ingevolge hoofdstuk 9 van de Awb kan je een klacht indienen bij het CBR en mocht deze niet naar tevredenheid zijn behandeld dan kan je naar de Nationale Ombudsman. Dit is wel een redelijk vrijblijvende procedure, die in beginsel geen rechtsgevolgen met zich meebrengt.
Mogelijk kan je in bezwaar en beroep tegen het besluit van het CBR dat je extra testen moet ondergaan, maar dat weet ik niet zeker.