Klacht indienen tegen CBR wegens discriminatie

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 14:27 schreef Semoi het volgende:

[..]

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik me die niet kan herinneren. Heeft die altijd al op de lijst gestaan?

Weet ik niet. Ik zie nu die lijst pas.

Maar goed, als je met bril of lenzen er geen last van hebt, ben je nog eerlijk als je hier 'nee' invult, natuurlijk.

het gaat me eigenlijk niets aan maar wat is je GAF score die je bij de beoordeling PDD-NOS hebt gekregen?

Tja , jammer voor je, maar je had die vraag ook niet met ja moeten invullen. Iedereen weet dat je een blik met stront opentrekt op het moment dat je dat doet..

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 14:51 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Tja , jammer voor je, maar je had die vraag ook niet met ja moeten invullen. Iedereen weet dat je een blik met stront opentrekt op het moment dat je dat doet..

Correct. Nooit en te nimmer ook maar ergens JA op antwoorden op je eigen verklaring. Er is geen organisatie in NL te vinden die slechter functioneert dan het CBR. Gewoon ver van uit de buurt blijven.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 02:07 schreef MannusX het volgende:
Nu heb ik geïnformeerd bij de Commissie Gelijke Behandeling of ik bij hen een klacht in kon dienen vanwege discriminatie tegen groepen (mensen met een beperking). Helaas kunnen zij mijn klacht niet in behandeling nemen. Is er misschien een andere mogelijkheid om een klacht in te dienen tegen deze oneerlijke praktijken van het CBR?

Je zou kunnen doen wat deze betrokkene heeft gedaan (hij heeft tevens een autismespectrumstoornis) http://www.deombudsman.nl(...)voor-rijgeschiktheid

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 18:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Correct. Nooit en te nimmer ook maar ergens JA op antwoorden op je eigen verklaring. Er is geen organisatie in NL te vinden die slechter functioneert dan het CBR. Gewoon ver van uit de buurt blijven.

Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 19:34 schreef Sessy het volgende:
Als je nee antwoordt, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).

a) Jammer dan.
b) Daar kijkt een verzekering geheel niet naar, die kijkt slechts of je in het bezit bent van een geldig rijbewijs.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 19:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

a) Jammer dan.
b) Daar kijkt een verzekering geheel niet naar, die kijkt slechts of je in het bezit bent van een geldig rijbewijs.

Ik mis bij punt a van je het stukje maatschappelijke verantwoording van iemand die wéét dat hem/haar iets mankeert, en met wat zelfkennis zichzelf onttrekt uit het verkeer als bestuurder.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 19:37 schreef fruityloop het volgende:
Ik mis bij punt a van je het stukje maatschappelijke verantwoording van iemand die wéét dat hem/haar iets mankeert, en met wat zelfkennis zichzelf onttrekt uit het verkeer als bestuurder.

Correct, daar heb je inderdaad het CBR niet voor nodig.

Ik ben blij dat de TS al deze troep mag ondergaan. Gevaren op de weg hebben we al voldoende.

Discriminatie is geen sprake van. Dit is hetzelfde geval als die vrouw met een snotlap om de kop waarbij de buschauffeur in Utrecht doorreed. Haar punt: hij reed door omdat ik een snotlap om had, dus discriminatie.

TS ga weg, terug naar de steen waaronder je vandaan kwam.

Je hebt trouwens ook landen waar iedereen verplicht een psychische keuring moet ondergaan alvorens ze plaats mogen nemen achter het stuur. Op zich zo gek niet als je ziet wat er af en toe rondrijdt...

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 19:52 schreef Sessy het volgende:
Je hebt trouwens ook landen waar iedereen verplicht een psychische keuring moet ondergaan alvorens ze plaats mogen nemen achter het stuur. Op zich zo gek niet als je ziet wat er af en toe rondrijdt...

Die keuringen zijn een wassen neus. Ik kan zonder problemen 4 mensen aanwijzen die rijden zonder rijbewijs, een zelfde aantal die per dag een krat bier leeg drinkt (ook voordat ze gaan rijden) en een stuk of 8 die stijf van de andere teringzooi rondrijden (ik noem ze altijd maar 'snuifdozen')

Allemaal stuk voor stuk 'normale' mensen in de omgang.

Misschien komt Fusionfreak nog wel even langs om zijn ervaringen met je te delen Wellicht heb je daar iets aan?

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 23:42 schreef Locusta het volgende:
Misschien komt Fusionfreak nog wel even langs om zijn ervaringen met je te delen Wellicht heb je daar iets aan?

Ik denk dat dat al gebeurd is tussen de oren van TS

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 19:34 schreef Sessy het volgende:

[..]

Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).

tenzij je natuurlijk pseudologica fantastica hebt, want dan kun je immers niets doen aan je valsheid in geschrifte, en dan zou het discriminaaasie zijn als je veroordeeld zou worden

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 11:37 schreef MannusX het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat er bepaalde zaken zijn die ik zal moeten accepteren, vanwege mijn beperking. Maar ik denk dat daar wel grenzen aan zijn. Zelfs aan iemand die een beperking heeft mag niet alles gevraagd worden. Juist daarom zijn er ook wetten met betrekking tot discriminatie.

Bovendien rust er wat mij betreft wel een plicht bij het CBR om als er besloten wordt tot extra keuringen, de gevolgen daarvan voor degene die die keuring moet ondergaan enigszins binnen de perken te houden. Een zwakke groep honderden euro's laten betalen lijkt me veel. Zeker omdat die psychiater voor een half uurtje werk een enorm bedrag opstrijkt. Daarnaast lijkt me dat dit proces ook zo ingericht kan worden dat het in een korter tijdsbestek geregeld is. Dus ja, ik vind dat het CBR tekort schiet.

Je hoeft die Euro´s niet te betalen hoor. Je kunt er ook voor kiezen je rijbewijs niet te verlengen. En je bent niet de enige zwakke groep. Ook epileptie-, hart- en vele andere patiënten, zelfs ouderen, moeten keuringen en die wachttijd van maximaal vier maanden (wettelijke termijn, hoewel ze die toch nog wel eens overschrijden) doorstaan. En ja, al die papieren, keuringen etc. kosten handen met geld. Plus dat het maximaal vijf jaar geldige rijbewijs amper goedkoper is dan een gewone dat tien jaar geldig is.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 19:34 schreef Sessy het volgende:

[..]

Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).

Het is geen valsheid in geschrifte. B geldt dan weer wel. Verder sluit ik niet uit dat het onjuist invullen van de EV op andere wijze strafbaar is gesteld.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 19:34 schreef Sessy het volgende:

[..]

Als je nee antwoordt in strijd met de waarheid, is dat a. valsheid in geschrifte en b. je zou nog wel eens serieus in de problemen met je verzekering kunnen komen als achteraf blijkt dat je nooit je rijbewijs had mogen hebben (zonder keuring).

Zeker weten. Ze kunnen je ophangen aan artikel 5 en 6. Daar hangen ze drank- en drugsmisbruik aan op, maar ook mensen die vanwege epileptische- of hartritmestoornissen op een gegeven moment niet in staat zijn om auto te rijden.
Ga jij de weg op met een normaal rijbewijs, en het staat vast dat jij een bepaalde aandoening hebt, dan ben je flink de sigaar.
Heb je een rijbewijs met een bepaalde code dan mag je onder die voorwaarden de weg op. Voldoe je niet aan de voorwaarden (geen zakelijk personenvervoer, maximale rijtijd e.d.) dan ben je ook weer de klos. In bepaalde gevallen moet je werkgever meetekenen voor je rijbewijs.

Bronnen:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=827&a=1

Hier van iemand die met epileptische klachten reed maar bij wie nog niet de diagnose was gesteld. Zijn rijbewijs was feitelijk dus ook zonder code gewoon geldig:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=824&a=1

De vraag is of je behandeld bent voor één van die zaken. Ze vragen niet of je één van die zaken hebt.

Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.

Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.

Ik vind het nogal cru ja, en stel dat het CBR waarde hecht aan dat soort dingen dat faciliteren ze zelf maar een psychiater, en dat verdisconteren ze maar in hun prijs. Raar gedoe.

190 euro betalen om 30 min uitgehoord te worden door een schrale hengst

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:20 schreef Gia het volgende:
De vraag is of je behandeld bent voor één van die zaken. Ze vragen niet of je één van die zaken hebt.

Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.

Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.

het probleem is ook dat er eens in de zoveel tijd weer een hoop stoornisjes bij komen en het CBR best wel eens geen rekening gehouden kan hebben met het zeer lichte PDD-NOS als stroornis.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:53 schreef Maanvis het volgende:

[..]

het probleem is ook dat er eens in de zoveel tijd weer een hoop stoornisjes bij komen en het CBR best wel eens geen rekening gehouden kan hebben met het zeer lichte PDD-NOS als stroornis.

Dan moeten ze hun vraagstelling aanpassen.
Als ze het alleen maar over 'behandeling' hebben, en niet vragen naar een eventueel gestelde diagnose, komen er best wel een aantal mee weg. Op een eerlijke wijze.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan moeten ze hun vraagstelling aanpassen.

Iedere keer als die farmaceuten weer een nieuwe stoornis uitvinden?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:20 schreef Gia het volgende:
De vraag is of je behandeld bent voor één van die zaken. Ze vragen niet of je één van die zaken hebt.

Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.

Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.

Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:28 schreef Ikzanik het volgende:
Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.

En daar komt de rechter slechts in uitzonderlijke gevallen achter. Bijvoorbeeld als je zelf zo achterlijk bent het te vertellen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:28 schreef Ikzanik het volgende:

[..]

Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.

Als een kind met vijf jaar oud de diagnose ADD krijgt, maar geen ritalin, geen behandeling, dan kun je naar waarheid met 'nee' antwoorden op de vraag of je ooit voor iets dergelijks behandeld bent.
Ik snap jouw post niet, (nog geen diagnose).
Je kunt een diagnose hebben, maar nooit behandeld zijn. Dan ben je nooit behandeld.

Lees de vraag eens goed....

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:48 schreef phpmystyle het volgende:
Ik vind het nogal cru ja, en stel dat het CBR waarde hecht aan dat soort dingen dat faciliteren ze zelf maar een psychiater, en dat verdisconteren ze maar in hun prijs. Raar gedoe.

190 euro betalen om 30 min uitgehoord te worden door een schrale hengst

Volgens mij valt dit onder bijzondere ziektekosten en is dus mogelijk, deels, aftrekbaar van de belasting.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 14:13 schreef Ikzanik het volgende:

[..]

Zeker weten. Ze kunnen je ophangen aan artikel 5 en 6. Daar hangen ze drank- en drugsmisbruik aan op, maar ook mensen die vanwege epileptische- of hartritmestoornissen op een gegeven moment niet in staat zijn om auto te rijden.
Ga jij de weg op met een normaal rijbewijs, en het staat vast dat jij een bepaalde aandoening hebt, dan ben je flink de sigaar.
Heb je een rijbewijs met een bepaalde code dan mag je onder die voorwaarden de weg op. Voldoe je niet aan de voorwaarden (geen zakelijk personenvervoer, maximale rijtijd e.d.) dan ben je ook weer de klos. In bepaalde gevallen moet je werkgever meetekenen voor je rijbewijs.

Bronnen:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=827&a=1

Hier van iemand die met epileptische klachten reed maar bij wie nog niet de diagnose was gesteld. Zijn rijbewijs was feitelijk dus ook zonder code gewoon geldig:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=824&a=1

Ja en dan komt het dus. Een strafrechtelijke veroordeling heeft dwingende bewijskracht in een civiele procedure (bijv. op grond van de onrechtmatige daad, art. 6:162 BW, schadevergoeding; ook aan 6:163 BW is bij een verkeersongeval n.a.v. een verkeersovertreding voldaan) dus je bent gewoon de sjaak voor alle schade die wie dan ook door dat ongeval geleden heeft (en als iemand arbeidsongeschikt wordt, is dat HEEL veel schade in de vorm van derving van inkomen, zit ook geen maximum aan) terwijl je verzekeraar a. mogelijk alleen tot een bedrag van bijv. 1.5 miljoen dekt en b. dat soort toedrachten van ongelukken mogelijk niet onder de dekking valt. Zal per verzekeraar verschillen, maar ik bedoel maar. Je kan er echt de rest van je leven mee verknoeien (ook het faillissement in is voor natuurlijke personen geen optie; je blijft immers na opheffing faillissement voortbestaan als natuurlijke personn, waardoor alle schulden weer geïnd kunnen worden; terwijl de schuldsanering in beginsel niet openstaat bij strafrechtelijke veroordelingen, al zijn daar wel uitzonderingen op.)

quote:

Schaf keuring rijbewijs voor ADHD’ers af

Gepubliceerd op 26-02-2010 om 17:16

BILTHOVEN – Belangenverenigingen voor mensen met ADHD willen dat de verplichte keuring voor het rijbewijs wordt afgeschaft. Daartoe hebben de stichtingen Balans en Impuls vrijdag minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat en het CBR via een brief opgeroepen.

Balans en Impuls vinden het onaanvaardbaar dat mensen die ADHD-medicatie gebruiken gekeurd moeten worden om hun rijbewijs te krijgen. Volgens de stichting is uit onderzoek gebleken dat ADHD’ers met medicatie juist beter zouden rijden. Daarnaast willen ze dat de herkeuring – iedere drie jaar – verdwijnt.

Sinds 2003 mogen mensen met ADHD autorijden onder de voorwaarde dat ze iedere één tot drie jaar getest worden. Daarvoor was het nog verboden om met ADHD (medicatie) te rijden.

“Niet alleen is de steeds terugkerende keuring, die de ADHD’er zelf moet betalen, heel duur. Ze vallen ze erg zwaar bij onze achterban en zijn ook nog eens discriminerend”, schrijft de stichting aan de minister. Een ADHD’er is vele honderden euro’s kwijt aan de herkeuring en de benodigde medische verklaring.

Mensen met andere psychiatrische aandoeningen, zoals een borderline persoonlijkheidsstoornis of manisch-depressiviteit, hoeven niet iedere keer opnieuw gekeurd te worden.

Volgens Ruud Bredewoud, hoofd medische zaken bij het CBR, wordt er serieus naar de klacht van Impuls en Balans gekeken. “Het is een dynamisch proces. Mocht blijken dat door nieuwe medische kennis het pakket van eisen aangepast dient te worden, dan zal bijvoorbeeld de Gezondheidsraad daarover een advies geven aan de minister.”

Voor 2003 was je dus zelfs een volkomen rechteloos burger met ADHD...

Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.

Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:31 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

En daar komt de rechter slechts in uitzonderlijke gevallen achter. Bijvoorbeeld als je zelf zo achterlijk bent het te vertellen.

De verzekering zoekt dat echt wel uit. Het is zelfs een standaard procedure! Die ratten zullen er alles aan doen om maar niet te hoeven betalen

Is FusionFreak weer terug?

Ik vraag mij dan toch af hoe het in mijn situatie zou zijn. 11 jaar geleden had ik nog geen diagnose en heb ik mijn rijbewijs gehaald en daarna nog aanvullende rijopleidingen. Ik ben dus een prima beoefend en ervaren chauffeur, niets mis mee.. ik kan prima autorijden.
Maar nu moet ik dus óf stoppen met Ritalin óf dure keuringen ingaan om te kijken of ik wel kan autorijden en dat zelfs periodiek? Dat is grappig...

Ik stop wel met Ritalin.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:21 schreef draaijer het volgende:
Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.

Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen

Mwah, zijn mensen met PDD-NOS niet meer in staat om een auto te besturen, uitzonderingen daargelaten.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:21 schreef draaijer het volgende:
Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.

Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen

Het is eerder typisch Nederlandse regelzucht, of is willekeur hier een beter woord. Ons volkje is oververzekerd; mensen proberen alle denkbare risico’s uit te sluiten. Als je echt niet in staat bent auto te rijden, zul je simpelweg het praktijkexamen (dat hier moeilijker is dan in het buitenland) niet halen.

Een diagnose kan heel zinvol zijn voor de nodige hulp. Zodra je eenmaal zelfredzaam bent, kan het ineens een beperkend kutstempeltje zijn.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Mwah, zijn mensen met PDD-NOS niet meer in staat om een auto te besturen, uitzonderingen daargelaten.

Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 20:10 schreef draaijer het volgende:

[..]

Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima

Dan moet er een uitgebreid psychologisch onderzoek gekoppeld worden aan het rijbewijs. Want er lopen zat gekken rond die nooit bij de dokter zijn geweest of daar later pas komen of zelfs nooit. Ook even kijken naar drank en drugsgebruik bij jongeren, etc. Even helemaal doorlichten, om de risico's te verkleinen. Uiteraard alles op eigen kosten

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 20:10 schreef draaijer het volgende:

[..]

Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima

Die kom je in alle categorieën wel tegen hoor. Je kunt wel op een haast neurotische wijze alle gevaren gaan uitsluiten maar dan jaag je de samenleving ook weer op kosten.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 01:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Als een kind met vijf jaar oud de diagnose ADD krijgt, maar geen ritalin, geen behandeling, dan kun je naar waarheid met 'nee' antwoorden op de vraag of je ooit voor iets dergelijks behandeld bent.
Ik snap jouw post niet, (nog geen diagnose).
Je kunt een diagnose hebben, maar nooit behandeld zijn. Dan ben je nooit behandeld.

Lees de vraag eens goed....

Of je bent dom of je hebt mijn links niet gelezen.
Als je mijn link goed had gelezen dan had je geweten dat die over iemand gaat die veroordeeld is voor onverantwoordelijk rijgedrag. Deze persoon had epileptische symptomen, maar niet de diagnose epileptie. Dus volgens de regels die jij ook aanhaalt heeft deze naar waarheid kunnen zeggen dat hij nooit behandeld is voor de ziekte.
Maar... hij kreeg een epileptische aanval en heeft daarbij mensen doodgereden. Hij is volgens artikel 5 en 6 veroordeeld omdat de rechter vond dat eigen verantwoordelijkheid hier telt.
Hij wist immers dat iets mis was, ondanks dat hij nooit behandeld is.

Dus je kunt wel zo makkelijk invullen dat je nooit behandeld bent voor een ziekte. En dat mag waar zijn. Maar als je vanwege die ziekte een zwaar ongeval veroorzaakt, dan ben je, volgens de jurispredentie, nog altijd zwaar de klos.
Ik wil mensen gewoon meegeven dat je wel simpel een formulier kunt invullen zodat je een gewoon rijbewijs hebt. Maar als het mis gaat heb je alsnog een probleem. Ben je eerlijk dan is het aanvragen van het rijbewijs wel rondweg kloten, maar dan ben je wel afgedekt met toestemming van specialisten. Dat scheelt je een heleboel ellende achteraf.

Ik heb zeker de vraag goed gelezen, maar ken als iemand met gecodeerd rijbewijs (in een situatie waarbij ik in een heel groot grijs gebied zit) de materie inmiddels dusdanig goed, dat ik weet datook als je, naar waarheid , invult dat je nooit behandeld bent, je niet van de problemen af bent. Die kennis heb jij blijkbaar niet, nog laat je zien je in te lezen in vrij simpele teksten waaruit dit blijkt. Vanwaar dan de verwijten van jouw kant?

[ Bericht 10% gewijzigd door Ikzanik op 18-06-2011 00:17:44 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 18:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Leuk. Mensen met een ICD hebben een bijna 100% kans een hartstilstand te overleven. Voorspel maar welke mens zonder ICD er een krijgt en die heeft een 10-15% kans.
Dan kunnen ICD dragers ook wel eisen dat keuring ongedaan gemaakt moet worden.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:44 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Gebruik je Ritalin?

Zo ja, dan zit je dus gewoon met drugs op achter het stuur. gezellig.

Alleen reageren ADHD'ers compleet anders op die drug dan niet-ADHD'ers.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 00:07 schreef Ikzanik het volgende:
Deze persoon had epileptische symptomen, maar niet de diagnose epileptie. Dus volgens de regels die jij ook aanhaalt heeft deze naar waarheid kunnen zeggen dat hij nooit behandeld is voor de ziekte.

Een epileptische aanval is aan te tonen. Je kunt dan bewijzen dat het ongeval veroorzaakt is door een verzwegen, bekende aandoening.

Dat kan bij ADD of ADHD niet. Als iemand AD(H)D heeft, maar geen ritalin en die persoon krijgt een ongeluk, dan is dat hetzelfde als wanneer iemand zonder deze aandoening een ongeluk krijgt. Je kunt namelijk niet bewijzen dat de aandoening de oorzaak is.

Verder zijn er ook heel veel mensen met hartkwalen en die krijgen zo een rijbewijs. Mogen gewoon auto rijden. Maar wat als zo iemand een hartaanval krijgt, rijdend op een snelweg?

CBR is kut ja.
Die keuring elke drie jaar had je je onderuit kunnen lullen door te zeggen dat het een stabiele aangeboren ziekte is tegen de psych.

Eerst even wat over autisme. Vaak wordt er gedacht aan mensen die debiel in een hoekje zitten.
Maar bij lichte vormen (vormen met een normale tot hoge begaafdheid) zoals Asperger en PDD-NOS zie je vaak niets. Het is dan ook niet vreemd dat sommigen hun diagnose pas krijgen op hun 20e of zelfs boven de 50. Je hebt dan een beperking in de sociale interactie.
Je IQ is goed maar je EQ (voor sociale vaardigheden) is minder goed. Ook AD(H)Ders komen er soms pas op late leeftijd achter dat ze het hebben.
Er lopen genoeg mensen rond met een lichte vorm van autisme of AD(H)D die het zelf niet weten.

Als je auto rijdt voer je geen gesprekken met andere automobilisten dus het is geen handicap om wat mindere sociale vaardigheden te hebben. Het is dus niet iets dat de rijvaardigheid in negatieve zin beïnvloed. Iemand die niet kan praten is ook geen gevaar op de weg.

Het is eigenlijk heel eenvoudig.
In een rijexamen wordt je rijvaardigheid getest. Is je rijvaardigheid goed genoeg om veilig aan het verkeer mee te delen dan slaag je en kun je je rijbewijs ophalen in het gemeentehuis (nou ja eigenlijk kopen want het kost geld... : ) ).

Extra rijtesten of keuringen zijn dan ook de grootste onzin.
Als iemand door AD(H)D of autisme niet zou kunnen rijden dan blijkt dat wel tijdens het rijexamen.

Zijn er statistieken waar uit zou blijken dat mensen met een autisme spectrum stoornis of met AD(H)D meer ongelukken veroorzaken? Volgens mij zijn die er niet. Eerder het omgekeerde. Mensen met autisme zijn voorzichtig en houden zich aan de regeltjes.

Een vriend van mij is psycholoog en zegt dat mensen met autisme (met normale tot hoge begaafdheid) juist heel goed rijden omdat ze zich meer aan de regeltjes houden.

Het verkeer is duidelijk. Verkeersregels zeggen wat wel en niet mag en auto's reageren voorspelbaar.

Nogmaals: je rijvaardigheid wordt getest tijdens het rijexamen. Iemand die een gevaar op de weg is die zal nooit een rijbewijs krijgen.

Discriminatie is als mensen anders worden behandeld door iets waar ze niets aan kunnen doen.

Als iemand iets heeft dat ineens erger kan worden dan zou ik er nog in kunnen komen dat het om de 3 jaar moet. Maar de keuringen moeten door CBR worden betaald en een rijbewijs van 3 jaar moet ook maar 3/10 van de prijs van een 10-jarig rijbewijs zijn.
Autisme en AD(H)D is echter aangeboren en kan niet erger worden. Het is dus onzin dat ze maar een rijbewijs voor 3 jaar zouden krijgen. Als je nu rijvaardig bent dan ben je dat over 10 jaar ook nog. Het kan nooit erger worden. Je kunt er wel beter mee om leren gaan zodat je er minder last van hebt.

De extra keuringen, extra kosten, kortere geldigheid van het rijbewijs en discriminerend omdat het CBR deze oplegt omdat je iets hebt. Het CBR kijkt niet puur naar de rijvaardigheid.
Als het CBR dat zou doen dan zou het CBR iemand alleen beoordelen op rijvaardigheid (dus het rijexamen) en niet of je één of ander stempeltje hebt.
Of iedereen extra keuren bij aangaan rijexamen of niemand.

Het CBR denkt lekker geld uit te kunnen kloppen van mensen met een handicap.
Om de 3 jaar keuring en rijbewijs verlengen: $$$$ka-ching!

Ik ken mensen met een vorm van autisme die vrachtwagen rijden. Dan moet je een zeer goede rijvaardigheid hebben.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 15:05 schreef ScarFace- het volgende:
CBR is kut ja.
Die keuring elke drie jaar had je je onderuit kunnen lullen door te zeggen dat het een stabiele aangeboren ziekte is tegen de psych.

PDD-NOS of Asperger is altijd aangeboren en stabiel. Het is geen ziekte maar een afwijking in de hersenen. Bepaalde delen (die over sociale vaardigheden gaan) zijn minder goed ontwikkeld. Daar tegenover staat dat ze vaak wel erg intelligent zijn.

Voorbeelden van bekende mensen met een lichte vorm van autisme:
Socrates, Einstein, Leonardo da Vinci, Newton, Beethoven, Steven Spielberg, Bill Gates.

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:20 schreef NationalSniper het volgende:
Voorbeelden van bekende mensen met een lichte vorm van autisme:
Socrates, Einstein, Leonardo da Vinci, Newton, Beethoven, Steven Spielberg, Bill Gates.

Dit lijstje is onzin aangezien geen van die mensen ooit een dergelijke diagnose heeft gehad.

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:14 schreef NationalSniper het volgende:
Een vriend van mij is psycholoog en zegt dat mensen met autisme (met normale tot hoge begaafdheid) juist heel goed rijden omdat ze zich meer aan de regeltjes houden.

Het verkeer is duidelijk. Verkeersregels zeggen wat wel en niet mag en auto's reageren voorspelbaar.

Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.

Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.

Lekker actueel ook nog na zoveel maanden

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:54 schreef Maanvis het volgende:
Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.

Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.

Nou, dat bedoel ik maar! Als er iets niét voorspelbaar is, dan is het wel het verkeer! Je kunt en moet er niet vanuit gaan dat iedereen zich aan de verkeersregels houdt en dat maakt het weer onvoorspelbaar.