Klacht indienen tegen CBR wegens discriminatie

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:20 schreef Gia het volgende:
De vraag is of je behandeld bent voor één van die zaken. Ze vragen niet of je één van die zaken hebt.

Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.

Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.

het probleem is ook dat er eens in de zoveel tijd weer een hoop stoornisjes bij komen en het CBR best wel eens geen rekening gehouden kan hebben met het zeer lichte PDD-NOS als stroornis.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:53 schreef Maanvis het volgende:

[..]

het probleem is ook dat er eens in de zoveel tijd weer een hoop stoornisjes bij komen en het CBR best wel eens geen rekening gehouden kan hebben met het zeer lichte PDD-NOS als stroornis.

Dan moeten ze hun vraagstelling aanpassen.
Als ze het alleen maar over 'behandeling' hebben, en niet vragen naar een eventueel gestelde diagnose, komen er best wel een aantal mee weg. Op een eerlijke wijze.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan moeten ze hun vraagstelling aanpassen.

Iedere keer als die farmaceuten weer een nieuwe stoornis uitvinden?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:20 schreef Gia het volgende:
De vraag is of je behandeld bent voor één van die zaken. Ze vragen niet of je één van die zaken hebt.

Je kunt dus ADD hebben, gediagnostiseerd zijn, maar nooit een behandeling hebben gehad.
Dan lieg je niet als je zegt dat je nog nooit voor zoiets behandeld bent.

Iemand die ritalin slikt voor AD(H)D, moet dus 'ja' invullen.

Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:28 schreef Ikzanik het volgende:
Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.

En daar komt de rechter slechts in uitzonderlijke gevallen achter. Bijvoorbeeld als je zelf zo achterlijk bent het te vertellen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:28 schreef Ikzanik het volgende:

[..]

Lees mijn links eens. De rechter tilt zwaar aan eigen verantwoordelijkheid. Ookal heb je om wat voor reden (nog geen diagnose) geen gecodeerd rijbewijs. Als je de klachten hebt en zo een aanrijding veroorzaakt, dan ben je zwaar de klos.
Dus vul in wat je wilt. Je komt er niet mee weg, daar zorgen artikel 5 en 6 wel voor.

Als een kind met vijf jaar oud de diagnose ADD krijgt, maar geen ritalin, geen behandeling, dan kun je naar waarheid met 'nee' antwoorden op de vraag of je ooit voor iets dergelijks behandeld bent.
Ik snap jouw post niet, (nog geen diagnose).
Je kunt een diagnose hebben, maar nooit behandeld zijn. Dan ben je nooit behandeld.

Lees de vraag eens goed....

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:48 schreef phpmystyle het volgende:
Ik vind het nogal cru ja, en stel dat het CBR waarde hecht aan dat soort dingen dat faciliteren ze zelf maar een psychiater, en dat verdisconteren ze maar in hun prijs. Raar gedoe.

190 euro betalen om 30 min uitgehoord te worden door een schrale hengst

Volgens mij valt dit onder bijzondere ziektekosten en is dus mogelijk, deels, aftrekbaar van de belasting.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 14:13 schreef Ikzanik het volgende:

[..]

Zeker weten. Ze kunnen je ophangen aan artikel 5 en 6. Daar hangen ze drank- en drugsmisbruik aan op, maar ook mensen die vanwege epileptische- of hartritmestoornissen op een gegeven moment niet in staat zijn om auto te rijden.
Ga jij de weg op met een normaal rijbewijs, en het staat vast dat jij een bepaalde aandoening hebt, dan ben je flink de sigaar.
Heb je een rijbewijs met een bepaalde code dan mag je onder die voorwaarden de weg op. Voldoe je niet aan de voorwaarden (geen zakelijk personenvervoer, maximale rijtijd e.d.) dan ben je ook weer de klos. In bepaalde gevallen moet je werkgever meetekenen voor je rijbewijs.

Bronnen:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=827&a=1

Hier van iemand die met epileptische klachten reed maar bij wie nog niet de diagnose was gesteld. Zijn rijbewijs was feitelijk dus ook zonder code gewoon geldig:
http://www.stin.nl/generator.php?id=84&sub=824&a=1

Ja en dan komt het dus. Een strafrechtelijke veroordeling heeft dwingende bewijskracht in een civiele procedure (bijv. op grond van de onrechtmatige daad, art. 6:162 BW, schadevergoeding; ook aan 6:163 BW is bij een verkeersongeval n.a.v. een verkeersovertreding voldaan) dus je bent gewoon de sjaak voor alle schade die wie dan ook door dat ongeval geleden heeft (en als iemand arbeidsongeschikt wordt, is dat HEEL veel schade in de vorm van derving van inkomen, zit ook geen maximum aan) terwijl je verzekeraar a. mogelijk alleen tot een bedrag van bijv. 1.5 miljoen dekt en b. dat soort toedrachten van ongelukken mogelijk niet onder de dekking valt. Zal per verzekeraar verschillen, maar ik bedoel maar. Je kan er echt de rest van je leven mee verknoeien (ook het faillissement in is voor natuurlijke personen geen optie; je blijft immers na opheffing faillissement voortbestaan als natuurlijke personn, waardoor alle schulden weer geïnd kunnen worden; terwijl de schuldsanering in beginsel niet openstaat bij strafrechtelijke veroordelingen, al zijn daar wel uitzonderingen op.)

quote:

Schaf keuring rijbewijs voor ADHD’ers af

Gepubliceerd op 26-02-2010 om 17:16

BILTHOVEN – Belangenverenigingen voor mensen met ADHD willen dat de verplichte keuring voor het rijbewijs wordt afgeschaft. Daartoe hebben de stichtingen Balans en Impuls vrijdag minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat en het CBR via een brief opgeroepen.

Balans en Impuls vinden het onaanvaardbaar dat mensen die ADHD-medicatie gebruiken gekeurd moeten worden om hun rijbewijs te krijgen. Volgens de stichting is uit onderzoek gebleken dat ADHD’ers met medicatie juist beter zouden rijden. Daarnaast willen ze dat de herkeuring – iedere drie jaar – verdwijnt.

Sinds 2003 mogen mensen met ADHD autorijden onder de voorwaarde dat ze iedere één tot drie jaar getest worden. Daarvoor was het nog verboden om met ADHD (medicatie) te rijden.

“Niet alleen is de steeds terugkerende keuring, die de ADHD’er zelf moet betalen, heel duur. Ze vallen ze erg zwaar bij onze achterban en zijn ook nog eens discriminerend”, schrijft de stichting aan de minister. Een ADHD’er is vele honderden euro’s kwijt aan de herkeuring en de benodigde medische verklaring.

Mensen met andere psychiatrische aandoeningen, zoals een borderline persoonlijkheidsstoornis of manisch-depressiviteit, hoeven niet iedere keer opnieuw gekeurd te worden.

Volgens Ruud Bredewoud, hoofd medische zaken bij het CBR, wordt er serieus naar de klacht van Impuls en Balans gekeken. “Het is een dynamisch proces. Mocht blijken dat door nieuwe medische kennis het pakket van eisen aangepast dient te worden, dan zal bijvoorbeeld de Gezondheidsraad daarover een advies geven aan de minister.”

Voor 2003 was je dus zelfs een volkomen rechteloos burger met ADHD...

Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.

Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:31 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

En daar komt de rechter slechts in uitzonderlijke gevallen achter. Bijvoorbeeld als je zelf zo achterlijk bent het te vertellen.

De verzekering zoekt dat echt wel uit. Het is zelfs een standaard procedure! Die ratten zullen er alles aan doen om maar niet te hoeven betalen

Is FusionFreak weer terug?

Ik vraag mij dan toch af hoe het in mijn situatie zou zijn. 11 jaar geleden had ik nog geen diagnose en heb ik mijn rijbewijs gehaald en daarna nog aanvullende rijopleidingen. Ik ben dus een prima beoefend en ervaren chauffeur, niets mis mee.. ik kan prima autorijden.
Maar nu moet ik dus óf stoppen met Ritalin óf dure keuringen ingaan om te kijken of ik wel kan autorijden en dat zelfs periodiek? Dat is grappig...

Ik stop wel met Ritalin.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:21 schreef draaijer het volgende:
Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.

Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen

Mwah, zijn mensen met PDD-NOS niet meer in staat om een auto te besturen, uitzonderingen daargelaten.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:21 schreef draaijer het volgende:
Het is toch juist goed dat ze beoordelen of je kan en mag autorijden? Ik begrijp dat het vervelend is, maar als je niet in staat bent om auto te rijden dan hoor je gewoon niet op de weg. Begrijp me niet verkeerd.

Ik heb me (uiteraard) ook moeten laten testen alvorens ik bij het CBR op mocht voor examen. Als je nee had aangegeven, dan had je waarschijnlijkheid onverzekerd geweest en ben je helemaal het lulletje als je een ongeluk zou krijgen

Het is eerder typisch Nederlandse regelzucht, of is willekeur hier een beter woord. Ons volkje is oververzekerd; mensen proberen alle denkbare risico’s uit te sluiten. Als je echt niet in staat bent auto te rijden, zul je simpelweg het praktijkexamen (dat hier moeilijker is dan in het buitenland) niet halen.

Een diagnose kan heel zinvol zijn voor de nodige hulp. Zodra je eenmaal zelfredzaam bent, kan het ineens een beperkend kutstempeltje zijn.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Mwah, zijn mensen met PDD-NOS niet meer in staat om een auto te besturen, uitzonderingen daargelaten.

Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 20:10 schreef draaijer het volgende:

[..]

Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima

Dan moet er een uitgebreid psychologisch onderzoek gekoppeld worden aan het rijbewijs. Want er lopen zat gekken rond die nooit bij de dokter zijn geweest of daar later pas komen of zelfs nooit. Ook even kijken naar drank en drugsgebruik bij jongeren, etc. Even helemaal doorlichten, om de risico's te verkleinen. Uiteraard alles op eigen kosten

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 20:10 schreef draaijer het volgende:

[..]

Uitzonderingen.. Precies, spijker op z'n kop. Iedereen wil de veiligheid vergroten en de risico's verkleinen. Dat vind ik prima

Die kom je in alle categorieën wel tegen hoor. Je kunt wel op een haast neurotische wijze alle gevaren gaan uitsluiten maar dan jaag je de samenleving ook weer op kosten.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 01:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Als een kind met vijf jaar oud de diagnose ADD krijgt, maar geen ritalin, geen behandeling, dan kun je naar waarheid met 'nee' antwoorden op de vraag of je ooit voor iets dergelijks behandeld bent.
Ik snap jouw post niet, (nog geen diagnose).
Je kunt een diagnose hebben, maar nooit behandeld zijn. Dan ben je nooit behandeld.

Lees de vraag eens goed....

Of je bent dom of je hebt mijn links niet gelezen.
Als je mijn link goed had gelezen dan had je geweten dat die over iemand gaat die veroordeeld is voor onverantwoordelijk rijgedrag. Deze persoon had epileptische symptomen, maar niet de diagnose epileptie. Dus volgens de regels die jij ook aanhaalt heeft deze naar waarheid kunnen zeggen dat hij nooit behandeld is voor de ziekte.
Maar... hij kreeg een epileptische aanval en heeft daarbij mensen doodgereden. Hij is volgens artikel 5 en 6 veroordeeld omdat de rechter vond dat eigen verantwoordelijkheid hier telt.
Hij wist immers dat iets mis was, ondanks dat hij nooit behandeld is.

Dus je kunt wel zo makkelijk invullen dat je nooit behandeld bent voor een ziekte. En dat mag waar zijn. Maar als je vanwege die ziekte een zwaar ongeval veroorzaakt, dan ben je, volgens de jurispredentie, nog altijd zwaar de klos.
Ik wil mensen gewoon meegeven dat je wel simpel een formulier kunt invullen zodat je een gewoon rijbewijs hebt. Maar als het mis gaat heb je alsnog een probleem. Ben je eerlijk dan is het aanvragen van het rijbewijs wel rondweg kloten, maar dan ben je wel afgedekt met toestemming van specialisten. Dat scheelt je een heleboel ellende achteraf.

Ik heb zeker de vraag goed gelezen, maar ken als iemand met gecodeerd rijbewijs (in een situatie waarbij ik in een heel groot grijs gebied zit) de materie inmiddels dusdanig goed, dat ik weet datook als je, naar waarheid , invult dat je nooit behandeld bent, je niet van de problemen af bent. Die kennis heb jij blijkbaar niet, nog laat je zien je in te lezen in vrij simpele teksten waaruit dit blijkt. Vanwaar dan de verwijten van jouw kant?

[ Bericht 10% gewijzigd door Ikzanik op 18-06-2011 00:17:44 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 18:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Leuk. Mensen met een ICD hebben een bijna 100% kans een hartstilstand te overleven. Voorspel maar welke mens zonder ICD er een krijgt en die heeft een 10-15% kans.
Dan kunnen ICD dragers ook wel eisen dat keuring ongedaan gemaakt moet worden.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:44 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Gebruik je Ritalin?

Zo ja, dan zit je dus gewoon met drugs op achter het stuur. gezellig.

Alleen reageren ADHD'ers compleet anders op die drug dan niet-ADHD'ers.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 00:07 schreef Ikzanik het volgende:
Deze persoon had epileptische symptomen, maar niet de diagnose epileptie. Dus volgens de regels die jij ook aanhaalt heeft deze naar waarheid kunnen zeggen dat hij nooit behandeld is voor de ziekte.

Een epileptische aanval is aan te tonen. Je kunt dan bewijzen dat het ongeval veroorzaakt is door een verzwegen, bekende aandoening.

Dat kan bij ADD of ADHD niet. Als iemand AD(H)D heeft, maar geen ritalin en die persoon krijgt een ongeluk, dan is dat hetzelfde als wanneer iemand zonder deze aandoening een ongeluk krijgt. Je kunt namelijk niet bewijzen dat de aandoening de oorzaak is.

Verder zijn er ook heel veel mensen met hartkwalen en die krijgen zo een rijbewijs. Mogen gewoon auto rijden. Maar wat als zo iemand een hartaanval krijgt, rijdend op een snelweg?

CBR is kut ja.
Die keuring elke drie jaar had je je onderuit kunnen lullen door te zeggen dat het een stabiele aangeboren ziekte is tegen de psych.

Eerst even wat over autisme. Vaak wordt er gedacht aan mensen die debiel in een hoekje zitten.
Maar bij lichte vormen (vormen met een normale tot hoge begaafdheid) zoals Asperger en PDD-NOS zie je vaak niets. Het is dan ook niet vreemd dat sommigen hun diagnose pas krijgen op hun 20e of zelfs boven de 50. Je hebt dan een beperking in de sociale interactie.
Je IQ is goed maar je EQ (voor sociale vaardigheden) is minder goed. Ook AD(H)Ders komen er soms pas op late leeftijd achter dat ze het hebben.
Er lopen genoeg mensen rond met een lichte vorm van autisme of AD(H)D die het zelf niet weten.

Als je auto rijdt voer je geen gesprekken met andere automobilisten dus het is geen handicap om wat mindere sociale vaardigheden te hebben. Het is dus niet iets dat de rijvaardigheid in negatieve zin beïnvloed. Iemand die niet kan praten is ook geen gevaar op de weg.

Het is eigenlijk heel eenvoudig.
In een rijexamen wordt je rijvaardigheid getest. Is je rijvaardigheid goed genoeg om veilig aan het verkeer mee te delen dan slaag je en kun je je rijbewijs ophalen in het gemeentehuis (nou ja eigenlijk kopen want het kost geld... : ) ).

Extra rijtesten of keuringen zijn dan ook de grootste onzin.
Als iemand door AD(H)D of autisme niet zou kunnen rijden dan blijkt dat wel tijdens het rijexamen.

Zijn er statistieken waar uit zou blijken dat mensen met een autisme spectrum stoornis of met AD(H)D meer ongelukken veroorzaken? Volgens mij zijn die er niet. Eerder het omgekeerde. Mensen met autisme zijn voorzichtig en houden zich aan de regeltjes.

Een vriend van mij is psycholoog en zegt dat mensen met autisme (met normale tot hoge begaafdheid) juist heel goed rijden omdat ze zich meer aan de regeltjes houden.

Het verkeer is duidelijk. Verkeersregels zeggen wat wel en niet mag en auto's reageren voorspelbaar.

Nogmaals: je rijvaardigheid wordt getest tijdens het rijexamen. Iemand die een gevaar op de weg is die zal nooit een rijbewijs krijgen.

Discriminatie is als mensen anders worden behandeld door iets waar ze niets aan kunnen doen.

Als iemand iets heeft dat ineens erger kan worden dan zou ik er nog in kunnen komen dat het om de 3 jaar moet. Maar de keuringen moeten door CBR worden betaald en een rijbewijs van 3 jaar moet ook maar 3/10 van de prijs van een 10-jarig rijbewijs zijn.
Autisme en AD(H)D is echter aangeboren en kan niet erger worden. Het is dus onzin dat ze maar een rijbewijs voor 3 jaar zouden krijgen. Als je nu rijvaardig bent dan ben je dat over 10 jaar ook nog. Het kan nooit erger worden. Je kunt er wel beter mee om leren gaan zodat je er minder last van hebt.

De extra keuringen, extra kosten, kortere geldigheid van het rijbewijs en discriminerend omdat het CBR deze oplegt omdat je iets hebt. Het CBR kijkt niet puur naar de rijvaardigheid.
Als het CBR dat zou doen dan zou het CBR iemand alleen beoordelen op rijvaardigheid (dus het rijexamen) en niet of je één of ander stempeltje hebt.
Of iedereen extra keuren bij aangaan rijexamen of niemand.

Het CBR denkt lekker geld uit te kunnen kloppen van mensen met een handicap.
Om de 3 jaar keuring en rijbewijs verlengen: $$$$ka-ching!

Ik ken mensen met een vorm van autisme die vrachtwagen rijden. Dan moet je een zeer goede rijvaardigheid hebben.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 15:05 schreef ScarFace- het volgende:
CBR is kut ja.
Die keuring elke drie jaar had je je onderuit kunnen lullen door te zeggen dat het een stabiele aangeboren ziekte is tegen de psych.

PDD-NOS of Asperger is altijd aangeboren en stabiel. Het is geen ziekte maar een afwijking in de hersenen. Bepaalde delen (die over sociale vaardigheden gaan) zijn minder goed ontwikkeld. Daar tegenover staat dat ze vaak wel erg intelligent zijn.

Voorbeelden van bekende mensen met een lichte vorm van autisme:
Socrates, Einstein, Leonardo da Vinci, Newton, Beethoven, Steven Spielberg, Bill Gates.

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:20 schreef NationalSniper het volgende:
Voorbeelden van bekende mensen met een lichte vorm van autisme:
Socrates, Einstein, Leonardo da Vinci, Newton, Beethoven, Steven Spielberg, Bill Gates.

Dit lijstje is onzin aangezien geen van die mensen ooit een dergelijke diagnose heeft gehad.

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:14 schreef NationalSniper het volgende:
Een vriend van mij is psycholoog en zegt dat mensen met autisme (met normale tot hoge begaafdheid) juist heel goed rijden omdat ze zich meer aan de regeltjes houden.

Het verkeer is duidelijk. Verkeersregels zeggen wat wel en niet mag en auto's reageren voorspelbaar.

Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.

Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.

Lekker actueel ook nog na zoveel maanden

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:54 schreef Maanvis het volgende:
Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.

Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.

Nou, dat bedoel ik maar! Als er iets niét voorspelbaar is, dan is het wel het verkeer! Je kunt en moet er niet vanuit gaan dat iedereen zich aan de verkeersregels houdt en dat maakt het weer onvoorspelbaar.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 02:07 schreef MannusX het volgende:
Als het CBR denkt de maatschappij tegen mensen zoals mij te moeten beschermen, dan lijkt het me niet onredelijk dat het CBR in ieder geval een stevig deel van de kosten voor zijn rekening neemt.

Jij wil rijden, zij zijn gewoon een instelling die geld willen verdienen. Ik zie geen reden waarom zij dat voor jou gaan betalen.

quote:

Ten tweede omdat ik mij door het moeten beantwoorden van bepaalde voor mijn aandoening irrelevante vragen onheus bejegend voel. Ten derde omdat het CBR mijn mogelijkheid om rijexamen te doen met bijna een half jaar vertraagd. Dit alles slechts op grond van beperking. En als klap op de vuurpijl mag ik deze procedure eens per 3 jaar door.

Je hebt nou eenmaal die aandoening. Heel kut voor je, maar het is nou eenmaal zo. Niet meer dan logisch dat ze daar voorzichtig mee zijn.

quote:

Nu heb ik geïnformeerd bij de Commissie Gelijke Behandeling of ik bij hen een klacht in kon dienen vanwege discriminatie tegen groepen (mensen met een beperking). Helaas kunnen zij mijn klacht niet in behandeling nemen. Is er misschien een andere mogelijkheid om een klacht in te dienen tegen deze oneerlijke praktijken van het CBR?

.

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:54 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Auto's reageren niet voorspelbaar. Er zijn dagelijks situaties waarin de regeltjes niet voldoen of waarin aan de regeltjes voldoen zelfs een gevaarlijke situatie veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: Verkeer van rechts heeft voorrang. Autist komt rechts aanrijden en neemt voorrang, want zo zijn de regeltjes immers. Maar hij was vergeten te checken of hij wel gezien was door de andere automobilist die op de kruising aan kwam rijden. Resultaat: Autist dood wegens voorrang nemen.

Dit zou ik als een discriminerende reactie kunnen zien maar laat ik het voordeel van de twijfel geven en het op onwetendheid houden.
Ken je uberhaubt iemand met autisme? Heb je wel eens bij iemand met autisme in de auto gezeten? Heb je wel eens iemand met autisme zien rijden? Als je antwoord hierop 'nee' is dan is die mening ook niets waard.
Ik weet zeker dat je iemand met een lichte vorm van autisme niet eens zou herkennen als zijnde autist als je er naast zou zitten in de auto.

Ik heb het over mensen met een lichte vorm (Asperger en PDD-NOS), niet met een zware vorm (ofterwel in combinatie met verstandelijke handicap). Dus geen malloot als Rainman.

Je leert bij rijllessen altijd dat je voorrang moet KRIJGEN en niet moet NEMEN (ook dat is een regel).
Je moet altijd kijken hoe die andere reageert. Je moet ook altijd al het mogelijke doen om een ongeval te voorkomen.

Niemand met autisme denkt zo rechtlijnig. Dat is een vooroordeel. Hij geeft geen voorrang dus ik rijdt hem maar aan.

Wat jij omschrijft is niet autistisch maar suicidaal. Wat ik bedoelde dat de autist zich aan de verkeersregels houdt en dus nooit voorrang zal nemen als hij dat niet heeft (anders dan de gemiddelde sjonnie). Als hij twijfelt of hij wel of niet ergens tussen kan dan doet hij het niet. Iemand zonder autisme zou hem er toch nog even tussen gooien met een mogelijk ongeval als gevolg.
Je moet kunnen reageren op het verkeer. Een autist wil niet inhalen over doorgetrokken streep. Dat wil niet zeggen dat als daar een auto met pech staat dat hij er niet omheen zal gaan. Ook iemand met autisme kan daar flexibel mee omgaan en snapt dat je er dan wel omheen moet.
Een autist zal niet snel dronken gaan autorijden, of door rood rijden of mobiel bellen of SMSen in de auto.

Iemand die zo rijdt zoals jij omschrijft zal nooit slagen voor zijn rijbewijs.
Die zal zelfs dood zijn voordat hij een rijles kan nemen omdat hij op de fiets al doodgereden wordt terwijl hij aan het fietsen is.

Auto's reageren voor een groot deel voorspelbaar. Je kunt hun rijstijl 'lezen'. Dat leer je vanzelf als je auto rijdt. Als je dat zelf niet kunt dan ben jij waarschijnlijk het gevaar op de weg en niet de autist.
Hoe meer rijervaring hoe voorspelbaarder het wordt en hoe minder onverwachte momenten er over blijven. Aan rijgedrag zie je vaak wat ze van plan zijn.
Zo kan ik aan auto's op een rotonde zien dat ze af gaan slaan ook al 'vergeten' ze hun richtingaanwijzer. Puur aan de manier waarop ze rijden. Wat niet inhoudt dat ik dan maar plankgast er voor langsga.

Naast regels heb je zoiets als gezond verstand. Bij mensen met een lichte vorm van autisme is dat aanwezig, die zijn vaak behoorlijk intelligent.

Je moet kunnen reageren op onverwachte situaties. Daar kijkt een examinator naar.
Alle mensen met autisme die ik ken die kunnen dat ook.
Iemand die niet kan reageren op onverwachte situaties zal nooit slagen voor zijn rijbewijs.

Ook weet iedereen dat er zat mensen zijn die zich niet aan de regels houden. Mensen die 'vergeten' richting aan te geven, door rood rijden. Daar moet je rekening mee houden en dat kan iemand met autisme net zo goed.

Ik heb zelf syndroom van Asperger en kan goed autorijden. Ik heb zowel theorie als praktijkexamen in 1 keer gehaald. Heb nu al bijna 10 jaar rijbewijs.
Heb geen moeite met onverwachte momenten, daar kan ik snel op reageren en kan prima het verkeer inschatten zoals ik hierboven ook al aangeef. Ook geen enkele moeite flexibel om te gaan met verkeersregels als dat nodig is.

Met de snelheidslimiet ga ik vaak wel flexibel om moet ik bekennen.
Maar alleen als het verantwoord kan. Niet als het gevaarlijk is. Wanneer dat is dat leer je door je rijervaring. Toen ik pas mijn rijbewijs had was ik voorzichtig omdat ik wist dat ik weinig rijervaring had.
Zet dat eens naast het gemiddelde jochie dat net zijn rijbewijs heeft en flink gaat scheuren (meestal in een VW Golf) omdat hij denkt dat hij heel goed kan rijden en denkt dat hij alles net zo goed in kan schatten als iemand met 10 jaar rijervaring en dus risico's neemt.

Verder doe ik ook aan terreinrijden (Jeep Wrangler). Waar toch ook wel enige voertuigbeheersing voor nodig is.

Mijn vader reed al 20-30 jaar voordat hij wist dat hij Asperger had. Nooit een ongeluk gehad en zeer goede automobilist. Beter dan de gemiddelde automobilist.

Moraal van het verhaal: De topicstarter moet gewoon dezelfde kans en behandeling krijgen als een ander. Dus slagen voor theorie- en praktijkexamen. Geen verdere geldklopperij Punt.

Ongetwijfeld zullen er mensen met autisme zijn die beter niet in het verkeer deel kunnen nemen. Die zijn er net zo goed onder mensen die niet 'iets' hebben. Dus wat dat betreft maakt dat niet uit.
Die mensen zullen nooit slagen voor hun rijexamen.

Liever 10 autisten op de weg dan 1 sjonnie die denkt dat de regels niet voor hem gelden (en die ook nog eens tijdens het rijden uitgebreid mobiel aan het bellen is).

quote:

Die bevriende psycholoog heeft klaarblijkelijk niet veel kaas gegeten van het verkeer.

Zeker wel. Die rijdt ook auto. En die stapt vol vertrouwen bij mij in de auto (of ieder ander met een vorm van autisme). Iedereen die ik ken die stapt zo bij mij in de auto (en ja die weten wat ik heb).

Als er alleen maar autisten zouden rijden dan zouden er veel minder ongelukken zijn.
Ik durf te wedden dat autisten minder vaak bij ongelukken zijn betrokken dan mensen die zogenaamd niets hebben.

Eigenlijk heeft iedereen wel 'iets'. Alleen heeft het bij de één een etiketje en bij de ander niet.

Eigenlijk zou het wel grappig zijn als blijkt dat jullie zelf 'iets' blijken te hebben waardoor jullie in de situatie van de topicstarter zouden komen.

Mod:
Graag eerste van de 2 posts verwijderen. Zat een foutje in.
Ik kon de edit en delete opties niet vinden.

En waarom ik reageerde op een wat ouder topic: ik kan niet tegen onrechtvaardigheid.

De vraag luidt:
Bent u onder behandeling of onder behandeling geweest voor een psychiatrische stoornis, een
hersenziekte - zoals een beroerte - of een ziekte van het zenuwstelsel?

Als je niet onder behandeling bent of bent geweest hoef je dus geen 'ja' in te vullen.
Als je ritalin gebruikt wel.

Onze zoon heeft ADD. Is een diagnose van gesteld toen hij 6 was. Hij is hiervoor echter nooit onder behandeling geweest en slikt geen medicijnen.
Hij heeft dus 'nee' ingevuld, naar waarheid.

Is overigens al geslaagd ook.

Verder natuurlijk ook raar dat je in je verdere leven zo'n verklaring niet meer hoeft in te vullen. Bijvoorbeeld bij het verlengen van je rijbewijs.
Ik ben bijvoorbeeld hartpatient, maar dit was nog niet bekend toen ik op mijn 19de mijn rijbewijs haalde.

[ Bericht 9% gewijzigd door Gia op 12-09-2011 14:22:05 ]

quote:

Op maandag 12 september 2011 01:19 schreef NationalSniper het volgende:

[..]

Dit zou ik als een discriminerende reactie kunnen zien maar laat ik het voordeel van de twijfel geven en het op onwetendheid houden.
Ken je uberhaubt iemand met autisme? Heb je wel eens bij iemand met autisme in de auto gezeten? Heb je wel eens iemand met autisme zien rijden? Als je antwoord hierop 'nee' is dan is die mening ook niets waard.
Ik weet zeker dat je iemand met een lichte vorm van autisme niet eens zou herkennen als zijnde autist als je er naast zou zitten in de auto.

Jawel, mijn oom heeft waarschijnlijk een lichte vorm van autisme en dat is de reden dat ie nooit z'n rijbewijs heeft gehaald .

quote:

Eigenlijk heeft iedereen wel 'iets'. Alleen heeft het bij de één een etiketje en bij de ander niet.

Eigenlijk zou het wel grappig zijn als blijkt dat jullie zelf 'iets' blijken te hebben waardoor jullie in de situatie van de topicstarter zouden komen.

Zoiets wens je toch niemand toe?

quote:

Op maandag 12 september 2011 09:19 schreef Gia het volgende:
Ik ben bijvoorbeeld hartpatient, maar dit was nog niet bekend toen ik op mijn 19de mijn rijbewijs haalde.

Bij dergelijke gevallen regelt de dokter een (al dan niet tijdelijke) rijontzegging, als ie dat nodig vindt .

quote:

Op maandag 12 september 2011 13:24 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Bij dergelijke gevallen regelt de dokter een (al dan niet tijdelijke) rijontzegging, als ie dat nodig vindt .

Ja, da's ook weer waar.
Zal ie dan bij mij niet nodig vinden.

Maar, als dit bekend was geweest op mijn 19de, had ik ook dat gedoe gehad van om de zoveel jaar een medisch onderzoek om je rijbewijs te kunnen verlengen, met alle kosten vandien.

Ik ken een jongen met diabetes. Heeft vorig jaar, toen hij begon met lessen, een medische verklaring aangevraagd, maar is nog steeds niet geslaagd voor zijn theorie. Heeft concentratieproblemen. Als hij niet snel slaagt, is in januari die medische verklaring verlopen, en moet dat weer opnieuw.

quote:

Op maandag 12 september 2011 14:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, da's ook weer waar.
Zal ie dan bij mij niet nodig vinden.

Maar, als dit bekend was geweest op mijn 19de, had ik ook dat gedoe gehad van om de zoveel jaar een medisch onderzoek om je rijbewijs te kunnen verlengen, met alle kosten vandien.

Ik ken een jongen met diabetes. Heeft vorig jaar, toen hij begon met lessen, een medische verklaring aangevraagd, maar is nog steeds niet geslaagd voor zijn theorie. Heeft concentratieproblemen. Als hij niet snel slaagt, is in januari die medische verklaring verlopen, en moet dat weer opnieuw.

Beter dat ie nu wat medische onderzoeken krijgt dan dat ie straks tijdens een hypo een schoolklas kinderen omver rijdt?

Vragen of drugs en drank persoonlijk
Zeur niet zo en ontwikkel verder dan je derde levensjaar man. Dat soort vragen stellen ze overal en beantwoord je met nee.

quote:

Jawel, mijn oom heeft waarschijnlijk een lichte vorm van autisme en dat is de reden dat ie nooit z'n rijbewijs heeft gehaald

Er zijn ook zat mensen zonder autisme (of zonder andere handicap) die er neit in slagen een rijbewijs te halen. Er zijn veel mensen met autisme die wel gewoon hun rijbewijs halen.

Het zal dus waarschijnijk niet aan zijn autisme liggen maar aan andere factoren.
Mijn moeder heeft nooit haar rijbewijs gehaald, ze is niet autistisch. Mijn vader heeft zijn rijbewijs gehaald en is wel autistisch.

quote:

Zoiets wens je toch niemand toe?

Dat stond er niet.
Het was gericht tegen de mensen die vinden dat iemand die een handicap heeft waar ze niets van weten niet mag rijden of niet gelijk behandeld moet worden. Het zou wel grappig zijn als ze dit zelf zouden ervaren. Ik ben benieuwd of ze dan nog zo denken.

Iemand moet alleen worden beoordeeld op rijvaardigheid, dit gebeurd tijdens het rijexamen.


Gia: De vraag is inderdaad vreemd. Ik zou liever iemand op de weg hebben die iets heeft en daarvoor behandeld is (waardoor hij er minder last van heeft of het genezen is) dan iemand die er nooit voor behandeld is en er mee rond blijft lopen (en rijden).
Je stimuleert op deze manier dat mensen zich er niet voor willen laten behandelen. Want dan worden ze gediscrimineerd bij het halen van een rijbewijs.


De vragen zijn op meerdere manieren te interpreteren.

Autisme is geen psychiatrische stoornis. Het is een aangeboren handicap. Geen geestelijke ziekte die je kunt krijgen tijdens je leven zoals schizofrenie, borderline e.d..

Behandeling betekend medische verzorging gericht op herstel/genezing. Dat krijg je in het ziekenhuis of bij de huisarts.
Iets dat niet te genezen is (zoals autisme) is dus niet te behandelen. Je kunt er enkel mee leren omgaan.
Een aantal gesprekjes bij een SPVer/psycholoog over wat je meemaakt of het verkrijgen van een diagnose is dus geen behandeling.

Dus deze vraag kun je als autist met nee beantwoorden.

Een andere vraag is: "Heeft u nog andere aandoeningen, ziekten, of functiebeperkingen die het besturen van motorrijtuigen moeilijker maken?"

Autisme is geen aandoening of ziekte maar een aangeboren handicap. Functiebeperking zou van toepassing kunnen zijn maar dan denk ik meer aan een fysieke handicap.
Maar stel dat autisme onder één van deze termen valt:
Autisme op zich heeft geen invloed op de rijvaardigheid. Er zijn mensen met autisme die niet kunnen rijden maar die zijn er net zo goed onder mensen zonder autisme. Dus autisme is dan niet de factor waarom ze het niet kunnen. Als je door het hebben van autisme niet auto kunt rijden dan zou niemand met autisme een rijbewijs hebben kunnen halen.

Mocht bij anderen hun autisme wel invloed hebben: Er wordt gevraagd of je iets hebt wat bij jou het besturen van een motorrijtuig moeilijker maakt. Als je dus ondanks het hebben van autisme auto kunt rijden dan kun je 'nee' invullen want bij jou is het niet het geval.

quote:

Dit lijstje is onzin aangezien geen van die mensen ooit een dergelijke diagnose heeft gehad.

Er zijn wel zeer sterke vermoedens (het staat niet voor niets op bijna elke autisme website). Was puur om het beeld te bestrijden dat mensen hiervan hebben.
Of ze wel of niet autorijden was hierin niet relevant. Bij veel van hun bestonden er nog niet of nauwelijks auto's.

Ieder mens heeft de morele plicht om bij het CBR te melden als hem/haar iets mankeert dat van invloed is of kan zijn op de rijvaardigheid. Wat die kwalen zijn, valt af te leiden uit de inhoud van de Eigen Verklaring.
Als je eerst je rijbewijs hebt en later een diagnose van iets dat genoemd is in de Eigen Verklaring, dan moet je dat dus melden.
Dat niemand dat doet, is wat anders, maar het moet feitelijk wel.

Overigens kunnen huisartsen nooit een uitspraak doen over of je wel of niet mag rijden. Een huisarts kan alleen adviseren. En als je huisarts adviseert om niet te rijden, is het bijzonder verstandig om dat ook inderdaad niet te doen (dat kan als je toch gaat rijden en een ongeluk krijgt, ook tegen je gebruikt worden). Maar zelfs als je arts zegt "Geen probleem joh", mag je daar niet zomaar vanuit gaan.
Feitelijk moet je bij het CBR een keuring aanvragen.

Voor een overzicht van alle kwalen en de bijbehorende eisen en maximale geldigheidsduur van de rijbewijzen: zie hier
(Erg bizar eigenlijk. Keertje depressief geweest? Pas na een jaar mag je weer rijden. En zelfs voor hoge bloeddruk geldt dat je rijbewijs maximaal 5 jaar geldig is. Enzovoorts. Eigenlijk heeft iedereen in Nederland dus wel een kwaaltje waardoor het rijbewijs beperkt geldig zou moeten zijn.)

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:07 schreef Pandora73 het volgende:
Ieder mens heeft de morele plicht om bij het CBR te melden als hem/haar iets mankeert dat van invloed is of kan zijn op de rijvaardigheid. Wat die kwalen zijn, valt af te leiden uit de inhoud van de Eigen Verklaring.

Maar als je als 18-jarige drugs gebruikt en je vult daar 'nee' in, en stel je krijgt na 5 jaar een ongeluk, o.i.v. drugs. Dan kun je niet stellen dat je dus die Eigen Verklaring niet eerlijk hebt ingevuld. Je kunt namelijk niet achterhalen hoe lang iemand al drugs gebruikt.

quote:

Op zondag 11 september 2011 20:14 schreef NationalSniper het volgende:

Zijn er statistieken waar uit zou blijken dat mensen met een autisme spectrum stoornis of met AD(H)D meer ongelukken veroorzaken? Volgens mij zijn die er niet. Eerder het omgekeerde. Mensen met autisme zijn voorzichtig en houden zich aan de regeltjes.

Die statistieken zijn er zeker en als je even op google had gezocht had je die ook snel gevonden. Misschien zijn er geen Nederlandse cijfers, maar Amerikaanse cijfers zijn er zeker. En aangezien ADHD in Nederland met precies dezelfde criteria als in de VS wordt gesteld zullen ze in Nederland vergelijkbaar zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En ja er zijn artikelen waarin staat dat de rijvaardigheid verbetert met Ritalin, maar het verhoogd risico blijft ook dan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 08:45 schreef Cortax het volgende:
Het CBR is een zelfstandig bestuursorgaan. De Algemene Wet bestuursrecht is dus van toepassing. Ingevolge hoofdstuk 9 van de Awb kan je een klacht indienen bij het CBR en mocht deze niet naar tevredenheid zijn behandeld dan kan je naar de Nationale Ombudsman. Dit is wel een redelijk vrijblijvende procedure, die in beginsel geen rechtsgevolgen met zich meebrengt.

Mogelijk kan je in bezwaar en beroep tegen het besluit van het CBR dat je extra testen moet ondergaan, maar dat weet ik niet zeker.

Dit, je kan een klacht indienen bij het CBR/de ombudsman. Probleem is natuurlijk wel dat de ombudsman helemaal "rechtskracht' heeft, hij mag het CBR niks opleggen of straffen oid. Enkel aanbevelen. Een bezwaarschrift zou je in principe wel mogen indienen (zie: http://overheidsloket.ove(...)t&product_id=1001770), je maakt dan namelijk bezwaar tegen een beschikking van het bestuursorgaan, het CBR dus (je maakt dus niet bezwaar tegen een besluit in de zin van de AWB). Bedenk wel: als je uiteindelijk van plan bent beroep aan te teken en dus te procederen tegen het CBR, dat je waarschijnlijk nog veel meer geld en tijd kwijt bent. Het CBR is nou eenmaal een geldgraaiende kutinstantie en daar zul je waarschijnlijk mee moeten leren leven.