Aanhanger van een levensbeschouwing?quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:23 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hoe zou jij religieus definiëren dan?
http://www.nu.nl/internet(...)r-per-dag-gamen.htmlquote:Gevangenen in het noordoosten van China worden door gevangenisbewaarders verplicht twaalf uur per dag te gamen om zo punten op te bouwen die de bewakers kunnen verkopen.
Dat maakt je een mens. Niet perse religieus.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Aanhanger van een levensbeschouwing?
Och, ze kunnen 't zittend doen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:25 schreef Picchia het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/internet(...)r-per-dag-gamen.html
Oh, u is geen Christen. Wat dan wel?quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, onzin, dat is een kenmerk van sommige religies, niet van alle.
is het dan niet netjes om over je religieuse gevoelens te spreken?quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn wel meer reli's in dit topic, maar die houden dat netjes prive, zoals Jezus zei dat het moest.
Religieus hoeft dan niet per se te betekenen dat je een in een god/goden gelooft. Het is een verzameling van levensbeschouwingen, waarbij er zowel theistische als non-theistische elementen in (kunnen) zitten.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:25 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat maakt je een mens. Niet perse religieus.
Beter. Die lopen niet zo te brallen met de wijsheid onder de arm.quote:
Religieus betekent dat je een overtuigde aanhanger van een religie bent en dat het een groot deel van je leven beslaat.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:28 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Religieus hoeft dan niet per se te betekenen dat je een in een god/goden gelooft. Het is een verzameling van levensbeschouwingen, waarbij er zowel theistische als non-theistische elementen in (kunnen) zitten.
Dat is ook niet zo gek.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Beter. Die lopen niet zo te brallen met de wijsheid onder de arm.
Bij ons bestaat dé waarheid idd niet. Elke religie is even waar, en je hebt zelfs atheistische stromingen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Beter. Die lopen niet zo te brallen met de wijsheid onder de arm.
je kunt er ook over praten zonder het mensen op te dringen.... en een felle diskussie kun je altijd 'verdraaien' tot opdringen.... das normale Foksfeerquote:Op donderdag 26 mei 2011 13:31 schreef Zienswijze het volgende:
, als je het maar voor jezelf houdt en niet aan anderen opdringt!
Ja, en religies vallen onder te verdelen in theistische, non-theistische - en alles wat er tussen zit - levensbeschouwingen. Een religie is niets anders dan een "verzinsel" hoe de aarde is ontstaan, hoe de mens is ontstaan, hoe de mens zich moet/kan gedragen en blabla. Oftewel, een manier van leven, een levensbeschouwing.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:30 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Religieus betekent dat je een overtuigde aanhanger van een religie bent.
Ik ken ook genoeg katholieken, maar die zou ik echt niet religieus noemen.
En atheïsme of agnosticisme zijn ook levensbeschouwingen.
Ja, met opdringen bedoel ik: jij moet mijn religie aan nemen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je kunt er ook over praten zonder het mensen op te dringen.... en een felle diskussie kun je altijd 'verdraaien' tot opdringen.... das normale Foksfeer
In de Metro van vandaag stond nog een grappige column over de VVD en de omarming van de SGP.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
Uit het VVD-speeksel topic.
[ afbeelding ]
Nee, religie is een stelsel van regels gesuperponeerd op een gemeenschappelijk geloof.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:34 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, en religies vallen onder te verdelen in theistische, non-theistische - en alles wat er tussen zit - levensbeschouwingen. Een religie is niets anders dan een "verzinsel" hoe de aarde is ontstaan, hoe de mens is ontstaan, hoe de mens zich moet/kan gedragen en blabla. Oftewel, een manier van leven, een levensbeschouwing.
En dat stelsel van regels is bedacht om een manier van leven voor te schrijven.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:37 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, religie is een stelsel van regels gesuperponeerd op een gemeenschappelijk geloof.
quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
Uit het VVD-speeksel topic.
[ afbeelding ]
quote:Het begrip religie is moeilijk, zo niet onmogelijk te definiëren. Vele tientallen definities zijn geopperd, maar geen enkele definitie wordt universeel geaccepteerd. Iedereen heeft echter een idee van wat met religie bedoeld wordt.
Correct, maar polytheïsme, theïsme, atheïsme en agnosticisme zijn dus geloven.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En dat stelsel van regels is bedacht om een manier van leven voor te schrijven.
Het is idd niet wetenschappelijk, maar in zekere zin een verzameling van kennis van het volk.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:40 schreef Voorschrift het volgende:
Nederlandse wiki, je kan net zo goed de BoBo lezen.
Geloof staat gelijk aan godsdienst mijn inziens. In een godsdienst geloof je immers, anders ben je geen aanhanger van die godsdienst.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:40 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Correct, maar polytheïsme, theïsme, atheïsme en agnosticisme zijn dus geloven.
Islam, Christendom en Hindoeïsme zijn religies (met weer verschillende onderverdelingen).
Ach, ze plukken allemaal de mooiste bloemetjes. Wat zoveel zegt als datgene negeren waarbij ze zelf al twijfels hebben en zich niet tegen kunnen verweren om de interne conflicten.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:39 schreef Zienswijze het volgende:
@ DustPuppy:
Maar het is idd moeilijk om een definitie van religie samen te stellen. Verschillende mensen houden er verschillende definities op na. Wiki geeft dit ook al aan:
[..]
Eens.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:43 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ach, ze plukken allemaal de mooiste bloemetjes. Wat zoveel zegt als datgene negeren waarbij ze zelf al twijfels hebben en zich niet tegen kunnen verweren om de interne conflicten.
Het is veelal nog verwarrender dan een tekening van een kleuter.
Je kunt atheïsme toch moeilijk een godsdienst noemen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Geloof staat gelijk aan godsdienst mijn inziens. In een godsdienst geloof je immers, anders ben je geen aanhanger van die godsdienst.
Autisten kapen veel topics. Probeer maar voor de humor een enigsinds populair onderwerp aan te passen op wiki. Autisten blijven vastbijten en de mensen met vriendelijke kennis die wat willen bijdragen worden weggejaagd.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het is idd niet wetenschappelijk, maar in zekere zin een verzameling van kennis van het volk.
Ik had het anders moeten formuleren: godsdienst is een geloof, maar een geloof is niet per se een godsdienst.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:44 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je kunt atheïsme toch moeilijk een godsdienst noemen.
Heb je helemaal gelijk in hoor.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Autisten kapen veel topics. Probeer maar voor de humor een enigsinds populair onderwerp aan te passen op wiki. Autisten blijven vastbijten en de mensen met vriendelijke kennis die wat willen bijdragen worden weggejaagd.
Wiki is vooral goed voor lachen in de discussiestukken die bij de onderwerpen horen.
Wiki bevat ook veel verdraaide feiten. Ik vind het een bron van niveau stripboek.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:47 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in hoor.
Doch citeer ik regelmatig uit Wiki in discussies uit gemakzucht
Men zou eigenlijk een soort kwaliteitscheck moeten uitvoeren. Maarja, wie gaat dat doen en hoe betrouwbaar is deze?quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:48 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Wiki bevat ook veel verdraaide feiten. Ik vind het een bron van niveau stripboek.
Wel jammer omdat daardoor de rest van Wiki de kans niet krijgt.
Precies.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Men zou eigenlijk een soort kwaliteitscheck moeten uitvoeren. Maarja, wie gaat dat doen en hoe betrouwbaar is deze?
Dan ga je weer naar het traditionele encyclopediemodel toe.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Men zou eigenlijk een soort kwaliteitscheck moeten uitvoeren. Maarja, wie gaat dat doen en hoe betrouwbaar is deze?
Dat is dan ook weer waar.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan ga je weer naar het traditionele encyclopediemodel toe.
Hehe.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:52 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Precies.
Gelukkig kun je eventueel terugvallen op je eigen rationeel inzicht. En dan zijn discussies als deze uitmate handig om te checken of je goed zit ermee.
EchtGaaf is dan zon voorbeeld van hoe het radicaal mis kan gaan.
Ach, als je het volledig commercialiseert valt er genoeg geld uit te halen, voor de oprichter. En als bijgevolg heb je natuurlijk een leuk experimentquote:Op donderdag 26 mei 2011 13:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik vind het als experiment wel gaaf eigenlijk. Zeker omdat het, volgens mij, volledig op donaties leeft en er zit veel wel zinnige informatie in. Zoals 3-voud zegt moet je wel hier en daar wat eigen inzicht toepassen, maar dat gaat volgens mij ook op voor elke andere bron van informatie.
quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik vind het als experiment wel gaaf eigenlijk. Zeker omdat het, volgens mij, volledig op donaties leeft en er zit veel wel zinnige informatie in. Zoals 3-voud zegt moet je wel hier en daar wat eigen inzicht toepassen, maar dat gaat volgens mij ook op voor elke andere bron van informatie.
Waar hebben jullie het over?quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ach, als je het volledig commercialiseert valt er genoeg geld uit te halen, voor de oprichter. En als bijgevolg heb je natuurlijk een leuk experiment
quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
Uit het VVD-speeksel topic.
[ afbeelding ]
Dat was toch al gefaald? Wat heb je er niet van geleerd dan?quote:
Volgens 'onderzoeken' komen er op wikipedia evenveel fouten voor als ieder andere encyclopedie.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:40 schreef Voorschrift het volgende:
Nederlandse wiki, je kan net zo goed de BoBo lezen.
"The Quest" zal ook wel onder die categorie vallen dan.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Volgens 'onderzoeken' komen er op wikipedia evenveel fouten voor als ieder andere encyclopedie.
bron: the quest
Staan altijd wel bronnen bij van de studie.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:22 schreef 3-voud het volgende:
[..]
"The Quest" zal ook wel onder die categorie vallen dan.
Wat als The Quest nu net die opvatting fout heeft?
Dilemma...
Ja, de Engelse wellicht, de Nederlandse is zo incompleet als het gebit van een 80 jarige.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Volgens 'onderzoeken' komen er op wikipedia evenveel fouten voor als ieder andere encyclopedie.
bron: the quest
Hmm, je benadrukte inderdaad de Nederlandse. Ik kijk ook meestal op de Engelse, meestal uitgebreider.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, de Engelse wellicht, de Nederlandse is zo incompleet als het gebit van een 80 jarige.
Exact, de Engelse gebruik ik vaak genoeg, de Nederlandse nooit.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:27 schreef mlg het volgende:
[..]
Hmm, je benadrukte inderdaad de Nederlanse. Ik kijk ook meestal op de Engelse, meestal uitgebreider.
Kunnen bevooroordeeld zijn danwel zelf uitgegaan van discutabele bronnen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:25 schreef mlg het volgende:
[..]
Staan altijd wel bronnen bij van de studie.
Nevermind.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Kunnen bevooroordeeld zijn danwel zelf uitgegaan van discutabele bronnen.
Ik zeg ook maar wat. Daarbij liet net een scheet gaan die me dwingt een raampje open te zetten.quote:
Grootste feit is overal aanwezig: de afwezigheid van Godquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:53 schreef robin007bond het volgende:
Net naar de kapper geweest![]()
Discussies over religie vermijd ik altijd, omdat het om een "geloof" gaat zonder bewijzen. Komen mensen met feiten dan ben ik wel in voor een discussie
Ben wel nieuwsgierig naar hoe je dat voor je ziet. Het ark van Noach-verhaal ontkrachten met Bijbelse argumenten?quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:56 schreef GSbrder het volgende:
Ach, in discussies met religieuzen moet je nooit met uniforme, rationele feiten denken te komen, maar meegaan in de logica van de gelovige. Dan kunnen het best boeiende conversaties worden. Ik heb geen moeite met een bepaalde vreemde ideologie die iemand aanhangt, zolang hij maar inwendig consistent is
De Bijbel met de Bijbel ontkrachten is niet zo heel lastig. In het eerste boek beginnen ze al met twee verschillende creatieverhalen en de opstanding van Jezus is op iets van 5 verschillende manieren beschreven.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben wel nieuwsgierig naar hoe je dat voor je ziet. Het ark van Noach-verhaal ontkrachten met Bijbelse argumenten?
Is een papieren gids voor wat op TV komt niet een beetje uit de tijd met digitale gidsen direct op je TV?quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:14 schreef Staal het volgende:
Niemand heeft hier toevallig een VARAgids he?
Stond een toffe Buis&Haard in. Kan nauwelijks geloven dat het echt is.
Traditie!quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Is een papieren gids voor wat op TV komt niet een beetje uit de tijd met digitale gidsen direct op je TV?
Hoe atheisten deze discussie ingaan:quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben wel nieuwsgierig naar hoe je dat voor je ziet. Het ark van Noach-verhaal ontkrachten met Bijbelse argumenten?
Al die argumenten zijn eenvoudig van tafel te geven met de eeuwige dooddoener 'want God'. Noach had een gigantisch reservoir zoet water nodig om zowel zijn familie als de dieren van drinkwater te voorzien. Daar wordt echter geen melding van gemaakt in de Bijbel. Tevens had iemand alle poep van de beesten op moeten ruimen. Wetende dat een olifant per dag enkele tientallen kilo schijt uitwerpt, is dat een onmogelijke klus voor het kleine clubje verzorgers.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe atheisten deze discussie ingaan:
"maar hoe kon Noach nu in z'n uppie een ark bouwen waar alle dieren op pasten_!!1!EINZ"
Veel beter kan je accepteren dat de discussiepartner nu eenmaal in bovenmenselijke krachten zal geloven en dus denkt dat het maken van een ark door Noach mogelijk is en hem dan op tegenstrijdigheden in het verhaal zelf pakken. Nam hij ook vissen mee aan boord? Zo ja, dat is vreemd bij een grote overstroming. Zo nee, waarom niet en mocht Noach wel vissen opeten tijdens zijn aanwezigheid op de Ark. Hoeveel prooidieren nam Noach mee om de vleeseters te voeren, ook twee van elk? Hoe maakte hij het onderscheidt tussen de uitverkozen paren en het slachtvee?
Waar lees je dat?quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:21 schreef GSbrder het volgende:
En sinds wanneer is Fok! trouwens anti-moslims?
Veel leuker is ze uit laten leggen hoe Noach een rondje wereld heeft gedaan. Wat beestjes in de Australie droppen, andere beestjes op Madagascar, daar wat Pengiuns hier en daar in het zuiden.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe atheisten deze discussie ingaan:
"maar hoe kon Noach nu in z'n uppie een ark bouwen waar alle dieren op pasten_!!1!EINZ"
Veel beter kan je accepteren dat de discussiepartner nu eenmaal in bovenmenselijke krachten zal geloven en dus denkt dat het maken van een ark door Noach mogelijk is en hem dan op tegenstrijdigheden in het verhaal zelf pakken. Nam hij ook vissen mee aan boord? Zo ja, dat is vreemd bij een grote overstroming. Zo nee, waarom niet en mocht Noach wel vissen opeten tijdens zijn aanwezigheid op de Ark. Hoeveel prooidieren nam Noach mee om de vleeseters te voeren, ook twee van elk? Hoe maakte hij het onderscheidt tussen de uitverkozen paren en het slachtvee?
quote:
Ohquote:
Wat de hel hebben ze met hun vloer gedaan?quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:29 schreef Staal het volgende:
En de foto. Hij woont met zijn moeder.
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |