F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is ook geen bewijs voor dat het niet zo geweest is natuurlijk. En als de theorie van uitdijend en inrkimpend heelal klopt dan zou het in de lijn der verwachtingen liggen dat dit een repeterende gebeurtenis is.quote:Op donderdag 19 mei 2011 11:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar is dus, zoals ik zei, geen bewijs voor.
Maar het is toch nog steeds niet zeker of wel ooit weer een implosie gaan krijgen of dat het heelal eeuwig blijft uitdijen.
Hoezo impliceert het inkrimpen van het heelal dat de oerknal een repeterende gebeurtenis is?quote:Op donderdag 19 mei 2011 13:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs voor dat het niet zo geweest is natuurlijk. En als de theorie van uitdijend en inrkimpend heelal klopt dan zou het in de lijn der verwachtingen liggen dat dit een repeterende gebeurtenis is.
Maar het is toch nog steeds niet zeker of wel ooit weer een implosie gaan krijgen of dat het heelal eeuwig blijft uitdijen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.quote:
[..]
Hoezo impliceert het inkrimpen van het heelal dat de oerknal een repeterende gebeurtenis is?
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Hij zegt niet dat het impliceert dat het een eenmalige gebeurtenis is, maar dat het niet per se impliceert dat het een herhalende gebeurtenis is zoals jij beweert.quote:
[..]
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.quote:
[..]
Hij zegt niet dat het impliceert dat het een eenmalige gebeurtenis is, maar dat het niet per se impliceert dat het een herhalende gebeurtenis is zoals jij beweert.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Mispoes, door wiskunde. Kijk eens op Wiki.quote:
[..]
Ja. En men beweerde pas dat de wereld rond was vanaf het moment dat ze dat konden waarnemen. (Is eigenlijk al waar te nemen bij een schip dat aan de horizon vaart)
Denk ik ook ja. En als er één universum is, sluit dit meerderen ook niet uit.quote:
[..]
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.quote:
Geen flauw idee, waarom zou ik dat weten? En waarom stel je creationisten gelijk met mensen die in de Bijbel geloven? Ik ben zelf misschien wel creationist hoewel ik niet in God geloof.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
En dát is de waarheid in een notedop.quote:Op donderdag 19 mei 2011 17:49 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.quote:
[..]
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
wat door wiskunde?quote:
[..]
Mispoes, door wiskunde. Kijk eens op Wiki.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.quote:
[..]
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.
Maar helaas is het wel waar.
Dat klinkt alsof je beweert dat je kan geloven dat alles gecreëerd is zonder dat er iets is wat daadwerkelijk kan creëren?quote:
Geen flauw idee, waarom zou ik dat weten? En waarom stel je creationisten gelijk met mensen die in de Bijbel geloven? Ik ben zelf misschien wel creationist hoewel ik niet in God geloof.
simplificatie is soms nodig om problemen overzichtelijk te makenquote:
[..]
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In deze presentatie geeft Ken Miller wel een goede mogelijkheidquote:
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
(vanaf 1:10:30)
Is sowieso een erg goede presentatie vind ik
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dawkins maakt trouwens een mooi punt, met creationisten geen discussie aan te gaan, namelijk, als wetenschapper die zich bezig houd met de menselijke voortplanting ga je ook geen debat aan met een aanhanger van Ooievaarstheorie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou iemand die enkel gelooft in een schepper maar geen christenfundamentalist is verantwoording moeten afleggen over christelijke creationisten, Genesis, etc?quote:
[..]
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.
Maar helaas is het wel waar.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Da's nog eens wijze raad zie. Love it.quote:
Dawkins maakt trouwens een mooi punt, met creationisten geen discussie aan te gaan, namelijk, als wetenschapper die zich bezig houd met de menselijke voortplanting ga je ook geen debat aan met een aanhanger van Ooievaarstheorie.
Zeker, is ook een mooi voorbeeld dat evolutie-theorie wel degelijk voorspellingen kan doen, in tegenstelling tot wat tegenstanders van de evolutie-theorie soms willen doen geloven.quote:
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
http://demonstrations.wolfram.com/ShipSailingOverTheHorizon/quote:
Maar goed, erg ontopic is dat niet. Volgens mij kwamen wij er op toen jij het oneens was dat de tijd ontstaan zou zijn tijdens de oerknal. En dat was zelfs al offtopic.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
omdat creationisme meestal in de mond wordt genomen door dat soort fundamentalisten dus nemen wij gemakshalve aan dat hij in dat soort creationisme gelooft.quote:
[..]
Waarom zou iemand die enkel gelooft in een schepper maar geen christenfundamentalist is verantwoording moeten afleggen over christelijke creationisten, Genesis, etc?
Als je al aanneemt dat evolutietheorie redelijk in de buurt komt maar jonge aarde creationisme absolute onzin, waarom dan creationisme noemen terwijl dat de yec's enkel in de kaart speelt
het sluit jonge aarde creationisme en dus wat we hier meestal creationisme noemen 100% uitquote:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
in het andere geval hebben we een gelovige die aanneemt dat evolutietheorie een waarheid is (al dan niet als theïstische evolutie)
Maar ja, dit topic gaat volgens mij niet alleen over jonge aarde creationisme ...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Als je daar van uit gaat kan je ook stellen dat het nogmaals plaatsvindt in de vorm van vele andere oerknallen op andere plekken in het vacuüm waar ons universum uit ontstaan is in plaats de theorie van een oscillerend universum. De theorie van een oscillerend universum heeft trouwen nog maar weinig aanhanger onder de natuurkundigen tegenwoordig. Het uitdijen van ons universum versnelt namelijk. Daardoor is er niet echt een mogelijkheid om een omkering tot inkrimpen te beredeneren.quote:
[..]
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Mja, op zich wil je dat soort mensen niet steunen. Aan de andere kant zou je je daar niets van aan kunnen trekken en gewoon over je eigen idee van creationisme praten. Als je het woord op zichzelf beschouwt zegt het alleen iets over creëren en niet hoe en wat.quote:
[..]
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.
Maar helaas is het wel waar.
Alleen ontstaat er dan steeds verwarring over wat je bedoelt als je niet steeds expliciet aangeeft dat je het over iets anders hebt wat veel extra energie kost, maar misschien is dat een noodzakelijke investering om woorden schoon te houden van allerlei connotaties.
Wetenschap gaat dan ook niet daaroverquote:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan weet jij weinig over de evolutietheorie én het creationisme. Wetenschap houdt zich enkel bezig met aantoonbare fenomenen en niet met elfjes en roze olifanten. Wat de creationisten wel steeds opnieuw proberen is de wetenschap proberen voor hun kar te spannen.quote:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
quote:
[..]
Wetenschap gaat dan ook niet daarover
Nee. Dat probeer ik ook te zeggen.quote:
[..]
Wetenschap houdt zich enkel bezig met aantoonbare fenomenen en niet met elfjes en roze olifanten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Klaudias op 20-05-2011 09:00:38 ]
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Sommige wel ja.quote:
[..]
Wat de creationisten wel steeds opnieuw proberen is de wetenschap proberen voor hun kar te spannen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Sorry, dan had ik je niet begrepen.quote:
[..]
[..]
Nee. Dat probeer ik ook te zeggen.
Zeg maar rustig ' alle crea's ', gezien ze anders geen been hebben om op te staan. Genesis is voor hen een "wetenschappelijk werk".quote:
Om het even logisch uit te leggen:quote:
[..]
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Het universum gaat van een hele lage entropie tijdens het begin naar uiteindelijk een maximale entropie. Als er maximale entropie bereikt is dan bestaat alle energie nog wel maar is er geen energie meer beschikbaar om werk te verrichten. Er is dus geen kracht meer die het universum weer samen zou kunnen trekken tenzij er plots iets fundamenteel verandert.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.quote:
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Die gedachte gaat lijnrecht tegen de wetenschappelijke methode in. So I call bullshitquote:
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt.
Awwww, Flatland. Leuk boek was dat inderdaadquote:
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Ik heb het hier nog ergens liggen, maar weer eens herlezen.Dank je
Heb je ook inhoudelijke redenen bij je stelling of lanceer je slechts een losse flodder?quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.quote:
[..]
Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.
(niet dat ik er niet in geloof, maar de eisen die je daar stelt zijn nogal vreemd)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe zo is de evolutietheorie onfalsifieerbaar?quote:
[..]
De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.
(niet dat ik er niet in geloof, maar de eisen die je daar stelt zijn nogal vreemd)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kernwoord in deze is "volgens jou". Er zijn de afgelopen eeuw letterlijk honderdduizenden verschillende testen gedaan die de evolutietheorie konden falsificeren - en de theorie van Darwin is op veel punten ook gefalsificeerd en vervolgens aangepast. De huidige nieuwe synthese is het resultaat.quote:
De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.
-De wetenschap lijkt alleen arrogant in de ogen van mensen die ondanks stapels aan peer-reviewed onderzoeken met stapels aan bewijzen toch vasthouden aan achterlijke stellingen.quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
-De wetenschap stelt niet dat iets niet bestaat wanneer men het niet kan bewijzen maar stelt eerder dat het het niet weet of dat (voorlopig) niet aannemelijk is.
-Je zult eerst moeten aantonen dat er uberhaupt andere dimensies zijn en wat die dimensies precies inhouden voordat je daar een nuttige uitspraak over kunt doen, laat staan dat die god (naar keuze) zich daar ook nog eens schuil houdt.
-Je bent het schoolvoorbeeld van een creationist, je gelooft in de schepping en ontkent de evolutietheorie.
"Creationisme is de religieus geïnspireerde opvatting dat het universum en de Aarde maar ook alle planten en dieren alsmede de mens hun ontstaan te danken hebben aan een bijzondere scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces. "
Noem eens een vinding die evolutietheorie zou falsificeren?quote:
[..]
Hoe zo is de evolutietheorie onfalsifieerbaar?
Hoe zou de theorie an sich gefalsificeerd kunnen worden?quote:
[..]
Kernwoord in deze is "volgens jou". Er zijn de afgelopen eeuw letterlijk honderdduizenden verschillende testen gedaan die de evolutietheorie konden falsificeren - en de theorie van Darwin is op veel punten ook gefalsificeerd en vervolgens aangepast. De huidige nieuwe synthese is het resultaat.
Meen het serieus / ben niet aan het trollen of zo.
Ben ook echt wel overtuigd van de algemene validiteit van evolutietheorie, maar zie niet in welke bevinding de theorie zou falsificeren...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als de menselijke logica het niet kan bevatten, hoezo kun jij er dan wel uitspraken over doen?quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Of zijn wij allemaal platte vlakken en zie alleen jij het totaalplaatje ... over arrogantie gesproken ...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Bewijs dat god de wereld schiep in 6 dagen? goed, onwaarschijnlijk, maar het haalt evolutie gegarandeerd onderuit.quote:
[..]
Noem eens een vinding die evolutietheorie zou falsificeren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De originele theorie van Darwin ? Bijvoorbeeld door zijn idee hoe erfelijkheid werkt onderuit te halen. Wat dan ook gebeurd is, waardoor de theorie aangepast moest worden.quote:
Hoe zou de theorie an sich gefalsificeerd kunnen worden?
De huidige ? Oef. Na al die testen is het moeilijk iets te verzinnen wat nog niet geprobeerd is :s
Maar een principe voorbeeld: als men aan zou kunnen tonen dat mutaties zich niet kunnen voortplanten. Of dat mutaties in het geheel niet plaats kunnen vinden.
Beide overigens daadwerkelijk claims van creationisten.
De wetenschappelijke methode is overwegend gebaseerd op experimenten met een hypothese vooraf en een conclusie achteraf op basis van de bevindingen. Niet iedereen zal zeggen dat er niet meer bestaat dan waarneembaar/meetbaar is, maar het is wel een logische conclusie uit deze methode. Dus leg jij maar uit waarom dat bullshit is...quote:
[..]
Die gedachte gaat lijnrecht tegen de wetenschappelijke methode in. So I call bullshit
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Het ging om het stuk "Wat je niet kan bewijzen..."quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is overwegend gebaseerd op experimenten met een hypothese vooraf en een conclusie achteraf op basis van de bevindingen. Niet iedereen zal zeggen dat er niet meer bestaat dan waarneembaar/meetbaar is, maar het is wel een logische conclusie uit deze methode. Dus leg jij maar uit waarom dat bullshit is...
Als je niet begrijpt waarom dat tegen de kerngedachte van de wetenschappelijke methode ingaat stel ik voor dat je je middelbare schoolgeld terug gaat eisen.
Hint: afgezien van wiskunde doet men in de wetenschap niet aan dingen bewijzen.
Falsificeren, dat wel.
Niet per se. God kan dan net zo goed evolutie geschapen hebben. Maar sowieso nogal een kul-argument natuurlijk. Laten we even volwassen doen en gewoon een wetenschappelijke bril opzetten.quote:
[..]
Bewijs dat god de wereld schiep in 6 dagen? goed, onwaarschijnlijk, maar het haalt evolutie gegarandeerd onderuit.
Op welke wijze is evolutietheorie te falsificeren=
Je kunt geen negatief aantonen (zie popper) dus dat zou geen optie zijn.quote:
[..]
De originele theorie van Darwin ? Bijvoorbeeld door zijn idee hoe erfelijkheid werkt onderuit te halen. Wat dan ook gebeurd is, waardoor de theorie aangepast moest worden.
De huidige ? Oef. Na al die testen is het moeilijk iets te verzinnen wat nog niet geprobeerd is :s
Maar een principe voorbeeld: als men aan zou kunnen tonen dat mutaties zich niet kunnen voortplanten. Of dat mutaties in het geheel niet plaats kunnen vinden.
Beide overigens daadwerkelijk claims van creationisten.
Zelf al zouden er geen mutaties zijn, dan nog zou je kunnen spreken van selectieve voortplanting --> evolutie.
Welke test is er dan geweest die evolutietheorie had kunnen falsificeren?
Echt 1 goed voorbeeld is al genoeg, ik krijg alleen zelf er geen verzonnen....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hé, ik ben ook maar een mens, dus net zo goed een plat vlak, om in het beeld te blijven. Dus waar jij mijn arrogantie vandaan haalt, begrijp ik nietquote:
[..]
Als de menselijke logica het niet kan bevatten, hoezo kun jij er dan wel uitspraken over doen?
Of zijn wij allemaal platte vlakken en zie alleen jij het totaalplaatje ... over arrogantie gesproken ...
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Hmmm - er is gekeken of fossielen over de millenia veranderd zijn. Als dit niet zo was geweest was de theorie onjuist.quote:
Welke test is er dan geweest die evolutietheorie had kunnen falsificeren?
Je suggereert dat, als wij allemaal platte vlakken zijn, dat er dus zo'n bol blijkt te bestaan. En we zijn te dom om die bol te bevatten. Maar toch weet jij wel dat hij bestaat. Dus blijkbaar weet je meer dan ons?quote:
[..]
Hé, ik ben ook maar een mens, dus net zo goed een plat vlak, om in het beeld te blijven. Dus waar jij mijn arrogantie vandaan haalt, begrijp ik niet
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Zoals ik al aangaf heeft hij hier letterlijk de roman Flatland samengevat. Leest dit boekquote:
[..]
Je suggereert dat, als wij allemaal platte vlakken zijn, dat er dus zo'n bol blijkt te bestaan. En we zijn te dom om die bol te bevatten. Maar toch weet jij wel dat hij bestaat. Dus blijkbaar weet je meer dan ons?
quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je ook inhoudelijke redenen bij je stelling of lanceer je slechts een losse flodder?
@ oompaloompa: Natuurlijk heb ik inhoudelijke redenen bij deze stelling, anders had ik me niet op dit forum begeven.quote:
[..]
Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
. Ik weet niet hoeveel biochemie en erfelijkheidsleer jij kent, gecombineerd met kansrekening, maar daar ligt al een knaller van een bom onder de hele evolutietheorie.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
zoals?quote:
[..]
[..]
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat hoop ik niet. Deze 'bol' (om in het beeld te blijven) heeft ons wel een 'brief'' gestuurd; sterker nog, deze bol is zelf een plat vlak geworden, om de 'platlanders' te vertellen dat er een bol is. Nee, ik heb het niet over een glazen toverbol, maar over God. En de 'brief' zal ook wel duidelijk zijn. Probleem is alleen dat wij die vaak als niet-wetenschappelijk (en daarom niet waar) afdoen.quote:
[..]
Je suggereert dat, als wij allemaal platte vlakken zijn, dat er dus zo'n bol blijkt te bestaan. En we zijn te dom om die bol te bevatten. Maar toch weet jij wel dat hij bestaat. Dus blijkbaar weet je meer dan ons?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Dat de kans dat wij bestaan 1 is, maar dat hij waarschijnlijk wil stellen dat die infinitesimaal klein is.quote:
Een standaardargument van creationisten waarvan ze dondersgoed weten dat er geen moer van klopt, maar ze desondanks telkens blijven herhalen. Net als irreduceerbare complexiteit
Als die fossielen niet veranderd waren zou het de theorie niet ontkrachten. Zou ook gewoon kunnen betekenen dat er geen bedreiging was. De gevonden adaptaties zijn ook nooit lineair geweest maar gaan ook met sprongen met stukken stilstand er tussen.quote:
[..]
Hmmm - er is gekeken of fossielen over de millenia veranderd zijn. Als dit niet zo was geweest was de theorie onjuist.
2x zoals?quote:
[..]
[..]
@ oompaloompa: Natuurlijk heb ik inhoudelijke redenen bij deze stelling, anders had ik me niet op dit forum begeven.
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
Pfoe, dit wordt een moeilijke positie; aan de ene kant evolutietheorie verdedigen en tegelijkertijd claimen dat ie onfalsificeerbaar is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit filmpje is een goed voorbeeld (let niet op de titelquote:
[..]
Je kunt geen negatief aantonen (zie popper) dus dat zou geen optie zijn.
Zelf al zouden er geen mutaties zijn, dan nog zou je kunnen spreken van selectieve voortplanting --> evolutie.
Welke test is er dan geweest die evolutietheorie had kunnen falsificeren?
Echt 1 goed voorbeeld is al genoeg, ik krijg alleen zelf er geen verzonnen....
):Technisch gezien is het natuurlijk alleen van belang voor het al dan niet delen van een gemeenschappelijke voorouder met (andere) apen, maar als was gebleken dat er geen samenvoeging van chromosomen plaats had gevonden, had de evolutietheorie wel degelijk een heleboel uit te leggen gehad.
Die hele toespraak van Ken Miller is trouwens zeer de moeite waard
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
En zometeen kom je met een hoop gecopy-paste bullshit van 1 of andere gristelijke creationisten site? Ik weet het, ik ben helderziend.quote:
[..]
[..]
@ oompaloompa: Natuurlijk heb ik inhoudelijke redenen bij deze stelling, anders had ik me niet op dit forum begeven.
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
Over losse flodders gesproken. In de eerste plaats ben ik begonnen met te zeggen dat ik geen creationist ben, ik benader het scheppingsverhaal an sich niet wetenschappelijk. Ik begrijp alleen niet dat zoveel mensen nog in de evolutietheorie blijven geloven en ondertussen non-believers verwijten dat ze aan achterlijke stellingen vasthouden of donders goed weten dat hun tegenargumenten niet kloppen. Leg jij maar eens uit waarom dan...quote:
[..]
Dat de kans dat wij bestaan 1 is, maar dat hij waarschijnlijk wil stellen dat die infinitesimaal klein is.
Een standaardargument van creationisten waarvan ze donders goed weten dat er geen moer van klopt, maar ze desondanks telkens blijven herhalen. Net als irreduceerbare complexiteit
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.quote:
[..]
En zometeen kom je met een hoop gecopy-paste bullshit van 1 of andere gristelijke creationisten site? Ik weet het, ik ben helderziend.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Het is niet zozeer een kwestie van geloven, maar meer het aanvaarden van een serieuze wetenschappelijke theorie. Een theorie waarvoor door de loop van de jaren alleen maar meer bewijs is gevonden en een theorie die nog nooit onderuit is gehaald door serieuze wetenschappers.quote:
[..]
Over losse flodders gesproken. In de eerste plaats ben ik begonnen met te zeggen dat ik geen creationist ben, ik benader het scheppingsverhaal an sich niet wetenschappelijk. Ik begrijp alleen niet dat zoveel mensen nog in de evolutietheorie blijven geloven en ondertussen non-believers verwijten dat ze aan achterlijke stellingen vasthouden of donders goed weten dat hun tegenargumenten niet kloppen. Leg jij maar eens uit waarom dan...
Ja maar dat is een beetje het "probleem". Er is zo ontzettend veel bewijs dat evolutietheorie ondersteunt. Maar de opties om de theorie te falsificeren zijn er niet. (ook wel logisch aangezien je niet zo maar evolutie aan of uit kan zetten of op een andere manier duidelijk beinvloeden, iets dat bij ander type experimenten natuurlijk wel kan).quote:Op zaterdag 11 juni 2011 20:40 schreef M.rak het volgende:
[..]
Dit filmpje is een goed voorbeeld (let niet op de titel
Technisch gezien is het natuurlijk alleen van belang voor het al dan niet delen van een gemeenschappelijke voorouder met (andere) apen, maar als was gebleken dat er geen samenvoeging van chromosomen plaats had gevonden, had de evolutietheorie wel degelijk een heleboel uit te leggen gehad.
Die hele toespraak van Ken Miller is trouwens zeer de moeite waard
Zoals je zegt; als het niet gevonden was, was er zeker een paradigma verandering geweest t.o.v. het idee van common ancestor, maar het zou niet meteen de hele theorie overboord zetten.
Bedankt voor de link trouwens, interessant en duidelijk stukje
Is meestal wel vermakelijkquote:
[..]
En zometeen kom je met een hoop gecopy-paste bullshit van 1 of andere gristelijke creationisten site? Ik weet het, ik ben helderziend.
Kun je je uitspraak uitleggen dan want ik zie het probleem niet?quote:
[..]
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.
tja...quote:
[..]
Het is niet zozeer een kwestie van geloven, maar meer het aanvaarden van een serieuze wetenschappelijke theorie. Een theorie waarvoor door de loop van de jaren alleen maar meer bewijs is gevonden en een theorie die nog nooit onderuit is gehaald door serieuze wetenschappers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik doe m'n best, ben ook maar een helderziende in opleiding.quote:
[..]
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.
Nou ben ik wel erg benieuwd naar je argumenten, want die heb je nog niet niet gegeven namelijk.
Er zijn wel degelijk zaken, die als ondersteunend bewijs dienen en die onderuit gehaald zouden kunnen worden. Het is alleen zo dat niemand dat overtuigdend kan, omdat er zeer waarsch. niet zoveel onderuit valt te halen. Ook dat kan voorkomen bij een theorie.
Nog steeds kom je met ongefundeerde beweringen, maak het eens hard stel ik voor.quote:
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De lossen ondersteuning misschien wel, de theorie zelf niet.quote:
Er zijn wel degelijk zaken, die als ondersteunend bewijs dienen en die onderuit gehaald zouden kunnen worden. Het is alleen zo dat niemand dat overtuigdend kan, omdat er zeer waarsch. niet zoveel onderuit valt te halen. Ook dat kan voorkomen bij een theorie.
Er is geen mogelijkheid tot falsificatie, alleen evt. aanpassing.
Of dat erg is (zeker in het licht van al het ondersteunende "bewijs") is een tweede vraag.
Maar de theorie zelf is niet falsificeerbaar voor zover ik het kan bedenken.
(jaja, crux is voor zover jij dat kan, nou kom dan maar met een voorbeeld...)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De gehele theorie sowieso niet, maar wat er interessant aan is: zelfs van het vele ondersteunende bewijs, kan men vaak na decennia nog zeggen dat niemand het aannamelijk heeft kunnen maken dat het niet deugt. Vooralsnog is er ook geen enkele aanleiding om aan de theorie als zodanig te twijfelen.quote:
[..]
De lossen ondersteuning misschien wel, de theorie zelf niet.
Er is geen mogelijkheid tot falsificatie, alleen evt. aanpassing.
Je komt ook alleen maar met vage verhalen en beweringen, die je niet weet hard te maken, laat staan boterzacht, ze zijn als dunne lucht.quote:
[..]
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik twijfel ook niet aan evolutie hoor. Maar de theorie is niet te falsificeren. Vragen om bewijs dat evolutie onjuist is, is daarom dus een onzin-vraag.quote:
[..]
De gehele theorie sowieso niet, maar wat er interessant aan is: zelfs van het vele ondersteunende bewijs, kan men vaak na decennia nog zeggen dat niemand het aannamelijk heeft kunnen maken dat het niet deugt. Vooralsnog is er ook geen enkele aanleiding om aan de theorie als zodanig te twijfelen.
(overigens vind ik het persoonlijk niet zo'n probleem dat het niet helemaal te falsificeren valt. Geldt voor wel wat meer theorieën en ideeën. En een theorie meteen weggooien na falsificatie is meestal ook onjuist, maar dat terzijde)
Maar, claimen dat evolutie-theorie te falsificeren valt en dat dat actief is geprobeerd is dus gewoon onjuist.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Het is niet zozeer een kwestie van geloven, maar meer het aanvaarden van een serieuze wetenschappelijke theorie. Een theorie waar steeds meer bewijs voor wordt gevonden.
quote:
[..]
De gehele theorie sowieso niet, maar wat er interessant aan is: zelfs van het vele ondersteunende bewijs, kan men vaak na decennia nog zeggen dat niemand het aannamelijk heeft kunnen maken dat het niet deugt. Vooralsnog is er ook geen enkele aanleiding om aan de theorie als zodanig te twijfelen.
Bewijs voor wat? Leuke suggesties? En de evolutietheorie is inderdaad serieus, maar dan een serieus probleem. Het is vrij eenvoudig om te veronderstellen dat er evolutie is en dan allerlei 'bewijzen' hiervoor te zoeken. Dat is nu precies mijn probleem met de hele evolutietheorie, dat het een bepaald uitgangspunt aan het bewijzen is. Maar dat maakt een theorie niet tot waarheid of 'bewezen. Wel als er allerlei argumenten in te brengen zijn die laten zien dat de principes van de theorie niet kloppen of dat de theorie in de praktijk een zo onwaarschijnlijk kleine kans heeft dat je hem niet meer serieus kunt nemen, hoeveel 'bewijs' er ook voor wordt gevonden.quote:
[..]
Je komt ook alleen maar met vage verhalen en beweringen, die je niet weet hard te maken, laat staan boterzacht, ze zijn als dunne lucht.
Een aantal punten om de evolutietheorie te falsificeren:
- Is het voorkomen van verschillende vormen/typen van bijv. het oog een bewijs voor evolutie? Niet noodzakelijk. Evolutie is inmiddels zo'n algemeen aanvaarde gedachte, dat het erg makkelijk 'herkend' wordt.
- De drijvende kracht achter het evolutieproces is volgens de evolutietheorie mutaties en geleidelijke aanpassing. Maar daar beginnen de problemen al: hoeveel mutaties leveren een positief effect op? De meeste mutaties hebben een negatief effect. En dan moeten de weinige positieve mutaties ook nog eens doorgegeven worden. Prima, maar volgens mij gaat dat niet verder dan microniveau. Leg mij maar eens uit hoe dat verder zou moeten gaan dan. Aanvullende opmerking: Darwin heeft heel goede observaties gedaan met die vinken, maar vervolgens heeft hij een iets te grote duim gehad.
- Voordat het proces van evolutie kan plaatsvinden volgens de evolutietheorie, heb je toch wel DNA nodig (waarin de mutaties kunnen optreden) en een organisme wat zich kan voortplanten en deze mutaties doorgeven. Waar komt dat vandaan? Direct uit de oersoep gewandeld? Over sprookjes gesproken: 'Er was eens...'. Ik heb nog nooit een sluitende verklaring voor het ontstaan van de eerste levende cel gevonden, die in de praktijk ook maar énigszins realistische kans van slagen heeft. Alle experimenten met de vorming van aminozuren door elektrische lading in de veronderstelde samenstelling van de toenmalige atmosfeer ten spijt.
Zo zijn er echt nog wel meer te noemen, die voor mij de hele evolutietheorie prachtig bedacht, maar zeer onwaarschijnlijk maken.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
De juiste combinatie is creationisme met abiogenese vergelijken. De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van iets maar over de ontwikkeling van het een tot het ander.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Goed punt. Maar wat heeft de evolutietheorie voor zin als er niets is waarop zij kan aangrijpen? Dan is het luchtfietserij...quote:
De juiste combinatie is creationisme met abiogenese vergelijken. De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van iets maar over de ontwikkeling van het een tot het ander.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Om te kunnen beschrijven hoe een appel uit de boom valt hoef je niet te weten hoe de appel aan de boom is gekomen.quote:
[..]
Goed punt. Maar wat heeft de evolutietheorie voor zin als er niets is waarop zij kan aangrijpen? Dan is het luchtfietserij...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Is op zichzelf genomen opnieuw correct. Maar wat zegt dat over de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie in de praktijk? Ik mis de inhoudelijke reactie op mijn punten...quote:
[..]
Om te kunnen beschrijven hoe een appel uit de boom valt hoef je niet te weten hoe de appel aan de boom is gekomen.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
De waarschijnlijkheid van de evolutietheorie op zichzelf of de waarschijnlijkheid dat soort Y uit X is ontstaan?quote:
[..]
Is op zichzelf genomen opnieuw correct. Maar wat zegt dat over de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie in de praktijk? Ik mis de inhoudelijke reactie op mijn punten...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Opnieuw scherpslijperij wat mij betreft, maar uiteraard het laatste. Het bestaan van de theorie is tenslotte een gegeven...quote:
[..]
De waarschijnlijkheid van de evolutietheorie op zichzelf of de waarschijnlijkheid dat soort Y uit X is ontstaan?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
er is geen enkele aanwijzing dat alle soorten X niet uit A zijn voortgekomen en duizenden aanwijzingen dat ze dat wel zijn. Dat begint al op kleuterniveau , je kunt het in de dierentuin al zien. (zonder enige kennis) Als je het vervolgens wat grondiger gaat bestuderen (hint, wetenschap) dan blijkt het dat je overal aanwijzingen vind. En nooit iets dat die gedachte tegenspreekt. Ik zie het probleem niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
-Het is 1 van de talloze bewijzen. Daarnaast is het helemaal een lege claim die je doet, jij zegt dat het geen bewijs is dus dan is het geen bewijs?quote:
-Wederom een "volgens mij" en een lege claim zonder verdere onderbouwing.
Hoezo zijn de meeste mutaties negatief?
Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_%28biologie%29
"Door mutaties kunnen nieuwe allelen en genen ontstaan, waardoor de erfelijke eigenschappen van een organisme veranderen. Mutaties zorgen dus voor genetische variatie, en spelen daarom een belangrijke rol bij de evolutie van het leven. Daarnaast zijn door verdubbeling van het aantal chromosomen nieuwe soorten ontstaan, zoals bij Brassica, Triticum en Musa. Door middel van natuurlijke selectie kunnen gunstige mutaties zich door een populatie verspreiden, en wordt de verspreiding van ongunstige mutaties tegengegaan. 'Neutrale' mutaties zullen zich volgens statistische processen door een populatie verspreiden, dit wordt genetic drift genoemd.
In het Luria-Delbrück experiment (1942) werd aangetoond dat mutaties toevallig plaatsvinden, onafhankelijk van natuurlijke selectie. Bepaalde mutaties komen niet vaker voor als de selectiedruk verhoogd wordt. Met het Luria-Delbrück experiment werd het Lamarckisme verworpen.
Recent onderzoek wijst er echter op dat in bepaalde situaties een organisme de frequentie en de locatie van mutaties kan beïnvloeden."
-Abiogenese en heeft niks te maken met evolutie.
Dat kan je toch niet zo maar bepalen dat is afhankelijk van de variabelen zoals de tijd en de natuurlijke omstandigheden waarin een soort leeft, de concurrentie van andere soorten et cetera. Als je een ingevroren bacterie ontdooit, kweekt en vervolgens op basis van het DNA gaat vergelijken met de bestaande soorten dan kan men mogelijk een afgeleide stam vinden of een soortgelijke stam, maar om precies te zeggen hoe dit alles verlopen is niet meer mogelijk. Dat is ook niet noodzakelijk om te kunnen zeggen dat het in ieder geval een voorloper is van de hedendaagse stammen.quote:
[..]
Opnieuw scherpslijperij wat mij betreft, maar uiteraard het laatste. Het bestaan van de theorie is tenslotte een gegeven...
Als je in een laboratorium een bepaalde bacterie-stam kweekt en deze blootstelt aan een antibioticum en steeds een nieuwe kweek maakt uit de overlevende bacteriën heb je na een bepaald aantal generaties wel een stam die volledig resistent is geworden tegen dat antibioticum. Deze hebben dus een nieuwe eigenschap die de oorspronkelijk stam niet had. Dan grenst de theorie van de evolutieleer in dit geval aan 'vrijwel zeker'.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het is het startpunt van de hele evolutie. Het is het ontstaan van leven uit levenloze moleculen.quote:
-Abiogenese en heeft niks te maken met evolutie.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Net als jij niet gelooft dat er meerdere bollen zijn, zoals veel mensen in India.quote:
[..]
Dat hoop ik niet. Deze 'bol' (om in het beeld te blijven) heeft ons wel een 'brief'' gestuurd; sterker nog, deze bol is zelf een plat vlak geworden, om de 'platlanders' te vertellen dat er een bol is. Nee, ik heb het niet over een glazen toverbol, maar over God. En de 'brief' zal ook wel duidelijk zijn. Probleem is alleen dat wij die vaak als niet-wetenschappelijk (en daarom niet waar) afdoen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Bedankt voor de overbodige hint. Je opmerking bevestigt overigens wat ik eerder al aangaf: het probleem is dat we zo gewend zijn geraakt aan de evolutiegedachte, dat we het in de dierentuin al 'zien'. Maar het is een soort cirkelredenering in de bewijsvoering: 1. Omdat er evolutie is, komt soort X uit soort Y voort; 2. Omdat diersoorten aan elkaar verwant zijn is er DUS evolutie. En aanwijzingen zijn nog geen bewijzen, ik hoor nog steeds geen inhoudelijk commentaar. Er zijn ook genoeg vondsten die de evolutietheorie overduidelijk tegenspreken en/of minder aannemelijk maken, maar daar hoor ik niets over.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 22:00 schreef vaarsuvius het volgende:
er is geen enkele aanwijzing dat alle soorten X niet uit A zijn voortgekomen en duizenden aanwijzingen dat ze dat wel zijn. Dat begint al op kleuterniveau , je kunt het in de dierentuin al zien. (zonder enige kennis) Als je het vervolgens wat grondiger gaat bestuderen (hint, wetenschap) dan blijkt het dat je overal aanwijzingen vind. En nooit iets dat die gedachte tegenspreekt. Ik zie het probleem niet.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Dat is waar, wat ik bedoelde was dat evolutie het ontstaan van leven niet verklaart.quote:
[..]
Het is het startpunt van de hele evolutie. Het is het ontstaan van leven uit levenloze moleculen.
Goed opgemerkt.
Die vondsten die de theorie tegenspreken of minder aannemelijk maken laat je steeds gemakshalve maar weg. Laat eens wat zien zou ik zeggen.quote:
[..]
Bedankt voor de overbodige hint. Je opmerking bevestigt overigens wat ik eerder al aangaf: het probleem is dat we zo gewend zijn geraakt aan de evolutiegedachte, dat we het in de dierentuin al 'zien'. Maar het is een soort cirkelredenering in de bewijsvoering: 1. Omdat er evolutie is, komt soort X uit soort Y voort; 2. Omdat diersoorten aan elkaar verwant zijn is er DUS evolutie. En aanwijzingen zijn nog geen bewijzen, ik hoor nog steeds geen inhoudelijk commentaar. Er zijn ook genoeg vondsten die de evolutietheorie overduidelijk tegenspreken en/of minder aannemelijk maken, maar daar hoor ik niets over.
De meeste mutaties hebben óf geen effect, óf een negatief effect. Denk bijv. aan Delta-F508, ofwel 'taaislijm ziekte / CF' en allerlei andere mutaties die wel levensvatbaar zijn. Veel mutaties en andere fouten in het DNA (o.a. bij celdeling: recombinatie) zijn niet eens levensvatbaar. Slechts weinig mutaties hebben een positief effect, wat doorgegeven kan worden.quote:
[..]
-Het is 1 van de talloze bewijzen. Daarnaast is het helemaal een lege claim die je doet, jij zegt dat het geen bewijs is dus dan is het geen bewijs?
-Wederom een "volgens mij" en een lege claim zonder verdere onderbouwing.
Hoezo zijn de meeste mutaties negatief?
Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_%28biologie%29
"Door mutaties kunnen nieuwe allelen en genen ontstaan, waardoor de erfelijke eigenschappen van een organisme veranderen. Mutaties zorgen dus voor genetische variatie, en spelen daarom een belangrijke rol bij de evolutie van het leven. Daarnaast zijn door verdubbeling van het aantal chromosomen nieuwe soorten ontstaan, zoals bij Brassica, Triticum en Musa. Door middel van natuurlijke selectie kunnen gunstige mutaties zich door een populatie verspreiden, en wordt de verspreiding van ongunstige mutaties tegengegaan. 'Neutrale' mutaties zullen zich volgens statistische processen door een populatie verspreiden, dit wordt genetic drift genoemd.
In het Luria-Delbrück experiment (1942) werd aangetoond dat mutaties toevallig plaatsvinden, onafhankelijk van natuurlijke selectie. Bepaalde mutaties komen niet vaker voor als de selectiedruk verhoogd wordt. Met het Luria-Delbrück experiment werd het Lamarckisme verworpen.
Recent onderzoek wijst er echter op dat in bepaalde situaties een organisme de frequentie en de locatie van mutaties kan beïnvloeden."
-Abiogenese en heeft niks te maken met evolutie.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Nou precies. Daarom is het enkel en alleen interessant om te kijken in hoeverre het - overweldigende - bewijs dat er aangedragen in de loop van de jaren, correct is. 'At best' zou daar op bepaalde punten nog een 'probleem' kunnen zitten.quote:
[..]
Ik twijfel ook niet aan evolutie hoor. Maar de theorie is niet te falsificeren. Vragen om bewijs dat evolutie onjuist is, is daarom dus een onzin-vraag.
(overigens vind ik het persoonlijk niet zo'n probleem dat het niet helemaal te falsificeren valt. Geldt voor wel wat meer theorieën en ideeën. En een theorie meteen weggooien na falsificatie is meestal ook onjuist, maar dat terzijde)
Maar, claimen dat evolutie-theorie te falsificeren valt en dat dat actief is geprobeerd is dus gewoon onjuist.
Voor binnen de 'diersoort' bacterie wel, maar dan is er nog geen nieuwe soort ontstaan; hooguit een nieuwe familie of ras. Eenvoudig gegeven in de biologiequote:
[..]
Dat kan je toch niet zo maar bepalen dat is afhankelijk van de variabelen zoals de tijd en de natuurlijke omstandigheden waarin een soort leeft, de concurrentie van andere soorten et cetera. Als je een ingevroren bacterie ontdooit, kweekt en vervolgens op basis van het DNA gaat vergelijken met de bestaande soorten dan kan men mogelijk een afgeleide stam vinden of een soortgelijke stam, maar om precies te zeggen hoe dit alles verlopen is niet meer mogelijk. Dat is ook niet noodzakelijk om te kunnen zeggen dat het in ieder geval een voorloper is van de hedendaagse stammen.
Als je in een laboratorium een bepaalde bacterie-stam kweekt en deze blootstelt aan een antibioticum en steeds een nieuwe kweek maakt uit de overlevende bacteriën heb je na een bepaald aantal generaties wel een stam die volledig resistent is geworden tegen dat antibioticum. Deze hebben dus een nieuwe eigenschap die de oorspronkelijk stam niet had. Dan grenst de theorie van de evolutieleer in dit geval aan 'vrijwel zeker'.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Het voorkomen van verschillende typen van het oog is niet "een bewijs voor de evolutie", maar een reactie op mensen die zeggen dat het oog zich nooit geleidelijk heeft kunnen ontwikkelen.quote:
[..]
[..]
[..]
Bewijs voor wat? Leuke suggesties? En de evolutietheorie is inderdaad serieus, maar dan een serieus probleem. Het is vrij eenvoudig om te veronderstellen dat er evolutie is en dan allerlei 'bewijzen' hiervoor te zoeken. Dat is nu precies mijn probleem met de hele evolutietheorie, dat het een bepaald uitgangspunt aan het bewijzen is. Maar dat maakt een theorie niet tot waarheid of 'bewezen. Wel als er allerlei argumenten in te brengen zijn die laten zien dat de principes van de theorie niet kloppen of dat de theorie in de praktijk een zo onwaarschijnlijk kleine kans heeft dat je hem niet meer serieus kunt nemen, hoeveel 'bewijs' er ook voor wordt gevonden.
Een aantal punten om de evolutietheorie te falsificeren:
- Is het voorkomen van verschillende vormen/typen van bijv. het oog een bewijs voor evolutie? Niet noodzakelijk. Evolutie is inmiddels zo'n algemeen aanvaarde gedachte, dat het erg makkelijk 'herkend' wordt.
Dan laten ze dat zien, is het weer niet goed. ;-)
Tegenover mutaties met een negatief effect zit de rest van de populatie die juist een heel sterk genotype heeft. Dus ook negatieve mutaties zorgen voor variatie binnen een populatie: de organismen die tegen een stootje (= negatieve mutatie) kunnen blijven overleven (bijv. omdat ze meerdere kopieën van hun genen hebben, als een soort backup).quote:- De drijvende kracht achter het evolutieproces is volgens de evolutietheorie mutaties en geleidelijke aanpassing. Maar daar beginnen de problemen al: hoeveel mutaties leveren een positief effect op? De meeste mutaties hebben een negatief effect.
Kun je vertellen wat je precies bedoelt met micro-niveau? Bedoel je micro-evolutie en macro-evolutie?quote:En dan moeten de weinige positieve mutaties ook nog eens doorgegeven worden. Prima, maar volgens mij gaat dat niet verder dan microniveau. Leg mij maar eens uit hoe dat verder zou moeten gaan dan. Aanvullende opmerking: Darwin heeft heel goede observaties gedaan met die vinken, maar vervolgens heeft hij een iets te grote duim gehad.
Dit is abiogenese en niet de evolutietheorie.quote:- Voordat het proces van evolutie kan plaatsvinden volgens de evolutietheorie, heb je toch wel DNA nodig (waarin de mutaties kunnen optreden) en een organisme wat zich kan voortplanten en deze mutaties doorgeven. Waar komt dat vandaan? Direct uit de oersoep gewandeld? Over sprookjes gesproken: 'Er was eens...'. Ik heb nog nooit een sluitende verklaring voor het ontstaan van de eerste levende cel gevonden, die in de praktijk ook maar énigszins realistische kans van slagen heeft. Alle experimenten met de vorming van aminozuren door elektrische lading in de veronderstelde samenstelling van de toenmalige atmosfeer ten spijt.
De evolutietheorie beschrijft het ontstaan van verschillende soorten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Kan je daar wat bronnen of linkjes bij doen?quote:
Er zijn ook genoeg vondsten die de evolutietheorie overduidelijk tegenspreken en/of minder aannemelijk maken, maar daar hoor ik niets over.
Dat maakt ook niet uit. Zolang de populatie kan blijven bestaan ondanks negatieve effecten van mutaties is er niets aan de hand. Als er maar generaties en individuen genoeg zijn is de kans reëel dat er eens per zoveel tijd een positieve mutatie aan de populatie wordt toegevoegd. Het is namelijk niet dat als ik nu kippen ga houden ik over twintig jaar ineens emoes uit de eieren komen.quote:
[..]
De meeste mutaties hebben óf geen effect, óf een negatief effect. Denk bijv. aan Delta-F508, ofwel 'taaislijm ziekte / CF' en allerlei andere mutaties die wel levensvatbaar zijn. Veel mutaties en andere fouten in het DNA (o.a. bij celdeling: recombinatie) zijn niet eens levensvatbaar. Slechts weinig mutaties hebben een positief effect, wat doorgegeven kan worden.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Bij de vondst van fossielen en het ontstaan van aardlagen bijvoorbeeld; de onderste laag is het oudst (want: eerst gevormd), dus de gevonden fossielen zijn van een bepaalde leeftijd.quote:
[..]
Die vondsten die de theorie tegenspreken of minder aannemelijk maken laat je steeds gemakshalve maar weg. Laat eens wat zien zou ik zeggen.
- wat doe je dan met een boomstam dwars door diverse lagen heen? Je mag het een oude koe noemen, maar blijft een gegeven
- dateringsmethoden als C14 zijn boven een bepaalde leeftijd niet betrouwbaar genoeg, iig niet voor de miljoenen jaren die geclaimd worden
En in reactie: laat ook maar eens wat horen op mijn eerder genoemde punten, bijv. over de waarschijnlijkheid van het ontstaan van leven uit levenloze moleculen...
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Waarom zou de manier waarop je je voortplant niet net zo sterk kunnen verschillen als alle andere biologische eigenschappen?quote:
[..]
Voor binnen de 'diersoort' bacterie wel, maar dan is er nog geen nieuwe soort ontstaan; hooguit een nieuwe familie of ras. Eenvoudig gegeven in de biologie
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
De evolutietheorie is overigens wel falsifieerbaar. Bijvoorbeeld wanneer men de fossielen van nijlpaarden vindt die dateren uit het archeïcum.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dit is het geval met elke theorie. Je hebt een theorie en vervolgens ga je kijken of die theorie wel of niet waar zou kunnen zijn. Dit wordt gedaan door te zoeken naar dingen die kunnen bewijzen of die theorie klopt of niet.quote:
Bewijs voor wat? Leuke suggesties? En de evolutietheorie is inderdaad serieus, maar dan een serieus probleem. Het is vrij eenvoudig om te veronderstellen dat er evolutie is en dan allerlei 'bewijzen' hiervoor te zoeken. Dat is nu precies mijn probleem met de hele evolutietheorie, dat het een bepaald uitgangspunt aan het bewijzen is.
Het feit dat geprobeerd wordt om een bepaalde theorie aan te tonen doet niets af aan de geloofwaardigheid van die theorie.
Het feit dat er nu verschillende versies van het oog bestaan is op zichzelf idd geen bewijs voor evolutie. Het verschil tussen de ogen die nu bestaan en de ogen die dezelfde beesten vroeger hadden is dat wel. Dit is nu nog lastig aan te tonen, maar dit zal in de toekomst verbeteren nu we beter in staat zijn om dit soort dingen te bewaren en te documenteren.quote:Een aantal punten om de evolutietheorie te falsificeren:
- Is het voorkomen van verschillende vormen/typen van bijv. het oog een bewijs voor evolutie? Niet noodzakelijk.
Het maakt niet uit dat er maar weinig positieve mutaties zijn. Zo lang er ook maar een positieve mutatie is, is dat al genoeg voor evolutie door natuurlijke selectie.quote:- De drijvende kracht achter het evolutieproces is volgens de evolutietheorie mutaties en geleidelijke aanpassing. Maar daar beginnen de problemen al: hoeveel mutaties leveren een positief effect op? De meeste mutaties hebben een negatief effect. En dan moeten de weinige positieve mutaties ook nog eens doorgegeven worden. Prima, maar volgens mij gaat dat niet verder dan microniveau. Leg mij maar eens uit hoe dat verder zou moeten gaan dan.
Het feit dat juist die paar positieve mutaties worden doorgegeven is niet meer dan logisch. Een positieve mutatie zorgt ervoor dat dat individu beter is in overleven en/of beter is in het versieren van het andere geslacht.
Zowel beter overleven als beter zijn in het versieren van het andere geslacht zorgt ervoor dat jouw genen meer kans hebben om te worden doorgegeven. Dit is de drijvende kracht achter evolutie.
Dit is ook helemaal niet waar de evolutietheorie over gaat.quote:- Voordat het proces van evolutie kan plaatsvinden volgens de evolutietheorie, heb je toch wel DNA nodig (waarin de mutaties kunnen optreden) en een organisme wat zich kan voortplanten en deze mutaties doorgeven. Waar komt dat vandaan? Direct uit de oersoep gewandeld? Over sprookjes gesproken: 'Er was eens...'. Ik heb nog nooit een sluitende verklaring voor het ontstaan van de eerste levende cel gevonden, die in de praktijk ook maar énigszins realistische kans van slagen heeft. Alle experimenten met de vorming van aminozuren door elektrische lading in de veronderstelde samenstelling van de toenmalige atmosfeer ten spijt.
De evolutietheorie is nooit geweest om de oorsprong van het leven uit te leggen. De evolutietheorie legt uit wat er gebeurde nádat het eerste leven was ontstaan.
Ik zou zeggen, leg ze maar neer.quote:Zo zijn er echt nog wel meer te noemen, die voor mij de hele evolutietheorie prachtig bedacht, maar zeer onwaarschijnlijk maken.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Lees dan gewoon eens hoe taxonomie werkt.quote:
[..]
Voor binnen de 'diersoort' bacterie wel, maar dan is er nog geen nieuwe soort ontstaan; hooguit een nieuwe familie of ras. Eenvoudig gegeven in de biologie
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...).cgi?name=Eubacteria
Ik kweek uitsluitend ras-bacteriën met een stamboom.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
