Sluiten evolutie en creationisme elkaar uit?

Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:30 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Waarom zou iemand die enkel gelooft in een schepper maar geen christenfundamentalist is verantwoording moeten afleggen over christelijke creationisten, Genesis, etc?

omdat creationisme meestal in de mond wordt genomen door dat soort fundamentalisten dus nemen wij gemakshalve aan dat hij in dat soort creationisme gelooft.

Als je al aanneemt dat evolutietheorie redelijk in de buurt komt maar jonge aarde creationisme absolute onzin, waarom dan creationisme noemen terwijl dat de yec's enkel in de kaart speelt

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:58 schreef Klaudias het volgende:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.

het sluit jonge aarde creationisme en dus wat we hier meestal creationisme noemen 100% uit
in het andere geval hebben we een gelovige die aanneemt dat evolutietheorie een waarheid is (al dan niet als theïstische evolutie)

Maar ja, dit topic gaat volgens mij niet alleen over jonge aarde creationisme ...

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.

Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.

Als je daar van uit gaat kan je ook stellen dat het nogmaals plaatsvindt in de vorm van vele andere oerknallen op andere plekken in het vacuüm waar ons universum uit ontstaan is in plaats de theorie van een oscillerend universum. De theorie van een oscillerend universum heeft trouwen nog maar weinig aanhanger onder de natuurkundigen tegenwoordig. Het uitdijen van ons universum versnelt namelijk. Daardoor is er niet echt een mogelijkheid om een omkering tot inkrimpen te beredeneren.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:58 schreef Klaudias het volgende:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.

Wetenschap gaat dan ook niet daarover

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:58 schreef Klaudias het volgende:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.

Dan weet jij weinig over de evolutietheorie én het creationisme. Wetenschap houdt zich enkel bezig met aantoonbare fenomenen en niet met elfjes en roze olifanten. Wat de creationisten wel steeds opnieuw proberen is de wetenschap proberen voor hun kar te spannen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 07:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wetenschap gaat dan ook niet daarover

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Wetenschap houdt zich enkel bezig met aantoonbare fenomenen en niet met elfjes en roze olifanten.

Nee. Dat probeer ik ook te zeggen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Klaudias op 20-05-2011 09:00:38 ]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat de creationisten wel steeds opnieuw proberen is de wetenschap proberen voor hun kar te spannen.

Sommige wel ja.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:53 schreef Klaudias het volgende:

[..]

[..]

Nee. Dat probeer ik ook te zeggen.

Sorry, dan had ik je niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:01 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Sommige wel ja.

Zeg maar rustig ' alle crea's ', gezien ze anders geen been hebben om op te staan. Genesis is voor hen een "wetenschappelijk werk".

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.

Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.

Om het even logisch uit te leggen:
Het universum gaat van een hele lage entropie tijdens het begin naar uiteindelijk een maximale entropie. Als er maximale entropie bereikt is dan bestaat alle energie nog wel maar is er geen energie meer beschikbaar om werk te verrichten. Er is dus geen kracht meer die het universum weer samen zou kunnen trekken tenzij er plots iets fundamenteel verandert.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap

Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.

Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.

Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.

Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 19:50 schreef GJB80 het volgende:

Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt.

Die gedachte gaat lijnrecht tegen de wetenschappelijke methode in. So I call bullshit

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 19:50 schreef GJB80 het volgende:
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.

Awwww, Flatland. Leuk boek was dat inderdaad Ik heb het hier nog ergens liggen, maar weer eens herlezen.

Dank je

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 19:50 schreef GJB80 het volgende:

[..]

Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.

Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.

Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.

Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!

Heb je ook inhoudelijke redenen bij je stelling of lanceer je slechts een losse flodder?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 19:50 schreef GJB80 het volgende:

[..]

Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.

Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.

Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.

Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!

Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.

De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.

(niet dat ik er niet in geloof, maar de eisen die je daar stelt zijn nogal vreemd)

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.

(niet dat ik er niet in geloof, maar de eisen die je daar stelt zijn nogal vreemd)

Hoe zo is de evolutietheorie onfalsifieerbaar?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:02 schreef oompaloompa het volgende:

De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.

Kernwoord in deze is "volgens jou". Er zijn de afgelopen eeuw letterlijk honderdduizenden verschillende testen gedaan die de evolutietheorie konden falsificeren - en de theorie van Darwin is op veel punten ook gefalsificeerd en vervolgens aangepast. De huidige nieuwe synthese is het resultaat.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 19:50 schreef GJB80 het volgende:

[..]

Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.

Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.

Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.

Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!

-De wetenschap lijkt alleen arrogant in de ogen van mensen die ondanks stapels aan peer-reviewed onderzoeken met stapels aan bewijzen toch vasthouden aan achterlijke stellingen.
-De wetenschap stelt niet dat iets niet bestaat wanneer men het niet kan bewijzen maar stelt eerder dat het het niet weet of dat (voorlopig) niet aannemelijk is.
-Je zult eerst moeten aantonen dat er uberhaupt andere dimensies zijn en wat die dimensies precies inhouden voordat je daar een nuttige uitspraak over kunt doen, laat staan dat die god (naar keuze) zich daar ook nog eens schuil houdt.
-Je bent het schoolvoorbeeld van een creationist, je gelooft in de schepping en ontkent de evolutietheorie.

"Creationisme is de religieus geïnspireerde opvatting dat het universum en de Aarde maar ook alle planten en dieren alsmede de mens hun ontstaan te danken hebben aan een bijzondere scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces. "

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe zo is de evolutietheorie onfalsifieerbaar?

Noem eens een vinding die evolutietheorie zou falsificeren?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:07 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Kernwoord in deze is "volgens jou". Er zijn de afgelopen eeuw letterlijk honderdduizenden verschillende testen gedaan die de evolutietheorie konden falsificeren - en de theorie van Darwin is op veel punten ook gefalsificeerd en vervolgens aangepast. De huidige nieuwe synthese is het resultaat.

Hoe zou de theorie an sich gefalsificeerd kunnen worden?

Meen het serieus / ben niet aan het trollen of zo.

Ben ook echt wel overtuigd van de algemene validiteit van evolutietheorie, maar zie niet in welke bevinding de theorie zou falsificeren...

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 19:50 schreef GJB80 het volgende:

[..]

Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.

Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.

Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.

Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!

Als de menselijke logica het niet kan bevatten, hoezo kun jij er dan wel uitspraken over doen?
Of zijn wij allemaal platte vlakken en zie alleen jij het totaalplaatje ... over arrogantie gesproken ...

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Noem eens een vinding die evolutietheorie zou falsificeren?

Bewijs dat god de wereld schiep in 6 dagen? goed, onwaarschijnlijk, maar het haalt evolutie gegarandeerd onderuit.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:10 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe zou de theorie an sich gefalsificeerd kunnen worden?

De originele theorie van Darwin ? Bijvoorbeeld door zijn idee hoe erfelijkheid werkt onderuit te halen. Wat dan ook gebeurd is, waardoor de theorie aangepast moest worden.

De huidige ? Oef. Na al die testen is het moeilijk iets te verzinnen wat nog niet geprobeerd is :s

Maar een principe voorbeeld: als men aan zou kunnen tonen dat mutaties zich niet kunnen voortplanten. Of dat mutaties in het geheel niet plaats kunnen vinden.
Beide overigens daadwerkelijk claims van creationisten.