F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is ook geen bewijs voor dat het niet zo geweest is natuurlijk. En als de theorie van uitdijend en inrkimpend heelal klopt dan zou het in de lijn der verwachtingen liggen dat dit een repeterende gebeurtenis is.quote:Op donderdag 19 mei 2011 11:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar is dus, zoals ik zei, geen bewijs voor.
Maar het is toch nog steeds niet zeker of wel ooit weer een implosie gaan krijgen of dat het heelal eeuwig blijft uitdijen.
Hoezo impliceert het inkrimpen van het heelal dat de oerknal een repeterende gebeurtenis is?quote:Op donderdag 19 mei 2011 13:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs voor dat het niet zo geweest is natuurlijk. En als de theorie van uitdijend en inrkimpend heelal klopt dan zou het in de lijn der verwachtingen liggen dat dit een repeterende gebeurtenis is.
Maar het is toch nog steeds niet zeker of wel ooit weer een implosie gaan krijgen of dat het heelal eeuwig blijft uitdijen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.quote:
[..]
Hoezo impliceert het inkrimpen van het heelal dat de oerknal een repeterende gebeurtenis is?
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Hij zegt niet dat het impliceert dat het een eenmalige gebeurtenis is, maar dat het niet per se impliceert dat het een herhalende gebeurtenis is zoals jij beweert.quote:
[..]
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.quote:
[..]
Hij zegt niet dat het impliceert dat het een eenmalige gebeurtenis is, maar dat het niet per se impliceert dat het een herhalende gebeurtenis is zoals jij beweert.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Mispoes, door wiskunde. Kijk eens op Wiki.quote:
[..]
Ja. En men beweerde pas dat de wereld rond was vanaf het moment dat ze dat konden waarnemen. (Is eigenlijk al waar te nemen bij een schip dat aan de horizon vaart)
Denk ik ook ja. En als er één universum is, sluit dit meerderen ook niet uit.quote:
[..]
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.quote:
Geen flauw idee, waarom zou ik dat weten? En waarom stel je creationisten gelijk met mensen die in de Bijbel geloven? Ik ben zelf misschien wel creationist hoewel ik niet in God geloof.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
En dát is de waarheid in een notedop.quote:Op donderdag 19 mei 2011 17:49 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.quote:
[..]
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
wat door wiskunde?quote:
[..]
Mispoes, door wiskunde. Kijk eens op Wiki.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.quote:
[..]
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.
Maar helaas is het wel waar.
Dat klinkt alsof je beweert dat je kan geloven dat alles gecreëerd is zonder dat er iets is wat daadwerkelijk kan creëren?quote:
Geen flauw idee, waarom zou ik dat weten? En waarom stel je creationisten gelijk met mensen die in de Bijbel geloven? Ik ben zelf misschien wel creationist hoewel ik niet in God geloof.
simplificatie is soms nodig om problemen overzichtelijk te makenquote:
[..]
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In deze presentatie geeft Ken Miller wel een goede mogelijkheidquote:
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
(vanaf 1:10:30)
Is sowieso een erg goede presentatie vind ik
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dawkins maakt trouwens een mooi punt, met creationisten geen discussie aan te gaan, namelijk, als wetenschapper die zich bezig houd met de menselijke voortplanting ga je ook geen debat aan met een aanhanger van Ooievaarstheorie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou iemand die enkel gelooft in een schepper maar geen christenfundamentalist is verantwoording moeten afleggen over christelijke creationisten, Genesis, etc?quote:
[..]
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.
Maar helaas is het wel waar.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Da's nog eens wijze raad zie. Love it.quote:
Dawkins maakt trouwens een mooi punt, met creationisten geen discussie aan te gaan, namelijk, als wetenschapper die zich bezig houd met de menselijke voortplanting ga je ook geen debat aan met een aanhanger van Ooievaarstheorie.
Zeker, is ook een mooi voorbeeld dat evolutie-theorie wel degelijk voorspellingen kan doen, in tegenstelling tot wat tegenstanders van de evolutie-theorie soms willen doen geloven.quote:
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
http://demonstrations.wolfram.com/ShipSailingOverTheHorizon/quote:
Maar goed, erg ontopic is dat niet. Volgens mij kwamen wij er op toen jij het oneens was dat de tijd ontstaan zou zijn tijdens de oerknal. En dat was zelfs al offtopic.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
