F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is ook geen bewijs voor dat het niet zo geweest is natuurlijk. En als de theorie van uitdijend en inrkimpend heelal klopt dan zou het in de lijn der verwachtingen liggen dat dit een repeterende gebeurtenis is.quote:Op donderdag 19 mei 2011 11:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar is dus, zoals ik zei, geen bewijs voor.
Maar het is toch nog steeds niet zeker of wel ooit weer een implosie gaan krijgen of dat het heelal eeuwig blijft uitdijen.
Hoezo impliceert het inkrimpen van het heelal dat de oerknal een repeterende gebeurtenis is?quote:Op donderdag 19 mei 2011 13:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs voor dat het niet zo geweest is natuurlijk. En als de theorie van uitdijend en inrkimpend heelal klopt dan zou het in de lijn der verwachtingen liggen dat dit een repeterende gebeurtenis is.
Maar het is toch nog steeds niet zeker of wel ooit weer een implosie gaan krijgen of dat het heelal eeuwig blijft uitdijen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.quote:
[..]
Hoezo impliceert het inkrimpen van het heelal dat de oerknal een repeterende gebeurtenis is?
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Hij zegt niet dat het impliceert dat het een eenmalige gebeurtenis is, maar dat het niet per se impliceert dat het een herhalende gebeurtenis is zoals jij beweert.quote:
[..]
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.quote:
[..]
Hij zegt niet dat het impliceert dat het een eenmalige gebeurtenis is, maar dat het niet per se impliceert dat het een herhalende gebeurtenis is zoals jij beweert.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Mispoes, door wiskunde. Kijk eens op Wiki.quote:
[..]
Ja. En men beweerde pas dat de wereld rond was vanaf het moment dat ze dat konden waarnemen. (Is eigenlijk al waar te nemen bij een schip dat aan de horizon vaart)
Denk ik ook ja. En als er één universum is, sluit dit meerderen ook niet uit.quote:
[..]
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.quote:
Geen flauw idee, waarom zou ik dat weten? En waarom stel je creationisten gelijk met mensen die in de Bijbel geloven? Ik ben zelf misschien wel creationist hoewel ik niet in God geloof.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
En dát is de waarheid in een notedop.quote:Op donderdag 19 mei 2011 17:49 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.quote:
[..]
Omdat de creationisme beweging is opgezet door fundamentalistische Christenen om Genesis als wetenschap te presenteren. Omdat alle schoolboeken over creationisme ook als zodanig zijn geschreven. En omdat alle politieke bewegingen in het westen die creationisme/intelligent design gelijk willen stellen aan de evolutietheorie dit voor ogen hebben. Met gebruik van pseudo wetenschappelijke concepten als Baraminologie, Gespecificeerde Complexiteit en Onherleidbare complexiteit.
De term creationisme wordt in "de echte wereld" nadrukkelijk NIET gebruikt om het over "het algemene idee dat er een schepper was" te hebben (hoewel de propagandamachine van bovenstaande bewegingen dat natuurlijk wel wil suggereren).
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
wat door wiskunde?quote:
[..]
Mispoes, door wiskunde. Kijk eens op Wiki.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.quote:
[..]
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.
Maar helaas is het wel waar.
Dat klinkt alsof je beweert dat je kan geloven dat alles gecreëerd is zonder dat er iets is wat daadwerkelijk kan creëren?quote:
Geen flauw idee, waarom zou ik dat weten? En waarom stel je creationisten gelijk met mensen die in de Bijbel geloven? Ik ben zelf misschien wel creationist hoewel ik niet in God geloof.
simplificatie is soms nodig om problemen overzichtelijk te makenquote:
[..]
Kortom: in hokjes denken is makkelijker.
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In deze presentatie geeft Ken Miller wel een goede mogelijkheidquote:
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
(vanaf 1:10:30)
Is sowieso een erg goede presentatie vind ik
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dawkins maakt trouwens een mooi punt, met creationisten geen discussie aan te gaan, namelijk, als wetenschapper die zich bezig houd met de menselijke voortplanting ga je ook geen debat aan met een aanhanger van Ooievaarstheorie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou iemand die enkel gelooft in een schepper maar geen christenfundamentalist is verantwoording moeten afleggen over christelijke creationisten, Genesis, etc?quote:
[..]
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.
Maar helaas is het wel waar.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Da's nog eens wijze raad zie. Love it.quote:
Dawkins maakt trouwens een mooi punt, met creationisten geen discussie aan te gaan, namelijk, als wetenschapper die zich bezig houd met de menselijke voortplanting ga je ook geen debat aan met een aanhanger van Ooievaarstheorie.
Zeker, is ook een mooi voorbeeld dat evolutie-theorie wel degelijk voorspellingen kan doen, in tegenstelling tot wat tegenstanders van de evolutie-theorie soms willen doen geloven.quote:
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
http://demonstrations.wolfram.com/ShipSailingOverTheHorizon/quote:
Maar goed, erg ontopic is dat niet. Volgens mij kwamen wij er op toen jij het oneens was dat de tijd ontstaan zou zijn tijdens de oerknal. En dat was zelfs al offtopic.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
omdat creationisme meestal in de mond wordt genomen door dat soort fundamentalisten dus nemen wij gemakshalve aan dat hij in dat soort creationisme gelooft.quote:
[..]
Waarom zou iemand die enkel gelooft in een schepper maar geen christenfundamentalist is verantwoording moeten afleggen over christelijke creationisten, Genesis, etc?
Als je al aanneemt dat evolutietheorie redelijk in de buurt komt maar jonge aarde creationisme absolute onzin, waarom dan creationisme noemen terwijl dat de yec's enkel in de kaart speelt
het sluit jonge aarde creationisme en dus wat we hier meestal creationisme noemen 100% uitquote:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
in het andere geval hebben we een gelovige die aanneemt dat evolutietheorie een waarheid is (al dan niet als theïstische evolutie)
Maar ja, dit topic gaat volgens mij niet alleen over jonge aarde creationisme ...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Als je daar van uit gaat kan je ook stellen dat het nogmaals plaatsvindt in de vorm van vele andere oerknallen op andere plekken in het vacuüm waar ons universum uit ontstaan is in plaats de theorie van een oscillerend universum. De theorie van een oscillerend universum heeft trouwen nog maar weinig aanhanger onder de natuurkundigen tegenwoordig. Het uitdijen van ons universum versnelt namelijk. Daardoor is er niet echt een mogelijkheid om een omkering tot inkrimpen te beredeneren.quote:
[..]
Wanneer tijdens een singulariteit uit niets iets kan ontstaan dan is er natuurlijk wel een grote waarschijnlijk dat deze singulariteit nogmaals zal plaats vinden. Niet dat we dit ooit zullen meemaken als mens zijnde maar dat is natuurlijk iets anders.
Waarom impliceert een oerknal theorie met een inkrimpend heelal dat dit een eenmalige gebeurtenis zou zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Mja, op zich wil je dat soort mensen niet steunen. Aan de andere kant zou je je daar niets van aan kunnen trekken en gewoon over je eigen idee van creationisme praten. Als je het woord op zichzelf beschouwt zegt het alleen iets over creëren en niet hoe en wat.quote:
[..]
Erkennen dat een woord gekaapt is door een bepaalde groepering met enigszins onfrisse doelstellingen is verre van makkelijk. Het is helemaal niet leuk voor de eerlijke creationisten dat hun eigen woord niet meer gebruikt kan worden zoals zij dat willen zonder de booswichtjes te helpen met hun propaganda-oorlog.
Maar helaas is het wel waar.
Alleen ontstaat er dan steeds verwarring over wat je bedoelt als je niet steeds expliciet aangeeft dat je het over iets anders hebt wat veel extra energie kost, maar misschien is dat een noodzakelijke investering om woorden schoon te houden van allerlei connotaties.
Wetenschap gaat dan ook niet daaroverquote:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan weet jij weinig over de evolutietheorie én het creationisme. Wetenschap houdt zich enkel bezig met aantoonbare fenomenen en niet met elfjes en roze olifanten. Wat de creationisten wel steeds opnieuw proberen is de wetenschap proberen voor hun kar te spannen.quote:
Anyway: hoe onzinnig creationisme ook mag zijn, de evolutietheorie sluit het niet uit. Net zo min als dat de wetenschap uitsluit dat ik een onzichtbare roze olifant onder mijn bureau heb.
quote:
[..]
Wetenschap gaat dan ook niet daarover
Nee. Dat probeer ik ook te zeggen.quote:
[..]
Wetenschap houdt zich enkel bezig met aantoonbare fenomenen en niet met elfjes en roze olifanten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Klaudias op 20-05-2011 09:00:38 ]
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Sommige wel ja.quote:
[..]
Wat de creationisten wel steeds opnieuw proberen is de wetenschap proberen voor hun kar te spannen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Sorry, dan had ik je niet begrepen.quote:
[..]
[..]
Nee. Dat probeer ik ook te zeggen.
Zeg maar rustig ' alle crea's ', gezien ze anders geen been hebben om op te staan. Genesis is voor hen een "wetenschappelijk werk".quote:
Om het even logisch uit te leggen:quote:
[..]
Daarom vraag ik ook waarom het perse een eenmalige gebeurtenis zou moeten zijn.
Als ik de oneidigheid meeneem in mijn logica, is het voor mij in ieder geval wanneer de theorie over expansie en implosie van het heelal klopt niet meer dan logisch dat dezelfde singulariteit nog een keer zal optreden.
Het universum gaat van een hele lage entropie tijdens het begin naar uiteindelijk een maximale entropie. Als er maximale entropie bereikt is dan bestaat alle energie nog wel maar is er geen energie meer beschikbaar om werk te verrichten. Er is dus geen kracht meer die het universum weer samen zou kunnen trekken tenzij er plots iets fundamenteel verandert.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.quote:
Waarom hebben veel van die gristenen het toch zo moeilijk met wetenschap
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Die gedachte gaat lijnrecht tegen de wetenschappelijke methode in. So I call bullshitquote:
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt.
Awwww, Flatland. Leuk boek was dat inderdaadquote:
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Ik heb het hier nog ergens liggen, maar weer eens herlezen.Dank je
Heb je ook inhoudelijke redenen bij je stelling of lanceer je slechts een losse flodder?quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.quote:
[..]
Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.
(niet dat ik er niet in geloof, maar de eisen die je daar stelt zijn nogal vreemd)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe zo is de evolutietheorie onfalsifieerbaar?quote:
[..]
De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.
(niet dat ik er niet in geloof, maar de eisen die je daar stelt zijn nogal vreemd)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kernwoord in deze is "volgens jou". Er zijn de afgelopen eeuw letterlijk honderdduizenden verschillende testen gedaan die de evolutietheorie konden falsificeren - en de theorie van Darwin is op veel punten ook gefalsificeerd en vervolgens aangepast. De huidige nieuwe synthese is het resultaat.quote:
De evolutietheorie is volgens mij redelijk onfalcifisieerbaar, leidend tot de vraag in hoeverre het een goede wetenschappelijke theorie is.
-De wetenschap lijkt alleen arrogant in de ogen van mensen die ondanks stapels aan peer-reviewed onderzoeken met stapels aan bewijzen toch vasthouden aan achterlijke stellingen.quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
-De wetenschap stelt niet dat iets niet bestaat wanneer men het niet kan bewijzen maar stelt eerder dat het het niet weet of dat (voorlopig) niet aannemelijk is.
-Je zult eerst moeten aantonen dat er uberhaupt andere dimensies zijn en wat die dimensies precies inhouden voordat je daar een nuttige uitspraak over kunt doen, laat staan dat die god (naar keuze) zich daar ook nog eens schuil houdt.
-Je bent het schoolvoorbeeld van een creationist, je gelooft in de schepping en ontkent de evolutietheorie.
"Creationisme is de religieus geïnspireerde opvatting dat het universum en de Aarde maar ook alle planten en dieren alsmede de mens hun ontstaan te danken hebben aan een bijzondere scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces. "
Noem eens een vinding die evolutietheorie zou falsificeren?quote:
[..]
Hoe zo is de evolutietheorie onfalsifieerbaar?
Hoe zou de theorie an sich gefalsificeerd kunnen worden?quote:
[..]
Kernwoord in deze is "volgens jou". Er zijn de afgelopen eeuw letterlijk honderdduizenden verschillende testen gedaan die de evolutietheorie konden falsificeren - en de theorie van Darwin is op veel punten ook gefalsificeerd en vervolgens aangepast. De huidige nieuwe synthese is het resultaat.
Meen het serieus / ben niet aan het trollen of zo.
Ben ook echt wel overtuigd van de algemene validiteit van evolutietheorie, maar zie niet in welke bevinding de theorie zou falsificeren...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als de menselijke logica het niet kan bevatten, hoezo kun jij er dan wel uitspraken over doen?quote:
[..]
Veel christenen hebben moeite met de arrogantie van de wetenschap, alsof alles rationeel te verklaren is en alsof alles te bewijzen moet zijn. "Wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet", dat is een gedachte die je veel tegenkomt. Maar het is een eenvoudig feit dat onze menselijke rede begrensd is en daarmee ook de zeggingskracht van onze logica, hoe kloppend en waar deze op zich ook kan zijn.
Om een wiskundig beeld te gebruiken:
• Stel, je hebt een plat vlak en een bol (twee verschillende dimensies dus). Het platte vlak kan zich niet voorstellen dat er meer is dan 2D, kan ook niet buiten zichzelf kijken. Maar de bol kan dat wel, want die is ruimtelijk.
• Stel nu vervolgens dat de bol het platte vlak van een kant nadert en er doorheen gaat; dan begint het voor de 'beleving' van het platte vlak eerst met een enkele punt, maar die wordt al snel een cirkel. Wiskundig gezien kan dat niet, het platte vlak begrijpt er dus al niets van. Vervolgens wordt die cirkel steeds groter, tot het maximum bereikt wordt en de cirkel weer kleiner wordt, om tenslotte helemaal uit het vlak te verdwijnen.
Zo zie ik ook de wetenschap: heel bruikbaar, maar niet geschikt om bijv. te bepalen of God wel of niet bestaat; of andere uitspraken te doen over dingen die in feiten in een andere dimensie zitten dan de menselijke logica kan bevatten.
Om een eerste antwoord te geven op de vraag van dit topic: voor mij sluiten evolutionisme en creationisme elkaar inderdaad uit. Ik ben overigens geen creationist, al geloof ik wel in de schepping en de Schepper.
Ik lanceer dan ook de stelling dat niet het scheppingsverhaal, maar de evolutietheorie een sprookje is!
Of zijn wij allemaal platte vlakken en zie alleen jij het totaalplaatje ... over arrogantie gesproken ...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Bewijs dat god de wereld schiep in 6 dagen? goed, onwaarschijnlijk, maar het haalt evolutie gegarandeerd onderuit.quote:
[..]
Noem eens een vinding die evolutietheorie zou falsificeren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De originele theorie van Darwin ? Bijvoorbeeld door zijn idee hoe erfelijkheid werkt onderuit te halen. Wat dan ook gebeurd is, waardoor de theorie aangepast moest worden.quote:
Hoe zou de theorie an sich gefalsificeerd kunnen worden?
De huidige ? Oef. Na al die testen is het moeilijk iets te verzinnen wat nog niet geprobeerd is :s
Maar een principe voorbeeld: als men aan zou kunnen tonen dat mutaties zich niet kunnen voortplanten. Of dat mutaties in het geheel niet plaats kunnen vinden.
Beide overigens daadwerkelijk claims van creationisten.
