F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja die kunnen je haarfijn uitleggen dat er geen enkel bewijs voor is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bewijs voor wat ?quote:Op donderdag 19 mei 2011 09:30 schreef speknek het volgende:
Ja die kunnen je haarfijn uitleggen dat er geen enkel bewijs voor is.
Achtergrondradiatie, roodverschuiving van quasars, sterrenstelselevoluties en de verdeling van lichte elementen.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar m'n beste, je hebt het hier over wat er in dit universum te zien is. En hoe zit het met de andere big bang's ?quote:
[..]
Achtergrondradiatie, roodverschuiving van quasars, sterrenstelselevoluties en de verdeling van lichte elementen.
Of er nou wel of niet eerdere oerknallen geweest zijn: alles wat wij nu kennen, inclusief de evolutietheorie, is ontstaan bij "onze" big bang 
Mu!
Er is wél een groot verschil: er was geen begin aan ' de schepping '. Ons universum is er een van de ontelbare, met ontelbare ervoor en ontelbare achter dit universum. Daar ging het hem toch over, niet ? Heb jij nog argumenten die aantonen dat er voor deze big bang er niks was ? Doe maar.quote:
Of er nou wel of niet eerdere oerknallen geweest zijn: alles wat wij nu kennen, inclusief de evolutietheorie, is ontstaan bij "onze" big bang
Ach, ga toch fietsen!quote:
Er bestaat geen "voor", dat lijkt me voldoende bewijs
Daar is dus, zoals ik zei, geen bewijs voor.quote:
[..]
Maar m'n beste, je hebt het hier over wat er in dit universum te zien is. En hoe zit het met de andere big bang's ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar joeng, dát is pas een sterke reactie !!quote:
Er bestaat geen "voor", dat lijkt me voldoende bewijs
het is ook een zinloos uitgangspunt. als we de oerknal god noemen, tja, dan gelooft iedereen in god. als ik mijn auto god noem, dan kan ik ook bewijzen dat hij bestaat. we hebben het hier over de vraag of het universum en alles erin een bedoelde schepping of een toevalstreffer is.quote:
Toch is het ontegenzeggelijk waar dat alles wat wij nu kennen, inclusief de evolutie, begonnen is met die oerknal. Te stellen dat dat dan God is, is een werkbaar uitgangspunt.
eensch. hoewel een schepper die een volledig universum in elkaar timmert, behoorlijk dicht bij almachtig zou moeten komen, maar de rest is -inderdaad- volledig open voor interpretatie. reden dat ik ze aanhaal is om te tonen dat door het continue aanpassen van het concept god (van onwrikbare waarheid in de bijbel tot aan "god is de oerknal) de discussie nzinloos word; als ik morgen bewijs dat god onmogelijk kan bestaan, dan kun jij weer een eigenschap van god erbij verzinnen waardoor het TOCH mogelijk is.quote:Over alle andere zaken - almachtigheid, alwetenheid etc. - kun je dan theoretiseren als je ze expliciet kunt benoemen.
natuurlijk is het feit dat wij zijn plan niet zouden begrijpen geen hard bewijs dat hij dus niet kan bestaan. maar laat ik het anders brengen;quote:Veel argumenten tegen het bestaan van God zijn vooral in de vorm van "Als God (iets), waarom (iets anders) ?" Dat is vragen naar ons begrip van God's handelen, en is het uitgesloten dat wij die beweegredenen niet kennen? Betekent ons onbegrip dan direct dat God niet bestaat? Zetten wij ons inzicht dan niet op een heel hoog voetstuk?
stel, ik loop langs een enorme berg blaadjes onder een boom. ze liggen perfect recht naast elkaar, en vormen de letters "goedemorgen". jij zegt: goh, die moeten wel door iemand zijn neergelegd!. hoewel dat niet bewijsbaar is (ze zouden ook toevallig op die manier uit de boom gevallen kunnen zijn) is het geen vreemde gedachte om er een bedoeling achter te vermoeden.
nu lopen we verder, en komen we weer langs een boom. ook hieronder liggen blaadjes. nu echter volledig at random, door elkaar, zonder duidelijk patroon. nu zeg je weer " iemand heeft die blaadjes daar neergelegd". ik zeg vervolgens "hoezo, er zit toch helemaal geen patroon in?" en vervolgs zeg jij: "alleen omdat we niet snappen wat de bedoeling is van dit immens complexe patroon, betekent nog niet dat ze niet zijn neergelegd. wij zijn gewoon te nietig om dit complexe patroon van de grote Neerlegger te begrijpen!"
in beide gevallen kan ik niet aantonen dat ze niet zijn neergelegd. echter, in het tweede geval (en dat lijkt volgens mij het meeste op de wereld waarin we leven) is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze zijn neergelegd.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Voor een éénmalige big bang ook niet.quote:Op donderdag 19 mei 2011 11:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar is dus, zoals ik zei, geen bewijs voor.
Vooral een door jou onbegrepen reactiequote:
[..]
Maar joeng, dát is pas een sterke reactie !!
Mu!
En die was..?quote:
[..]
Vooral een door jou onbegrepen reactie
Dat de tijd zoals wij die kunnen waarnemen samen met de oerknal is ontstaan.quote:
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Zoals men ooit dacht dat de wereld plat was, zoals men dat toen kon waarnemen. Hahaha, wat een bullshit.quote:
[..]
Dat de tijd zoals wij die kunnen waarnemen samen met de oerknal is ontstaan.
Ja. En men beweerde pas dat de wereld rond was vanaf het moment dat ze dat konden waarnemen. (Is eigenlijk al waar te nemen bij een schip dat aan de horizon vaart)quote:
[..]
Zoals men ooit dacht dat de wereld plat was, zoals men dat toen kon waarnemen. Hahaha, wat een bullshit.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
