F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wetenschappelijke methode is overwegend gebaseerd op experimenten met een hypothese vooraf en een conclusie achteraf op basis van de bevindingen. Niet iedereen zal zeggen dat er niet meer bestaat dan waarneembaar/meetbaar is, maar het is wel een logische conclusie uit deze methode. Dus leg jij maar uit waarom dat bullshit is...quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:52 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Die gedachte gaat lijnrecht tegen de wetenschappelijke methode in. So I call bullshit
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Het ging om het stuk "Wat je niet kan bewijzen..."quote:Op zaterdag 11 juni 2011 20:22 schreef GJB80 het volgende:
[..]
De wetenschappelijke methode is overwegend gebaseerd op experimenten met een hypothese vooraf en een conclusie achteraf op basis van de bevindingen. Niet iedereen zal zeggen dat er niet meer bestaat dan waarneembaar/meetbaar is, maar het is wel een logische conclusie uit deze methode. Dus leg jij maar uit waarom dat bullshit is...
Als je niet begrijpt waarom dat tegen de kerngedachte van de wetenschappelijke methode ingaat stel ik voor dat je je middelbare schoolgeld terug gaat eisen.
Hint: afgezien van wiskunde doet men in de wetenschap niet aan dingen bewijzen.
Falsificeren, dat wel.
Niet per se. God kan dan net zo goed evolutie geschapen hebben. Maar sowieso nogal een kul-argument natuurlijk. Laten we even volwassen doen en gewoon een wetenschappelijke bril opzetten.quote:
[..]
Bewijs dat god de wereld schiep in 6 dagen? goed, onwaarschijnlijk, maar het haalt evolutie gegarandeerd onderuit.
Op welke wijze is evolutietheorie te falsificeren=
Je kunt geen negatief aantonen (zie popper) dus dat zou geen optie zijn.quote:
[..]
De originele theorie van Darwin ? Bijvoorbeeld door zijn idee hoe erfelijkheid werkt onderuit te halen. Wat dan ook gebeurd is, waardoor de theorie aangepast moest worden.
De huidige ? Oef. Na al die testen is het moeilijk iets te verzinnen wat nog niet geprobeerd is :s
Maar een principe voorbeeld: als men aan zou kunnen tonen dat mutaties zich niet kunnen voortplanten. Of dat mutaties in het geheel niet plaats kunnen vinden.
Beide overigens daadwerkelijk claims van creationisten.
Zelf al zouden er geen mutaties zijn, dan nog zou je kunnen spreken van selectieve voortplanting --> evolutie.
Welke test is er dan geweest die evolutietheorie had kunnen falsificeren?
Echt 1 goed voorbeeld is al genoeg, ik krijg alleen zelf er geen verzonnen....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hé, ik ben ook maar een mens, dus net zo goed een plat vlak, om in het beeld te blijven. Dus waar jij mijn arrogantie vandaan haalt, begrijp ik nietquote:
[..]
Als de menselijke logica het niet kan bevatten, hoezo kun jij er dan wel uitspraken over doen?
Of zijn wij allemaal platte vlakken en zie alleen jij het totaalplaatje ... over arrogantie gesproken ...
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Hmmm - er is gekeken of fossielen over de millenia veranderd zijn. Als dit niet zo was geweest was de theorie onjuist.quote:
Welke test is er dan geweest die evolutietheorie had kunnen falsificeren?
Je suggereert dat, als wij allemaal platte vlakken zijn, dat er dus zo'n bol blijkt te bestaan. En we zijn te dom om die bol te bevatten. Maar toch weet jij wel dat hij bestaat. Dus blijkbaar weet je meer dan ons?quote:
[..]
Hé, ik ben ook maar een mens, dus net zo goed een plat vlak, om in het beeld te blijven. Dus waar jij mijn arrogantie vandaan haalt, begrijp ik niet
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Zoals ik al aangaf heeft hij hier letterlijk de roman Flatland samengevat. Leest dit boekquote:
[..]
Je suggereert dat, als wij allemaal platte vlakken zijn, dat er dus zo'n bol blijkt te bestaan. En we zijn te dom om die bol te bevatten. Maar toch weet jij wel dat hij bestaat. Dus blijkbaar weet je meer dan ons?
quote:Op zaterdag 11 juni 2011 19:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je ook inhoudelijke redenen bij je stelling of lanceer je slechts een losse flodder?
@ oompaloompa: Natuurlijk heb ik inhoudelijke redenen bij deze stelling, anders had ik me niet op dit forum begeven.quote:
[..]
Ik stel voor dat jij dan maar eens met bewijzen komt voor schepping, en de evolutietheorie falsifieert,
Tot die tijd roep je maar wat van uit een zeer beperkt denkraam.
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
. Ik weet niet hoeveel biochemie en erfelijkheidsleer jij kent, gecombineerd met kansrekening, maar daar ligt al een knaller van een bom onder de hele evolutietheorie.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
zoals?quote:
[..]
[..]
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat hoop ik niet. Deze 'bol' (om in het beeld te blijven) heeft ons wel een 'brief'' gestuurd; sterker nog, deze bol is zelf een plat vlak geworden, om de 'platlanders' te vertellen dat er een bol is. Nee, ik heb het niet over een glazen toverbol, maar over God. En de 'brief' zal ook wel duidelijk zijn. Probleem is alleen dat wij die vaak als niet-wetenschappelijk (en daarom niet waar) afdoen.quote:
[..]
Je suggereert dat, als wij allemaal platte vlakken zijn, dat er dus zo'n bol blijkt te bestaan. En we zijn te dom om die bol te bevatten. Maar toch weet jij wel dat hij bestaat. Dus blijkbaar weet je meer dan ons?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Dat de kans dat wij bestaan 1 is, maar dat hij waarschijnlijk wil stellen dat die infinitesimaal klein is.quote:
Een standaardargument van creationisten waarvan ze dondersgoed weten dat er geen moer van klopt, maar ze desondanks telkens blijven herhalen. Net als irreduceerbare complexiteit
Als die fossielen niet veranderd waren zou het de theorie niet ontkrachten. Zou ook gewoon kunnen betekenen dat er geen bedreiging was. De gevonden adaptaties zijn ook nooit lineair geweest maar gaan ook met sprongen met stukken stilstand er tussen.quote:
[..]
Hmmm - er is gekeken of fossielen over de millenia veranderd zijn. Als dit niet zo was geweest was de theorie onjuist.
2x zoals?quote:
[..]
[..]
@ oompaloompa: Natuurlijk heb ik inhoudelijke redenen bij deze stelling, anders had ik me niet op dit forum begeven.
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
Pfoe, dit wordt een moeilijke positie; aan de ene kant evolutietheorie verdedigen en tegelijkertijd claimen dat ie onfalsificeerbaar is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit filmpje is een goed voorbeeld (let niet op de titelquote:
[..]
Je kunt geen negatief aantonen (zie popper) dus dat zou geen optie zijn.
Zelf al zouden er geen mutaties zijn, dan nog zou je kunnen spreken van selectieve voortplanting --> evolutie.
Welke test is er dan geweest die evolutietheorie had kunnen falsificeren?
Echt 1 goed voorbeeld is al genoeg, ik krijg alleen zelf er geen verzonnen....
):Technisch gezien is het natuurlijk alleen van belang voor het al dan niet delen van een gemeenschappelijke voorouder met (andere) apen, maar als was gebleken dat er geen samenvoeging van chromosomen plaats had gevonden, had de evolutietheorie wel degelijk een heleboel uit te leggen gehad.
Die hele toespraak van Ken Miller is trouwens zeer de moeite waard
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
En zometeen kom je met een hoop gecopy-paste bullshit van 1 of andere gristelijke creationisten site? Ik weet het, ik ben helderziend.quote:
[..]
[..]
@ oompaloompa: Natuurlijk heb ik inhoudelijke redenen bij deze stelling, anders had ik me niet op dit forum begeven.
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
Over losse flodders gesproken. In de eerste plaats ben ik begonnen met te zeggen dat ik geen creationist ben, ik benader het scheppingsverhaal an sich niet wetenschappelijk. Ik begrijp alleen niet dat zoveel mensen nog in de evolutietheorie blijven geloven en ondertussen non-believers verwijten dat ze aan achterlijke stellingen vasthouden of donders goed weten dat hun tegenargumenten niet kloppen. Leg jij maar eens uit waarom dan...quote:
[..]
Dat de kans dat wij bestaan 1 is, maar dat hij waarschijnlijk wil stellen dat die infinitesimaal klein is.
Een standaardargument van creationisten waarvan ze donders goed weten dat er geen moer van klopt, maar ze desondanks telkens blijven herhalen. Net als irreduceerbare complexiteit
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.quote:
[..]
En zometeen kom je met een hoop gecopy-paste bullshit van 1 of andere gristelijke creationisten site? Ik weet het, ik ben helderziend.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Het is niet zozeer een kwestie van geloven, maar meer het aanvaarden van een serieuze wetenschappelijke theorie. Een theorie waarvoor door de loop van de jaren alleen maar meer bewijs is gevonden en een theorie die nog nooit onderuit is gehaald door serieuze wetenschappers.quote:
[..]
Over losse flodders gesproken. In de eerste plaats ben ik begonnen met te zeggen dat ik geen creationist ben, ik benader het scheppingsverhaal an sich niet wetenschappelijk. Ik begrijp alleen niet dat zoveel mensen nog in de evolutietheorie blijven geloven en ondertussen non-believers verwijten dat ze aan achterlijke stellingen vasthouden of donders goed weten dat hun tegenargumenten niet kloppen. Leg jij maar eens uit waarom dan...
Ja maar dat is een beetje het "probleem". Er is zo ontzettend veel bewijs dat evolutietheorie ondersteunt. Maar de opties om de theorie te falsificeren zijn er niet. (ook wel logisch aangezien je niet zo maar evolutie aan of uit kan zetten of op een andere manier duidelijk beinvloeden, iets dat bij ander type experimenten natuurlijk wel kan).quote:Op zaterdag 11 juni 2011 20:40 schreef M.rak het volgende:
[..]
Dit filmpje is een goed voorbeeld (let niet op de titel
Technisch gezien is het natuurlijk alleen van belang voor het al dan niet delen van een gemeenschappelijke voorouder met (andere) apen, maar als was gebleken dat er geen samenvoeging van chromosomen plaats had gevonden, had de evolutietheorie wel degelijk een heleboel uit te leggen gehad.
Die hele toespraak van Ken Miller is trouwens zeer de moeite waard
Zoals je zegt; als het niet gevonden was, was er zeker een paradigma verandering geweest t.o.v. het idee van common ancestor, maar het zou niet meteen de hele theorie overboord zetten.
Bedankt voor de link trouwens, interessant en duidelijk stukje
Is meestal wel vermakelijkquote:
[..]
En zometeen kom je met een hoop gecopy-paste bullshit van 1 of andere gristelijke creationisten site? Ik weet het, ik ben helderziend.
Kun je je uitspraak uitleggen dan want ik zie het probleem niet?quote:
[..]
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.
tja...quote:
[..]
Het is niet zozeer een kwestie van geloven, maar meer het aanvaarden van een serieuze wetenschappelijke theorie. Een theorie waarvoor door de loop van de jaren alleen maar meer bewijs is gevonden en een theorie die nog nooit onderuit is gehaald door serieuze wetenschappers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik doe m'n best, ben ook maar een helderziende in opleiding.quote:
[..]
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.
Nou ben ik wel erg benieuwd naar je argumenten, want die heb je nog niet niet gegeven namelijk.
Er zijn wel degelijk zaken, die als ondersteunend bewijs dienen en die onderuit gehaald zouden kunnen worden. Het is alleen zo dat niemand dat overtuigdend kan, omdat er zeer waarsch. niet zoveel onderuit valt te halen. Ook dat kan voorkomen bij een theorie.
Nog steeds kom je met ongefundeerde beweringen, maak het eens hard stel ik voor.quote:
@ Piet Verdriet: Oei, ik heb met een helderziende te maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De lossen ondersteuning misschien wel, de theorie zelf niet.quote:
Er zijn wel degelijk zaken, die als ondersteunend bewijs dienen en die onderuit gehaald zouden kunnen worden. Het is alleen zo dat niemand dat overtuigdend kan, omdat er zeer waarsch. niet zoveel onderuit valt te halen. Ook dat kan voorkomen bij een theorie.
Er is geen mogelijkheid tot falsificatie, alleen evt. aanpassing.
Of dat erg is (zeker in het licht van al het ondersteunende "bewijs") is een tweede vraag.
Maar de theorie zelf is niet falsificeerbaar voor zover ik het kan bedenken.
(jaja, crux is voor zover jij dat kan, nou kom dan maar met een voorbeeld...)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De gehele theorie sowieso niet, maar wat er interessant aan is: zelfs van het vele ondersteunende bewijs, kan men vaak na decennia nog zeggen dat niemand het aannamelijk heeft kunnen maken dat het niet deugt. Vooralsnog is er ook geen enkele aanleiding om aan de theorie als zodanig te twijfelen.quote:
[..]
De lossen ondersteuning misschien wel, de theorie zelf niet.
Er is geen mogelijkheid tot falsificatie, alleen evt. aanpassing.
Je komt ook alleen maar met vage verhalen en beweringen, die je niet weet hard te maken, laat staan boterzacht, ze zijn als dunne lucht.quote:
[..]
Ai, voor een helderziende is dit wel een erg goedkope uitspraak, om argumenten tegen de evolutietheorie maar af te doen als bullshit. En, nee, ik copy-paste niet vanaf websites.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik twijfel ook niet aan evolutie hoor. Maar de theorie is niet te falsificeren. Vragen om bewijs dat evolutie onjuist is, is daarom dus een onzin-vraag.quote:
[..]
De gehele theorie sowieso niet, maar wat er interessant aan is: zelfs van het vele ondersteunende bewijs, kan men vaak na decennia nog zeggen dat niemand het aannamelijk heeft kunnen maken dat het niet deugt. Vooralsnog is er ook geen enkele aanleiding om aan de theorie als zodanig te twijfelen.
(overigens vind ik het persoonlijk niet zo'n probleem dat het niet helemaal te falsificeren valt. Geldt voor wel wat meer theorieën en ideeën. En een theorie meteen weggooien na falsificatie is meestal ook onjuist, maar dat terzijde)
Maar, claimen dat evolutie-theorie te falsificeren valt en dat dat actief is geprobeerd is dus gewoon onjuist.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
