Met name in het laatste forum stuit ik regelmatig op diverse gebruikers die aan de hand van foto's van 600 bij 900 pixels (formaatje 80kb) denken te kunnen beoordelen dat we allemaal deel uitmaken van een een sinister complot. Je kent het wel, 9/11 was fake, Elvis leeft nog, UFO's bezoeken ons dagelijks en als we 's avonds niet thuis zijn dan gaan al onze honden samen feesten op het plein.
Een mooi voorbeeld van zo'n discussie vindt nu plaats in het 9/11-topic.
Wat mij betreft ben je gestoord als je op deze manier foto's gaat analyseren, maar ik vroeg me af hoe daar op een fotografieforum over nagedacht wordt? Helaas zijn er in BNW weinig ervaren amateurs zoals ik, dus ik zou graag hier wat verder praten. Misschien dat er ervaren fotografen zijn die zich ook in deze discussie willen mengen?quote:Op donderdag 5 mei 2011 10:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mooie link. Thanks. Ik wil niet zeggen dat alles nep is, maar ik heb 1 foto uit je link geplukt waar je even over mag nadenken.
[ [url=http://denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-224305/cache/qaeda0050.sJPG_950_2000_0_75_0_50_50.sJPG?1304559355[quote][img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif]afbeelding[/url] ]
Vooral rond de rennende brandweerman zie je halo's. Dit duidt vaak op geklooi met het verscherpen van randen en het verdoezelen van knip en plak werk. Met de nieuwere versies van Photoshop of Corel Paintshop pro wordt het steeds moeilijker om dat te spotten.
Ingezoomd zie je de halo duidelijk rond de brandweerman zijn hoofd.
[ afbeelding ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Hoppahoppa op 05-05-2011 12:00:41 ]
quote:
[..]
Heerlijk dat je iedere keer dit soort formuleringen gebruikt, want dan kun je er steeds weer een heel mooi bruggetje
achter zetten..Zoals deze:
[..]
Jazeker, wij zijn beide Mens (toch..), maar is Margaret Jezycki Alario dat ook??
Link: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3648.html
Haar pasfoto doet me aan iemand denken eerlijk gezegd....
[ afbeelding ]
Nog maar eens goed kijken naar die foto:
[ afbeelding ]
...Gevalletje vicsim....
[ afbeelding ]
Dit is nu precies wat ik bedoel met het cynisme wat er in de 9/11 terror-simulation opgesloten zit:
Vol in je gezicht wordt je bedonderd door deze 'perps' en het resultaat is honderdduizenden burgerdoden in een ander gedeelte van de wereld. Ik zou er niet al te trots op zijn, eerlijk gezegd...
Bovendien kan je ook zonder photoshop dingen anders voorschotelen;
Mooi stukje van Hans Aarsman daarover bij DWDD:
http://dewerelddraaitdoor(...)s%5Btt_news%5D=21478
*UPDATE
Ook NRC maakt er een potje van:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)tegen-osama-genomen/
[ Bericht 13% gewijzigd door Ener-G op 05-05-2011 13:23:58 ]
Tja, sorry, maar ik heb het eerlijk gezegd nooit zo op die BNW-typjes... Ik vind het echt een heerlijk forum om zo nu en dan eens door te lezen als ik toevallig een topic tegenkom, en keer op keer vermaak ik me er prima, maar dit soort figuren zijn echt totaal niet serieus te nemen natuurlijk.quote:
Een mooi voorbeeld van zo'n discussie vindt nu plaats in het 9/11-topic.
[..]
Wat mij betreft ben je gestoord als je op deze manier foto's gaat analyseren, maar ik vroeg me af hoe daar op een fotografieforum over nagedacht wordt? Helaas zijn er in BNW weinig ervaren amateurs zoals ik, dus ik zou graag hier wat verder praten. Misschien dat er ervaren fotografen zijn die zich ook in deze discussie willen mengen?
Dat halogedoe waar hij het over heeft is natuurlijk niets anders dan een soort JPG-artifact dat je altijd zult zien wanneer een foto gecomprimeerd wordt. Kenmerkend ook aan dat soort lui is dat ze nogal selectief zijn in wat ze wel en niet laten zien. Van het hoofd van de brandweerman laat hij een uitvergroting zien waarop de halo's zichtbaar zijn en hij impliceert hiermee dat het om knip- en plakwerk gaat...
Waarom dat stukje wel laten zien, maar dit bijvoorbeeld niet:
Is er ook maar één reden om aan te nemen dat ook de lantaarnpaal erin gephotoshopt is? Nee, dat lijkt me niet. Toch zijn daar dezelfde artifacts te zien. Bovendien: als iemand überhaupt de moeite zou nemen alles in elkaar te photoshoppen, zou diezelfde persoon ook wel de moeite hebben genomen om het góed te doen en er geen sporen van achter te laten.
Aha, jij bent duidelijk van de illuminatie. Een beetje net doen alsof het niet gephotoshopt had kunnen zijn.quote:
[..]
Tja, sorry, maar ik heb het eerlijk gezegd nooit zo op die BNW-typjes... Ik vind het echt een heerlijk forum om zo nu en dan eens door te lezen als ik toevallig een topic tegenkom, en keer op keer vermaak ik me er prima, maar dit soort figuren zijn echt totaal niet serieus te nemen natuurlijk.
Dat halogedoe waar hij het over heeft is natuurlijk niets anders dan een soort JPG-artifact dat je altijd zult zien wanneer een foto gecomprimeerd wordt. Kenmerkend ook aan dat soort lui is dat ze nogal selectief zijn in wat ze wel en niet laten zien. Van het hoofd van de brandweerman laat hij een uitvergroting zien waarop de halo's zichtbaar zijn en hij impliceert hiermee dat het om knip- en plakwerk gaat...
Waarom dat stukje wel laten zien, maar dit bijvoorbeeld niet:
[ afbeelding ]
Is er ook maar één reden om aan te nemen dat ook de lantaarnpaal erin gephotoshopt is? Nee, dat lijkt me niet. Toch zijn daar dezelfde artifacts te zien. Bovendien: als iemand überhaupt de moeite zou nemen alles in elkaar te photoshoppen, zou diezelfde persoon ook wel de moeite hebben genomen om het góed te doen en er geen sporen van achter te laten.
Omniej hoort duidelijk bij de hoge heren! Pas maar op!
[/onzin]
Je hebt wel gelijk ja. Vooral door die belachelijk lage resolutie krijg je dat soort vervormingen.
Een voorbeeldje. Hier een doodnormale zelfgemaakte foto zonder rare of paranormale dingen:
Uitvergroting:
Nou opgeslagen met behoorlijk wat jpeg-compressie:
Uitvergroting:
Oeeh. Halo's!
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 18:08:03 ]
Een ding moet ik je nageven, die halo's daar heb ik mij in vergist. Maar ik schreef later dan ook:
Misinterpretatie van het begrip "pixelation halo" van mijn kant dus. Ken beuren hé.quote:
[..]
Ik vind de foto verdacht, juist vanwege die halo's. Ik heb sterk het vermoeden dat de achtergrond niet de originele achtergrond is
Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ehow.com/how_2049756_detect-fake-photos.html
Because of the widespread use of digital technology, generating fake pictures has never been easier. Making fake photos of celebrities to impress your friends or doctoring media photos to alter public opinion is just as easy. Fakes are created either by merging two or more photos or altering an existing image. Because image manipulation happens at the pixel level, detection is not as easy as it was before the digital era. Tricky fakes can be exposed by algorithms that detect discrepancies or statistical irregularities at the bit level.
Instructions
1 Look for obvious anomalies in the photo. This can include, objects not in the correct perspective, inconsistent angles of reflection or unexpected discontinuities. Check for inconsistent shadows or features that seem slightly larger or smaller than normal. Any inconsistencies may reveal the photo to be a fake.
2 Launch Paint, the image editing tool that comes with Windows, open the image and zoom into the area you want to scrutinize to detect if the photo is a fake. See if you can find pixilation halos around the outline. If colors or lines do not line up just right, then the photo may be a fake.
3 Submit your photo to a professional image processing lab if the previous steps didn't turn up unusual artifacts but you still suspect the image might have been doctored. The lab will be able to detect if the photo is a fake.
4 Buy your own image analysis software if you have a constant supply of photos to analyze. Image analysis software can be expensive.
Zo.. succes verder met je topic?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 20:22:20 ]
Top dat je effe langskomt. Heb je mijn testje al uitgevoerd? Hierboven heeft iemand dat al gedaan.quote:
Lekker stigmatiserend topic Hoppa. Maar goed, daar kan ik wel tegen
Een ding moet ik je nageven, die halo's daar heb ik mij in vergist. Maar ik schreef later dan ook:
[..]
Misinterpretatie van het begrip "halo" van mijn kant dus. Ken beuren hé.
Zo.. succes verder met je topic?
Het stappenplan dat je hierboven post is helemaal niet zo heel ver gezocht, maar dan moet je wel werken met een origineel, niet met een websized 80kb fotootje.
En dan ook nog, zoals ik al eerder aangaf (en hierboven bevestigd wordt) een goede fotoshop is vrijwel niet te ontdekken, zeker niet op een 80kb foto.
Denk dat ik je gelijk moet geven wat dat betreft. Ik heb het testje niet uitgevoerd, maar die persoon hierboven heeft dat inderdaad netjes verklaard. Vandaar dus ook mijn reactie in dit topic.quote:
[..]
Top dat je effe langskomt. Heb je mijn testje al uitgevoerd? Hierboven heeft iemand dat al gedaan.
Het stappenplan dat je hierboven post is helemaal niet zo heel ver gezocht, maar dan moet je wel werken met een origineel, niet met een websized 80kb fotootje.
En dan ook nog, zoals ik al eerder aangaf (en hierboven bevestigd wordt) een goede fotoshop is vrijwel niet te ontdekken, zeker niet op een 80kb foto.
De truc is dus grofweg... eerst goed soepen, dan een aantal keer flink comprimeren en je komt er bijna niet meer achter? Tenzij schaduwen en lichtval niet kloppen waarschijnlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 20:28:58 ]
Je hoeft geeneens te comprimeren.quote:
[..]
Denk dat ik je gelijk moet geven wat dat betreft. Ik heb het testje niet uitgevoerd, maar die persoon hierboven heeft dat inderdaad netjes verklaard. Vandaar dus ook mijn reactie in dit topic.
De truc is dus grofweg... eerst goed soepen, dan een aantal keer flink comprimeren en je komt er bijna niet meer achter. Tenzij schaduwen en lichtval niet kloppen waarschijnlijk?
Was dat in 2001 niet anders? Is de software nu niet sterk verbetert in dat opzicht?quote:
Op quote:
De truc is dus grofweg... eerst goed soepen
Maar goed, de gemiddelde complotdenker bestempelt elke originele, onbewerkte foto ook al als een photoshop, dus zelfs de allerbeste photoshopper zal door de mand vallen. (wat weer geen probleem is, aangezien niet-bewerkte foto's dus ook al als verdacht worden aangemerkt en dat pleit de photoshopper weer vrij)
Weet ik niet. Ik neem aan dat we er wel van uit kunnen gaan dat er met genoeg tijd moeite en zin alles mogelijk is.quote:
[..]
Was dat in 2001 niet anders? Is de software nu niet sterk verbetert in dat opzicht?
Ik heb nog wel een paar foto's waarbij ik altijd mijn twijfels heb gehad. Ik zal ze eens opzoeken, nu we er toch zijn.quote:
[..]
Maar goed, de gemiddelde complotdenker bestempelt elke originele, onbewerkte foto ook al als een photoshop, dus zelfs de allerbeste photoshopper zal door de mand vallen. (wat weer geen probleem is, aangezien niet-bewerkte foto's dus ook al als verdacht worden aangemerkt en dat pleit de photoshopper weer vrij)
Ben benieuwd of jullie dat gevoel ook hebben, of dat het puur aan mij ligt
Details die me opvallen:
De man met het blauwe overhemd heeft een vreemd plat achterhoofd.
De politieauto en enkele paaltjes ogen plastic achtig.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 20:40:58 ]
Bepaalde algoritmes voor (bijvoorbeeld) compressie zonder al te veel verlies en artefacten zijn wel verbeterd. Maar het verschil is niet zichtbaar wanneer je zo sterk comprimeert als hier het geval is.quote:
[..]
Was dat in 2001 niet anders? Is de software nu niet sterk verbetert in dat opzicht?
Jokkebrok, ik heb geen enkele reden (en zin) om je belachelijk te willen maken. Niet hier, niet in het BNW-topic. Maar:quote:
De man met het blauwe overhemd heeft een vreemd plat achterhoofd.
De politieauto en enkele paaltjes ogen plastic achtig.
You've got to be kiddin'?
Ik vind de ingedeukte witte auto grappiger.quote:
Nou, hier nog een foto waarvan ik vind dat ie vreemd oogt op de een of andere manier. Het geeft me een soort "synthetisch gevoel":
[ afbeelding ]
Ben benieuwd of jullie dat gevoel ook hebben, of dat het puur aan mij ligt
Details die me opvallen:
De man met het blauwe overhemd heeft een vreemd plat achterhoofd.
De politieauto en enkele paaltjes ogen plastic achtig.
Ik ben serieus. Kom ik over alsof ik de boel in de maling wil nemen?quote:
[..]
Bepaalde algoritmes voor (bijvoorbeeld) compressie zonder al te veel verlies en artefacten zijn wel verbeterd. Maar het verschil is niet zichtbaar wanneer je zo sterk comprimeert als hier het geval is.
[..]
Jokkebrok, ik heb geen enkele reden (en zin) om je belachelijk te willen maken. Niet hier, niet in het BNW-topic. Maar:
You've got to be kiddin'?
Eerlijk gezegd wel ja. Kom op, de auto en paaltjes zien er plastic uit?? The fuck?quote:
Kom ik over alsof ik de boel in de maling wil nemen?
En het platte achterhoofd: ja, dat zie ik ook duidelijk, maar wat is je punt? Wat wil het zeggen als iemand een plat achterhoofd heeft dan?
Ik kan serieus niets geks aan deze foto ontdekken...
Tja... het omschrijven van een gevoel is ook vrij lastig, dus vandaar mijn ongelukkig gekozen woordkeuzequote:
[..]
Eerlijk gezegd wel ja. Kom op, de auto en paaltjes zien er plastic uit?? The fuck?
En het platte achterhoofd: ja, dat zie ik ook duidelijk, maar wat is je punt? Wat wil het zeggen als iemand een plat achterhoofd heeft dan?
Ik kan serieus niets geks aan deze foto ontdekken...
Die outline van dat paaltje achter de agent. Dat contrast vind ik op de een of andere manier "gemaakt" aandoen...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 20:53:27 ]
Wat is er dan weggefiltert? Dat die foto geshopt is weet iedereen nu.quote:
[..]
Nee Hoppahoppa. Kijk naar een Osamas die 2 verschillende nepfotos die in de kranten zijn beland. Of kijk naar Osama nepvideos.
Jullie ogen zijn niet getraind. Vergeet niet dat een 'normaal' persoon in patronen kijkt. En echt extreem veel wegfiltert terwijl het toch degelijk aanwezig is.
Het enige wat er bij die foto's aan ontbrak was een onderschrift 'edited photoshop 1.0'. Dat die nep waren was overduidelijk. Dat heb ik ook vanf het eerste moment geroepen.quote:
[..]
Nee Hoppahoppa. Kijk naar een Osamas die 2 verschillende nepfotos die in de kranten zijn beland. Of kijk naar Osama nepvideos.
Jullie ogen zijn niet getraind. Vergeet niet dat een 'normaal' persoon in patronen kijkt. En echt extreem veel wegfiltert terwijl het toch degelijk aanwezig is.
Maar goed, ga je gang. Post hier vooral foto's die je verdenkt van bewerking in het kader van BNW. Daar is dit topic voor geopend.
quote:
Foto's van Robert Fisch:
[..]
afbeelding
[..]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
Fake troep. Of niet soms?
Maar hey, wat me even ontgaat: waarom zouden foto's als dit überhaupt gefaked moeten worden? Ik bedoel, ontkennen jullie nou massaal dat die aanslagen echt gebeurd zijn ofzo?
Het is toch volstrekt logisch dat op het moment dat een van beide WTC-torens al in brand staat, er vanuit alle hoeken tig foto's worden gemaakt, inclusief uiteraard van het moment dat het tweede vliegtuig aan komt vliegen en de tweede toren geraakt wordt?
Wat zou het nut ervan zijn zo'n foto te 'faken'?
Daar ben ik nog het meest benieuwd naar... .Ik ontken helemaal niets. Maar een aantal sujetten meent te weten dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt en dat alle footage nep is. Ofwel via bewerkte live-feeds op het moment supreme, ofwel via photoshop en dergelijke later.quote:
Ik zie ook niets vreemds... Ook niet dat de torens te smal zouden zijn.
Maar hey, wat me even ontgaat: waarom zouden foto's als dit überhaupt gefaked moeten worden? Ik bedoel, ontkennen jullie nou massaal dat die aanslagen echt gebeurd zijn ofzo?
Het is toch volstrekt logisch dat op het moment dat een van beide WTC-torens al in brand staat, er vanuit alle hoeken tig foto's worden gemaakt, inclusief uiteraard van het moment dat het tweede vliegtuig aan komt vliegen en de tweede toren geraakt wordt?
Wat zou het nut ervan zijn zo'n foto te 'faken'?
Ik weet wat je nu denkt het, ik weet het.....
Dat is weer een andere (wat oudere) theorie. Naarmate de tijd verstrijkt worden de theorieen steeds absurder, vooral om de gaten in de minder extreme theorieen te verklaren. Hoe ironisch.quote:Op zondag 8 mei 2011 13:07 schreef Isdatzo het volgende:
Ik volg die complotdingen niet zo maar net even dat topic doorgebladerd en het zou iets met andere types vliegtuigen zijn
Het is echt vermakelijk, als het in veel gevallen niet zo kwetsend was voor de nabestaande.
Eigenlijk vind ik dit best wel een goed initiatief.quote:
Maar goed, ga je gang. Post hier vooral foto's die je verdenkt van bewerking in het kader van BNW. Daar is dit topic voor geopend.
Ik zou over onderstaande foto de volgende vragen willen stellen:
Je ziet schaduwen aan de linkerkant van de beide dames, aan hun rechterarm en rechter schouder en aan de
linkerkant van zijn gezicht.
- Zou je ook geen schaduwen moeten zien van de beide zwarte hoeden?
- Zou je schaduw moeten zien afkomstig van de lamp aan de wand?
Het lijkt of er een soort 'halo' rondom deze 2 zwarte hoeden te zien is. Mijn vraag is dan:
- Zou het kunnen dat deze 2 zwarte hoeden (of 1 ervan) achteraf op deze foto zijn ingetekend/gephotoshopt?
Ik ben best wel benieuwd wat hier uit gaat komen door deze vragen hier in de groep van deskundigen te gooien.
Bedankt alvast voor de antwoorden.
Culto.
Die zie je ook, kijk maar bij de vrouw in het midden. Omdat zowel de hoed en de schaduw zwart zijn valt het niet meteen op, maar die vreemde vorm van de hoed komt door de schaduw.quote:
[..]
Eigenlijk vind ik dit best wel een goed initiatief.
Ik zou over onderstaande foto de volgende vragen willen stellen:
Je ziet schaduwen aan de linkerkant van de beide dames, aan hun rechterarm en rechter schouder en aan de
linkerkant van zijn gezicht.
- Zou je ook geen schaduwen moeten zien van de beide zwarte hoeden?
Nee, de flits is daar te krachtig voor.quote:- Zou je schaduw moeten zien afkomstig van de lamp aan de wand?
Dat zijn JPG-artifacts, veroorzaakt door een hoge compressie en die zie je bij de lamp ook. Zie eerder in dit topic.quote:Het lijkt of er een soort 'halo' rondom deze 2 zwarte hoeden te zien is. Mijn vraag is dan:
- Zou het kunnen dat deze 2 zwarte hoeden (of 1 ervan) achteraf op deze foto zijn ingetekend/gephotoshopt?
Maar goed, het ZOU kunnen alleen ik zie geen duidelijke aanwijzingen daarvoor.
quote:[ afbeelding ]
Ik ben best wel benieuwd wat hier uit gaat komen door deze vragen hier in de groep van deskundigen te gooien.
Bedankt alvast voor de antwoorden.
Culto.
quote:
[..]
Die zie je ook, kijk maar bij de vrouw in het midden. Omdat zowel de hoed en de schaduw zwart zijn valt het niet meteen op, maar die vreemde vorm van de hoed komt door de schaduw.
[..]
Nee, de flits is daar te krachtig voor.
[..]
Dat zijn JPG-artifacts, veroorzaakt door een hoge compressie en die zie je bij de lamp ook. Zie eerder in dit topic.
Maar goed, het ZOU kunnen alleen ik zie geen duidelijke aanwijzingen daarvoor.
[..]
Oke! Bedankt voor de snelle reaktie en de duidelijke antwoorden.
Wellicht is dat wel zo ja en zien wij dingen op foto's die gewoon goed te verklaren zijn. Aan de andere kant zijn amateurfoto's van de impact niet of nauwelijks te vinden. De verantwoordelijken voor de foto's zijn voornamelijk professionele fotografen. Als je een lijstje wilt van die fotografen, dan kan ik die hier posten.quote:
[..]
Op die 2e foto zie ik rechtsonder (net boven dat gebouw) een ufo met een flinke snelheid op de torens afvliegen. WAAROM hebben we daarover niets gezien op het nieuws?
ff serieus: er zullen vast dingen gebeuren die niet of verkeerd in het nieuws komen, maar de interpretatie van foto's en ander bewijs in BNW is om te lachen. Als iemand de waarheid vervormt om af te leiden zijn het de conspiracisten wel. Hoe meer modder hoe minder zichtbaar.
Maar goed... deze foto's vind ik er op de een of andere manier vreemd uitzien, maar dat is gebaseerd op een onderbuikgevoel. Het heeft iets weg van een 3D rendered scene ofzo waarbij de achtergrond er in is gemonteerd oid. Noem me maar gestoord of paranoïde, daar zal ik echt niet wakker van liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2011 16:17:54 ]
Ik heb geen idee wat je dacht dat ik dacht, maar ik denk dan: de live-feeds en officiële footage zouden theoretisch gezien inderdaad gefaked kunnen zijn, met name bijvoorbeeld de inslag van het eerste vliegtuig waar voor zover ik weet maar één opname van is, namelijk die van de brandweer die toevallig in de buurt hun werk aan het filmen waren.quote:
Ik ontken helemaal niets. Maar een aantal sujetten meent te weten dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt en dat alle footage nep is. Ofwel via bewerkte live-feeds op het moment supreme, ofwel via photoshop en dergelijke later.
Ik weet wat je nu denkt het, ik weet het.....
Echter: bij het tweede vliegtuig waren er al honderden, zo niet duizenden camera's van zowel pers en publiek op het WTC gericht. Hoe kan DIE footage in godsnaam gefaked zijn.
Hebben ze met een zeer geavanceerde lasershow een vliegtuig geprojecteerd ofzo? Ik hou het er maar op dat de mensen die met dit soort bullshit-theorieën komen, simpelweg de waarheid niet kunnen verwerken.Maar goed, dit gaat misschien iets te veel richting BNW en schiet het doel van dit topic een beetje voorbij.
Aan die laatste foto zie ik ook niets geks; inderdaad de punten die Isdatzo noemt. Ook bij die foto vraag ik me echter af: waaróm zou die nou gephotoshopt zijn? Ik bedoel, wat zou het nut ervan zijn om er een hoed in te photoshoppen, en wat heeft dat bijvoorbeeld met complottheorieën te maken? Dat noem ik dus een gevalletje "niet de waarheid kunnen handelen"...quote:
Maar goed... deze foto's vind ik er op de een of andere manier vreemd uitzien, maar dat is gebaseerd op een onderbuikgevoel. Het heeft iets weg van een 3D rendered scene ofzo waarbij de achtergrond er in is gemonteerd oid.
Niet dat daar iets mis mee is; ik heb op die bewuste dag ook vol afgrijzen en een gevoel van machteloosheid naar de livebeelden op tv zitten kijken. Blijkbaar maken sommigen er in hun hoofd een soort film van, om de waarheid minder schokkend te laten lijken?
Dat het minder erg overkomt dus, als je het als een 3D rendered scene ziet.Neuh... dat is het niet. Het is allemaal complexer dan dat en niet in een paar zinnen samen te vatten. Ik ben tot +/- 1 jaar geleden ook altijd overtuigd geweest dat er vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.quote:
[..]
Dat noem ik dus een gevalletje "niet de waarheid kunnen handelen"...
Niet dat daar iets mis mee is; ik heb op die bewuste dag ook vol afgrijzen en een gevoel van machteloosheid naar de livebeelden op tv zitten kijken. Blijkbaar maken sommigen er in hun hoofd een soort film van, om de waarheid minder schokkend te laten lijken?
Ok, dus dat betekent dat er met de footage is geklooid. Wat is dan je verklaring voor de amateurbeelden? En wat is je verklaring voor de ooggetuigenverslagen van praktisch iedereen die op dat moment in Manhattan en omliggende delen van NYC aanwezig was?quote:
[..]
Neuh... dat is het niet. Het is allemaal complexer dan dat en niet in een paar zinnen samen te vatten. Ik ben tot +/- 1 jaar geleden ook altijd overtuigd geweest dat er vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.
Over het algemeen wordt hier aangenomen dat de meeste foto's die op 9/11 zijn gemaakt, gemaakt zijn door amateurfotografen en de Jan met de pet in de straten van New York. Echter, die foto's zijn moeilijk te vinden. Het blijkt zo te zijn dat de meeste foto's gemaakt zijn door professionals. Ok... en wat boeit dat? In New York verwacht je.. zoals Omniej ook al aangaf, dat er vele amateurs rondlopen. Toch lijkt het er op dat vooral de professionals hun plekkie al verworven hadden vanaf het begin van de aanvallen.
Hieronder een poging om alle fotografen op te sommen en daarbij weer te geven voor wie ze werken. Zien jullie patronen?
---------------
- Edit Isdatzo: ivm leesbaarheid topic even die lap tekst in een spoiler gezet -SPOILERSEAN ADAIR
Founder of ADAIR film & Video productions. Consultant in digital media and visual effects.
http://911myths.com/images/9/9e/Flight_175_Adair.jpg
--------
BILL BIGGART
A photographer, who had worked for an alternative New York picture agency(?).
--------
MOSHE BURSUKER
BFA degree in sculpture and photography from the Hartford Art School at the University of Hartford.
http://911myths.com/images/9/90/Flight_175_Bursuker.jpg
--------
KATHY CACICEDO
Professional photographer.
--------
Christopher Casciano
Freelance Front End Web Developer. Sometimes Photographer.
--------
DEVIN CLARK
computer graphics animator. Clients: Comedy Central, MTV, TCM and HBO.
--------
ROBERT CLARK
National Geographic photographer based in New York City. Works with the world's leading magazines including Time, Sports Illustrated, French Geo, Vanity Fair, Stern, Der Spiegel.
--------
CLIFTON CLOUD
Events manager at Scharff Weisberg, Inc., a NYC-based video production company, whose slogan reads: “Whether you're looking to dazzle the ears, mind or eyes, we've got the latest equipment and the expertise to make it work for you.”
--------
LUC COURCHESNE
3D visual arts expert. Inventor of “Panoscope360”, a sophisticated 3-D installation which simulates “alternative life experiences”
--------
LUKE CREMIN
http://911myths.com/images/5/5d/Flight_175_Luke_Cremin.jpg
--------
RICHARD DREW
Falling Man picture - He was one of only four photographers in the kitchen of the Los Angeles hotel when Bobby Kennedy was shot and killed.
AP Photographer
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/05/The_Falling_Man.jpg
--------
CHIP EAST
Photojournalist for Reuters
--------
ARIS ECONOMOPOULOS
Staff photographer for The Newark Star Ledge
--------
EVAN FAIRBANKS
On 9/11, worked for KSK VIDEO STUDIOS, New York City: “Creative programming solutions for television, interactive and multimedia.” Photographer with world renowned Magnum agency.
--------
ROBERT FISCH
I was having breakfast at Joe Junior's in the West Village when a crowd starting to form outside. In short order, we learned the World Trade had suffered some catastrophe. After taking a look at the black gash in the facade of the building, I abandoned breakfast and ran to my apartment across the street and grabbed my camera. It was loaded and ready (I'd just gotton back from Florida several days before). I snapped a few pictures and saw the second plane in my viewfinder. I snapped it instinctively. I had no idea it was going to hit the south tower.
http://911myths.com/images/thumb/8/8d/F ... _Fisch.jpg
--------
Ruth Fremson
New York Times Photographer
http://graphics8.nytimes.(...)allenged/faces.6.jpg
--------
ANGEL FRANCO
New York Times Photographer
--------
KELLY GUENTHER
Pulitzer Prize winning photo-journalist whose work has appeared in The New York Times, Time, Newsweek.
http://graphics8.nytimes.(...)allenged/faces.1.jpg
--------
DON HALASY
New York Post photographer
--------
DAVID HANDSCHUH
Photojournalist for New York Daily News. Took picture of South Tower exploding right underneath it. No plane is seen in picture. He says he did not see any plane.
Handschuh followed a police radio call to the World Trade Center, where the first jet plane had just struck the north tower. He photographed the second plane as it crashed through the south tower, then felt the rumble of the collapsing building.
http://www.fotophile.com/news0009.html
--------
ROB HOWARD Photo of Flight 175 hitting WTC 2
Professional award-winning photographer.
Photo of Flight 175 hitting WTC 2
http://911review.com/pm/markup/docs/0305911-lead-lg.jpg
--------
JUSTIN LANE
New York Times Photographer
--------
JOHN LABRIOLA
Amateur photographer and independent contractor with the Port Authority of New York and New Jersey
For many people, cameras are like diaries—a means to record minor as well as important details of daily life. John Labriola used his Nikon CoolPix digital camera to make this amazing record of one survivor’s view of the events of September 11. His photographs show the calm before the attack, the drama in the stairwell as workers evacuated and firefighters rushed to help, the carnage and destruction on the street, and finally his return home.
....
A few floors lower water was flowing creating rapids down the stairs. This got worse as we got lower down. The stairwell led down to an outside door lined with emergency workers urging us to move to safety. There was debris and broken glass everywhere. The courtyard where this outdoor landing led us onto must have been blocked or too dangerous for us to cross because we were directed back into that second floor balcony again and down two escalators into the mall under Tower 1. Water was falling everywhere - 8 to 10 inches in some places. Many of the stores had windows blown out. All along the way emergency workers urged us to keep moving.
http://americanhistory.si(...)es/medium/62_115.jpg
http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=62
--------
CHANG W. LEE
New York Times Photographer
http://graphics8.nytimes.(...)llenged/faces.11.jpg
--------
CATHERINE LEUTHOLD
Independent photojournalist
http://blog.national911memorial.org/?p=1553
--------
SEYMOUR LEVY
Advertising agency art director
Amatur Photographer
Next I ran to my office at 100 Sixth Avenue, four blocks north of the Canal Street station, where being an advertising agency art director, and photography being my avocation, I keep a camera at my desk. I grabbed the camera, raced outside my building and started documenting the devastation on film. With my telephoto lens I was able to zoom in on the flaming towers. Then the screaming directly behind me began. "They're jumping, my God, they're jumping from windows!" I turned around and began focusing my camera on the horrified expressions of the onlookers witnessing the calamity.
I was transfixed to the spot when I next saw one of the towers begin to buckle. It was as if some enormous invisible hand was pressing downward, crumbling the building with its sheer power. In mere seconds, in an awesome cloud of pulverizing smoke, suddenly there was no more World Trade Center. I was witnessing the impossible!
I was able to capture these terrible few moments on film with quick succession photos.
http://americanhistory.si(...)upporting.asp?ID=621
--------
TODD MAISEL
Press Photographers Assoc.
http://www.nyppa.org/todd_911
--------
STEVE McCURRY
Magnum Photos
http://www.stevemccurry.com/main.php
--------
SUSAN MEISELAS
Magnum Photos
Photographer and MacArthur fellow Susan Meiselas is best known for her work covering political upheavals in Central America in the 1970s and 80s.
http://www.tcpalm.com/photos/2008/sep/03/110860/
--------
SCOTT MEYERS
From a video taken by Scott Myers. As found online.
http://911myths.com/index.php/Image:Flight_175_Myers.jpg
--------
ANDREA MOHIN,
Photographer
--------
SCOTT MYERS
ABC TV video technician. 3-D motion expert and software designer. Clients: ABC and US NAVY.
--------
JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.
--------
NAKA NATHANIEL
Multimedia journalist at New York Times. Specializes in ‘desktop virtual news.’ Embedded with US military in war zones.
--------
NAUDET BROTHERS JULES AND GEDEON
Emmy award-winning filmmakers. Caught 1st and 2nd ‘airplanes’ and 'WTC7 ‘collapse’ on film.
--------
KRISTA NILES
Photographer
--------
THOMAS NILSSON
Swedish photojournalist in New York City. Works for Norwegian populistic tabloid VG.
--------
GILLES PERESS
Magnum Photos
Peress began working as a photographer in 1970, embarking on an intimate portrayal of life in a French coal mining village as it emerged from the ashes of a debilitating labor dispute. He then joined Magnum Photos, the prestigious photography agency founded by Robert Capa.
http://www.nytimes.com/specials/bosnia/peress.html
http://mybarrio.tumblr.com/
--------
MARK D PHILLIPS
Photojournalist - StellarImages Productions. Created PHORUM with five former staff photographers from the Augusta Chronicle. The company was an early innovator bringing digital technology to the corporate world. Freelancer for AP. Took picture of WTC 2 with 'devil' face.
--------
GULNARA SAMOILOVA
Worked for 9 years as ‘photo retoucher’ (in her own words) for the Associated Press. Award winning 9/11 photographer.
--------
JENNIFER SPELL
Director/founder with “SPELLBOUND” pictures. Independent television producer.
--------
ALLAN TANNENBAUM
International photojournalist now with Polaris Images. Author of "John & Yoko: A New York Love Story".
--------
CARMEN TAYLOR
Amateur - Tourist
http://www.beyondpolitics(...)p?f=33&t=539&start=0
--------
LARRY TOWELL
Acclaimed photojournalist and the only Canadian member of the prestigious Magnum photo agency
[urlhttp://www.we-make-money-not-art.com/wow/0aaindaruinesk.jpg[/url]
--------
AAORN C TRAUB
http://911myths.com/images/0/00/Flight_175_Traub1.jpg
--------
DAVID TURNLEY
Photojournalist - Director of Corbis Documentaries.
--------
PETER TURNLEY
Photojournalist (David Turnley's twin brother)
--------
JOE WOOLHEAD
Became a professional photographer on September 11th 2001 after capturing the events of the day and the following days- those shots were published all over the world and led to many more photo opportunities during the subsequent years, working principally with one of the prime photo agencies, Sipa Press. Began to work with Silverstein Properties in May 2004- from there, the work has snowballed!
------------------
References:
The Digital Journalist
http://www.digitaljournalist.org/issue0110/nachtwey01.htm
NYT - A Nation Challenged - One Year Later
http://www.nytimes.com/vi(...)1_FACES20_VIDEO.html
FACES OF 9/11 Online Newshour
http://www.pbs.org/newsho(...)hotographs_9-10.html
Casualties at WTC attacks include photojournalists
http://www.fotophile.com/news0009.html
United Airlines Flight 175 Crash Evidence
http://911myths.com/index(...)t_175_Crash_Evidence
Remembering September 11, Magnum Group
http://todayspictures.slate.com/inmotion/essay_sept11/
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 08-05-2011 16:37:24 ]
Zie mijn post hierboven. Maar wellicht denk ik dat we discussie dan beter in het 9/11 topic binnen BNW kunnen voortzettenquote:
[..]
Ok, dus dat betekent dat er met de footage is geklooid. Wat is dan je verklaring voor de amateurbeelden? En wat is je verklaring voor de ooggetuigenverslagen van praktisch iedereen die op dat moment in Manhattan en omliggende delen van NYC aanwezig was?
Precies. Laten we het in dit topic beperken tot het daadwerkelijke beeldmateriaal (foto/video).quote:
[..]
Zie mijn post hierboven. Maar wellicht denk ik dat we discussie dan beter in het 9/11 topic binnen BNW kunnen voortzetten
Ik heb er ernstig moeite mee om te geloven dat er maar enkele tientallen mensen zijn die toen opnames hebben gemaakt. Behoorlijk selectief dus, daarvoor hoef je nog niet eens alle footage te verzamelen.
Verder geef je nog geen antwoord op mijn tweede vraag (ook een bekend fenomeen overigens in BNW: slechts één vraag beantwoorden met een copy-paste verhaal en de rest onbeantwoord laten). Nogmaals dan: hoe zit het met de ooggetuigenverslagen? Zelfs áls je gelijk zou hebben dat alle footage gefaked is, dan zijn er tienduizenden mensen die daar ter plekke aanwezig waren, die allemaal dat nepverhaal gaan zitten bevestigen? Niemand die zegt hoe het werkelijk zit? No fucking way...
En dan nog iets, laat ik het risico maar nemen om een tweede vraag te stellen: als er geen vliegtuigen in zijn gegaan, waar zijn dan de twee vliegtuigen en hun inzittenden gebleven? Die zijn van de rand van de platte aarde gevallen ofzo?
Ik nodig je van harte uit in 9/11 #48: We zijn bijna deeltje 50 aan het naderen...quote:
Nee, dat is een filmpje waarin "footage" van de tweede inslag is verzameld, niet "dé footage".
Ik heb er ernstig moeite mee om te geloven dat er maar enkele tientallen mensen zijn die toen opnames hebben gemaakt. Behoorlijk selectief dus, daarvoor hoef je nog niet eens alle footage te verzamelen.
Verder geef je nog geen antwoord op mijn tweede vraag (ook een bekend fenomeen overigens in BNW: slechts één vraag beantwoorden met een copy-paste verhaal en de rest onbeantwoord laten). Nogmaals dan: hoe zit het met de ooggetuigenverslagen? Zelfs áls je gelijk zou hebben dat alle footage gefaked is, dan zijn er tienduizenden mensen die daar ter plekke aanwezig waren, die allemaal dat nepverhaal gaan zitten bevestigen? Niemand die zegt hoe het werkelijk zit? No fucking way...
En dan nog iets, laat ik het risico maar nemen om een tweede vraag te stellen: als er geen vliegtuigen in zijn gegaan, waar zijn dan de twee vliegtuigen en hun inzittenden gebleven? Die zijn van de rand van de platte aarde gevallen ofzo?
Ik heb dit topic geopend zodat mensen vanuit BNW hier foto's kunnen plaatsen, zodat er serieus naar gekeken kan worden. Ik nodig iedereen uit die over de zin en onzin van dit soort complotonderzoek wil praten om naar het BNW-forum te komen. Dat forum kan wel wat kritische mensen gebruiken als je het mij vraagt, al snap ik het ook als mensen er totaal geen zin in hebben om daar rond te hangen.
Maar, alstublieft, in dit topic graag over de foto's die geplaatst worden. De overige discussie in de draadjes binnen BNW die daar voor zijn. Ik wil niet dat dit topic wordt verplaatst naar BNW omdat het straks alleen nog over de theorieën gaat, dan verliest het topic namelijk volledig zijn doel.
Ook is het niet bedoeld als BNW-bash. Er zitten in BNW echt wel mensen die kritische en goede standpunten en theorieën onderbouwen. Ik wil met dit topic alleen de onzin die over foto's en video's wordt geroepen door mensen met kennis over dat onderwerp laten weerleggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 09-05-2011 18:38:08 (Zonder die 4 woordjes is 'ie beter.) ]
Deze worden geactiveerd bij het comprimeren van fotomateriaal wat automatisch gerelayed wordt via de HAARP antennes, wat jullie namelijk niet weten is dat de CIA geheime code heeft geinjecteerd in de jpeg algoritmes.
Ik zou maar oppassen, deze straling is zeer gevaarlijk hier is een instructiehandleiding voor het vouwen van een brain protection device:
http://zapatopi.net/afdb/afdbdiagram.pdf
Echt of nep?
Beetje klein om zo te beoordelen. Waarom denk jij dat het echt is?quote:
Dat denk ik niet. In tegendeel.quote:
[..]
Beetje klein om zo te beoordelen. Waarom denk jij dat het echt is?
Maar het is wel zo in de media gepresenteerd.
quote:There are many unreal moments. At 9:50 am I stand in disbelief as the south tower collapses in front of my lens. It sounds like a jet taking off. I move slowly away towards the street when a huge grey cloud filled with debris slams into me and I almost fall. Watching it through my camera, I steal four frames, that I see later are a gray cloud with parts of a police car, a man running in front of it, and a blue police barricade. And then just nothing but suffocating blackness, muffled screams, moans, an "Oh my God", and my quiet terror.
I felt like I was being buried alive. I couldn't breath or see. I think, ahhh shit, this is it. But it isn't. I reach out and find a corner of marble of a wall in front of me and pull myself around it. I pull my shirt over my mouth and keep my eyes closed. I start talking, saying my name and that I'm a photographer over and over to keep the fear back. I ask if anyone is near me. Then arms and a voice find me and we talk quickly. I ask him who he is, what does he do, anything. I will always remember his voice, but I can't remember his name. That bothers me. There is no sense of time in this place, we hear a shout "Over here...a door." We struggle to find it in the blackness, and then there is a yellow light.
I see a ghostly face, a man wearing a Yarmulke, he pulls us into a computer shop. A woman screams her partner is still out there. The man has locked the door and I yell at him to open it. No one should be out there. There is no anwser outside, and I start taking pictures again.
http://digitaljournalist.org/issue0110/voices06.htm
Jij denkt dus dat hij nep is? Dat zou goed kunnen. Met genoeg tijd kan je (zoals eerder aangegeven) er voor zorgen dat een foto er zou uit ziet dat hij echt is. Zoek maar eens op photoshop clone tool.quote:
[..]
Dat denk ik niet. In tegendeel.
Maar het is wel zo in de media gepresenteerd.
[..]
Lelijke dingetjes? 1-2-hupsakee weg er mee!
http://www.photoanswers.co.uk/upload/4299/images/CloneTool.jpg
Dat is dus dingetjes wegwerken, maar je kan met photoshop ook dingen toevoegen. En dat kan zo realistisch dat je het niet meer ziet.
Ik vind hem er dus verre van realistisch uitzien. Die wolk lijkt wel een aparte achtergrond layer.quote:
[..]
Jij denkt dus dat hij nep is? Dat zou goed kunnen. Met genoeg tijd kan je (zoals eerder aangegeven) er voor zorgen dat een foto er zou uit ziet dat hij echt is. Zoek maar eens op photoshop clone tool.
Lelijke dingetjes? 1-2-hupsakee weg er mee!
http://www.photoanswers.co.uk/upload/4299/images/CloneTool.jpg
Dat is dus dingetjes wegwerken, maar je kan met photoshop ook dingen toevoegen. En dat kan zo realistisch dat je het niet meer ziet.
En ik weet wel wat er ongeveer allemaal mogelijk is. Kijk alleen maar eens wat men met groene schermen kan bereiken.
Maar goed, dat heeft verder niet zoveel met het onderwerp te maken.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2011 22:03:46 ]
Een aparte achtergrond layer? Heb je photoshopkennis en ervaring?quote:
[..]
Ik vind hem er dus verre van realistisch uitzien. Die wolk lijkt wel een aparte achtergrond layer.
En ik weet wel wat er ongeveer allemaal mogelijk is. Kijk alleen maar eens wat men met groene schermen kan bereiken.
Maar goed, dat heeft verder niet zoveel met het onderwerp te maken.
En als je weet wat er wel en niet mogelijk is weet je toch ook dat het niet uit maakt of het echt of nep is, want het kan er meestal toch wel ingeshopt worden.
Ik ook niet nee...quote:
[..]
Wat is de conspiracy hierachter? Maw wat valt hier te zien dat je niet zou moeten zien?
Ik twijfel niet dat die toren idd zijn ingestort en grote wolk aan as en stof produceerden.
Dit gaat bizar klinken: (
) Ik twijfel wel of er omstanders in de directe omgeving van de gebouwen waren, daar er aanwijzingen zijn dat 9/11 een corporate media hoax was en wij worden geacht te geloven dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Ik vermoed dat veel van de beelden fake zijn en dat wij door o.a. de media psychologisch zijn verkracht aangaande deze gebeurtenis. Ik heb zelfs het vermoeden dat er geen slachtoffers zijn gevallen, maar dat men fictieve identiteiten heeft gecreëerd die als slachtoffer fungeren. Ga maar eens goed speuren... Als je alleen al nagaat dat zo'n beetje alle beelden en foto's van het gebeuren gemaakt zijn door (semi)professionals of mensen met een aantoonbare link met de filmindustrie en/of reclame wereld, dan moeten er toch wel wat vraagtekens gaan rijzen. Dan nog het feit dat ze vaak net op het juiste moment in- of uitzoomen en daardoor een pulitzer in de wacht slepen, dan vind ik dat niet toevallig meer.
Maar goed, dit gaat heel diep en nu denk je vast dat ik compleet gestoord ben... als je dat al niet dacht
Ik twijfel. De lucht is blauw en de wolk is vol in de zon, die blijkbaar achter de fotograaf staat. Maar waarom is op die gebouwen dan nergens een zonnestraal te zien?quote:
Maar het kan natuurlijk wel, als de zon ongeveer evenwijdig met de gevel van het gebouw links scheen en die kerk net in de schaduw van een wolkenkrabber links buiten beeld is.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2011 22:26:44 ]
Dat is geen wolk in de zon maar een enorme stofwolkquote:
[..]
Ik twijfel. De lucht is blauw en de wolk is vol in de zon, die blijkbaar achter de fotograaf staat. Maar waarom is op die gebouwen dan nergens een zonnestraal te zien?
Een (stof)wolk in de zon ja.quote:
[..]
Dat is geen wolk in de zon maar een enorme stofwolk
maar als je aan de rechterkant net boven dat schuine dak kijkt lijkt het licht toch van achteren te komen?quote:
Ongeveer boven de e van collapse tikkie meer naar rechts
In dit geval maakt het wel degelijk uit. Als aangetoond kan worden dat een of meerdere foto's fake zijn, dan heb je namelijk reden om alles te wantrouwen.quote:
[..]
Een aparte achtergrond layer? Heb je photoshopkennis en ervaring?
En als je weet wat er wel en niet mogelijk is weet je toch ook dat het niet uit maakt of het echt of nep is, want het kan er meestal toch wel ingeshopt worden.
Je hebt Photoshop skills, of je hebt ze niet. Ik heb ze niet, aangezien ik me daar nooit mee bezig heb gehouden. Als ik die laatste foto met die stofwolk bekijk, dan zie ik overduidelijk dat daar iets niet klopt. Ik vermoed dus dat die is gemaakt door iemand met weinig skills. Daarnaast praat je over een foto van 10 jaar geleden.
Over de rest praten lijkt het me een oeverloze discussie.
Volgens mij klopt de lichtval niet op de donkere man gezien de schaduw aan de zijkant van het rechtergebouw. De zon staat links. Bij de man komt de lichtbron van rechts.
En dan de rook / stofwolk die ik links omlijnd heb. Klopt volgens mij ook van geen kanten. Aan de top overlapt de rook het gebouw, terwijl het volgens mij nog niet tot daar is gekomen.
Pedestrians flee the area of the World Trade Center as the center's south tower crashes following a terrorist attack on the New York landmark Tuesday, Sept. 11, 2001. (AP Photo/Amy Sancetta)
En toevallig stond er wat eerder op de dag ook nog een fotograaf die in die straat dit plaatje schoot:
Smoke, flames and debris erupts from one of the World Trade Center towers as a plane strikes it Tuesday, Sept. 11, 2001. The first tower was already burning following a terror attack minutes earlier. Terrorists crashed planes into the two buildings and collapsed both towers. (AP Photo/Chao Soi Cheong)
Als je goed zoekt kom je nog veel meer foto's en video's uit die zelfde straat tegen.Allemaal van pro's.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:05:34 ]
Die man staat in de schaduw. Dan is het licht diffuus en is het logisch dat de kant van zijn lichaam die naar de straat gericht is meer licht vangt dan de kant die naar een donkere muur gericht is.quote:
Deze dan?
[ afbeelding ]
Volgens mij klopt de lichtval niet op de donkere man gezien de schaduw aan de zijkant van het rechtergebouw. De zon staat links. Bij de man komt de lichtbron van rechts.
Wat is daar mis mee? Je ziet de schaduw van dat hoge gebouw, met links en rechts daarvan de zon die op de stofwolk schijnt.quote:En dan de rook / stofwolk die ik links omlijnd heb. Klopt volgens mij ook van geen kanten.
Dat snap ik, maar dan heb je het over meer licht. In dit geval is het veeel meer licht als in, hij pakt zon.quote:
[..]
Die man staat in de schaduw. Dan is het licht diffuus en is het logisch dat de kant van zijn lichaam die naar de straat gericht is meer licht vangt dan de kant die naar een donkere muur gericht is.
Kijk eens naar de bovenste rode rechthoek. Zie je dat de rook daar een stukje gebouw overlapt (ff inzoomen met CTRL+). Volgens mij komt de rook niet tot daar. De rook zou zich een stuk verder naar achteren moeten bevinden.quote:Wat is daar mis mee? Je ziet de schaduw van dat hoge gebouw, met links en rechts daarvan de zon die op de stofwolk schijnt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:09:51 ]
Nee, hij staat echt duidelijk in de schaduw hoor.quote:
[..]
Dat snap ik, maar dan heb je het over meer licht. In dit geval is het veeel meer licht als in, hij pakt zon.
Nee, de rook overlapt het gebouw niet maar zit er duidelijk achter / boven. De dakgoot van het gebouw heeft gewoon een wat onregelmatige (maar wel symmetrische) vorm.quote:[..]
Kijk eens naar de bovenste rode rechthoek. Zie je dat de rook daar een stukje gebouw overlapt (ff inzoemen met CTRL+. Volgens mij komt de rook niet tot daar. De rook zou zich een stuk verder naar achteren moeten bevinden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:10:59 ]
Goed... dat zou kunnen. Het valt me iig op.quote:
[..]
Nee, hij staat echt duidelijk in de schaduw hoor.
Tja.. foto van het gebouw op zien te snorren dan maar?quote:Nee, de rook overlapt het gebouw niet maar zit er duidelijk achter / boven. De dakgoot van het gebouw heeft gewoon een wat onregelmatige (maar wel symmetrische) vorm.
Sorry: Je had gelijk qua die dakgoot. Goed gezien.
http://maps.google.nl/map(...)p=12,143.25,,0,-68.3
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:19:54 ]
Dat klopt wel ja. Vaak is het gebaseerd op een onderbuikgevoel dat ik heb bij bepaalde foto's. Ik zit er dan ook veelvuldig naast, maar toch ben ik er 100% van overtuigd dat alle beelden waar bijvoorbeeld een vliegtuig op te zien is, fake zijn.quote:
De enige keer dat ik duidelijk vervalste foto's ben tegengekomen in een dergelijke discussie, is van een foto die volgens complot gelovers aantoonde dat er gesmolten staal was. Maar toen het origineel van die foto boven water kwam, bleek dat juist de complot gelovers de foto hadden bewerkt.
Voor de rest geen overtuigend bewerkte foto's gezien. Wel een boel mensen die aan de hand van korrelige foto's en video's menen dat er dingen zijn gebeurd die niet normaal zijn.
Neem bijvoorbeeld deze video en let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
Wat gebeurt hier?
Wat is hier raar aan dan?quote:
[..]
Dat klopt wel ja. Vaak is het gebaseerd op een onderbuikgevoel dat ik heb bij bepaalde foto's. Ik zit er dan ook veelvuldig naast, maar toch ben ik er 100% van overtuigd dat alle beelden waar bijvoorbeeld een vliegtuig op te zien is, fake zijn.
Neem bijvoorbeeld deze video en let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
-knip-
Wat gebeurt hier?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het vliegtuig verdwijnt in het gebouw, vanzelfsprekend schiet de exploderende kerosine e.d. aan alle kanten het gebouw uit, dus naar voren, rechts (richting camera) en naar achteren. Die vuurbal en rook komt natuurlijk door de ramen naar buiten en die zaten niet aan de rand van het gebouw, dus die twee rookwolken achter en rechts van het vliegtuig krullen om het gebouw heen naar elkaar toe.
Of wat bedoel je eigenlijk?
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.quote:
[..]
Wat is hier raar aan dan?
Het vliegtuig verdwijnt in het gebouw, vanzelfsprekend schiet de exploderende kerosine e.d. aan alle kanten het gebouw uit, dus naar voren, rechts (richting camera) en naar achteren. Die vuurbal en rook komt natuurlijk door de ramen naar buiten en die zaten niet aan de rand van het gebouw, dus die twee rookwolken achter en rechts van het vliegtuig krullen om het gebouw heen naar elkaar toe.
Of wat bedoel je eigenlijk?
Komt omdat die hoek niet meteen compleet weggeblazen wordt.quote:
[..]
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.
Ah, ik zie nu pas wat je bedoelt.quote:
[..]
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.
Het lijkt nu je het zegt inderdaad alsof er een hap uit het gebouw is en later in de video niet meer, maar als je even een lijntje trekt zie je dat het optisch bedrog is.Kijk maar, hier is zogenaamd dat gat te zien:
Hier lijkt het gat in het gebouw weer aangegroeid te zijn:
Maar als ik in die 'aangegroeide' foto nou een lijn langs de contouren van het gebouw trek:
En diezelfde lijn over de eerste still heen leg...:
...dan zie je dat het gebouw gewoon precies achter de rookpluim verscholen zit.
Je ziet toch duidelijk de blauwe lucht rechts van het lijntje.
Tinypic doet het bij mij niet helaas dus ik heb geen idee wat voor afbeelding je post, maar in die laatste van mij hierboven zie ik rechts van het lijntje gewoon een grijze rookwolk en geen blauwe lucht. Het lijkt wel zo ja.quote:
Dat dacht ik eerst ook, maar het is niet zo.
[ afbeelding ]
Je ziet toch duidelijk de blauwe lucht rechts van het lijntje.
Jammer dat ie het niet doet bij jou. Hier dan via imageupload.orgquote:
[..]
Tinypic doet het bij mij niet helaas dus ik heb geen idee wat voor afbeelding je post, maar in die laatste van mij hierboven zie ik rechts van het lijntje gewoon een grijze rookwolk en geen blauwe lucht. Het lijkt wel zo ja.
Anyway, het deel rechts van het lijntje zie ik dus gewoon als rook, maar dit is een discussie waar we niet uit gaan komen natuurlijk. Je ziet erin wat je erin wilt zien, denk ik maar.
vrijdag 3 juni 2011 11:10quote:
[..]
Dat klopt wel ja. Vaak is het gebaseerd op een onderbuikgevoel dat ik heb bij bepaalde foto's. Ik zit er dan ook veelvuldig naast, maar toch ben ik er 100% van overtuigd dat alle beelden waar bijvoorbeeld een vliegtuig op te zien is, fake zijn.
Neem bijvoorbeeld deze video en let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
Wat gebeurt hier?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom post je op 2 plaatsen hetzelfde?
En waarom vraag je experts om hulp om daarna hun expert-opinion toch naast je neer te leggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 03-06-2011 11:16:42 ]
Er is geen expert-opinion gegeven. Waar dan? Wijs hem eens aan wijsneus!quote:
[..]
vrijdag 3 juni 2011 11:10
Waarom post je op 2 plaatsen hetzelfde?
En waarom vraag je experts om hulp om daarna hun expert-opinion toch naast je neer te leggen?
quote:
[..]
Er is geen expert-opinion gegeven. Waar dan? Wijs hem eens aan wijsneus!
quote:
[..]
Geloof me maar, ik heb me er in verdiept en ik heb ook technisch verstand van zaken.
Als ik uitleg waarom iets 10 jaar geleden niet kon, sla je behoorlijk de plank mis als je zegt "Dus kan het wel degelijk".
Welke expertise heb jij? Ben je ervaren fotograaf, beeld bewerker, heb je verstand van de live TV van 10 jaar geleden?
Ik wordt een beetje moe van jouw vermoedens en hoe jij verklaringen uit je grote duim zuigt. Dus ik wil eerst eens even weten welke basis jij gebruikt voor jouw verhalen.
Oh... je had het over iets anders. Ik dacht dat we het over die "hap" uit gebouw hadden.quote:
Maar goed, wie zegt dat ik het naast me neer leg. Hij is degene die naast zich neerlegt dat ik zei dat de beelden niet per definitie real time bewerkt hoeven te zijn. En daarnaast was het 10 jaar geleden gewoon mogelijk om een aparte layer over beelden te leggen. Het was toen zelfs al mogelijk om tijdens LIVE sportwedstrijden de stand en teamlogo's in het voetbalveld weer te geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2011 11:40:18 ]
Award-winning photojournalist and war photographer.
Welke ervaringen heb je daarmee en wat is jouw kennis niveau daarvan.
Dit topic heeft wel raakvlakken met FOT, maar is een gewoon BNW/TRU topic. Echte believers zijn niet te overtuigen. Ik heb ook mijn vraagtekens bij 9-11, maar die gaan niet zo ver dat ik alle fotos en films die die dag geschoten zijn per definitie op de pijnbank wil leggen. Ik zie het nut er ook niet zo van.
Wat wil je nou bewijzen, J0kkebr0k? Dat het niet echt gebeurd is? Of dat het wel echt gebeurd is maar dan alleen om heel veel professionele fotografen iets te doen te geven? Zou het heel misschien kunnen zijn dat er destijds zo weinig professionele (digitale) apparatuur beschikbaar was voor de gewone consument dat die alleen maar met gewone film hebben geschoten, waarvan de kwaliteit niet zo denderend was dat het on line beschikbaar is gekomen/gebleven?
Bijna elke fotograaf die meer doet dan op Auto schieten hoeft maar een blik op een foto te werpen en hij kan je met redelijk grote zekerheid op het gevoel al zegen of het Photoshop-werk is of niet. En dan hoeft hij niet eens op pixel-niveau te gaan kloten.
Het bewijs (als het er überhaupt al is) van 9-11 ligt in de kelders van het Witte Huis, de NSA en de CIA. En daar zal het ook niet uitkomen, want de belangen van Amerika zijn veel te groot. En iedereen die denkt dat hij het bewijs uit een foto van een willekeurige fotograaf (hobbyist of pro) zal halen is echt grenzeloos naief.
Mijn twijfels over 9-11 hebben niets te maken met de vraag of het wel echt gebeurd is. Mijn twijfels gaan over de gevolgde procedures, en die hebben weer alles te maken met het beroep dat ik tot kort ervoor uitoefende. 9-11 is gebeurd. Wat je je af moet vragen is waarom het is gebeurd, of het echt een totale verrassing was, een vooropgezet plan of dat er handig is meegelift op de gebeurtenissen. De oplossing daarvan zit niet in het tot op de pixel bestuderen van fotos en filmpjes.
En dit topic hoort gewoon in TRU of BNW
Daar sluit ik me ook bij aan ja. Het idee vind ik op zich goed, dat mensen uit BNW in andere, gespecialiseerde fora om 'expert opinions' vragen, maar in de praktijk werkt het blijkbaar niet. Over een zogenaamd gephotoshopte foto die niet gephotoshopt blijkt te zijn, kunnen FOT-ers gewoon niet zo gek veel zeggen, behalve "Nee, geen photoshop. Next?"quote:
De inhoudelijke discussie die daarna volgt heeft verder weinig meer met FOT te maken. Het probleem is ook een beetje dat in een forum als FOT, met alle respect, ook gewoon wat meer nuchtere mensen zitten. Diverse foto's zijn hier al als 'niet fake' bestempeld zonder dat daar echt fotografische kennis bij te pas is gekomen; iets wat ook de nuchtere mensen in BNW (want die zitten daar ook) hadden kunnen doen.
Die rand rond de brandweerman lijkt door een sharpening effect te komen. Niet echt bijzonder, elke foto in de krant wordt wel een beetje scherper gemaakt.quote:
Beste mensen. Ik post niet zo vaak in dit forum, omdat ik voor fotografie meestal te vinden ben op het forum van DPreview. Wel post ik veel in Politiek en Brave New World.
Met name in het laatste forum stuit ik regelmatig op diverse gebruikers die aan de hand van foto's van 600 bij 900 pixels (formaatje 80kb) denken te kunnen beoordelen dat we allemaal deel uitmaken van een een sinister complot. Je kent het wel, 9/11 was fake, Elvis leeft nog, UFO's bezoeken ons dagelijks en als we 's avonds niet thuis zijn dan gaan al onze honden samen feesten op het plein.
Een mooi voorbeeld van zo'n discussie vindt nu plaats in het 9/11-topic.
[..]
Wat mij betreft ben je gestoord als je op deze manier foto's gaat analyseren, maar ik vroeg me af hoe daar op een fotografieforum over nagedacht wordt? Helaas zijn er in BNW weinig ervaren amateurs zoals ik, dus ik zou graag hier wat verder praten. Misschien dat er ervaren fotografen zijn die zich ook in deze discussie willen mengen?
moet je voor de gein eens kijken hoeveel foto studio's er in New York alleen al zitten.
klik hier!
Vind je t dan echt gek dat er foto's gemaakt zijn door die mensen?
Ik ben het daar niet mee eens. In BNW en TRU komen geen mensen die verstand hebben van foto en videobewerking. Ik heb dit topic bewust hier geopend om de BNW-ers een plek te bieden om door 'experts' te worden 'geholpen'. Zelf (zie OP) geloof ik niet in het complot van Jokkebrok, maar werd een beetje moe van het welles-nietes spelletje waarbij hij steeds alle zaken die ik onderuit haalde gewoon negeerde. Ik hoopte dat het hem zou helpen als er hier een topic was waarin hij door meer mensen uit zijn droom gehaald werd. Helaas gaat hij hier voor een groot deel op dezelfde voet door.quote:
Persoonlijk vind ik eigenlijk dat er geen BNW zou moeten bestaan. De wetenschappelijk onzin die op BNW wordt gepost, moet in Wetenschapforum en de fotobewerkingsonzin in Fotoforum. Dan wordt er tenminste serieus op ingegaan en wordt duidelijk dat het waanbeeld waar Jokkebrok in leeft nergens op gebaseerd is, behalve op zijn eigen onvermogen om te begrijpen wat hij voor onzin beweert. In BNW zit men alleen maar met een stel gelijkgestemden elkaar schouderklopjes te geven. Daar komt niemand verder mee, zeker Jokkebrok niet, al wil hij dat kennelijk graag geloven.
In theorie heb je volledig gelijk, maar in de praktijk werkt het niet... In dit topic wordt al vrij duidelijk dat Jokkebrok (en gelijkgestemden) last hebben van een soort tunnelvisie en al het tegenbewijs wordt voortdurend aan de kant geschoven. Of er wordt gewoon niet op gereageerd, dat is ook lekker makkelijk.quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. In BNW en TRU komen geen mensen die verstand hebben van foto en videobewerking. Ik heb dit topic bewust hier geopend om de BNW-ers een plek te bieden om door 'experts' te worden 'geholpen'. Zelf (zie OP) geloof ik niet in het complot van Jokkebrok, maar werd een beetje moe van het welles-nietes spelletje waarbij hij steeds alle zaken die ik onderuit haalde gewoon negeerde. Ik hoopte dat het hem zou helpen als er hier een topic was waarin hij door meer mensen uit zijn droom gehaald werd. Helaas gaat hij hier voor een groot deel op dezelfde voet door.
Persoonlijk vind ik eigenlijk dat er geen BNW zou moeten bestaan. De wetenschappelijk onzin die op BNW wordt gepost, moet in Wetenschapforum en de fotobewerkingsonzin in Fotoforum. Dan wordt er tenminste serieus op ingegaan en wordt duidelijk dat het waanbeeld waar Jokkebrok in leeft nergens op gebaseerd is, behalve op zijn eigen onvermogen om te begrijpen wat hij voor onzin beweert. In BNW zit men alleen maar met een stel gelijkgestemden elkaar schouderklopjes te geven. Daar komt niemand verder mee, zeker Jokkebrok niet, al wil hij dat kennelijk graag geloven.
Zoals ik al zei: het is op zich een goed idee om bijvoorbeeld hier in FOT de fotografen aan het woord te laten, in W&T een wat meer wetenschappelijke discussie te voeren, ook de expertise van mensen uit fora als C&H of POL zou in dit soort 'BNW-discussies' prima gebruikt kunnen worden, maar als de Jokkebrokken toch alles terzijde blijven schuiven, heeft dat helemaal geen zin.
Het merendeel van de FOT-ers zit niet te wachten op BNW-figuren die zich niets aantrekken van mensen die wél fotografische kennis hebben, en ongetwijfeld zitten ook mensen in W&T niet te wachten op mensen die zonder enige wetenschappelijke basis maar wat in het rond lopen te blaten.
Welk tegenbewijs dan kerel? Ik kenker haast van mijn stoel hier! Okay... er waren een aantal foto's waar ik naast zat... wellicht, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat ze legitiem zijn. Zelfde geldt voor die "hap" ... een paar mensen roepen wat.... maar geen enkele die concreet kan aangeven waar het op staat. Om nog maar te zwijgen over de simpele zielen hier die iedereen die hier tegen mijn beweringen ageert als een technische guru ziet (het is FOK for gods sake!)... Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!quote:
[..]
In theorie heb je volledig gelijk, maar in de praktijk werkt het niet... In dit topic wordt al vrij duidelijk dat Jokkebrok (en gelijkgestemden) last hebben van een soort tunnelvisie en al het tegenbewijs wordt voortdurend aan de kant geschoven. Of er wordt gewoon niet op gereageerd, dat is ook lekker makkelijk.
Zoals ik al zei: het is op zich een goed idee om bijvoorbeeld hier in FOT de fotografen aan het woord te laten, in W&T een wat meer wetenschappelijke discussie te voeren, ook de expertise van mensen uit fora als C&H of POL zou in dit soort 'BNW-discussies' prima gebruikt kunnen worden, maar als de Jokkebrokken toch alles terzijde blijven schuiven, heeft dat helemaal geen zin.
Het merendeel van de FOT-ers zit niet te wachten op BNW-figuren die zich niets aantrekken van mensen die wél fotografische kennis hebben, en ongetwijfeld zitten ook mensen in W&T niet te wachten op mensen die zonder enige wetenschappelijke basis maar wat in het rond lopen te blaten.
Ik doel meer op het feit dat je consequent niet reageert op volstrekt legitieme vragen die meerdere malen gesteld worden, en die bedoeld zijn om jou tot het inzicht te brengen dat je last hebt van waanbeelden. Maar goed, aan de andere kant is het consequent negeren van dat soort vragen in feite hetzelfde als ze beantwoorden natuurlijk.quote:
Ik heb nog een lijn zitten tekenen, eerlijk gezegd niet eens om jou van je ongelijk te overtuigen, maar om zelf eens te kijken hoe het nou zat. Want eerlijk is eerlijk: toen je begon over die hap zag ik hem ook en heb ik echt even die lijn moeten trekken om er achter te komen dat het gezichtsbedrog was. Als jij vervolgens blijft roepen een stuk lucht te zien in een stuk dat voor mij duidelijk een rookwolk is, houdt het qua discussie wel een beetje op hè.quote:Zelfde geldt voor die "hap" ... een paar mensen roepen wat.... maar geen enkele die concreet kan aangeven waar het op staat.
Dat is gewoon het in de wind slaan van tegenbewijs, en slechts zien wat je WILT zien.Wellicht (of: blijkbaar) is het je niet opgevallen, maar 'expert' is in dit topic meerdere malen, in elk geval door mij en hierboven ook door Hoppahoppa tussen aanhalingstekens gezet. Oftewel: de 'experts' hier in FOT zijn echt geen guru's, maar hebben wel énig idee waar ze over praten als het gaat om fotografie en zaken als foto- en videobewerking.quote:Om nog maar te zwijgen over de simpele zielen hier die iedereen die hier tegen mijn beweringen ageert als een technische guru ziet (het is FOK for gods sake!)... Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!
Kleine correctie, er was nog geen enkele foto waarbij je er NIET langszat. Dat is een groot verschil.quote:
[..]
Welk tegenbewijs dan kerel? Ik kenker haast van mijn stoel hier! Okay... er waren een aantal foto's waar ik naast zat...
Geloof maar dat hier een aantal mensen heel wat meer uren bezig zijn met fotobewerking dan jij. Ikzelf bijvoorbeeld. Maar je hoeft geen technische guru te zijn om te begrijpen dat (bijvoorbeeld) 2 filmpjes die zijn opgenomen door verschillende camera's vanuit verschillende hoeken een andere kleur lucht, vuur, rook of wat dan ook laten zien. Dat is gewoon 1+1=2. Dat jij gewoon te weinig begrip hebt van zaken als licht, reflectie, schaduw en noem maar op (omdat je waarschijnlijk nog nooit een foto hebt gemaakt, anders dan dronken mensen in een kroeg met je telefoon) is geen reden om overal maar fotoshops te zien.quote:wellicht, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat ze legitiem zijn. Zelfde geldt voor die "hap" ... een paar mensen roepen wat.... maar geen enkele die concreet kan aangeven waar het op staat. Om nog maar te zwijgen over de simpele zielen hier die iedereen die hier tegen mijn beweringen ageert als een technische guru ziet (het is FOK for gods sake!)... Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!
Ga eens een cursus fotoshop volgen, of ga ergens over praten waar je wel verstand over hebt. Of beter nog, stel vragen over de dingen die je niet begrijpt. Maar ja, dan moet je aan zelfreflectie gaan doen om te begrijpen wat je niet begrijpt en dat is natuurlijk één van je zwakste eigenschappen. Het is moeilijk hè, als alles waar je in gelooft nergens op gebaseerd is?
Uh... Hoe vaak denk je dat wij weer op onze stoelen moeten klimmen als we dit soort topics doorkijken? Ik zal je op weg helpen: toen ik dit soort topics nog regelmatig las ben ik maar met mijn laptop op de grond gaan zitten. Scheelde me een hoop blauwe plekken.quote:
[..]
Ik kenker haast van mijn stoel hier! [...] Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!
Ik heb een vraagje voor je: zou het kunnen dat een 'believer' een foto zelf heeft bewerkt om anderen mee te krijgen in zijn gedachtengang? Dat jij fotos aangereikt krijgt die geprepareerd zijn om jou er van te overtuigen dat 9-11 een hoax is? Dat er eigenlijk niets aan de hand is, maar dat er mensen zijn die er belang bij hebben dat een grote groep mensen aan het twijfelen wordt gebracht, en dat jij een slachtoffer van dat complot bent? Twijfel jij nooit aan het twijfel zaaien? Is de conspiracy wel een conspiracy van het establishment, of is het een conspiracy gericht tegen het establishment?
Wat ik maar wil zeggen: niets is wat het lijkt, en zelfs dat niet. Maar soms is een sigaar gewoon een sigaar.
Een voorbeeldje van hoe believers foto's bewerken om hun verhaal te onderbouwen.
Een foto die vlak na de ramp zou zijn genomen. Hierop zou duidelijk te zien dat er stalen balken zijn voorbewerkt om de gebouwen in te laten storten.
Maar als men dan naar het origineel kijkt
blijkt dat er veel meer te zien is.
De brandweerman die daar staat, is er niet omdat er net een ramp is gebeurd, maar omdat die weken later nog de boel in de gaten houden. Want deze foto is genomen tijdens de sloopwerkzaamheden.
Dan deze foto waar ik het al eerder over heb gehad:
Door Steven Jones genoemd als bewijs dat er gesmolten staal was.
Wel knap dat bij gesmolten staal, ongeveer 2.000 graden, deze mensen zo blijven staan en niet verbranden. Hun laarzen zouden moeten smelten.
En als je het origineel erbij pakt
zie je dat er toch iets veranderd is.
De gloed is warmer gemaakt om vuur / hitte te suggereren.
Daarom is deze video ook niet zo bekend:
Duidelijk te zien dat de 'gloed' gewoon een lamp is van mensen die in een holte in het puin aan het werk zijn. Waarschijnlijk op zoek naar slachtoffers. Want zelfs agenten zonder beschermende kleding halen puin weg. Als ze dat zouden doen als er gesmolten staal door dat gat stroomt, dan zou er weinig overblijven van die handen.
Aangezien de video niet in het straatje van Jokkebrok en zijn collega's past, wordt die video ook weinig gespamd in dit soort discussies.
[ Bericht 5% gewijzigd door TransMogrifier op 04-06-2011 19:01:08 ]
Laat wel heel goed de kracht van beeldbewerking zien dit. De eerste is nog niet eens echt bewerkt, maar een andere uitsnede in combinatie met een onvolledig verhaal doet dus al een hoop. Net zoals een ogenschijnlijk lullig iets als witbalans dus ook meteen een heel andere draai kan geven aan een foto die verder ongewijzigd is (zoals de tweede).
Wat ik niet snap, is waarom complotdenkers überhaupt willen geloven dat het allemaal niet waar is. Het levert niets op. Snap het niet.
J0kkebr0k?
Los van allerlei extremen, is het natuurlijk wel zo dat dingen niet altijd zijn zoals de media ze ons voorschoteld.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 18:54 schreef Mexicaantje. het volgende:
Interessante post! Beetje jammer dat veel van die 'believers' roepen dat foto's bewerkt zijn, terwijl ze dat blijkbaar dus zelf doen. Maar dan zullen ze wel zeggen 'Nee jullie hebben die van ons bewerkt'. Zal wel een welles/nietes-discussie blijven.
Wat ik niet snap, is waarom complotdenkers überhaupt willen geloven dat het allemaal niet waar is. Het levert niets op. Snap het niet.
J0kkebr0k?
Verder is het natuurlijk zo dat ook de media foto en video bewerkt. Bijvoorbeeld om de kleuren binnen een bepaald format te krijgen.
Er zal tegenwoordig geen enkele foto in de serieuze media komen die niet via Photoshop is gegaan. Alleen al om het formaat bij te snijden, foto recht te zetten of iets beter te belichten.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 22:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Los van allerlei extremen, is het natuurlijk wel zo dat dingen niet altijd zijn zoals de media ze ons voorschoteld.
Verder is het natuurlijk zo dat ook de media foto en video bewerkt. Bijvoorbeeld om de kleuren binnen een bepaald format te krijgen.
Maar er wel een soort beroepsethiek dat fotograven geen dingen gaan toevoegen die de foto een compleet ander verhaal geven.
Dat zou ook wel dom zijn, want in de moderne tijden van nu is er altijd wel iemand die ontdekt dat er iets niet klopt.
Zoals die microsoft negerquote:
[..]
Er zal tegenwoordig geen enkele foto in de serieuze media komen die niet via Photoshop is gegaan. Alleen al om het formaat bij te snijden, foto recht te zetten of iets beter te belichten.
Maar er wel een soort beroepsethiek dat fotograven geen dingen gaan toevoegen die de foto een compleet ander verhaal geven.
Dat zou ook wel dom zijn, want in de moderne tijden van nu is er altijd wel iemand die ontdekt dat er iets niet klopt.
http://www.endandit.nl/en(...)lanke-poolse-klantenquote:
Precies.
Het is geen kwestie van "willen geloven". Het is een kwestie van gefascineerd zijn en al jaren het gevoel hebben dat het officiële verhaal van geen kant klopt. Dan ga je samen met andere mensen graven en dan stuit je op de ene na de andere anomalie. Dat foto's bewerkt zouden zijn is hier slechts een onderdeel in.quote:
Interessante post! Beetje jammer dat veel van die 'believers' roepen dat foto's bewerkt zijn, terwijl ze dat blijkbaar dus zelf doen. Maar dan zullen ze wel zeggen 'Nee jullie hebben die van ons bewerkt'. Zal wel een welles/nietes-discussie blijven.
Wat ik niet snap, is waarom complotdenkers überhaupt willen geloven dat het allemaal niet waar is. Het levert niets op. Snap het niet.
J0kkebr0k?
Voorschoteld is met een t..quote:
[..]
Los van allerlei extremen, is het natuurlijk wel zo dat dingen niet altijd zijn zoals de media ze ons voorschoteld.
Verder is het natuurlijk zo dat ook de media foto en video bewerkt. Bijvoorbeeld om de kleuren binnen een bepaald format te krijgen.
Niet alleen om kleuren binnen een bepaald format te krijgen. Het wordt wel degelijk voor slinkse doeleinden gebruikt. Oorlogspropaganda is een term die je wel zou moeten kennen, hoop ik.
* kuch*quote:
[..]
Er zal tegenwoordig geen enkele foto in de serieuze media komen die niet via Photoshop is gegaan. Alleen al om het formaat bij te snijden, foto recht te zetten of iets beter te belichten.
Maar er wel een soort beroepsethiek dat fotograven geen dingen gaan toevoegen die de foto een compleet ander verhaal geven.
Dat zou ook wel dom zijn, want in de moderne tijden van nu is er altijd wel iemand die ontdekt dat er iets niet klopt.
Reuters:
http://zombietime.com/reuters_photo_fraud/
CNN:
Mag ik hieruit opmaken dat je inderdaad geen antwoord hebt op o.a. de post van RonaldV, waar je nu -naar goed gebruik mag ik wel zeggen- handig omheen lult?quote:
Ik doel meer op het feit dat je consequent niet reageert op volstrekt legitieme vragen die meerdere malen gesteld worden, en die bedoeld zijn om jou tot het inzicht te brengen dat je last hebt van waanbeelden. Maar goed, aan de andere kant is het consequent negeren van dat soort vragen in feite hetzelfde als ze beantwoorden natuurlijk.
[ Bericht 32% gewijzigd door Isdatzo op 05-06-2011 22:14:56 (:z) ]
Ik denk deze post:quote:
Welke vragen hebben jullie het in godsnaam over? Ik heb niet altijd zin om op alles te reageren, dus ik zal vast wat overgeslagen hebben ja.
quote:
[..]
Uh... Hoe vaak denk je dat wij weer op onze stoelen moeten klimmen als we dit soort topics doorkijken? Ik zal je op weg helpen: toen ik dit soort topics nog regelmatig las ben ik maar met mijn laptop op de grond gaan zitten. Scheelde me een hoop blauwe plekken.
Ik heb een vraagje voor je: zou het kunnen dat een 'believer' een foto zelf heeft bewerkt om anderen mee te krijgen in zijn gedachtengang? Dat jij fotos aangereikt krijgt die geprepareerd zijn om jou er van te overtuigen dat 9-11 een hoax is? Dat er eigenlijk niets aan de hand is, maar dat er mensen zijn die er belang bij hebben dat een grote groep mensen aan het twijfelen wordt gebracht, en dat jij een slachtoffer van dat complot bent? Twijfel jij nooit aan het twijfel zaaien? Is de conspiracy wel een conspiracy van het establishment, of is het een conspiracy gericht tegen het establishment?
Wat ik maar wil zeggen: niets is wat het lijkt, en zelfs dat niet. Maar soms is een sigaar gewoon een sigaar.
Ik vond dat een beetje domme vragen, eerlijk gezegd. Voelde me niet echt geroepen om daar serieus op in te gaan, maar vooruit:quote:
Op Natuurlijk kan dat ja. Maar over welke foto heb je het dan specifiek, RonaldV?
En verder staat het internet aangaande 9/11 inderdaad vol met onzin. Dat hoef je mij echt niet uit proberen te leggen hoor.
Dat is nou net het probleem van 'jullie' BNW-ers ja en ook precies de reden waarom ik zo schijtziek word van dat complotgeneuzel. Dat de kritische posts per ongeluk "oeps" worden overgeslagen en er alleen wordt gereageerd op dingen die wél in jullie straatje liggen of waar je wel weer met een 'relevant' copy-paste verhaal op kunt antwoorden, of waar je wél weer met een leuk filmpje op kunt reageren.quote:
Welke vragen hebben jullie het in godsnaam over? Ik heb niet altijd zin om op alles te reageren, dus ik zal vast wat overgeslagen hebben ja.
En zodra je erop gewezen wordt, is het inderdaad tijd voor een slotje en "ben je wel klaar hier".
Oh please...Edit: Moet er overigens wel aan toevoegen dat die Photo Fraud link van je interessant was.
Dankje! Dat is ook zeer interessant. Zie ook dit BNW topic:quote:
Edit: Moet er overigens wel aan toevoegen dat die Photo Fraud link van je interessant was.
Propaganda en deceptie in de massamedia
Propaganda en deceptie in de massamedia #2
Reageer eerst eens even op mijn andere posts.quote:
[..]
* kuch*
Reuters:
http://zombietime.com/reuters_photo_fraud/
CNN:
Zoals deze Complotdenkers zonder verstand van fotografie
Dan will ik misschien nog wel de discussie met jou aangaan.
Maar wel bedankt voor het onderbouwen van mijn stelling dat het altijd wel uitkomt.
Zo, opgeruimd. Het topic is ongeveer de helft korter, wat een verrassing
.Vanaf nu weer over foto's, filmpjes, whatever als het maar beeldmateriaal is.
[ Bericht 52% gewijzigd door Isdatzo op 05-06-2011 22:28:15 ]
Grappig: je bent wel bereid om een foto tot op de pixel te analyseren, maar kritische vragen, daar heb je geen tijd voor...quote:
Welke vragen hebben jullie het in godsnaam over? Ik heb niet altijd zin om op alles te reageren, dus ik zal vast wat overgeslagen hebben ja.
Het was ook geen serieuze vraag, het was bedoeld om je aan het denken te zetten. Jij denkt dat er serieus iets mis is met die fotos. Maar je vraagt je niet af of iemand die fotos misschien bewerkt heeft met het doel jou (en anderen) op het verkeerde been te zetten. Terwijl ietsje terug in dit topic toch genoeg redenen langskomen om daar WEL aan te twijfelen. Twijfelen werkt twee kanten op: niet alleen voor zover het in jouw straatje past, maar ook de andersom: probeert iemand mij hier iets op de mouw te spelden wat er gewoon niet is? Is dit niet gewoon een 'eerlijke' foto, zonder trucjes?quote:
[..]
Ik vond dat een beetje domme vragen, eerlijk gezegd. Voelde me niet echt geroepen om daar serieus op in te gaan, maar vooruit:
(...)
Waar haal je vandaan dat ik er geen tijd voor zou hebben?quote:
[..]
Grappig: je bent wel bereid om een foto tot op de pixel te analyseren, maar kritische vragen, daar heb je geen tijd voor...
Als je had opgelet, dan heb ik hier alleen officiële foto's geplaatst. Dat kun je zelf prima verifiëren.quote:Het was ook geen serieuze vraag, het was bedoeld om je aan het denken te zetten. Jij denkt dat er serieus iets mis is met die fotos. Maar je vraagt je niet af of iemand die fotos misschien bewerkt heeft met het doel jou (en anderen) op het verkeerde been te zetten. Terwijl ietsje terug in dit topic toch genoeg redenen langskomen om daar WEL aan te twijfelen. Twijfelen werkt twee kanten op: niet alleen voor zover het in jouw straatje past, maar ook de andersom: probeert iemand mij hier iets op de mouw te spelden wat er gewoon niet is? Is dit niet gewoon een 'eerlijke' foto, zonder trucjes?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2011 23:35:13 ]
Dat was niet de strekking van mijn betoog. Die ging er over dat fotos bewerkt kunnen worden om jou te laten denken dat er iets gebeurd is, maar ze kunnen ook bewerkt worden om jou te laten denken dat er niets gebeurd is. Als je twijfelt, twijfel dan niet alleen in de richting die je uitkomt, maar kijk ook eens 180graden de andere kant op. In jouw specifieke geval: kijk niet alleen naar sporen die zeggen dat het 9-11 verhaal niet klopt, kijk juist ook naar de dingen die wel kloppen.quote:
[..]
Als je had opgelet, dan heb ik hier alleen officiële foto's geplaatst. Dat kun je zelf prima verifiëren.