FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik vind hem er dus verre van realistisch uitzien. Die wolk lijkt wel een aparte achtergrond layer.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 21:54 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat hij nep is? Dat zou goed kunnen. Met genoeg tijd kan je (zoals eerder aangegeven) er voor zorgen dat een foto er zou uit ziet dat hij echt is. Zoek maar eens op photoshop clone tool.
Lelijke dingetjes? 1-2-hupsakee weg er mee!
http://www.photoanswers.co.uk/upload/4299/images/CloneTool.jpg
Dat is dus dingetjes wegwerken, maar je kan met photoshop ook dingen toevoegen. En dat kan zo realistisch dat je het niet meer ziet.
En ik weet wel wat er ongeveer allemaal mogelijk is. Kijk alleen maar eens wat men met groene schermen kan bereiken.
Maar goed, dat heeft verder niet zoveel met het onderwerp te maken.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2011 22:03:46 ]
Een aparte achtergrond layer? Heb je photoshopkennis en ervaring?quote:
[..]
Ik vind hem er dus verre van realistisch uitzien. Die wolk lijkt wel een aparte achtergrond layer.
En ik weet wel wat er ongeveer allemaal mogelijk is. Kijk alleen maar eens wat men met groene schermen kan bereiken.
Maar goed, dat heeft verder niet zoveel met het onderwerp te maken.
En als je weet wat er wel en niet mogelijk is weet je toch ook dat het niet uit maakt of het echt of nep is, want het kan er meestal toch wel ingeshopt worden.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik ook niet nee...quote:
[..]
Wat is de conspiracy hierachter? Maw wat valt hier te zien dat je niet zou moeten zien?
Ik twijfel niet dat die toren idd zijn ingestort en grote wolk aan as en stof produceerden.
Dit gaat bizar klinken: (
) Ik twijfel wel of er omstanders in de directe omgeving van de gebouwen waren, daar er aanwijzingen zijn dat 9/11 een corporate media hoax was en wij worden geacht te geloven dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Ik vermoed dat veel van de beelden fake zijn en dat wij door o.a. de media psychologisch zijn verkracht aangaande deze gebeurtenis. Ik heb zelfs het vermoeden dat er geen slachtoffers zijn gevallen, maar dat men fictieve identiteiten heeft gecreëerd die als slachtoffer fungeren. Ga maar eens goed speuren... Als je alleen al nagaat dat zo'n beetje alle beelden en foto's van het gebeuren gemaakt zijn door (semi)professionals of mensen met een aantoonbare link met de filmindustrie en/of reclame wereld, dan moeten er toch wel wat vraagtekens gaan rijzen. Dan nog het feit dat ze vaak net op het juiste moment in- of uitzoomen en daardoor een pulitzer in de wacht slepen, dan vind ik dat niet toevallig meer.
Maar goed, dit gaat heel diep en nu denk je vast dat ik compleet gestoord ben... als je dat al niet dacht
Ik twijfel. De lucht is blauw en de wolk is vol in de zon, die blijkbaar achter de fotograaf staat. Maar waarom is op die gebouwen dan nergens een zonnestraal te zien?quote:
Maar het kan natuurlijk wel, als de zon ongeveer evenwijdig met de gevel van het gebouw links scheen en die kerk net in de schaduw van een wolkenkrabber links buiten beeld is.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2011 22:26:44 ]
kleine kanttekening, tien jaar geleden was het niet zo normaal om altijd een camera bij je te hebben (op je telefoon), watd at betreft is het logisch dat er veel professionals fotos en videos hebben gemaakt omdat dat de mensen zijn die standaard een camera bij hadden.
Dat is geen wolk in de zon maar een enorme stofwolkquote:
[..]
Ik twijfel. De lucht is blauw en de wolk is vol in de zon, die blijkbaar achter de fotograaf staat. Maar waarom is op die gebouwen dan nergens een zonnestraal te zien?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een (stof)wolk in de zon ja.quote:
[..]
Dat is geen wolk in de zon maar een enorme stofwolk
maar als je aan de rechterkant net boven dat schuine dak kijkt lijkt het licht toch van achteren te komen?quote:
Ongeveer boven de e van collapse tikkie meer naar rechts
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In dit geval maakt het wel degelijk uit. Als aangetoond kan worden dat een of meerdere foto's fake zijn, dan heb je namelijk reden om alles te wantrouwen.quote:
[..]
Een aparte achtergrond layer? Heb je photoshopkennis en ervaring?
En als je weet wat er wel en niet mogelijk is weet je toch ook dat het niet uit maakt of het echt of nep is, want het kan er meestal toch wel ingeshopt worden.
Je hebt Photoshop skills, of je hebt ze niet. Ik heb ze niet, aangezien ik me daar nooit mee bezig heb gehouden. Als ik die laatste foto met die stofwolk bekijk, dan zie ik overduidelijk dat daar iets niet klopt. Ik vermoed dus dat die is gemaakt door iemand met weinig skills. Daarnaast praat je over een foto van 10 jaar geleden.
Het ging toch over fotografie? Onderscheid de amateurfotograaf van de pro. 
Over de rest praten lijkt het me een oeverloze discussie.
Over de rest praten lijkt het me een oeverloze discussie.
reset
Deze dan?
Volgens mij klopt de lichtval niet op de donkere man gezien de schaduw aan de zijkant van het rechtergebouw. De zon staat links. Bij de man komt de lichtbron van rechts.
En dan de rook / stofwolk die ik links omlijnd heb. Klopt volgens mij ook van geen kanten. Aan de top overlapt de rook het gebouw, terwijl het volgens mij nog niet tot daar is gekomen.
Pedestrians flee the area of the World Trade Center as the center's south tower crashes following a terrorist attack on the New York landmark Tuesday, Sept. 11, 2001. (AP Photo/Amy Sancetta)
En toevallig stond er wat eerder op de dag ook nog een fotograaf die in die straat dit plaatje schoot:
Smoke, flames and debris erupts from one of the World Trade Center towers as a plane strikes it Tuesday, Sept. 11, 2001. The first tower was already burning following a terror attack minutes earlier. Terrorists crashed planes into the two buildings and collapsed both towers. (AP Photo/Chao Soi Cheong)
Als je goed zoekt kom je nog veel meer foto's en video's uit die zelfde straat tegen.Allemaal van pro's.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:05:34 ]
Volgens mij klopt de lichtval niet op de donkere man gezien de schaduw aan de zijkant van het rechtergebouw. De zon staat links. Bij de man komt de lichtbron van rechts.
En dan de rook / stofwolk die ik links omlijnd heb. Klopt volgens mij ook van geen kanten. Aan de top overlapt de rook het gebouw, terwijl het volgens mij nog niet tot daar is gekomen.
Pedestrians flee the area of the World Trade Center as the center's south tower crashes following a terrorist attack on the New York landmark Tuesday, Sept. 11, 2001. (AP Photo/Amy Sancetta)
En toevallig stond er wat eerder op de dag ook nog een fotograaf die in die straat dit plaatje schoot:
Smoke, flames and debris erupts from one of the World Trade Center towers as a plane strikes it Tuesday, Sept. 11, 2001. The first tower was already burning following a terror attack minutes earlier. Terrorists crashed planes into the two buildings and collapsed both towers. (AP Photo/Chao Soi Cheong)
Als je goed zoekt kom je nog veel meer foto's en video's uit die zelfde straat tegen.Allemaal van pro's.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:05:34 ]
Die man staat in de schaduw. Dan is het licht diffuus en is het logisch dat de kant van zijn lichaam die naar de straat gericht is meer licht vangt dan de kant die naar een donkere muur gericht is.quote:
Deze dan?
[ afbeelding ]
Volgens mij klopt de lichtval niet op de donkere man gezien de schaduw aan de zijkant van het rechtergebouw. De zon staat links. Bij de man komt de lichtbron van rechts.
Wat is daar mis mee? Je ziet de schaduw van dat hoge gebouw, met links en rechts daarvan de zon die op de stofwolk schijnt.quote:En dan de rook / stofwolk die ik links omlijnd heb. Klopt volgens mij ook van geen kanten.
Dat snap ik, maar dan heb je het over meer licht. In dit geval is het veeel meer licht als in, hij pakt zon.quote:
[..]
Die man staat in de schaduw. Dan is het licht diffuus en is het logisch dat de kant van zijn lichaam die naar de straat gericht is meer licht vangt dan de kant die naar een donkere muur gericht is.
Kijk eens naar de bovenste rode rechthoek. Zie je dat de rook daar een stukje gebouw overlapt (ff inzoomen met CTRL+). Volgens mij komt de rook niet tot daar. De rook zou zich een stuk verder naar achteren moeten bevinden.quote:Wat is daar mis mee? Je ziet de schaduw van dat hoge gebouw, met links en rechts daarvan de zon die op de stofwolk schijnt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:09:51 ]
Nee, hij staat echt duidelijk in de schaduw hoor.quote:
[..]
Dat snap ik, maar dan heb je het over meer licht. In dit geval is het veeel meer licht als in, hij pakt zon.
Nee, de rook overlapt het gebouw niet maar zit er duidelijk achter / boven. De dakgoot van het gebouw heeft gewoon een wat onregelmatige (maar wel symmetrische) vorm.quote:[..]
Kijk eens naar de bovenste rode rechthoek. Zie je dat de rook daar een stukje gebouw overlapt (ff inzoemen met CTRL+. Volgens mij komt de rook niet tot daar. De rook zou zich een stuk verder naar achteren moeten bevinden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:10:59 ]
Goed... dat zou kunnen. Het valt me iig op.quote:
[..]
Nee, hij staat echt duidelijk in de schaduw hoor.
Tja.. foto van het gebouw op zien te snorren dan maar?quote:Nee, de rook overlapt het gebouw niet maar zit er duidelijk achter / boven. De dakgoot van het gebouw heeft gewoon een wat onregelmatige (maar wel symmetrische) vorm.
Sorry: Je had gelijk qua die dakgoot. Goed gezien.
http://maps.google.nl/map(...)p=12,143.25,,0,-68.3
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:19:54 ]
Dat klopt wel ja. Vaak is het gebaseerd op een onderbuikgevoel dat ik heb bij bepaalde foto's. Ik zit er dan ook veelvuldig naast, maar toch ben ik er 100% van overtuigd dat alle beelden waar bijvoorbeeld een vliegtuig op te zien is, fake zijn.quote:
De enige keer dat ik duidelijk vervalste foto's ben tegengekomen in een dergelijke discussie, is van een foto die volgens complot gelovers aantoonde dat er gesmolten staal was. Maar toen het origineel van die foto boven water kwam, bleek dat juist de complot gelovers de foto hadden bewerkt.
Voor de rest geen overtuigend bewerkte foto's gezien. Wel een boel mensen die aan de hand van korrelige foto's en video's menen dat er dingen zijn gebeurd die niet normaal zijn.
Neem bijvoorbeeld deze video en let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
Wat gebeurt hier?
Wat is hier raar aan dan?quote:
[..]
Dat klopt wel ja. Vaak is het gebaseerd op een onderbuikgevoel dat ik heb bij bepaalde foto's. Ik zit er dan ook veelvuldig naast, maar toch ben ik er 100% van overtuigd dat alle beelden waar bijvoorbeeld een vliegtuig op te zien is, fake zijn.
Neem bijvoorbeeld deze video en let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
-knip-
Wat gebeurt hier?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het vliegtuig verdwijnt in het gebouw, vanzelfsprekend schiet de exploderende kerosine e.d. aan alle kanten het gebouw uit, dus naar voren, rechts (richting camera) en naar achteren. Die vuurbal en rook komt natuurlijk door de ramen naar buiten en die zaten niet aan de rand van het gebouw, dus die twee rookwolken achter en rechts van het vliegtuig krullen om het gebouw heen naar elkaar toe.
Of wat bedoel je eigenlijk?
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.quote:
[..]
Wat is hier raar aan dan?
Het vliegtuig verdwijnt in het gebouw, vanzelfsprekend schiet de exploderende kerosine e.d. aan alle kanten het gebouw uit, dus naar voren, rechts (richting camera) en naar achteren. Die vuurbal en rook komt natuurlijk door de ramen naar buiten en die zaten niet aan de rand van het gebouw, dus die twee rookwolken achter en rechts van het vliegtuig krullen om het gebouw heen naar elkaar toe.
Of wat bedoel je eigenlijk?
Komt omdat die hoek niet meteen compleet weggeblazen wordt.quote:
[..]
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.
Ah, ik zie nu pas wat je bedoelt.quote:
[..]
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.
Het lijkt nu je het zegt inderdaad alsof er een hap uit het gebouw is en later in de video niet meer, maar als je even een lijntje trekt zie je dat het optisch bedrog is.Kijk maar, hier is zogenaamd dat gat te zien:
Hier lijkt het gat in het gebouw weer aangegroeid te zijn:
Maar als ik in die 'aangegroeide' foto nou een lijn langs de contouren van het gebouw trek:
En diezelfde lijn over de eerste still heen leg...:
...dan zie je dat het gebouw gewoon precies achter de rookpluim verscholen zit.
Gaaf topic, btw!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat dacht ik eerst ook, maar het is niet zo.
Je ziet toch duidelijk de blauwe lucht rechts van het lijntje.
Je ziet toch duidelijk de blauwe lucht rechts van het lijntje.
Tinypic doet het bij mij niet helaas dus ik heb geen idee wat voor afbeelding je post, maar in die laatste van mij hierboven zie ik rechts van het lijntje gewoon een grijze rookwolk en geen blauwe lucht. Het lijkt wel zo ja.quote:
Dat dacht ik eerst ook, maar het is niet zo.
[ afbeelding ]
Je ziet toch duidelijk de blauwe lucht rechts van het lijntje.
Jammer dat ie het niet doet bij jou. Hier dan via imageupload.orgquote:
[..]
Tinypic doet het bij mij niet helaas dus ik heb geen idee wat voor afbeelding je post, maar in die laatste van mij hierboven zie ik rechts van het lijntje gewoon een grijze rookwolk en geen blauwe lucht. Het lijkt wel zo ja.
Oh, nu doet die van imageupload het niet maar die van Tinypic ineens wel weer. 
Anyway, het deel rechts van het lijntje zie ik dus gewoon als rook, maar dit is een discussie waar we niet uit gaan komen natuurlijk. Je ziet erin wat je erin wilt zien, denk ik maar.
Anyway, het deel rechts van het lijntje zie ik dus gewoon als rook, maar dit is een discussie waar we niet uit gaan komen natuurlijk. Je ziet erin wat je erin wilt zien, denk ik maar.
vrijdag 3 juni 2011 11:10quote:
[..]
Dat klopt wel ja. Vaak is het gebaseerd op een onderbuikgevoel dat ik heb bij bepaalde foto's. Ik zit er dan ook veelvuldig naast, maar toch ben ik er 100% van overtuigd dat alle beelden waar bijvoorbeeld een vliegtuig op te zien is, fake zijn.
Neem bijvoorbeeld deze video en let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
Wat gebeurt hier?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom post je op 2 plaatsen hetzelfde?
En waarom vraag je experts om hulp om daarna hun expert-opinion toch naast je neer te leggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 03-06-2011 11:16:42 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is geen expert-opinion gegeven. Waar dan? Wijs hem eens aan wijsneus!quote:
[..]
vrijdag 3 juni 2011 11:10
Waarom post je op 2 plaatsen hetzelfde?
En waarom vraag je experts om hulp om daarna hun expert-opinion toch naast je neer te leggen?
quote:
[..]
Er is geen expert-opinion gegeven. Waar dan? Wijs hem eens aan wijsneus!
quote:
[..]
Geloof me maar, ik heb me er in verdiept en ik heb ook technisch verstand van zaken.
Als ik uitleg waarom iets 10 jaar geleden niet kon, sla je behoorlijk de plank mis als je zegt "Dus kan het wel degelijk".
Welke expertise heb jij? Ben je ervaren fotograaf, beeld bewerker, heb je verstand van de live TV van 10 jaar geleden?
Ik wordt een beetje moe van jouw vermoedens en hoe jij verklaringen uit je grote duim zuigt. Dus ik wil eerst eens even weten welke basis jij gebruikt voor jouw verhalen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh... je had het over iets anders. Ik dacht dat we het over die "hap" uit gebouw hadden.quote:
Maar goed, wie zegt dat ik het naast me neer leg. Hij is degene die naast zich neerlegt dat ik zei dat de beelden niet per definitie real time bewerkt hoeven te zijn. En daarnaast was het 10 jaar geleden gewoon mogelijk om een aparte layer over beelden te leggen. Het was toen zelfs al mogelijk om tijdens LIVE sportwedstrijden de stand en teamlogo's in het voetbalveld weer te geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2011 11:40:18 ]
Jokkebrok, wat is jouw achtergrond wat betreft foto en video manipulatie?
Welke ervaringen heb je daarmee en wat is jouw kennis niveau daarvan.
Welke ervaringen heb je daarmee en wat is jouw kennis niveau daarvan.
Mijn ¤0,02:
Dit topic heeft wel raakvlakken met FOT, maar is een gewoon BNW/TRU topic. Echte believers zijn niet te overtuigen. Ik heb ook mijn vraagtekens bij 9-11, maar die gaan niet zo ver dat ik alle fotos en films die die dag geschoten zijn per definitie op de pijnbank wil leggen. Ik zie het nut er ook niet zo van.
Wat wil je nou bewijzen, J0kkebr0k? Dat het niet echt gebeurd is? Of dat het wel echt gebeurd is maar dan alleen om heel veel professionele fotografen iets te doen te geven? Zou het heel misschien kunnen zijn dat er destijds zo weinig professionele (digitale) apparatuur beschikbaar was voor de gewone consument dat die alleen maar met gewone film hebben geschoten, waarvan de kwaliteit niet zo denderend was dat het on line beschikbaar is gekomen/gebleven?
Bijna elke fotograaf die meer doet dan op Auto schieten hoeft maar een blik op een foto te werpen en hij kan je met redelijk grote zekerheid op het gevoel al zegen of het Photoshop-werk is of niet. En dan hoeft hij niet eens op pixel-niveau te gaan kloten.
Het bewijs (als het er überhaupt al is) van 9-11 ligt in de kelders van het Witte Huis, de NSA en de CIA. En daar zal het ook niet uitkomen, want de belangen van Amerika zijn veel te groot. En iedereen die denkt dat hij het bewijs uit een foto van een willekeurige fotograaf (hobbyist of pro) zal halen is echt grenzeloos naief.
Mijn twijfels over 9-11 hebben niets te maken met de vraag of het wel echt gebeurd is. Mijn twijfels gaan over de gevolgde procedures, en die hebben weer alles te maken met het beroep dat ik tot kort ervoor uitoefende. 9-11 is gebeurd. Wat je je af moet vragen is waarom het is gebeurd, of het echt een totale verrassing was, een vooropgezet plan of dat er handig is meegelift op de gebeurtenissen. De oplossing daarvan zit niet in het tot op de pixel bestuderen van fotos en filmpjes.
En dit topic hoort gewoon in TRU of BNW
Dit topic heeft wel raakvlakken met FOT, maar is een gewoon BNW/TRU topic. Echte believers zijn niet te overtuigen. Ik heb ook mijn vraagtekens bij 9-11, maar die gaan niet zo ver dat ik alle fotos en films die die dag geschoten zijn per definitie op de pijnbank wil leggen. Ik zie het nut er ook niet zo van.
Wat wil je nou bewijzen, J0kkebr0k? Dat het niet echt gebeurd is? Of dat het wel echt gebeurd is maar dan alleen om heel veel professionele fotografen iets te doen te geven? Zou het heel misschien kunnen zijn dat er destijds zo weinig professionele (digitale) apparatuur beschikbaar was voor de gewone consument dat die alleen maar met gewone film hebben geschoten, waarvan de kwaliteit niet zo denderend was dat het on line beschikbaar is gekomen/gebleven?
Bijna elke fotograaf die meer doet dan op Auto schieten hoeft maar een blik op een foto te werpen en hij kan je met redelijk grote zekerheid op het gevoel al zegen of het Photoshop-werk is of niet. En dan hoeft hij niet eens op pixel-niveau te gaan kloten.
Het bewijs (als het er überhaupt al is) van 9-11 ligt in de kelders van het Witte Huis, de NSA en de CIA. En daar zal het ook niet uitkomen, want de belangen van Amerika zijn veel te groot. En iedereen die denkt dat hij het bewijs uit een foto van een willekeurige fotograaf (hobbyist of pro) zal halen is echt grenzeloos naief.
Mijn twijfels over 9-11 hebben niets te maken met de vraag of het wel echt gebeurd is. Mijn twijfels gaan over de gevolgde procedures, en die hebben weer alles te maken met het beroep dat ik tot kort ervoor uitoefende. 9-11 is gebeurd. Wat je je af moet vragen is waarom het is gebeurd, of het echt een totale verrassing was, een vooropgezet plan of dat er handig is meegelift op de gebeurtenissen. De oplossing daarvan zit niet in het tot op de pixel bestuderen van fotos en filmpjes.
En dit topic hoort gewoon in TRU of BNW
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Daar sluit ik me ook bij aan ja. Het idee vind ik op zich goed, dat mensen uit BNW in andere, gespecialiseerde fora om 'expert opinions' vragen, maar in de praktijk werkt het blijkbaar niet. Over een zogenaamd gephotoshopte foto die niet gephotoshopt blijkt te zijn, kunnen FOT-ers gewoon niet zo gek veel zeggen, behalve "Nee, geen photoshop. Next?"quote:
De inhoudelijke discussie die daarna volgt heeft verder weinig meer met FOT te maken. Het probleem is ook een beetje dat in een forum als FOT, met alle respect, ook gewoon wat meer nuchtere mensen zitten. Diverse foto's zijn hier al als 'niet fake' bestempeld zonder dat daar echt fotografische kennis bij te pas is gekomen; iets wat ook de nuchtere mensen in BNW (want die zitten daar ook) hadden kunnen doen.
Die rand rond de brandweerman lijkt door een sharpening effect te komen. Niet echt bijzonder, elke foto in de krant wordt wel een beetje scherper gemaakt.quote:
Beste mensen. Ik post niet zo vaak in dit forum, omdat ik voor fotografie meestal te vinden ben op het forum van DPreview. Wel post ik veel in Politiek en Brave New World.
Met name in het laatste forum stuit ik regelmatig op diverse gebruikers die aan de hand van foto's van 600 bij 900 pixels (formaatje 80kb) denken te kunnen beoordelen dat we allemaal deel uitmaken van een een sinister complot. Je kent het wel, 9/11 was fake, Elvis leeft nog, UFO's bezoeken ons dagelijks en als we 's avonds niet thuis zijn dan gaan al onze honden samen feesten op het plein.
Een mooi voorbeeld van zo'n discussie vindt nu plaats in het 9/11-topic.
[..]
Wat mij betreft ben je gestoord als je op deze manier foto's gaat analyseren, maar ik vroeg me af hoe daar op een fotografieforum over nagedacht wordt? Helaas zijn er in BNW weinig ervaren amateurs zoals ik, dus ik zou graag hier wat verder praten. Misschien dat er ervaren fotografen zijn die zich ook in deze discussie willen mengen?
Even een sidenote van mij over de vraag, hoe kan het dat er alleen maar fotos gemaakt zijn door (semi-) pro's. Het is New York he.. de gewone man rent weg. de beroeps fotograaf ziet vaak geld.
moet je voor de gein eens kijken hoeveel foto studio's er in New York alleen al zitten.
klik hier!
Vind je t dan echt gek dat er foto's gemaakt zijn door die mensen?
moet je voor de gein eens kijken hoeveel foto studio's er in New York alleen al zitten.
klik hier!
Vind je t dan echt gek dat er foto's gemaakt zijn door die mensen?
"you gotta preserve the present for those in the future"
Ik ben het daar niet mee eens. In BNW en TRU komen geen mensen die verstand hebben van foto en videobewerking. Ik heb dit topic bewust hier geopend om de BNW-ers een plek te bieden om door 'experts' te worden 'geholpen'. Zelf (zie OP) geloof ik niet in het complot van Jokkebrok, maar werd een beetje moe van het welles-nietes spelletje waarbij hij steeds alle zaken die ik onderuit haalde gewoon negeerde. Ik hoopte dat het hem zou helpen als er hier een topic was waarin hij door meer mensen uit zijn droom gehaald werd. Helaas gaat hij hier voor een groot deel op dezelfde voet door.quote:
Persoonlijk vind ik eigenlijk dat er geen BNW zou moeten bestaan. De wetenschappelijk onzin die op BNW wordt gepost, moet in Wetenschapforum en de fotobewerkingsonzin in Fotoforum. Dan wordt er tenminste serieus op ingegaan en wordt duidelijk dat het waanbeeld waar Jokkebrok in leeft nergens op gebaseerd is, behalve op zijn eigen onvermogen om te begrijpen wat hij voor onzin beweert. In BNW zit men alleen maar met een stel gelijkgestemden elkaar schouderklopjes te geven. Daar komt niemand verder mee, zeker Jokkebrok niet, al wil hij dat kennelijk graag geloven.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
In theorie heb je volledig gelijk, maar in de praktijk werkt het niet... In dit topic wordt al vrij duidelijk dat Jokkebrok (en gelijkgestemden) last hebben van een soort tunnelvisie en al het tegenbewijs wordt voortdurend aan de kant geschoven. Of er wordt gewoon niet op gereageerd, dat is ook lekker makkelijk.quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. In BNW en TRU komen geen mensen die verstand hebben van foto en videobewerking. Ik heb dit topic bewust hier geopend om de BNW-ers een plek te bieden om door 'experts' te worden 'geholpen'. Zelf (zie OP) geloof ik niet in het complot van Jokkebrok, maar werd een beetje moe van het welles-nietes spelletje waarbij hij steeds alle zaken die ik onderuit haalde gewoon negeerde. Ik hoopte dat het hem zou helpen als er hier een topic was waarin hij door meer mensen uit zijn droom gehaald werd. Helaas gaat hij hier voor een groot deel op dezelfde voet door.
Persoonlijk vind ik eigenlijk dat er geen BNW zou moeten bestaan. De wetenschappelijk onzin die op BNW wordt gepost, moet in Wetenschapforum en de fotobewerkingsonzin in Fotoforum. Dan wordt er tenminste serieus op ingegaan en wordt duidelijk dat het waanbeeld waar Jokkebrok in leeft nergens op gebaseerd is, behalve op zijn eigen onvermogen om te begrijpen wat hij voor onzin beweert. In BNW zit men alleen maar met een stel gelijkgestemden elkaar schouderklopjes te geven. Daar komt niemand verder mee, zeker Jokkebrok niet, al wil hij dat kennelijk graag geloven.
Zoals ik al zei: het is op zich een goed idee om bijvoorbeeld hier in FOT de fotografen aan het woord te laten, in W&T een wat meer wetenschappelijke discussie te voeren, ook de expertise van mensen uit fora als C&H of POL zou in dit soort 'BNW-discussies' prima gebruikt kunnen worden, maar als de Jokkebrokken toch alles terzijde blijven schuiven, heeft dat helemaal geen zin.
Het merendeel van de FOT-ers zit niet te wachten op BNW-figuren die zich niets aantrekken van mensen die wél fotografische kennis hebben, en ongetwijfeld zitten ook mensen in W&T niet te wachten op mensen die zonder enige wetenschappelijke basis maar wat in het rond lopen te blaten.
Welk tegenbewijs dan kerel? Ik kenker haast van mijn stoel hier! Okay... er waren een aantal foto's waar ik naast zat... wellicht, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat ze legitiem zijn. Zelfde geldt voor die "hap" ... een paar mensen roepen wat.... maar geen enkele die concreet kan aangeven waar het op staat. Om nog maar te zwijgen over de simpele zielen hier die iedereen die hier tegen mijn beweringen ageert als een technische guru ziet (het is FOK for gods sake!)... Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!quote:
[..]
In theorie heb je volledig gelijk, maar in de praktijk werkt het niet... In dit topic wordt al vrij duidelijk dat Jokkebrok (en gelijkgestemden) last hebben van een soort tunnelvisie en al het tegenbewijs wordt voortdurend aan de kant geschoven. Of er wordt gewoon niet op gereageerd, dat is ook lekker makkelijk.
Zoals ik al zei: het is op zich een goed idee om bijvoorbeeld hier in FOT de fotografen aan het woord te laten, in W&T een wat meer wetenschappelijke discussie te voeren, ook de expertise van mensen uit fora als C&H of POL zou in dit soort 'BNW-discussies' prima gebruikt kunnen worden, maar als de Jokkebrokken toch alles terzijde blijven schuiven, heeft dat helemaal geen zin.
Het merendeel van de FOT-ers zit niet te wachten op BNW-figuren die zich niets aantrekken van mensen die wél fotografische kennis hebben, en ongetwijfeld zitten ook mensen in W&T niet te wachten op mensen die zonder enige wetenschappelijke basis maar wat in het rond lopen te blaten.
Ik doel meer op het feit dat je consequent niet reageert op volstrekt legitieme vragen die meerdere malen gesteld worden, en die bedoeld zijn om jou tot het inzicht te brengen dat je last hebt van waanbeelden. Maar goed, aan de andere kant is het consequent negeren van dat soort vragen in feite hetzelfde als ze beantwoorden natuurlijk.quote:
Ik heb nog een lijn zitten tekenen, eerlijk gezegd niet eens om jou van je ongelijk te overtuigen, maar om zelf eens te kijken hoe het nou zat. Want eerlijk is eerlijk: toen je begon over die hap zag ik hem ook en heb ik echt even die lijn moeten trekken om er achter te komen dat het gezichtsbedrog was. Als jij vervolgens blijft roepen een stuk lucht te zien in een stuk dat voor mij duidelijk een rookwolk is, houdt het qua discussie wel een beetje op hè.quote:Zelfde geldt voor die "hap" ... een paar mensen roepen wat.... maar geen enkele die concreet kan aangeven waar het op staat.
Dat is gewoon het in de wind slaan van tegenbewijs, en slechts zien wat je WILT zien.Wellicht (of: blijkbaar) is het je niet opgevallen, maar 'expert' is in dit topic meerdere malen, in elk geval door mij en hierboven ook door Hoppahoppa tussen aanhalingstekens gezet. Oftewel: de 'experts' hier in FOT zijn echt geen guru's, maar hebben wel énig idee waar ze over praten als het gaat om fotografie en zaken als foto- en videobewerking.quote:Om nog maar te zwijgen over de simpele zielen hier die iedereen die hier tegen mijn beweringen ageert als een technische guru ziet (het is FOK for gods sake!)... Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!
Kleine correctie, er was nog geen enkele foto waarbij je er NIET langszat. Dat is een groot verschil.quote:
[..]
Welk tegenbewijs dan kerel? Ik kenker haast van mijn stoel hier! Okay... er waren een aantal foto's waar ik naast zat...
Geloof maar dat hier een aantal mensen heel wat meer uren bezig zijn met fotobewerking dan jij. Ikzelf bijvoorbeeld. Maar je hoeft geen technische guru te zijn om te begrijpen dat (bijvoorbeeld) 2 filmpjes die zijn opgenomen door verschillende camera's vanuit verschillende hoeken een andere kleur lucht, vuur, rook of wat dan ook laten zien. Dat is gewoon 1+1=2. Dat jij gewoon te weinig begrip hebt van zaken als licht, reflectie, schaduw en noem maar op (omdat je waarschijnlijk nog nooit een foto hebt gemaakt, anders dan dronken mensen in een kroeg met je telefoon) is geen reden om overal maar fotoshops te zien.quote:wellicht, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat ze legitiem zijn. Zelfde geldt voor die "hap" ... een paar mensen roepen wat.... maar geen enkele die concreet kan aangeven waar het op staat. Om nog maar te zwijgen over de simpele zielen hier die iedereen die hier tegen mijn beweringen ageert als een technische guru ziet (het is FOK for gods sake!)... Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!
Ga eens een cursus fotoshop volgen, of ga ergens over praten waar je wel verstand over hebt. Of beter nog, stel vragen over de dingen die je niet begrijpt. Maar ja, dan moet je aan zelfreflectie gaan doen om te begrijpen wat je niet begrijpt en dat is natuurlijk één van je zwakste eigenschappen. Het is moeilijk hè, als alles waar je in gelooft nergens op gebaseerd is?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Uh... Hoe vaak denk je dat wij weer op onze stoelen moeten klimmen als we dit soort topics doorkijken? Ik zal je op weg helpen: toen ik dit soort topics nog regelmatig las ben ik maar met mijn laptop op de grond gaan zitten. Scheelde me een hoop blauwe plekken.quote:
[..]
Ik kenker haast van mijn stoel hier! [...] Laat me ajb ff niet zo hard lachen! Ik pleur haast van mijn stoel!
Ik heb een vraagje voor je: zou het kunnen dat een 'believer' een foto zelf heeft bewerkt om anderen mee te krijgen in zijn gedachtengang? Dat jij fotos aangereikt krijgt die geprepareerd zijn om jou er van te overtuigen dat 9-11 een hoax is? Dat er eigenlijk niets aan de hand is, maar dat er mensen zijn die er belang bij hebben dat een grote groep mensen aan het twijfelen wordt gebracht, en dat jij een slachtoffer van dat complot bent? Twijfel jij nooit aan het twijfel zaaien? Is de conspiracy wel een conspiracy van het establishment, of is het een conspiracy gericht tegen het establishment?
Wat ik maar wil zeggen: niets is wat het lijkt, en zelfs dat niet. Maar soms is een sigaar gewoon een sigaar.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Een voorbeeldje van hoe believers foto's bewerken om hun verhaal te onderbouwen.
Een foto die vlak na de ramp zou zijn genomen. Hierop zou duidelijk te zien dat er stalen balken zijn voorbewerkt om de gebouwen in te laten storten.
Maar als men dan naar het origineel kijkt
blijkt dat er veel meer te zien is.
De brandweerman die daar staat, is er niet omdat er net een ramp is gebeurd, maar omdat die weken later nog de boel in de gaten houden. Want deze foto is genomen tijdens de sloopwerkzaamheden.
Dan deze foto waar ik het al eerder over heb gehad:
Door Steven Jones genoemd als bewijs dat er gesmolten staal was.
Wel knap dat bij gesmolten staal, ongeveer 2.000 graden, deze mensen zo blijven staan en niet verbranden. Hun laarzen zouden moeten smelten.
En als je het origineel erbij pakt
zie je dat er toch iets veranderd is.
De gloed is warmer gemaakt om vuur / hitte te suggereren.
Daarom is deze video ook niet zo bekend:
Duidelijk te zien dat de 'gloed' gewoon een lamp is van mensen die in een holte in het puin aan het werk zijn. Waarschijnlijk op zoek naar slachtoffers. Want zelfs agenten zonder beschermende kleding halen puin weg. Als ze dat zouden doen als er gesmolten staal door dat gat stroomt, dan zou er weinig overblijven van die handen.
Aangezien de video niet in het straatje van Jokkebrok en zijn collega's past, wordt die video ook weinig gespamd in dit soort discussies.
[ Bericht 5% gewijzigd door TransMogrifier op 04-06-2011 19:01:08 ]
Een voorbeeldje van hoe believers foto's bewerken om hun verhaal te onderbouwen.
Een foto die vlak na de ramp zou zijn genomen. Hierop zou duidelijk te zien dat er stalen balken zijn voorbewerkt om de gebouwen in te laten storten.
Maar als men dan naar het origineel kijkt
blijkt dat er veel meer te zien is.
De brandweerman die daar staat, is er niet omdat er net een ramp is gebeurd, maar omdat die weken later nog de boel in de gaten houden. Want deze foto is genomen tijdens de sloopwerkzaamheden.
Dan deze foto waar ik het al eerder over heb gehad:
Door Steven Jones genoemd als bewijs dat er gesmolten staal was.
Wel knap dat bij gesmolten staal, ongeveer 2.000 graden, deze mensen zo blijven staan en niet verbranden. Hun laarzen zouden moeten smelten.
En als je het origineel erbij pakt
zie je dat er toch iets veranderd is.
De gloed is warmer gemaakt om vuur / hitte te suggereren.
Daarom is deze video ook niet zo bekend:
Duidelijk te zien dat de 'gloed' gewoon een lamp is van mensen die in een holte in het puin aan het werk zijn. Waarschijnlijk op zoek naar slachtoffers. Want zelfs agenten zonder beschermende kleding halen puin weg. Als ze dat zouden doen als er gesmolten staal door dat gat stroomt, dan zou er weinig overblijven van die handen.
Aangezien de video niet in het straatje van Jokkebrok en zijn collega's past, wordt die video ook weinig gespamd in dit soort discussies.
[ Bericht 5% gewijzigd door TransMogrifier op 04-06-2011 19:01:08 ]
Goede post Transmogrifier. Twee mooie voorbeelden. Zo ben ik op youtube ergens een filmpje tegengekomen waarop 'bewijs' zou staan dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Maar op het filmpje is duidelijk te zien dat het vliegtuig is weggemoffeld. Helaas heeft de maker dat filmpje inmiddels offline gehaald, omdat het gewoon TE duidelijk was....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Mooie post inderdaad. En ook meteen een die wél in het straatje van FOT past.
Laat wel heel goed de kracht van beeldbewerking zien dit. De eerste is nog niet eens echt bewerkt, maar een andere uitsnede in combinatie met een onvolledig verhaal doet dus al een hoop. Net zoals een ogenschijnlijk lullig iets als witbalans dus ook meteen een heel andere draai kan geven aan een foto die verder ongewijzigd is (zoals de tweede).
Laat wel heel goed de kracht van beeldbewerking zien dit. De eerste is nog niet eens echt bewerkt, maar een andere uitsnede in combinatie met een onvolledig verhaal doet dus al een hoop. Net zoals een ogenschijnlijk lullig iets als witbalans dus ook meteen een heel andere draai kan geven aan een foto die verder ongewijzigd is (zoals de tweede).
Interessante post! Beetje jammer dat veel van die 'believers' roepen dat foto's bewerkt zijn, terwijl ze dat blijkbaar dus zelf doen. Maar dan zullen ze wel zeggen 'Nee jullie hebben die van ons bewerkt'. Zal wel een welles/nietes-discussie blijven.
Wat ik niet snap, is waarom complotdenkers überhaupt willen geloven dat het allemaal niet waar is. Het levert niets op. Snap het niet.
J0kkebr0k?
Wat ik niet snap, is waarom complotdenkers überhaupt willen geloven dat het allemaal niet waar is. Het levert niets op. Snap het niet.
J0kkebr0k?
Los van allerlei extremen, is het natuurlijk wel zo dat dingen niet altijd zijn zoals de media ze ons voorschoteld.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 18:54 schreef Mexicaantje. het volgende:
Interessante post! Beetje jammer dat veel van die 'believers' roepen dat foto's bewerkt zijn, terwijl ze dat blijkbaar dus zelf doen. Maar dan zullen ze wel zeggen 'Nee jullie hebben die van ons bewerkt'. Zal wel een welles/nietes-discussie blijven.
Wat ik niet snap, is waarom complotdenkers überhaupt willen geloven dat het allemaal niet waar is. Het levert niets op. Snap het niet.
J0kkebr0k?
Verder is het natuurlijk zo dat ook de media foto en video bewerkt. Bijvoorbeeld om de kleuren binnen een bepaald format te krijgen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Er zal tegenwoordig geen enkele foto in de serieuze media komen die niet via Photoshop is gegaan. Alleen al om het formaat bij te snijden, foto recht te zetten of iets beter te belichten.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 22:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Los van allerlei extremen, is het natuurlijk wel zo dat dingen niet altijd zijn zoals de media ze ons voorschoteld.
Verder is het natuurlijk zo dat ook de media foto en video bewerkt. Bijvoorbeeld om de kleuren binnen een bepaald format te krijgen.
Maar er wel een soort beroepsethiek dat fotograven geen dingen gaan toevoegen die de foto een compleet ander verhaal geven.
Dat zou ook wel dom zijn, want in de moderne tijden van nu is er altijd wel iemand die ontdekt dat er iets niet klopt.
Zoals die microsoft negerquote:
[..]
Er zal tegenwoordig geen enkele foto in de serieuze media komen die niet via Photoshop is gegaan. Alleen al om het formaat bij te snijden, foto recht te zetten of iets beter te belichten.
Maar er wel een soort beroepsethiek dat fotograven geen dingen gaan toevoegen die de foto een compleet ander verhaal geven.
Dat zou ook wel dom zijn, want in de moderne tijden van nu is er altijd wel iemand die ontdekt dat er iets niet klopt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is geen kwestie van "willen geloven". Het is een kwestie van gefascineerd zijn en al jaren het gevoel hebben dat het officiële verhaal van geen kant klopt. Dan ga je samen met andere mensen graven en dan stuit je op de ene na de andere anomalie. Dat foto's bewerkt zouden zijn is hier slechts een onderdeel in.quote:
Interessante post! Beetje jammer dat veel van die 'believers' roepen dat foto's bewerkt zijn, terwijl ze dat blijkbaar dus zelf doen. Maar dan zullen ze wel zeggen 'Nee jullie hebben die van ons bewerkt'. Zal wel een welles/nietes-discussie blijven.
Wat ik niet snap, is waarom complotdenkers überhaupt willen geloven dat het allemaal niet waar is. Het levert niets op. Snap het niet.
J0kkebr0k?
Voorschoteld is met een t..quote:
[..]
Los van allerlei extremen, is het natuurlijk wel zo dat dingen niet altijd zijn zoals de media ze ons voorschoteld.
Verder is het natuurlijk zo dat ook de media foto en video bewerkt. Bijvoorbeeld om de kleuren binnen een bepaald format te krijgen.
Niet alleen om kleuren binnen een bepaald format te krijgen. Het wordt wel degelijk voor slinkse doeleinden gebruikt. Oorlogspropaganda is een term die je wel zou moeten kennen, hoop ik.
* kuch*quote:
[..]
Er zal tegenwoordig geen enkele foto in de serieuze media komen die niet via Photoshop is gegaan. Alleen al om het formaat bij te snijden, foto recht te zetten of iets beter te belichten.
Maar er wel een soort beroepsethiek dat fotograven geen dingen gaan toevoegen die de foto een compleet ander verhaal geven.
Dat zou ook wel dom zijn, want in de moderne tijden van nu is er altijd wel iemand die ontdekt dat er iets niet klopt.
Reuters:
http://zombietime.com/reuters_photo_fraud/
CNN:
|
|
