Complotdenkers zonder verstand van fotografie

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:54 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Jij denkt dus dat hij nep is? Dat zou goed kunnen. Met genoeg tijd kan je (zoals eerder aangegeven) er voor zorgen dat een foto er zou uit ziet dat hij echt is. Zoek maar eens op photoshop clone tool.

Lelijke dingetjes? 1-2-hupsakee weg er mee!

http://www.photoanswers.co.uk/upload/4299/images/CloneTool.jpg

Dat is dus dingetjes wegwerken, maar je kan met photoshop ook dingen toevoegen. En dat kan zo realistisch dat je het niet meer ziet.

Ik vind hem er dus verre van realistisch uitzien. Die wolk lijkt wel een aparte achtergrond layer.

En ik weet wel wat er ongeveer allemaal mogelijk is. Kijk alleen maar eens wat men met groene schermen kan bereiken.


Maar goed, dat heeft verder niet zoveel met het onderwerp te maken.

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2011 22:03:46 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 22:12 schreef Individual het volgende:

[..]

Wat is de conspiracy hierachter? Maw wat valt hier te zien dat je niet zou moeten zien?

Ik twijfel niet dat die toren idd zijn ingestort en grote wolk aan as en stof produceerden.

Ik ook niet nee...

Dit gaat bizar klinken: ( ) Ik twijfel wel of er omstanders in de directe omgeving van de gebouwen waren, daar er aanwijzingen zijn dat 9/11 een corporate media hoax was en wij worden geacht te geloven dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Ik vermoed dat veel van de beelden fake zijn en dat wij door o.a. de media psychologisch zijn verkracht aangaande deze gebeurtenis. Ik heb zelfs het vermoeden dat er geen slachtoffers zijn gevallen, maar dat men fictieve identiteiten heeft gecreëerd die als slachtoffer fungeren. Ga maar eens goed speuren...

Als je alleen al nagaat dat zo'n beetje alle beelden en foto's van het gebeuren gemaakt zijn door (semi)professionals of mensen met een aantoonbare link met de filmindustrie en/of reclame wereld, dan moeten er toch wel wat vraagtekens gaan rijzen. Dan nog het feit dat ze vaak net op het juiste moment in- of uitzoomen en daardoor een pulitzer in de wacht slepen, dan vind ik dat niet toevallig meer.

Maar goed, dit gaat heel diep en nu denk je vast dat ik compleet gestoord ben... als je dat al niet dacht

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

Echt of nep?

Ik twijfel. De lucht is blauw en de wolk is vol in de zon, die blijkbaar achter de fotograaf staat. Maar waarom is op die gebouwen dan nergens een zonnestraal te zien?

Maar het kan natuurlijk wel, als de zon ongeveer evenwijdig met de gevel van het gebouw links scheen en die kerk net in de schaduw van een wolkenkrabber links buiten beeld is.

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2011 22:26:44 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]

Dat is geen wolk in de zon maar een enorme stofwolk

Een (stof)wolk in de zon ja.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 22:22 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Een aparte achtergrond layer? Heb je photoshopkennis en ervaring?

En als je weet wat er wel en niet mogelijk is weet je toch ook dat het niet uit maakt of het echt of nep is, want het kan er meestal toch wel ingeshopt worden.

In dit geval maakt het wel degelijk uit. Als aangetoond kan worden dat een of meerdere foto's fake zijn, dan heb je namelijk reden om alles te wantrouwen.

Je hebt Photoshop skills, of je hebt ze niet. Ik heb ze niet, aangezien ik me daar nooit mee bezig heb gehouden. Als ik die laatste foto met die stofwolk bekijk, dan zie ik overduidelijk dat daar iets niet klopt. Ik vermoed dus dat die is gemaakt door iemand met weinig skills. Daarnaast praat je over een foto van 10 jaar geleden.

Deze dan?


Volgens mij klopt de lichtval niet op de donkere man gezien de schaduw aan de zijkant van het rechtergebouw. De zon staat links. Bij de man komt de lichtbron van rechts.

En dan de rook / stofwolk die ik links omlijnd heb. Klopt volgens mij ook van geen kanten. Aan de top overlapt de rook het gebouw, terwijl het volgens mij nog niet tot daar is gekomen.


_{Pedestrians flee the area of the World Trade Center as the center's south tower crashes following a terrorist attack on the New York landmark Tuesday, Sept. 11, 2001. (AP Photo/Amy Sancetta)}

En toevallig stond er wat eerder op de dag ook nog een fotograaf die in die straat dit plaatje schoot:


_{Smoke, flames and debris erupts from one of the World Trade Center towers as a plane strikes it Tuesday, Sept. 11, 2001. The first tower was already burning following a terror attack minutes earlier. Terrorists crashed planes into the two buildings and collapsed both towers. (AP Photo/Chao Soi Cheong)}

Als je goed zoekt kom je nog veel meer foto's en video's uit die zelfde straat tegen.Allemaal van pro's.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:05:34 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 23:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Deze dan?

[ afbeelding ]
Volgens mij klopt de lichtval niet op de donkere man gezien de schaduw aan de zijkant van het rechtergebouw. De zon staat links. Bij de man komt de lichtbron van rechts.

Die man staat in de schaduw. Dan is het licht diffuus en is het logisch dat de kant van zijn lichaam die naar de straat gericht is meer licht vangt dan de kant die naar een donkere muur gericht is.

quote:

En dan de rook / stofwolk die ik links omlijnd heb. Klopt volgens mij ook van geen kanten.

Wat is daar mis mee? Je ziet de schaduw van dat hoge gebouw, met links en rechts daarvan de zon die op de stofwolk schijnt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 00:05 schreef Igen het volgende:

[..]

Die man staat in de schaduw. Dan is het licht diffuus en is het logisch dat de kant van zijn lichaam die naar de straat gericht is meer licht vangt dan de kant die naar een donkere muur gericht is.

Dat snap ik, maar dan heb je het over meer licht. In dit geval is het veeel meer licht als in, hij pakt zon.

quote:

Wat is daar mis mee? Je ziet de schaduw van dat hoge gebouw, met links en rechts daarvan de zon die op de stofwolk schijnt.

Kijk eens naar de bovenste rode rechthoek. Zie je dat de rook daar een stukje gebouw overlapt (ff inzoomen met CTRL+). Volgens mij komt de rook niet tot daar. De rook zou zich een stuk verder naar achteren moeten bevinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:09:51 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 00:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar dan heb je het over meer licht. In dit geval is het veeel meer licht als in, hij pakt zon.

Nee, hij staat echt duidelijk in de schaduw hoor.

quote:

[..]

Kijk eens naar de bovenste rode rechthoek. Zie je dat de rook daar een stukje gebouw overlapt (ff inzoemen met CTRL+. Volgens mij komt de rook niet tot daar. De rook zou zich een stuk verder naar achteren moeten bevinden.

Nee, de rook overlapt het gebouw niet maar zit er duidelijk achter / boven. De dakgoot van het gebouw heeft gewoon een wat onregelmatige (maar wel symmetrische) vorm.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:10:59 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 00:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, hij staat echt duidelijk in de schaduw hoor.

Goed... dat zou kunnen. Het valt me iig op.

quote:

Nee, de rook overlapt het gebouw niet maar zit er duidelijk achter / boven. De dakgoot van het gebouw heeft gewoon een wat onregelmatige (maar wel symmetrische) vorm.

Tja.. foto van het gebouw op zien te snorren dan maar?

Sorry: Je had gelijk qua die dakgoot. Goed gezien.

http://maps.google.nl/map(...)p=12,143.25,,0,-68.3

[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 00:19:54 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 22:59 schreef TransMogrifier het volgende:
De enige keer dat ik duidelijk vervalste foto's ben tegengekomen in een dergelijke discussie, is van een foto die volgens complot gelovers aantoonde dat er gesmolten staal was. Maar toen het origineel van die foto boven water kwam, bleek dat juist de complot gelovers de foto hadden bewerkt.

Voor de rest geen overtuigend bewerkte foto's gezien. Wel een boel mensen die aan de hand van korrelige foto's en video's menen dat er dingen zijn gebeurd die niet normaal zijn.

Dat klopt wel ja. Vaak is het gebaseerd op een onderbuikgevoel dat ik heb bij bepaalde foto's. Ik zit er dan ook veelvuldig naast, maar toch ben ik er 100% van overtuigd dat alle beelden waar bijvoorbeeld een vliegtuig op te zien is, fake zijn.

Neem bijvoorbeeld deze video en let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:


Wat gebeurt hier?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 00:26 schreef Omniej het volgende:

[..]

Wat is hier raar aan dan?

Het vliegtuig verdwijnt in het gebouw, vanzelfsprekend schiet de exploderende kerosine e.d. aan alle kanten het gebouw uit, dus naar voren, rechts (richting camera) en naar achteren. Die vuurbal en rook komt natuurlijk door de ramen naar buiten en die zaten niet aan de rand van het gebouw, dus die twee rookwolken achter en rechts van het vliegtuig krullen om het gebouw heen naar elkaar toe.

Of wat bedoel je eigenlijk?

Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.

Dat dacht ik eerst ook, maar het is niet zo.



Je ziet toch duidelijk de blauwe lucht rechts van het lijntje.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 01:02 schreef Omniej het volgende:

[..]

Tinypic doet het bij mij niet helaas dus ik heb geen idee wat voor afbeelding je post, maar in die laatste van mij hierboven zie ik rechts van het lijntje gewoon een grijze rookwolk en geen blauwe lucht. Het lijkt wel zo ja.

Jammer dat ie het niet doet bij jou. Hier dan via imageupload.org