Hoop je dat iemand op je in gaat zodat je de discussie aan kunt gaan?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:53 schreef Schenkstroop het volgende:
OBL zijn lijk is in zee gedumpt, whut?
Oh maar gelukkig hebben we de DNA tests nog..
Wat zijn volgens jou de bewijzen dat OBL achter 9/11 zat?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denken dat je een eerlijk proces zal krijgen als enemy #1, dorpsgek dat je er bent. Heb je nog meer van zulke grappige waanideeen, of is de koek voor vandaag op?
Ik durf te wedden dat jij als ruggegraatloos ventje had lopen roepen dat de USA met OBL had lopen paraderen als een soort trofee als ze hem gevangen hadden genomen voor een 'eerlijk' proces![]()
Een ander voorbeeld dan; Nelson Mandela. Die is in zijn jonge jaren ook door de blanke leiders in Zuid-Afrika ook bestempeld als terrorist met diverse doden op zijn geweten. Sterker nog, er zijn blanke Zuid-Afrikanen die Mandela nog steeds als terrorist zien. Is dat gerechtvaardigd, en een eventuele vergeldingsactie op zijn leven dan ook?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Het verschil is dat de Dalai Lama niet de Bank of China met passagiersvliegtuigen heeft neer laten halen, Chinese ambassades in het buitenland vernietigend heeft gebombardeerd, aanvallen uitgevoerd heeft op Chinese torpedojagers, geld heeft gegeven aan mensen die tienduizenden onschuldige Tibetanen hebben afgeslacht, en geen organisatie heeft opgezet die trainingskampen en de financien regelt voor honderden aanslagen op onschuldige mensen over de hele wereld.
Als hij dat wel had gedaan en China had hem na internationale arrestatiebevelen en een klopjacht van tien jaar in een vuurgevecht doodgeschoten, had China ook een schouderklopje van de Veiligheidsraad gekregen.
Wel duidelijk, maar niet correct. Hij is gedood NA het vuurgevecht.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:53 schreef vanhal het volgende:
[..]Ja, wat is nou precies de onduidelijkheid dan? Navy seals komen binnen, osama ( en anderen) heeft een wapen en gebruikt die dan ook, dus navy seals doden hem. Duidelijk toch?
Je bent tegenstrijdig in je comments. Je kunt niet én doodgeschoten worden omdat je een wapen had én doodgeschoten worden na het vuurgevecht (je hebt dan nl geen wapen meer, daarom is het vuurgevecht afgelopen).quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef vanhal het volgende:
[..]
Lees maar even terug, volgens mij volg je het nu even niet meer
Ja maar kom op hey, beetje ageren tegen de USA omdat ze iemand door zijn kop schieten en vervolgens wel heel naief gaan verkondigen dat diegene een 'fair trial' zou krijgenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je doet wel aan practice what you preach, nu lijken velen hier op fok wel allemaal van die linksen waar velen zelf vaak zo verontwaardigd over zijn als ze links lullen en rechts vullen.
'na' alsin hoeveel tijd zat er tussen?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Wel duidelijk, maar niet correct. Hij is gedood NA het vuurgevecht.
Idd.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:24 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik erger me aan het feit dat jij, en vele anderen, niet inzien dat het vermoorden van obl op alle vlakken (moreel, politiek, strategisch) slecht was.
Heeft een proces gehad toch?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:53 schreef Scorpie het volgende:
Volgens jouw definitie had Saddam dus nooit geexecuteerd mogen worden.
BNW is 2 deuren verderop, complottheorie-freak.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat zijn volgens jou de bewijzen dat OBL achter 9/11 zat?
Let's hear it.
Court is now in session
Dat is toch niet relevant? Als het vuurgevecht is afgelopen, dan is het afgelopen en worden latere acties buiten het vuurgevecht gezien.quote:
De FBI erkent ook dat Osama geen verdachte is van de 9/11 aanslagen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat zijn volgens jou de bewijzen dat OBL achter 9/11 zat
Hoeft niet. Ze durven niet.. Ze hebben niks.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:53 schreef vanhal het volgende:
[..]
Hoop je dat iemand op je in gaat zodat je de discussie aan kunt gaan?
Depends, werd Nelson Mandela verdacht van het plegen van bomaanslagen op nederzettingen/woningen van blanke boeren?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Een ander voorbeeld dan; Nelson Mandela. Die is in zijn jonge jaren ook door de blanke leiders in Zuid-Afrika ook bestempeld als terrorist met diverse doden op zijn geweten. Sterker nog, er zijn blanke Zuid-Afrikanen die Mandela nog steeds als terrorist zien. Is dat gerechtvaardigd, en een eventuele vergeldingsactie op zijn leven dan ook?
Schenkstroop, als je hier een discussie over wilt voeren kan dat beter in een ander topic.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:56 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hoeft niet. Ze durven niet.. Ze hebben niks.
Alleen wat WC eend hen vertelt heeft over het produkt WC-Eend. Snappie
De USA zijn en overal verkondigen dat je de internationale rechtsorde wil verspreiden en vervolgens iemand zonder enige vorm van proces doodleuk door zijn kop schieten... dan ben je inderdaad van het padje af.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef Scorpie het volgende:
Ja maar kom op hey, beetje ageren tegen de USA omdat ze iemand door zijn kop schieten en vervolgens wel heel naief gaan verkondigen dat diegene een 'fair trial' zou krijgenDan ben je inderdaad van het padje af Basp1.
Nog even voor de duidelijkheid:quote:
ANC welquote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Depends, werd Nelson Mandela verdacht van het plegen van bomaanslagen op nederzettingen/woningen van blanke boeren?
nou ja ik kan me aan de andere kant ook wel voorstellen dat wanneer er alleen bevel tot arrestatie zou zijn geweest die militairen het zelf even hebben opgelost. die mannen zullen wel wraak hebben willen nemen toch?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:56 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Dat is toch niet relevant? Als het vuurgevecht is afgelopen, dan is het afgelopen en worden latere acties buiten het vuurgevecht gezien.
Huh Boh gek!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
BNW is 2 deuren verderop, complottheorie-freak.
Subforum zal je bedoelen. Daar is namelijk BNW en TRU voor bedoeld. Hier gaan we gewoon verder over Bin Laden en zijn dood. De complot theorietjes over 9/11 mogen dus achterwege blijven.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:57 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Schenkstroop, als je hier een discussie over wilt voeren kan dat beter in een ander topic.
Doet niets af aan de legaliteit van de actie natuurlijk. Juist het tegenovergestelde.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:58 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
nou ja ik kan me aan de andere kant ook wel voorstellen dat wanneer er alleen bevel tot arrestatie zou zijn geweest die militairen het zelf even hebben opgelost. die mannen zullen wel wraak hebben willen nemen toch?
ik ben benieuwd naar het officiële rapport of wat dan ook...
Thx, effe kijkenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:58 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Nog even voor de duidelijkheid:
http://pauwenwitteman.var(...)8f6b2fd62f1807b8f8cb
vanaf ongeveer 48:13
Vertel, in welke grondwet staat dat precies?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:58 schreef Northside het volgende:
[..]
De USA zijn en overal verkondigen dat je de internationale rechtsorde wil verspreiden en vervolgens iemand zonder enige vorm van proces doodleuk door zijn kop schieten... dan ben je inderdaad van het padje af.
nee dat is waar. maarja we kunnen nu wel allemaal wel conclusies gaan trekken, maar geen van ons allen weet wat er nu echt is gebeurd. misschien zullen we dat ook wel nooit te weten komen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:59 schreef msnk het volgende:
[..]
Doet niets af aan de legaliteit van de actie natuurlijk. Juist het tegenovergestelde.
En daarom vind ik het bizar dat men bij voorbaat al de VS op zo'n hoge troon zetquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:00 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
nee dat is waar. maarja we kunnen nu wel allemaal wel conclusies gaan trekken, maar geen van ons allen weet wat er nu echt is gebeurd. misschien zullen we dat ook wel nooit te weten komen.
Ik ben benieuwd of er nog onderzoeken naar komen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:58 schreef Northside het volgende:
[..]
De USA zijn en overal verkondigen dat je de internationale rechtsorde wil verspreiden en vervolgens iemand zonder enige vorm van proces doodleuk door zijn kop schieten... dan ben je inderdaad van het padje af.
1 tape. 1 tape! Eén enkele slechte tape met een zoveelste baardaap in een taal die wij niet verstaan. In een woestijn dialect nogwel die zelfs de meest doorgewinterde woestijnhaas niet machtig is. Bewijs! jajoh!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:59 schreef iwannabehigh het volgende:
Luister dan. Die Al Qaida zat achter 911, die heeft dat bekend, in een tape heeft hij dat gezegd. Ik snap niet waarom er altijd van die sensatiezoekers moeten zijn die overal iets achter zoeken en het beter weten. Wat ik alleen raar vind, is het nou echt zo? Dat Bin Laden zijn lichaam in zee is gegooid..
dat moet volgens die islamquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of er nog onderzoeken naar komen.
Als het zo is dat Bin Laden zich verdedigde met een vuurwapen kan ik me voorstellen dat ie in een gevecht dood wordt geschoten, maar waarom is het lichaam zo snel al weggewerkt?
Tuurlijk weten we dat wel. De officiele lezing van de USA deugt niet, Amerikanen zijn slecht en horen te branden in de hel, Al Qaida is lief, Osama kon er niks aan doen en was onschuldig toen hij werd doodgeschoten en hoorde een rechtszaak te krijgen, en het feit dat zijn lichaam nooit gevonden zal worden betekent dat hij nog leeft!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:00 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
nee dat is waar. maarja we kunnen nu wel allemaal wel conclusies gaan trekken, maar geen van ons allen weet wat er nu echt is gebeurd. misschien zullen we dat ook wel nooit te weten komen.
Stel je aan zegquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk weten we dat wel. De officiele lezing van de USA deugt niet, Amerikanen zijn slecht en horen te branden in de hel, Al Qaida is lief, Osama kon er niks aan doen en was onschuldig toen hij werd doodgeschoten en hoorde een rechtszaak te krijgen, en het feit dat zijn lichaam nooit gevonden zal worden betekent dat hij nog leeft!
Zo, 12 topics samengevat in 1 alinea.
Of veroordelen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:01 schreef msnk het volgende:
[..]
En daarom vind ik het bizar dat men bij voorbaat al de VS op zo'n hoge troon zet
Wat is het allemaal weer zwart-wit in je post Scorpie.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk weten we dat wel. De officiele lezing van de USA deugt niet, Amerikanen zijn slecht en horen te branden in de hel, Al Qaida is lief, Osama kon er niks aan doen en was onschuldig toen hij werd doodgeschoten en hoorde een rechtszaak te krijgen, en het feit dat zijn lichaam nooit gevonden zal worden betekent dat hij nog leeft!
Zo, 12 topics samengevat in 1 alinea.
Zolang er nog geen bewijs is van een legitieme actie kun je toch niets anders dan veroordelen? Dat doet ieder land toch normaal gesprokenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Of veroordelen.
En Schenstroop doe even verder posten in 9/11 #46: Waar heren/dames NWO zich beroepen op Plausible deniability ipv hier.
nou nou, dat is wel heeeel kort door de bocht.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk weten we dat wel. De officiele lezing van de USA deugt niet, Amerikanen zijn slecht en horen te branden in de hel, Al Qaida is lief, Osama kon er niks aan doen en was onschuldig toen hij werd doodgeschoten en hoorde een rechtszaak te krijgen, en het feit dat zijn lichaam nooit gevonden zal worden betekent dat hij nog leeft!
Zo, 12 topics samengevat in 1 alinea.
Je snapt toch wel wat ik bedoel of niet. Amerika zegt 'zo' en iedereen gelooft dat. .. ..quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:57 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Schenkstroop, als je hier een discussie over wilt voeren kan dat beter in een ander topic.
Aan wie?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:05 schreef iwannabehigh het volgende:
Maar er zijn foto's, ze hebben foto's laten zien toch?
Neuh, je stelt alles zwart-wit.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waar stel ik me precies aan? Ik vat mooi samen, al zeg ik het zelf.
Waarvan?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:05 schreef iwannabehigh het volgende:
Maar er zijn foto's, ze hebben foto's laten zien toch?
Volgens mij waren er nog geen doden gevallen toen Mandela was opgepakt? Daarnaast was Mandela een Zuid-Afrikaans staatsburger, die kan geen oorlog verklaren aan het land, want hij is het land.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef Nielsch het volgende:
Een ander voorbeeld dan; Nelson Mandela. Die is in zijn jonge jaren ook door de blanke leiders in Zuid-Afrika ook bestempeld als terrorist met diverse doden op zijn geweten. Sterker nog, er zijn blanke Zuid-Afrikanen die Mandela nog steeds als terrorist zien. Is dat gerechtvaardigd, en een eventuele vergeldingsactie op zijn leven dan ook?
Een beetje tegengas kan nooit kwaad, en soms moet dat inderdaad een beetje zwart/wit. Sue me. En kleuterlogica, daar is al 12 topics sprake van.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:04 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat is het allemaal weer zwart-wit in je post Scorpie.
Als je twijfels hebt over de gang van zaken betekent het nog niet dat Osama lief is en de Amerikanen slecht.
Jee, wat een kleuterlogica.
Hopelijk komt er de komende dagen wat meer duidelijkheid.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:06 schreef Ulpianus het volgende:
Issue: Was het gerechtvaardigd om Osama Bin Laden te doden?
Rule: Volgens de ROE mag je vuur openen om te doden als er op je geschoten word.
Volgens INTERPOL word Osama gezocht dus mag er met toestemming van Pakistan een arrestatie worden uitgevoerd door USA troepen.
Application: Het is duidelijk dat je iemand niet mag neerschieten die niet op je schiet ook al zit je in een vijandige situatie. De menselijke schilden zijn dus sowieso doodslag van de SEAL.
De vraag is dus
a: Was Osama gewapend
b: Was Osama aan het schieten
Conclusion: Antwoord op beide vragen kan ik niet geven, maar in de speech van Obama zegt hij:
"..and he was killed after the firefight."
Dus niet during the firefight?
We hebben in het Westen al teveel mensen die blindelings goedkeuren wat de VS doet, dus ik snap niet hoe je precies tegengas geeft...quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een beetje tegengas kan nooit kwaad, en soms moet dat inderdaad een beetje zwart/wit. Sue me. En kleuterlogica, daar is al 12 topics sprake van.
Die mannen moeten normaliter oorlogsrecht regels opvolgen. Maar aangezien de VS deze ook met de voeten treedt denken die mannen dat ze dat ook mogen doen. EN met de voeten treden bedoel ik guatamonobay waar nog steeds mensen vast zitten zonder aanklacht, en de VS ze wel militair willen berchten maar het geen militairen en maar onder een vaag verzinsel worden vastgehouden.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:58 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
nou ja ik kan me aan de andere kant ook wel voorstellen dat wanneer er alleen bevel tot arrestatie zou zijn geweest die militairen het zelf even hebben opgelost. die mannen zullen wel wraak hebben willen nemen toch?
ik ben benieuwd naar het officiële rapport of wat dan ook...
Ik snap niet waar je precies leest dat ik blindelings goedkeur wat de VS doet.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:07 schreef msnk het volgende:
[..]
We hebben in het Westen al teveel mensen die blindelings goedkeuren wat de VS doet, op dat gebied, dus ik snap niet hoe je precies tegengas geeft...
Ik heb je geen kritisch woord over de daden van de VS zien schrijven i.i.gquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap niet waar je precies leest dat ik blindelings goedkeur wat de VS doet.
Werkloos & Zonder Vrienden?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:09 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik heb je geen kritisch woord over de daden van de VS zien schrijven i.i.g
zit jij trouwens alleen op WZV of zo?
NEE SLIMPIIEEEEHHH!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja maar kom op hey, beetje ageren tegen de USA omdat ze iemand door zijn kop schieten en vervolgens wel heel naief gaan verkondigen dat diegene een 'fair trial' zou krijgenDan ben je inderdaad van het padje af Basp1.
Misschien is dat gewoon de manier van zeggen? ik weet het niet hoor, maar wij vertalen het als NA het vuurgevecht, terwijl hun misschien bedoelen dat het doodschieten het einde was van het vuurgevecht en dus na het eigenlijke vuurgevecht is gebeurd. (wanneer de schitende persoon dood is word er niet meer geschoten door die persoon en is het vuurgevecht dus in feite voorbij)quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:06 schreef Ulpianus het volgende:
Issue: Was het gerechtvaardigd om Osama Bin Laden te doden?
Rule: Volgens de ROE mag je vuur openen om te doden als er op je geschoten word.
Volgens INTERPOL word Osama gezocht dus mag er met toestemming van Pakistan een arrestatie worden uitgevoerd door USA troepen.
Application: Het is duidelijk dat je iemand niet mag neerschieten die niet op je schiet ook al zit je in een vijandige situatie. De menselijke schilden zijn dus sowieso doodslag van de SEAL.
De vraag is dus
a: Was Osama gewapend
b: Was Osama aan het schieten
Conclusion: Antwoord op beide vragen kan ik niet geven, maar in de speech van Obama zegt hij:
"..and he was killed after the firefight."
Dus niet during the firefight?
Nee, een false flag. Je moet schieten om te scoren.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:09 schreef iwannabehigh het volgende:
Oh heb het verkeerd gelezen. Obama en nog een paar hebben live meegekeken. En toch vind ik hun allemaal érg overdreven, Osama is dood en ze feesten allemaal en zijn allemaal opgelucht máár er zijn genoeg andere Osama types in Al Qaida. Maar denken jullie dat er nog wraak komt?
Hehe, mooi bedacht hoorquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:11 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
Misschien is dat gewoon de manier van zeggen? ik weet het niet hoor, maar wij vertalen het als NA het vuurgevecht, terwijl hun misschien bedoelen dat het doodschieten het einde was van het vuurgevecht en dus na het eigenlijke vuurgevecht is gebeurd. (wanneer de schitende persoon dood is word er niet meer geschoten door die persoon en is het vuurgevecht dus in feite voorbij)
misschien zoiets?
Het zou inderdaad kunnen dat hij dat bedoelde te zeggen, doet niet af aan het feit dat we niet weten of dat ook waar is.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:11 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
Misschien is dat gewoon de manier van zeggen? ik weet het niet hoor, maar wij vertalen het als NA het vuurgevecht, terwijl hun misschien bedoelen dat het doodschieten het einde was van het vuurgevecht en dus na het eigenlijke vuurgevecht is gebeurd. (wanneer de schitende persoon dood is word er niet meer geschoten door die persoon en is het vuurgevecht dus in feite voorbij)
misschien zoiets?
en bedankt. er zijn wel meer dingen die wij anders zeggen en dus een letterlijke vertaling niet klopt, juist omdat men in andere landen dingen heel anders zegt...quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:13 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Hehe, mooi bedacht hoorMaar wel een huge pile of crap
Kritisch nadenken is geen peuter-logica..quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een beetje tegengas kan nooit kwaad, en soms moet dat inderdaad een beetje zwart/wit. Sue me. En kleuterlogica, daar is al 12 topics sprake van.
Als twee talig opgevoed persoon zou ik zeggen dat als ik dat bedoelde ik zou zeggen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:11 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
Misschien is dat gewoon de manier van zeggen? ik weet het niet hoor, maar wij vertalen het als NA het vuurgevecht, terwijl hun misschien bedoelen dat het doodschieten het einde was van het vuurgevecht en dus na het eigenlijke vuurgevecht is gebeurd. (wanneer de schitende persoon dood is word er niet meer geschoten door die persoon en is het vuurgevecht dus in feite voorbij)
misschien zoiets?
Nou vooruit, omdat je het zo lief vraagt.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:09 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik heb je geen kritisch woord over de daden van de VS zien schrijven i.i.g
zit jij trouwens alleen op WZV of zo?
Dan zeggen ze eerder "He died after the firefight". In het Nederlands zeggen ze volgens mij normaliter "In een vuurgevecht".quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:14 schreef speknek het volgende:
Op het moment dat Bin Laden is uitgeschakeld is het vuurgevecht met hem afgelopen. Als hij dan sterft is het na het vuurgevecht, in de Nederlandse taal zeggen we hetzelfde (na een vuurgevecht om het leven gekomen)
Overigens volkomen met je eens dat Gitmo gesloten moet worden en dat Abu Ghraib absoluut een faux pas was. (tegelijkertijd denk ik wel weer dat AG een stuk vriendelijker was onder de Amerikanen dan onder de Irakezen, maar dat terzijde en zegt weinig over de Amerikanen).quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:08 schreef Basp1 het volgende:
Het officiele rapport, net zoals de mishandeling in de abu graib gevangenis alleen naar buiten kwamen omdat sommige mensen die fotos gepubliceerd hadden, zou dat niet gebeurd zijn, dan zouden de mensen (de lagere rangen) die daar nu voor vast zitten ook nog steeds vrij rondlopen. Maar de hogere rangen die moeten toezien op de naliveing van al die regels die lopen ook nu nog steeds vrij rond.
precies. Amerika kiept één domino-steentje om en de meute en media nemen het over, verooraken een gigantische kettingrectie van ongegrond succes en deze hype gaan we nog weken horen. mja..quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:14 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Man iedereen zit al te feesten en er is nog geen eens één foto uitgebracht. Dit gaat toch nergens over, wat een prutsers.
alleen mensen die geloven in een hiernamaals zeggen datquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:16 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Dan zeggen ze eerder "He died after the firefight". In het Nederlands zeggen ze volgens mij normaliter "In een vuurgevecht".
haha sorry als ik het fout heb meneertje tweetalig opgevoed maar is een fire fight niet brandbestrijding?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:16 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Als twee talig opgevoed persoon zou ik zeggen dat als ik dat bedoelde ik zou zeggen.
"He was killed during the fire fight."
De amerikanen zijn nog in staat van oorlog en mogen daarom osama doden, maak ik op uit wat knoops zegt in die aflevering. Geen land die de amerikanen daarvoor voor het tribunaal slepen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:58 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Nog even voor de duidelijkheid:
http://pauwenwitteman.var(...)8f6b2fd62f1807b8f8cb
vanaf ongeveer 48:13
Blijf je holle nietszeggende BNW-achtige retoriek maar spuien, mij boeit het niks. BNW zit vol met 'eensgezinde' types zoals jij, dus als je medestanders zoekt, ga lekker daar heen. Heb je net de link al gegeven.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Kritisch nadenken is geen peuter-logica..
Alles maar slikken wat je wordt aangereikt door je meerderen of het nieuws daarentegen..
Wtf is BNWquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Blijf je holle nietszeggende BNW-achtige retoriek maar spuien, mij boeit het niks. BNW zit vol met 'eensgezinde' types zoals jij, dus als je medestanders zoekt, ga lekker daar heen. Heb je net de link al gegeven.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE7413H220110502quote:The U.S. special forces team that hunted down Osama bin Laden was under orders to kill the al Qaeda mastermind, not capture him, a U.S. national security official told Reuters.
Inderdaad. Alleen wie rechtvaardigt die staat van oorlog? M.a.w. als Irak nou de staat van oorlog uitroept over Bush jr. (hypothetisch natuurlijk, want individu), wie houdt ze tegen?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:17 schreef vanhal het volgende:
[..]
De amerikanen zijn nog in staat van oorlog en mogen daarom osama doden, maak ik op uit wat knoops zegt in die aflevering. Geen land die de amerikanen daarvoor voor het tribunaal slepen.
Goede post tevens eenschquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou vooruit, omdat je het zo lief vraagt.
De VS heeft met deze daad natuurlijk veel kwaad bloed gezet. Niet alleen was het (mijns inzien) een onwettige daad in een ander land, het was ook nog eens een mission to kill ipv een mission to capture, wat dubieus is gezien de omstandigheden en de unieke kansen die de VS hadden om de symbolische leider van het 'Kwaad' te pakken te krijgen en zo valuable intel te krijgen.
De hele media-management rondom deze zaak vanuit de USA kant gezien is dramatisch. Behalve de persco van Obama is er nog niks verteld dat eventuele tegengeluiden / protesten / complottheorietjes doet afnemen, en dat is een kwalijke zaak. Een eventuele backfire is in de maak als je het mij vraagt.
Maar, we moeten nu ook niet met zijn allen verbaasd en geschokt reageren dat er 'opeens' iemand doodgeschoten wordt zonder eerlijk proces. Als je een beetje de Foreign Policy kent van de grote wereldnaties dan zie je dat dit soort operaties (het uitschakelen van een 'bad guy') veel vaker gebeuren, zonder dat wij als gemakzuchtig volk ooit lucht van krijgen. Deze missies zijn altijd 'top secret' en worden zelden tot nooit onthuld.
een subforum met mensen die overal wat achter zoeken.quote:
je bedoeld een gunfightquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:17 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
haha sorry als ik het fout heb meneertje tweetalig opgevoed maar is een fire fight niet brandbestrijding?
Komt dus neer op interpretatie. Mss moeten we dan nog even wachten tot meer details bekend worden gemaakt.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:20 schreef Ulpianus het volgende:
Letterlijk quote van Obama:
4.22
"After a fire fight, they killed Osama Bin Laden, and took custody over his body."
Dit vertaal ik als executie. Het zou kunnen dat het een verspreking was.
Obama gebruikt het woord fire fight. Ik denk dat ik hem vertrouw.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:20 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
je bedoeld een gunfightulpianus
Begrijp je nu wel dat je eerdere posts tegenstrijdig warenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:21 schreef vanhal het volgende:
[..]
Komt dus neer op interpretatie. Mss moeten we dan nog even wachten tot meer details bekend worden gemaakt.
Zo werkt het toch ook met het uitroepen van een oorlog? Of doe je dat in overleg?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:19 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Inderdaad. Alleen wie rechtvaardigt die staat van oorlog? M.a.w. als Irak nou de staat van oorlog uitroept over Bush jr. (hypothetisch natuurlijk, want individu), wie houdt ze tegen?
Volgens mij bedoelt hij gewoon dat hij in het vuurgevecht in omgekomen. Het lijkt me niet dat ze hem eerst gevangennemen en dan een kogel z'n kop knallen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:20 schreef Ulpianus het volgende:
Letterlijk quote van Obama:
4.22
"After a fire fight, they killed Osama Bin Laden, and took custody over his body."
Dit vertaal ik als executie. Het zou kunnen dat het een verspreking was.
Ja, maar ik interpreteer het 'after' als tijdens.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:22 schreef msnk het volgende:
Begrijp je nu wel dat je eerdere posts tegenstrijdig waren?
Firefight kan ook, maar het moet aan elkaar. Niet zo boeiend. (en het is bedoelt)quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:20 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
je bedoeld een gunfightulpianus
En anders boeit het me nog niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:22 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij gewoon dat hij in het vuurgevecht in omgekomen. Het lijkt me niet dat ze hem eerst gevangennemen en dan een kogel z'n kop knallen.
Brave New Worldquote:
Ja, maar ik zou dan zeggen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:22 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, maar ik interpreteer het 'after' als tijdens.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |