Whehehe ik wist het, ik wist het. Ik was altijd al van mening dat het volstrekt nutteloze dingen zijn.quote:Official: wind farms are totally useless
Before I take my break, I cannot resist drawing your attention to a new report on wind farms - perhaps the most damning I have ever read. What makes it even more significant is that it has been sponsored by an environmental charity. Normally the people most busily pushing these bird-chomping, bat-crunching, taxpayer-fleecing monstrosities on our magnificent landscape are those who claim, ludicrously, to be “green.” Thank you, John Muir Trust, for reminding as that being “green” doesn’t necessarily have to include economically suicidal schemes to destroy perhaps our greatest national asset: the British countryside.
Here’s its summary:
PRINCIPAL FINDINGS in respect of analysis of electricity generation from all the U.K. windfarms which are metered by National Grid, November 2008 to December 2010. The following five statements are common assertions made by both the wind industry and Government representatives and agencies. This Report examines those assertions.
“Wind turbines will generate on average 30% of their rated capacity over a year.”
“The wind is always blowing somewhere.”
“Periods of widespread low wind are infrequent.”
“The probability of very low wind output coinciding with peak electricity demand is slight.”
“Pumped storage hydro can fill the generation gap during prolonged low wind periods.”
This analysis uses publicly available data for a 26 month period between November 2008 and December 2010 and the facts in respect of the above assertions are:
Average output from wind was 27.18% of metered capacity in 2009, 21.14% in 2010, and 24.08% between November 2008 and December 2010 inclusive.
There were 124 separate occasions from November 2008 till December 2010 when total generation from the windfarms metered by National Grid was less than 20MW. (Average capacity over the period was in excess of 1600MW).
The average frequency and duration of a low wind event of 20MW or less between November 2008 and December 2010 was once every 6.38 days for a period of 4.93 hours.
At each of the four highest peak demands of 2010 wind output was low being respectively 4.72%, 5.51%, 2.59% and 2.51% of capacity at peak demand.
The entire pumped storage hydro capacity in the UK can provide up to 2788MW for only 5 hours then it drops to 1060MW, and finally runs out of water after 22 hours. "
bron en wie een Nederlands artikel wil
Plus dat er nog iets anders optreedt als we meer en meer van die stomme windpalen neerzetten.
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?quote:
juist: kernenergie
quote:
quote:Op donderdag 21 april 2011 08:07 schreef 19patje72 het volgende:
[..]
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
Nikola Tesla wist het wel.Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
Kernenergie is niet anders dan fossiele brandstoffen. Het is net zo goed niet vernieuwbaar, en net zo goed niet vrij verkrijgbaar (gelukkig maar).quote:
[..]
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
Leg uit.quote:
Dat "onderzoek" vertelt niets wat niet al bekend was. Je conclusie is dan ook nogal dom...
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.quote:
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
we spreken op dit moment he, wat er in de toekomst gebeurd valt niet te zeggen.quote:Op donderdag 21 april 2011 08:30 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.
maar nu is het maken, onderhouden van dergelijke panelen duurder dan dat er aan bruikbare energie uitkomt.
Kernfusie zou ideaal zijn, waterstof hebben we toch genoeg. Lekker de zon nabootsen.quote:
[..]
Kernenergie is niet anders dan fossiele brandstoffen. Het is net zo goed niet vernieuwbaar, en net zo goed niet vrij verkrijgbaar (gelukkig maar).
Met zonnecellen is er niks mis, sterker nog, afgezien van af en toe schoonmaken (maar dat doet een regenbui gratis!) heb je er in principe na de aanschaf geen kosten meer aan.quote:
[..]
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.
Het rendement gaat omhoog omdat de techniek verbetert; als dendritische structuren op het oppervlak gemaakt worden zal het rendement flink omhoog gaan.
Ik zou denken dat het een goed idee is als alle nieuwbouw standaard van zonnepanelen wordt voorzien.
een ongelukje in 20 jaar... als we dat destijds met de auto, of het vliegtuig hadden gedaan was er nou geen energie vraagstuk geweest.quote:
Zonne-energie, wind-energie, getijden-energie zijn alledrie duurzaam, ze blijven altijd bestaan. Beetje dom om dat te ontkennen. Tuurlijk, de technologie moet en kan beter maar kernenergie, dat wordt 'em niet. Japan al vergeten? Wow, vlot hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door niels0 op 21-04-2011 09:14:01 ]
Ongelukje? Waarom verklein je?quote:
1 o
[..]
een ongelukje in 20 jaar... als we dat destijds met de auto, of het vliegtuig hadden gedaan was er nou geen energie vraagstuk geweest.
omdat het groter wordt voor gedaan dan het eigenlijk is.quote:
Man, man, manEn jij wel dan? Hij heeft gelijk hoor, het wordt enorm opgeblazen door de media.quote:
Oh wacht, jij bent de expert.
Zonnepanelen ftw.quote:
[..]
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.
Het klopt op zich wel, alleen geeft de zon wel heel erg veel energie, wat je daarvan als mensheid kunt gebruiken is een heel klein deel. Ook moet je daarbij meenemen dat veel van die energie weer terugkomt al warmte. Elke keer dat je remt warm je de aarde een beetje op. Je zou tot een goede schatting kunnen komen hoe de verhoudingen liggen door dat allemaal te berekenen.quote:
Tja, als je er een paar dagen (of weken voor sommige mensen) over nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat je de Wet van behoud van energie niet kunt omzeilen. Je kunt alleen maar de ene energie omzetten in andere energie. En die andere energie is hopelijk iets wat je makkelijk kan gebruiken (electriciteit bijvoorbeeld).
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
Ik welquote:Op donderdag 21 april 2011 09:16 schreef Trollface. het volgende:
[..]
En jij wel dan? Hij heeft gelijk hoor, het wordt enorm opgeblazen door de media.
Toen ik net op fok zat, heb ik nog een topic gemaakt met jouw post in vraagvorm. Werd vierkant uitgelachen toenquote:
Tja, als je er een paar dagen (of weken voor sommige mensen) over nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat je de Wet van behoud van energie niet kunt omzeilen. Je kunt alleen maar de ene energie omzetten in andere energie. En die andere energie is hopelijk iets wat je makkelijk kan gebruiken (electriciteit bijvoorbeeld).
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
vraag me af hoe het nu echt zit.Nou houdt er maar mee op om dat te zeggen dan.quote:
Eerder al gezegd, nog maar 'ns. Ik ben voorstander van een energie-centrale op IJsland die werkt met stoom-turbines die draaien op geothermische-energie. Hoogspanningskabel via Engeland naar Nederland. Dan zien we dat geld tenminste terug. Kern-centrales zijn dan niet meer 'nodig' in NL.
Wat een hoop onzin... Heb je ook maar enig idee waar je over praat? Ooit gehoord van de Betz limiet bijvoorbeeld? Google eensquote:
Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Nog meer onzin... Je hebt het over de "wet van behoud van energie" maar begrijpt er weinig van... Denk je dat energie in zonnepanelen "verdwijnt" of zo?! Uiteindelijk wordt het gewoon allemaal warmte, one way or another! De truc is om voor die tijd iets nuttigs met de energie te doen, bijvoorbeeld door het in de vorm van elektriciteit te benutten. De aarde koelt niet af van zonnepanelen.quote:En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet.
Heb je ook een argument? Nee? Onnodig om te posten dan. Je voegt nl niets toe.quote:Op donderdag 21 april 2011 09:28 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Nou houdt er maar mee op om dat te zeggen dan.
quote:
Oh wacht, jij bent de expert.
quote:
[..]
Heb je ook een argument? Nee? Onnodig om te posten dan. Je voegt nl niets toe.
ff bashen dan maar voor het douchen. Je doet je naam bepaalt eer aan. Met deze post voeg ik iets toe want ik schenk je wijsheid.quote:
Dat is wel een stevige bash ja.quote:
[..]
ff bashen dan maar voor het douchen. Je doet je naam bepaalt eer aan. Met deze post voeg ik iets toe want ik schenk je wijsheid.
Dit dus. Een zonnepaneel systeem voor een particulier is met 12 jaar terug verdient de overige 18 jaar is alle opgewekte energie pure winst.quote:
Als je nu dus een PV systeem koopt heb je de komende 30 jaar gratis stroom
quote:
Nou, ik kan er wel weer even tegen aan.Onzin dit was bij de panelen tot 5 jaar terug zo. Dit argument is met vernieuwde technieken inmiddels achterhaald.quote:
[..]
we spreken op dit moment he, wat er in de toekomst gebeurd valt niet te zeggen.
maar nu is het maken, onderhouden van dergelijke panelen duurder dan dat er aan bruikbare energie uitkomt.
Wat een stomme dingen die windmolensquote:Dit mengingsproces zal stil komen te liggen met als gevolg een deken van verstikkende, stilstaande lucht en een zee waarin onvoldoende menging plaatsvindt (met als mogelijk gevolg dode zones).
Gelukkig is Lambiekje er nog altijd om ons te waarschuwen voor dit kwaad! Japan is juist een voorbeeld van hoe veilig die dingen wel niet zijn, zowel die tsunami als aardbving waren hoger/zwaarder dan waar ze volgens de specs tegen bestand hadden moeten zijn, en nog is de schade beperkt en te overzien. En dan waren dit nog 30 jaar oude ontwerpen ook.quote:
Zonne-energie, wind-energie, getijden-energie zijn alledrie duurzaam, ze blijven altijd bestaan. Beetje dom om dat te ontkennen. Tuurlijk, de technologie moet en kan beter maar kernenergie, dat wordt 'em niet. Japan al vergeten? Wow, vlot hoor.
Nieuwere ontwerpen zijn thermisch veilig, leveren veel minder lang-radioactieve isotopen op, en zijn een prima tussen-station voor de overgang naar kernfusie.
Wist je trouwens dat er meer doden per jaar vallen door windmolens dan door radioactieve straling, en dat er in Japan niet één medewerker gestorven is aan stralingsziekte? De enige doden in die centrales, kwamen doordat mensen die tijdens de aarbeving uit hijskranen op het terrein donderden, en anderen die verzopen door de tsunami.
Sterker nog, onderzoek in Rusland en Oekraïne onder een paar miljoen kinderen, laat zien dat het aantal kinderen met lymfklier-kanker, veroorzaakt door de lange-termijn effecten van de Tsjernobyl ramp, niet noemenswaardig is gestegen.
quote:
[..]
Sterker nog, onderzoek in Rusland en Oekraïne onder een paar miljoen kinderen, laat zien dat het aantal kinderen met lymfklier-kanker, veroorzaakt door de lange-termijn effecten van de Tsjernobyl ramp, niet noemenswaardig is gestegen.
quote:In Wit-Rusland komt evenveel schildklierkanker voor als in de rest van de wereld bij elkaar. Een duidelijk gevolg van de kernramp in Tsjernobyl, volgens Franka Hummels, journalist en auteur van het boek 'De Generatorgeneratie' over de gevolgen van de kernramp in Tsjernobyl in Wit-Rusland.
Natuurlijk niet. Het systeem op aarde is inclusief onze energievoorzieningen en apparaten. Als je zonne-energie opvangt wordt het uiteindelijk omgezet in stroom. De stroom wordt verbruikt en gewoon weer omgezet in andere energievormen die de aarde niet verlaten hoor. Je kan de hele wereld volgooien met zonnepanelen. Zoals een poster hierboven al aangaf, energie wat een zonnepaneel ingaat verdwijnt niet zomaar hoor. Sterker nog, planten doen al een paar miljard jaar niet anders. Die zetten ook zonne-energie om in andere energievormen.quote:
Tja, als je er een paar dagen (of weken voor sommige mensen) over nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat je de Wet van behoud van energie niet kunt omzeilen. Je kunt alleen maar de ene energie omzetten in andere energie. En die andere energie is hopelijk iets wat je makkelijk kan gebruiken (electriciteit bijvoorbeeld).
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
Dat is inderdaad een leuke manier om er tegenaan te kijken.quote:
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Als we bijvoorbeeld een groot zonnepaneel boven een bos hangen kunnen we die energie gebruiken, het bos daarentegen krijgt geen zonlicht meer en sterft. We kunnen ook uit een rivier energie winnen door het water door een centrale te laten lopen, gevolg voor de rivier na de centrale is dat het langzamer stroomt en wellicht allerlei gevolgen heeft voor het leven in de rivier en hoe de rivier naar zee loopt.
De centrale les die je eruit kan trekken is dat je een bepaald proces verstoort door op een dergelijke manier energie te winnen. Dat het gaat om 'vernieuwbare' energiebronnen geeft eigenlijk al aan dat er sprake is van een proces. Zo'n proces behelst allerlei zaken die we niet allemaal van te voren kunnen bepalen. Pas nadat we zo'n proces verstoren komen we achter de effecten, mogelijk met verstrekkende gevolgen.
Maar als we er zo tegen aan kijken dan kun je meteen al met zekerheid stellen dat de in al die miljoenen jaren geaccumuleerde energie in de fossiele brandstsoffen die we nu in een heel korte periode er doorheen steken bij voorbaat dan al het proces verstoren.quote:
[..]
Dat is inderdaad een leuke manier om er tegenaan te kijken.
Als we bijvoorbeeld een groot zonnepaneel boven een bos hangen kunnen we die energie gebruiken, het bos daarentegen krijgt geen zonlicht meer en sterft. We kunnen ook uit een rivier energie winnen door het water door een centrale te laten lopen, gevolg voor de rivier na de centrale is dat het langzamer stroomt en wellicht allerlei gevolgen heeft voor het leven in de rivier en hoe de rivier naar zee loopt.
De centrale les die je eruit kan trekken is dat je een bepaald proces verstoort door op een dergelijke manier energie te winnen. Dat het gaat om 'vernieuwbare' energiebronnen geeft eigenlijk al aan dat er sprake is van een proces. Zo'n proces behelst allerlei zaken die we niet allemaal van te voren kunnen bepalen. Pas nadat we zo'n proces verstoren komen we achter de effecten, mogelijk met verstrekkende gevolgen.
De energie die we nu van de zon zouden oogsten is het maar de vraag in hoeverre we het evenwicht zouden verstoren. Als we gewoon eens naar een woestijn zouden kijken en daar dan zonnecellen boven zouden plaatsen hoeveel minder zou het zand opwarmen en hoeveel effect zou het hebben op de warmtehuishouding van de planeet aarde.
Dat kan niemand ontkennen.quote:
[..]
Maar als we er zo tegen aan kijken dan kun je meteen al met zekerheid stellen dat de in al die miljoenen jaren geaccumuleerde energie in de fossiele brandstsoffen die we nu in een heel korte periode er doorheen steken bij voorbaat dan al het proces verstoren.
Een woestijn zal inderdaad de beste plek zijn om zoiets te doen. Leven is er niet of amper en bij mijn weten dient een woestijn geen specifiek doel in de natuur.quote:De energie die we nu van de zon zouden oogsten is het maar de vraag in hoeverre we het evenwicht zouden verstoren. Als we gewoon eens naar een woestijn zouden kijken en daar dan zonnecellen boven zouden plaatsen hoeveel minder zou het zand opwarmen en hoeveel effect zou het hebben op de warmtehuishouding van de planeet aarde.
Hier staat dat er ~4000 gevallen van schildklierkanker geconstateerd zijn bij ~18 miljoen personen die tijdens of vlak na die ramp besmette melk of groenten hebben genuttigd in hun kinderjaren. Dat zijn uiteraard 4000 gevallen teveel, maar niet echt veel als je het afzet tegen 18 miljoen personen.quote:
Het feit dat wij als mensheid een externe bron van energie nodig hebben verstoort de natuurlijke processen al. Op ieder mogelijke manier onttrek je energie uit het ene systeem om een andere te voorzien. De grote vraag is op wat voor manier wij dit gaan doen zonder een te grote impact te hebben op onze leefomgeving en die van de volgende generaties.quote:
[..]
Maar als we er zo tegen aan kijken dan kun je meteen al met zekerheid stellen dat de in al die miljoenen jaren geaccumuleerde energie in de fossiele brandstsoffen die we nu in een heel korte periode er doorheen steken bij voorbaat dan al het proces verstoren.
De energie die we nu van de zon zouden oogsten is het maar de vraag in hoeverre we het evenwicht zouden verstoren. Als we gewoon eens naar een woestijn zouden kijken en daar dan zonnecellen boven zouden plaatsen hoeveel minder zou het zand opwarmen en hoeveel effect zou het hebben op de warmtehuishouding van de planeet aarde.
Wij van WC-eend laten een onderzoek uitvoeren. He er wordt altijd gekklaagd over het ipcc dat niet geheel onafhankelijk zou zijn, maar een organisatie die voor de promotie van kernenergie is zal vast en zeker een objectief onderzoek laten houden en publiceren.quote:
[..]
Hier staat dat er ~4000 gevallen van schildklierkanker geconstateerd zijn bij ~18 miljoen personen die tijdens of vlak na die ramp besmette melk of groenten hebben genuttigd in hun kinderjaren. Dat zijn uiteraard 4000 gevallen teveel, maar niet echt veel als je het afzet tegen 18 miljoen personen.
Kijk de volgende documantaire eens:
Zouden de natuurlijk processen op dit moment al niet veel meer verstoord zijn door het het bouwen van steden en het maken van landbouwgronden. Dat het winnen van zonneenergie op daken en woestijnen totaal niets meer uit gaat maken aan dit proces.quote:
[..]
Het feit dat wij als mensheid een externe bron van energie nodig hebben verstoort de natuurlijke processen al. Op ieder mogelijke manier onttrek je energie uit het ene systeem om een andere te voorzien. De grote vraag is op wat voor manier wij dit gaan doen zonder een te grote impact te hebben op onze leefomgeving en die van de volgende generaties.
In principe maken wij uit van de natuur dus het onttrekken van energie op kleine schaal, zoals altijd al gebeurt, is niet verstorend. Vandaag de dag gebruiken we echter erg veel energie, dat heeft duidelijke gevolgen.quote:
[..]
Het feit dat wij als mensheid een externe bron van energie nodig hebben verstoort de natuurlijke processen al. Op ieder mogelijke manier onttrek je energie uit het ene systeem om een andere te voorzien. De grote vraag is op wat voor manier wij dit gaan doen zonder een te grote impact te hebben op onze leefomgeving en die van de volgende generaties.
Verder kunnen we het niet slechter doen voor toekomstige generaties. We verbranden alles wat we kunnen verbranden, puur omdat het makkelijk is en op korte termijn veel resultaat biedt.
Want de Telegraaf liegt volgens jou?quote:
Hoe dom ben je dan?
Maar Watt je er ook van mag vinden, dat windmolens voor nu Amper(e) bijdragen betekent niet dat we moeten stoppen Ohm te investeren in fundamenteel en toegepast onderzoek naar duurzame energie.
Nee maar ze gebruiken extra zout....quote:
[..]
Want de Telegraaf liegt volgens jou?
Hoe dom ben je dan?
En jij weet dat omdat je:quote:
[..]
Nee maar ze gebruiken extra zout....
1. bij de Telegraaf werkt
2. alles weet van windmolens en andere zaken die de Telegraaf meld (dus alles)
3. verstand hebt van zout
Dit is het onderzoek, heb even doorgelezen, conclusie, er worden verkeerde aannames gemaakt, namelijk dat er altijd wel molens zijn die genoeg wind vangen, dit blijkt dus niet zo te zijn, daarnaast blijkt het dat het aantal dagen dat er niet genoeg wind is, aanzienlijk hoger is als aangenomen.
Je weet hoeveel rendement je dan verliest?quote:
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
Dat wordt ook deels benoemd in dat onderzoek meen ik, en op die manier schijn je in de UK grofweg 1 dag aan stroomverbruik te kunnen bergen. Gaat hem ook niet echt worden als totale vervanger, hooguit als toevoeging op.quote:
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
Leuk ook dat men zegt dat de fluctuaties som aan de hoge kant zijn. We weten van het normale verbruik vban stroom allang dat ook onze vraag fluctueerd. Zelf wel met 50% dus over de dag moeten electriciteitsboeren toch al maatregelen nemen om deze fluctuatie op te vangen.
Hieronder een gratis boek met allang onderbouwde cijfers.
http://www.inference.phy.(...)r/c26/page_186.shtml
Lees ook de volgende pagina's daarna dan gaat het ook over windenergie en de fluctuaties daarvan. En de oplossing om dit op te vangen die allang gebruikt worden.
De onderzoeker had beter zijn huiswerk moeten doen.
Het is allang bekend dat de produktiefactor van een windmolen 0,25 tot 0,35 (tov het nominale vermogen) is. Niets nieuws dus.quote:
Zit ook gewoon bij berekeningen in als ze een windmolenpark willen aanleggen.
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aardequote:
[..]
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
..
..
..
..
..
ow wacht
.Er is niet eens genoeg olie om te switchen naar duurzame energie, jullie zijn gewoon verloren!quote:
[..]
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aarde
..
..
..
..
..
ow wacht
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.quote:
[..]
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aarde
..
..
..
..
..
ow wacht
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
Tuurlijk kan dat maar willen we dat als wereld zijnde of willen we liever meteen naar duurzame energiebronnen zonder afval problemen overstappen.quote:
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
ok, grondstofprobleem opgelost. Wat doen we dan met het afvalprobleempje?quote:
[..]
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
Het lijkt mij niet verstanding om op maar 1 paard te wedden. Ik zou liever zien dat er ook onderzocht wordt hoe kernenergie op redelijk korte termijn kolen- en oliecentrales kan vervangen. Dat zie ik zonne- en windenergie voorlopig nog niet doen.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat maar willen we dat als wereld zijnde of willen we liever meteen naar duurzame energiebronnen zonder afval problemen overstappen.
Lees die wiki artikelen eens en formuleer dan je vraag nog 'ns...quote:
[..]
ok, grondstofprobleem opgelost. Wat doen we dan met het afvalprobleempje?
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
http://www.fastcompany.co(...)-with-toshiba-tie-up
Ome Bill legt het allemaal even uit
Hoewel het minder is blijft er nog altijd (radioactief) afval over, daar moet je ook iets mee doen.quote:
[..]
Lees die wiki artikelen eens en formuleer dan je vraag nog 'ns...
Het zal ook niet een enkelvoudige oplossing gaan worden. Maar met duurzame bronnen is veel meer mogelijk dan dat we tot nu toe benutten. En om even aan te geven hoe hard men hiermee bezig is zou ik je aanraden eens naar de het project desertec te zoeken op internet.quote:
Dat zie ik zonne- en windenergie voorlopig nog niet doen.
Verder verwacht ik ook veel van het volgende : Daniel Nocera - in de komende 5 jaar een waterstofenergie revolutie(?)
En leuk die pro kernenergie websites, maar het zijn en blijven tot nu toe nog onbewezen technologien waarbij er nog heel veel misten en maren zijn. Laten ze eerst eens een werkend prototype bouwen.
3x normaal. 1e keer bij de eerste opwekking, 2e keer bij het verplaatsen van het water, 3e keer bij de opwekking en levering naar het net.quote:
[..]
Je weet hoeveel rendement je dan verliest?
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
Desertec kom ik qua naam regelmatig tegenquote:
[..]
En om even aan te geven hoe hard men hiermee bezig is zou ik je aanraden eens naar de het project desertec te zoeken op internet.
Leuk project, nu nog budget! En dan bedoel ik een budget wat qua orde-grootte overeenkomt met de wereld-olie-verkopen. Zeg maar 5 miljard euro per dag. Dat wordt het leuk 
Nou nou wat een problemen... De Sahara gaat van 60 naar 59 graden overdag in de schaduwquote:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
Maar natuurlijk trekt Lambiekje op die manier een conclusie aan de hand van slechts één of twee artikelen...die passen namelijk in zijn straatje.quote:
Het is wel extreem kortzichtig om uit dat rapport op te maken dat windmolens nutteloos zijn (dus niet alleen van Lambiekje, maar ook van die James Delingpole van het bronartikel).
Dat van de Sahara. Dat is een probleem?quote:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
Kernfusie uiteindelijk toch?quote:
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.quote:
[..]
Maar natuurlijk trekt Lambiekje op die manier een conclusie aan de hand van slechts één of twee artikelen...die passen namelijk in zijn straatje.
quote:
[..]
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
Politici ademen ook! Allemaal! Ik zou stoppen
Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wind en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.quote:
[..]
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ascendancy op 22-04-2011 08:38:12 ]
wintquote:Op donderdag 21 april 2011 23:11 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wint en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.
Dat zouden pas budgetten zijn, dan zou zelf een kernfusie reactor allang ontwikkeld zijn.quote:
[..]
Desertec kom ik qua naam regelmatig tegen
Godvertyfusquote:
Op zich vind ik dit een gezonde grondhouding in het politieke klimaat van tegenwoordig, heel vaak zie je dat dingen gebeuren, die eigenlijk bijna niemand (in Nederland) wil, dat ze dan toch gebeuren heeft vaak een verborgen oorzaak: vriendjepolitiek, baantjesjagerij, geld, etc.quote:
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
Aan het bouwen en exploiteren van windmolens wordt veel geld verdiend (subsidies) en er zijn belangen bij locale politici (zoals bijv. op Urk)
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!quote:
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Dat is het eier eten. Een beter milieu valt niet veel op te belasten.quote:
Je kan zeggen wat je wil, maar dat windenergie zo wordt bejubeld is toch wel vreemd. Milieu-organisaties hebben bij ieder bouwwerk wat boven de 1 meter uit komt het al snel over landschapsvervuiling, maar die idioot lelijke wit-oranje torens die je in wijde omtrek kan zien... het blijft oorverdovend stil.
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Voor dat ze maar eenvijfde hebben opgebracht is het al weer aan vervanging toe.quote:Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Dat staat toch in de OT artikel. Het levert geen drol op.quote:
[..]
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
Mijn mening komt vanuit al hetgeen ik er over heb gelezen. W.o. wetenschappelijke publicaties. Nog afgezien van de man van een oud-collega van mijn moeder die er echt verstand van heeft die het niet kan laten om iedere keer daarover in mijn oren te tetteren...quote:
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
Kun je de betrouwbaarheid van het artikel aantonen? En in hoeverre zijn er publicaties die dezelfde resultaten geven, of juist totaal tegengestelde? Hoe zit het met peer reviews?quote:
[..]
Dat staat toch in de OT artikel. Het levert geen drol op.
Dat kan hij niet.quote:
[..]
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
In het al zo vaak door mij aangehaalde boek staan wel wat cijfers:
http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml
30.000 dode vogels door windmolens in denemarken, welke dus al een groot gedeelte van hun stroomvoorziening halen uit windenergie.
Tegenover geschat 55.000.0000 dode vogels in engeland door het geliefde huisdier genaamd kat.
Veel succes met de onderbuik gevoelens hier.
Dat vind ik veel. Jij misschien niet, dat mag.quote:
30.000 dode vogels door windmolens in denemarken,
Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.
Zonne-energie kan iedereen bij de eigen woning opwekken. Toegegeven: huidige PV cellen zijn ook niet de mooiste dakbedekking, maar zelfs aan het uiterlijk van die krengen wordt gewerkt. Een windturbine in het landschap mooi maken... dat kan dus niet!
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergiequote:
Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.
Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.quote:
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Voor die vogelaantallen is het belangrijkste eigenlijk om te weten om welke vogels het gaat (merk & type).quote:
[..]
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergie
Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )
In California moet een windpark inmiddels op minder capaciteit draaien omdat er voornamelijk arenden door gedood worden. En een aantal soorten daarvan staan op beschermde lijsten.
En een kat komt echt niet met een zeearend thuis. Het is eerder andersom
Plaatsing van het park (trekroutes, overwinterplaats) is erg belangrijk en ook de soorten die er leven.
De naam van het betreffende park is trouwens: Altamont Wind Resource Area. Voldoende onderzoeken van/over te vinden.
[ Bericht 4% gewijzigd door PeeJay1980 op 22-04-2011 11:01:41 ]
Het wisselende aanbod behoeft geen compleet probleem te zijn zolang we windernergie dan meer op een nog globalere schaal toepassen.quote:
[..]
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Ik ben in ieder geval niet zo negatief over windenergie. Het zal trouwens ook niet alleen windenergie worden in de duurzame energie mix. Maar wind kan wel voor 10% of zo een factor worden daarin. Daarvoor is het betrouwbaar genoeg.
Zolang je uit een duurzame bron meer energie uit krijgt dan dat je er ooit in hebt gestopt dan is deze bron voor mij in ieder geval al stukken beter als het verbranden van fossiele brandstoffen.
Wij (de wereld) kunnen door beter met energie om te gaan trouwens nog veel meer besparen. Bijvoorbeeld grote vrieshallen, die zouden wanneer er een piek in de stroomvoorziening optreed met gemak wat dieper kunnen gaan vriezen en als er dan weer een dal optreed zit er zoveel koude in dat deze ook weer een buffer hebben om niet te veel te ontdooien. En zo zijn er nog veel en veel meer besparingen te halen. Maar energie is gewoon veel te goedkoop voor bedrijven dat ze hier eigenlijk vaak niet eens wat mee doen.
Zonne-energie heeft net als windenergie te maken met fluctuaties op korte termijn (bewolking) en op de lange termijn (dag/nacht). In beide gevallen heb je het probleem van opslag. Wat je er mooier uit vindt zien is gewoon een kwestie van smaak. Als je kijkt naar windmolens bedoeld voor stedelijke omgevingen zien die er al een stuk aantrekkelijker uit. En anders zet je ze gewoon in zee.quote:
[..]
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Uiteindelijk zullen we toch toe gaan werken naar mix van verschillende energiebronnen. Op ieder gebied vinden er al enorm veel ontwikkelingen plaats, dus om nu al bepaalde technieken af te zweren zou onverstandig zijn.
Ik noem dat maar even naïef.quote:
Het wisselende aanbod behoeft geen compleet probleem te zijn zolang we windernergie dan meer op een nog globalere schaal toepassen.
Ik kan mij niet herinneren dat ik het had over fossiele brandstoffen...quote:Ik ben in ieder geval niet zo negatief over windenergie. Het zal trouwens ook niet alleen windenergie worden in de duurzame energie mix. Maar wind kan wel voor 10% of zo een factor worden daarin. Daarvoor is het betrouwbaar genoeg.
Zolang je uit een duurzame bron meer energie uit krijgt dan dat je er ooit in hebt gestopt dan is deze bron voor mij in ieder geval al stukken beter als het verbranden van fossiele brandstoffen.
Dag/nacht is niet zo'n probleem, want geheel voorspelbaar. En de zon hoeft niet te schijnen voor PV cellen.quote:
Zonne-energie heeft net als windenergie te maken met fluctuaties op korte termijn (bewolking) en op de lange termijn (dag/nacht).
Ach dat dan het opgeleverde vermogen met 50% zakt vergeet je maar even.quote:
[..]
Dag/nacht is niet zo'n probleem, want geheel voorspelbaar. En de zon hoeft niet te schijnen voor PV cellen.
Maar wel mij naief noemen over 10% van de duurzame energie mix uit wind willen halen.
Hoe bedoel je? Als er tijdens een zonnige dag opeens een wolk voor de zon schuift kan je al snel een flink deel van je energieopbrengst kwijt zijn. Ook dat soort fluctuaties zal je op moeten vangen dmv stabiliserende batterijen oid. Opslag is gewoon onvermijdelijk als je werkt met oncontroleerbare bronnen.quote:
[..]
Dag/nacht is niet zo'n probleem, want geheel voorspelbaar. En de zon hoeft niet te schijnen voor PV cellen.
Dus de efficiëntie ligt maar op iets van 50% als het bewolkt is. Tsjonge, dat is dan het dubbele van die windmolens...quote:
Ach dat dan het opgeleverde vermogen met 50% zakt vergeet je maar even.
Het fluctueert veel minder dan met windenergie die ook bepaald niet constant is en gewoon geregeld 0 is.
Ik noemde het wereldwijde netwerk naïef.quote:Maar wel mij naief noemen over 10% van de duurzame energie mix uit wind willen halen.
Je moet in NL ook niet rekenen met zonnige dagen.quote:
Hoe bedoel je? Als er tijdens een zonnige dag opeens een wolk voor de zon schuift kan je al snel een flink deel van je energieopbrengst kwijt zijn. Ook dat soort fluctuaties zal je op moeten vangen dmv stabiliserende batterijen oid. Opslag is gewoon onvermijdelijk als je werkt met oncontroleerbare bronnen.
Natuurlijk is enige mate van opslag nodig, maar bij PV cellen is er nu eenmaal minder fluctuatie, gaat het niet onverwacht naar 0, enz.
Dat valt met de moderne turbines nogal mee. Die zijn niet voor niets zo hoog. Daar is het bijna nooit windstil.quote:
[..]
Het fluctueert veel minder dan met windenergie die ook bepaald niet constant is en gewoon geregeld 0 is.
[..]
Dat is niet eens naief dat is realistisch, ze zijn er allang mee bezig, in ieder geval om europa fatsoenlijk aan afrika te gaan koppelen mbv HVDC lijnen. Binnen europa zijn we er zelf al wat verder mee.quote:
Europa aan Afrika koppelen zijn ze mee bezig.quote:
Dat is niet eens naief dat is realistisch, ze zijn er allang mee bezig, in ieder geval om europa fatsoenlijk aan afrika te gaan koppelen mbv HVDC lijnen. Binnen europa zijn we er zelf al wat verder mee.
Probleem is alleen dat Afrika bepaald nog niet volledig aan elkaar is gekoppeld. Europa zelfs nog niet (maar dat zal nog wel lukken, de instabiliteit van Afrika is een ander verhaal)... En dan houden we nog even 4 continenten over, waar dus nog geen enkel begin mee is gemaakt.
Als jij dat realistisch noemt... ja, dan is het realistisch.
Ja en als je eerst het rendement van de zonnecel meeneemt kom je al helemaal op een waardeloos vermogen uit. Het is maar net wat je wil horen.quote:
[..]
Dus de efficiëntie ligt maar op iets van 50% als het bewolkt is. Tsjonge, dat is dan het dubbele van die windmolens...
Het fluctueert veel minder dan met windenergie die ook bepaald niet constant is en gewoon geregeld 0 is.
[..]
Ik noemde het wereldwijde netwerk naïef.
Dit is trouwens een mooi voorbeeld van de fluctuaties in Nederland. Zulke scherpe pieken zal je met een batterij op moeten vangen, waar je met een windturbine bijvoorbeeld een beroep kan doen op de traagheid van de rotor. Aan alle technologieën kleven voor- en nadelen.
edit: Al bedenk ik mezelf dat turbines ook last hebben van tower shade en turbulentie.
Maar als je gaat kijken waar de minste nadelen zijn kom je automatisch bij kernenergie.
Een gemiddelde produktiefactor van 0,25 tot 0,35 vind ik toch behoorlijk fluctueren.quote:
[..]
Dat valt met de moderne turbines nogal mee. Die zijn niet voor niets zo hoog. Daar is het bijna nooit windstil.
Wat is de produktiefactor van zonne-energie eigenlijk? Iemand die dat paraat heeft? Ik ben te lui om nu te zoeken
Ligt eraan wat je met een produktiefactor bedoeltquote:
[..]
Een gemiddelde produktiefactor van 0,25 tot 0,35 vind ik toch behoorlijk fluctueren.
Wat is de produktiefactor van zonne-energie eigenlijk? Iemand die dat paraat heeft? Ik ben te lui om nu te zoeken
Nou het afval probleem zie ik toch als een heel groot nadeel. De bewezen onveiligheid van centrales en de grote impact die ze heben bij een ongeluk zou ik nu ook niet echt als een voordeel willen beschouwen. Hoeveel kolencentrales zijn er de afgelopen 50 jaar afgebrand op een totaal aantal centrales. Van kernenergie hebben we nu 2 grote ongelukkken gehad en een stel incidenten die net goed afgelopen zijn.quote:
Natuurlijk kleeft overal een nadeel aan.
Maar als je gaat kijken waar de minste nadelen zijn kom je automatisch bij kernenergie.
Verder is het natuurlijk frappant dat bij kernenergie ook altijd geld van de overheid bij moet terwijl we dan daar niet over gaan zeuren maar een beetje subsidie voor duurzame bronnen is uit den boze bij sommigen.
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c6/page_38.shtml
Alleen al door de gemiddeld 2* hogere zonne-intensiteit in afrika zouden we daar veel beter de zonnecellen kunnen neer zetten
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c6/page_46.shtml
De hoeveelheid afval is miniem en er is goede opslag mogelijk.quote:
Nou het afval probleem zie ik toch als een heel groot nadeel.
Pardon? Hoeveel ongevallen in al die jaren? Met hoe weinig doden ten gevolge? Windenergie is in die zin zonder enige twijfel onveiliger. Sterker nog: er is niets veiliger dan kernenergie, zeker de meest nieuwe ontwerpen zijn extreem veilig.quote:De bewezen onveiligheid van centrales
Als Japan iets bewezen heeft, dan is het wel hoe extreem er iets mis moet gaan voordat er echt een probleem is. En ik verwacht in NL geen tsunami en zware aardbeving. Met mij de deskundigen...
99% van de impact is ongefundeerde hysterie.quote:en de grote impact die ze heben bij een ongeluk zou ik nu ook niet echt als een voordeel willen beschouwen.
Hoeveel mijnwerkers er jaarlijks overlijden? Ik denk meer dan indertijd in Tsjernobyl rechtstreeks bij de ramp.quote:Hoeveel kolencentrales zijn er de afgelopen 50 jaar afgebrand op een totaal aantal centrales.
Precies! Zo weinig maar!quote:Van kernenergie hebben we nu 2 grote ongelukkken gehad en een stel incidenten die net goed afgelopen zijn.
Bij welke energieopwekking moet geen geld bij van de overheid?quote:Verder is het natuurlijk frappant dat bij kernenergie ook altijd geld van de overheid bij moet terwijl we dan daar niet over gaan zeuren maar een beetje subsidie voor duurzame bronnen is uit den boze bij sommigen.
Wat de windmolen daadwerkelijk levert tov het nominale vermogen. Een 4MW windmolen levert gemiddeld dus tussen de 1 en 1,5 MW.quote:
[..]
Ligt eraan wat je met een produktiefactor bedoelt
Wat levert een zonnecel dus op vergeleken met het vermogen wat de zonnecel in theorie kan leveren?
Ben je nog steeds afhankelijk.quote:
Alleen al door de gemiddeld 2* hogere zonne-intensiteit in afrika zouden we daar veel beter de zonnecellen kunnen neer zetten
En ja, PV cellen zijn niet ideaal, maar het is een techniek waar m.i. meer toekomst in zit, want wie wil er nu uitkijken over al die klotemolens? Ze staan 10 km van mijn woning... en ik zie ze gewoon van die afstand (als ik de boompjes laat kappen, ik zie ze gelukkig alleen als ik in de auto zit). Zo hoog zijn die krengen en zo enorm wijds is de uitstraling van die dingen.
En als je nog dichterbij woont, kan je ook nog genieten van het lawaaiquote:
[..]
Ben je nog steeds afhankelijk.
En ja, PV cellen zijn niet ideaal, maar het is een techniek waar m.i. meer toekomst in zit, want wie wil er nu uitkijken over al die klotemolens? Ze staan 10 km van mijn woning... en ik zie ze gewoon van die afstand (als ik de boompjes laat kappen, ik zie ze gelukkig alleen als ik in de auto zit). Zo hoog zijn die krengen en zo enorm wijds is de uitstraling van die dingen.
We kunnen die Sahara vast voor een habbekrats kopen. En anders nemen we het in.quote:
En voor weinig geld laten we de lokale bevolking elke dag het zand met een vegertje van de cellen afvegenquote:
[..]
We kunnen die Sahara vast voor een habbekrats kopen. En anders nemen we het in.
Ah daarom zitten vaten van 30 jaar oud al te lekken in de zo veilige zout opslag plaatsenquote:
De hoeveelheid afval is miniem en er is goede opslag mogelijk.
Ach de oude centrales zouden ook geheel veilig zijn geweest. In de intermediar van een paar weken terug stond een goed artikel over risico inschatting, en dat deze in principe niet goed te maken zijn voor zulke centrales.quote:Pardon? Hoeveel ongevallen in al die jaren? Met hoe weinig doden ten gevolge? Windenergie is in die zin zonder enige twijfel onveiliger. Sterker nog: er is niets veiliger dan kernenergie, zeker de meest nieuwe ontwerpen zijn extreem veilig.
De deskundigen die in japan ook al een paar jaar voor deze tsunami gewaarschuwd hadden dat deze centrales wel in een gevaarlijk gebied stonden werden genegeerd, want ja de economische drijfveer is altijd groter als de risico inschatting.quote:Als Japan iets bewezen heeft, dan is het wel hoe extreem er iets mis moet gaan voordat er echt een probleem is. En ik verwacht in NL geen tsunami en zware aardbeving. Met mij de deskundigen...
Vast wel, maar dat komt omdat men in landen waarin nog flink ondergrondse kolen gewonnen worden men nog bijna niet van arbo en veiligheid gehoord heeft. Zou men daar aan gaan doe, dan zal de kolen prijs met een factor 2 stijgen en ja dat willen we als westerse wereld ook liever niet.quote:Hoeveel mijnwerkers er jaarlijks overlijden? Ik denk meer dan indertijd in Tsjernobyl rechtstreeks bij de ramp.
Op een totaal van 436 centrales is dat toch 0.5%. Dat vind ik toch een heel slecht getal om dan te geloven dat de veiligheid van deze centrales zo goed zou moeten zijn.quote:Precies! Zo weinig maar!
Ik woon 12 hoog, en zie op verschillende plaatsen molens staan, maar ook verschillende kolencentrales waarbij ik altijd rook uit de schoorstenen zie komen.quote:
[..]
Ben je nog steeds afhankelijk.
En ja, PV cellen zijn niet ideaal, maar het is een techniek waar m.i. meer toekomst in zit, want wie wil er nu uitkijken over al die klotemolens? Ze staan 10 km van mijn woning... en ik zie ze gewoon van die afstand (als ik de boompjes laat kappen, ik zie ze gelukkig alleen als ik in de auto zit). Zo hoog zijn die krengen en zo enorm wijds is de uitstraling van die dingen.
Ik heb niet zo'n probleem met de horizon vervuiling van windmolens. Maar het best kunnen we de windmolens die we bouwen natuurlijk offshore zetten, dan hebben we het gezeur van horizonvervuiling ook niet meer, en als bijkomend voordeel ook nog vaak in gebieden die de meeste wind hebben.
We zitten op dit moment ook met lage transportkosten aangezien de troepen er al zitten. Buitenkansje.quote:
[..]
We kunnen die Sahara vast voor een habbekrats kopen. En anders nemen we het in.
Energie verlies is enorm over de afstand van de Sahara naar Nederland...quote:
[..]
We kunnen die Sahara vast voor een habbekrats kopen. En anders nemen we het in.
Ik heb de berichtgeving over deze ramp gemist. Vertel eens: hoeveel doden?quote:
Ah daarom zitten vaten van 30 jaar oud al te lekken in de zo veilige zout opslag plaatsen
Goed, jij verwacht een tsunami in NL. Dan is dat een groter probleem dan die centrale, aangezien bekend mag worden verondersteld dat de Tsunami meer slachtoffers heeft gemaakt dan de "kernramp".quote:Ach de oude centrales zouden ook geheel veilig zijn geweest. In de intermediar van een paar weken terug stond een goed artikel over risico inschatting, en dat deze in principe niet goed te maken zijn voor zulke centrales.
Dan houden we het bij de praktijk: nog steeds het veiligst!
[quote]
De deskundigen die in japan ook al een paar jaar voor deze tsunami gewaarschuwd hadden dat deze centrales wel in een gevaarlijk gebied stonden werden genegeerd, want ja de economische drijfveer is altijd groter als de risico inschatting.
Ik mag geen rekening houden met verbeterde veiligheid van nieuwe centrales, dan jij ook niet met betrekking tot veiligheidsmaatregelen die niet eens genomen worden...quote:Vast wel, maar dat komt omdat men in landen waarin nog flink ondergrondse kolen gewonnen worden men nog bijna niet van arbo en veiligheid gehoord heeft. Zou men daar aan gaan doe, dan zal de kolen prijs met een factor 2 stijgen en ja dat willen we als westerse wereld ook liever niet.
In ruim 40 jaar is dat 0,01% per jaar.quote:Op een totaal van 436 centrales is dat toch 0.5%. Dat vind ik toch een heel slecht getal om dan te geloven dat de veiligheid van deze centrales zo goed zou moeten zijn.
Aantal directe doden ten gevolge van ongevallen met kerncentrales ligt op ongeveer 1,5 per jaar. Wereldwijd.
Trek je daar ook nog het aantal mensen vanaf die overleven vanwege kernenergie (u weet wel, medisch gezien zijn die centrales ook wel handig), dan zit je ineens zwaar in de plus met kernenergie!!!
Echt, een heel slecht getal hoor...
Dat moet je beter gaan wonen.quote:
Ik woon 12 hoog, en zie op verschillende plaatsen molens staan, maar ook verschillende kolencentrales waarbij ik altijd rook uit de schoorstenen zie komen.
Zou dat een tsunami overleven?quote:Ik heb niet zo'n probleem met de horizon vervuiling van windmolens. Maar het best kunnen we de windmolens die we bouwen natuurlijk offshore zetten, dan hebben we het gezeur van horizonvervuiling ook niet meer, en als bijkomend voordeel ook nog vaak in gebieden die de meeste wind hebben.
Lees je eerst eens in, HVDC is het toverwoord.quote:
[..]
Energie verlies is enorm over de afstand van de Sahara naar Nederland...
Maar een kabel van 2500-3000km met een kostprijs van tussen de 1-10 miljoen euro per kilometer (afhankelijk van locatie), maakt het er ook niet goedkoper op natuurlijk.quote:
[..]
Lees je eerst eens in, HVDC is het toverwoord.
Steek dat geld dan alsjeblieft in de ontwikkeling van kernfusie.
Ow dus er moeten direct doden vallen dat we de natuur voor langer tijd vervuilen maakt niet uit.quote:
Ik heb de berichtgeving over deze ramp gemist. Vertel eens: hoeveel doden?
Ik verwacht geen tsunami, dat maak jij er van. Het gaat over risico inschattingen en die zijn gewoon niet betrouwbaar te maken voor zulke complexe systemen.quote:Goed, jij verwacht een tsunami in NL. Dan is dat een groter probleem dan die centrale, aangezien bekend mag worden verondersteld dat de Tsunami meer slachtoffers heeft gemaakt dan de "kernramp".
Verder verwacht ik wel dat de natuur ooit iets zal doen, en het zwaar radioactieve afval kunnen we echt niet zo secuur opslaan dat het zolang beschermt blijft zodat het absoluut geen gevaar voor de natuur vormt.
beetje kinderachtig om zo te reageren.quote:Ik mag geen rekening houden met verbeterde veiligheid van nieuwe centrales, dan jij ook niet met betrekking tot veiligheidsmaatregelen die niet eens genomen worden...
Veiligheidsmaatregelen van moderne productie technologie is standaard in de westerse wereld. Verbeterde veiligheid van nieuwe centrales is nog steeds niet 100% veilig, net zoals de veiligheid van westerse productie technologie ook niet 100% veilig is, maar wel een factor 1000 veiliger als de standaard die men in opkomende landen aan houdt.
Als kolencentrales zo onveilig waren zouden er jaarlijks verschillende tot de grond teo moeten affikken, ik heb het misschien gemist, maar waar zijn die berichten daar over.quote:In ruim 40 jaar is dat 0,01% per jaar.
Ja bij een wij van wc-eend onderzoek ja, ik wil daar een echt objectief onderzoek over hebben, dus niet door het IAEA uitgevoerd, ook niet in opdracht van. En waarom tel je bij kernenergie de directe doden en bij alle andere vormen van energie opwekking de indirecte doden. Het is zoveel cherry picking dat je zo bij een kersenboer kan gaan werken.quote:Aantal directe doden ten gevolge van ongevallen met kerncentrales ligt op ongeveer 1,5 per jaar. Wereldwijd.
De medische isotopen die men toepast ontstaan helaas niet bij een normale kernreactor daarvoor hebben we speciale reactoren nodig, petten bijvoorbeeld. Een paar jaar geleden had men toch een tekort aan medische isoptopen wereldwijd omdat men de onderzoekscentrales waarin men die proudceert in onderhoud had. Ik ben ook niet voor een complete uitbanning van nucliaire technologie. Maar nulaire processen zijn tot nu toe nog steeds bewezen onveilig geweest.quote:Trek je daar ook nog het aantal mensen vanaf die overleven vanwege kernenergie (u weet wel, medisch gezien zijn die centrales ook wel handig), dan zit je ineens zwaar in de plus met kernenergie!!!
Nou voor centrales die zogenaamd heel veilig zouden moeten zijn wel. Als jij een auto zou hebben die een MTBF van 0.01% zou hebben zou je nooit meer een auto van dat merk kopen.quote:Echt, een heel slecht getal hoor...
Kernfusie is in mijn optiek ook nog steeds een sprookje waar nog teveel onzekerheden in zitten om dit proces langdurig in stand te kunnen houden. Wel in ieder geval een stuk schoner en veiliger dan kernsplijting.quote:
Maar een kabel van 2500-3000km met een kostprijs van tussen de 1-10 miljoen euro per kilometer (afhankelijk van locatie), maakt het er ook niet goedkoper op natuurlijk.
Steek dat geld dan alsjeblieft in de ontwikkeling van kernfusie.
We moeten naar de maan om helium 3 te gaan mijnen! http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3quote:
[..]
Kernfusie is in mijn optiek ook nog steeds een sprookje waar nog teveel onzekerheden in zitten om dit proces langdurig in stand te kunnen houden. Wel in ieder geval een stuk schoner en veiliger dan kernsplijting.
Kolencentrales staan bekend om het niet vervuilen van de natuur, dat is waar...quote:
Ow dus er moeten direct doden vallen dat we de natuur voor langer tijd vervuilen maakt niet uit.
Nee, toen ik aangaf dat ik dat niet verwacht en met mij de deskundigen ging je zeuren over dat deskundigen wel vaker wat roepen (ik vat het even samen). Dan had je mij gewoon gelijk mogen geven...quote:Ik verwacht geen tsunami, dat maak jij er van.
Betrouwbaar wel. Feilloos niet. Maar ik herhaal: de praktijk laat zien dat kernenergie veruit het veiligst is (en waterkrachtcentrales de meest onveilige variant, nu we het er toch over hebben).quote:Het gaat over risico inschattingen en die zijn gewoon niet betrouwbaar te maken voor zulke complexe systemen.
Waar jij allemaal bang voor bent is niet zo relevant. Toon maar aan wat er concreet mis zal gaan en wat daarvan de gevolgen zijn. Ik lees inmiddels dat al die CO2 gaat zorgen voor de ene na de andere natuurramp, met miljoenen doden als gevolg (als het er al niet miljarden zijn) vanwege droogtes, natuurrampen, wereldoorlogen, enz.quote:Verder verwacht ik wel dat de natuur ooit iets zal doen, en het zwaar radioactieve afval kunnen we echt niet zo secuur opslaan dat het zolang beschermt blijft zodat het absoluut geen gevaar voor de natuur vormt.
Nou, dan zal het allemaal wel meevallen met die zoutmijn, denk je niet?
(ik geloof overigens niet in het doemdenken tav CO2, maar ik wil maar even aangeven dat voorspellen van rampspoed erg makkelijk is)
Nee, jij roept dat veiligheidsmaatregelen die thans genomen worden misschien helemaal niet zo betrouwbaar zijn, maar wil tegelijkertijd als argument veiligheidsmaatregelen in de strijd gooien die niet eens toegepast worden.quote:beetje kinderachtig om zo te reageren.
Je redeneert dus volledig in jouw eigen straatje en dan zit je al snel op het verkeerde spoor natuurlijk.
Prima. Niets is 100% veilig. Maar zelfs die enorm veel onveiligere centrales in het Oostblok bleken bij lange na niet zo gevaarlijk als steeds maar weer wordt beweerd. 1,5 dode per jaar. Nounou...quote:Veiligheidsmaatregelen van moderne productie technologie is standaard in de westerse wereld. Verbeterde veiligheid van nieuwe centrales is nog steeds niet 100% veilig, net zoals de veiligheid van westerse productie technologie ook niet 100% veilig is, maar wel een factor 1000 veiliger als de standaard die men in opkomende landen aan houdt.
Nee, er wordt niet zo over bericht. Maar hoeveel ongevallen met kerncentrales staan er in de top 10 van ongevallen in de energiesector? 0. Toch kent iedereen Tsjernobyl (ook al weer 25 jaar geleden) en niemand ook maar 1 van die veel grotere ongevallen in de top 10.quote:Als kolencentrales zo onveilig waren zouden er jaarlijks verschillende tot de grond teo moeten affikken, ik heb het misschien gemist, maar waar zijn die berichten daar over.
Berichtgeving zegt helemaal niets.
Ik hanteer de cijfers van de VN. Dus je slaat de plank weer enorm mis. Je lijkt pottedimme Lambiekje wel (heel klein beetje dan...). Eigen cijfers 100% betrouwbaar, al het andere is 100% onbetrouwbaar.quote:Ja bij een wij van wc-eend onderzoek ja, ik wil daar een echt objectief onderzoek over hebben, dus niet door het IAEA uitgevoerd, ook niet in opdracht van. En waarom tel je bij kernenergie de directe doden en bij alle andere vormen van energie opwekking de indirecte doden. Het is zoveel cherry picking dat je zo bij een kersenboer kan gaan werken.
De technologie komt er gewoon vandaan... Het is dus gelinkt.quote:De medische isotopen die men toepast ontstaan helaas niet bij een normale kernreactor daarvoor hebben we speciale reactoren nodig, petten bijvoorbeeld. Een paar jaar geleden had men toch een tekort aan medische isoptopen wereldwijd omdat men de onderzoekscentrales waarin men die proudceert in onderhoud had. Ik ben ook niet voor een complete uitbanning van nucliaire technologie.
Dat blijf je maar herhalen... Kom: bewijs het even, want dat is voor jou een makkie!quote:Maar nulaire processen zijn tot nu toe nog steeds bewezen onveilig geweest.
Slachtoffers van verkeer is in NL al een factor 400 hoger dan wereldwijd nucleaire energieopwekking.quote:Nou voor centrales die zogenaamd heel veilig zouden moeten zijn wel. Als jij een auto zou hebben die een MTBF van 0.01% zou hebben zou je nooit meer een auto van dat merk kopen.
Toch stapt iedereen nog in een auto...
Er zijn legio mogelijkheden om die zonne-energie te gebruiken. We zouden bijvoorbeeld ook ter plaatse de zonne-energie direct kunnen gebruiken om waterstof te produceren. Maar dat is een technisch probleem dus heb ik wel vertrouwen in.quote:
[..]
Energie verlies is enorm over de afstand van de Sahara naar Nederland...
Het is een natuurkundig probleem hoor.quote:
[..]
Er zijn legio mogelijkheden om die zonne-energie te gebruiken. We zouden bijvoorbeeld ook ter plaatse de zonne-energie direct kunnen gebruiken om waterstof te produceren. Maar dat is een technisch probleem dus heb ik wel vertrouwen in.
Nou de europesche kolencentrales die gebruikt maken van ontzwaveld kolen vervuilen in ieder geval al een stuk minder dan ze vroeger deden. Ik ben ook geen voorstander van kolen.quote:
Kolencentrales staan bekend om het niet vervuilen van de natuur, dat is waar...
Waterkracht de meest onveilige variant? nu wordt het helemaal mooi. Dan worden opeens daarin wel de constructie slachtoffers meegenomen, die we vergeten bij de kerncentrales.Verder kunnen we voor waterkrachtcentrales ook dan als argument aanhalen dat juist door deze centrales minder slachtoffers in de beneden loop van die riveir vallen.quote:Betrouwbaar wel. Feilloos niet. Maar ik herhaal: de praktijk laat zien dat kernenergie veruit het veiligst is (en waterkrachtcentrales de meest onveilige variant, nu we het er toch over hebben).
Wat concreet de gevolgen zijn van een kernramp hebben we gezien bij tjernobyl en nu fukushima. Ik zou zeggen toon maar aan dat kerncentrlaes inherent veilig zijn dat er zoiets nooit meer kan gebeuren. Dat kunnen de techneuten niet want in elke ontwerp zitten wel fouten. Als een ontwerper een ontwerpfout oplost introduceerd hij vaak weer een andere zwakheid.quote:Waar jij allemaal bang voor bent is niet zo relevant. Toon maar aan wat er concreet mis zal gaan en wat daarvan de gevolgen zijn.
Daarom een duurzame energie voorziening. Liefst zo simpel mogelijk, zonnencellen, windmolens en waterkracht zijn hier voorbeelden van. Kernenergie is een complex product waardoor er ook vele onbekende variabelen zijn die we dan net weer over het hoofd zouden kunnen zien.quote:Ik lees inmiddels dat al die CO2 gaat zorgen voor de ene na de andere natuurramp, met miljoenen doden als gevolg (als het er al niet miljarden zijn) vanwege droogtes, natuurrampen, wereldoorlogen, enz.
Ja in de tijd dat wij leven wel, maar hoelang blijft dit allemaal goed en komt het niet in de natuurlijke kringloop terecht.quote:Nou, dan zal het allemaal wel meevallen met die zoutmijn, denk je niet?
Wel frappant om te lezen dat je klimaat wetenschappers dus niet gelooft maar nucliaire wetenschappers die zeggen dat ze veiligere centrales ontworpen hebben wel.quote:(ik geloof overigens niet in het doemdenken tav CO2, maar ik wil maar even aangeven dat voorspellen van rampspoed erg makkelijk is)
Zie bovenstaande opemerking van mij en kijk dan ook eens in de spiegel.quote:Je redeneert dus volledig in jouw eigen straatje en dan zit je al snel op het verkeerde spoor natuurlijk.
Zelfs de veel veiligere geachte centrales in europa hebben ook al krtisiche incidenten meegemaakt.quote:Prima. Niets is 100% veilig. Maar zelfs die enorm veel onveiligere centrales in het Oostblok bleken bij lange na niet zo gevaarlijk als steeds maar weer wordt beweerd. 1,5 dode per jaar. Nounou...
Heb je een overzicht van deze ongevallen in de energieopwekkende sector?quote:Nee, er wordt niet zo over bericht. Maar hoeveel ongevallen met kerncentrales staan er in de top 10 van ongevallen in de energiesector? 0. Toch kent iedereen Tsjernobyl (ook al weer 25 jaar geleden) en niemand ook maar 1 van die veel grotere ongevallen in de top 10.
Ja de IAEA is een VN orgaan. Maar het IPCC wordt ook door de VN betrouwbaar geacht en door jou uitgekotst. Ik denk dat we dan ons beide een beetje een persoon met 3 haren per kant mogen noemen.quote:Ik hanteer de cijfers van de VN. Dus je slaat de plank weer enorm mis. Je lijkt pottedimme Lambiekje wel (heel klein beetje dan...). Eigen cijfers 100% betrouwbaar, al het andere is 100% onbetrouwbaar.
De atoombom is ook ook aan gerelateerd mogen we die slachtoffers dan ook meetellen.quote:De technologie komt er gewoon vandaan... Het is dus gelinkt.
Ow dit had ik misschien wat meer moeten uitleggen het ging niet over ongelukken, het ging over betrouwbaarheid. MTBF staat voor mean time between failure. En als je een auto zou hebben die zo ontbetrouwbaar is zou je deze nooit meer kopen.quote:Slachtoffers van verkeer is in NL al een factor 400 hoger dan wereldwijd nucleaire energieopwekking.
Toch stapt iedereen nog in een auto...
Dat scheelt per locatie. In Nederland nog geen 12%: 1 Wp levert minder dan 1 kWh per jaar (8760 uur) op.quote:
[..]
Wat levert een zonnecel dus op vergeleken met het vermogen wat de zonnecel in theorie kan leveren?
Dit valt me van je tegen... MTBF wordt uitgedrukt in tijd. Een MTBF van eens in de 10.000 jaar in dit geval dus. Het klopt inderdaad dat je dan nooit meer een auto zou kopen, omdat-ie van je leven niet meer kapotgaat!quote:
Nou voor centrales die zogenaamd heel veilig zouden moeten zijn wel. Als jij een auto zou hebben die een MTBF van 0.01% zou hebben zou je nooit meer een auto van dat merk kopen.
Waterstofproductie is geen probleem, het is alleen inefficient. Plus dat je bar weinig hebt aan waterstof in de Sahara. Transport van elektronen per HVDC is ongetwijfeld goedkoper dan transport van moleculen per schip/pijpleiding.quote:
[..]
Er zijn legio mogelijkheden om die zonne-energie te gebruiken. We zouden bijvoorbeeld ook ter plaatse de zonne-energie direct kunnen gebruiken om waterstof te produceren. Maar dat is een technisch probleem dus heb ik wel vertrouwen in.
[ Bericht 28% gewijzigd door RemcoDelft op 22-04-2011 16:56:37 ]
Ow ja foutje bedankt.quote:
Dit valt me van je tegen... MTBF wordt uitgedrukt in tijd. Een MTBF van eens in de 10.000 jaar in dit geval dus. Het klopt inderdada dat je dan nooit meer een auto zou kopen, omdat-ie van je leven niet meer kapotgaat!
Maar je snapt wel de strekking dat de betrouwbaarheid van complexere nucliare centrales tot nu toe nogal te wensen over heeft gelaten, dit tot tegenstelling van wat "simpelere" technologie zoals auto's.
Die strekking is juist compleet andersom! Kerncentrales zijn wat dat betreft meer als vliegtuigen: zeer redundant en zeer veilig/betrouwbaar.quote:
[..]
Maar je snapt wel de strekking dat de betrouwbaarheid van complexere nucliare centrales tot nu toe nogal te wensen over heeft gelaten, dit tot tegenstelling van wat "simpelere" technologie zoals auto's.
Maar als je gaat kijken naar kaartjes met risicocontouren, zie je in Nederland zeer veel gebieden die niet aan de norm voldoen. De overheid stelt goede normen, maar de handhaving ontbreekt. Ook omdat ons land simpelweg te dichtbevolkt is om de normen na te kunnen leven. En dan heb ik het niet over kernenergie, maar over chemische fabrieken, (chemisch) transport over weg en rail, etc.
Kom maar door met de cijfers.quote:
Waterkracht de meest onveilige variant? nu wordt het helemaal mooi. Dan worden opeens daarin wel de constructie slachtoffers meegenomen, die we vergeten bij de kerncentrales.
Ik had geloof ik al gezegd dat 1,5 doden per jaar niets is om je druk om te maken, dus als dit jouw onderbouwing is...quote:Wat concreet de gevolgen zijn van een kernramp hebben we gezien bij tjernobyl en nu fukushima. Ik zou zeggen toon maar aan dat kerncentrlaes inherent veilig zijn dat er zoiets nooit meer kan gebeuren. Dat kunnen de techneuten niet want in elke ontwerp zitten wel fouten. Als een ontwerper een ontwerpfout oplost introduceerd hij vaak weer een andere zwakheid.
O, het is simpel die groene stroom. Waarom hebben we dan niet 100% groene stroom?quote:Daarom een duurzame energie voorziening. Liefst zo simpel mogelijk, zonnencellen, windmolens en waterkracht zijn hier voorbeelden van. Kernenergie is een complex product waardoor er ook vele onbekende variabelen zijn die we dan net weer over het hoofd zouden kunnen zien.
Straling is iets wat we dagelijks meemaken, dus pardon me if I'm not worried.quote:Ja in de tijd dat wij leven wel, maar hoelang blijft dit allemaal goed en komt het niet in de natuurlijke kringloop terecht.
Je bent onbekend met grijstinten lees ik.quote:Wel frappant om te lezen dat je klimaat wetenschappers dus niet gelooft maar nucliaire wetenschappers die zeggen dat ze veiligere centrales ontworpen hebben wel.
Iemand die niet gelooft in rampspoed is niet meteen iemand die denkt dat er helemaal niets mis kan gaan. Maar goed, grijstinten... lastig voor sommigen. Zwart of wit is ook simpeler natuurlijk.quote:Zie bovenstaande opemerking van mij en kijk dan ook eens in de spiegel.
Iedere dag zijn er in het verkeer honderden bijna ongevallen waar doden hadden kunnen vallen. Misschien wel 1.000 doden per dag die niet gevallen zijn omdat het net goed ging... En nu?quote:Zelfs de veel veiligere geachte centrales in europa hebben ook al krtisiche incidenten meegemaakt.
Meenemen in het aantal verkeersdoden? Lijkt mij niet zinvol.
Bijna fout gaan is hetzelfde als niet fout gaan.
Ik weet de nummer 1: 20 december 1987 3.000 doden bij een transport naar een olieraffinaderij in de Filippijnen. Factor 50 van Tsjernobyl. Wist jij dit nog? Minder lang geleden dan Tsjernobyl ook nog...quote:Heb je een overzicht van deze ongevallen in de energieopwekkende sector?
Wat ik tegen het IPCC heb is dat het een politiek apparaat is. Je hoort mij nimmer zeggen dat ze geen gelijk hebben, alleen dat we nog veel te veel niet weten. Dat is wel wezenlijk anders...quote:Ja de IAEA is een VN orgaan. Maar het IPCC wordt ook door de VN betrouwbaar geacht en door jou uitgekotst. Ik denk dat we dan ons beide een beetje een persoon met 3 haren per kant mogen noemen.
Ik heb dus zeker 4 haren per kant!
Goed punt! Daarmee werd de tweede wereldoorlog sneller beëindigd. Weer miljoenen in het voordeel van kernenergie!!!quote:De atoombom is ook ook aan gerelateerd mogen we die slachtoffers dan ook meetellen.
MTBF is toch in uren?quote:Ow dit had ik misschien wat meer moeten uitleggen het ging niet over ongelukken, het ging over betrouwbaarheid. MTBF staat voor mean time between failure. En als je een auto zou hebben die zo ontbetrouwbaar is zou je deze nooit meer kopen.
Maar goed, als percentage zou het dus 0,01% zijn, dus 1 op de 10.000, dus per 10.000 uren gebruik 1 storing. Gemiddeld gebruik van een auto 2 uur op een dag, dus per 5.000 dagen een storing...
Nou, ik weet niet, maar auto's zijn echt veel onbetrouwbaarder dan dat.
Tenzij ik nu even e.e.a. niet goed toepas... vermoed ik dat je nu geen sterk argument aandraagt...
Het is dus een nog slechter argument dan ik dacht dus (hoewel ik denk dat ik weldegelijk gelijk heb met mijn berekening, maar ik laat mij gaarne overtuigen van het tegendeel).quote:
Dit valt me van je tegen... MTBF wordt uitgedrukt in tijd. Een MTBF van eens in de 10.000 jaar in dit geval dus. Het klopt inderdaad dat je dan nooit meer een auto zou kopen, omdat-ie van je leven niet meer kapotgaat!
Wind, zon, water en iets wat je makkelijk _zelf_ in en uit kan schakelen bij meer en minder vraag, en toch sterk genoeg is om in een koude, windstille winternacht de pomp van de kachel kan laten draaien + de elektrische kachels en verlichting.
Willen we straks op electriciteit autorijden, dan wel op waterstof, dan is zoveel electriciteit nodig (wereldwijd gezien), dat het bepaald niet onhandig is dat er meer verkrijgbaar is dan windenergie en zonne-energie.
De eenheid van MTBF is toch afhankelijk van de snelheid waarmee de failures zich voordoen?quote:
[..]
Het is dus een nog slechter argument dan ik dacht dus (hoewel ik denk dat ik weldegelijk gelijk heb met mijn berekening, maar ik laat mij gaarne overtuigen van het tegendeel).
Dan kan het zowel uren zijn, als jaren, afhankelijk van hetgeen je meet.
Een jaar is ook in uren uit te drukken natuurlijk...quote:
De eenheid van MTBF is toch afhankelijk van de snelheid waarmee de failures zich voordoen?
Dan kan het zowel uren zijn, als jaren, afhankelijk van hetgeen je meet.
Maar volgens mij is 0,01% niet eens in de 10.000 jaar, maar eens in de 10.000 uren gebruik. Maar misschien is dat wel een kwestie van hoe je er naar wil kijken, want die 0,01% is ook maar een verzinsel in dezen...
Een MBTF van een auto uitgedrukt in dergelijke tijdseenheden, daar zou ik voor tekenenquote:
[..]
Een jaar is ook in uren uit te drukken natuurlijk...
Maar volgens mij is 0,01% niet eens in de 10.000 jaar, maar eens in de 10.000 uren gebruik. Maar misschien is dat wel een kwestie van hoe je er naar wil kijken, want die 0,01% is ook maar een verzinsel in dezen...
Zou niet slecht zijn nee...quote:
Een MBTF van een auto uitgedrukt in dergelijke tijdseenheden, daar zou ik voor tekenen
jii kwam aan dat waterkracht de meest onveilige vorm van energie opwekking zou zijn en ik moet dan met de cijfers op de proppen komen. Ik ben er vanuit gegaan dat je de cijfers van een pro nuclaire website hebt gebruikt welke ik al een paar keer door andere pro nucliare mensen aangehaald heb zien worden.quote:
omdat we pas aan het begin zijn van de energietransitie. Olie/kolen/gas is/was zo goedkoop om te winnen daar kan/ kon tot nu toe niets tegen concureren, nucliar en duurzaam niet.quote:O, het is simpel die groene stroom. Waarom hebben we dan niet 100% groene stroom?
een beetje achtergrond straling is natuurlijk niet te vergelijken met de fallout van een kernramp.quote:Straling is iets wat we dagelijks meemaken, dus pardon me if I'm not worried.
kijk eens aan het transport wordt in de dodentallen meegerekend. Nou ga je mij niet wijsmaken dat bij de winning van uranium nooit doden zijn gevallen en dat cijfer van 1.5 doden per jaar voor nuclaire energie klopt.quote:Ik weet de nummer 1: 20 december 1987 3.000 doden bij een transport naar een olieraffinaderij in de Filippijnen. Factor 50 van Tsjernobyl. Wist jij dit nog? Minder lang geleden dan Tsjernobyl ook nog...
en waarom zou bovenstaande dan ook niet voor het iaea gelden?quote:Wat ik tegen het IPCC heb is dat het een politiek apparaat is. Je hoort mij nimmer zeggen dat ze geen gelijk hebben, alleen dat we nog veel te veel niet weten. Dat is wel wezenlijk anders...
Die 0,01% kwam van een user hierboven. Een ruwe schatting van 2 grote ongelukken in de afgelopen 40 jaar, op een totaal van 500 kerncentrales. Dat geeft 20.000 centrale-jaren en 2 ongelukken. MTBF: 10.000 jaarquote:
[..]
Een jaar is ook in uren uit te drukken natuurlijk...
Maar volgens mij is 0,01% niet eens in de 10.000 jaar, maar eens in de 10.000 uren gebruik. Maar misschien is dat wel een kwestie van hoe je er naar wil kijken, want die 0,01% is ook maar een verzinsel in dezen...
Eigenlijk zou dat 1 miljoen jaar moeten zijn bij moderne kerncentrales.
O, jij gaat daar vanuit...quote:
jii kwam aan dat waterkracht de meest onveilige vorm van energie opwekking zou zijn en ik moet dan met de cijfers op de proppen komen. Ik ben er vanuit gegaan dat je de cijfers van een pro nuclaire website hebt gebruikt welke ik al een paar keer door andere pro nucliare mensen aangehaald heb zien worden.
(in doden per Terawatt-elektriciteit per jaar).
1: Groene stroom uit waterkracht: 880 doden
2: Aardolie: 420 doden
3: Steenkool: 340 doden
4. Aardgas: 85 doden
5. Kernenergie: 8 doden
Bron: Journal of Hazardous Materials, 2004. Studie van Stefan Hirschberg en andere onderzoekers van het Zwitserse Paul Scherrer Instituut. Zij baseren zich op de gegevens van de herverzekeraar Swiss Re over bijna vijfentwintig jaar, tussen 1969 en 1996.
Wil je niet even terugkomen op jouw woorden dat het simpel is, want dat is gewoonweg niet waar...quote:omdat we pas aan het begin zijn van de energietransitie. Olie/kolen/gas is/was zo goedkoop om te winnen daar kan/ kon tot nu toe niets tegen concureren, nucliar en duurzaam niet.
Fallout nogwel... Vanuit die zoutmijn. Vertel eens. Dat is nl. vrij opzienbarend!quote:een beetje achtergrond straling is natuurlijk niet te vergelijken met de fallout van een kernramp.
Je moet niet mijn cijfers naar believen gaan mixen...quote:kijk eens aan het transport wordt in de dodentallen meegerekend. Nou ga je mij niet wijsmaken dat bij de winning van uranium nooit doden zijn gevallen en dat cijfer van 1.5 doden per jaar voor nuclaire energie klopt.
Misschien wel, maar dat zie ik dan graag toegelicht.quote:en waarom zou bovenstaande dan ook niet voor het iaea gelden?
Best veilig eigenlijk...quote:
Die 0,01% kwam van een user hierboven. Een ruwe schatting van 2 grote ongelukken in de afgelopen 40 jaar, op een totaal van 500 kerncentrales. Dat geeft 20.000 centrale-jaren en 2 ongelukken. MTBF: 10.000 jaar
Eigenlijk zou dat 1 miljoen jaar moeten zijn bij moderne kerncentrales.
"TWh per jaar" is iets anders als TW. Je moet delen door het aantal uur per jaar.quote:
We wekken per jaar al 8000 terrawattuur aan waterkracht stroom op * 880 = 7.040.000 doden door waterkracht per jaar dan?
Dat zou 8000 TWh/jr / 365 / 24 = 0.9TW zijn * 880 = 792 deauden.
Hebben we echt 900GW capaciteit aan waterkracht? Veel meer dan ik dacht.
Uh-huh...quote:
We wekken per jaar al 8000 terrawattuur aan waterkracht stroom op * 880 = 7.040.000 doden door waterkracht per jaar dan?
Ik ben geen kenner op dit gebied, maar jij ook niet!
Je eenheid slaat dan ook nergens op: "(in doden per Terawatt-elektriciteit per jaar)."quote:Op vrijdag 22 april 2011 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uh-huh...
Ik ben geen kenner op dit gebied, maar jij ook niet!
TWe/yr is alleen op te vatten als een toename in productiecapaciteit.
Risico/doden is veel logischer om per TWyr te geven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroelectricity : 777 GWe, bij een load factor van 44%.quote:Op vrijdag 22 april 2011 18:46 schreef eleusis het volgende:
[..]
Hebben we echt 900GW capaciteit aan waterkracht? Veel meer dan ik dacht.
Hier het document waar de elsevier oproerkraaiers het dodental met vreemde eenheden op baseren. Wat ik met vluchtig erdoorheen kijken zo zie dat ze wel nog een factor voor indirecte nucliare doden meenemen maar dat deze zomaar door simon in de elsevier vergeten wordt. Zie figuur 3. Of intrepeteeer ik het stukje boven dat figuur verkeerd?
Dat kan best ja. HVDC kan best het meest efficiënt zijn maar we moeten niet vergeten dat dat een samenwerking wordt met zowel Noord-Afrikaanse als Zuid-Europese landen, als je begrijpt wat ik bedoel. Van de regen in de drup vergeleken met onze afhankelijkheid van aardolie-producerende landen.quote:
Waterstofproductie is geen probleem, het is alleen inefficient. Plus dat je bar weinig hebt aan waterstof in de Sahara. Transport van elektronen per HVDC is ongetwijfeld goedkoper dan transport van moleculen per schip/pijpleiding.
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
) Moet toch wel te doen zijn?Daarom moesten die Fransen, Britten en Amerikanen natuurlijk zo nodig oorlog voeren in Libië. Ze hebben een geheime agenda.quote:
[..]
We kunnen die Sahara vast voor een habbekrats kopen. En anders nemen we het in.
Uitgaande van een levensduur van 30 jaar, moet je twee vierkante kilometer per uur neerzetten, dag en nacht. Lijkt mij een mooi project, maar vooralsnog te ambitieus.quote:
http://www.inference.phy.(...)r/c25/page_179.shtml
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
Vergelijk het even met de olieproductie: dat is zo'n 2 miljoen vaten per uur, met een waarde van zo'n 200 miljoen dollar. Stel dat je dat budget zou kunnen benutten, heb je 100 dollar per vierkante meter zonnecentrale. Er gaat nog heel veel "learning by doing" nodig zijn om het daarmee te redden.
doen ze eerder voor de oliequote:Op vrijdag 22 april 2011 20:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daarom moesten die Fransen, Britten en Amerikanen natuurlijk zo nodig oorlog voeren in Libië. Ze hebben een geheime agenda.
1980 belde, ze willen hun argument terug.quote:
[..]
we spreken op dit moment he, wat er in de toekomst gebeurd valt niet te zeggen.
maar nu is het maken, onderhouden van dergelijke panelen duurder dan dat er aan bruikbare energie uitkomt.
Via de Norned kabel buffermeren volpompen.quote:
Snap ik het nou goed dat ze stellen dat windenergie nutteloos is omdat het niet aan al de aspecten (piekbelasting enzo) van de vraag naar energie voldoet? Lijkt me een beetje kortzichtig, gezien je het ook kan combineren met andere technieken.
jammer dat je er niets meer over hoort...
Zoiets als het Energie-eiland (Lievense II)quote:
[..]
Via de Norned kabel buffermeren volpompen.
quote:Energie-eiland is innovatief concept voor grootschalige elektriciteitsopslag
KEMA en Bureau Lievense werken samen met Gebroeders Das aan een innovatief concept voor grootschalige elektriciteitsopslag met een valmeercentrale. Het eerste resultaat van hun studie voor de energiebedrijven is een ontwerp van het Energie-eiland in de Noordzeevoor de Nederlandse kust.
Elektriciteitsopslag heeft een grote toegevoegde waarde voor de energiesector. Zo verhoogt opslag de technische betrouwbaarheid van de energievoorziening, stabiliseert het de kostprijs van elektriciteit en draagt het bij aan de vermindering van de CO2-uitstoot. Grootschalige opslag is bij uitstek geschikt in elektriciteitsmarkten met relatief veel windenergie, een situatie die naar verwachting omstreeks 2020 ook geldt voor Nederland. Het eiland biedt daarnaast nog tal van andere mogelijkheden, variërend van kustbescherming tot havens en van aquatische biomassa tot toerisme. Niet voor niets is elektriciteitsopslag een actueel thema bij organisaties als het Transitieplatform Duurzame Elektriciteitsvoorziening.
Kostenbesparing
Scenarioanalyses voor het jaar 2020 laten zien dat de BV Nederland jaarlijks enorm op operationele kosten kan besparen wanneer elektriciteitsopslag integraal deel uitmaakt van het elektriciteitssysteem. De kostenbesparing wordt groter naarmate de gasprijs stijgt. In plaats van een of meerdere bestaande piekcentrales te vervangen (of een nieuwe te bouwen) kan ook worden geïnvesteerd in een grootschalig opslagsysteem.
Milieuvoordelen
Het toevoegen van elektriciteitsopslag in het elektriciteitsnet heeft veel milieuvoordelen, vooral in combinatie met veel windenergie in het elektriciteitssysteem. In die situatie hoeven elektriciteitscentrales vooral s nachts minder vaak te worden afgeschakeld of op een laag vermogen te draaien. Overdag kan de opgeslagen elektriciteit worden benut waardoor er geen extra piekcentrale ingezet hoeft te worden. Dit verhoogt de energie-efficiency van de elektriciteitsproductie. De productie van windenergie kan bovendien op elk moment worden benut, waarmee de CO2 uitstoot van de totale elektriciteitsproductie in Nederland wordt gereduceerd.
Het principe van de valmeercentrale is technisch mogelijk door gebruik te maken van enkele tientallen meters dikke kleilaag onder de bodem van de Noordzee. Bij een overschot aan elektriciteit wordt zeewater uit het meer in de omringende zee gepompt, bij een tekort stroomt zeewater in het meer terwijl een generator wordt aangedreven. De benodigde pompgeneratoren zijn commercieel beschikbaar. In het eerste ontwerp van het Energie-eiland zijn KEMA en Bureau Lievense verder uitgegaan van bewezen technieken uit de baggerindustrie. De opslagcapaciteit is voldoende om gedurende meer dan 12 uur een vermogen van 1.500 MW te leveren, vergelijkbaar met het vermogen van een grote elektriciteitscentrale in Nederland.
Ecologie en economie
Het Energie-eiland is een innovatief concept dat op de middellange en lange termijn aantrekkelijk kan zijn voor de Nederlandse elektriciteitsvoorziening. In een volgende fase is een gedetailleerde locatiestudie gepland en worden de technische mogelijkheden en de economische en ecologische waarden van logische combinaties van functies onderzocht.
Weet je wat, we bouwen gewoon twee gigantische zonnepanelen in de ruimte 360 km boven de aarde, verbinden deze met een hele lange stroomkabel naar het oppervlakte. Moet toch makkelijk te doen zijn?quote:
http://www.inference.phy.(...)r/c25/page_179.shtml
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
Is 125 kWh per dag niet ontzettend ruim geschat?quote:
http://www.inference.phy.(...)r/c25/page_179.shtml
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
quote:
Die kabel breekt onder z'n eigen gewicht.quote:
[..]
Weet je wat, we bouwen gewoon twee gigantische zonnepanelen in de ruimte 360 km boven de aarde, verbinden deze met een hele lange stroomkabel naar het oppervlakte. Moet toch makkelijk te doen zijn?
Yep. Simon "Als er een elfstedentocht komt, dan is Al Gore een leugenaar; klimaatverandering is een mondiale samenzwering" Rozendaal komt met een onderzoek, interpreteert dat op zijn magische manier, de schapen volgen het kritiekloos en een nieuwe meme is geboren. Het is... om moe van te worden, haast, maar dat zou zonde zijn van het weer en Pasen.quote:
http://lrs.epfl.ch/webdav(...)ment/hirschberg1.pdf
Hier het document waar de elsevier oproerkraaiers het dodental met vreemde eenheden op baseren. Wat ik met vluchtig erdoorheen kijken zo zie dat ze wel nog een factor voor indirecte nucliare doden meenemen maar dat deze zomaar door simon in de elsevier vergeten wordt. Zie figuur 3. Of intrepeteeer ik het stukje boven dat figuur verkeerd?
Ik haal het ook maar uit dat boek. Maar het is in dat boek heel logisch opgebouwd dus ik geloof wel dat dat klopt. Alles zit in dat getal van de gemiddelde vliegreis tot de producten die we consumeren.quote:
[..]
Is 125 kWh per dag niet ontzettend ruim geschat?
Die Maglev windmolens zouden het duizendvoudige kunnen halen volgens de makers. Nu lijkt me dat wel overdreven, maar ik kan me an sich goed voorstelen dat het een revolutie in de windenergie zou kunnen betekenen.quote:
[..]
Ik haal het ook maar uit dat boek. Maar het is in dat boek heel logisch opgebouwd dus ik geloof wel dat dat klopt. Alles zit in dat getal van de gemiddelde vliegreis tot de producten die we consumeren.
Waarschijnlijk niet meer dan terecht dat het megalomane plan vergeten is. Het heeft een reden dat vrijwel alle windturbines conventionele propellers gebruiken: die dingen zijn zeer efficient. Het filmpje wat jij laat zien werkt zichzelf grotendeels tegen, en slechts een klein deel vangt daadwerkelijk bruikbare wind op.quote:Op zondag 24 april 2011 22:48 schreef Monque het volgende:
De maglev windmolen kon nog wel eens een flinke pro zijn voor windenergie.
jammer dat je er niets meer over hoort...
Dat ze er "maglev" van maken heeft volgens mij meer te maken met het feit dat mensen magneten al snel als iets "magisch" zien: zeer veel "perpetuum mobile"-ontwerpen maken er ook op een of andere manier gebruik van. Veel mensen zijn daardoor snel geneigd het te geloven. Terwijl het niet nuttig is, de lagers in een conventionele windturbine kosten nauwelijks efficiency.
Om 2 GW uit wind te halen, heb je simpelweg een gigantisch frontaal oppervlak nodig. En let wel: het gaat om OPPERVLAK, dit megalomane ding heeft een gigantisch VOLUME, wat niets toevoegt.
Nee. Dankzij alle overheidscampagnes denken consumenten in Nederland de wereld te redden door een spaarlamp te gebruiken. En consumenten betalen tweederde van de energiebelastingen, terwijl ze slechts een klein deel van de totale energie in Nederland direct zelf verbruiken. Het overgrote deel wordt gebruikt voor de productie van producten, kantoren, industrie, etc.quote:
[..]
Is 125 kWh per dag niet ontzettend ruim geschat?
"Wij" gebruiken (het scheelt per land) grofweg 5 tot 20 kW continue (gemiddeld).