Windmolens zijn voltstrekt zinloos

quote:

Op donderdag 21 april 2011 16:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]
En om even aan te geven hoe hard men hiermee bezig is zou ik je aanraden eens naar de het project desertec te zoeken op internet.

Desertec kom ik qua naam regelmatig tegen Leuk project, nu nog budget! En dan bedoel ik een budget wat qua orde-grootte overeenkomt met de wereld-olie-verkopen. Zeg maar 5 miljard euro per dag. Dat wordt het leuk

quote:

Op donderdag 21 april 2011 17:32 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:

http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html

Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.

Nou nou wat een problemen... De Sahara gaat van 60 naar 59 graden overdag in de schaduw

quote:

Op donderdag 21 april 2011 08:26 schreef goeiemoggel het volgende:
Het is wel extreem kortzichtig om uit dat rapport op te maken dat windmolens nutteloos zijn (dus niet alleen van Lambiekje, maar ook van die James Delingpole van het bronartikel).

Maar natuurlijk trekt Lambiekje op die manier een conclusie aan de hand van slechts één of twee artikelen...die passen namelijk in zijn straatje.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 17:32 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:

http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html

Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.

Dat van de Sahara. Dat is een probleem?

quote:

Op donderdag 21 april 2011 08:11 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Kernfusie uiteindelijk toch?

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.

Politici ademen ook! Allemaal! Ik zou stoppen

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.

Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wind en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ascendancy op 22-04-2011 08:38:12 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2011 23:11 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wint en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.

wint

quote:

Op donderdag 21 april 2011 17:33 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Desertec kom ik qua naam regelmatig tegen Leuk project, nu nog budget! En dan bedoel ik een budget wat qua orde-grootte overeenkomt met de wereld-olie-verkopen. Zeg maar 5 miljard euro per dag. Dat wordt het leuk

Dat zouden pas budgetten zijn, dan zou zelf een kernfusie reactor allang ontwikkeld zijn.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 08:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

wint

Godvertyfus

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.

Op zich vind ik dit een gezonde grondhouding in het politieke klimaat van tegenwoordig, heel vaak zie je dat dingen gebeuren, die eigenlijk bijna niemand (in Nederland) wil, dat ze dan toch gebeuren heeft vaak een verborgen oorzaak: vriendjepolitiek, baantjesjagerij, geld, etc.

Aan het bouwen en exploiteren van windmolens wordt veel geld verdiend (subsidies) en er zijn belangen bij locale politici (zoals bijv. op Urk)

Je kan zeggen wat je wil, maar dat windenergie zo wordt bejubeld is toch wel vreemd. Milieu-organisaties hebben bij ieder bouwwerk wat boven de 1 meter uit komt het al snel over landschapsvervuiling, maar die idioot lelijke wit-oranje torens die je in wijde omtrek kan zien... het blijft oorverdovend stil.

Windenergie zorgt voor veel dode vogels.

Windenergie levert onder de streep geen donder op.

Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!

Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...

Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 09:31 schreef DS4 het volgende:
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.

Windenergie levert onder de streep geen donder op.

Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 09:44 schreef RemcoDelft het volgende:

Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!

Mijn mening komt vanuit al hetgeen ik er over heb gelezen. W.o. wetenschappelijke publicaties. Nog afgezien van de man van een oud-collega van mijn moeder die er echt verstand van heeft die het niet kan laten om iedere keer daarover in mijn oren te tetteren...

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 09:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat staat toch in de OT artikel. Het levert geen drol op.

Kun je de betrouwbaarheid van het artikel aantonen? En in hoeverre zijn er publicaties die dezelfde resultaten geven, of juist totaal tegengestelde? Hoe zit het met peer reviews?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 09:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!

Dat kan hij niet.

In het al zo vaak door mij aangehaalde boek staan wel wat cijfers:

http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml

30.000 dode vogels door windmolens in denemarken, welke dus al een groot gedeelte van hun stroomvoorziening halen uit windenergie.

Tegenover geschat 55.000.0000 dode vogels in engeland door het geliefde huisdier genaamd kat.

Veel succes met de onderbuik gevoelens hier.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:17 schreef Basp1 het volgende:

30.000 dode vogels door windmolens in denemarken,

Dat vind ik veel. Jij misschien niet, dat mag.

Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.

Zonne-energie kan iedereen bij de eigen woning opwekken. Toegegeven: huidige PV cellen zijn ook niet de mooiste dakbedekking, maar zelfs aan het uiterlijk van die krengen wordt gewerkt. Een windturbine in het landschap mooi maken... dat kan dus niet!

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:35 schreef DS4 het volgende:

Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.

Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergie

Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:46 schreef Basp1 het volgende:

Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op.

Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.

Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.

En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?

Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergie

Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )

Voor die vogelaantallen is het belangrijkste eigenlijk om te weten om welke vogels het gaat (merk & type).
In California moet een windpark inmiddels op minder capaciteit draaien omdat er voornamelijk arenden door gedood worden. En een aantal soorten daarvan staan op beschermde lijsten.

En een kat komt echt niet met een zeearend thuis. Het is eerder andersom

Plaatsing van het park (trekroutes, overwinterplaats) is erg belangrijk en ook de soorten die er leven.

De naam van het betreffende park is trouwens: Altamont Wind Resource Area. Voldoende onderzoeken van/over te vinden.

[ Bericht 4% gewijzigd door PeeJay1980 op 22-04-2011 11:01:41 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.

Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.

En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?

Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.

Het wisselende aanbod behoeft geen compleet probleem te zijn zolang we windernergie dan meer op een nog globalere schaal toepassen.

Ik ben in ieder geval niet zo negatief over windenergie. Het zal trouwens ook niet alleen windenergie worden in de duurzame energie mix. Maar wind kan wel voor 10% of zo een factor worden daarin. Daarvoor is het betrouwbaar genoeg.

Zolang je uit een duurzame bron meer energie uit krijgt dan dat je er ooit in hebt gestopt dan is deze bron voor mij in ieder geval al stukken beter als het verbranden van fossiele brandstoffen.

Wij (de wereld) kunnen door beter met energie om te gaan trouwens nog veel meer besparen. Bijvoorbeeld grote vrieshallen, die zouden wanneer er een piek in de stroomvoorziening optreed met gemak wat dieper kunnen gaan vriezen en als er dan weer een dal optreed zit er zoveel koude in dat deze ook weer een buffer hebben om niet te veel te ontdooien. En zo zijn er nog veel en veel meer besparingen te halen. Maar energie is gewoon veel te goedkoop voor bedrijven dat ze hier eigenlijk vaak niet eens wat mee doen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.

Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.

En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?

Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.

Zonne-energie heeft net als windenergie te maken met fluctuaties op korte termijn (bewolking) en op de lange termijn (dag/nacht). In beide gevallen heb je het probleem van opslag. Wat je er mooier uit vindt zien is gewoon een kwestie van smaak. Als je kijkt naar windmolens bedoeld voor stedelijke omgevingen zien die er al een stuk aantrekkelijker uit. En anders zet je ze gewoon in zee.

Uiteindelijk zullen we toch toe gaan werken naar mix van verschillende energiebronnen. Op ieder gebied vinden er al enorm veel ontwikkelingen plaats, dus om nu al bepaalde technieken af te zweren zou onverstandig zijn.