NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Want de Telegraaf liegt volgens jou?quote:
Hoe dom ben je dan?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Voltstrekt, ik vind 'm goed 
Maar Watt je er ook van mag vinden, dat windmolens voor nu Amper(e) bijdragen betekent niet dat we moeten stoppen Ohm te investeren in fundamenteel en toegepast onderzoek naar duurzame energie.
Maar Watt je er ook van mag vinden, dat windmolens voor nu Amper(e) bijdragen betekent niet dat we moeten stoppen Ohm te investeren in fundamenteel en toegepast onderzoek naar duurzame energie.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee maar ze gebruiken extra zout....quote:Op donderdag 21 april 2011 12:27 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Want de Telegraaf liegt volgens jou?
Hoe dom ben je dan?
En jij weet dat omdat je:quote:
[..]
Nee maar ze gebruiken extra zout....
1. bij de Telegraaf werkt
2. alles weet van windmolens en andere zaken die de Telegraaf meld (dus alles)
3. verstand hebt van zout
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
http://issuu.com/johnmuirtrust/docs/wind-report-g
Dit is het onderzoek, heb even doorgelezen, conclusie, er worden verkeerde aannames gemaakt, namelijk dat er altijd wel molens zijn die genoeg wind vangen, dit blijkt dus niet zo te zijn, daarnaast blijkt het dat het aantal dagen dat er niet genoeg wind is, aanzienlijk hoger is als aangenomen.
Dit is het onderzoek, heb even doorgelezen, conclusie, er worden verkeerde aannames gemaakt, namelijk dat er altijd wel molens zijn die genoeg wind vangen, dit blijkt dus niet zo te zijn, daarnaast blijkt het dat het aantal dagen dat er niet genoeg wind is, aanzienlijk hoger is als aangenomen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
Je weet hoeveel rendement je dan verliest?quote:
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat wordt ook deels benoemd in dat onderzoek meen ik, en op die manier schijn je in de UK grofweg 1 dag aan stroomverbruik te kunnen bergen. Gaat hem ook niet echt worden als totale vervanger, hooguit als toevoeging op.quote:
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er duiken wel vaker onderzoeken op waaruit blijkt dat windenergie allesbehalve zinvol is. Zo heb je bij windenergie altijd backup-centrales nodig die gaan werken als er onvoldoende wind is. En die centrales zijn lang niet zo efficiënt wanneer ze steeds moeten starten, stoppen, starten, stoppen.
Beetje vaag onderzoekje, waarbij ik graag eigenlijk de opdrachtgever vermeld zou zien door dit onderzoeks bureau.
Leuk ook dat men zegt dat de fluctuaties som aan de hoge kant zijn. We weten van het normale verbruik vban stroom allang dat ook onze vraag fluctueerd. Zelf wel met 50% dus over de dag moeten electriciteitsboeren toch al maatregelen nemen om deze fluctuatie op te vangen.
Hieronder een gratis boek met allang onderbouwde cijfers.
http://www.inference.phy.(...)r/c26/page_186.shtml
Lees ook de volgende pagina's daarna dan gaat het ook over windenergie en de fluctuaties daarvan. En de oplossing om dit op te vangen die allang gebruikt worden.
De onderzoeker had beter zijn huiswerk moeten doen.
Leuk ook dat men zegt dat de fluctuaties som aan de hoge kant zijn. We weten van het normale verbruik vban stroom allang dat ook onze vraag fluctueerd. Zelf wel met 50% dus over de dag moeten electriciteitsboeren toch al maatregelen nemen om deze fluctuatie op te vangen.
Hieronder een gratis boek met allang onderbouwde cijfers.
http://www.inference.phy.(...)r/c26/page_186.shtml
Lees ook de volgende pagina's daarna dan gaat het ook over windenergie en de fluctuaties daarvan. En de oplossing om dit op te vangen die allang gebruikt worden.
De onderzoeker had beter zijn huiswerk moeten doen.
Het is allang bekend dat de produktiefactor van een windmolen 0,25 tot 0,35 (tov het nominale vermogen) is. Niets nieuws dus.quote:
Zit ook gewoon bij berekeningen in als ze een windmolenpark willen aanleggen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aardequote:
[..]
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
..
..
..
..
..
ow wacht
.
Er is niet eens genoeg olie om te switchen naar duurzame energie, jullie zijn gewoon verloren!quote:
[..]
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aarde
..
..
..
..
..
ow wacht
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.quote:
[..]
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aarde
..
..
..
..
..
ow wacht
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
Tuurlijk kan dat maar willen we dat als wereld zijnde of willen we liever meteen naar duurzame energiebronnen zonder afval problemen overstappen.quote:
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
ok, grondstofprobleem opgelost. Wat doen we dan met het afvalprobleempje?quote:
[..]
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
Het lijkt mij niet verstanding om op maar 1 paard te wedden. Ik zou liever zien dat er ook onderzocht wordt hoe kernenergie op redelijk korte termijn kolen- en oliecentrales kan vervangen. Dat zie ik zonne- en windenergie voorlopig nog niet doen.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat maar willen we dat als wereld zijnde of willen we liever meteen naar duurzame energiebronnen zonder afval problemen overstappen.
Lees die wiki artikelen eens en formuleer dan je vraag nog 'ns...quote:
[..]
ok, grondstofprobleem opgelost. Wat doen we dan met het afvalprobleempje?
Traveling Wave Reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
http://www.fastcompany.co(...)-with-toshiba-tie-up
Ome Bill legt het allemaal even uit
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
http://www.fastcompany.co(...)-with-toshiba-tie-up
Ome Bill legt het allemaal even uit
Hoewel het minder is blijft er nog altijd (radioactief) afval over, daar moet je ook iets mee doen.quote:
[..]
Lees die wiki artikelen eens en formuleer dan je vraag nog 'ns...
Het zal ook niet een enkelvoudige oplossing gaan worden. Maar met duurzame bronnen is veel meer mogelijk dan dat we tot nu toe benutten. En om even aan te geven hoe hard men hiermee bezig is zou ik je aanraden eens naar de het project desertec te zoeken op internet.quote:
Dat zie ik zonne- en windenergie voorlopig nog niet doen.
Verder verwacht ik ook veel van het volgende : Daniel Nocera - in de komende 5 jaar een waterstofenergie revolutie(?)
En leuk die pro kernenergie websites, maar het zijn en blijven tot nu toe nog onbewezen technologien waarbij er nog heel veel misten en maren zijn. Laten ze eerst eens een werkend prototype bouwen.
3x normaal. 1e keer bij de eerste opwekking, 2e keer bij het verplaatsen van het water, 3e keer bij de opwekking en levering naar het net.quote:
[..]
Je weet hoeveel rendement je dan verliest?
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
Desertec kom ik qua naam regelmatig tegenquote:
[..]
En om even aan te geven hoe hard men hiermee bezig is zou ik je aanraden eens naar de het project desertec te zoeken op internet.
Leuk project, nu nog budget! En dan bedoel ik een budget wat qua orde-grootte overeenkomt met de wereld-olie-verkopen. Zeg maar 5 miljard euro per dag. Dat wordt het leuk 
censuur :O
Nou nou wat een problemen... De Sahara gaat van 60 naar 59 graden overdag in de schaduwquote:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
censuur :O
Maar natuurlijk trekt Lambiekje op die manier een conclusie aan de hand van slechts één of twee artikelen...die passen namelijk in zijn straatje.quote:Op donderdag 21 april 2011 08:26 schreef goeiemoggel het volgende:
Het is wel extreem kortzichtig om uit dat rapport op te maken dat windmolens nutteloos zijn (dus niet alleen van Lambiekje, maar ook van die James Delingpole van het bronartikel).
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Dat van de Sahara. Dat is een probleem?quote:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.quote:
[..]
Maar natuurlijk trekt Lambiekje op die manier een conclusie aan de hand van slechts één of twee artikelen...die passen namelijk in zijn straatje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
Politici ademen ook! Allemaal! Ik zou stoppen
censuur :O
Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wind en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.quote:
[..]
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ascendancy op 22-04-2011 08:38:12 ]
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
wintquote:Op donderdag 21 april 2011 23:11 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wint en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.
censuur :O
Dat zouden pas budgetten zijn, dan zou zelf een kernfusie reactor allang ontwikkeld zijn.quote:
[..]
Desertec kom ik qua naam regelmatig tegen
Op zich vind ik dit een gezonde grondhouding in het politieke klimaat van tegenwoordig, heel vaak zie je dat dingen gebeuren, die eigenlijk bijna niemand (in Nederland) wil, dat ze dan toch gebeuren heeft vaak een verborgen oorzaak: vriendjepolitiek, baantjesjagerij, geld, etc.quote:
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
Aan het bouwen en exploiteren van windmolens wordt veel geld verdiend (subsidies) en er zijn belangen bij locale politici (zoals bijv. op Urk)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je kan zeggen wat je wil, maar dat windenergie zo wordt bejubeld is toch wel vreemd. Milieu-organisaties hebben bij ieder bouwwerk wat boven de 1 meter uit komt het al snel over landschapsvervuiling, maar die idioot lelijke wit-oranje torens die je in wijde omtrek kan zien... het blijft oorverdovend stil.
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!quote:
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
censuur :O
Dat is het eier eten. Een beter milieu valt niet veel op te belasten.quote:
Je kan zeggen wat je wil, maar dat windenergie zo wordt bejubeld is toch wel vreemd. Milieu-organisaties hebben bij ieder bouwwerk wat boven de 1 meter uit komt het al snel over landschapsvervuiling, maar die idioot lelijke wit-oranje torens die je in wijde omtrek kan zien... het blijft oorverdovend stil.
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Voor dat ze maar eenvijfde hebben opgebracht is het al weer aan vervanging toe.quote:Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat staat toch in de OT artikel. Het levert geen drol op.quote:
[..]
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn mening komt vanuit al hetgeen ik er over heb gelezen. W.o. wetenschappelijke publicaties. Nog afgezien van de man van een oud-collega van mijn moeder die er echt verstand van heeft die het niet kan laten om iedere keer daarover in mijn oren te tetteren...quote:
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je de betrouwbaarheid van het artikel aantonen? En in hoeverre zijn er publicaties die dezelfde resultaten geven, of juist totaal tegengestelde? Hoe zit het met peer reviews?quote:
[..]
Dat staat toch in de OT artikel. Het levert geen drol op.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Dat kan hij niet.quote:
[..]
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
In het al zo vaak door mij aangehaalde boek staan wel wat cijfers:
http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml
30.000 dode vogels door windmolens in denemarken, welke dus al een groot gedeelte van hun stroomvoorziening halen uit windenergie.
Tegenover geschat 55.000.0000 dode vogels in engeland door het geliefde huisdier genaamd kat.
Veel succes met de onderbuik gevoelens hier.
Dat vind ik veel. Jij misschien niet, dat mag.quote:
30.000 dode vogels door windmolens in denemarken,
Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.
Zonne-energie kan iedereen bij de eigen woning opwekken. Toegegeven: huidige PV cellen zijn ook niet de mooiste dakbedekking, maar zelfs aan het uiterlijk van die krengen wordt gewerkt. Een windturbine in het landschap mooi maken... dat kan dus niet!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergiequote:
Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.
Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.quote:
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor die vogelaantallen is het belangrijkste eigenlijk om te weten om welke vogels het gaat (merk & type).quote:
[..]
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergie
Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )
In California moet een windpark inmiddels op minder capaciteit draaien omdat er voornamelijk arenden door gedood worden. En een aantal soorten daarvan staan op beschermde lijsten.
En een kat komt echt niet met een zeearend thuis. Het is eerder andersom
Plaatsing van het park (trekroutes, overwinterplaats) is erg belangrijk en ook de soorten die er leven.
De naam van het betreffende park is trouwens: Altamont Wind Resource Area. Voldoende onderzoeken van/over te vinden.
[ Bericht 4% gewijzigd door PeeJay1980 op 22-04-2011 11:01:41 ]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Het wisselende aanbod behoeft geen compleet probleem te zijn zolang we windernergie dan meer op een nog globalere schaal toepassen.quote:
[..]
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Ik ben in ieder geval niet zo negatief over windenergie. Het zal trouwens ook niet alleen windenergie worden in de duurzame energie mix. Maar wind kan wel voor 10% of zo een factor worden daarin. Daarvoor is het betrouwbaar genoeg.
Zolang je uit een duurzame bron meer energie uit krijgt dan dat je er ooit in hebt gestopt dan is deze bron voor mij in ieder geval al stukken beter als het verbranden van fossiele brandstoffen.
Wij (de wereld) kunnen door beter met energie om te gaan trouwens nog veel meer besparen. Bijvoorbeeld grote vrieshallen, die zouden wanneer er een piek in de stroomvoorziening optreed met gemak wat dieper kunnen gaan vriezen en als er dan weer een dal optreed zit er zoveel koude in dat deze ook weer een buffer hebben om niet te veel te ontdooien. En zo zijn er nog veel en veel meer besparingen te halen. Maar energie is gewoon veel te goedkoop voor bedrijven dat ze hier eigenlijk vaak niet eens wat mee doen.
Zonne-energie heeft net als windenergie te maken met fluctuaties op korte termijn (bewolking) en op de lange termijn (dag/nacht). In beide gevallen heb je het probleem van opslag. Wat je er mooier uit vindt zien is gewoon een kwestie van smaak. Als je kijkt naar windmolens bedoeld voor stedelijke omgevingen zien die er al een stuk aantrekkelijker uit. En anders zet je ze gewoon in zee.quote:
[..]
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Uiteindelijk zullen we toch toe gaan werken naar mix van verschillende energiebronnen. Op ieder gebied vinden er al enorm veel ontwikkelingen plaats, dus om nu al bepaalde technieken af te zweren zou onverstandig zijn.
|
|
