NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Whehehe ik wist het, ik wist het. Ik was altijd al van mening dat het volstrekt nutteloze dingen zijn.quote:Official: wind farms are totally useless
Before I take my break, I cannot resist drawing your attention to a new report on wind farms - perhaps the most damning I have ever read. What makes it even more significant is that it has been sponsored by an environmental charity. Normally the people most busily pushing these bird-chomping, bat-crunching, taxpayer-fleecing monstrosities on our magnificent landscape are those who claim, ludicrously, to be “green.” Thank you, John Muir Trust, for reminding as that being “green” doesn’t necessarily have to include economically suicidal schemes to destroy perhaps our greatest national asset: the British countryside.
Here’s its summary:
PRINCIPAL FINDINGS in respect of analysis of electricity generation from all the U.K. windfarms which are metered by National Grid, November 2008 to December 2010. The following five statements are common assertions made by both the wind industry and Government representatives and agencies. This Report examines those assertions.
“Wind turbines will generate on average 30% of their rated capacity over a year.”
“The wind is always blowing somewhere.”
“Periods of widespread low wind are infrequent.”
“The probability of very low wind output coinciding with peak electricity demand is slight.”
“Pumped storage hydro can fill the generation gap during prolonged low wind periods.”
This analysis uses publicly available data for a 26 month period between November 2008 and December 2010 and the facts in respect of the above assertions are:
Average output from wind was 27.18% of metered capacity in 2009, 21.14% in 2010, and 24.08% between November 2008 and December 2010 inclusive.
There were 124 separate occasions from November 2008 till December 2010 when total generation from the windfarms metered by National Grid was less than 20MW. (Average capacity over the period was in excess of 1600MW).
The average frequency and duration of a low wind event of 20MW or less between November 2008 and December 2010 was once every 6.38 days for a period of 4.93 hours.
At each of the four highest peak demands of 2010 wind output was low being respectively 4.72%, 5.51%, 2.59% and 2.51% of capacity at peak demand.
The entire pumped storage hydro capacity in the UK can provide up to 2788MW for only 5 hours then it drops to 1060MW, and finally runs out of water after 22 hours. "
bron en wie een Nederlands artikel wil
Plus dat er nog iets anders optreedt als we meer en meer van die stomme windpalen neerzetten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?quote:
Op juist: kernenergie
Nikola Tesla wist het wel.quote:Op donderdag 21 april 2011 08:07 schreef 19patje72 het volgende:
[..]
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
Nikola Tesla wist het wel.
Tja, als je er een paar dagen (of weken voor sommige mensen) over nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat je de Wet van behoud van energie niet kunt omzeilen. Je kunt alleen maar de ene energie omzetten in andere energie. En die andere energie is hopelijk iets wat je makkelijk kan gebruiken (electriciteit bijvoorbeeld).
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
Kernenergie is niet anders dan fossiele brandstoffen. Het is net zo goed niet vernieuwbaar, en net zo goed niet vrij verkrijgbaar (gelukkig maar).quote:
[..]
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
Dat "onderzoek" vertelt niets wat niet al bekend was. Je conclusie is dan ook nogal dom...
censuur :O
Leg uit.quote:
Dat "onderzoek" vertelt niets wat niet al bekend was. Je conclusie is dan ook nogal dom...
Ô mon citoyens vous serez unis.
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.quote:
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
we spreken op dit moment he, wat er in de toekomst gebeurd valt niet te zeggen.quote:Op donderdag 21 april 2011 08:30 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.
maar nu is het maken, onderhouden van dergelijke panelen duurder dan dat er aan bruikbare energie uitkomt.
Kernfusie zou ideaal zijn, waterstof hebben we toch genoeg. Lekker de zon nabootsen.quote:
[..]
Kernenergie is niet anders dan fossiele brandstoffen. Het is net zo goed niet vernieuwbaar, en net zo goed niet vrij verkrijgbaar (gelukkig maar).
★5731U★ Death from above '79★You're a woman, i'm a machinielsie ★ ✠ ★ Telkens weer een beetje sterven★ I was born in a winterstorm, i live there still★
Zonne-energie, wind-energie, getijden-energie zijn alledrie duurzaam, ze blijven altijd bestaan. Beetje dom om dat te ontkennen. Tuurlijk, de technologie moet en kan beter maar kernenergie, dat wordt 'em niet. Japan al vergeten? Wow, vlot hoor.
Met zonnecellen is er niks mis, sterker nog, afgezien van af en toe schoonmaken (maar dat doet een regenbui gratis!) heb je er in principe na de aanschaf geen kosten meer aan.quote:
[..]
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.
Het rendement gaat omhoog omdat de techniek verbetert; als dendritische structuren op het oppervlak gemaakt worden zal het rendement flink omhoog gaan.
Ik zou denken dat het een goed idee is als alle nieuwbouw standaard van zonnepanelen wordt voorzien.
1 o
een ongelukje in 20 jaar... als we dat destijds met de auto, of het vliegtuig hadden gedaan was er nou geen energie vraagstuk geweest.quote:
Zonne-energie, wind-energie, getijden-energie zijn alledrie duurzaam, ze blijven altijd bestaan. Beetje dom om dat te ontkennen. Tuurlijk, de technologie moet en kan beter maar kernenergie, dat wordt 'em niet. Japan al vergeten? Wow, vlot hoor.
Eerder al gezegd, nog maar 'ns. Ik ben voorstander van een energie-centrale op IJsland die werkt met stoom-turbines die draaien op geothermische-energie. Hoogspanningskabel via Engeland naar Nederland. Dan zien we dat geld tenminste terug. Kern-centrales zijn dan niet meer 'nodig' in NL.
[ Bericht 0% gewijzigd door niels0 op 21-04-2011 09:14:01 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door niels0 op 21-04-2011 09:14:01 ]
Ongelukje? Waarom verklein je?quote:
1 o
[..]
een ongelukje in 20 jaar... als we dat destijds met de auto, of het vliegtuig hadden gedaan was er nou geen energie vraagstuk geweest.
En jij wel dan? Hij heeft gelijk hoor, het wordt enorm opgeblazen door de media.quote:
Oh wacht, jij bent de expert.Man, man, man
★5731U★ Death from above '79★You're a woman, i'm a machinielsie ★ ✠ ★ Telkens weer een beetje sterven★ I was born in a winterstorm, i live there still★
Zonnepanelen ftw.quote:
[..]
Wat is er precies mis met zonne energie dan? Het rendement van zonnepanelen gaat nog steeds verder omhoog.
Het klopt op zich wel, alleen geeft de zon wel heel erg veel energie, wat je daarvan als mensheid kunt gebruiken is een heel klein deel. Ook moet je daarbij meenemen dat veel van die energie weer terugkomt al warmte. Elke keer dat je remt warm je de aarde een beetje op. Je zou tot een goede schatting kunnen komen hoe de verhoudingen liggen door dat allemaal te berekenen.quote:
Tja, als je er een paar dagen (of weken voor sommige mensen) over nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat je de Wet van behoud van energie niet kunt omzeilen. Je kunt alleen maar de ene energie omzetten in andere energie. En die andere energie is hopelijk iets wat je makkelijk kan gebruiken (electriciteit bijvoorbeeld).
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik welquote:Op donderdag 21 april 2011 09:16 schreef Trollface. het volgende:
[..]
En jij wel dan? Hij heeft gelijk hoor, het wordt enorm opgeblazen door de media.
Toen ik net op fok zat, heb ik nog een topic gemaakt met jouw post in vraagvorm. Werd vierkant uitgelachen toenquote:
Tja, als je er een paar dagen (of weken voor sommige mensen) over nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat je de Wet van behoud van energie niet kunt omzeilen. Je kunt alleen maar de ene energie omzetten in andere energie. En die andere energie is hopelijk iets wat je makkelijk kan gebruiken (electriciteit bijvoorbeeld).
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
vraag me af hoe het nu echt zit.
Nou houdt er maar mee op om dat te zeggen dan.quote:
Eerder al gezegd, nog maar 'ns. Ik ben voorstander van een energie-centrale op IJsland die werkt met stoom-turbines die draaien op geothermische-energie. Hoogspanningskabel via Engeland naar Nederland. Dan zien we dat geld tenminste terug. Kern-centrales zijn dan niet meer 'nodig' in NL.
Wat een hoop onzin... Heb je ook maar enig idee waar je over praat? Ooit gehoord van de Betz limiet bijvoorbeeld? Google eensquote:
Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Nog meer onzin... Je hebt het over de "wet van behoud van energie" maar begrijpt er weinig van... Denk je dat energie in zonnepanelen "verdwijnt" of zo?! Uiteindelijk wordt het gewoon allemaal warmte, one way or another! De truc is om voor die tijd iets nuttigs met de energie te doen, bijvoorbeeld door het in de vorm van elektriciteit te benutten. De aarde koelt niet af van zonnepanelen.quote:En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet.
censuur :O
Heb je ook een argument? Nee? Onnodig om te posten dan. Je voegt nl niets toe.quote:Op donderdag 21 april 2011 09:28 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Nou houdt er maar mee op om dat te zeggen dan.
quote:
Oh wacht, jij bent de expert.
quote:
[..]
Heb je ook een argument? Nee? Onnodig om te posten dan. Je voegt nl niets toe.
ff bashen dan maar voor het douchen. Je doet je naam bepaalt eer aan. Met deze post voeg ik iets toe want ik schenk je wijsheid.quote:
Dat is wel een stevige bash ja.quote:
[..]
ff bashen dan maar voor het douchen. Je doet je naam bepaalt eer aan. Met deze post voeg ik iets toe want ik schenk je wijsheid.
Dit dus. Een zonnepaneel systeem voor een particulier is met 12 jaar terug verdient de overige 18 jaar is alle opgewekte energie pure winst.quote:
Als je nu dus een PV systeem koopt heb je de komende 30 jaar gratis stroom
quote:
Nou, ik kan er wel weer even tegen aan.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Onzin dit was bij de panelen tot 5 jaar terug zo. Dit argument is met vernieuwde technieken inmiddels achterhaald.quote:
[..]
we spreken op dit moment he, wat er in de toekomst gebeurd valt niet te zeggen.
maar nu is het maken, onderhouden van dergelijke panelen duurder dan dat er aan bruikbare energie uitkomt.
Wat een stomme dingen die windmolensquote:Dit mengingsproces zal stil komen te liggen met als gevolg een deken van verstikkende, stilstaande lucht en een zee waarin onvoldoende menging plaatsvindt (met als mogelijk gevolg dode zones).
Gelukkig is Lambiekje er nog altijd om ons te waarschuwen voor dit kwaad! 
Japan is juist een voorbeeld van hoe veilig die dingen wel niet zijn, zowel die tsunami als aardbving waren hoger/zwaarder dan waar ze volgens de specs tegen bestand hadden moeten zijn, en nog is de schade beperkt en te overzien. En dan waren dit nog 30 jaar oude ontwerpen ook.quote:
Zonne-energie, wind-energie, getijden-energie zijn alledrie duurzaam, ze blijven altijd bestaan. Beetje dom om dat te ontkennen. Tuurlijk, de technologie moet en kan beter maar kernenergie, dat wordt 'em niet. Japan al vergeten? Wow, vlot hoor.
Nieuwere ontwerpen zijn thermisch veilig, leveren veel minder lang-radioactieve isotopen op, en zijn een prima tussen-station voor de overgang naar kernfusie.
Wist je trouwens dat er meer doden per jaar vallen door windmolens dan door radioactieve straling, en dat er in Japan niet één medewerker gestorven is aan stralingsziekte? De enige doden in die centrales, kwamen doordat mensen die tijdens de aarbeving uit hijskranen op het terrein donderden, en anderen die verzopen door de tsunami.
Sterker nog, onderzoek in Rusland en Oekraïne onder een paar miljoen kinderen, laat zien dat het aantal kinderen met lymfklier-kanker, veroorzaakt door de lange-termijn effecten van de Tsjernobyl ramp, niet noemenswaardig is gestegen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
[..]
Sterker nog, onderzoek in Rusland en Oekraïne onder een paar miljoen kinderen, laat zien dat het aantal kinderen met lymfklier-kanker, veroorzaakt door de lange-termijn effecten van de Tsjernobyl ramp, niet noemenswaardig is gestegen.
quote:In Wit-Rusland komt evenveel schildklierkanker voor als in de rest van de wereld bij elkaar. Een duidelijk gevolg van de kernramp in Tsjernobyl, volgens Franka Hummels, journalist en auteur van het boek 'De Generatorgeneratie' over de gevolgen van de kernramp in Tsjernobyl in Wit-Rusland.
Natuurlijk niet. Het systeem op aarde is inclusief onze energievoorzieningen en apparaten. Als je zonne-energie opvangt wordt het uiteindelijk omgezet in stroom. De stroom wordt verbruikt en gewoon weer omgezet in andere energievormen die de aarde niet verlaten hoor. Je kan de hele wereld volgooien met zonnepanelen. Zoals een poster hierboven al aangaf, energie wat een zonnepaneel ingaat verdwijnt niet zomaar hoor. Sterker nog, planten doen al een paar miljard jaar niet anders. Die zetten ook zonne-energie om in andere energievormen.quote:
Tja, als je er een paar dagen (of weken voor sommige mensen) over nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat je de Wet van behoud van energie niet kunt omzeilen. Je kunt alleen maar de ene energie omzetten in andere energie. En die andere energie is hopelijk iets wat je makkelijk kan gebruiken (electriciteit bijvoorbeeld).
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Zonne-energie is de enige manier om onbeperkte energie te krijgen (totdat de zon ophoudt te bestaan). En je wil niet de zonne-energie op de aarde opvangen, maar buiten de aarde. Je wil niet dat de aarde zelf minder energie opvangt dan het nu doet. De aarde zal afkoelen met alle gevolgen van dien.
Wat je dus wil is de zonne-energie opvangen die nu langs de aarde gaat.
Dan houden we het wel weg van andere planeten, met eigen leven. Maar ja, die mogelijke aliens hebben dan gewoon pech gehad. Overigens zullen die aliens wel hun eigen zon hebben.
Alles is met alles verbonden. Dat is wat de wet van behoud van energie ons leert.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat is inderdaad een leuke manier om er tegenaan te kijken.quote:
Wind en golfslag zijn dingen die op aarde ontstaan doordat de atmosfeer uit balans is (hoge en lage drukgebieden). Als je dat omzet naar andere energie, dan onttrek je dus energie aan dat systeem. Als je energie aan het systeem onttrekt, dan zal er minder energie zijn om wind en golfslag te creeeren. Als je lang en efficient genoeg energie onttrekt aan wind en golfslag,dan zullen die wind en golfslag ophouden omdat ze geen energie meer hebben.
Als we bijvoorbeeld een groot zonnepaneel boven een bos hangen kunnen we die energie gebruiken, het bos daarentegen krijgt geen zonlicht meer en sterft. We kunnen ook uit een rivier energie winnen door het water door een centrale te laten lopen, gevolg voor de rivier na de centrale is dat het langzamer stroomt en wellicht allerlei gevolgen heeft voor het leven in de rivier en hoe de rivier naar zee loopt.
De centrale les die je eruit kan trekken is dat je een bepaald proces verstoort door op een dergelijke manier energie te winnen. Dat het gaat om 'vernieuwbare' energiebronnen geeft eigenlijk al aan dat er sprake is van een proces. Zo'n proces behelst allerlei zaken die we niet allemaal van te voren kunnen bepalen. Pas nadat we zo'n proces verstoren komen we achter de effecten, mogelijk met verstrekkende gevolgen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar als we er zo tegen aan kijken dan kun je meteen al met zekerheid stellen dat de in al die miljoenen jaren geaccumuleerde energie in de fossiele brandstsoffen die we nu in een heel korte periode er doorheen steken bij voorbaat dan al het proces verstoren.quote:
[..]
Dat is inderdaad een leuke manier om er tegenaan te kijken.
Als we bijvoorbeeld een groot zonnepaneel boven een bos hangen kunnen we die energie gebruiken, het bos daarentegen krijgt geen zonlicht meer en sterft. We kunnen ook uit een rivier energie winnen door het water door een centrale te laten lopen, gevolg voor de rivier na de centrale is dat het langzamer stroomt en wellicht allerlei gevolgen heeft voor het leven in de rivier en hoe de rivier naar zee loopt.
De centrale les die je eruit kan trekken is dat je een bepaald proces verstoort door op een dergelijke manier energie te winnen. Dat het gaat om 'vernieuwbare' energiebronnen geeft eigenlijk al aan dat er sprake is van een proces. Zo'n proces behelst allerlei zaken die we niet allemaal van te voren kunnen bepalen. Pas nadat we zo'n proces verstoren komen we achter de effecten, mogelijk met verstrekkende gevolgen.
De energie die we nu van de zon zouden oogsten is het maar de vraag in hoeverre we het evenwicht zouden verstoren. Als we gewoon eens naar een woestijn zouden kijken en daar dan zonnecellen boven zouden plaatsen hoeveel minder zou het zand opwarmen en hoeveel effect zou het hebben op de warmtehuishouding van de planeet aarde.
Dat kan niemand ontkennen.quote:
[..]
Maar als we er zo tegen aan kijken dan kun je meteen al met zekerheid stellen dat de in al die miljoenen jaren geaccumuleerde energie in de fossiele brandstsoffen die we nu in een heel korte periode er doorheen steken bij voorbaat dan al het proces verstoren.
Een woestijn zal inderdaad de beste plek zijn om zoiets te doen. Leven is er niet of amper en bij mijn weten dient een woestijn geen specifiek doel in de natuur.quote:De energie die we nu van de zon zouden oogsten is het maar de vraag in hoeverre we het evenwicht zouden verstoren. Als we gewoon eens naar een woestijn zouden kijken en daar dan zonnecellen boven zouden plaatsen hoeveel minder zou het zand opwarmen en hoeveel effect zou het hebben op de warmtehuishouding van de planeet aarde.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hier staat dat er ~4000 gevallen van schildklierkanker geconstateerd zijn bij ~18 miljoen personen die tijdens of vlak na die ramp besmette melk of groenten hebben genuttigd in hun kinderjaren. Dat zijn uiteraard 4000 gevallen teveel, maar niet echt veel als je het afzet tegen 18 miljoen personen.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het feit dat wij als mensheid een externe bron van energie nodig hebben verstoort de natuurlijke processen al. Op ieder mogelijke manier onttrek je energie uit het ene systeem om een andere te voorzien. De grote vraag is op wat voor manier wij dit gaan doen zonder een te grote impact te hebben op onze leefomgeving en die van de volgende generaties.quote:
[..]
Maar als we er zo tegen aan kijken dan kun je meteen al met zekerheid stellen dat de in al die miljoenen jaren geaccumuleerde energie in de fossiele brandstsoffen die we nu in een heel korte periode er doorheen steken bij voorbaat dan al het proces verstoren.
De energie die we nu van de zon zouden oogsten is het maar de vraag in hoeverre we het evenwicht zouden verstoren. Als we gewoon eens naar een woestijn zouden kijken en daar dan zonnecellen boven zouden plaatsen hoeveel minder zou het zand opwarmen en hoeveel effect zou het hebben op de warmtehuishouding van de planeet aarde.
Wij van WC-eend laten een onderzoek uitvoeren. He er wordt altijd gekklaagd over het ipcc dat niet geheel onafhankelijk zou zijn, maar een organisatie die voor de promotie van kernenergie is zal vast en zeker een objectief onderzoek laten houden en publiceren.quote:
[..]
Hier staat dat er ~4000 gevallen van schildklierkanker geconstateerd zijn bij ~18 miljoen personen die tijdens of vlak na die ramp besmette melk of groenten hebben genuttigd in hun kinderjaren. Dat zijn uiteraard 4000 gevallen teveel, maar niet echt veel als je het afzet tegen 18 miljoen personen.
Kijk de volgende documantaire eens:
Zouden de natuurlijk processen op dit moment al niet veel meer verstoord zijn door het het bouwen van steden en het maken van landbouwgronden. Dat het winnen van zonneenergie op daken en woestijnen totaal niets meer uit gaat maken aan dit proces.quote:
[..]
Het feit dat wij als mensheid een externe bron van energie nodig hebben verstoort de natuurlijke processen al. Op ieder mogelijke manier onttrek je energie uit het ene systeem om een andere te voorzien. De grote vraag is op wat voor manier wij dit gaan doen zonder een te grote impact te hebben op onze leefomgeving en die van de volgende generaties.
In principe maken wij uit van de natuur dus het onttrekken van energie op kleine schaal, zoals altijd al gebeurt, is niet verstorend. Vandaag de dag gebruiken we echter erg veel energie, dat heeft duidelijke gevolgen.quote:
[..]
Het feit dat wij als mensheid een externe bron van energie nodig hebben verstoort de natuurlijke processen al. Op ieder mogelijke manier onttrek je energie uit het ene systeem om een andere te voorzien. De grote vraag is op wat voor manier wij dit gaan doen zonder een te grote impact te hebben op onze leefomgeving en die van de volgende generaties.
Verder kunnen we het niet slechter doen voor toekomstige generaties. We verbranden alles wat we kunnen verbranden, puur omdat het makkelijk is en op korte termijn veel resultaat biedt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Want de Telegraaf liegt volgens jou?quote:
Hoe dom ben je dan?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Voltstrekt, ik vind 'm goed
Maar Watt je er ook van mag vinden, dat windmolens voor nu Amper(e) bijdragen betekent niet dat we moeten stoppen Ohm te investeren in fundamenteel en toegepast onderzoek naar duurzame energie.
Maar Watt je er ook van mag vinden, dat windmolens voor nu Amper(e) bijdragen betekent niet dat we moeten stoppen Ohm te investeren in fundamenteel en toegepast onderzoek naar duurzame energie.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee maar ze gebruiken extra zout....quote:
[..]
Want de Telegraaf liegt volgens jou?
Hoe dom ben je dan?
En jij weet dat omdat je:quote:
[..]
Nee maar ze gebruiken extra zout....
1. bij de Telegraaf werkt
2. alles weet van windmolens en andere zaken die de Telegraaf meld (dus alles)
3. verstand hebt van zout
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
http://issuu.com/johnmuirtrust/docs/wind-report-g
Dit is het onderzoek, heb even doorgelezen, conclusie, er worden verkeerde aannames gemaakt, namelijk dat er altijd wel molens zijn die genoeg wind vangen, dit blijkt dus niet zo te zijn, daarnaast blijkt het dat het aantal dagen dat er niet genoeg wind is, aanzienlijk hoger is als aangenomen.
Dit is het onderzoek, heb even doorgelezen, conclusie, er worden verkeerde aannames gemaakt, namelijk dat er altijd wel molens zijn die genoeg wind vangen, dit blijkt dus niet zo te zijn, daarnaast blijkt het dat het aantal dagen dat er niet genoeg wind is, aanzienlijk hoger is als aangenomen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
Je weet hoeveel rendement je dan verliest?quote:
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat wordt ook deels benoemd in dat onderzoek meen ik, en op die manier schijn je in de UK grofweg 1 dag aan stroomverbruik te kunnen bergen. Gaat hem ook niet echt worden als totale vervanger, hooguit als toevoeging op.quote:
Daarom is het beter om windenergie op te slaan in de vorm van waterhoogte (spaarbekkencentrale) zodat je het kunt aanspreken wanneer dat wenselijk is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er duiken wel vaker onderzoeken op waaruit blijkt dat windenergie allesbehalve zinvol is. Zo heb je bij windenergie altijd backup-centrales nodig die gaan werken als er onvoldoende wind is. En die centrales zijn lang niet zo efficiënt wanneer ze steeds moeten starten, stoppen, starten, stoppen.
Beetje vaag onderzoekje, waarbij ik graag eigenlijk de opdrachtgever vermeld zou zien door dit onderzoeks bureau.
Leuk ook dat men zegt dat de fluctuaties som aan de hoge kant zijn. We weten van het normale verbruik vban stroom allang dat ook onze vraag fluctueerd. Zelf wel met 50% dus over de dag moeten electriciteitsboeren toch al maatregelen nemen om deze fluctuatie op te vangen.
Hieronder een gratis boek met allang onderbouwde cijfers.
http://www.inference.phy.(...)r/c26/page_186.shtml
Lees ook de volgende pagina's daarna dan gaat het ook over windenergie en de fluctuaties daarvan. En de oplossing om dit op te vangen die allang gebruikt worden.
De onderzoeker had beter zijn huiswerk moeten doen.
Leuk ook dat men zegt dat de fluctuaties som aan de hoge kant zijn. We weten van het normale verbruik vban stroom allang dat ook onze vraag fluctueerd. Zelf wel met 50% dus over de dag moeten electriciteitsboeren toch al maatregelen nemen om deze fluctuatie op te vangen.
Hieronder een gratis boek met allang onderbouwde cijfers.
http://www.inference.phy.(...)r/c26/page_186.shtml
Lees ook de volgende pagina's daarna dan gaat het ook over windenergie en de fluctuaties daarvan. En de oplossing om dit op te vangen die allang gebruikt worden.
De onderzoeker had beter zijn huiswerk moeten doen.
Het is allang bekend dat de produktiefactor van een windmolen 0,25 tot 0,35 (tov het nominale vermogen) is. Niets nieuws dus.quote:
Zit ook gewoon bij berekeningen in als ze een windmolenpark willen aanleggen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aardequote:
[..]
yups idd. Als nu na zonne energie ook wind energie nutteloos blijkt en duurder haalbaar wat blijft er dan nog over naast de fossiele brandstoffen als kolen en olie?
juist: kernenergie
..
..
..
..
..
ow wacht
.
Er is niet eens genoeg olie om te switchen naar duurzame energie, jullie zijn gewoon verloren!quote:
[..]
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aarde
..
..
..
..
..
ow wacht
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.quote:
[..]
Want we hebben een onbeperkte hoeveelheid uranium op aarde
..
..
..
..
..
ow wacht
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
Tuurlijk kan dat maar willen we dat als wereld zijnde of willen we liever meteen naar duurzame energiebronnen zonder afval problemen overstappen.quote:
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
ok, grondstofprobleem opgelost. Wat doen we dan met het afvalprobleempje?quote:
[..]
Het zal nog wat onderzoek nodig hebben, maar op dit moment wordt er maar een belachelijk klein deel van de potentie van Uranium gebruikt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor voor wat de toekomst kan brengen.
En als de Uranium op is, is er altijd nog Thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Denk dat we nog wel een paar millenia vooruit kunnen op kernenergie.
Het lijkt mij niet verstanding om op maar 1 paard te wedden. Ik zou liever zien dat er ook onderzocht wordt hoe kernenergie op redelijk korte termijn kolen- en oliecentrales kan vervangen. Dat zie ik zonne- en windenergie voorlopig nog niet doen.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat maar willen we dat als wereld zijnde of willen we liever meteen naar duurzame energiebronnen zonder afval problemen overstappen.
Lees die wiki artikelen eens en formuleer dan je vraag nog 'ns...quote:
[..]
ok, grondstofprobleem opgelost. Wat doen we dan met het afvalprobleempje?
Traveling Wave Reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
http://www.fastcompany.co(...)-with-toshiba-tie-up
Ome Bill legt het allemaal even uit
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
http://www.fastcompany.co(...)-with-toshiba-tie-up
Ome Bill legt het allemaal even uit
Hoewel het minder is blijft er nog altijd (radioactief) afval over, daar moet je ook iets mee doen.quote:
[..]
Lees die wiki artikelen eens en formuleer dan je vraag nog 'ns...
Het zal ook niet een enkelvoudige oplossing gaan worden. Maar met duurzame bronnen is veel meer mogelijk dan dat we tot nu toe benutten. En om even aan te geven hoe hard men hiermee bezig is zou ik je aanraden eens naar de het project desertec te zoeken op internet.quote:
Dat zie ik zonne- en windenergie voorlopig nog niet doen.
Verder verwacht ik ook veel van het volgende : Daniel Nocera - in de komende 5 jaar een waterstofenergie revolutie(?)
En leuk die pro kernenergie websites, maar het zijn en blijven tot nu toe nog onbewezen technologien waarbij er nog heel veel misten en maren zijn. Laten ze eerst eens een werkend prototype bouwen.
3x normaal. 1e keer bij de eerste opwekking, 2e keer bij het verplaatsen van het water, 3e keer bij de opwekking en levering naar het net.quote:
[..]
Je weet hoeveel rendement je dan verliest?
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
Desertec kom ik qua naam regelmatig tegenquote:
[..]
En om even aan te geven hoe hard men hiermee bezig is zou ik je aanraden eens naar de het project desertec te zoeken op internet.
Leuk project, nu nog budget! En dan bedoel ik een budget wat qua orde-grootte overeenkomt met de wereld-olie-verkopen. Zeg maar 5 miljard euro per dag. Dat wordt het leuk 
censuur :O
Nou nou wat een problemen... De Sahara gaat van 60 naar 59 graden overdag in de schaduwquote:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
censuur :O
Maar natuurlijk trekt Lambiekje op die manier een conclusie aan de hand van slechts één of twee artikelen...die passen namelijk in zijn straatje.quote:
Het is wel extreem kortzichtig om uit dat rapport op te maken dat windmolens nutteloos zijn (dus niet alleen van Lambiekje, maar ook van die James Delingpole van het bronartikel).
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Dat van de Sahara. Dat is een probleem?quote:
Ik las toevallig kort geleden dit stukje en het bevestigd ook wel wat ik al lang dacht:
http://www.zeitnews.org/e(...)-energy-balance.html
Als we alles zouden onttrekken aan duurzame bronnen heeft dat gewoon gevolgen voor het klimaat, dat alle energie in warmte weer terugkomt kan wel zijn maar dat is dan wel weer op een andere locatie. We hebben gewoon fossiele brandstoffen nodig, en op termijn kernenergie/fusie/traveling wave reactors. Daar gaan we niet onderuit komen. Bijv. het volplanten van de sahara met zonnepanelen is een leuk idee, en zal zeker veel energie opleveren echter verandert het locale klimaat daar dan ook enorm omdat er veel minder oppervlaktewarmte zal zijn.
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.quote:
[..]
Maar natuurlijk trekt Lambiekje op die manier een conclusie aan de hand van slechts één of twee artikelen...die passen namelijk in zijn straatje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
Politici ademen ook! Allemaal! Ik zou stoppen
censuur :O
Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wind en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.quote:
[..]
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ascendancy op 22-04-2011 08:38:12 ]
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
wintquote:Op donderdag 21 april 2011 23:11 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Er is geen andere oplossing. De zon is onze enige energiebron, dus die moet je aanspreken. Zonlicht direct afnemen is op dit moment nog niet mogelijk, maar de energie van zonlicht veroorzaakt wint en dus is dat een hele interessante bron. Net als golven.
censuur :O
Dat zouden pas budgetten zijn, dan zou zelf een kernfusie reactor allang ontwikkeld zijn.quote:
[..]
Desertec kom ik qua naam regelmatig tegen
Op zich vind ik dit een gezonde grondhouding in het politieke klimaat van tegenwoordig, heel vaak zie je dat dingen gebeuren, die eigenlijk bijna niemand (in Nederland) wil, dat ze dan toch gebeuren heeft vaak een verborgen oorzaak: vriendjepolitiek, baantjesjagerij, geld, etc.quote:
Het is meer dat de politiek er zo extreem voor gaat. Dan kun je zonder blikken en en blozen er van uitgaan dat er iets fundamenteels verkeerd zit.
Aan het bouwen en exploiteren van windmolens wordt veel geld verdiend (subsidies) en er zijn belangen bij locale politici (zoals bijv. op Urk)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je kan zeggen wat je wil, maar dat windenergie zo wordt bejubeld is toch wel vreemd. Milieu-organisaties hebben bij ieder bouwwerk wat boven de 1 meter uit komt het al snel over landschapsvervuiling, maar die idioot lelijke wit-oranje torens die je in wijde omtrek kan zien... het blijft oorverdovend stil.
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!quote:
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
censuur :O
Dat is het eier eten. Een beter milieu valt niet veel op te belasten.quote:
Je kan zeggen wat je wil, maar dat windenergie zo wordt bejubeld is toch wel vreemd. Milieu-organisaties hebben bij ieder bouwwerk wat boven de 1 meter uit komt het al snel over landschapsvervuiling, maar die idioot lelijke wit-oranje torens die je in wijde omtrek kan zien... het blijft oorverdovend stil.
Windenergie zorgt voor veel dode vogels.
Windenergie levert onder de streep geen donder op.
Het lijkt een beetje op de Brent Spar doctrine: milieu-organisaties weten op zeker moment wel dat het helemaal niet goed is voor het milieu, maar publicitair is het goed... dus volhouden!
Er zit gewoon potentieel veel meer in zonne-energie. Het enige "nadeel" is dat dit door mensen zelf kan worden opgewekt bij huis en dan kun je het veel lastiger belasten...
Voor dat ze maar eenvijfde hebben opgebracht is het al weer aan vervanging toe.quote:Het beste zou zijn om in te zetten op zonne-energie + kernenergie (gewoon een hele veilige vorm van energiewinning... veel veiliger dan windenergie om maar eens wat te noemen) en die windenergie maar te laten voor wat het is. We hebben al veel te veel van die lelijke turbines gebouwd en ze draaien niet op wind, maar op subsidie!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat staat toch in de OT artikel. Het levert geen drol op.quote:
[..]
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn mening komt vanuit al hetgeen ik er over heb gelezen. W.o. wetenschappelijke publicaties. Nog afgezien van de man van een oud-collega van mijn moeder die er echt verstand van heeft die het niet kan laten om iedere keer daarover in mijn oren te tetteren...quote:
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je de betrouwbaarheid van het artikel aantonen? En in hoeverre zijn er publicaties die dezelfde resultaten geven, of juist totaal tegengestelde? Hoe zit het met peer reviews?quote:
[..]
Dat staat toch in de OT artikel. Het levert geen drol op.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Dat kan hij niet.quote:
[..]
Kan je dit onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of is dit je onderbuikgevoel zonder echt te weten waar je het over hebt?!
In het al zo vaak door mij aangehaalde boek staan wel wat cijfers:
http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml
30.000 dode vogels door windmolens in denemarken, welke dus al een groot gedeelte van hun stroomvoorziening halen uit windenergie.
Tegenover geschat 55.000.0000 dode vogels in engeland door het geliefde huisdier genaamd kat.
Veel succes met de onderbuik gevoelens hier.
Dat vind ik veel. Jij misschien niet, dat mag.quote:
30.000 dode vogels door windmolens in denemarken,
Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.
Zonne-energie kan iedereen bij de eigen woning opwekken. Toegegeven: huidige PV cellen zijn ook niet de mooiste dakbedekking, maar zelfs aan het uiterlijk van die krengen wordt gewerkt. Een windturbine in het landschap mooi maken... dat kan dus niet!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergiequote:
Het belangrijkste argument is dat het onder de streep niets oplevert behalve horizonvervuiling. En wederom: dat hoef jij geen probleem te vinden, ik vind dat dus wel een hele goede reden om er mee op te houden.
Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.quote:
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor die vogelaantallen is het belangrijkste eigenlijk om te weten om welke vogels het gaat (merk & type).quote:
[..]
Zelfs onder de streep leveren windmolens wat op. Mijn bron dat het wel wat oplevert is dat boek waar je de cijfers van de dode vogels ook in staan. Verder heb ik hier nog wel een artikelen over de eroei (energy return on energy investment) van windenergie
Maar ik ben heel benieuwd naar jou bron dat het niets zou opleveren. (de borreltafel met bitterballen? )
In California moet een windpark inmiddels op minder capaciteit draaien omdat er voornamelijk arenden door gedood worden. En een aantal soorten daarvan staan op beschermde lijsten.
En een kat komt echt niet met een zeearend thuis. Het is eerder andersom
Plaatsing van het park (trekroutes, overwinterplaats) is erg belangrijk en ook de soorten die er leven.
De naam van het betreffende park is trouwens: Altamont Wind Resource Area. Voldoende onderzoeken van/over te vinden.
[ Bericht 4% gewijzigd door PeeJay1980 op 22-04-2011 11:01:41 ]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Het wisselende aanbod behoeft geen compleet probleem te zijn zolang we windernergie dan meer op een nog globalere schaal toepassen.quote:
[..]
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Ik ben in ieder geval niet zo negatief over windenergie. Het zal trouwens ook niet alleen windenergie worden in de duurzame energie mix. Maar wind kan wel voor 10% of zo een factor worden daarin. Daarvoor is het betrouwbaar genoeg.
Zolang je uit een duurzame bron meer energie uit krijgt dan dat je er ooit in hebt gestopt dan is deze bron voor mij in ieder geval al stukken beter als het verbranden van fossiele brandstoffen.
Wij (de wereld) kunnen door beter met energie om te gaan trouwens nog veel meer besparen. Bijvoorbeeld grote vrieshallen, die zouden wanneer er een piek in de stroomvoorziening optreed met gemak wat dieper kunnen gaan vriezen en als er dan weer een dal optreed zit er zoveel koude in dat deze ook weer een buffer hebben om niet te veel te ontdooien. En zo zijn er nog veel en veel meer besparingen te halen. Maar energie is gewoon veel te goedkoop voor bedrijven dat ze hier eigenlijk vaak niet eens wat mee doen.
Zonne-energie heeft net als windenergie te maken met fluctuaties op korte termijn (bewolking) en op de lange termijn (dag/nacht). In beide gevallen heb je het probleem van opslag. Wat je er mooier uit vindt zien is gewoon een kwestie van smaak. Als je kijkt naar windmolens bedoeld voor stedelijke omgevingen zien die er al een stuk aantrekkelijker uit. En anders zet je ze gewoon in zee.quote:
[..]
Niet echt. Het wisselende aanbod in energie is gewoon een probleem. Je wijst op Denemarken, maar die kunnen alleen maar zoveel windenergie produceren, omdat de capaciteit wordt bijgepast uit omringende landen.
Maar als je het op wereldschaal wil gaan doen krijg je toch problemen. Misschien dat die in de toekomst nog wel rendabel gemaakt kunnen worden, maar met de huidige techniek zou je hele inefficiënte manieren van opwekken moeten gebruiken in de dalperiodes en daarmee is er onder de streep geen positief saldo.
En zelfs als we dat echt voor elkaar krijgen: heb je enig idee hoe lelijk de wereld er dan uit gaat zien?
Daarom ben ik voorstander van zonne-energie. Werkt veel constanter en kan in veel gevallen vrij onzichtbaar worden verwerkt.
Uiteindelijk zullen we toch toe gaan werken naar mix van verschillende energiebronnen. Op ieder gebied vinden er al enorm veel ontwikkelingen plaats, dus om nu al bepaalde technieken af te zweren zou onverstandig zijn.
|
|
