NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
O, jij gaat daar vanuit...quote:Op vrijdag 22 april 2011 18:09 schreef Basp1 het volgende:
jii kwam aan dat waterkracht de meest onveilige vorm van energie opwekking zou zijn en ik moet dan met de cijfers op de proppen komen. Ik ben er vanuit gegaan dat je de cijfers van een pro nuclaire website hebt gebruikt welke ik al een paar keer door andere pro nucliare mensen aangehaald heb zien worden.
(in doden per Terawatt-elektriciteit per jaar).
1: Groene stroom uit waterkracht: 880 doden
2: Aardolie: 420 doden
3: Steenkool: 340 doden
4. Aardgas: 85 doden
5. Kernenergie: 8 doden
Bron: Journal of Hazardous Materials, 2004. Studie van Stefan Hirschberg en andere onderzoekers van het Zwitserse Paul Scherrer Instituut. Zij baseren zich op de gegevens van de herverzekeraar Swiss Re over bijna vijfentwintig jaar, tussen 1969 en 1996.
Wil je niet even terugkomen op jouw woorden dat het simpel is, want dat is gewoonweg niet waar...quote:omdat we pas aan het begin zijn van de energietransitie. Olie/kolen/gas is/was zo goedkoop om te winnen daar kan/ kon tot nu toe niets tegen concureren, nucliar en duurzaam niet.
Fallout nogwel... Vanuit die zoutmijn. Vertel eens. Dat is nl. vrij opzienbarend!quote:een beetje achtergrond straling is natuurlijk niet te vergelijken met de fallout van een kernramp.
Je moet niet mijn cijfers naar believen gaan mixen...quote:kijk eens aan het transport wordt in de dodentallen meegerekend. Nou ga je mij niet wijsmaken dat bij de winning van uranium nooit doden zijn gevallen en dat cijfer van 1.5 doden per jaar voor nuclaire energie klopt.
Misschien wel, maar dat zie ik dan graag toegelicht.quote:en waarom zou bovenstaande dan ook niet voor het iaea gelden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Best veilig eigenlijk...quote:
Die 0,01% kwam van een user hierboven. Een ruwe schatting van 2 grote ongelukken in de afgelopen 40 jaar, op een totaal van 500 kerncentrales. Dat geeft 20.000 centrale-jaren en 2 ongelukken. MTBF: 10.000 jaar
Eigenlijk zou dat 1 miljoen jaar moeten zijn bij moderne kerncentrales.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk verzekeraars cijfers. Waarom moet dan de nederlandse staat garant gaan staan bij de bouw van een nieuwe kerncentrale in nl.
Dat zal mij werkelijk jeuken. Heb je ook nog iets wezenlijks in te brengen tegen de cijfers, of was dit het wel?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We wekken per jaar al 8000 terrawattuur aan waterkracht stroom op * 880 = 7.040.000 doden door waterkracht per jaar dan?
"TWh per jaar" is iets anders als TW. Je moet delen door het aantal uur per jaar.quote:
We wekken per jaar al 8000 terrawattuur aan waterkracht stroom op * 880 = 7.040.000 doden door waterkracht per jaar dan?
Dat zou 8000 TWh/jr / 365 / 24 = 0.9TW zijn * 880 = 792 deauden.
Hebben we echt 900GW capaciteit aan waterkracht? Veel meer dan ik dacht.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Uh-huh...quote:
We wekken per jaar al 8000 terrawattuur aan waterkracht stroom op * 880 = 7.040.000 doden door waterkracht per jaar dan?
Ik ben geen kenner op dit gebied, maar jij ook niet!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je eenheid slaat dan ook nergens op: "(in doden per Terawatt-elektriciteit per jaar)."quote:Op vrijdag 22 april 2011 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uh-huh...
Ik ben geen kenner op dit gebied, maar jij ook niet!
TWe/yr is alleen op te vatten als een toename in productiecapaciteit.
Risico/doden is veel logischer om per TWyr te geven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroelectricity : 777 GWe, bij een load factor van 44%.quote:Op vrijdag 22 april 2011 18:46 schreef eleusis het volgende:
[..]
Hebben we echt 900GW capaciteit aan waterkracht? Veel meer dan ik dacht.
censuur :O
http://lrs.epfl.ch/webdav(...)ment/hirschberg1.pdf
Hier het document waar de elsevier oproerkraaiers het dodental met vreemde eenheden op baseren. Wat ik met vluchtig erdoorheen kijken zo zie dat ze wel nog een factor voor indirecte nucliare doden meenemen maar dat deze zomaar door simon in de elsevier vergeten wordt. Zie figuur 3. Of intrepeteeer ik het stukje boven dat figuur verkeerd?
Hier het document waar de elsevier oproerkraaiers het dodental met vreemde eenheden op baseren. Wat ik met vluchtig erdoorheen kijken zo zie dat ze wel nog een factor voor indirecte nucliare doden meenemen maar dat deze zomaar door simon in de elsevier vergeten wordt. Zie figuur 3. Of intrepeteeer ik het stukje boven dat figuur verkeerd?
Dat kan best ja. HVDC kan best het meest efficiënt zijn maar we moeten niet vergeten dat dat een samenwerking wordt met zowel Noord-Afrikaanse als Zuid-Europese landen, als je begrijpt wat ik bedoel. Van de regen in de drup vergeleken met onze afhankelijkheid van aardolie-producerende landen.quote:
Waterstofproductie is geen probleem, het is alleen inefficient. Plus dat je bar weinig hebt aan waterstof in de Sahara. Transport van elektronen per HVDC is ongetwijfeld goedkoper dan transport van moleculen per schip/pijpleiding.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
http://www.inference.phy.(...)r/c25/page_179.shtml
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid ) Moet toch wel te doen zijn?
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
) Moet toch wel te doen zijn?
Op den duur lijkt me dat te doen ja, en als ik het goed begrijp wordt in Marokko de eerste stap in die richting gezet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Daarom moesten die Fransen, Britten en Amerikanen natuurlijk zo nodig oorlog voeren in Libië. Ze hebben een geheime agenda.quote:
[..]
We kunnen die Sahara vast voor een habbekrats kopen. En anders nemen we het in.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Uitgaande van een levensduur van 30 jaar, moet je twee vierkante kilometer per uur neerzetten, dag en nacht. Lijkt mij een mooi project, maar vooralsnog te ambitieus.quote:
http://www.inference.phy.(...)r/c25/page_179.shtml
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
Vergelijk het even met de olieproductie: dat is zo'n 2 miljoen vaten per uur, met een waarde van zo'n 200 miljoen dollar. Stel dat je dat budget zou kunnen benutten, heb je 100 dollar per vierkante meter zonnecentrale. Er gaat nog heel veel "learning by doing" nodig zijn om het daarmee te redden.
censuur :O
doen ze eerder voor de oliequote:Op vrijdag 22 april 2011 20:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daarom moesten die Fransen, Britten en Amerikanen natuurlijk zo nodig oorlog voeren in Libië. Ze hebben een geheime agenda.
1980 belde, ze willen hun argument terug.quote:
[..]
we spreken op dit moment he, wat er in de toekomst gebeurd valt niet te zeggen.
maar nu is het maken, onderhouden van dergelijke panelen duurder dan dat er aan bruikbare energie uitkomt.
Snap ik het nou goed dat ze stellen dat windenergie nutteloos is omdat het niet aan al de aspecten (piekbelasting enzo) van de vraag naar energie voldoet? Lijkt me een beetje kortzichtig, gezien je het ook kan combineren met andere technieken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Via de Norned kabel buffermeren volpompen.quote:
Snap ik het nou goed dat ze stellen dat windenergie nutteloos is omdat het niet aan al de aspecten (piekbelasting enzo) van de vraag naar energie voldoet? Lijkt me een beetje kortzichtig, gezien je het ook kan combineren met andere technieken.
De maglev windmolen kon nog wel eens een flinke pro zijn voor windenergie.
jammer dat je er niets meer over hoort...
jammer dat je er niets meer over hoort...
Aequam memento rebus in arduis servare mentem
Zoiets als het Energie-eiland (Lievense II)quote:
[..]
Via de Norned kabel buffermeren volpompen.
quote:Energie-eiland is innovatief concept voor grootschalige elektriciteitsopslag
KEMA en Bureau Lievense werken samen met Gebroeders Das aan een innovatief concept voor grootschalige elektriciteitsopslag met een valmeercentrale. Het eerste resultaat van hun studie voor de energiebedrijven is een ontwerp van het Energie-eiland in de Noordzeevoor de Nederlandse kust.
Elektriciteitsopslag heeft een grote toegevoegde waarde voor de energiesector. Zo verhoogt opslag de technische betrouwbaarheid van de energievoorziening, stabiliseert het de kostprijs van elektriciteit en draagt het bij aan de vermindering van de CO2-uitstoot. Grootschalige opslag is bij uitstek geschikt in elektriciteitsmarkten met relatief veel windenergie, een situatie die naar verwachting omstreeks 2020 ook geldt voor Nederland. Het eiland biedt daarnaast nog tal van andere mogelijkheden, variërend van kustbescherming tot havens en van aquatische biomassa tot toerisme. Niet voor niets is elektriciteitsopslag een actueel thema bij organisaties als het Transitieplatform Duurzame Elektriciteitsvoorziening.
Kostenbesparing
Scenarioanalyses voor het jaar 2020 laten zien dat de BV Nederland jaarlijks enorm op operationele kosten kan besparen wanneer elektriciteitsopslag integraal deel uitmaakt van het elektriciteitssysteem. De kostenbesparing wordt groter naarmate de gasprijs stijgt. In plaats van een of meerdere bestaande piekcentrales te vervangen (of een nieuwe te bouwen) kan ook worden geïnvesteerd in een grootschalig opslagsysteem.
Milieuvoordelen
Het toevoegen van elektriciteitsopslag in het elektriciteitsnet heeft veel milieuvoordelen, vooral in combinatie met veel windenergie in het elektriciteitssysteem. In die situatie hoeven elektriciteitscentrales vooral s nachts minder vaak te worden afgeschakeld of op een laag vermogen te draaien. Overdag kan de opgeslagen elektriciteit worden benut waardoor er geen extra piekcentrale ingezet hoeft te worden. Dit verhoogt de energie-efficiency van de elektriciteitsproductie. De productie van windenergie kan bovendien op elk moment worden benut, waarmee de CO2 uitstoot van de totale elektriciteitsproductie in Nederland wordt gereduceerd.
Het principe van de valmeercentrale is technisch mogelijk door gebruik te maken van enkele tientallen meters dikke kleilaag onder de bodem van de Noordzee. Bij een overschot aan elektriciteit wordt zeewater uit het meer in de omringende zee gepompt, bij een tekort stroomt zeewater in het meer terwijl een generator wordt aangedreven. De benodigde pompgeneratoren zijn commercieel beschikbaar. In het eerste ontwerp van het Energie-eiland zijn KEMA en Bureau Lievense verder uitgegaan van bewezen technieken uit de baggerindustrie. De opslagcapaciteit is voldoende om gedurende meer dan 12 uur een vermogen van 1.500 MW te leveren, vergelijkbaar met het vermogen van een grote elektriciteitscentrale in Nederland.
Ecologie en economie
Het Energie-eiland is een innovatief concept dat op de middellange en lange termijn aantrekkelijk kan zijn voor de Nederlandse elektriciteitsvoorziening. In een volgende fase is een gedetailleerde locatiestudie gepland en worden de technische mogelijkheden en de economische en ecologische waarden van logische combinaties van functies onderzocht.
Aequam memento rebus in arduis servare mentem
Weet je wat, we bouwen gewoon twee gigantische zonnepanelen in de ruimte 360 km boven de aarde, verbinden deze met een hele lange stroomkabel naar het oppervlakte. Moet toch makkelijk te doen zijn?quote:
http://www.inference.phy.(...)r/c25/page_179.shtml
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Is 125 kWh per dag niet ontzettend ruim geschat?quote:
http://www.inference.phy.(...)r/c25/page_179.shtml
2 vierkanten van 600*600 km om 1 miljard mensen in europa, het midden oosten en noord afrika van net zoveel energie te voorzien als wij nederlanders verbruiken (125 kwh / dag, ja ook een vage eenheid
Die kabel breekt onder z'n eigen gewicht.quote:
[..]
Weet je wat, we bouwen gewoon twee gigantische zonnepanelen in de ruimte 360 km boven de aarde, verbinden deze met een hele lange stroomkabel naar het oppervlakte. Moet toch makkelijk te doen zijn?
Yep. Simon "Als er een elfstedentocht komt, dan is Al Gore een leugenaar; klimaatverandering is een mondiale samenzwering" Rozendaal komt met een onderzoek, interpreteert dat op zijn magische manier, de schapen volgen het kritiekloos en een nieuwe meme is geboren. Het is... om moe van te worden, haast, maar dat zou zonde zijn van het weer en Pasen.quote:
http://lrs.epfl.ch/webdav(...)ment/hirschberg1.pdf
Hier het document waar de elsevier oproerkraaiers het dodental met vreemde eenheden op baseren. Wat ik met vluchtig erdoorheen kijken zo zie dat ze wel nog een factor voor indirecte nucliare doden meenemen maar dat deze zomaar door simon in de elsevier vergeten wordt. Zie figuur 3. Of intrepeteeer ik het stukje boven dat figuur verkeerd?
Ik haal het ook maar uit dat boek. Maar het is in dat boek heel logisch opgebouwd dus ik geloof wel dat dat klopt. Alles zit in dat getal van de gemiddelde vliegreis tot de producten die we consumeren.quote:
[..]
Is 125 kWh per dag niet ontzettend ruim geschat?
Die Maglev windmolens zouden het duizendvoudige kunnen halen volgens de makers. Nu lijkt me dat wel overdreven, maar ik kan me an sich goed voorstelen dat het een revolutie in de windenergie zou kunnen betekenen.quote:
[..]
Ik haal het ook maar uit dat boek. Maar het is in dat boek heel logisch opgebouwd dus ik geloof wel dat dat klopt. Alles zit in dat getal van de gemiddelde vliegreis tot de producten die we consumeren.
Aequam memento rebus in arduis servare mentem
Waarschijnlijk niet meer dan terecht dat het megalomane plan vergeten is. Het heeft een reden dat vrijwel alle windturbines conventionele propellers gebruiken: die dingen zijn zeer efficient. Het filmpje wat jij laat zien werkt zichzelf grotendeels tegen, en slechts een klein deel vangt daadwerkelijk bruikbare wind op.quote:Op zondag 24 april 2011 22:48 schreef Monque het volgende:
De maglev windmolen kon nog wel eens een flinke pro zijn voor windenergie.
jammer dat je er niets meer over hoort...
Dat ze er "maglev" van maken heeft volgens mij meer te maken met het feit dat mensen magneten al snel als iets "magisch" zien: zeer veel "perpetuum mobile"-ontwerpen maken er ook op een of andere manier gebruik van. Veel mensen zijn daardoor snel geneigd het te geloven. Terwijl het niet nuttig is, de lagers in een conventionele windturbine kosten nauwelijks efficiency.
Om 2 GW uit wind te halen, heb je simpelweg een gigantisch frontaal oppervlak nodig. En let wel: het gaat om OPPERVLAK, dit megalomane ding heeft een gigantisch VOLUME, wat niets toevoegt.
Nee. Dankzij alle overheidscampagnes denken consumenten in Nederland de wereld te redden door een spaarlamp te gebruiken. En consumenten betalen tweederde van de energiebelastingen, terwijl ze slechts een klein deel van de totale energie in Nederland direct zelf verbruiken. Het overgrote deel wordt gebruikt voor de productie van producten, kantoren, industrie, etc.quote:
[..]
Is 125 kWh per dag niet ontzettend ruim geschat?
"Wij" gebruiken (het scheelt per land) grofweg 5 tot 20 kW continue (gemiddeld).
censuur :O
|
|
