Nee, dan is het net zo goed discriminatie als wanneer we de HRA < 300k intact laten.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben dan ook voorstander van geleidelijk afbouwen. Je moet nou eenmaal een keer door die zure appel heen bijten. Zie niet in waarom dat niet nu kan. En wat als we de HRA nou speciaal voor de miljonairs intact laten, ben je dan wel tevreden?
Dan zijn we het eens. Afbouwen die hap.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dan is het net zo goed discriminatie als wanneer we de HRA < 300k intact laten.
Hoe?quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan zijn we het eens. Afbouwen die hap.
Nee hoor, want iedereen heeft de keuze om minder te gaan wonen, duurder niet. Het is geen discriminatie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dan is het net zo goed discriminatie als wanneer we de HRA < 300k intact laten.
Van boven naar beneden.quote:
Zuchtquote:Op donderdag 31 maart 2011 23:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, want iedereen heeft de keuze om minder te gaan wonen, duurder niet. Het is geen discriminatie.
Waarom ben jij de enige 'woningmarkt-kenner' die de HRA intact wil laten?quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zucht.
Verdiep je in de woningmarkt, betyar. Ik heb het nog geen twee dagen geleden in Jip en Janneke-taal uitgelegd. Die twee alinea's moeten ook voor jou te lezen zijn.
Waar staat dat ik de HRA intact wil laten?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom ben jij de enige 'woningmarkt-kenner' die de HRA intact wil laten?
Nee hoor, jij probeert mij ervan te overtuigen waarom we niet mogen beperken,terwijl men gewoon de keus heeft om goedkoper of duurder te gaan wonen. Dat het pech is voor mensen met een bepaalde hypotheeksom, so be it. Mensen uit 1950 hebben ook geen overgang in de maatregelen die hun treffen. Dat heeft niks te maken met uitleggen dat is jouw mening door mijn strot proberen te duwen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zucht.
Verdiep je in de woningmarkt, betyar. Ik heb het nog geen twee dagen geleden in Jip en Janneke-taal uitgelegd. Die twee alinea's moeten ook voor jou te lezen zijn.
Ik vind het prima als we beperken, maar de overheid zit te diep in de woningmarkt om deze interventie plotseling te laten vieren. Het is een elastiek dat strakker en strakker is gespannen dat nu losgelaten wordt, logisch dat het klapt. Ik zie werkelijk geen reden om te zeggen "tot 300.000", behalve dan wat socialistische ideologische motieven. Maar evengoed kan je zeggen "vanaf 300.000".quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, jij probeert mij ervan te overtuigen waarom we niet mogen beperken,terwijl men gewoon de keus heeft om goedkoper of duurder te gaan wonen. Dat het pech is voor mensen met een bepaalde hypotheeksom, so be it. Mensen uit 1950 hebben ook geen overgang in de maatregelen die hun treffen. Dat heeft niks te maken met uitleggen dat is jouw mening door mijn strot proberen te duwen.
quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar staat dat ik de HRA intact wil laten?
Ik wil liever niet het soort beslissingen dat betyar voorstelt.
Hoe zie jij het voor je dan?quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever dan overhaast en slecht ingrijpen ja.
Nou er moet iets aan de HRA gedaan worden en dan vallen er ergens klappen, de overheid moet een lijn trekken, net als met de pensioenen en AOW partnertoeslag, die hebben ook geen afbouw maar iedereen na 31 december 1949 is gewoon de lul. Best lullig voor de oudere die net buiten de boot vallen, of is die lijn niet erg?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het prima als we beperken, maar de overheid zit te diep in de woningmarkt om deze interventie plotseling te laten vieren. Het is een elastiek dat strakker en strakker is gespannen dat nu losgelaten wordt, logisch dat het klapt. Ik zie werkelijk geen reden om te zeggen "tot 300.000", behalve dan wat socialistische ideologische motieven. Maar evengoed kan je zeggen "vanaf 300.000".
Ik weet niet over welke mensen van 1950 je het hebt.
Ik heb er nog geen goede oplossing voor.quote:
Gewoon stapsgewijs joh. Succes gegarandeerd. Overigens is het niet meer dan logisch dat je van boven naar beneden werkt, heeft niets met socialistische motieven te maken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb er nog geen goede oplossing voor.
Ik vind leeftijdspolitiek op de een of andere manier minder kwalijk dan inkomenspolitiek.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Nou er moet iets aan de HRA gedaan worden en dan vallen er ergens klappen, de overheid moet een lijn trekken, net als met de pensioenen en AOW partnertoeslag, die hebben ook geen afbouw maar iedereen na 31 december 1949 is gewoon de lul. Best lullig voor de oudere die net buiten de boot vallen, of is die lijn niet erg?
Waarom is dat logisch? Secundum quid, niet?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gewoon stapsgewijs joh. Succes gegarandeerd. Overigens is het niet meer dan logisch dat je van boven naar beneden werkt, heeft niets met socialistische motieven te maken.
Omdat die mensen de waardedaling als gevolg van de afschaffing beter kunnen opvangen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? Secundum quid, niet?
Dat kunnen ze opvangen door goedkoper te gaan wonen, waardoor je een leuk piramidespel hebt.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat die mensen de waardedaling als gevolg van de afschaffing beter kunnen opvangen.
Dan moet de markt zich maar aanpassen aan de nieuwe vraag. Daarom moet ook geleidelijk gebeuren zodat de markt meer tijd heeft.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat kunnen ze opvangen door goedkoper te gaan wonen, waardoor je een leuk piramidespel hebt.
De miljoeneninkomens gaan in 500.000-woningen zitten, vervolgens treft de "stapsgewijze regelgeving" deze categorie huizenbezitters waardoor de armste toninkomens (meer in getal) naar 300.000-woningen verhuizen, hier stopt het volgende stapje van jouw regelgeving die voor nog meer verdringing zorgt en zodra ze bij de onderlaag van de woningmarkt de HRA gaan afschaffen verstoten ze daarmee een enorm aantal kopers naar de huurmarkt.
En waarom is deze stapsgewijze scheefwoon-oplossing beter dan een totale aanpak; iedereen, ongeacht het inkomen, kan enkel de HRA afschrijven tegen 30%, vervolgens 20%, ten slotte 10% en uiteindelijk geen enkele HRA meer?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet de markt zich maar aanpassen aan de nieuwe vraag. Daarom moet ook geleidelijk gebeuren zodat de markt meer tijd heeft.
Onzin, echt kapitalistische onzin praat, in beide dient ingegrepen te worden, als het bij de een niet afbouwend hoeft dan bij de andere ook niet. Inkomenspolitiek hangt anders toch behoorlijk aan de niet uit te stellen verandering in de HRA regeltjes. Natuurlijk gaat het om nivellering, bij de AOW en pensioenen toch ook?? Want volgens de kapitalisten onder ons hier op fok hebben de babyboomers meer dan genoeg geld en mag er best in hun kapitaal gesneden worden.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind leeftijdspolitiek op de een of andere manier minder kwalijk dan inkomenspolitiek.
Leeftijdspolitiek, verhoging van de AOW-leeftijd of het verdwijnen van de AOW partnertoeslag heeft te maken met vooruitgang in de tijd, dit is bijvoorbeeld het algemeen ouder worden of het algemeen tweeverdienersmodel dat ervoor heeft gezorgd dat deze regels in het licht van vandaag bezien minder wenselijk zijn dan dat ze voorheen waren. Ook studenten; de generatie 2005 heeft nog het bachelor-model en schier onbegrensd langstuderen gekend, met de huidige studentenpopulatie van 2010 is dat voor de jongste generatie niet mogelijk.
Inkomenspolitiek is daarentegen anders; dit hangt niet samen met een verandert model; een verandert inzicht in arm en rijk, maar gaat puur om nivellering an sich. M.a.w., waar leeftijdspolitiek dynamisch is en bepaalde wetten gewoon niet gehandhaafd kunnen blijven vanwege een veranderde samenleving, is inkomenspolitiek veel meer ideologisch en minder pragmatisch.
Nee, een belachelijk plan wat weer de zwakkere meeneemt in de bezuinigingen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waarom is deze stapsgewijze scheefwoon-oplossing beter dan een totale aanpak; iedereen, ongeacht het inkomen, kan enkel de HRA afschrijven tegen 30%, vervolgens 20%, ten slotte 10% en uiteindelijk geen enkele HRA meer?
Is ook een optie. Zou het kabinet adviseren er een onderzoek tegenaan te smijten om de gevolgen hiervan inzichtelijk te maken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waarom is deze stapsgewijze scheefwoon-oplossing beter dan een totale aanpak; iedereen, ongeacht het inkomen, kan enkel de HRA afschrijven tegen 30%, vervolgens 20%, ten slotte 10% en uiteindelijk geen enkele HRA meer?
Iedereen met een eigen woning onder de 300.000 is "zwak" ?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, een belachelijk plan wat weer de zwakkere meeneemt in de bezuinigingen.
Totaal mee eens.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is ook een optie. Zou het kabinet adviseren er een onderzoek tegenaan te smijten om de gevolgen hiervan inzichtelijk te maken.
quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
, de huizenmarkt staat al 15 jaar niet meer op zijn eigen poten door het kunstmatig schaars houden van bouwgrond
Dit dus. En ik zou van die 15 jaar 30 willen maken. De bouwgronddiscussie vind ik veel interessanter en relevanter dan de HRA-discussie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hoeveel procent van Nederland is nou echt bouwgrond voor huizen. Ik meen dat dat ergens rond de 10% is. laten we gewoon nog eens 10% vrijgeven en we lossen veel problemen op.
Bouwgronddiscussie is een leuke, maar wat betreft "kunstmatige schaarste" ben ik het niet totaal eens met de gemiddelde Fok!ker. We stemmen namelijk wel braaf op partijtjes die ofwel een asfalt-mindset hebben, ofwel bosjesmannen zijn. Bouwgrond is helemaal geen issue in de politiek dus wordt er geen aandacht aan gegeven. En welke gemeente krijgt wat?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:35 schreef OllieA het volgende:
[..]
[..]
Dit dus. En ik zou van die 15 jaar 30 willen maken. De bouwgronddiscussie vind ik veel interessanter en relevanter dan de HRA-discussie.
Volgens mij pleiten de verschillende betrokken politici ook helemaal niet voor 'overhaast en slecht ingrijpen'.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever dan overhaast en slecht ingrijpen ja.
Waar zijn er kapitalisten die aan rechtmatig eigendom van huizenbezitters willen tornen?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:23 schreef betyar het volgende:
[..]
Onzin, echt kapitalistische onzin praat, in beide dient ingegrepen te worden, als het bij de een niet afbouwend hoeft dan bij de andere ook niet. Inkomenspolitiek hangt anders toch behoorlijk aan de niet uit te stellen verandering in de HRA regeltjes. Natuurlijk gaat het om nivellering, bij de AOW en pensioenen toch ook?? Want volgens de kapitalisten onder ons hier op fok hebben de babyboomers meer dan genoeg geld en mag er best in hun kapitaal gesneden worden.
Daarnaast is er in bijna elke gemeente (op een deel van het platteland na) een stuwmeertje van ruimte om te bouwen. We maken er met zijn allen geen gebruik van om allerlei redenen maar het is nauwelijks een argument.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bouwgronddiscussie is een leuke, maar wat betreft "kunstmatige schaarste" ben ik het niet totaal eens met de gemiddelde Fok!ker. We stemmen namelijk wel braaf op partijtjes die ofwel een asfalt-mindset hebben, ofwel bosjesmannen zijn. Bouwgrond is helemaal geen issue in de politiek dus wordt er geen aandacht aan gegeven. En welke gemeente krijgt wat?
Inherent probleem van de gronduitgifte; zodra je het hebt uitgegeven is het op.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarnaast is er in bijna elke gemeente (op een deel van het platteland na) een stuwmeertje van ruimte om te bouwen. We maken er met zijn allen geen gebruik van om allerlei redenen maar het is nauwelijks een argument.
Is goedquote:Op donderdag 31 maart 2011 22:52 schreef Tem het volgende:
[..]
Probeer jij eerst maar eens een hypotheek te krijgen. Die markt zit compleet op slot op dit moment. Zeker nu met de nieuwe regels aangaande de hypotheekverstrekking.
Vaak gaat het om reconstructies en dergelijke. Grond die dus een nieuwe functie krijgt en waar ook niet de gemeente de drijvende kracht is maar een ontwikkelaar.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Inherent probleem van de gronduitgifte; zodra je het hebt uitgegeven is het op.
Dan kan je dat maar beter doen in economisch gunstige tijden, zodat je een hoge grondprijs ontvangt. Je kan elke vierkante meter immers maar één keer uitgeven.
De markt zal zich opnieuw moeten zetten inderdaad maar daarom zal de HRA ook met een vrij lange overgangsperiode worden omgebouwd tot wat nieuws. Waarbij er vast een vorm van eigenwoningbezitbevordering zal blijven.quote:HRA-discussie hangt hier zeker mee samen, want als gegarandeert 20% minder opbrengsten gerealiseerd worden met het gronduitgiftebeleid, zie je uiteraard een gigantisch dumpeffect de komende 30 jaar. Elke ontwikkelaar wil snel de hoofdprijs cashen om dan een paar jaar te rusten totdat de schaarste zo hoog is dat de HRA-afschaffing gecompenseerd wordt door de hogere vraag.
Opnieuw een schaarste-product; evenals binnenstedelijke inpassingsprojecten bestaan ze bij gratie van een zeer regressief gronduitgiftebeleid. Elke ontwikkelaar maakt liever een stuk weiland bouwrijp dan dat ze door de papieren mallemolen gaan die inleglocaties zijn. Waarom zou je ook; op elke vierkante kilometer is wel een gemeentelijk monument of beschermd stadsgezicht te vinden waardoor zulke ondernemingen jaren duren.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vaak gaat het om reconstructies en dergelijke. Grond die dus een nieuwe functie krijgt en waar ook niet de gemeente de drijvende kracht is maar een ontwikkelaar.
Dit is exact mijn punt en daarom zijn betyar en Koos iets te voorbarig met hun oplossingen "liever gisteren dan vandaag beginnen met afschaffing van de HRA".quote:De markt zal zich opnieuw moeten zetten inderdaad maar daarom zal de HRA ook met een vrij lange overgangsperiode worden omgebouwd tot wat nieuws. Waarbij er vast een vorm van eigenwoningbezitbevordering zal blijven.
Zelfs (binnenstedelijke) plannen waarvoor alle procedures al lang en breed zijn doorlopen blijven vaak jaren liggen. Maar een paar koeien wegjagen en bouwen is makkelijker inderdaadquote:Op vrijdag 1 april 2011 01:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Opnieuw een schaarste-product; evenals binnenstedelijke inpassingsprojecten bestaan ze bij gratie van een zeer regressief gronduitgiftebeleid. Elke ontwikkelaar maakt liever een stuk weiland bouwrijp dan dat ze door de papieren mallemolen gaan die inleglocaties zijn. Waarom zou je ook; op elke vierkante kilometer is wel een gemeentelijk monument of beschermd stadsgezicht te vinden waardoor zulke ondernemingen jaren duren.
Met er plannen voor maken had men al moeten beginnen.quote:Dit is exact mijn punt en daarom zijn betyar en Koos iets te voorbarig met hun oplossingen "liever gisteren dan vandaag beginnen met afschaffing van de HRA".
Met plannen voor de AOW ook in 1990, maar goed, de politiek is traagquote:Op vrijdag 1 april 2011 01:10 schreef du_ke het volgende:
Met er plannen voor maken had men al moeten beginnen.
Zeker als de spruitjespartijen er geen zin in hebbenquote:Op vrijdag 1 april 2011 01:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met plannen voor de AOW ook in 1990, maar goed, de politiek is traag
HRA is in mijn ogen geen recht, al helemaal niet bij mensen die het niet nodig hebben. Kapitalisten willen best aan de HRA komen maar dienen gecompenseerd te worden voor de schade die ze dan menen te hebben. Pech gehad en je betaalt maar meer of je gaat goedkoper zitten.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar zijn er kapitalisten die aan rechtmatig eigendom van huizenbezitters willen tornen?
Ik zie hooguit kritiek op de overheid die geld heeft rondgepompt en jarenlang de ogen sloot en het volk naar de mond praatte (geef het volk HRA en spelen).
Een beetje snuggere ouders die weten de weg te vinden hoe je zo min mogelijk erfbelasting gaat betalen. Die centjes die de overheid binnen haalt met erfbelasting is zo goed als nihil als je ouders je tenminste vertrouwen, al helemaal als je een beetje creatief bent met hypotheken en verbouwingsbonnetjes.quote:Je gaat mij niet horen zeggen dat de generatie van m'n ouders hun kapitalen verplicht met mij moeten delen, ik gun het ze, maar het heeft de woningmarkt wel moeilijk toegankelijk gemaakt en uiteindelijk wint de overheid nog steeds in de vorm van erfbelastingen.
Er is grond genoeg, maar de mensen willen niet over de heuvelrug heen kijken. Dat er gebieden en gebouwen beschermd zijn is toch alleen maar goed? En nee in Nederland is het niet doorgeschoten en ja mensen willen en vragen teveel voor hun grond.quote:Op vrijdag 1 april 2011 01:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Opnieuw een schaarste-product; evenals binnenstedelijke inpassingsprojecten bestaan ze bij gratie van een zeer regressief gronduitgiftebeleid. Elke ontwikkelaar maakt liever een stuk weiland bouwrijp dan dat ze door de papieren mallemolen gaan die inleglocaties zijn. Waarom zou je ook; op elke vierkante kilometer is wel een gemeentelijk monument of beschermd stadsgezicht te vinden waardoor zulke ondernemingen jaren duren.
[..]
Dit is exact mijn punt en daarom zijn betyar en Koos iets te voorbarig met hun oplossingen "liever gisteren dan vandaag beginnen met afschaffing van de HRA".
Niemand wilt de HRA meteen afschaffen, dus je hele betoog is op een leugen gestaafd.quote:Op vrijdag 1 april 2011 08:40 schreef Voorschrift het volgende:
Je kon het niet laten he Koos, je kon het gewoon niet laten.Ik weet bij voorbaat dat GSbrdr al mijn opvattingen ook al heeft gedeeld aangezien we het hierover vaak glashard eens zijn, maar evengoed:
De HRA zoals hij er nu ligt moet blijven bestaan zolang er geen beter alternatief ligt en de enige oplossing van 'links' is om deze met onmiddellijke ingang te schrappen of af te bouwen. Het is totaal onwenselijk en oneerlijk om enorme kapitaalsvernietiging tot stand te laten komen door de onmiddellijke afschaf van de HRA tot stand te laten komen. Je vernietigd zowel de huizenmarkt, je krijgt scheef-wonen, de banken moeten al die hypotheken afschrijven (dus de tweede 'bubble' komt tot stand) en de modale woningen van nu worden de hogere woningen van straks.
Op de lange termijn is een afbouw van de HRA alleen maar goed, maar met de huidige voorstellen en zoals jullie het graag zien is het een dolk door het hart van vermogend en bankierend Nederland, en daar weiger ik aan mee te werken.
Wanneer de huidige huizenbezitters ontzien worden van toekomstige snelle afbouw of afschaf heb ik er geen problemen mee, dus geen wetgeving met terugwerkende kracht. En bovendien zou ik hieraan graag willen toevoegen dat de huursubsidie ook naar beneden mag dan, als we de woningmarkt toch "vrij" willen maken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
M.a.w.: in plaats van met een alternatief te komen voor die "verdervelijke slinkse plannen", laten we alles bij het oude, veranderen we niks, blijft de woningmarkt in het slop en boeken we geen enkele vooruitgang. Of heeft rechts wel een goed plan om de HRA af te bouwen, in te perken of helemaal af te schaffen? Als ik zo naar het huidige kabinet van stilstand en achteruitgang kijk niet.
De HRA beperken is natuurlijk geen ruilhandel, de sociale woningen hebben er niks mee te maken. Dat je dat wilt beperken is pure rancune van jou uit richting arme mensen, die je toch al als minderwaardig ziet, meer niet.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wanneer de huidige huizenbezitters ontzien worden van toekomstige snelle afbouw of afschaf heb ik er geen problemen mee, dus geen wetgeving met terugwerkende kracht. En bovendien zou ik hieraan graag willen toevoegen dat de huursubsidie ook naar beneden mag dan, als we de woningmarkt toch "vrij" willen maken.
Dus geen gefinancierde sociale woningbouw meer, als de HRA ook als onacceptabel gezien word.
Subsidie is subsidie, je wil een vrije markt of je wil het niet.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:21 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
De HRA beperken is natuurlijk geen ruilhandel, de sociale woningen hebben er niks mee te maken. Dat je dat wilt beperken is pure rancune van jou uit richting arme mensen, die je toch al als minderwaardig ziet, meer niet.
Ligt eraan wat het doel zou moeten zijn van die subsidies.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:22 schreef Voorschrift het volgende:
Subsidie is subsidie, je wil een vrije markt of je wil het niet.
Deal with it.
Kijk, jij snapt het.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ligt eraan wat het doel zou moeten zijn van die subsidies.
Als het doel is mensen een woning te verschaffen, dan zou je best aan zowel de huursubsidie als aan de HRA een bovengrens kunnen stellen. Een huurwoning kun je ook gewoon een marktwaarde geven. Alles boven een bepaalde grens (laten bijvoorbeeld zeggen ¤ 279.000,-) krijgt geen subsidie. Daarboven zou het in 30 jaar stapsgewijs afgebouwd kunnen worden, om al die bange rechtse vastgoedspeculanten zichzelf niet te laten bevuilen..
Maar vind jij het andersom dan ook enorm spijtig dat het huidige kabinet alleen de huurmarkt aanpakt terwijl er een enorm subsidiesysteem blijft bestaan voor de koopmarkt?quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:30 schreef Voorschrift het volgende:
Kijk, jij snapt het.
En zolang de sociale medemens niet wil tornen aan de huursubsidies en de vrije markt echt willen doordrukken met een geleidelijke overgang waarmee kapitaalvernietiging wordt tegengegaan niet willen accepteren vind ik dat er niet aan de HRA gekomen mag worden. We zijn hier niet van de half-/half brigade.
Er is niks mis met de kabinetsplannen, maar er was meer uit te halen inderdaad.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar vind jij het andersom dan ook enorm spijtig dat het huidige kabinet alleen de huurmarkt aanpakt terwijl er een enorm subsidiesysteem blijft bestaan voor de koopmarkt?
Wel raar dat je in de ene post zegt dat de HRA niet aangepakt kan worden zonder dat de huurmarkt aangepakt wordt (want anders is het oneerlijk enz), maar andersom geldt dat blijkbaar niet?quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:47 schreef Voorschrift het volgende:
Er is niks mis met de kabinetsplannen, maar er was meer uit te halen inderdaad.
Dat zeg ik niet, van mij had de regering zoals ik al zei gewoon de HRA kunnen aanpakken mits het niet met terugwerkende kracht in werking zou worden gesteld en de huursubsidies ook aangepakt zouden worden. De huursubsidies worden nu aangepakt, maar ik heb nog niks vernomen over een nieuw voorstel over het aanpassen van de HRA-regeling.quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wel raar dat je in de ene post zegt dat de HRA niet aangepakt kan worden zonder dat de huurmarkt aangepakt wordt (want anders is het oneerlijk enz), maar andersom geldt dat blijkbaar niet?
Van Harte gefeliciteerd. Alleen gaat het niet alleen om jou. Het valt niet te ontkennen dat de woningmarkt op het moment een verschrikking is. Maar goed als je alleen maar van je eigen positie uitgaat zal het allemaal wel geweldig zijn.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:49 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Is goedIk ga volgende week mijn koopcontract tekenen en de hypotheek is al zo goed als rond
![]()
Verder nog iets?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |