Nee, dan is het net zo goed discriminatie als wanneer we de HRA < 300k intact laten.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben dan ook voorstander van geleidelijk afbouwen. Je moet nou eenmaal een keer door die zure appel heen bijten. Zie niet in waarom dat niet nu kan. En wat als we de HRA nou speciaal voor de miljonairs intact laten, ben je dan wel tevreden?
Dan zijn we het eens. Afbouwen die hap.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dan is het net zo goed discriminatie als wanneer we de HRA < 300k intact laten.
Hoe?quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan zijn we het eens. Afbouwen die hap.
Nee hoor, want iedereen heeft de keuze om minder te gaan wonen, duurder niet. Het is geen discriminatie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dan is het net zo goed discriminatie als wanneer we de HRA < 300k intact laten.
Van boven naar beneden.quote:
Zuchtquote:Op donderdag 31 maart 2011 23:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, want iedereen heeft de keuze om minder te gaan wonen, duurder niet. Het is geen discriminatie.
Waarom ben jij de enige 'woningmarkt-kenner' die de HRA intact wil laten?quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zucht.
Verdiep je in de woningmarkt, betyar. Ik heb het nog geen twee dagen geleden in Jip en Janneke-taal uitgelegd. Die twee alinea's moeten ook voor jou te lezen zijn.
Waar staat dat ik de HRA intact wil laten?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom ben jij de enige 'woningmarkt-kenner' die de HRA intact wil laten?
Nee hoor, jij probeert mij ervan te overtuigen waarom we niet mogen beperken,terwijl men gewoon de keus heeft om goedkoper of duurder te gaan wonen. Dat het pech is voor mensen met een bepaalde hypotheeksom, so be it. Mensen uit 1950 hebben ook geen overgang in de maatregelen die hun treffen. Dat heeft niks te maken met uitleggen dat is jouw mening door mijn strot proberen te duwen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zucht.
Verdiep je in de woningmarkt, betyar. Ik heb het nog geen twee dagen geleden in Jip en Janneke-taal uitgelegd. Die twee alinea's moeten ook voor jou te lezen zijn.
Ik vind het prima als we beperken, maar de overheid zit te diep in de woningmarkt om deze interventie plotseling te laten vieren. Het is een elastiek dat strakker en strakker is gespannen dat nu losgelaten wordt, logisch dat het klapt. Ik zie werkelijk geen reden om te zeggen "tot 300.000", behalve dan wat socialistische ideologische motieven. Maar evengoed kan je zeggen "vanaf 300.000".quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, jij probeert mij ervan te overtuigen waarom we niet mogen beperken,terwijl men gewoon de keus heeft om goedkoper of duurder te gaan wonen. Dat het pech is voor mensen met een bepaalde hypotheeksom, so be it. Mensen uit 1950 hebben ook geen overgang in de maatregelen die hun treffen. Dat heeft niks te maken met uitleggen dat is jouw mening door mijn strot proberen te duwen.
quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar staat dat ik de HRA intact wil laten?
Ik wil liever niet het soort beslissingen dat betyar voorstelt.
Hoe zie jij het voor je dan?quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever dan overhaast en slecht ingrijpen ja.
Nou er moet iets aan de HRA gedaan worden en dan vallen er ergens klappen, de overheid moet een lijn trekken, net als met de pensioenen en AOW partnertoeslag, die hebben ook geen afbouw maar iedereen na 31 december 1949 is gewoon de lul. Best lullig voor de oudere die net buiten de boot vallen, of is die lijn niet erg?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het prima als we beperken, maar de overheid zit te diep in de woningmarkt om deze interventie plotseling te laten vieren. Het is een elastiek dat strakker en strakker is gespannen dat nu losgelaten wordt, logisch dat het klapt. Ik zie werkelijk geen reden om te zeggen "tot 300.000", behalve dan wat socialistische ideologische motieven. Maar evengoed kan je zeggen "vanaf 300.000".
Ik weet niet over welke mensen van 1950 je het hebt.
Ik heb er nog geen goede oplossing voor.quote:
Gewoon stapsgewijs joh. Succes gegarandeerd. Overigens is het niet meer dan logisch dat je van boven naar beneden werkt, heeft niets met socialistische motieven te maken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb er nog geen goede oplossing voor.
Ik vind leeftijdspolitiek op de een of andere manier minder kwalijk dan inkomenspolitiek.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Nou er moet iets aan de HRA gedaan worden en dan vallen er ergens klappen, de overheid moet een lijn trekken, net als met de pensioenen en AOW partnertoeslag, die hebben ook geen afbouw maar iedereen na 31 december 1949 is gewoon de lul. Best lullig voor de oudere die net buiten de boot vallen, of is die lijn niet erg?
Waarom is dat logisch? Secundum quid, niet?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gewoon stapsgewijs joh. Succes gegarandeerd. Overigens is het niet meer dan logisch dat je van boven naar beneden werkt, heeft niets met socialistische motieven te maken.
Omdat die mensen de waardedaling als gevolg van de afschaffing beter kunnen opvangen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? Secundum quid, niet?
Dat kunnen ze opvangen door goedkoper te gaan wonen, waardoor je een leuk piramidespel hebt.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat die mensen de waardedaling als gevolg van de afschaffing beter kunnen opvangen.
Dan moet de markt zich maar aanpassen aan de nieuwe vraag. Daarom moet ook geleidelijk gebeuren zodat de markt meer tijd heeft.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat kunnen ze opvangen door goedkoper te gaan wonen, waardoor je een leuk piramidespel hebt.
De miljoeneninkomens gaan in 500.000-woningen zitten, vervolgens treft de "stapsgewijze regelgeving" deze categorie huizenbezitters waardoor de armste toninkomens (meer in getal) naar 300.000-woningen verhuizen, hier stopt het volgende stapje van jouw regelgeving die voor nog meer verdringing zorgt en zodra ze bij de onderlaag van de woningmarkt de HRA gaan afschaffen verstoten ze daarmee een enorm aantal kopers naar de huurmarkt.
En waarom is deze stapsgewijze scheefwoon-oplossing beter dan een totale aanpak; iedereen, ongeacht het inkomen, kan enkel de HRA afschrijven tegen 30%, vervolgens 20%, ten slotte 10% en uiteindelijk geen enkele HRA meer?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet de markt zich maar aanpassen aan de nieuwe vraag. Daarom moet ook geleidelijk gebeuren zodat de markt meer tijd heeft.
Onzin, echt kapitalistische onzin praat, in beide dient ingegrepen te worden, als het bij de een niet afbouwend hoeft dan bij de andere ook niet. Inkomenspolitiek hangt anders toch behoorlijk aan de niet uit te stellen verandering in de HRA regeltjes. Natuurlijk gaat het om nivellering, bij de AOW en pensioenen toch ook?? Want volgens de kapitalisten onder ons hier op fok hebben de babyboomers meer dan genoeg geld en mag er best in hun kapitaal gesneden worden.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind leeftijdspolitiek op de een of andere manier minder kwalijk dan inkomenspolitiek.
Leeftijdspolitiek, verhoging van de AOW-leeftijd of het verdwijnen van de AOW partnertoeslag heeft te maken met vooruitgang in de tijd, dit is bijvoorbeeld het algemeen ouder worden of het algemeen tweeverdienersmodel dat ervoor heeft gezorgd dat deze regels in het licht van vandaag bezien minder wenselijk zijn dan dat ze voorheen waren. Ook studenten; de generatie 2005 heeft nog het bachelor-model en schier onbegrensd langstuderen gekend, met de huidige studentenpopulatie van 2010 is dat voor de jongste generatie niet mogelijk.
Inkomenspolitiek is daarentegen anders; dit hangt niet samen met een verandert model; een verandert inzicht in arm en rijk, maar gaat puur om nivellering an sich. M.a.w., waar leeftijdspolitiek dynamisch is en bepaalde wetten gewoon niet gehandhaafd kunnen blijven vanwege een veranderde samenleving, is inkomenspolitiek veel meer ideologisch en minder pragmatisch.
Nee, een belachelijk plan wat weer de zwakkere meeneemt in de bezuinigingen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waarom is deze stapsgewijze scheefwoon-oplossing beter dan een totale aanpak; iedereen, ongeacht het inkomen, kan enkel de HRA afschrijven tegen 30%, vervolgens 20%, ten slotte 10% en uiteindelijk geen enkele HRA meer?
Is ook een optie. Zou het kabinet adviseren er een onderzoek tegenaan te smijten om de gevolgen hiervan inzichtelijk te maken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waarom is deze stapsgewijze scheefwoon-oplossing beter dan een totale aanpak; iedereen, ongeacht het inkomen, kan enkel de HRA afschrijven tegen 30%, vervolgens 20%, ten slotte 10% en uiteindelijk geen enkele HRA meer?
Iedereen met een eigen woning onder de 300.000 is "zwak" ?quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, een belachelijk plan wat weer de zwakkere meeneemt in de bezuinigingen.
Totaal mee eens.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is ook een optie. Zou het kabinet adviseren er een onderzoek tegenaan te smijten om de gevolgen hiervan inzichtelijk te maken.
quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
, de huizenmarkt staat al 15 jaar niet meer op zijn eigen poten door het kunstmatig schaars houden van bouwgrond
Dit dus. En ik zou van die 15 jaar 30 willen maken. De bouwgronddiscussie vind ik veel interessanter en relevanter dan de HRA-discussie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hoeveel procent van Nederland is nou echt bouwgrond voor huizen. Ik meen dat dat ergens rond de 10% is. laten we gewoon nog eens 10% vrijgeven en we lossen veel problemen op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |