Plannen voor inperking HRA zijn nu nodig

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:35 schreef OllieA het volgende:

[..]

[..]

Dit dus. En ik zou van die 15 jaar 30 willen maken. De bouwgronddiscussie vind ik veel interessanter en relevanter dan de HRA-discussie.

Bouwgronddiscussie is een leuke, maar wat betreft "kunstmatige schaarste" ben ik het niet totaal eens met de gemiddelde Fok!ker. We stemmen namelijk wel braaf op partijtjes die ofwel een asfalt-mindset hebben, ofwel bosjesmannen zijn. Bouwgrond is helemaal geen issue in de politiek dus wordt er geen aandacht aan gegeven. En welke gemeente krijgt wat?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Liever dan overhaast en slecht ingrijpen ja.

Volgens mij pleiten de verschillende betrokken politici ook helemaal niet voor 'overhaast en slecht ingrijpen'.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:23 schreef betyar het volgende:

[..]

Onzin, echt kapitalistische onzin praat, in beide dient ingegrepen te worden, als het bij de een niet afbouwend hoeft dan bij de andere ook niet. Inkomenspolitiek hangt anders toch behoorlijk aan de niet uit te stellen verandering in de HRA regeltjes. Natuurlijk gaat het om nivellering, bij de AOW en pensioenen toch ook?? Want volgens de kapitalisten onder ons hier op fok hebben de babyboomers meer dan genoeg geld en mag er best in hun kapitaal gesneden worden.

Waar zijn er kapitalisten die aan rechtmatig eigendom van huizenbezitters willen tornen?
Ik zie hooguit kritiek op de overheid die geld heeft rondgepompt en jarenlang de ogen sloot en het volk naar de mond praatte (geef het volk HRA en spelen).

Je gaat mij niet horen zeggen dat de generatie van m'n ouders hun kapitalen verplicht met mij moeten delen, ik gun het ze, maar het heeft de woningmarkt wel moeilijk toegankelijk gemaakt en uiteindelijk wint de overheid nog steeds in de vorm van erfbelastingen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Bouwgronddiscussie is een leuke, maar wat betreft "kunstmatige schaarste" ben ik het niet totaal eens met de gemiddelde Fok!ker. We stemmen namelijk wel braaf op partijtjes die ofwel een asfalt-mindset hebben, ofwel bosjesmannen zijn. Bouwgrond is helemaal geen issue in de politiek dus wordt er geen aandacht aan gegeven. En welke gemeente krijgt wat?

Daarnaast is er in bijna elke gemeente (op een deel van het platteland na) een stuwmeertje van ruimte om te bouwen. We maken er met zijn allen geen gebruik van om allerlei redenen maar het is nauwelijks een argument.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarnaast is er in bijna elke gemeente (op een deel van het platteland na) een stuwmeertje van ruimte om te bouwen. We maken er met zijn allen geen gebruik van om allerlei redenen maar het is nauwelijks een argument.

Inherent probleem van de gronduitgifte; zodra je het hebt uitgegeven is het op.
Dan kan je dat maar beter doen in economisch gunstige tijden, zodat je een hoge grondprijs ontvangt. Je kan elke vierkante meter immers maar één keer uitgeven. HRA-discussie hangt hier zeker mee samen, want als gegarandeert 20% minder opbrengsten gerealiseerd worden met het gronduitgiftebeleid, zie je uiteraard een gigantisch dumpeffect de komende 30 jaar. Elke ontwikkelaar wil snel de hoofdprijs cashen om dan een paar jaar te rusten totdat de schaarste zo hoog is dat de HRA-afschaffing gecompenseerd wordt door de hogere vraag.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 22:52 schreef Tem het volgende:

[..]

Probeer jij eerst maar eens een hypotheek te krijgen. Die markt zit compleet op slot op dit moment. Zeker nu met de nieuwe regels aangaande de hypotheekverstrekking.

Is goed Ik ga volgende week mijn koopcontract tekenen en de hypotheek is al zo goed als rond
Verder nog iets?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Inherent probleem van de gronduitgifte; zodra je het hebt uitgegeven is het op.
Dan kan je dat maar beter doen in economisch gunstige tijden, zodat je een hoge grondprijs ontvangt. Je kan elke vierkante meter immers maar één keer uitgeven.

Vaak gaat het om reconstructies en dergelijke. Grond die dus een nieuwe functie krijgt en waar ook niet de gemeente de drijvende kracht is maar een ontwikkelaar.

quote:

HRA-discussie hangt hier zeker mee samen, want als gegarandeert 20% minder opbrengsten gerealiseerd worden met het gronduitgiftebeleid, zie je uiteraard een gigantisch dumpeffect de komende 30 jaar. Elke ontwikkelaar wil snel de hoofdprijs cashen om dan een paar jaar te rusten totdat de schaarste zo hoog is dat de HRA-afschaffing gecompenseerd wordt door de hogere vraag.

De markt zal zich opnieuw moeten zetten inderdaad maar daarom zal de HRA ook met een vrij lange overgangsperiode worden omgebouwd tot wat nieuws. Waarbij er vast een vorm van eigenwoningbezitbevordering zal blijven.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Vaak gaat het om reconstructies en dergelijke. Grond die dus een nieuwe functie krijgt en waar ook niet de gemeente de drijvende kracht is maar een ontwikkelaar.

Opnieuw een schaarste-product; evenals binnenstedelijke inpassingsprojecten bestaan ze bij gratie van een zeer regressief gronduitgiftebeleid. Elke ontwikkelaar maakt liever een stuk weiland bouwrijp dan dat ze door de papieren mallemolen gaan die inleglocaties zijn. Waarom zou je ook; op elke vierkante kilometer is wel een gemeentelijk monument of beschermd stadsgezicht te vinden waardoor zulke ondernemingen jaren duren.

quote:

De markt zal zich opnieuw moeten zetten inderdaad maar daarom zal de HRA ook met een vrij lange overgangsperiode worden omgebouwd tot wat nieuws. Waarbij er vast een vorm van eigenwoningbezitbevordering zal blijven.

Dit is exact mijn punt en daarom zijn betyar en Koos iets te voorbarig met hun oplossingen "liever gisteren dan vandaag beginnen met afschaffing van de HRA".

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 01:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Opnieuw een schaarste-product; evenals binnenstedelijke inpassingsprojecten bestaan ze bij gratie van een zeer regressief gronduitgiftebeleid. Elke ontwikkelaar maakt liever een stuk weiland bouwrijp dan dat ze door de papieren mallemolen gaan die inleglocaties zijn. Waarom zou je ook; op elke vierkante kilometer is wel een gemeentelijk monument of beschermd stadsgezicht te vinden waardoor zulke ondernemingen jaren duren.

Zelfs (binnenstedelijke) plannen waarvoor alle procedures al lang en breed zijn doorlopen blijven vaak jaren liggen. Maar een paar koeien wegjagen en bouwen is makkelijker inderdaad

[..]

quote:

Dit is exact mijn punt en daarom zijn betyar en Koos iets te voorbarig met hun oplossingen "liever gisteren dan vandaag beginnen met afschaffing van de HRA".

Met er plannen voor maken had men al moeten beginnen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 01:10 schreef du_ke het volgende:
Met er plannen voor maken had men al moeten beginnen.

Met plannen voor de AOW ook in 1990, maar goed, de politiek is traag

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 01:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Met plannen voor de AOW ook in 1990, maar goed, de politiek is traag

Zeker als de spruitjespartijen er geen zin in hebben

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waar zijn er kapitalisten die aan rechtmatig eigendom van huizenbezitters willen tornen?
Ik zie hooguit kritiek op de overheid die geld heeft rondgepompt en jarenlang de ogen sloot en het volk naar de mond praatte (geef het volk HRA en spelen).

HRA is in mijn ogen geen recht, al helemaal niet bij mensen die het niet nodig hebben. Kapitalisten willen best aan de HRA komen maar dienen gecompenseerd te worden voor de schade die ze dan menen te hebben. Pech gehad en je betaalt maar meer of je gaat goedkoper zitten.

quote:

Je gaat mij niet horen zeggen dat de generatie van m'n ouders hun kapitalen verplicht met mij moeten delen, ik gun het ze, maar het heeft de woningmarkt wel moeilijk toegankelijk gemaakt en uiteindelijk wint de overheid nog steeds in de vorm van erfbelastingen.

Een beetje snuggere ouders die weten de weg te vinden hoe je zo min mogelijk erfbelasting gaat betalen. Die centjes die de overheid binnen haalt met erfbelasting is zo goed als nihil als je ouders je tenminste vertrouwen, al helemaal als je een beetje creatief bent met hypotheken en verbouwingsbonnetjes.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 01:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Opnieuw een schaarste-product; evenals binnenstedelijke inpassingsprojecten bestaan ze bij gratie van een zeer regressief gronduitgiftebeleid. Elke ontwikkelaar maakt liever een stuk weiland bouwrijp dan dat ze door de papieren mallemolen gaan die inleglocaties zijn. Waarom zou je ook; op elke vierkante kilometer is wel een gemeentelijk monument of beschermd stadsgezicht te vinden waardoor zulke ondernemingen jaren duren.

[..]

Dit is exact mijn punt en daarom zijn betyar en Koos iets te voorbarig met hun oplossingen "liever gisteren dan vandaag beginnen met afschaffing van de HRA".

Er is grond genoeg, maar de mensen willen niet over de heuvelrug heen kijken. Dat er gebieden en gebouwen beschermd zijn is toch alleen maar goed? En nee in Nederland is het niet doorgeschoten en ja mensen willen en vragen teveel voor hun grond.

Ik zie er geen nut van in om de HRA langzaam af te laten vloeien. Nu knopen doorhakken en nu een beperking, dat zet zoden aan de dijk, hoe de markt zich dan ontwikkelt kan niemand zeggen. Mensen met centjes blijven toch wel exclusief kopen.

Je kon het niet laten he Koos, je kon het gewoon niet laten. Ik weet bij voorbaat dat GSbrdr al mijn opvattingen ook al heeft gedeeld aangezien we het hierover vaak glashard eens zijn, maar evengoed:

De HRA zoals hij er nu ligt moet blijven bestaan zolang er geen beter alternatief ligt en de enige oplossing van 'links' is om deze met onmiddellijke ingang te schrappen of af te bouwen. Het is totaal onwenselijk en oneerlijk om enorme kapitaalsvernietiging tot stand te laten komen door de onmiddellijke afschaf van de HRA tot stand te laten komen. Je vernietigd zowel de huizenmarkt, je krijgt scheef-wonen, de banken moeten al die hypotheken afschrijven (dus de tweede 'bubble' komt tot stand) en de modale woningen van nu worden de hogere woningen van straks.

Op de lange termijn is een afbouw van de HRA alleen maar goed, maar met de huidige voorstellen en zoals jullie het graag zien is het een dolk door het hart van vermogend en bankierend Nederland, en daar weiger ik aan mee te werken.

M.a.w.: in plaats van met een alternatief te komen voor die "verdervelijke slinkse plannen", laten we alles bij het oude, veranderen we niks, blijft de woningmarkt in het slop en boeken we geen enkele vooruitgang. Of heeft rechts wel een goed plan om de HRA af te bouwen, in te perken of helemaal af te schaffen? Als ik zo naar het huidige kabinet van stilstand en achteruitgang kijk niet.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 08:40 schreef Voorschrift het volgende:
Je kon het niet laten he Koos, je kon het gewoon niet laten. Ik weet bij voorbaat dat GSbrdr al mijn opvattingen ook al heeft gedeeld aangezien we het hierover vaak glashard eens zijn, maar evengoed:

De HRA zoals hij er nu ligt moet blijven bestaan zolang er geen beter alternatief ligt en de enige oplossing van 'links' is om deze met onmiddellijke ingang te schrappen of af te bouwen. Het is totaal onwenselijk en oneerlijk om enorme kapitaalsvernietiging tot stand te laten komen door de onmiddellijke afschaf van de HRA tot stand te laten komen. Je vernietigd zowel de huizenmarkt, je krijgt scheef-wonen, de banken moeten al die hypotheken afschrijven (dus de tweede 'bubble' komt tot stand) en de modale woningen van nu worden de hogere woningen van straks.

Op de lange termijn is een afbouw van de HRA alleen maar goed, maar met de huidige voorstellen en zoals jullie het graag zien is het een dolk door het hart van vermogend en bankierend Nederland, en daar weiger ik aan mee te werken.

Niemand wilt de HRA meteen afschaffen, dus je hele betoog is op een leugen gestaafd.

Verder is er niks mis met "kapitaalsvernietiging" op de woningmarkt aangezien het pure lucht is en iedereen weet ook dat het zo is. Iets wat niks is kan je ook niet vernietigen. En je boehoe over die arme "hardwerkende" Nederlander is natuurlijk een argument van niks aangezien het gebaseerd is op pure emotie, dus ook niet geldig.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
M.a.w.: in plaats van met een alternatief te komen voor die "verdervelijke slinkse plannen", laten we alles bij het oude, veranderen we niks, blijft de woningmarkt in het slop en boeken we geen enkele vooruitgang. Of heeft rechts wel een goed plan om de HRA af te bouwen, in te perken of helemaal af te schaffen? Als ik zo naar het huidige kabinet van stilstand en achteruitgang kijk niet.

Wanneer de huidige huizenbezitters ontzien worden van toekomstige snelle afbouw of afschaf heb ik er geen problemen mee, dus geen wetgeving met terugwerkende kracht. En bovendien zou ik hieraan graag willen toevoegen dat de huursubsidie ook naar beneden mag dan, als we de woningmarkt toch "vrij" willen maken.

Dus geen gefinancierde sociale woningbouw meer, als de HRA ook als onacceptabel gezien word.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:19 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Wanneer de huidige huizenbezitters ontzien worden van toekomstige snelle afbouw of afschaf heb ik er geen problemen mee, dus geen wetgeving met terugwerkende kracht. En bovendien zou ik hieraan graag willen toevoegen dat de huursubsidie ook naar beneden mag dan, als we de woningmarkt toch "vrij" willen maken.

Dus geen gefinancierde sociale woningbouw meer, als de HRA ook als onacceptabel gezien word.

De HRA beperken is natuurlijk geen ruilhandel, de sociale woningen hebben er niks mee te maken. Dat je dat wilt beperken is pure rancune van jou uit richting arme mensen, die je toch al als minderwaardig ziet, meer niet.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:21 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

De HRA beperken is natuurlijk geen ruilhandel, de sociale woningen hebben er niks mee te maken. Dat je dat wilt beperken is pure rancune van jou uit richting arme mensen, die je toch al als minderwaardig ziet, meer niet.

Subsidie is subsidie, je wil een vrije markt of je wil het niet.

Deal with it.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:22 schreef Voorschrift het volgende:

Subsidie is subsidie, je wil een vrije markt of je wil het niet.

Deal with it.

Ligt eraan wat het doel zou moeten zijn van die subsidies.
Als het doel is mensen een woning te verschaffen, dan zou je best aan zowel de huursubsidie als aan de HRA een bovengrens kunnen stellen. Een huurwoning kun je ook gewoon een marktwaarde geven. Alles boven een bepaalde grens (laten bijvoorbeeld zeggen ¤ 279.000,-) krijgt geen subsidie. Daarboven zou het in 30 jaar stapsgewijs afgebouwd kunnen worden, om al die bange rechtse vastgoedspeculanten zichzelf niet te laten bevuilen. .

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ligt eraan wat het doel zou moeten zijn van die subsidies.
Als het doel is mensen een woning te verschaffen, dan zou je best aan zowel de huursubsidie als aan de HRA een bovengrens kunnen stellen. Een huurwoning kun je ook gewoon een marktwaarde geven. Alles boven een bepaalde grens (laten bijvoorbeeld zeggen ¤ 279.000,-) krijgt geen subsidie. Daarboven zou het in 30 jaar stapsgewijs afgebouwd kunnen worden, om al die bange rechtse vastgoedspeculanten zichzelf niet te laten bevuilen. .

Kijk, jij snapt het.

En zolang de sociale medemens niet wil tornen aan de huursubsidies en de vrije markt echt willen doordrukken met een geleidelijke overgang waarmee kapitaalvernietiging wordt tegengegaan niet willen accepteren vind ik dat er niet aan de HRA gekomen mag worden. We zijn hier niet van de half-/half brigade.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:30 schreef Voorschrift het volgende:
Kijk, jij snapt het.

En zolang de sociale medemens niet wil tornen aan de huursubsidies en de vrije markt echt willen doordrukken met een geleidelijke overgang waarmee kapitaalvernietiging wordt tegengegaan niet willen accepteren vind ik dat er niet aan de HRA gekomen mag worden. We zijn hier niet van de half-/half brigade.

Maar vind jij het andersom dan ook enorm spijtig dat het huidige kabinet alleen de huurmarkt aanpakt terwijl er een enorm subsidiesysteem blijft bestaan voor de koopmarkt?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Maar vind jij het andersom dan ook enorm spijtig dat het huidige kabinet alleen de huurmarkt aanpakt terwijl er een enorm subsidiesysteem blijft bestaan voor de koopmarkt?

Er is niks mis met de kabinetsplannen, maar er was meer uit te halen inderdaad.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:47 schreef Voorschrift het volgende:
Er is niks mis met de kabinetsplannen, maar er was meer uit te halen inderdaad.

Wel raar dat je in de ene post zegt dat de HRA niet aangepakt kan worden zonder dat de huurmarkt aangepakt wordt (want anders is het oneerlijk enz), maar andersom geldt dat blijkbaar niet?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 10:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wel raar dat je in de ene post zegt dat de HRA niet aangepakt kan worden zonder dat de huurmarkt aangepakt wordt (want anders is het oneerlijk enz), maar andersom geldt dat blijkbaar niet?

Dat zeg ik niet, van mij had de regering zoals ik al zei gewoon de HRA kunnen aanpakken mits het niet met terugwerkende kracht in werking zou worden gesteld en de huursubsidies ook aangepakt zouden worden. De huursubsidies worden nu aangepakt, maar ik heb nog niks vernomen over een nieuw voorstel over het aanpassen van de HRA-regeling.

Wanneer het kabinet met zo een voorstel zou komen zou ik er niet tegen zijn nee. Dat ze echter alleen met de huursubsidies aan komen zetten is niet iets waar ik wat aan kan doen, ben het er gewoon mee eens wat ze aan het doen zijn.