Als je kijkt naar hoeveel doden er in de verschillende categorien vallen dan is kernenergie gewoon veilig.
Over schoonheid zal vast nog wel discussie lopen, maar het zal vast stukken schoner zijn dan kolencentrales (en als ik hiermee de plank mis sla kom dan graag met bronnen aan zodat je keer onderbouwd een argument kunt plaatsen).
En dan nu weer met japan dat de hype weer opgang komt, 36000+ hippies die de petitie (http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/) hebben ondertekent
laat meteen weer zien wat het niveau is hier in Nederland. Kernenergie is nodig om onze samenleving te runnen, als je denkt dat je televisie het blijft doen omdat je in een drumcirkel zit dan sla je toch de jambee mis...Ik heb schoon genoeg van al die mensen die overal maar schoon genoeg van hebbenquote:Op donderdag 31 maart 2011 15:29 schreef kaos- het volgende:
Schoon genoeg van het gezeik elke dag over die kerncentrales.
Volgens mij niet, zou wel een goed idee zijn.quote:
Zelfde als een vliegreis met een autoreis vergelijken, maarja, zo kun je helemaal niets.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:35 schreef Dastan het volgende:
Die grafiek is natuurlijk helemaal niet representatief, omdat het potentiële gevaar van kernenergie veel groter is.
Ik ben voor kernenergie, hippies kunnen beter in hun kraakwoning blijven.
Ik ben ook voor, dit gebeuren heeft me juist laten zien dat de gevolgen wel meevallen. Het wordt niet zoals Tjernobyl. Hetzelfde wat in Japan gebeurd is, gebeurde ooit in de VS (een meltdown) en na een uitgebreid bevolkingsonderzoek voor de komende 30 jaar bleek er niks aan de hand te zijn.quote:
[..]
Volgens mij niet, zou wel een goed idee zijn.
En die Greenpeace figuren moeten niet zo zeuren zeg, wat willen ze nou? Dat de mensheid zich van kant maakt? We moeten nu eenmaal leven en we hebben energie nodig, fossiele brandstoffen raken op, misschien niet over 10 jaar, misschien niet over 50 jaar, maar het gaat ooit gebeuren en dat kunnen we niet anders.
Bovendien zijn er in kerncentrales veiligheidsmarges ingebouwd, deze reactor stopte ogenblikkelijk met werken na de aardbeving, koelingproblemen kwamen door een lek. En daarbij komt nog dat deze reactoren bijna 50 jaar oud zijn. Japan loopt voorop als het gaat om gebouwen die zware aardbevingen kunnen weerstaan, nieuwere centrales worden volgens die bouweisen gebouwd.
Nee hoor, erger dan Tsjernobyl wordt het niet en toch zitten we op deze verhouding.quote:
Die grafiek is natuurlijk helemaal niet representatief, omdat het potentiële gevaar van kernenergie veel groter is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accidentquote:Op donderdag 31 maart 2011 15:38 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Ik ben ook voor, dit gebeuren heeft me juist laten zien dat de gevolgen wel meevallen. Het wordt niet zoals Tjernobyl. Hetzelfde wat in Japan gebeurd is, gebeurde ooit in de VS (een meltdown) en na een uitgebreid bevolkingsonderzoek voor de komende 30 jaar bleek er niks aan de hand te zijn.
Wel zeuren at het weg moet, maar ondertussen wel genieten van hun 40inch televisie in hun Hummer H2quote:En die Greenpeace figuren moeten niet zo zeuren zeg, wat willen ze nou? Dat de mensheid zich van kant maakt? We moeten nu eenmaal leven en we hebben energie nodig, fossiele brandstoffen raken op, misschien niet over 10 jaar, misschien niet over 50 jaar, maar het gaat ooit gebeuren en dat kunnen we niet anders.
Van die mensen die alles hebben gekregen en alles maar willen verpesten voor andere mensen. Biologisch eten want dat is beter, blablabla, maar met biologisch eten kun je de maatschappij niet voeden en de derde wereld al helemaal niet.Nieuwe kerncentrales hebben bijna geen mensen meer nodig om te runnen, want mensen zijn er achter gekomen dat zij meestal de oorzaak van problemen zijn en er slim aan hebben gedaan om zichzelf er uit te halen. Tuurlijk kan er in die industrie wel eens iets mis gaan, maar we hebben er zoveel profijt van dat we het maar op de koop toe moeten nemen.quote:Bovendien zijn er in kerncentrales veiligheidsmarges ingebouwd, deze reactor stopte ogenblikkelijk met werken na de aardbeving, koelingproblemen kwamen door een lek. En daarbij komt nog dat deze reactoren bijna 50 jaar oud zijn. Japan loopt voorop als het gaat om gebouwen die zware aardbevingen kunnen weerstaan, nieuwere centrales worden volgens die bouweisen gebouwd.
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:40 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee hoor, erger dan Tsjernobyl wordt het niet en toch zitten we op deze verhouding.
Er 'kan''.quote:
[..]
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.
Ja er kan zoveel.
Door aardbevingen kunnen ook tientallen tot honderden kolenmijnen instorten en olieboortorens van de zeebodem worden losgerukt met tientallen malen de BP-problematiek tot gevolg.
Ik moest hier aan denken:quote:
[..]
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.
En de 400.000 mensen in de regio verder eromheen zijn het best onderzocht uit de geschiedenis. De kankergevallen waren niet hoger dan normaal.
De 20.000 cobra doden in India, de verkeersslachtoffers wereldwijd, de tsunami slachtoffers.. veel te veel paniek vanwege straling, de doden door fijnstof in de regio Rotterdam zijn alleen een veelvoud.
Dat potentiële gevaar is vele malen kleiner dan dat bij kernenergie.quote:
[..]
Er 'kan''.
Ja er kan zoveel.
Door aardbevingen kunnen ook tientallen tot honderden kolenmijnen instorten en olieboortorens van de zeebodem worden losgerukt met tientallen malen de BP-problematiek tot gevolg.
Radioactief fijnstof wat bij de verbranding vrij komt wordt opgevangen en ook ergens in een berg weggestopt, maar dat hoor je niet vaak dat mensen dit weten. (was voor mij ook even een verrassingquote:
Zoveel verschil zit er nauwelijks in. Door de enorme verbranding van koolstoffen onstaat er evenveel radioactief koolstof dan dat er radioactief afval zou ontstaan bij kernenergie. Tegelijkertijd ligt de CO2 uitstoot van beide energiebronnen ook dicht bij elkaar.
) bij de winning van kool komen nog wel meer stoffen naar boven die radioactief zijn.Er is vrij weinig uranium op de aarde dat gebruikt kan worden in een kerncentrale, dus dit is slechts uitstellen van het probleem.
Laat ze dan zonne panelen de ruimte inknallen zodat het rendement omhoog gaat.quote:
Het probleem is alleen dat kernenergie ook niet de toekomst is. Er moet echt flink geïnvesteerd worden in échte, rendabele groene energie. Kernenergie kan best tot die tijd gebruikt worden, maar ideaal is het niet.
Er is vrij weinig uranium op de aarde dat gebruikt kan worden in een kerncentrale, dus dit is slechts uitstellen van het probleem.
Ja, zoeen lange kabel door de dampkring, allesz.quote:
[..]
Laat ze dan zonne panelen de ruimte inknallen zodat het rendement omhoog gaat.
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.quote:
[..]
Ja, zoeen lange kabel door de dampkring, allesz.
Via een lichtbundel die dan hier weer op zonnecellen schijntquote:
[..]
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.
Hoogstens kan je wat lenzen de ruimte inschieten, maar die moeten dan ook wel even perfect meedraaien met de aarde zelf, anders bundelen ze verkeerd.quote:
[..]
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.
Wat ben jij ongelooflijk dom, ik raak er gewoon geirriteerd van..quote:
[..]
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.
Tenzij die nucleaire ramp een kernoorlog is zal er aan die verhouding niet zoveel veranderen.quote:
[..]
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.
Het lijkt een domme opmerking, maar het begin is er al.quote:
[..]
Wat ben jij ongelooflijk dom, ik raak er gewoon geirriteerd van..
http://tweakers.net/nieuw(...)ergieoverdracht.html
Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Tenzij die nucleaire ramp een kernoorlog is zal er aan die verhouding niet zoveel veranderen.
Een incident met een kerncentrale die de zeik in draait levert niet veel doden op. Pas als er met kernbommen getennist gaat worden zullen er écht veel mensen sterven aan kernenergie.quote:
Weinig kans, en dan nog zal er niet extreem veel gebeuren.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:29 schreef Dastan het volgende:
Ik heb het meer over terroristen die zo'n kerncentrale laten ontploffen.
Of we ontwikkelen een technologie om te gaan stoken op linksactivisten. Dat lijkt me het beste.quote:
We hebben de komende 50 jaar 2 opties: Kolen of kernenergie. Als we voor kolen kiezen, verneuken we het klimaat. Als we voor kernenergy kieieen is er niks aan de hand.
Prima planquote:
[..]
Of we ontwikkelen een technologie om te gaan stoken op linksactivisten. Dat lijkt me het beste.
. Voordeel is hoe meer je stookt, hoe minder energie je nodig hebt! Of ieder weldenkend rechtsmens krijgt 2 naieve linksmensen die op een fiets met dynamo jou stroom komen opwekken
Ja, hoor.quote:
[..]
Weinig kans, en dan nog zal er niet extreem veel gebeuren.
Je weet dat een kernreactor een relatief kleine betonnen bal is die ten minste de impact van een Boeing 747 in vlucht moet kunnen doorstaan, terwijl hij zelf in een betonnen gebouw ligt? Daarnaast doet een reactorstaaf niet veel meer als hij in stukjes ligt.quote:
Yepquote:
[..]
Prima plan
Of ieder weldenkend rechtsmens krijgt 2 naieve linksmensen die op een fiets met dynamo jou stroom komen opwekken
En als we door de voorraad heen zijn kunnen we zonder gezeur over op kerncentrales Rechtse logica...
Wat dan? Zijn ze voor een wereld zonder energie? Lekker realistisch.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:57 schreef Gary_Oak het volgende:
Wie zegt dat mensen die tegen kerncentrales zijn, per definitie voor kolencentrales zijn?
Rechtse logica...
Of gaan ze liever door met technieken die niet rendabel zijn, zoals zonne- en windenergie?
Nee prutser, voor andere alternatieven.quote:
[..]
Wat dan? Zijn ze voor een wereld zonder energie? Lekker realistisch.
Of gaan ze liever door met technieken die niet rendabel zijn, zoals zonne- en windenergie?
www.voorkernenergie.nl
www.tegenkernenergie.nl
Binnenkort even zo;n petitieding hierop gooien kijken hoe het loopt.
Technologie gaat sneller vooruit dan je denkt. Volgens mij komt dagelijks 10.000 keer zoveel zonne-energie op Aarde terecht, dan dat we daadwerkelijk nodig hebben. Een gebied van zonnestralen dat zo groot is als Frankrijk moeten we opvangen. Is te doen als we landelijke belangen en de marktwerking even opzij schuiven. Daarnaast kan er bijgesprongen worden met getijde-energie en geo-thermische energie. Ik ben overigens geen voorstander van windenergie.quote:
[..]
Wat dan? Zijn ze voor een wereld zonder energie? Lekker realistisch.
Of gaan ze liever door met technieken die niet rendabel zijn, zoals zonne- en windenergie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gary_Oak op 31-03-2011 18:39:14 ]
Dus jezelf meegerekend?quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:31 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Ik heb schoon genoeg van al die mensen die overal maar schoon genoeg van hebben
Inderdaad!quote:
Face it, niet realistisch.quote:
[..]
Technologie gaat sneller vooruit dan je denkt. Volgens mij komt dagelijks 10.000 keer zoveel zonne-energie op Aarde terecht, dan dat we daadwerkelijk nodig hebben. Een gebied van zonnestralen dat zo groot is als Frankrijk moeten we opvangen. Is te doen als we landelijke belangen en de marktwerking even opzij schuiven. Daarnaast kan er bijgesprongen worden met getijde-energie en geo-thermische energie. Ik ben overigens geen voorstander van windenergie.
Ben het met je eens hoor, maar het zit er niet in. Onder andere omdat materialen voor zonnepanelen eigenlijk alleen in China in de grond lijken te zitten.
Overigens is er wel een type zonnecentrale waar ik toekomst in zie, de concentrated solar power centrales.
quote:
Heb maar even 2 domeinen geregistreert
www.voorkernenergie.nl
www.tegenkernenergie.nl
Binnenkort even zo;n petitieding hierop gooien kijken hoe het loopt.
waren die nog vrij?! mazzelpik!
Fuck!! Waarom heb ik daar niet aan gedachtquote:
Heb maar even 2 domeinen geregistreert
www.voorkernenergie.nl
www.tegenkernenergie.nl
Binnenkort even zo;n petitieding hierop gooien kijken hoe het loopt.
Kloodtzak
Ik ben bezig met wat vergelijkbaars, maar hier heb ik dus niet aan gedacht.
Kut
Twee kanten tegen elkaar uitspelen via goed uitgekiende reclame, kun je nog een leuk bedragje aan binnenharken
quote:
Ja stond er ook van te kijkenquote:
[..]
Fuck!! Waarom heb ik daar niet aan gedacht
Kloodtzak
Ik ben bezig met wat vergelijkbaars, maar hier heb ik dus niet aan gedacht.
Kut
Twee kanten tegen elkaar uitspelen via goed uitgekiende reclame, kun je nog een leuk bedragje aan binnenharken
en dan ook nog beide, idee kwam vanuit dit topic Maar slim is om met de tijd mee te gaan zeg maar, kameraad had toen dingen met groenestroom enzo dat heeft hem ook veel opgeleverd.
Nu eerst een leuke petitetool zien te vinden, of anders laten programmeren door studentjes uit china
Ik weet er alles van. Direct inspelen op actualiteit kan je vervelend veel geld opleveren. Ik ben er ook steeds meer naartoe aan het werken. Bent altijd (parttime, freelance) webuitgever geweest maar grote projecten die ik in het verleden heb gedraaid zijn tegenwoordig te log, en heel moeilijk winstgevend te houden als freelancer zonder (groot) team. Heel snel impulsief werken gaat beter.quote:
[..]
[..]
Ja stond er ook van te kijken
Maar slim is om met de tijd mee te gaan zeg maar, kameraad had toen dingen met groenestroom enzo dat heeft hem ook veel opgeleverd.
Nu eerst een leuke petitetool zien te vinden, of anders laten programmeren door studentjes uit china
Zo heb ik een aantal vrij standaard websites in vrij standaard layouts klaar staan die ik binnen enkele uren kan omtimmeren naar iets actueels. Waarom ik daar bij Japan niet aan heb gedacht, snap ik niet.
Succes ermee in ieder geval, moet zeker geld in zitten!
Ik zit nu ook alweer de hele dag te werken aan iets wat ik online moet hebben voor die hele kernenergie én Libië hype weer is gaan liggen. Maar ook dit is weer te log eigenlijk met een compleet functionele website..
Toch moet het gebeuren.quote:
[..]
Face it, niet realistisch.
Ben het met je eens hoor, maar het zit er niet in. Onder andere omdat materialen voor zonnepanelen eigenlijk alleen in China in de grond lijken te zitten.
Overigens is er wel een type zonnecentrale waar ik toekomst in zie, de concentrated solar power centrales.
Vergeet niet dat uranium en plutonium ook niet oneindig zijn. Het is nu dé kans om het voor eens en voor altijd meteen goed te doen. Interessante zonnecentrale trouwens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gary_Oak op 31-03-2011 20:51:23 ]
Je zult mij dan ook nooit zien verkondigen dat kernenergie een oplossing voor altijd isquote:
[..]
Toch moet het gebeuren.
Interessante zonnecentrale trouwens.
Ik denk dat we uiteindelijk voornamelijk bij zonnecentrales en waterkracht, gecombineerd met kernfusie uitkomen.
Kernfusie wordt de komende eeuw niet rendabel vrees ik.quote:
[..]
Je zult mij dan ook nooit zien verkondigen dat kernenergie een oplossing voor altijd is
Ik denk dat we uiteindelijk voornamelijk bij zonnecentrales en waterkracht, gecombineerd met kernfusie uitkomen.
De kosten alleen al om deuterium te winnen. 
Maar kernfusie ik ook een eindige oplosssing hè. Ooit raakt het deuterium op. Dat zal natuurlijk nog eeuwen duren, maar ooit gaat het gebeuren. Ik ben daarom ook een voorstander van om nu meteen infrastructuren te leggen van oneindige energiebronnen, pas wanneer het krap wordt, aanvullen met kernfusie. We zitten net in de moderne wereld, vanaf nu gaat het heel snel met de ontwikkelingen. We kunnen het daarom niet veroorloven om met tijdelijke oplossingen zoals kernenergie te komen, omdat we al weten dat er oneindige oplossingen bestaan. Liever nu investeren dan over 50 jaar. Het is even duur, maar het betaalt zich terug. De uraniumprijs zal op z'n tijd ook gaan stijgen. Deuterium zit anders gewoon in water hoorquote:
[..]
Kernfusie wordt de komende eeuw niet rendabel vrees ik.
Alsof ik dat niet weet. En je punt is?quote:
[..]
Deuterium zit anders gewoon in water hoor
Je doet alsof we binnen 5 jaar over kunnen op volledig groene energie. Dit is niet het geval. Kernenergie is al ver ontwikkeld en zal dan ook moeten dienen als tussenstap. Overigens stookt de nieuwste generatie centrales op Thorium waarvan we nog voor honderdduizenden jaren voorraad hebben.quote:
[..]
Kernfusie wordt de komende eeuw niet rendabel vrees ik.
Ik ben het er mee eens dat kernenergie best als tussenstap kan dienen, maar er moet echt veel meer geïnvesteerd worden in onderzoek naar alternatieven.quote:
[..]
Je doet alsof we binnen 5 jaar over kunnen op volledig groene energie. Dit is niet het geval. Kernenergie is al ver ontwikkeld en zal dan ook moeten dienen als tussenstap. Overigens stookt de nieuwste generatie centrales op Thorium waarvan we nog voor honderdduizenden jaren voorraad hebben.
Nee, dat doe ik niet. Het gaat lang duren, dat geef ik toe. Maar liever meteen een goed huis bouwen, dan eerst in een krot wonen, om die vervolgens toch af te breken.quote:
[..]
Je doet alsof we binnen 5 jaar over kunnen op volledig groene energie. Dit is niet het geval. Kernenergie is al ver ontwikkeld en zal dan ook moeten dienen als tussenstap. Overigens stookt de nieuwste generatie centrales op Thorium waarvan we nog voor honderdduizenden jaren voorraad hebben.
Nog elke dag doen we archeologische vondsten van onze beschaving, die veel korter is dan de halveringstijd van uranium en plutonium.We hebben aardig wat water. Kan dus nooit zo duur zijn dat het kernenergie niet meer rendabel maakt, aangezien het nu al rendabel is. Tegen de tijd dat water schaars word leeft er geen mens meer op de aarde.quote:
[..]
Alsof ik dat niet weet. En je punt is?
Dachten we van olie ook. Ik geef toe dat het oneindig lijkt, maar ooit raakt het op, en waar haal je het dan vandaan als je in een wereld leeft die enkel op deuterium draait? Daarnaast is het duur om te winnen, en moeilijk om het op te slaan.quote:
Zie edit.quote:
[..]
Dachten we van olie ook. Ik geef toe dat het oneindig lijkt, maar ooit raakt het op, en waar haal je het dan vandaan als je in een wereld leeft die enkel op deuterium draait? Daarnaast is het duur om te winnen, en moeilijk om het op te slaan.
Dan nog hangt er aan het bouwen van een fusiereactor een hoog prijskaartje.quote:
Nee, die komt er pas echt grootschalig over 100 jaar. En kernfusie is nog niet geperfectioneerd, het levert nu nog geen energie op, het kost alleen maar energie om het op te wekken."Groene energie" bestaat niet. Het is alleen een marketingterm en je stroom komt echt uit dezelfde kerncentrale in Frankrijk dan als bij "normale stroom".quote:
Het probleem is alleen dat kernenergie ook niet de toekomst is. Er moet echt flink geïnvesteerd worden in échte, rendabele groene energie. Kernenergie kan best tot die tijd gebruikt worden, maar ideaal is het niet.
Er is vrij weinig uranium op de aarde dat gebruikt kan worden in een kerncentrale, dus dit is slechts uitstellen van het probleem.
Het enige wat reëel de toekomst heeft en waar ze wel mee op mogen schieten om uit te vinden is kernfusie (ipv kernsplitsing).
Haha, kernfusie levert nog geen energie opquote:
[..]
Dan nog hangt er aan het bouwen van een fusiereactor een hoog prijskaartje.
Volg een beetje het vakgebied als je erover wil gaan discussiëren.quote:
[..]
Haha, kernfusie levert nog geen energie op
Het kost nu nog meer energie om de benodigde warmte op te wekken waarbij kernfusie plaatsvindt, dan dat het energie oplevert. Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.quote:
[..]
Volg een beetje het vakgebied als je erover wil gaan discussiëren.
Zoek eerst maar eens het verschil uit tussen kernsplijting en kernfusie.quote:
[..]
Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.
Dan praten we verder. Daar heb ik het ook niet over, slimmerd. Ik heb het over echte duurzame en schone energie, waar in geïnvesteerd moet worden.quote:
[..]
"Groene energie" bestaat niet. Het is alleen een marketingterm en je stroom komt echt uit dezelfde kerncentrale in Frankrijk dan als bij "normale stroom".
Het enige wat reëel de toekomst heeft en waar ze wel mee op mogen schieten om uit te vinden is kernfusie (ipv kernsplitsing).
Dat is geen kernfusie. Kernfusie betekent het fuseren van kleine atomen waarbij het nieuwe atoom vrije massa krijgt, welke wordt omgezet in energie. Kernsplijting is het splijten van atomen, waarbij bij de splijting vrije massa ontstaat.quote:
[..]
Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.
Omdat grote atomen instabieler zijn dan kleine, is kernsplijting veel makkelijker. Bij kernfusie moet je eerst extreme temperaturen hebben wil dat werken.
De arrogante beta-nerd uithangenquote:
[..]
Zoek eerst maar eens het verschil uit tussen kernsplijting en kernfusie.
Maar de kerncentrales voeren toch kernsplijting uit? Volgens mij wekt dat meer energie op dan het kost? Ik had het in mijn vorige post over kernenergie, niet over een ''methode'' die gebruikt word.
Waarom bestaan er dan kernfusiereactors?quote:
[..]
Dat is geen kernfusie. Kernfusie betekent het fuseren van kleine atomen waarbij het nieuwe atoom vrije massa krijgt, welke wordt omgezet in energie. Kernsplijting is het splijten van atomen, waarbij bij de splijting vrije massa ontstaat.
Omdat grote atomen instabieler zijn dan kleine, is kernsplijting veel makkelijker. Bij kernfusie moet je eerst extreme temperaturen hebben wil dat werken.
Ik studeer helemaal geen bètastudie, maar goed.quote:
[..]
De arrogante beta-nerd uithangen
Maar de kerncentrales voeren toch kernsplijting uit? Volgens mij wekt dat meer energie op dan het kost? Ik had het in mijn vorige post over kernenergie, niet over een ''methode'' die gebruikt word.
[..]
Waarom bestaan er dan kernfusiereactors?
Gewoon een stukje natuurkunde van de middelbare school. En ja, kernsplijting levert meer energie op dan het kost (het kost gewoon geen energie om het op te wekken). Kernenergie is een veel breder begrip: het omvat kernsplijting en kernfusie. Bij kernsplijting komt er uranium en plutonium aan te pas, en bij kernfusie deuterium en tritium. Over die laatste methode zat ik te praten.
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijkquote:
[..]
Ik studeer helemaal geen bètastudie, maar goed.
En ja, kernsplijting levert meer energie op dan het kost (het kost gewoon geen energie om het op te wekken). Kernenergie is een veel breder begrip: het omvat kernsplijting en kernfusie. Bij kernsplijting komt er uranium en plutonium aan te pas, en bij kernfusie deuterium en tritium. Over die laatste methode zat ik te praten.
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
Ik noem het liever een discussie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:18 schreef vanBinsberge het volgende:
gary oak die elke avond ruzie zoekt met iemand
ik niet.quote:
NIEUWE DISCUSSIE
Tja, dat is kernfysica.quote:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
[..]
Ik noem het liever een discussie.
Ligt aan de bouw van de centrale, hoe de fusiedeeltjes opgesloten worden enz. Ik verwacht pas dat het rendabel wordt over een kleine 50 jaar (zowel economisch als het verhaal van energierendement). Het is een grote klus om zo'n centrale te bouwen, en het kost ook nog eens wat. Het aantal kernfusiecentrales in de wereld is op één hand te tellen: en die zijn allemaal experimenteel, dus niet commercieel.quote:
gary oak die elke avond ruzie zoekt met iemand
Ze bouwen nu een kernfusiecentrale die in 2018 klaar moet zijn.quote:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
" hoe kan het nou" Het kan gewoon.
Hoe kan dat nou? 1 bom die een hele stad kan opblazen... om maar wat te noemen.
Nou, in een bekertje water zit genoeg energie om een stad als New York voor een week van energie te voorzien (E=mc2). Het is nu alleen nog de kunst om die energie er ook daadwerkelijk uit te halen.quote:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
quote:
[..]
Ze bouwen nu een kernfusiecentrale die in 2018 klaar moet zijn.
" hoe kan het nou" Het kan gewoon.
Hoe kan dat nou? 1 bom die een hele stad kan opblazen... om maar wat te noemen.
Wel helium.quote:
Kernfusie? Kan je daarmee ook infinite goud creëren uit een één of ander derde rangs metaal? Profit!
In principe alle elementen.quote:
Alleen gaat het vanaf ijzer energie kosten, in plaats van dat het oplevert. [/quote] Onderzoek naar verbetering. Op dit moment nog niet rendabel, maar als je er niks aan doet, zal dat nooit beter worden.
Efficiëntere omgevingen en stoffen gebruiken, waardoor het wel rendabel wordt. Hierboven wordt al helium genoemd, dit is al jaren de heilige graal van de kernfusie. Kort gezegd is er een bepaald helium isotoop dat erg makkelijk gebruikt kan worden voor kernfusie en ontzettend veel energie voort kan brengen, netto. Helaas is dat spul niet of nauwelijks op de aarde te vinden, het is echter wel in overvloed op de maan.quote:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
Overigens is het eigenlijk E=Δmc2. Anders zou dat bekertje water oneindig energie zijn.quote:
[..]
Nou, in een bekertje water zit genoeg energie om een stad als New York voor een week van energie te voorzien (E=mc2). Het is nu alleen nog de kunst om die energie er ook daadwerkelijk uit te halen.
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.quote:
stem allemaal voor kernenergie en laten we er in elke stad en dorp 1 bouwen hebben we grotere kans op een meltdown
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
Niks mis mee dus.
Dat zou echt tof zijnquote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
[ Bericht 0% gewijzigd door Schalks. op 01-04-2011 20:37:14 ]
Volgens mij is kernfusie juist stabiel omdat het geen kettingreactie veroorzaakt. Het is veiliger dan kernsplijting en de procedure is makkelijk af te breken.quote:
Kernfusie bestaat al, alleen is het maar stabiel voor luttele momenten.
Laat mij dan wel uit Friesland vluchten voordat de meltdown komt dan.quote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
Dan ga ik wel weer terug naar Gelderland, ver genoeg van Friesland en hoger dan zeeniveau
Dit topic is wel gedegradeerd van een serieuze, leerzame discussie naar een aantal users die grapjes maken
Klopt, kernfusie moet effectief op gang gehouden worden. Probleem is alleen dat dat nu nog maar enkele momenten vol te houden is. Het is dus niet stabiel.quote:
[..]
Volgens mij is kernfusie juist stabiel omdat het geen kettingreactie veroorzaakt. Het is veiliger dan kernsplijting en de procedure is makkelijk af te breken.
dit is gewoon ziek tof!quote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
wat we ook kunnen doen is besparen op cement en gewoon een groot zandkasteel kernreactor maken :$ dat moet kunnen
Prima, maar dan zetten we hem wel in de randstadquote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
Kijk kijk we hebben zojuist DE oplossing gevondenquote:
[..]
Of we ontwikkelen een technologie om te gaan stoken op linksactivisten. Dat lijkt me het beste.
Ze heeft op zich wel een punt hoor, de grote vraag is 'is het significant' en 'zijn er meer onderzoeken geweest', 'is er voor blocking-effect en andere gevallen gecorrigeerd'? Ze zegt het alleen op een wel erg ongelukkige manier. Toch heeft ze wel een punt dat je niet 1 2 3 dingen met elkaar kunt vergelijken, want de ene persoon is de andere niet, en zo kunnen er nog meer fouten in zitten.quote:
Lijkt me wel dat het significant is, anders zou de oppositie het niet als argument voordragen.quote:
[..]
Ze heeft op zich wel een punt hoor, de grote vraag is 'is het significant' en 'zijn er meer onderzoeken geweest', 'is er voor blocking-effect en andere gevallen gecorrigeerd'? Ze zegt het alleen op een wel erg ongelukkige manier. Toch heeft ze wel een punt dat je niet 1 2 3 dingen met elkaar kunt vergelijken, want de ene persoon is de andere niet, en zo kunnen er nog meer fouten in zitten.
Of ze hebben gewoon een leuk nieuwsberichtje gebruikt, omdat het in hun straatje paste, ongeacht of de wetenschap erachter wel goed in elkaar zat.quote:
[..]
Lijkt me wel dat het significant is, anders zou de oppositie het niet als argument voordragen.
Daarvoor moeten we het hele debat bekijken.quote:
[..]
Of ze hebben gewoon een leuk nieuwsberichtje gebruikt, omdat het in hun straatje paste, ongeacht of de wetenschap erachter wel goed in elkaar zat.
Ze heeft geen punt, ze had een kunt kunnen maken, maar dit doet ze met haar argumentatie duidelijk niet.quote:
[..]
Ze heeft op zich wel een punt hoor, de grote vraag is 'is het significant' en 'zijn er meer onderzoeken geweest', 'is er voor blocking-effect en andere gevallen gecorrigeerd'? Ze zegt het alleen op een wel erg ongelukkige manier. Toch heeft ze wel een punt dat je niet 1 2 3 dingen met elkaar kunt vergelijken, want de ene persoon is de andere niet, en zo kunnen er nog meer fouten in zitten.
Het is wel stabiel, het loopt niet ineens uit de hand, maar het is moeilijk op gang te krijgen. Dat heeft niks met stabiliteit te maken.quote:
[..]
Klopt, kernfusie moet effectief op gang gehouden worden. Probleem is alleen dat dat nu nog maar enkele momenten vol te houden is. Het is dus niet stabiel.
Dit topic krijgt weer een goeie wending, we gaan nu over op politieke discussies.
Hoezo? De massa van het water is toch niet oneindig? Waarom zou de energie dat dan wel zijn?quote:
[..]
Overigens is het eigenlijk E=Δmc2. Anders zou dat bekertje water oneindig energie zijn.
Ik neem aan dat je met Δm de massa voor de reactie minus de massa na de reactie bedoelt?
En maak ze nog groter en het neemt alleen maar toe.De hoeveelheid beschikbare brandstof is het probleem niet... voordat het op is, moeten we onze planeet allang verlaten hebben als we willen voortbestaan
Het is moeilijk op gang te krijgen en moeilijk om aan de gang te houden.quote:
[..]
Het is wel stabiel, het loopt niet ineens uit de hand, maar het is moeilijk op gang te krijgen. Dat heeft niks met stabiliteit te maken.
Dit topic krijgt weer een goeie wending, we gaan nu over op politieke discussies.
Moeilijk op gang te krijgen omdat het een enorme botsing benodigd om de twee kernen samen te laten smelten. Hiervoor moeten de atomen erg snel beweging, beweging van atomen noemen wij warmte, dus is er enorme hoeveelheid warmte nodig. Het fuseren zelf is al gelukt, het vasthouden echter, wordt gedaan door magnetische velden, dit blijkt erg moeilijk. Tot nu toe is het gelukt de fusie kracht een halve seconde vast te houden.
Instabiel hoeft niet te betekenen dat iets uit de hand loopt. Het is niet stabiel op gang te houden. Kernfusie is niet stabiel.quote:
[..]
Het is wel stabiel, het loopt niet ineens uit de hand, maar het is moeilijk op gang te krijgen. Dat heeft niks met stabiliteit te maken.
Dit topic krijgt weer een goeie wending, we gaan nu over op politieke discussies.
Nou ja, zo heb ik het altijd geleerd. De achterliggende gedachte was dat zolang de massa niet veranderd (Delta) er ook geen energie vrij komt.quote:
[..]
Hoezo? De massa van het water is toch niet oneindig? Waarom zou de energie dat dan wel zijn?
Ik neem aan dat je met Δm de massa voor de reactie minus de massa na de reactie bedoelt?
Als een kolenmijn instort gaan er geen 200.000 mensen dood. Als een kerncentrale aan stront gaat, wel, plus het gebied wordt onbewoonbaar en de gevolgen zijn nog vele jaren te merken. Goeie vergelijking!quote:
[..]
Er 'kan''.
Ja er kan zoveel.
Door aardbevingen kunnen ook tientallen tot honderden kolenmijnen instorten en olieboortorens van de zeebodem worden losgerukt met tientallen malen de BP-problematiek tot gevolg.
Bij de ergste kernramp in de geschiedenis, Tsjernobyl, vielen 4.000 slachtoffers. Het gebied wat onbewoonbaar wordt is vrij klein en dagelijks sterven er mensen in kolenmijnen. Het aantal doden per kWh van een kolenmijn ligt stukken hoger dan van een kerncentrale.quote:
[..]
Als een kolenmijn instort gaan er geen 200.000 mensen dood. Als een kerncentrale aan stront gaat, wel, plus het gebied wordt onbewoonbaar en de gevolgen zijn nog vele jaren te merken. Goeie vergelijking!
Daarnaast is het tegenwoordig prima mogelijk om een kerncentrale die de zeik in draait nog dagen onder controle te houden voordat het echt mis gaat.
en vervolgens stroom uit het stopcontact gebruiken dat gepowered word door milieu verslindende kolen centrales
...en dan ook nog tegen kern energie zijn
Een gloei/kerenergie lul voor gratis licht in het donker.
Ja, dat is waar, maar de ontploffing van Tsjernobyl had ook nog een tijdje effect op een groot deel van Europa.quote:
[..]
Bij de ergste kernramp in de geschiedenis, Tsjernobyl, vielen 4.000 slachtoffers. Het gebied wat onbewoonbaar wordt is vrij klein en dagelijks sterven er mensen in kolenmijnen. Het aantal doden per kWh van een kolenmijn ligt stukken hoger dan van een kerncentrale.
Daarnaast is het tegenwoordig prima mogelijk om een kerncentrale die de zeik in draait nog dagen onder controle te houden voordat het echt mis gaat.
Ben ik met je eens, maar Fukushima ontploft niet hoor. Die zakt in de grond. Ook vervelend, maar veel minder erg dan een kern die de lucht in gaat. Dat was gewoon een domme ontwerpfout van Tsjernobyl om graniet te gebruiken als modulator. Dat ontploft bij teveel straling en neemt de brandstofstaven mee.quote:
[..]
Ja, dat is waar, maar de ontploffing van Tsjernobyl had ook nog een tijdje effect op een groot deel van Europa.
Zoals het nu staat is opwekking door fossiele brandstoffen het enige alternatief om in onze grote energiebehoefte te voorzien. Groene energie levert nu eenvoudig weg niet genoeg op, het is een prachtig initiatief maar nog niet ver genoeg.
Met fossiele brandstoffen weet je zeker dat je het milieu op lange termijn verontreinigd. Het is niet alleen het broeikaseffect wat versterkt wordt, maar ook de verzuring van de oceanen wordt erdoor veroorzaakt. Hiernaast zijn er ook zaken als de uitstoot van roet wat door verandering van het albedo klimaatsverandering in gang zet. Dit zijn gevolgen waar velen hun neus nu voor ophalen maar het is dodelijk ze te onderschatten.
Kernenergie is geen ideale manier van energie productie, maar naar mijn idee is het het beste wat we voorhanden hebben om de tijd te overbruggen naar iets beters als bijvoorbeeld kernfusie.
Ja, en dan staat de centrale ook nog onder leiding van een stel communisten die belachelijk veel risico nemen om het rendement een klein beetje te verhogen.quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar Fukushima ontploft niet hoor. Die zakt in de grond. Ook vervelend, maar veel minder erg dan een kern die de lucht in gaat. Dat was gewoon een domme ontwerpfout van Tsjernobyl om graniet te gebruiken als modulator. Dat ontploft bij teveel straling en neemt de brandstofstaven mee.
Dit is eigenlijk een samenvatting van het hele topicquote:
Wat mij zo irriteert aan de mensen die tegen kernenergie zijn is dat ze geen alternatief bieden.
Zoals het nu staat is opwekking door fossiele brandstoffen het enige alternatief om in onze grote energiebehoefte te voorzien. Groene energie levert nu eenvoudig weg niet genoeg op, het is een prachtig initiatief maar nog niet ver genoeg.
Met fossiele brandstoffen weet je zeker dat je het milieu op lange termijn verontreinigd. Het is niet alleen het broeikaseffect wat versterkt wordt, maar ook de verzuring van de oceanen wordt erdoor veroorzaakt. Hiernaast zijn er ook zaken als de uitstoot van roet wat door verandering van het albedo klimaatsverandering in gang zet. Dit zijn gevolgen waar velen hun neus nu voor ophalen maar het is dodelijk ze te onderschatten.
Kernenergie is geen ideale manier van energie productie, maar naar mijn idee is het het beste wat we voorhanden hebben om de tijd te overbruggen naar iets beters als bijvoorbeeld kernfusie.