Ik heb schoon genoeg van al die mensen die overal maar schoon genoeg van hebbenquote:Op donderdag 31 maart 2011 15:29 schreef kaos- het volgende:
Schoon genoeg van het gezeik elke dag over die kerncentrales.
Zelfde als een vliegreis met een autoreis vergelijken, maarja, zo kun je helemaal niets.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:35 schreef Dastan het volgende:
Die grafiek is natuurlijk helemaal niet representatief, omdat het potentiële gevaar van kernenergie veel groter is.
Ik ben ook voor, dit gebeuren heeft me juist laten zien dat de gevolgen wel meevallen. Het wordt niet zoals Tjernobyl. Hetzelfde wat in Japan gebeurd is, gebeurde ooit in de VS (een meltdown) en na een uitgebreid bevolkingsonderzoek voor de komende 30 jaar bleek er niks aan de hand te zijn.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:32 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Volgens mij niet, zou wel een goed idee zijn.
Nee hoor, erger dan Tsjernobyl wordt het niet en toch zitten we op deze verhouding.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:35 schreef Dastan het volgende:
Die grafiek is natuurlijk helemaal niet representatief, omdat het potentiële gevaar van kernenergie veel groter is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accidentquote:Op donderdag 31 maart 2011 15:38 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Ik ben ook voor, dit gebeuren heeft me juist laten zien dat de gevolgen wel meevallen. Het wordt niet zoals Tjernobyl. Hetzelfde wat in Japan gebeurd is, gebeurde ooit in de VS (een meltdown) en na een uitgebreid bevolkingsonderzoek voor de komende 30 jaar bleek er niks aan de hand te zijn.
Wel zeuren at het weg moet, maar ondertussen wel genieten van hun 40inch televisie in hun Hummer H2quote:En die Greenpeace figuren moeten niet zo zeuren zeg, wat willen ze nou? Dat de mensheid zich van kant maakt? We moeten nu eenmaal leven en we hebben energie nodig, fossiele brandstoffen raken op, misschien niet over 10 jaar, misschien niet over 50 jaar, maar het gaat ooit gebeuren en dat kunnen we niet anders.
Nieuwe kerncentrales hebben bijna geen mensen meer nodig om te runnen, want mensen zijn er achter gekomen dat zij meestal de oorzaak van problemen zijn en er slim aan hebben gedaan om zichzelf er uit te halen. Tuurlijk kan er in die industrie wel eens iets mis gaan, maar we hebben er zoveel profijt van dat we het maar op de koop toe moeten nemen.quote:Bovendien zijn er in kerncentrales veiligheidsmarges ingebouwd, deze reactor stopte ogenblikkelijk met werken na de aardbeving, koelingproblemen kwamen door een lek. En daarbij komt nog dat deze reactoren bijna 50 jaar oud zijn. Japan loopt voorop als het gaat om gebouwen die zware aardbevingen kunnen weerstaan, nieuwere centrales worden volgens die bouweisen gebouwd.
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:40 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee hoor, erger dan Tsjernobyl wordt het niet en toch zitten we op deze verhouding.
Er 'kan''.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:51 schreef Dastan het volgende:
[..]
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.
Ik moest hier aan denken:quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:51 schreef Dastan het volgende:
[..]
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.
Dat potentiële gevaar is vele malen kleiner dan dat bij kernenergie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:57 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Er 'kan''.
Ja er kan zoveel.
Door aardbevingen kunnen ook tientallen tot honderden kolenmijnen instorten en olieboortorens van de zeebodem worden losgerukt met tientallen malen de BP-problematiek tot gevolg.
Radioactief fijnstof wat bij de verbranding vrij komt wordt opgevangen en ook ergens in een berg weggestopt, maar dat hoor je niet vaak dat mensen dit weten. (was voor mij ook even een verrassingquote:Op donderdag 31 maart 2011 16:07 schreef Adames het volgende:
Zoveel verschil zit er nauwelijks in. Door de enorme verbranding van koolstoffen onstaat er evenveel radioactief koolstof dan dat er radioactief afval zou ontstaan bij kernenergie. Tegelijkertijd ligt de CO2 uitstoot van beide energiebronnen ook dicht bij elkaar.
Laat ze dan zonne panelen de ruimte inknallen zodat het rendement omhoog gaat.quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:19 schreef CaptainCookie het volgende:
Het probleem is alleen dat kernenergie ook niet de toekomst is. Er moet echt flink geïnvesteerd worden in échte, rendabele groene energie. Kernenergie kan best tot die tijd gebruikt worden, maar ideaal is het niet.
Er is vrij weinig uranium op de aarde dat gebruikt kan worden in een kerncentrale, dus dit is slechts uitstellen van het probleem.
Ja, zoeen lange kabel door de dampkring, allesz.quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:21 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Laat ze dan zonne panelen de ruimte inknallen zodat het rendement omhoog gaat.
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:23 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Ja, zoeen lange kabel door de dampkring, allesz.
Via een lichtbundel die dan hier weer op zonnecellen schijntquote:Op donderdag 31 maart 2011 16:26 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.
Hoogstens kan je wat lenzen de ruimte inschieten, maar die moeten dan ook wel even perfect meedraaien met de aarde zelf, anders bundelen ze verkeerd.quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:26 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.
Wat ben jij ongelooflijk dom, ik raak er gewoon geirriteerd van..quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:26 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je kan dit shit vast ook wel door de dampkring heen zenden en dan hier weer opvangen, laat daar maar wat knappe koppen oplos en dan komt dat wel goed.
Tenzij die nucleaire ramp een kernoorlog is zal er aan die verhouding niet zoveel veranderen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:51 schreef Dastan het volgende:
[..]
Dat is onwaar. Er kan te allen tijde een nucleaire ramp uitbreken en dan is die verhouding ineens heel anders. Je kunt iets als doden door kernenergie niet vergelijken met doden door andere vormen van brandstof.
Het lijkt een domme opmerking, maar het begin is er al.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:02 schreef handboek het volgende:
[..]
Wat ben jij ongelooflijk dom, ik raak er gewoon geirriteerd van..
Hoe kom je daarbij?quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
Tenzij die nucleaire ramp een kernoorlog is zal er aan die verhouding niet zoveel veranderen.
Een incident met een kerncentrale die de zeik in draait levert niet veel doden op. Pas als er met kernbommen getennist gaat worden zullen er écht veel mensen sterven aan kernenergie.quote:
Weinig kans, en dan nog zal er niet extreem veel gebeuren.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:29 schreef Dastan het volgende:
Ik heb het meer over terroristen die zo'n kerncentrale laten ontploffen.
Of we ontwikkelen een technologie om te gaan stoken op linksactivisten. Dat lijkt me het beste.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:29 schreef Isthisit het volgende:
We hebben de komende 50 jaar 2 opties: Kolen of kernenergie. Als we voor kolen kiezen, verneuken we het klimaat. Als we voor kernenergy kieieen is er niks aan de hand.
Prima planquote:Op donderdag 31 maart 2011 17:37 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Of we ontwikkelen een technologie om te gaan stoken op linksactivisten. Dat lijkt me het beste.
Ja, hoor.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:37 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Weinig kans, en dan nog zal er niet extreem veel gebeuren.
Je weet dat een kernreactor een relatief kleine betonnen bal is die ten minste de impact van een Boeing 747 in vlucht moet kunnen doorstaan, terwijl hij zelf in een betonnen gebouw ligt? Daarnaast doet een reactorstaaf niet veel meer als hij in stukjes ligt.quote:
Yepquote:Op donderdag 31 maart 2011 17:46 schreef Isthisit het volgende:
[..]
Prima plan. Voordeel is hoe meer je stookt, hoe minder energie je nodig hebt!
Of ieder weldenkend rechtsmens krijgt 2 naieve linksmensen die op een fiets met dynamo jou stroom komen opwekken
Wat dan? Zijn ze voor een wereld zonder energie? Lekker realistisch.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:57 schreef Gary_Oak het volgende:
Wie zegt dat mensen die tegen kerncentrales zijn, per definitie voor kolencentrales zijn?![]()
![]()
Rechtse logica...![]()
Nee prutser, voor andere alternatieven.quote:Op donderdag 31 maart 2011 18:08 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Wat dan? Zijn ze voor een wereld zonder energie? Lekker realistisch.
Of gaan ze liever door met technieken die niet rendabel zijn, zoals zonne- en windenergie?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |