Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.quote:Op donderdag 31 maart 2011 21:33 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Volg een beetje het vakgebied als je erover wil gaan discussiëren.Het kost nu nog meer energie om de benodigde warmte op te wekken waarbij kernfusie plaatsvindt, dan dat het energie oplevert.
Zoek eerst maar eens het verschil uit tussen kernsplijting en kernfusie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 21:35 schreef sciter het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.
Daar heb ik het ook niet over, slimmerd. Ik heb het over echte duurzame en schone energie, waar in geïnvesteerd moet worden.quote:Op donderdag 31 maart 2011 21:28 schreef darpios het volgende:
[..]
"Groene energie" bestaat niet. Het is alleen een marketingterm en je stroom komt echt uit dezelfde kerncentrale in Frankrijk dan als bij "normale stroom".
Het enige wat reëel de toekomst heeft en waar ze wel mee op mogen schieten om uit te vinden is kernfusie (ipv kernsplitsing).
Dat is geen kernfusie. Kernfusie betekent het fuseren van kleine atomen waarbij het nieuwe atoom vrije massa krijgt, welke wordt omgezet in energie. Kernsplijting is het splijten van atomen, waarbij bij de splijting vrije massa ontstaat.quote:Op donderdag 31 maart 2011 21:35 schreef sciter het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.
De arrogante beta-nerd uithangenquote:Op donderdag 31 maart 2011 21:49 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Zoek eerst maar eens het verschil uit tussen kernsplijting en kernfusie.Dan praten we verder.
Waarom bestaan er dan kernfusiereactors?quote:Op donderdag 31 maart 2011 21:53 schreef Adames het volgende:
[..]
Dat is geen kernfusie. Kernfusie betekent het fuseren van kleine atomen waarbij het nieuwe atoom vrije massa krijgt, welke wordt omgezet in energie. Kernsplijting is het splijten van atomen, waarbij bij de splijting vrije massa ontstaat.
Omdat grote atomen instabieler zijn dan kleine, is kernsplijting veel makkelijker. Bij kernfusie moet je eerst extreme temperaturen hebben wil dat werken.
Ik studeer helemaal geen bètastudie, maar goed.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:12 schreef sciter het volgende:
[..]
De arrogante beta-nerd uithangen
Maar de kerncentrales voeren toch kernsplijting uit? Volgens mij wekt dat meer energie op dan het kost? Ik had het in mijn vorige post over kernenergie, niet over een ''methode'' die gebruikt word.
[..]
Waarom bestaan er dan kernfusiereactors?
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijkquote:Op donderdag 31 maart 2011 22:16 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik studeer helemaal geen bètastudie, maar goed.Gewoon een stukje natuurkunde van de middelbare school.
En ja, kernsplijting levert meer energie op dan het kost (het kost gewoon geen energie om het op te wekken). Kernenergie is een veel breder begrip: het omvat kernsplijting en kernfusie. Bij kernsplijting komt er uranium en plutonium aan te pas, en bij kernfusie deuterium en tritium. Over die laatste methode zat ik te praten.
Ik noem het liever een discussie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:18 schreef vanBinsberge het volgende:
gary oak die elke avond ruzie zoekt met iemand
Tja, dat is kernfysica.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:20 schreef sciter het volgende:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
[..]
Ik noem het liever een discussie.
quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:18 schreef vanBinsberge het volgende:
gary oak die elke avond ruzie zoekt met iemand
Ze bouwen nu een kernfusiecentrale die in 2018 klaar moet zijn.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:20 schreef sciter het volgende:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
Nou, in een bekertje water zit genoeg energie om een stad als New York voor een week van energie te voorzien (E=mc2). Het is nu alleen nog de kunst om die energie er ook daadwerkelijk uit te halen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:20 schreef sciter het volgende:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:26 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ze bouwen nu een kernfusiecentrale die in 2018 klaar moet zijn.
" hoe kan het nou" Het kan gewoon.
Hoe kan dat nou? 1 bom die een hele stad kan opblazen... om maar wat te noemen.
Wel helium.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:33 schreef Kekster het volgende:
Kernfusie? Kan je daarmee ook infinite goud creëren uit een één of ander derde rangs metaal? Profit!
In principe alle elementen.quote:
Efficiëntere omgevingen en stoffen gebruiken, waardoor het wel rendabel wordt. Hierboven wordt al helium genoemd, dit is al jaren de heilige graal van de kernfusie. Kort gezegd is er een bepaald helium isotoop dat erg makkelijk gebruikt kan worden voor kernfusie en ontzettend veel energie voort kan brengen, netto. Helaas is dat spul niet of nauwelijks op de aarde te vinden, het is echter wel in overvloed op de maan.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:20 schreef sciter het volgende:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
Overigens is het eigenlijk E=Δmc2. Anders zou dat bekertje water oneindig energie zijn.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:26 schreef M.rak het volgende:
[..]
Nou, in een bekertje water zit genoeg energie om een stad als New York voor een week van energie te voorzien (E=mc2). Het is nu alleen nog de kunst om die energie er ook daadwerkelijk uit te halen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |