KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Je zult mij dan ook nooit zien verkondigen dat kernenergie een oplossing voor altijd isquote:Op donderdag 31 maart 2011 20:45 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Toch moet het gebeuren.Vergeet niet dat uranium en plutonium ook niet oneindig zijn.
Interessante zonnecentrale trouwens.
Ik denk dat we uiteindelijk voornamelijk bij zonnecentrales en waterkracht, gecombineerd met kernfusie uitkomen.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Kernfusie wordt de komende eeuw niet rendabel vrees ik.quote:Op donderdag 31 maart 2011 20:55 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Je zult mij dan ook nooit zien verkondigen dat kernenergie een oplossing voor altijd is
Ik denk dat we uiteindelijk voornamelijk bij zonnecentrales en waterkracht, gecombineerd met kernfusie uitkomen.
De kosten alleen al om deuterium te winnen. 
Maar kernfusie ik ook een eindige oplosssing hè. Ooit raakt het deuterium op. Dat zal natuurlijk nog eeuwen duren, maar ooit gaat het gebeuren. Ik ben daarom ook een voorstander van om nu meteen infrastructuren te leggen van oneindige energiebronnen, pas wanneer het krap wordt, aanvullen met kernfusie. We zitten net in de moderne wereld, vanaf nu gaat het heel snel met de ontwikkelingen. We kunnen het daarom niet veroorloven om met tijdelijke oplossingen zoals kernenergie te komen, omdat we al weten dat er oneindige oplossingen bestaan. Liever nu investeren dan over 50 jaar. Het is even duur, maar het betaalt zich terug. De uraniumprijs zal op z'n tijd ook gaan stijgen.
Deuterium zit anders gewoon in water hoorquote:
[..]
Kernfusie wordt de komende eeuw niet rendabel vrees ik.
Alsof ik dat niet weet. En je punt is?quote:Op donderdag 31 maart 2011 21:07 schreef sciter het volgende:
[..]
Deuterium zit anders gewoon in water hoor
Je doet alsof we binnen 5 jaar over kunnen op volledig groene energie. Dit is niet het geval. Kernenergie is al ver ontwikkeld en zal dan ook moeten dienen als tussenstap. Overigens stookt de nieuwste generatie centrales op Thorium waarvan we nog voor honderdduizenden jaren voorraad hebben.quote:
[..]
Kernfusie wordt de komende eeuw niet rendabel vrees ik.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Ik ben het er mee eens dat kernenergie best als tussenstap kan dienen, maar er moet echt veel meer geïnvesteerd worden in onderzoek naar alternatieven.quote:
[..]
Je doet alsof we binnen 5 jaar over kunnen op volledig groene energie. Dit is niet het geval. Kernenergie is al ver ontwikkeld en zal dan ook moeten dienen als tussenstap. Overigens stookt de nieuwste generatie centrales op Thorium waarvan we nog voor honderdduizenden jaren voorraad hebben.
Nee, dat doe ik niet. Het gaat lang duren, dat geef ik toe. Maar liever meteen een goed huis bouwen, dan eerst in een krot wonen, om die vervolgens toch af te breken.quote:
[..]
Je doet alsof we binnen 5 jaar over kunnen op volledig groene energie. Dit is niet het geval. Kernenergie is al ver ontwikkeld en zal dan ook moeten dienen als tussenstap. Overigens stookt de nieuwste generatie centrales op Thorium waarvan we nog voor honderdduizenden jaren voorraad hebben.
Tevens is het afval het grootste gevaar. In betonnen blokken gieten en in de zee dumpen is gewoon het domste wat je kan doen. Door verwering gaat het vroeg of laat lekken. In zoutmijnen is een optie, maar weten we over 100.000 jaar nog wel waar het ligt? We weten niet eens waar de relatief jonge piramides vandaan komen en hoe de gangen liggen, bij wijze van spreke. Nog elke dag doen we archeologische vondsten van onze beschaving, die veel korter is dan de halveringstijd van uranium en plutonium.
Nog elke dag doen we archeologische vondsten van onze beschaving, die veel korter is dan de halveringstijd van uranium en plutonium.
We hebben aardig wat water. Kan dus nooit zo duur zijn dat het kernenergie niet meer rendabel maakt, aangezien het nu al rendabel is. Tegen de tijd dat water schaars word leeft er geen mens meer op de aarde.quote:
[..]
Alsof ik dat niet weet. En je punt is?
Dachten we van olie ook. Ik geef toe dat het oneindig lijkt, maar ooit raakt het op, en waar haal je het dan vandaan als je in een wereld leeft die enkel op deuterium draait? Daarnaast is het duur om te winnen, en moeilijk om het op te slaan.quote:
Zie edit.quote:
[..]
Dachten we van olie ook. Ik geef toe dat het oneindig lijkt, maar ooit raakt het op, en waar haal je het dan vandaan als je in een wereld leeft die enkel op deuterium draait? Daarnaast is het duur om te winnen, en moeilijk om het op te slaan.
Dan nog hangt er aan het bouwen van een fusiereactor een hoog prijskaartje.quote:
Nee, die komt er pas echt grootschalig over 100 jaar. En kernfusie is nog niet geperfectioneerd, het levert nu nog geen energie op, het kost alleen maar energie om het op te wekken.
"Groene energie" bestaat niet. Het is alleen een marketingterm en je stroom komt echt uit dezelfde kerncentrale in Frankrijk dan als bij "normale stroom".quote:Op donderdag 31 maart 2011 16:19 schreef CaptainCookie het volgende:
Het probleem is alleen dat kernenergie ook niet de toekomst is. Er moet echt flink geïnvesteerd worden in échte, rendabele groene energie. Kernenergie kan best tot die tijd gebruikt worden, maar ideaal is het niet.
Er is vrij weinig uranium op de aarde dat gebruikt kan worden in een kerncentrale, dus dit is slechts uitstellen van het probleem.
Het enige wat reëel de toekomst heeft en waar ze wel mee op mogen schieten om uit te vinden is kernfusie (ipv kernsplitsing).
Haha, kernfusie levert nog geen energie opquote:
[..]
Dan nog hangt er aan het bouwen van een fusiereactor een hoog prijskaartje.
Volg een beetje het vakgebied als je erover wil gaan discussiëren.quote:
[..]
Haha, kernfusie levert nog geen energie op
Het kost nu nog meer energie om de benodigde warmte op te wekken waarbij kernfusie plaatsvindt, dan dat het energie oplevert.
Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.quote:
[..]
Volg een beetje het vakgebied als je erover wil gaan discussiëren.
Zoek eerst maar eens het verschil uit tussen kernsplijting en kernfusie.quote:
[..]
Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.
Dan praten we verder. 
Daar heb ik het ook niet over, slimmerd. Ik heb het over echte duurzame en schone energie, waar in geïnvesteerd moet worden.quote:
[..]
"Groene energie" bestaat niet. Het is alleen een marketingterm en je stroom komt echt uit dezelfde kerncentrale in Frankrijk dan als bij "normale stroom".
Het enige wat reëel de toekomst heeft en waar ze wel mee op mogen schieten om uit te vinden is kernfusie (ipv kernsplitsing).
Dat is geen kernfusie. Kernfusie betekent het fuseren van kleine atomen waarbij het nieuwe atoom vrije massa krijgt, welke wordt omgezet in energie. Kernsplijting is het splijten van atomen, waarbij bij de splijting vrije massa ontstaat.quote:
[..]
Tuurlijk, dat verklaart meteen waarom half Oost Europa voorzien word van kernenergie. Als jij gelijk zou hebben dan investeren die landen niet in kernfusiereactors.
Omdat grote atomen instabieler zijn dan kleine, is kernsplijting veel makkelijker. Bij kernfusie moet je eerst extreme temperaturen hebben wil dat werken.
De arrogante beta-nerd uithangenquote:
[..]
Zoek eerst maar eens het verschil uit tussen kernsplijting en kernfusie.
Maar de kerncentrales voeren toch kernsplijting uit? Volgens mij wekt dat meer energie op dan het kost? Ik had het in mijn vorige post over kernenergie, niet over een ''methode'' die gebruikt word.
Waarom bestaan er dan kernfusiereactors?quote:
[..]
Dat is geen kernfusie. Kernfusie betekent het fuseren van kleine atomen waarbij het nieuwe atoom vrije massa krijgt, welke wordt omgezet in energie. Kernsplijting is het splijten van atomen, waarbij bij de splijting vrije massa ontstaat.
Omdat grote atomen instabieler zijn dan kleine, is kernsplijting veel makkelijker. Bij kernfusie moet je eerst extreme temperaturen hebben wil dat werken.
Ik studeer helemaal geen bètastudie, maar goed.quote:
[..]
De arrogante beta-nerd uithangen
Maar de kerncentrales voeren toch kernsplijting uit? Volgens mij wekt dat meer energie op dan het kost? Ik had het in mijn vorige post over kernenergie, niet over een ''methode'' die gebruikt word.
[..]
Waarom bestaan er dan kernfusiereactors?
Gewoon een stukje natuurkunde van de middelbare school. En ja, kernsplijting levert meer energie op dan het kost (het kost gewoon geen energie om het op te wekken). Kernenergie is een veel breder begrip: het omvat kernsplijting en kernfusie. Bij kernsplijting komt er uranium en plutonium aan te pas, en bij kernfusie deuterium en tritium. Over die laatste methode zat ik te praten.
Kern energie heeft wel een lekker hoog rendement, ik vind het geen probleem 
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijkquote:
[..]
Ik studeer helemaal geen bètastudie, maar goed.
En ja, kernsplijting levert meer energie op dan het kost (het kost gewoon geen energie om het op te wekken). Kernenergie is een veel breder begrip: het omvat kernsplijting en kernfusie. Bij kernsplijting komt er uranium en plutonium aan te pas, en bij kernfusie deuterium en tritium. Over die laatste methode zat ik te praten.
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
Ik noem het liever een discussie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:18 schreef vanBinsberge het volgende:
gary oak die elke avond ruzie zoekt met iemand
Tja, dat is kernfysica.quote:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
[..]
Ik noem het liever een discussie.
Ligt aan de bouw van de centrale, hoe de fusiedeeltjes opgesloten worden enz. Ik verwacht pas dat het rendabel wordt over een kleine 50 jaar (zowel economisch als het verhaal van energierendement). Het is een grote klus om zo'n centrale te bouwen, en het kost ook nog eens wat. Het aantal kernfusiecentrales in de wereld is op één hand te tellen: en die zijn allemaal experimenteel, dus niet commercieel.quote:
gary oak die elke avond ruzie zoekt met iemand
Ze bouwen nu een kernfusiecentrale die in 2018 klaar moet zijn.quote:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
" hoe kan het nou" Het kan gewoon.
Hoe kan dat nou? 1 bom die een hele stad kan opblazen... om maar wat te noemen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Nou, in een bekertje water zit genoeg energie om een stad als New York voor een week van energie te voorzien (E=mc2). Het is nu alleen nog de kunst om die energie er ook daadwerkelijk uit te halen.quote:
[..]
Kijk, dit is handig. Ik heb geen natuurkunde namelijk
Hoe moet kernfusie ooit rendabel worden dan? Het kan toch nooit 14999727 graden worden zonder meer energie te verbruiken dan wat de fusie oplevert? Of is het rendabeler om dit op grote schaal te doen?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Sowieso komen we ooit wel op iets als anti-materie uit.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Extreem terechte klacht jwz.
Tonight Is On Again I Talked To All My Friends Into The Village We Get Down Down Down
|
|
