quote:Op woensdag 9 maart 2011 20:51 schreef bianconeri het volgende:
@Atheist
Problemen mee dan?
Ik kan er ook niets aan doen dat wij gewoon erg goed onderwijs krijgen.
Goed onderlegd worden in wetenschap en archeologie.
+nog belangrijker de bijbel!
@Aton
Dat bij-verhaal is allemaal leuk en wel, maar wordt niet in Bijbel genoemd hoor.
Gewoon Stau'ros en niet een bij-verhaal.
http://www.nu.nl/wetensch(...)et-gekruisigd--.html
Daar wordt het bv ook genoemd hoor, echt geen zo maar verhaaltje
Zeer goede opmerking! Het christendom zoals wij dat kennen bestond nog niet. Hij was geen christen zoals wij daaronder verstaan. Zelfs als hij een Hellenitische jood was, zou hij vermoedelijk wel een ander verhaal hebben verzonnen. Blijft er nog over: Hij was een Griek of Romein. Men weet wel dat hij dit evangelie in Alexandrië heeft geschreven. Ik denk dat hij een staatsambtenaar was.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:14 schreef kless het volgende:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.
In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.
Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.
Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?
Het verhaal van de verloren zoon past mijns inziens heel goed bij een Jood. De varkens die gehoed worden door de verloren zoon wordt namelijk zo'n beetje als het dieptepunt van het verhaal weergegeven. Zo staat er:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:14 schreef kless het volgende:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.
In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.
Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.
Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?
Dat varkens hoeden gebeurt dus in een ver land waar de zoon lekker losbandig kan leven. En vervolgens is de jongen jaloers op de peulen die de varkens eten. Het eten van varkens wordt niet eens gesuggereerd. En dat nog wel tijdens een hongersnood.quote:Na enkele dagen verzilverde de jongste zoon zijn bezit en reisde af naar een ver land, waar hij een losbandig leven leidde en zijn vermogen verkwistte. 14 Toen hij alles had uitgegeven, werd dat land getroffen door een zware hongersnood, en begon hij gebrek te lijden. 15 Hij vroeg om werk bij een van de inwoners van dat land, die hem op het veld zijn varkens liet hoeden.
Ik was in het begin ook sceptisch, en dacht dat die man maar wat uit z'n nek aan t lullen was, maar naarmate de docu vorderde was ik eigenlijk met stomheid geslagenquote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:04 schreef Haushofer het volgende:
Heb em gezienIk moet zeggen dat ik aanvankelijk erg sceptisch was, maar het idee eigenlijk wel fascinerend vind. In hoeverre het historisch echt hout snijdt weet ik niet, en ook vraag ik me af in hoeverre zijn tekstanalyse deugt, maar het idee an sich vind ik niet eens zo gek
Als die parallellen daadwerkelijk er zijn zoals hij claimt, dan zou je met een meer conventionele beschrijving van Jezus toch willen weten in hoeverre die parellellen toevallig zijn.
Vergelijk het met Drosnin's Thoracode. Daarvan is naar mijn idee overtuigend aangetoond dat zo'n code weinig zegt, en toevallig is door het algoritme op een ander boek toe te passen (Moby Dick).
Hoe dan ook, het is een interessante kijk op een belangrijk historisch onderwerp wat mij betreft.
Dan toch ? Voor mij zijn die niet zo frappant meer. Het was prof.A.Ellegard ook al opgevallen hoe snel het " christendom " opgang gemaakt heeft en komt met de theorie dat Jezus mogelijk reeds honderd jaar eerder geleefd heeft. ( bron: boek " Jezus, honderd jaar voor Christus")quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik vond de overeenkomsten eigenlijk ook frappant in bepaalde opzichten.
En dit zou duidelijk worden na het lezen van " De mysterieuze Jezus " door Freke&Gandy. Maar daar willen de christen gelovigen dan weer niet van weten. Nog liever Freke&Gandy bekritiseren en Caesar = Jezus voor een te overwegen denkpiste benoemen. Ook nog een goeie: Cleopatra was Maria. Frappante gelijkenis!quote:Sommige ideeën waren voor mij wat vergezocht (vooral het gegoochel met namen, b.v. hoe Brutus gelijk werd gesteld aan Judas via een Griekse verschrijving en hoe Galilea en Cafarnaüm worden gerelateerd aan Gallië en Corfinium), maar ik zou het idee niet gelijk weg willen zetten als flauwekul.[quote]
Net zoals Ellegard een krampachtige poging om de overeenkomsten te verklaren.
[quote] Het zou in elk geval mogelijk bepaalde riten kunnen verklaren in het Christendom, wat al interessant op zich zou zijn.
Peter Gandy en Timothy Freke hebben ook zeer interessante boeken geschreven.quote:Op donderdag 31 maart 2011 11:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan toch ? Voor mij zijn die niet zo frappant meer. Het was prof.A.Ellegard ook al opgevallen hoe snel het " christendom " opgang gemaakt heeft en komt met de theorie dat Jezus mogelijk reeds honderd jaar eerder geleefd heeft. ( bron: boek " Jezus, honderd jaar voor Christus")
[..]
En dit zou duidelijk worden na het lezen van " De mysterieuze Jezus " door Freke&Gandy. Maar daar willen de christen gelovigen dan weer niet van weten. Nog liever Freke&Gandy bekritiseren en Caesar = Jezus voor een te overwegen denkpiste benoemen. Ook nog een goeie: Cleopatra was Maria. Frappante gelijkenis!
Ah, betekent dat dat Christenen eindelijk koolstoofdatering serieus nemen of alleen even omdat het ze nu goed uitkomt?quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.
pmb_rug vraagt zich af wie uw ellenlange posting zal lezen ( link hier gegeven ). Ik wel, en dit zijn dezelfde conclusies die ik maak. Dan is dit toch glashelder hoe het komt dat Caesar voor Jezus wordt gehouden. Dit was toen op velen van toepassing en niet enkel op Caesar. Weer volgens mij een bewijs dat Carotta wel ergens een bel weet hangen, maar geen idee waar de klepel zit. Na het lezen van uw posting ( via link ) vraag ik me toch ernstig af waarom Haushofer maar steeds doet of er geen verband is tussen de opgesomde religies en het christendom. Ze hebben verdomd zelfs letterlijke teksten en rites overgenomen. Ik ga eens terug in de tijd en al uw postings doornemen. Ik vrees dat ik na het doornemen ervan niet veel meer voor me rest om niet in herhaling te vallen. :-)quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Peter Gandy en Timothy Freke hebben ook zeer interessante boeken geschreven.
deze tekst komt hoofdzakelijk uit een docu met Gandy en Freke in de hoofdrol
Waarom is Christendom meer dan een Sekte...
Maar als ik de gelijkenissen tussen het verhaal van Jezus en Caesar zie, vind ik die toch frappanter. Sommige dingen zijn ook vergezocht maar alle verhalen en figuren blijken teruggevonden te worden in het verhaal van Caesar, in dezelfde posities en dezelfde betekenis. Of bijvoorbeeld de voorstellingen die je wel in kerken vindt maar niet in de evangeliën maar wel in het verhaal van caesar. of bijvoorbeeld de paasliturgie, in het bijzonder de Goede-Vrijdag liturgie die niet in het evangelie volgt, maar wel in het begrafenisritueel van caesar.
Of de gelijkenissen met de Paus. Beide dragen de titel Pontifex Maximus, de draagstoel, de 3 schelpen op het gewaad van de paus die naar Venus zouden verwijzen, de oorspronkelijke vorm van de staf gaat terug tot de Caesar-tijd. Tijdens de inauguratie draagt de paus rode schoenen die Caesar ook droeg als teken van koninklijke afstamming, de dolken die op de mantel van de paus worden gespeld, enz enz
Zijn toch dingen die je niet zomaar naast je neer kunt leggen
En ik vraag me "ernstig" af hoe jij er bij komt dat ik dit beweer. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik prima erken dat er verbanden zijn tussen verschillende religies, en dat ze elkaar geïnspireerd hebben. Ik twijfel alleen nogal es aan de manier waarop het onderbouwd wordt en wie precies wie heeft geïnspireerd.quote:Op vrijdag 1 april 2011 11:34 schreef ATON het volgende:
Na het lezen van uw posting ( via link ) vraag ik me toch ernstig af waarom Haushofer maar steeds doet of er geen verband is tussen de opgesomde religies en het christendom.
En bij jou een beetje gebrek aan doorzicht he ? Laten we dan zo stellen: De Dionysos- en de Osiris- cultus hebben van het christendom uit de 4de eeuw afgekeken. Tevreden nu ? Of gaan we eens samen de postings overlopen uit het recente verleden ?quote:Op vrijdag 1 april 2011 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ik vraag me "ernstig" af hoe jij er bij komt dat ik dit beweer. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik prima erken dat er verbanden zijn tussen verschillende religies, en dat ze elkaar geïnspireerd hebben. Ik twijfel alleen nogal es aan de manier waarop het onderbouwd wordt en wie precies wie heeft geïnspireerd.
Weer een typisch staaltje gebrek aan nuance, ATON.
Ik ben die ad hominems ondertussen van je gewend, ATON. Het zijn losse flodders, meer nietquote:Op vrijdag 1 april 2011 12:38 schreef ATON het volgende:
[..]
En bij jou een beetje gebrek aan doorzicht he ?
Ach ja, het is een beetje wennen aan mijn ego en dat heb ik ook moeten doen. En nu dit geweten, zou het voor mij ook een slok op een borrel schelen als je een wat mindere hautaine houding aanneemt. Kritiek heb je wel bij bakken, maar van inbreng heb ik nog niet veel gemerkt.quote:Op vrijdag 1 april 2011 14:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben die ad hominems ondertussen van je gewend, ATON. Het zijn losse flodders, meer niet![]()
Misschien dat je es wat voorzichtiger in je uitspraken zou kunnen zijn. Dat maakt discusseren niet alleen leuker en minder vermoeiend, maar is onderzoeksgewijs ook veel beter. Het is alleen je ego wat er misschien wat moeite mee zal hebben.
Doe er mee wat je wilt.
Dat laat ik aan andere mensen over om te beslissen, maar ik moet zeggen dat discussies met jou ook al gauw vervelend worden door je houding en ik vaak al helemaal geen zin meer heb om er dieper op in te gaan. En ik ben niet de enige. Door je reactie krijg ik niet echt de indruk dat je van plan bent om daar wat aan te doen, en dit is niet de eerste keer dat ik het bij je aankaart.quote:Op vrijdag 1 april 2011 15:39 schreef ATON het volgende:
Kritiek heb je wel bij bakken, maar van inbreng heb ik nog niet veel gemerkt.
Is dit een dreiging, een waarschuwing ? In vergelijk wat ik hier soms lees ben ik nog een doetje. Dus dát kan het niet zijn. Wat dan wél ? Is het mijn controversiële inbreng ? Mijn taalgebruik ? Mijn spelfouten ? Wat ? Is dit een discussieforum of wat ? En dat de fundamentalistische gelovigen zich in hun kruis getast voelen, daar kan ik zelfs nog begrip voor opbrengen. Dat die afhaken ? Natuurlijk, als ze met bepaalde visies en bewijslast geconfronteerd worden. Wat dacht je van een nieuwe topic: WAS JEZUS EEN ZELOOT ? , of kan dat hier niet ?quote:Op vrijdag 1 april 2011 15:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat laat ik aan andere mensen over om te beslissen, maar ik moet zeggen dat discussies met jou ook al gauw vervelend worden door je houding en ik vaak al helemaal geen zin meer heb om er dieper op in te gaan. En ik ben niet de enige. Door je reactie krijg ik niet echt de indruk dat je van plan bent om daar wat aan te doen, en dit is niet de eerste keer dat ik het bij je aankaart.
Zoals ik zei: doe er mee wat je wilt. Uiteindelijk maak je het jezelf alleen maar lastiger zo. Maar ik hoop dat je niet verbaasd bent als mensen omwille van je vermoeiende houding afhaken.
Beste ATON, het heeft niks met je boodschap te maken, maar alles met jouw manier van discusseren. Ik heb het denk ik duidelijk genoeg uitgelegd, en als je het echt niet wilt inzien dan moet je het zelf maar weten.quote:Op vrijdag 1 april 2011 18:01 schreef ATON het volgende:
En dat de fundamentalistische gelovigen zich in hun kruis getast voelen, daar kan ik zelfs nog begrip voor opbrengen. Dat die afhaken ? ...
Robert Feather heeft nog een andere visie:quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
31-03-2011
'Mogelijk oudste Christelijke boeken gevonden'
AMSTERDAM - Een beroemde Britse theologe onderzoekt tientallen boeken die mogelijk de oudste Christelijke teksten ter wereld bevatten.
[ afbeelding ]
© David Elkington
Het gaat om kleine boeken met bladzijdes van lood, die zijn gevonden in een grot in Jordanië. De metalen tabletten ter grootte van een creditcard bevatten tekeningen en Hebreeuwse teksten. Waarschijnlijk zijn de relikwieën in de eerste eeuw na Christus vervaardigd.
De Britse theologe Margaret Barker een wereldwijd erkend expert op het gebied van het Oude Testament ontcijfert de teksten om zekerheid te krijgen over de herkomst en ouderdom van de boeken. Dat meldt BBC News.
Kruisiging
De manier waarop de tabletten aan elkaar zijn gebonden en de combinatie van symbolen en geschriften wijzen er volgens Barker voorlopig op dat de boeken inderdaad van Christelijke afkomst zijn.
Ze heeft echter alleen beschikking over foto's van de boeken. De loden relikwieën worden bewaard in Israël.
Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.
Grot
De metalen boeken werden ruim vijf jaar geleden ontdekt door bedoeïenen in een nis van een grot in Jordanië. De samengebonden tabletten zijn vervolgens naar Israël vervoerd. De regering van Jordanië heeft al bekend gemaakt dat het alles in het werk zal stellen om de boeken terug te halen.
De ontcijfering van de boeken wordt door veel mensen met argusogen gevolgd. De Britse leider van het onderzoek, archeoloog David Elkington, zegt al meerdere malen met de dood te zijn bedreigd.
© NU.nl/Dennis Rijnvis
(nu.nl)
Okay, daar ga ik eens naar op zoek, bedankt voor de tip!quote:Op zondag 10 april 2011 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Mocht je het nog niet kennen: Karen Armstrong's "Een geschiedenis van God" geeft een mooi en uitgebreid (al is het soms wat te relativerend naar mijn smaak) overzicht van de monotheïstische godsdiensten, inclusief het Christendom.
Om het in een bepaalde achtergrond te plaatsen
In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:quote:Op zondag 10 april 2011 15:22 schreef Lutte het volgende:
[..]
Okay, daar ga ik eens naar op zoek, bedankt voor de tip!
Juist zulke boeken zoek ik nog, die verder in gaan op dingen, dan zie je toch weer een andere kijk op zaken.
Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:38 schreef ATON het volgende:
[..]
In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:
' De controverse was in het leven geroepen door Arius, de charismatische presbyter van Alexandrië, een man met een zachte, indrukwekkende stem en een knap, opvallend melancholiek uiterlijk.'
Waar haald dat mens dit ???
Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.quote:Was dit Eusebius zijn medestander die dit over Arius schreef of de fantasie van een uitgetreden non ? ( Karen Armstrong ) " Een meesterlijk werk. Pax Christi zou dit boek naar alle Midden-Oostenpolitici moeten sturen. " volgens Abdelkader Benali. Nou, dan moet de rest wel héél wetenschappelijk zijn en vooral neutraal-kritisch. ( ???? )
Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten. Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 00:26 schreef Haushofer het volgende:
Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.
Zoals?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 09:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten.
Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.quote:Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.
O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 04:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals?
[..]
Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.
Het is een fabeltje dat Nazareth reeds bestond kort voor onze jaartelling. Er is slechts sprake van Jezus de nazarener, en dat duidt niet op zijn woonplaats, maar op zijn afkomst.quote:blz.100 : volgens Marcus
' Toen Hij zijn leer begon te verkondigen waren zijn Nazareense stadsgenoten stomverbaasd dat de zoon van de plaatselijke timmerman opeens zo'n wonderkind bleek te zijn.'
Hier draaid ze de feiten om. Het zijn de joden die reeds sterk gehelleniseerd waren. Daar heb ik het in mijn vorige postings al uitvoerig bron en feiten vermeld. Net die hellenisering wat de zeloten en nazareners tegen de borst stootte. Als er al een prediking door Johannes de doper en Jezus werd gedaan, was het nét de oproep op terug naar de bron te keren. Duidelijk fundamentalisme. In de bibliografie van dit boek komt T.Freke & P.Gandy niet voor, en dat is er aan te merken. Robin L. Fox komt er wél in voor, maar ze heeft er enkel uit gebruikt wat in haar straatje past. Raar dat in heel het boek geen sprake is van Zeloten, alhoewel deze een cruciale rol hebben gehad in de eerste eeuw.quote:blz. 84 :
' Op deze manier maakten de Grieken kennis met de God van Israêl en ze besloten om naast Zeus en Dionysus ook Jahweh ( of Iao, zoals ze Hem noemden ) te aanbidden.'
Nog zo'n kanjer : Ze gaat er wél van uit dat Paulus het christendom gesticht heeft wat we nu kennen. Fout meiske, Paulus predikte de gnostische versie, en die hebben het pleit verloren.quote:blz.103 :
' De meeste bekeerlingen die Paulus maakte waren echter hetzij joden uit de diaspora, hetzij Godvrezenden, zoadat het Nieuwe Israël in wezen toch joods bleef.'
Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?quote:DEN HAAG - Minister Jan Kees de Jager (Financiën) is geen vrijgezel meer. Hij heeft namelijk een relatie met een man. Op het Binnenhof was tot vandaag niet bekend dat na Joop Wijn en Gerda Verburg opnieuw een CDA-minister een partner heeft van hetzelfde geslacht.
Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht). En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemdquote:Op zaterdag 7 mei 2011 07:14 schreef ATON het volgende:
[..]
O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.
Vind je dit een relevante opmerking?quote:Op zondag 8 mei 2011 00:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?
Terechte en aangetoonde kritiek is voor jou dan weer pretentieus ? Niks te melden over mijn laatste opmerkingen, of heb je ze niet goed begrepen ? Nog geen reden om met jou pedante houding mij pretentieus te noemen hoor! En iemand die reeds veel boeken heeft geschreven en lezingen geeft, is dat uw criterium ? Dan kan Geoffrey Simmons ook op je lijstje worden bijgeschreven, is het niet ?quote:Op zondag 8 mei 2011 01:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht).
Kijk, net wat ik van jou vond, een beetje wereldvreemd. Komt er nog bij dat mijn postings ( en niet een beetje ) komen van archeologen, wetenschappers en docenten aan diverse universiteiten. Ik kan hieruit besluiten dat uw kennis nog zeer beperkt is op dit gebied, afgezien uw claim zeer goed hebreeuws te kunnen lezen.quote:En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemd
Ja, anders vraag ik het toch niet?quote:
Dat staat eigenlijk niet specifiek in de bijbel. Er staat dat mannen niet met mannen (of dieren) mogen 'aanliggen'.. wat zoiets betekend als lichamelijk intiem zijn. (Er staat niets over lesbiennes trouwens.) En alle mensen dienen volgens voorschrift van Jezus liefdevol met elkaar om te gaan.quote:Op zondag 8 mei 2011 00:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?
Ze mogen van God dus niet naar hun seksuele voorkeur handelen?quote:Op zondag 8 mei 2011 23:23 schreef Lord_of_the_String het volgende:
Men zegt wel: God houd wel degelijk van homo's, maar hij word niet vrolijk van wat ze met elkaar doen.
Hoe moet je je dan tot het geloof en God wenden als je de bijbel niet kunt begrijpen?quote:Als je met een antichristelijke geest de bijbel leest, ga je der weinig van begrijpen.
Dan had-ie maar een duidelijk, samenhangend en ondubbelzinnig heilig boek moeten schrijven.quote:Vergeet vooral niet, dat God er een hekel aan heeft, als mensen lopen te kibbelen over de betekenis van zijn woorden.
OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?quote:Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.
Door te bidden, in Jezus' naam, dat je de heilige geest wilt ontvangen. Jezus belooft ons, dat als wij God om iets vragen in zijn naam, dat God ons dit alles geeft.quote:Op zondag 8 mei 2011 23:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe moet je je dan tot het geloof en God wenden als je de bijbel niet kunt begrijpen?
Andere punten? Ik zei:quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:54 schreef ATON het volgende:
Haushofer:
[..]
OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?
Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.quote:Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.
Je kunt je überhaupt afvragen hoe Christelijk het CDA nog is. Als het nou iemand van de CU of SGP was geweest, had je een punt. Hier vind ik het niet bepaald relevant.quote:Op zondag 8 mei 2011 10:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, anders vraag ik het toch niet?
Serieus, Christenen worstelen altijd met homoseksualiteit, omdat in de bijbel staat dat het niet mag. Dus ik vraag me dan af hoe mensen van het CDA daarmee omgaan of zouden moeten gaan, van hun God.
En niet te vergeten, mijn posting van zond.8 mei om 09:22 u.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 15:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Andere punten? Ik zei:
[..]
Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.
Zo kun je alles in de bijbel vinden wat je er maar in wilt vinden, lijkt mij. Komt een passage je niet goed uit? Gewoon negeren.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 14:08 schreef Lord_of_the_String het volgende:
Je moet vooral ook de juiste intentie hebben. Dus niet de bijbel lezen op zoek naar tegenstrijdigheden, maar lezen op zoek naar de waarheid. Wie zoekt zal vinden. Zoek je de hel, dan vind je de hel.. zoek je de hemel, dan vind je de hemel.
Heb de docu (nog) niet gezien, maar ik zat me af te vragen hoe het onderwijs van Jezus in deze theorie past? Wordt daar nog iets over gezegd?quote:Op maandag 28 maart 2011 23:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Gisteren was deze docu erop. Ik ben best wel gefascineerd moet ik zeggen.
Ik ben erg benieuwd hoe Haushofer, KoningDavid, Triggershot, en de rest uiteraard.....hierover denken
(Bijvoorbeeld de overeenkomsten op 30:55 min.)
Documentaire van Jan van Friesland. Het Evangelie van Caesar - Zoektocht naar de ware Christus. Deze documentaire komt voort uit het controversiële boek Was Jezus Caesar? (2002). Daarin presenteerde de Italiaans-Duitse taalkundige, filosoof en schrijver Francesco Carotta zijn theorie dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op het leven van Caesar. Nadat het boek voor grote ophef zorgde, volgde documentairemaker Jan van Friesland de taalkundige ruim vier jaar op diens zoektocht naar de oorsprong van het Christendom. Van Friesland filmde in diverse delen van Europa, in kerken en kloosters, op wetenschappelijke congressen en tijdens heilige missen
http://www.hebikietsgemis(...)ar/aflevering-1.html
Ten eerste is het de vraag in hoeverre dergelijke voorschriften uit de Joodse wet in de praktijk werden toegepast rond die tijd.quote:Op donderdag 21 juli 2011 21:26 schreef BlackLodge het volgende:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.
Daar is een vrij eenvoudige verklaring voor. Er was eerst een ' voortrouw ' en ging de definitieve trouw vooraf die zes maand later plaats vond. Tussentijd mocht men geen gemeenschap hebben en de ' gehuwden-in-voortrouw ' moesten steeds begeleid zijn door een ' chaperon '. Deze maatregel was om bewijs te leveren dat de bruidegom nog niet in verwachting was voor het huwelijk en de nazaten nooit als bastaard konden worden aangewezen. Nu zou het erop wijzen dat Jozef en Maria zich niet zouden gehouden hebben aan deze regel. Joezf kon alsnog het ' voorhuwelijk ' ongeldig laten verklaren, zelfs als hij de vader was. Om het kind alsnog te laten erkennen en legaliseren moest de rechter ( codenaam Gabriël ) van het Sanhedrin daarover uitspraak doen. Ondanks deze erkenning door het Sanhedrin is deze zaak steeds boven hun hoofd blijven hangen ( als je aandachtig de evangelies leest gaat men dit merken ). Het ging hier per slot om een wettige nazaat van de bloedlijn van David én wettige troonopvolger.quote:Op donderdag 21 juli 2011 21:26 schreef BlackLodge het volgende:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.
Hoi,quote:Op dinsdag 10 mei 2011 14:08 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Ik lijdt onder meerdere stemmen (gedachten) in mijn hoofd, waarbij het niet altijd duidelijk is welke nou precies de heilige geest is. Soms is het overduidelijk, andere keren twijfel ik.
Vanaf de eerste introductie met de H.G. begint een proces, dat soms jaren kan duren, om die stem goed te leren verstaan. Maar God is erg geduldig en begrijpt onze worstelingen.
Kan dit helpen? :quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 14:05 schreef zaishen het volgende:
Hallo,
Ik heb een vraagje, want ik had met iemand een gesprek over het christendom. Het gaat om de volgende uitspraak:
'katholiek, protestant en jehova gelove allemaal dat Jezus het kind is van God en dat zijn christene, alleen alle 3 nemen de bijbel anders op'
Mijn vraag is of de uitspraak wel of niet klopt. Alvast bedankt voor uw antwoord!!
Groet,
Zaishen
Dat ligt er een beetje aan wat je verstaat onder "het kind van God"quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 14:05 schreef zaishen het volgende:
Hallo,
Ik heb een vraagje, want ik had met iemand een gesprek over het christendom. Het gaat om de volgende uitspraak:
'katholiek, protestant en jehova gelove allemaal dat Jezus het kind is van God en dat zijn christene, alleen alle 3 nemen de bijbel anders op'
Mijn vraag is of de uitspraak wel of niet klopt. Alvast bedankt voor uw antwoord!!
Groet,
Zaishen
Momenteel heb ik er weinig last van. Maar wel veel gehad, en dit heeft me aardig getekend, geestelijk. Het heeft ook mijn vertrouwen gekwetst, maar ik hoop dat dat zich weer hersteld.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:29 schreef Manke het volgende:
[..]
Hoi,
heb je nog last van deze stemmen?
Is het wel mogelijk om demonische stemmen te hebben als de heilige geest bij je is?
Ik hoor ook stemmen, zowel als gedachten als geluid, vaker geluid, en ik hoor hun echte stem, welke gruwelijk klinken. Ik kan dus niet zeggen welke stem van de heilige geest is, ook al zei een gedachte-stem een keer "Kijk eens wat ik geschreven heb in ..." en "Je kan niet mijn apostel worden, je doet niet wat ik wil"
Nee, Hij was de Zoon, waarvan de Vader het meest hield. Engelen worden ook zonen van God genoemd. En door Jezus, kunnen mensen broers en zussen van Jezus worden, in feite ook zonen en dochters van God.quote:Op maandag 22 augustus 2011 00:31 schreef Hendrikpostbez het volgende:
Jezus Christus is Gods eniggeboren Zoon. Maar de gelovigen worden ook wel zijn kinderen genoemd. Het is natuurlijk allemaal beeldspraakIk geloof overigens wel in de drie-eenheid.
Die uitspraak klopt ten dele.. de realiteit is, dat er veel verschillende bijbels zijn. De Koran is ook een bijbel, en die bevestigd ook dat Jezus een zoon van God is. (Jazeker, lees maar eens goed)quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 14:05 schreef zaishen het volgende:
Hallo,
Ik heb een vraagje, want ik had met iemand een gesprek over het christendom. Het gaat om de volgende uitspraak:
'katholiek, protestant en jehova gelove allemaal dat Jezus het kind is van God en dat zijn christene, alleen alle 3 nemen de bijbel anders op'
Mijn vraag is of de uitspraak wel of niet klopt. Alvast bedankt voor uw antwoord!!
Groet,
Zaishen
En jij wordt ook maar pas logisch als het je uitkomt he ?quote:Op maandag 22 augustus 2011 10:46 schreef Lord_of_the_String het volgende:
De mormonen hebben trouwens een foutief geloof.. dit blijkt uit het feit dat ze beweren dat God de Vader een lichaam van vlees en bloed heeft.. dit is in strijd met wat Jezus zegt.. namelijk dat de Vader Geest is.
Voor de schepping van de wereld (hemel en aarde, 'energie' en materie) bestond God al. Hij kan dus geen lichaam van vlees en bloed hebben, want er was nog geen materie.
Aton is de Egyptische neter voor het scheppend vermogen van de Ene ( God ). Helemaal geen gevallen engel hoor.quote:Aton is de naam van een gevallen engel, die zich in het oude Egypte voordeed als een god.
Een keer was ik in een half slaap toestand, toen hoorde ik heel duidelijk een stem zeggen "Kijk eens wat ik geschreven heb in Markus zus en zo, " en nog een paar passages, de enige die ik onthouden had, had ik opgezocht en het sloeg enorm op mij.quote:Op maandag 22 augustus 2011 17:47 schreef Lord_of_the_String het volgende:De apostelen spraken rechtstreeks met de heilige geest, en deden en schreven alles in overleg met de heilige geest.
Je begon goed met je post maar het eindigt dan weer zo jammerlijk met geëvangeliseer. Daar zitten de meeste posters hier echt niet op te wachten.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 17:56 schreef Lord_of_the_String het volgende:
@Modus je zou eens kunnen beginnen met het kijken naar de overeenkomstige dingen in al die verschillende interpretaties. wat je zoekt, dat vindt je. zoek je de tegenstrijdigheden, dan vind je die wel, ook als ze er in feite niet in staan. Zoek je de waarheid, dan vindt je die ook. Dus het is wel het zoeken waard. Waarom iets niet geloven, maar niet weten waar het over gaat?
En als hij niet geneest? Niet hard genoeg gebeden?quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 17:41 schreef Lord_of_the_String het volgende:
Ik hoop dat geloof zo groeit dat je je spierziekte kunt overwinnen. Voor sommige dingen kun je alleen maar bidden, en dan gaat God aan het werk. Maar vergeet niet dat Jezus ons ook mee laat delen in Zijn macht over het alles.. ahem.
Met die intelligentie bedoel je een demoon mee? Daar heb ik een shitload van, ze claimen me zelfs te hebben door iets uit het verleden, ze kunnen je verleden naar boven halen, ze horen m'n meest stubtiele verbale gedachtes en zien m'n visuele gedachtes, er was een periode dat ik m'n eigen gedachtes kon horen als geluid in m'n hoofd.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 17:41 schreef Lord_of_the_String het volgende:
@Manke: Gaaf is dat hè? Wat ook gaaf is, is als je de bijbel een paar keer helemaal doorleest, woord voor woord. De heilige geest kan je dan in veel meer detail uitleggen hoe dingen samenhangen in de bijbel en waar de bekende zogenaamde tegenstrijdigheden vandaan komen.
En wat wonderen betreft. Het gaat er volgens Jezus om, dat je geloof moet hebben als een mosterdzaadje, en dat dat op de juiste tijd op de juiste plek in je is gezaaid. (dit regelt God doorgaans). Elders in de bijbel legt Hij uit dat de mosterdplant het kleinste zaadje is van allemaal (het begint met een kleine vonk van geloof, die je niet meer loslaat) dan groeit dit zaadje uit tot een enorme plant, waar de vogels hun nest in kunnen bouwen. Oftewel, dat vonkje van geloof gaat groeien en vertakt zich in alle facetten van je leven. Dan kun je, volgens Jezus, de dingen doen die Hij deed, en zelfs meer. Ik heb getuigenissen gehoord van mensen, die zichzelf van verwondingen hebben genezen. Zelf heb ik een depressie van me af weten te slaan, door me te realiseren dat ik in Jezus daar macht over had gekregen. Ik ondervond toen ook, waar de depressie door veroorzaakt werd. Er zat gewoon een intelligente persoonlijkheid achter, die mij op methodische wijze van de levenslust aan het beroven was. Iets waarmee ik kon communiceren en wat ik kon aanspreken en uiteindelijk uit mijn leven gooien.
Ik hoop dat geloof zo groeit dat je je spierziekte kunt overwinnen. Voor sommige dingen kun je alleen maar bidden, en dan gaat God aan het werk. Maar vergeet niet dat Jezus ons ook mee laat delen in Zijn macht over het alles.. ahem.
Waar hebben ze jou vandaan gehaald? Lag je onder steen 233 te pitten of zo?quote:Momenteel heb ik er weinig last van. Maar wel veel gehad, en dit heeft me aardig getekend, geestelijk. Het heeft ook mijn vertrouwen gekwetst, maar ik hoop dat dat zich weer hersteld.
Je kunt zeer zeker demonische stemmen ervaren als de heilige geest bij je is. Als je gedoopt bent en het geloof hebt geaccepteerd, gebeurt het vaak, dat de satan je nog even gaat lopen verleiden, terwijl hij de strijd in feite al verloren heeft, omdat je nu eigendom van Christus bent. De duivel zal proberen je in al zijn macht van het geloof af te brengen. Jij bent namelijk de enige die de band tussen jou en Christus kan breken. Jij moet vechten om bevriend te blijven met Jezus. En laat Jezus de strijd tegen de demonische stemmen voeren, want Hij heeft daar meer ervaring in dan jij. Als christenen zijn wij ook tot grootse dingen in staat, zoals je verderop in deze post kunt lezen, maar Jezus heeft nu eenmaal veel en veel meer ervaren met strijden tegen de duivel.. Jezus heeft een reputatie bij demonen.. ze kennen Hem en zijn bang voor Hem. Jij hebt die reputatie niet en als je vanuit je eigen macht tegen demonen gaat strijden, zullen ze je uitlachen, en zeggen "Jezus, die kennen we wel, maar jou kennen we niet, en jij kan ons niets maken"
Jerry, Jerry!!quote:Als je deze stemmen ervaart, zoek dan Jezus op.. die stem die je herkent als de heilige geest, en vraag Hem voor je te strijden.
Ach, kreeg je hoofdpijn toen je de kerk uitliep? Was het zichtbaar voor de rest, of enkel voor je eigen? Als het tweede het geval is, dan is het een truc van je hersenen. Dan was je er zelf nog niet over uit of je nou wel of niet naar de kerk moest gaan. Allemaal psychologisch te verklaren dus.quote:Toen ik in het begin van mijn geloof na een kerkdienst uit de kerk liep, werd ik met grote regelmaat lichamelijk(!) aangevallen. Satan strafte mij, omdat ik naar de kerk ging, en het geloof gevonden had.
Ik heb weleens een black-out gehad. Toen had ik veel gedronken. Sinds ik niet meer drink (principieel) heb ik er geen last meer van. Zouden meer mensen kunnen doen.quote:Als Christen kun je, in tegenstelling tot niet-christenen, niet volledig bezeten raken door een demon of door de duivel. Dat wil zeggen.. ze kunnen niet je bewustzijn overnemen en je dingen laten doen waar jij je niet bewust van bent.. (denk aan mensen die een blackout hebben en zich niet kunnen herinneren dat ze bijvoorbeeld iemand vermoord hebben)
Hoe stel je dat voor? Als mensen seks hebben dan woont de man in de vrouw (even dan), is dat een goede omschrijving?quote:De heilige geest woont in jouw geest en je herkent deze stem, door te letten op Zijn kenmerken.
Het verhaal van het leven van Jezus is maar een mythe, die over jezelf gaat. ( De mysterieuze Jezus, Freeke en Gandy).quote:En die kenmerken vind je terug in het leven van Jezus. Zachtmoedigheid, liefdevol, troostend. Zoals Jezus zegt: "Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, want mijn juk is zacht en mijn last is licht." (Matteüs 11:28-30)
Hij had dus meerdere persoonlijkheden? Als hij nu zou leven, zou hij opgenomen worden in een tehuis. Omdat hij een gevaar voor de samenleving zou zijn.quote:De persoon die Jezus was gedurende de laatste 3 jaar voor zijn kruisiging was dezelfde persoon als de heilige geest, en dit is dezelfde persoon als de vader.. dit is het mysterie van de drie-eenheid. Hij legt dit uit aan zijn apostelen, maar die begrijpen het nog niet, tot ze de heilige geest ontvangen.. dezelfde die ze gedurende de 3 jaar daarvoor in Jezus hebben leren kennen. Jezus en de heilige geest zijn twee personen, die één lichaam deelden, in de periode voor de kruisiging. Jezus geeft aan dat ook de vader in hem is. In feite had Jezus dus twee geesten, en zichzelf.. drie personen in één lichaam dus. Beetje vaag allemaal, maar hij legt het verder uit in de volgende passage uit de bijbel:
Je hoeft geen hele teksten te citeren. Je kan beter de tekst aangeven, en dan kan iedere christen in zijn bijbel de tekst opzoeken. De rest hoeft zich dan geen breuk te scrollen, op zoek naar iets inhoudelijks.quote:Johannes 14:6-26
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. 7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.
8 Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus, en kent gij Mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; hoe zegt gij dan: Toon ons de Vader? 10 Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken. 11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is: of anders, gelooft om de werken zelf. 12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en grotere nog dan deze, want Ik ga tot de Vader; 13 en wat gij ook vraagt in mijn naam, Ik zal het doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt worde. 14 Indien gij Mij iets vraagt in mijn naam, Ik zal het doen.
15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij mijn geboden bewaren. 16 En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, 17 de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
18 Ik zal u niet als wezen achterlaten. Ik kom tot u. 19 Nog een korte tijd en de wereld ziet Mij niet meer, maar gij ziet Mij, want Ik leef en gij zult leven. 20 Te dien dage zult gij weten, dat Ik in mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u.
21 Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22 Judas, niet Iskariot, zeide tot Hem: Here, en hoe komt het, dat Gij Uzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft.
25 Dit heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik nog bij u verblijf; 26 maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb.
En dan vergeet je voor de lol maar de o zo belangrijke doop in de Jordaan? Toen iets in Jezus kwam, Johannes zag het als een duif.quote:Oftewel, we hebben Jezus, een man van vlees en bloed (zowel voor zijn kruisiging als na zijn opstanding).. we hebben de Vader, een geest.. en we hebben de heilige geest, ook een geest.. die vanuit de Vader komt. De heilige geest is in feite de persoonlijkheid van Jezus, in geestelijke vorm. Daarom kon deze pas komen, nadat Jezus was teruggekeerd naar de Vader.
Ja, dit lijkt op een dictatuur. Dictators willen ook dat iedereen een is met hen, dan zijn het ook brave mensen.quote:Sommige mensen denken dat alleen de apostelen de heilige geest hebben ontvangen. Dit is echter onzin. De opdracht die Jezus aan de apostelen gaf, was om van alle natiën en volkeren Zijn discipelen te maken... oftewel te dopen in de heilige geest, zodat deze mensen op hun beurt weer discipelen kunnen maken, enzovoorts, tot uiteindelijk de hele wereld één is, met Jezus en met de Vader. Wij in God, en God in ons.
Waarom willen Christenen altijd en overal hun moraal en wetten opleggen aan anderen? Het zijn juist de Christenen die zich moeten aanpassen aan de ongelovigen en niet andersom. Want de Christenen hebben de wereld niet als koninkrijk, beweren ze althans.quote:En oh ja, als Jezus het heeft over 'de wereld, die de Geest der Waarheid niet kan ontvangen' dan bedoelt hij; dat deel van de wereld dat niet gelooft in Hem. Christenen zijn niet meer van deze wereld.. wij zijn onderdeel van het koninkrijk van God geworden, dat niet van deze wereld is.
Misschien zoeken mensen wel de waarheid, en is de waarheid dat er tegenstrijdigheden in staan?quote:@Modus je zou eens kunnen beginnen met het kijken naar de overeenkomstige dingen in al die verschillende interpretaties. wat je zoekt, dat vindt je. zoek je de tegenstrijdigheden, dan vind je die wel, ook als ze er in feite niet in staan. Zoek je de waarheid, dan vindt je die ook. Dus het is wel het zoeken waard. Waarom iets niet geloven, maar niet weten waar het over gaat?
http://nieuws.nl.msn.com/(...)waarschuwing-van-godquote:MIAMI (ANP) - De Republikeinse presidentskandidate Michele Bachmann noemt de orkaan Irene en de recente aardbeving aan de Amerikaanse oostkust een waarschuwing van God. Volgens haar wil God zo duidelijk maken dat Washington het beleid moet veranderen.
Oh dus je gaat hier nu echt een apocrief boek erbij halen om je punt te bewijzen??quote:Op maandag 22 augustus 2011 10:37 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Die uitspraak klopt ten dele.. de realiteit is, dat er veel verschillende bijbels zijn. De Koran is ook een bijbel, en die bevestigd ook dat Jezus een zoon van God is. (Jazeker, lees maar eens goed)
Het probleem zit hem in het weglaten van bepaalde boeken, die de goddelijkheid van Jezus beschrijven. Er is een apocrief boek, waarin een passage voorkomt, waarin God de Vader Jezus aanspreekt als 'God'. Het is maar één zinnetje, dat vandaag de de dag wonder boven wonder niet meer in de bijbel staat, maar wel even aangeeft waar het allemaal om draait.
Vergeet niet, dat Jezus gedurende zijn periode op aarde alle macht van God had gekregen, en God's wil deed.. in feite was Hij dus wel degelijk God.. helemaal als zelfs de Vader Hem God noemt.
Verwarrend? Kan gebeuren.. wie niet gelooft, raakt nu eenmaal in verwarring.. dit is een belofte van God.
Dat is niet zo vreemd toch? God zelf heeft die ook (een hele strenge onaangename peer in het oude testament, een en al liefde in het nieuwe testament) en het is bekend dat bepaalde mentale afwijkingen erfelijk zijn.quote:Jesus had meerdere persoonlijkheden.
Als je mijn verhaal nog eens leest zie je dat ik helemaal niet (meer) in de vloed geloof, sterker nog ik snap niet dat ik het ooit serieus genomen heb (hoewel dit altijd wel een punt van enige twijfel was bij mij). Ik weet persoonlijk niet of mensen destijds bootjes hadden, maar het argument van christenen zal ongetwijfeld zijn dat de bootjes door de zeer hevige regen ondergelopen zouden zijn.quote:Op zondag 18 september 2011 10:06 schreef Beardy het volgende:
Heya, FallingAway je noemde Noach. Daar heb ik een paar vraagjes over...
1.) Al heel lang vissen mensen. Vaak worden daar boten of bootjes voor gebruikt; niet alleen in de buurt van de kust maar ook in rivieren (stroomopwaarts). Je mag aannemen dat ten tijde van Noach bootjes bestonden. Dus .... hoe kan het dat alleen de Ark bleef drijven? Of zou God één voor één alle bootjes omgekiept hebben of zo?
2.) Noach nam alle dieren aan boord, twee aan twee. Noach nam daarnaast zijn directe familie mee (zijn kinderen en hun partners). Maar .... dat betekent dan toch dat alle mensen van de daarop volgende generaties het resultaat van INTEELT zijn? Volle neven en nichten van elkaar!
( inteelt is populair in de bijbel; Adam en Eva waren de enige door God gemaakte mensen, dus in den beginne was er ook incest, logischerwijze ---- en dan heb je nog Lot en zijn dochters )
Het is natuurlijk zo dat de Mozaische wet nog niet opgetekend was in de tijd dat Lot en zijn dochters leefden dus er stond nog geen doodstraf op. Je kunt er natuurlijk wel vanuit gaan dat een volmaakte god enkele basisregels door had gegeven aan zijn volgelingen, waaronder de regel dat verkrachting van je eigen vader verkeerd is, ook al is er niet direct een andere man beschikbaar. Blijkbaar vind god homoseksualiteit erger dan je eigen vader verkrachten (aangezien hij vlak daarvoor nog Sodom en Gomorra voor oa. die reden had verwoest).quote:Op zondag 18 september 2011 10:54 schreef Beardy het volgende:
FallingAwayét probleem voor Gristenen is dat de Bijbel het woord van God is en dat er overduidelijke interne tegenspraak in dat boek is (de aangehaalde incest versus de DOODSTRAF op incest [Leviticus, geloof ik]). Daarop aangesproken krijg je dan te horen dat je niet de hele Bijbel letterlijk moet nemen ..... (welke delen wél wordt beslist afhankelijk van waar de discussie over gaat dan?).
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").quote:"En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde".
Hier wordt al vooruit gekeken op Genesis 2quote:Op maandag 19 september 2011 12:24 schreef BlackLodge het volgende:
Laatst zocht ik even iets op uit het Oude Testament en ik kwam iets tegen wat ik niet snapte (ik ben zelf atheïst trouwens). Dus misschien dat iemand het kan ophelderen.
In Genesis 1:27-28 staat:
[..]
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").
Mijn vraag is dan, met wie moest Adam zich vermenigvuldigen van God?
Lol nee, dat klinkt totaal niet logischquote:Op maandag 19 september 2011 12:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hier wordt al vooruit gekeken op Genesis 2
Waarom? Een andere verklaring zou kunnen zijn dat het oorspronkelijk 2 verschillende scheppingsverhalen waren die samengevoegd zijn. Ik weet niet of je ook verschillende auteurs kunt identificeren in Genesis 1 en 2; dat zou ik na moeten zoekenquote:Op maandag 19 september 2011 13:13 schreef BlackLodge het volgende:
Lol nee, dat klinkt totaal niet logisch
Die mythe kwam volgens mij pas halverwege de middeleeuwen op.quote:Er is natuurlijk wel de theorie van Lilith, een vrouw die Adam vóór Eva zou hebben gehad.
Ik dacht altijd dat Mozes de schrijver van Genesis was, voor zover er een schrijver genoemd kon worden.quote:Op maandag 19 september 2011 15:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Een andere verklaring zou kunnen zijn dat het oorspronkelijk 2 verschillende scheppingsverhalen waren die samengevoegd zijn. Ik weet niet of je ook verschillende auteurs kunt identificeren in Genesis 1 en 2; dat zou ik na moeten zoeken
De traditie zegt dat Mozes de Thora heeft geschreven, maar onderzoek wijst uit dat er verschillende auteurs zijn aan te wijzen.quote:Op maandag 19 september 2011 15:37 schreef BlackLodge het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat Mozes de schrijver van Genesis was, voor zover er een schrijver genoemd kon worden.
Ik snap je redenatie niet helemaal; hoe weet je dat "eva niet in de planning stond"?. Scheppingsmythes zijn overigens wel vaker "niet logisch".quote:En ik vind het niet logisch dat God de mens maakt en zegt dat ze zich moeten vermenigvuldigen, terwijl er op dat moment alleen nog maar 1 man is. En dat terwijl God daarna wel meerdere keren in meervoud spreekt, en zegt dat hij "man en vrouw" schiep. Eva stond nog niet eens op de planning toen.
Zo lijkt het tenminste als je het leest. Het klinkt alsof Eva gemaakt werd omdat Adam er een beetje alleen bij zat.quote:Op maandag 19 september 2011 15:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie niet helemaal; hoe weet je dat "eva niet in de planning stond"?. Scheppingsmythes zijn overigens wel vaker "niet logisch".
Ik heb er 30 jaar lang in geloofdquote:Op maandag 19 september 2011 15:55 schreef BlackLodge het volgende:
[..]
Zo lijkt het tenminste als je het leest. Het klinkt alsof Eva gemaakt werd omdat Adam er een beetje alleen bij zat.
En als scheppingsmythes dan vaak niet logisch zijn, waarom geloven mensen er dan zo letterlijk in?
Niet om gelovigen aan te vallen ofzo, maar ik vind dat gewoon moeilijk te begrijpen.
Misschien omdat een letterlijke lezing de makkelijkste en veiligste is, ook al druist dat in tegen een boel natuurwetenschappelijke kennis die we hebben opgebouwd. Misschien dat zo'n afwijzing van de wetenschap zelfs bijdraagt aan de Christelijke identiteitsvorming van mensen die het scheppingsverhaal letterlijk nemen.quote:Op maandag 19 september 2011 15:55 schreef BlackLodge het volgende:
[..]
Zo lijkt het tenminste als je het leest. Het klinkt alsof Eva gemaakt werd omdat Adam er een beetje alleen bij zat.
En als scheppingsmythes dan vaak niet logisch zijn, waarom geloven mensen er dan zo letterlijk in?
Niet om gelovigen aan te vallen ofzo, maar ik vind dat gewoon moeilijk te begrijpen.
Genesis doet zijn intrede in het O.T. na de ballingschap in Babylon. Lilith komt reeds voor in een Sumerisch epos en wordt nadien een Babylonisch mythologisch figuur. Vandaar die mysterieuze derde figuur in Genesi die men er wat stuntelig heeft uit geredigeerd.quote:Op maandag 19 september 2011 12:24 schreef BlackLodge het volgende:
Laatst zocht ik even iets op uit het Oude Testament en ik kwam iets tegen wat ik niet snapte (ik ben zelf atheïst trouwens). Dus misschien dat iemand het kan ophelderen.
In Genesis 1:27-28 staat:
[..]
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").
Mijn vraag is dan, met wie moest Adam zich vermenigvuldigen van God?
Zal moeilijk gaan, gezien Mozes de fictieve personage is en een samenvoeging van verschillende ' mozessen ' met een tijdsoverspanning van grofweg 250 jaar geschiedenis van de semieten in Egypte ( Hyksos ).quote:Op maandag 19 september 2011 15:37 schreef BlackLodge het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat Mozes de schrijver van Genesis was, voor zover er een schrijver genoemd kon worden.
Heb je ook een bron voor deze uitspraken? een boek o.i.d.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Zal moeilijk gaan, gezien Mozes de fictieve personage is en een samenvoeging van verschillende ' mozessen ' met een tijdsoverspanning van grofweg 250 jaar geschiedenis van de semieten in Egypte ( Hyksos ).
Spijtig genoeg kan ik je geen boek aanbevelen waar alle onderstaande elementen zijn terug te vinden. Ik kan je er wel enkele aanbevelen, echter heeft de schrijver ook de fout gemaakt al deze feiten proberen toe te schrijven aan één persoon ( zoals de meesten trouwens ).quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:32 schreef falling_away het volgende:
[..]
Heb je ook een bron voor deze uitspraken? een boek o.i.d.
Lijkt me erg interessant om te lezen.
Mee eens. Sluit aan met wat ik reeds gevonden heb.quote:Op dinsdag 20 september 2011 22:25 schreef falling_away het volgende:
Bedankt voor je uitleg. Ik moet zeggen dat ik buiten wat franse sites en een vlaams forum (waarvan ik vermoed dat jij hier ook op actief bent) geen andere verwijzingen kan vinden naar het Atonisme, maar je legt de oorsprong van de term wel goed uit.
Ik ben wel geinteresseerd in de alternatieve theorieen van het verhaal van de bijbel. Op een andere site vond ik deze uitspraak:
The archaeological evidence of local Canaan, rather than Egyptian, origins of the kingdoms of Judah and Israel is "overwhelming," and leaves "no room for an Exodus from Egypt or a 40‐year pilgrimage through the Sinai wilderness."[3] The culture of the earliest Israelite settlements is Canaanite, their cult objects are of the Canaanite god El, the pottery is in the local Canaanite tradition, and the alphabet is early Canaanite. Almost the sole marker distinguishing Israelite villages from Canaanite sites is an absence of pig bones.
It is considered possible that those Canaanites who started regarding themselves as the Israelites were joined or led by a small group of Semites from Egypt, possibly carrying stories that made it into Exodus. As the tribe expanded, they may have begun to clash with neighbors, perhaps sparking the tales of conflict in Joshua and Judges.
-----
Dit boek heb ik en is zeker een aanrader en een schat aan informatie. Het gaat niet enkel over ' Mozes ', maar beslaat de hele joods archeologiisch geschiedenis zoals het er nu voor staat.quote:En ook een verwijzing naar dit boek dat mij erg interessant lijkt:
http://www.amazon.com/Bib(...)ncient/dp/0684869136
Dit boek heb ik nog niet gelezen, maar lijkt wél interessant genoeg om het door te nemen, gezien ook de recente datering van de uitgave.quote:vanuit de reviews van dit boek vond ik echter een een boek van een blijkbaar vooraanstaande Egyptische archeoloog die een boek heeft geschreven waar bewijzen worden besproken dat het bijbelse verslag wel waar is:
http://www.amazon.com/Rel(...)/ref=cm_cr_pr_sims_t
Wat me echter opvalt (uit de reviews) is dat blijkbaar zelfs deze schrijver moet toegeven dat de eerste 11 boeken van Genesis een versimpelde versie van de waarheid is, eigenlijk toegevend dat hier niet zo veel van kan kloppen.
Van Adam en Eva is in Gen. 1 nog geen sprake. Daar gaat het over de mens, en wel een man en een vrouw die zich moeten vermenigvuldigen.quote:Op maandag 19 september 2011 12:24 schreef BlackLodge het volgende:
Laatst zocht ik even iets op uit het Oude Testament en ik kwam iets tegen wat ik niet snapte (ik ben zelf atheïst trouwens). Dus misschien dat iemand het kan ophelderen.
In Genesis 1:27-28 staat:
[..]
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").
Mijn vraag is dan, met wie moest Adam zich vermenigvuldigen van God?
Alles staat nog tot nu toe. Zou ie de openbaring van de verkeerde god doorgekregen hebben?quote:De wereld verging afgelopen zaterdag niet; hij vergaat nu op 21 oktober. Dat zegt de Amerikaanse christelijke predikant Camping.
21 oktober was volgens hem altijd al de datum waarop de aarde een vuurbol wordt. Dat hij eerder zei dat dat zaterdag zou gebeuren was volgens hem een "rekenfout". Gisteren liet hij weten "stomverbaasd" te zijn dat zijn voorspelling niet is uitgekomen.
quote:Op zondag 6 november 2011 15:25 schreef hopppppppp het volgende:
www.verhoevenmarc.be
www.debijbeliswaar.nl
Waarom zou je Genesis helemaal letterlijk nemen? Het is namelijk een oud verhaal, pas honderden/duizenden jaren later opgeschreven. Het verhaal in Genesis is vooral van theologische waarde en moet je eigenlijk niet als een geschiedenisboek zien. En er wordt in de Bijbel nergens vermeld hoe oud de aarde precies is.quote:Op zondag 22 januari 2012 00:55 schreef Beckspace het volgende:
Mijn innerlijke strijd, geformuleerd in een vraag aan wetenschapper en theoloog.
Eerst was er niks, daarna was er een oerknal, een inflatie van het vacuum(licht). Kortom totale wanorde. Deze wanorde is het begin van orde over een tijdsbestek van miljarden jaren.
of
Eerst was er duisternis, God sprak zijn woord en het licht werd geboren. Kortom orde in zes dagen.
Deze innerlijke strijd win ik nooit, zolang niemand weet wat of wie deze gebeurtenis in gang heeft gezet. Maar kijk nou, zie de gelijkenis in deze twee opties.
Ik ben zeer strenggelovig opgevoed, in een maatschappij met vrije keuzes is dit best moeilijk.
Sorry maar deze post is bijna niet te lezen.quote:Op maandag 23 januari 2012 00:42 schreef allesbeterweter het volgende:
Als er morgen een nieuwe bijbel geschreven zou worden uit wetenschap overtuigingen dan zijn er zeker mensen die achter deze woorden zullen scharen maar of deze woorden de waarheid zijn door de wetenschap bewezen feiten en onderzoek van de ouden dode zee rollen als ook de delen die niet mogen vertaalt worden in privaat bezit zijn en door niemand als gelezen en ingezien mogen worden ,als je geheimen heb om te verbergen en vrouwen uit de bijbelse verhalen schrapt de kinderen van Jezus en zijn eventuele huwelijk met Maria Magdalena getrouwd was. Omdat het geloof voor heilig verklaring van christus in een straatje moet passen die het geloof ten goede wil is dan is het niet vreemd dat er mensen twijfel hebben aan het geloof. Als je een schepping creëert met vele plot gaten die niet aansluiten aan de hedendaagse cultuur omdat men 2100 jaar geleden niet beter wist.Dan wat we nu weten dan wordt het toch wel eens tijd om dit boek der boeken een beetje op te frissen met wat peptalk en aanpassingen en te moderniseren en waarheid getrouwer op papier te zetten? Niemand weet tenslotte wat de waarheid is en zo zijn de Bijbels ook altijd geschreven.
Het zijn de schrijvers die de geschiedenis van de bijbel schreven.
Maar het zijn de opdrachtgevers die bepaalde hoe deze werden geformuleerd.
Zij werden door deze die wilde hoe de geschiedenis van deze geschreven werden geformuleerd.
Dat is dus het verschil.
Goden waren aliensquote:Op zondag 22 januari 2012 22:02 schreef allesbeterweter het volgende:
Ga eens een boek lezen van deze overleden man
ZECHARIA SITCHIN --
Our teacher, our mentor.
You have opened before us the door of history,
reconnecting us to our ancient past.
You have given us a great foundation
in knowing what was.
We wish to thank you for your dedicated research
and commitment in educating us with this knowledge.
Just as Zecharia in Hebrew means "Remembered by God",
we too will remember what you have taught us
and will share this knowledge with others.
Bijvoorbeeld het boek de 12e planeet
Als ik jouw vorige post zo lees kan ik begrijpen dat je moeite hebt met 'a brief history of time' ja. Het wordt nog duidelijker als je zegt dat daar theoretische aannames in staan.quote:Op maandag 23 januari 2012 18:05 schreef Beckspace het volgende:
Reactie op deze quote van luna aurea,
Verder vraag ik me af of Falling away wel kan lezen.
De oerknal is een feit, of je het nu leuk vind of niet. Het is geen theoretische aanname, het is niet iets dat zomaar is verzonnen omdat het wel logisch lijkt. De conclusie dat er een oerknal is geweest wordt getrokken op basis van veel zeer sterke bewijzen.quote:Op maandag 23 januari 2012 18:38 schreef Beckspace het volgende:
Als voor jou de oerknal een feit is vind ik dat prima.
Nee dat is absoluut niet hetzelfde. Je begrijpt overduidelijk niet hoe duidelijk de bewijzen zijn die wijzen op een big bang. Alles wijst hierop, er is geen andere uitleg mogelijk. Vandaar mijn reactie in dit topic op de ietwat onnozele uitspraak van jou in een eerdere post.quote:Op maandag 23 januari 2012 20:28 schreef Beckspace het volgende:
Ik heb sterk het gevoel dat je in het verkeerde topic zit.
Maar goed, de theoretische oerknal is door niemand waargenomen. Is dus hetzelfde, als dat er niemand heeft kunnen waarnemen dat God alles heeft geschapen. In die context is de schepping door God ook theoretisch.
Heb je ook bronnen van een andere wetenschappelijke theorie die zeer goed te onderbouwen is met onnoemelijke bewijzen en waar ook veel wetenschappers onvoorwaardelijk achter staan? Ik ben erg benieuwd.quote:Er zijn meer zeer goed wetenschappelijk te onderbouwen theorieen over het ontstaan. Maar de oerknal is de meest populaire.
Wij als mensen weten op dit moment niet wat de oerknal heeft veroorzaakt. Misschien komen we hier nooit achter, misschien ook wel. Maar dat maakt eigenlijk niet zo heel veel uit. Vóór de oerknal bestond er zelfs geen tijd.quote:Maar geef dan antwoord op de vraag wat jou feitelijke oerknal veroorzaakt heeft en waarom. Dan kan ik mijn innerlijke strijd opgeven.
Ik neem aan dat je mij bedoeltquote:Op maandag 23 januari 2012 18:05 schreef Beckspace het volgende:
En aan Manke Nelis, de vraag of hij God wel eens gezien heeft.
Apart dat jij bewezen natuurkundige verschijnselen filosofische criteria noemt. Het is namelijk precies het tegenovergestelde. Daarbij hou je voor het gemak de zwaartekracht nog even buiten beschouwing waardoor alles naar elkaar getrokken zou worden als het universum niet zou uitdijen.quote:Op maandag 23 januari 2012 21:44 schreef Beckspace het volgende:
Het bewijs van de oerknal, achtergrond straling en roodverschuiving. Dat is het eigenlijk wel. De basis was/is filosofische criteria toe te passen op een theoretisch model.
Alternatieven voor het ontstaan van heelal, bv door Robert Gentry. Helaas worden deze mensen niet of nauwelijks gehoord.
Waarom ik denk dat er een God is. De schepping vond plaats buiten ons natuurlijk domein. Zie God dan als een meester architect, als je een hekel hebt aan religie. Het is onvermijdelijk dat wetenschap en theologie in deze discussie bij elkaar komen.
Geloof jij dat de oude goden buitenaardsen waren?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 21:43 schreef allesbeterweter het volgende:
Idd of de film 'In Den Beginne' van Bram Vermeulen over Zacharia Sitchin op you-tube.
Ik wilde eigenlijk niet meer reageren maar kan het niet laten:quote:Op dinsdag 24 januari 2012 21:43 schreef Beckspace het volgende:
Okey, heb deze twee filmpjes gezien. Ik moet zeggen dat Kraus het goed onderbouwd brengt. Hij onderbouwd zelfs een, of de singulariteit waar de oerknal uit voort kwam. Zeer enerverend en overtuigend.
Ik wil verder niet vervelend doen maar dit alles is gebaseerd op achtergrond straling en roodverschuiving. Ik zit nog steeds met Gentry in mijn maag die de roodverschuiving, voor mijn gevoel zeer goed beargumenteerd.
Op enkele uitzonderingen na stellen wetenschappers zich helemaal niet zo hard op richting creationisten. De wetenschappers worden echter vaak juist in een hoekje gedrukt, met name degenen die zich bezig houden met de feiten en studies die de bijbel tegenspreken. Als de gelovigen vervolgens met de harde feiten en bewijzen worden geconfronteerd worden de wetenschappers arrogant of hooghartig genoemd.quote:Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.
Wetenschap stelt zich niet op tegen theologie. Het is een compleet andere methode.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 21:43 schreef Beckspace het volgende:
Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.
Het is een misvatting dat de oerknal een ontploffing was, zoals de naam doet vermoeden.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 19:38 schreef sweetdancegirl het volgende:
Om maar met Visje te spreken..
Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?
Iedereen is vrij om te denken wat hij/zij wilt. Zodra je claims gaat maken over de werkelijkheid dan liggen de zaken anders. Dan moet je met goed bewijs komen. Evolutie is n eenmaal een feit, of je het leuk vind of niet, het is net zo'n feit als dat de aarde rond de zon draait. Als je dus niet achter de evolutietheorie staat word je terecht niet serieus genomen.quote:Op zondag 29 januari 2012 01:44 schreef Beckspace het volgende:
Ik heb nog een leuke film gevonden, welke echt niet mag ontbreken in deze topic.
Misschien begrijpt falling away mijn toon wat beter na het zien ervan.
Expelled: no intelligence allowed
Deze film gaat over discriminatie van wereldbeelden door de gevestigde wetenschap. Ben Stein komt erachter dat als je als wetenschapper niet achter Darwin staat, je niet serieus word genomen.
Een ode aan het vrije denken.
Zie dat je het filmpje van Kraus hebt gezien. Hij heeft eea nog beter uitgewerkt in zijn boek "A universe of nothing. Why there is something than nothing.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 22:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het is een misvatting dat de oerknal een ontploffing was, zoals de naam doet vermoeden.
Wel handig om zelf eens wat beter onderzoek te doen ipv mensen te quoten die er geen bal van snappen, zoals Visje![]()
Ik denk dat je goed zal kunnen lachen (of huilen) om die film Expelled.quote:Op zondag 29 januari 2012 09:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
ik zal de video s kijken.
breek me de bek niet openquote:Op zondag 29 januari 2012 19:48 schreef Beckspace het volgende:
Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden, als ik me niet vergis. Daarnaast staan er in de bijbel mooie moralistische verhalen zoals, de barmhartige sameritaan, de verloren zoon enz enz. Ik moet toe geven dat het cherrypicken is maar het zijn verhalen waar we in deze tijd nog een flink puntje aan kunnen zuigen.
ga zo film bekijken, eerst nog even studio sport
Ik ben benieuwdquote:Op zondag 29 januari 2012 13:02 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ik denk dat je goed zal kunnen lachen (of huilen) om die film Expelled.
.quote:Op zondag 29 januari 2012 21:35 schreef Beckspace het volgende:
Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is.
In welke context gebruik jij hier übermensch? Een goede tip, zoek eens naar Friedrich Nietzsche.quote:Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden. Ik moet er namelijk niet aan denken dat we zonder dit evenwicht het darwinisme en dus natuurlijke selectie met z n allen een warm hart toe gaan dragen( lees; moralistisch verantwoorden van een uber mensch ).
Dank voor de tipsquote:Op zondag 29 januari 2012 09:38 schreef johnnylove het volgende:
[..]
Zie dat je het filmpje van Kraus hebt gezien. Hij heeft eea nog beter uitgewerkt in zijn boek "A universe of nothing. Why there is something than nothing.
Als je dat hebt gelezen kan ik je ook aanraden om "Wij zijn ons brein" van Dick Swaab te lezen. Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.
The truth hurtsquote:Op maandag 30 januari 2012 01:19 schreef Beckspace het volgende:
[quote]
Ik ben je filmpjes een beetje beu aan het raken, Mental, te veel van het zelfde.
sorry, maar ik ben speechlessquote:Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.
Je verklaart Mein Kampf te hebben gelezen? Dan zou je moeten weten dat Hitler in Mein Kampf stelt dat hij het werk van God doet, .quote:Misschien is Mein Kampf wat voor je om te lezen, gedreven door darwinistische iedeeen. Mensen met een afwijking hebben geen waarde in een economie van welvaart en vooruitgang.
Deze economie zou zomaar heel moreel verantwoord kunnen zijn in een nabije toekomst. Gelet op het verleden.
Omdat? Wees eens specifieker.quote:Mensen willen namelijk iets volgen, iets geloven, iets aanhangen, zonder religie, kantelt het evenwicht teveel naar de wetenschap. Geen ideaal wereldbeeld, wat mij betreft.
Was het dat dan?quote:Op zondag 29 januari 2012 09:38 schreef johnnylove het volgende:
Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.
Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen alsquote:Op vrijdag 27 januari 2012 19:38 schreef sweetdancegirl het volgende:
Om maar met Visje te spreken..
Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?
Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.quote:Op zondag 29 januari 2012 21:35 schreef Beckspace het volgende:
Je hebt helemaal gelijk, ik zeg ook nadrukkelijk 'gestoeld' op. Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is. Wat ik heel simpel bedoel is dat onze wetten zijn gebaseerd en geschreven in een tijd dat bijbels wat centraler stonden als vandaag de dag.
Zo heb ik eens aan een student gevraagd waarom het onderwerp van haar thesis zowat neer kwam op ' dank zij het christendom ...' en niet ' ondanks het christendom... Na grondig onderzoek kwam ze tot de laatste stelling.quote:Religie heeft ons veel goed maar ook veel kwaad gedaan. Een heilige oorlog is ook moraal onverantwoord. Maar het heeft ons gebracht waar we nu staan,
Niet zo eenvoudig om deze twee tegenstellingen in evenwicht te brengen.quote:Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden.
iddquote:Op maandag 30 januari 2012 11:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.
[..]
quote:Op maandag 30 januari 2012 09:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen als
[ afbeelding ]
Ik weet niet welke nou kortzichtiger is
Juist, het bestaan of niet-bestaan van God valt dan inderdaad niet te bewijzen. Dit weten we al sinds de filosoof Immanuel Kant de zogenaamde godsbewijzen met de grond gelijk maakte (Kritik Zum Reinen Vernunft)quote:Opmaandag 30 januari 2012 21:19 schreef Beckspace het volgende:
Als God bestaat, dan bestaat hij buiten ons fysieke universum. Het wel of niet bestaan van God is dus wetenschappelijk niet te bewijzen.
Ah zo, bij mijn weten is the god particle nog niet gevonden inderdaad, zie jij dingen omhoogvallen?quote:En Mental, zolang het leuk gekozen 'God' deeltje niet gevonden is zou iets net zo goed naar boven kunnen vallen. Wetenschappelijk gezien dan. Vandaar de vergelijking met zwaartekracht en geloof.
Ik heb filosofie gestudeerd, dus aan filosofie hecht ik zeker waarde.quote:Je neemt zonder meer aan dat geen enkele religie waarde heeft, maar wat dacht je van bv. filosofie of archeologie of zelfs geschiedenis.
Daar laat ik me niet over uitquote:Zonder schroom als een soort secularisten door dit topic denderen, erg kinderachtig. Als ik mij niet vergis, denkt Haushofer dat hij zelf Jezus is.
Mag ik je wat vragen?quote:Ben er echt klaar mee.
Zo werkt het niet.quote:Op maandag 30 januari 2012 22:01 schreef Beckspace het volgende:
Ben geen christen, maar geloof wel in een God of meester architect. Tot het tegendeel bewezen is.
Dat heb ik in de gaten ja dat het zinloos isquote:Op woensdag 1 februari 2012 22:17 schreef Beckspace het volgende:
Ik probeer eigenlijk, het hele topic door, jou er van te overtuigen dat het zinloos is wat je doet.
Kan best, knap dat jij dat weet. laat ik erbij vermelden dat ik tijdens m'n studie filosofie theologie als minor heb gekozen.quote:Jij snapt het geloof niet, dus je overspoeld dit topic met wetenschappelijke propaganda.
Je voor rede vatbaar maken maar blijbaar ben je daar immuun voorquote:Het ene filmpje na het ander met dezelfde inhoud. Ik weet eigenlijk niet goed wat je er mee wilt bereiken.
quote:En nu ga je mij vertellen dat ik niet op mijn manier in een God mag geloven. Ja, ik wil het geloven, of jij dat nou goed vind of niet, of jij dat vind werken of niet.
Ah zo, dus jij hebt een betere verklaring? jij postuleert even een intelligente ontwerper en geeft geen enkel argument waarom dat dat een geldige verklaring zou zijn. En dan verwacht je dat ik je serieus neem?quote:Eigenlijk sta ik qua wetenschap en evolutie samen met jou op een lijn. Tot dat we het hebben over een singulariteit of het ontstaan van eencelligen.
Nee daar is niks mis mee. Maar dat is ook niet echt het puntquote:Kortom een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee !
Tsja vroeger dachten ze dat god de regenboog steeds veroorzaakte als aandenken aan de wereldwijde vloed. Tegenwoordig weten we wel beter, net als met veel andere zaken die vroeger aan de goden werden toegeschreven. Een van de laatste onbekende zaken is het ontstaan van de 1ste levende cel. Je mag geloven dat een god dit heeft gedaan natuurlijk, maar hier is totaal geen basis voor. Dat heeft niks met arrogantie te maken.quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:42 schreef Beckspace het volgende:
Mental, dingen vallen niet naar boven. Stap over je ego heen en accepteer.
Good luck
Ik blijf je redenering omtrent religie toch vreemd vinden. Je geeft met bovenstaande comment aan eigenlijk niet in de bijbel te geloven maar wil toch respect voor religie omdat er wel een god moet bestaan? Dat is hetzelfde als respect vragen voor het sprookje van rood kapje omdat wolven echt bestaan.quote:Op maandag 6 februari 2012 01:07 schreef Beckspace het volgende:
Denk groter, naar alle waarschijnlijkheid wemelt het universum van het leven. Maar de vraag blijft dezelfde, de kans op spontaan ontstaan van een eencellige is nihil tot nul.
De clash tussen Mental en mij was er een van ego s en of je bereid bent daar overheen te stappen. Met als doel ( voor mij dan ), elkaars denkwijze/visie/geloof te accepteren.
Wat betreft de Genesis-versie uit de Bijbel. Maar men maakt ook duidelijk dat deze versie reeds een remake is van het Atrahasis epos http://www.livius.org/as-(...)struction_of_the_Arkquote:Op zondag 12 februari 2012 21:10 schreef BlackLodge het volgende:
1 foutje ontdekte ik, er werd namelijk gezegd dat er van elk dier 2 mee moesten op de boot, maar dat klopt niet. Er moesten er 7 van elk mee. 7 mannetjes en 7 vrouwtjes. En van alle onreine dieren moesten er wel maar 2 mee.
Sja, een gelovige vertellen dat de Bijbel geen geschiedenisboek is is zoiets als een golfer vertellen dat golfen geen lichamelijke sport is. Dan raak je een gevoelige plek.quote:Op donderdag 23 februari 2012 17:36 schreef Quarant het volgende:
Gelovigen zijn vaak vergeten dat de Bijbel een literair boek is, geen geschiedenisboek.
Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.quote:Op donderdag 23 februari 2012 18:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, een gelovige vertellen dat de Bijbel geen geschiedenisboek is is zoiets als een golfer vertellen dat golfen geen lichamelijke sport is. Dan raak je een gevoelige plek.
Tja, sommigen kan je alles wijs maken.quote:Op donderdag 23 februari 2012 18:06 schreef Quarant het volgende:
[..]
Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.
Als je de bijbel niet zo letterlijk moet lezen vraag ik me af wat er nog van overblijft. Wat voor bewijs is er dan dat de bijbel nog steeds het woord van god is? Of is het slechts een 'gevoel' omdat je toevallig hier in deze regio van de wereld bent opgegroeid (geindoctrineerd dus).quote:Op donderdag 23 februari 2012 18:06 schreef Quarant het volgende:
[..]
Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.
Dus als je graag op klompen loopt en van boerenkool met worst houdt ben je geïndoctrineerd?quote:Of is het slechts een 'gevoel' omdat je toevallig hier in deze regio van de wereld bent opgegroeid (geindoctrineerd dus).
Wat ik bedoelde is dat als je in deze regio opgroeit in een religie je meestal de bijbel met de paplepel wordt ingegoten. Een zeer eenzijdige kijk op de zaken dus. Vaak weten mensen wel bepaalde basis principes van andere religies en heilige boeken maar dat weegt niet op tegen levenslange indoctrinatie. het is toch vooral de bijbel dat 'het woord van god' is. En als de wetenschap het tegendeel bewijst zetten ze oogkleppen op of blijkt spontaan dat je de zaken niet zo letterlijk moet lezen.quote:Op zondag 26 februari 2012 23:17 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Dus als je graag op klompen loopt en van boerenkool met worst houdt ben je geïndoctrineerd?
Dus de katholieke kerk heeft niet de stellige overtuiging dat de bijbel het woord van god is? Of de Protestantse etc?quote:Op maandag 27 februari 2012 10:15 schreef Cognitor het volgende:
In de praktijk blijkt die stellige overtuiging en oogkleppen vaak mee te vallen hoor. Dat vind je alleen bij vrij strikte groepen.
Tja de Bijbelschrijvers wisten dat allemaal niet. De meeste christenen zullen waarschijnlijk zeggen: dat laten we aan God over. Sommigen zullen ook wijzen op Rom. 2:12-16, waar je uit zou kunnen concluderen dat wie rechtvaardig leeft (maar zonder Gods wet te kennen) ook door God gerechtvaardigd wordt.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:54 schreef Selestha het volgende:
Ik heb een aantal vragen over het Christendom, ik bedoel deze vragen serieus, niet om te stoken of wat dan ook, maar het zijn dingen waar ik bij de bijbel écht niet uitkom.
Ten eerste, ik zie overal bewijzen dat de wereld veel en veel ouder is dan +- 4000 jaar. Hoe moesten alle mensen die bestonden voor Jezus zijn boodschap kwam verkondigen vergeving/danwel verlichting ontvangen? Zijn zij nu voor eeuwig verdoemd omdat niemand hun zonden kan opnemen?
Dat geldt ook voor mensen in onontwikkelde gebieden, hoe moet een indiaan in het regenwoud die nog nooit van Jezus gehoord heeft zich voor God verantwoorden? Moeten zij dus ook gestraft?, ze leefden immers niet met Jezus. Dit komt mij niet over als ''rechtvaardigheid' van God.
De meeste christenen zullen zeggen dat God de mogelijkheid om te zondigen moest openhouden, omdat de mens anders geen vrije keuze had om God te gehoorzamen. En als God de zonde voorzien heeft, dan heeft hij ook Christus voorzien als de verlossing.quote:Ten tweede, waarom heeft God (die alles weet) de mens geschapen terwijl hij wist dat de mensheid tegen hem zou gaan zondigen en daarvoor gestraft moet worden? Vind hij het leuk om mensen te creëren die hij met een smoes voor eeuwig kan laten branden? Waarom schiep hij Lucifer terwijl hij wist dat hij hem ongehoorzaam zou zijn? Is God een iemand die graag straf uitdeelt?
Misschien moet je Gen. 2-3 meer als een verbeeldend verhaal/mythe lezen. De pre-zondeval staat van de mens is een soort kinderlijke, onnozele staat van de naïeve onschuld. Het verhaal vertelt hoe met de drang tot kennis en de drang om dingen zelf te beheersen en te beslissen ook het kwaad en de moeiten van het leven hun intrede doen. Het verhaal vertelt meer over ons dan over de eventuele ideeën van God.quote:Ten derde, waarom wilde God de mens onwetend houden over goed en kwaad? Zodat hij meer macht over ons had? Iemand die niet weet wat hij doet kan in essentie natuurlijk ook geen kwade intentie hebben? Wij hoeven dus niet gestraft te worden als we maar klakkeloos regels opvolgen en geen vragen stellen? Waarom hebben we dan hersens?
Die hele duivel komt in Genesis niet voor hè? De duivel is meer een verpersoonlijking van de kwade machten.quote:Waarom stelt God de duivel in staat tot de mens verleiden tot meer kwaad, terwijl hij dus uit zichzelf al slecht is? Is het beter als de mens nog meer gestraft word dan hij al is door verbanning uit de tuin van Eden?
Omdat het Oude Testament een oud-oosters boek is? En misschien omdat je het Oude Testament niet zomaar als "Gods Woord" moet identificeren?quote:Ten vierde, als God zo goed is, waarom staat het oude testament dan vol geweld..
Bedankt voor je antwoord, ik zie dat je er een vrij liberale opvatting op nahoudt die verfrissend is.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 20:09 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Tja de Bijbelschrijvers wisten dat allemaal niet. De meeste christenen zullen waarschijnlijk zeggen: dat laten we aan God over. Sommigen zullen ook wijzen op Rom. 2:12-16, waar je uit zou kunnen concluderen dat wie rechtvaardig leeft (maar zonder Gods wet te kennen) ook door God gerechtvaardigd wordt.
In de christelijke traditie bestaat de voorstelling dat Christus na zijn dood naar de onderwereld ging om al de rechtvaardigen van vóór Christus op te halen en mee te nemen naar het paradijs.
[..]
De meeste christenen zullen zeggen dat God de mogelijkheid om te zondigen moest openhouden, omdat de mens anders geen vrije keuze had om God te gehoorzamen. En als God de zonde voorzien heeft, dan heeft hij ook Christus voorzien als de verlossing.
De voorstelling van Lucifer/Satan die van God afviel staat niet in Genesis, maar wel in latere joodse en christelijke geschriften. Veel christenen - zeker iets meer vrijzinnige christenen - zullen dit afdoen als speculatie.
[..]
Misschien moet je Gen. 2-3 meer als een verbeeldend verhaal/mythe lezen. De pre-zondeval staat van de mens is een soort kinderlijke, onnozele staat van de naïeve onschuld. Het verhaal vertelt hoe met de drang tot kennis en de drang om dingen zelf te beheersen en te beslissen ook het kwaad en de moeiten van het leven hun intrede doen. Het verhaal vertelt meer over ons dan over de eventuele ideeën van God.
[..]
Die hele duivel komt in Genesis niet voor hè? De duivel is meer een verpersoonlijking van de kwade machten.
[..]
Omdat het Oude Testament een oud-oosters boek is? En misschien omdat je het Oude Testament niet zomaar als "Gods Woord" moet identificeren?
Ja, maar door wie? Fundamentalisten houden daar een rigide opvatting over op na en vergeten dat het een oud boek is. De traditionele kerken (zoals RKK) hebben officieel wel een heel hoge visie op de Bijbel, maar in de praktijk zijn er allerlei hermeneutische tradities ontwikkeld (zoals allegorese en uitleg vanuit de leer) die de interpretatie binnen bepaalde grenzen houden. Meer liberale christenen zullen zeggen dat het woord van God te vinden is in de Bijbel, niet dat het Bijbel Gods woord is. Zelf denk ik met veel vrijzinnigen dat de Bijbel mensenwoord is over God/god.quote:Op woensdag 29 februari 2012 07:59 schreef Selestha het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwoord, ik zie dat je er een vrij liberale opvatting op nahoudt die verfrissend is.
Maar waarom moet ik het oude testament niet als Gods woord identificeren? Alles wat in de Bijbel staat, wordt toch geacht God's woord te zijn?
Vermoedelijk een hoax, of althans een flink opgeklopt verhaal van James Tabor. Zie hier voor een overzicht van het verslag van Tabor en kritieken daarop.quote:Op woensdag 29 februari 2012 09:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Oudste sporen van Christendom gevonden
Toch denk ik dat maar een klein deel van de gelovigen er zo over denkt. Misschien in landen als Nederland dat meer mensen zo liberaal denken maar in bijv. Amerika, Zuid Amerikaanse landen, Afrikaanse landen etc. hoor je toch vooral van mensen en religies die de bijbel zeer letterlijk als (enige) woord van god nemenquote:Op woensdag 29 februari 2012 10:11 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Ja, maar door wie? Fundamentalisten houden daar een rigide opvatting over op na en vergeten dat het een oud boek is. De traditionele kerken (zoals RKK) hebben officieel wel een heel hoge visie op de Bijbel, maar in de praktijk zijn er allerlei hermeneutische tradities ontwikkeld (zoals allegorese en uitleg vanuit de leer) die de interpretatie binnen bepaalde grenzen houden. Meer liberale christenen zullen zeggen dat het woord van God te vinden is in de Bijbel, niet dat het Bijbel Gods woord is. Zelf denk ik met veel vrijzinnigen dat de Bijbel mensenwoord is over God/god.
Ja die schreeuwen ook het hardst.quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:31 schreef falling_away het volgende:
[..]
Toch denk ik dat maar een klein deel van de gelovigen er zo over denkt. Misschien in landen als Nederland dat meer mensen zo liberaal denken maar in bijv. Amerika, Zuid Amerikaanse landen, Afrikaanse landen etc. hoor je toch vooral van mensen en religies die de bijbel zeer letterlijk als (enige) woord van god nemen
Het is gewoon de meerderheid.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:13 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Ja die schreeuwen ook het hardst.
http://www.kennislink.nl/(...)d-van-jezus-gevondenquote:Op donderdag 16 februari 2012 03:27 schreef shams1 het volgende:
Wie is Jezus
http://al-yaqeen.com/mediatheek/audio.php?id=83
Ja.quote:Op zondag 8 april 2012 23:01 schreef naatje_1 het volgende:
OOOOOOOH, bedoel je misschien de antichrist?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichristquote:Op zondag 8 april 2012 23:03 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Ja.Maar hoe en wat dat staat beschreven weet ik niet.
Lees ik nou te snel en niet goed? Ok dit gaat over de antichrist maar er staat nergens dat wat ik vroeg en geleerd heb.quote:Op zondag 8 april 2012 23:05 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichrist
Klopt wel ja.quote:Op zondag 8 april 2012 22:54 schreef Outpost76 het volgende:
Is er iemand die mij kan helpen?
Ik heb ooit geleerd dat er in de bijbel staat dat God terug komt en dat Hij dan de goddeloze zal straffen. Het is kort samen gevat maar ergens staat (zo is mij verteld) dat de mens dan 1 wereldrijk is en geleid word door 1 leider \ koning. Dat blijkt satan te zijn en dus is de mens totaal verkeerd bezig.
Iemand enig idee waar ik het over heb of sla ik de plank nou volledig mis?
Als iemand enig idee heeft zou ik dan mogen weten waar ik dat precies kan terug vinden?
Ok, maar ik doel er meer op dat ik geleerd heb dat het er letterlijk in staat. De wereld word geleid door 1 koning en dat blijkt de antichrist te zijn. Vervolgens grijpt God en of Jezus in en komt er een 1000 jarige vrede.quote:Op maandag 9 april 2012 21:18 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Klopt wel ja.
De Bijbel leert in 1 Joh dat deze wereld in de macht van de goddeloze is.
Dit heeft te maken met de strijdvraag die Satan opwierp al in de hof van Eden waar hij Gods soevereiniteit bestreedt. En ook bij Job, dat een mens God niet kan dienen.
Daarom heeft Satan de heerschappij gekregen om deze strijdvraag te beantwoorden voor eeuwig. Wij kunnen elk God dienen en daarmee Satan's ongelijk bewijzen.
Maar hierdoor is deze wereld wel zo verschrikkelijk geworden.
God zal echter binnenkort ingrijpen, Gods grote dag: Armageddon.
Daar zal een oorlog plaatsvinden die veel zal reinigen.
Daarna zal Jezus als Koning regeren over de aarde(nee niet in de hemel) (Jezus regeert al sinds 1914) in het 1000 jarige rijk. Dit samen met 144.000 gezalfden die naar de hemel gaan.
Iedereeen(ook onrechtvaardige) zal een opstanding krijgen hier op aarde. Na die 1000 jaar zal Satan nog eenmaal losgelaten worden om mensen te verleiden en zal daarna gevangen worden en vernietigd worden.
Daarna zal de aarde werkelijk een paradijs zijn, en zal de mensheid eeuwig op aarde leven.
Welke bijbel heb jij? Ik heb er zelf geen een dus moet ik dat op internet opzoeken.quote:Op dinsdag 10 april 2012 10:03 schreef Cognitor het volgende:
Lees eens Openbaring 13 en 17-20. Het staat er daar niet helemaal zo letterlijk, maar het komt dicht in de buurt.
De dingen die ik opnoemde komen uit de Bijbel.quote:Op dinsdag 10 april 2012 01:27 schreef Outpost76 het volgende:
Ok, maar ik doel er meer op dat ik geleerd heb dat het er letterlijk in staat. De wereld word geleid door 1 koning en dat blijkt de antichrist te zijn. Vervolgens grijpt God en of Jezus in en komt er een 1000 jarige vrede.
Klopt het dat er zo iets letterlijk in staat of is mij een interpretatie \ versimpeling geleerd door mijn lerares toen?
Alsof er iemand gelooft in de fabeltjes van de paus....quote:Op dinsdag 10 april 2012 19:00 schreef Modus het volgende:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch.
Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?
En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?
Dat, dat wat je post in de bijbel staan twijfel ik niet aan. Ik vroeg wat en jij gaf antwoord. Het was alleen niet wat ik had verwacht, misschien lees ik het verkeerd of anders. Heel erg bedankt voor je moeite iig.quote:Op dinsdag 10 april 2012 13:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De dingen die ik opnoemde komen uit de Bijbel.
Dus tja lijkt me vrij logisch dat het uit de Bijbel komt, ik heb het niet verzonnen
1 Joh 5:19 ''de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze.''
Openb 20:4,6 ''En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen. Ja, ik zag de zielen van hen die met de bijl ter dood gebracht waren wegens het getuigenis dat zij hadden afgelegd omtrent Jezus en wegens het spreken over God, en hen die noch het wilde beest noch zijn beeld hadden aanbeden en die het merkteken niet op hun voorhoofd en op hun hand hadden ontvangen. En zij kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, duizend jaar lang.
Vers 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.''
Openb 16:14,16 In werkelijkheid zijn het door demonen geïnspireerde uitingen, en ze verrichten tekenen en gaan uit tot de koningen van de gehele bewoonde aarde, om hen te vergaderen tot de oorlog van de grote dag van God de Almachtige.
Vers 16 En ze vergaderden hen tot de plaats die in het Hebreeuws Har–Magedon wordt genoemd.
(Harmagedon oftewel Armageddon)
Daarom wilde ik dus ook graag weten of er echt in de bijbel staat dat er 1 'koning' is voor een wereldwijd rijk en dat dan de duivel of antichrist (of hoe je m wil noemen) is.quote:Op dinsdag 10 april 2012 19:00 schreef Modus het volgende:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch.
Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?
En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?
Tja dat hoor je wel vaker. Dat mensen bepaalde dingen die de Bijbel leert als een schok soms ervaren. Als iets onverwachts. Bijvoorbeeld ook als je aantoond dat Jezus niet God is.quote:Op dinsdag 10 april 2012 23:54 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Dat, dat wat je post in de bijbel staan twijfel ik niet aan. Ik vroeg wat en jij gaf antwoord. Het was alleen niet wat ik had verwacht, misschien lees ik het verkeerd of anders. Heel erg bedankt voor je moeite iig.
Tja wie schrikt niet als je de paus ziet? Vol rijkdom, wil veel macht, volop belangstelling zoekend, vol bezig met de politiek en veel rare fratsen.quote:Op woensdag 11 april 2012 00:08 schreef Outpost76 het volgende:
Daarom wilde ik dus ook graag weten of er echt in de bijbel staat dat er 1 'koning' is voor een wereldwijd rijk en dat dan de duivel of antichrist (of hoe je m wil noemen) is.
Als ik deze foto's ziet, schrik ik nogal nl....
Daarnaast kan in mijn ogen een mens nooit maar dan ook echt nooit in de schoenen staan van Jezus of ook maar in zijn schaduw staan mbt de boodschap die hij bracht. Een paus is in mijn ogen dan ook die koning waar ik op doel.Kijk alleen al naar de moorden die 'hij' op zn geweten heeft de afgelopen eeuwen.... Hoe kan hij ooit nog serieus gezien worden als de boodschapper van God en Jezus?
Dat weet ik en zo vreemd ben ik er niet van. Ik ben christelijk opgevoed.quote:Op woensdag 11 april 2012 22:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Tja dat hoor je wel vaker. Dat mensen bepaalde dingen die de Bijbel leert als een schok soms ervaren. Als iets onverwachts. Bijvoorbeeld ook als je aantoond dat Jezus niet God is.
Maar geen probleem
Rijkdom, macht ed maar je slaat de grootste zonde (tenminste dat vind ik) over als ik zo naar hem kijk en dat is wellust in alles.... Maar vooral macht en eten. Prop je maar vol zoals ze vroeger ook deden met alle zonden en eten. Oh en had ik al eten en zelf verrijking genoemd? Zijn positie heeft niets maar dan ook niets met god of geloof te maken en bewijst mijn volgende punt.quote:Tja wie schrikt niet als je de paus ziet? Vol rijkdom, wil veel macht, volop belangstelling zoekend, vol bezig met de politiek en veel rare fratsen.
De koning van deze wereld is niets menselijks! Het is een geest, Satan dus.
Deze Satan regeert over alles op aarde, hij leidt dus ook de paus dus vandaar dat je die combo maakt.
Hi Kless,quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:14 schreef kless het volgende:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.
In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.
Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.
Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?
Dat is geen antwoord op de vraag van Kless.quote:Op zondag 13 mei 2012 00:33 schreef Yogananda het volgende:
[..]
Hi Kless,
Wellicht een andwoord op je vraag:
Lukas was een arts, hij was een medewerker van Paulus. In de vergelijkinging van de verloren zoon gaat de jongste zoon naar een ver land , waar ze wel varkensvlees eten. Het geeft ook aan hoe laag hij gezonken was. Vergelijk de uitdrijving van legioen uit de bezetene waarbij de duivels in een kudde varkens terechtkwamen, ook hier kun je je afvragen waar die varkens vandaan kwamen, maar het speelde zich af in het land van Gerasenen waar men dus wel varkens hoedden(Lucas 5: 1 tot 20).
Geen idee wat de 'officiële RKK-visie' is op dit punt, wat mij geleerd wordt in onze kerk is dat een zegen niets anders is dan 'het goede (van God) toewensen.' Vergelijkbaar met het zeggen van 'gezondheid' als iemand hoest. Alleen is deze zegen niet bedoeld als wens dat de hoest verdwijnt, maar als wens (en verwachting!) dat de gezegende onder Gods leiding zal gaan.quote:Op dinsdag 10 april 2012 19:00 schreef Modus het volgende:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch.
Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?
En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?
En de mening van een aantal mannen van 2000 jaar geleden die God meenden te hebben gehoord is een stuk nieuwer en verfrissender?quote:De nieuwe generatie van jonge christenen vestigt het geloof niet op de mening van een oude man.
Ik doelde niet op het feit dat hij oud is, maar op het volgen van de mening van de paus.quote:Op zondag 10 juni 2012 20:30 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
En de mening van een aantal mannen van 2000 jaar geleden die God meenden te hebben gehoord is een stuk nieuwer en verfrissender?
ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 18:47 schreef Manke het volgende:
Dat snap je pas als je wedergeboren bent
dat krijg ik steeds te horen
Ik geloof in God omdat geesten bestaan en die kunnen niet ontstaan zijn door een natuurlijk proces, ben alleen van het christendom afgehaakt, het oude testament slaat nergens op.
Van god weet ik niks.quote:Op vrijdag 7 september 2012 14:35 schreef falling_away het volgende:
[..]
ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?
ten tweede: Is god dan wel ontstaan door een natuurlijk proces? Wie heeft god dan gemaakt?
Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 18:18 schreef comfortably_dumb het volgende:
allereerst, mocht dit verhaal wat rommelig overkomen, ik ben een volbloed a.d.d.ér dus mijn gedachten zijn soms wat onoverzichtelijk maar ik probeer om hierin zo goed mogelijk te beschrijven wat mijn gedachten zijn wat betreft het christendom. mocht er iets onduidelijk wezen dan hoor ik het wel^^
ik heb zon beetje alle delen van dit topic doorgespit omdat ik het een zeer interessante discussie vind, ik ben zelf in de basis doopsgezind opgevoed, maar al vrij vroeg ( rond mijn 12e) gaan twijfelen of alles wat verteld werd, ook wel echt waar was.
nu inmiddels bijna 12 jaar later, heb ik voor mij persoonlijk religie( en dan christendom in het algemeen omdat ik daar gewoon het meest mee te maken heb gehad) ervaren en leren zien als iets wat in mijn ogen vooral gericht is op mensen die onzeker zijn en voor wie de omvang van het leven en bijvoorbeeld het heelal, gewoon te groot is om te bevatten( hier is in mijn ogen ook absoluut niks mis mee! aangezien ik zelf ook echt niet alles begrijp van het universum.) hiermee wil ik niet zeggen dat ik toevallig "beter" ben dan iemand die gelovig is, ik heb ook genoeg mensen gezien die echt baat hebben bij hun geloof. maar ik heb het gevoel dat religeuzen vaak menen de monopolie positie te hebben op de waarheid, terwijl de meeste mensen zonder geloof vaak wat bescheidener over lijken te komen.
de reden dat ik dit met veel interesse volg is omdat mijn schoonouders, wel christelijk zijn, en ik ben inmiddels een paar keer meegegaan naar de kerk, puur uit wederzijds respect en om toch eens mijn geheugen op te frissen over het geloof in het algemeen.
nu ben ik zelf van nature erg nieuwsgierig en ik stel ook graag vragen. en ik merkte al vrij snel dat ook in deze kerk, erg weinig ruimte is voor kritische vragen,en dit is iets wat ik vanaf jongs af aan al min meer als een bevestiging zag dat de meeste mensen eigenlijk vooral heel graag dingen als de bijbel willen geloven. want als je geloof echt sterk is, dan hoor je in mijn ogen niet bang te zijn om een kritische vraag te beantwoorden.
na een paar keer een paar diensten te hebben bijgewoond( gewone diensten en onder andere de doping van mijn schoonzus der dochtertje) viel mij op dat , als je de teksten en liederen die gebruikt worden eens objectief bekijkt zonder er een heel halleluja sfeer omheen te hangen, dat het allemaal overkomt alsof wij mensen vooral veel fout hebben gedaan en dat wij bijna moeten smeken om genade, alsof het gewoon fout is om een mens te zijn. behalve als je natuurlijk in god gelooft( en dan wel in de goeie natuurlijk..)
maar wie zegt dat christenen een beter mens zijn? omdat ze hun medemens helpen? ik heb altijd het idee gehad dat christenen dit vooral doen om een plekje in het hiernamaals te bemachtigen, wat dus juist heel erg egocentrisch op mij overkomt( je doet het niet echt om de ander te helpen, maar vooral om je eigen hachje te redden, en vanwege de gevolgen als je iemand niet helpt)
maar het valt mij ook op dat de bijbel zo vreselijk veel tegenstrijdigheden heeft, en van logica ontbreekt vaak ook elk spoor, en het feit dat dat word afgedaan als" god is gewoon te groot om voor ons te bevatten, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk" dat vind ik gewoon echt TE makkelijk, geef dan gewoon TOE dat je het niet weet, maar ik heb er een hekel aan als mensen zich in allerlei bochten wringen om alles goed te praten.
de reden dat ik hier een account heb aangemaakt is omdat ik toch er graag wil mee discussiëren hier omdat ik geloof gewoon een interessant verschijnsel vind, waarom geloven zoveel mensen in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken, maar als er op een bankje staat " PAS OP, NAT" moeten de meeste mensen toch echt even voelen of het nat is.
ik hoop niet dat ik iemand heb beledigt met mijn kleine ranthet is en blijft mijn eigen ervaring.
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...quote:Op donderdag 10 januari 2013 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).
[...] je hoeft alleen maar Jezus te aanvaarden als je redder en heiland en proberen op hem te gaan lijken.
Nee, dat is het ook niet. In het NT wordt ook de navolging van Jezus ook opgedragen als je eigen kruis op je te nemen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 22:33 schreef _dodecahedron_ het volgende:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...
Nee, maar ze staan deze week wel in promotie.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 22:33 schreef _dodecahedron_ het volgende:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...
Melchizedek was in oude tijden de enige persoon ooit die zowel koning als priester was. Zijn nut, buiten het van dienst zijn van de natie in zijn tijd, was met name het voorafschaduwen van Jezus Christus. David, Aäron, Salomo, Mozes en vele anderen dienden als voorafschaduwingen voor de Christus. Denk bv. ook aan het bijna-offer van Abraham en Isaäk waarmee werd voorafschaduwd dat God zijn Zoon zou offeren ten behoeve van de mensheid.quote:Op donderdag 21 februari 2013 00:21 schreef Poespas het volgende:
Ik zit al een paar jaar in mijn maag met de persoon Melchizedek. Abraham loopt deze man tegen het lijf, die bekent als de koning van Salem. Maar wat is eigenlijk zijn verdere nut? Het christendom heeft hem later gebruikt als een soort middel wat de rechtmatigheid van Jezus al nieuwe priester van god de allerhoogste, maar wat heeft hij dan voor nut gehad in het jodendom?
Dat het priesterschap van Melchizedek superieur was, blijkt ook uit het feit dat hij Abraham zegende, want Paulus maakt duidelijk dat „het mindere [wordt] gezegend door het meerdere”. Op deze en andere gronden was Melchizedek een passende afbeelding van de grote Hogepriester Jezus Christus. (Heb 7:4-10). (Zie ook Heb 5:6, 10; 6:20; 7:21). Dus zijn voornaamste nut was het scheppen van een precedent, het voorafschaduwen van de unieke positie van Christus als zowel koning en priester.quote:Psalm 110:4
4 Jehovah heeft gezworen (en hij zal geen spijt gevoelen):
„Gij zijt priester tot onbepaalde tijd
Naar de wijze van Melchize̱dek!”
Hmm, welke zijn inmiddels al bekend dan?quote:
quote:
Dat is inderdaad waar. Maar veel - ik vermoed dat mijn 'veel' meer veel is, dan jouw 'veel' - christenen doen dat niet. En ook de in jouw quote aangehaalde tekst verandert daar niets aan.quote:Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is.
Het eerste deel is volslagen uit de dikke bevooroordeelde duim gezogen. Het tweede gedeelte kan een kern van waarheid bevatten, maar niet meer dan dat. Ik vermoed dat de meeste gelovigen mondiger en assertiever zijn, dan jij ons wil doen 'geloven'.quote:De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren.
Dat hangt er maar vanaf wat de voorganger te vertellen heeft. Sommigen gebruiken de Bijbel niet eens!quote:De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten
Die onbevangenheid valt nog wel mee, denk ik, als ze inderdaad "'s zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren." Je wordt daar behoorlijk kritisch van en je hebt direct door wanneer iets afwijkt. En dat is verre van onbevangen. Laten we het er maar op houden, dat je gewoon niet weet waar je het over hebt.quote:en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat.
Ik denk dat je hiermee het intellect van de gemiddelde kerkganger teveel onderschat. Het tegengestelde is waar: men weet heel goed dat het in dat geval om schijnbare tegenstellingen gaat. Een beetje Bijbelkennis - en dan vooral contextuele - laat al zien, dat het aantal discutabele teksten minimaal is. De gewraakte teksten blijken stuk voor stuk uitlegbaar dan wel redelijk (in de letterlijke zin) verklaarbaar te zijn.quote:Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.
Ik kan hier volstaan met de opmerking dat de Bijbel ook helemaal niet pretendeert een wetenschappelijk werk te zijn. Haar intentie is niet een afgerond bewijs te leveren voor de gang van zaken rond de schepping, maar om aan de mens de reden voor alles dat bestaat bekend te maken. En dat doet ze in gewone menselijke spreektaal, zodat ieder mens het kan 'verstaan' en niet eventueel wordt gehinderd door zijn intelligentie-niveau en/of wetenschappelijke graad.quote:Naast de genoemde tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen op bovenstaande website diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
quote:Op donderdag 11 april 2013 19:21 schreef Sjeenkske het volgende:
@Sjeenkske, PS: Wat is de bedoeling van een spoiler?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daarnaast vraag ik me af of dit forumonderdeel wel bedoeld is voor het soort polemieken dat uit jouw pen vloeit. Kun je dan niet beter tekeer gaan in een eigen topic binnen F&L? Of is "Bijbel en Christendom #7" bedoeld om allerlei ongefundeerde lariekoek te spuien?
Overigens zit ik er met m'n laatste opmerking (de NB in mijn oorspronkelijke bericht) niet zo ver naast. Je blijkt niet te worden gehinderd door enige kennis van zaken. Dat heb je er nu van, wanneer je anderen voor je laat spreken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Veritas_Illustrat op 12-04-2013 16:03:45 ]Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Spr 23quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:58 schreef tribalwars het volgende:
Wat zegt de bijbel over alcohol gebruik.
Oke bedankt voor deze informatiequote:Op maandag 20 mei 2013 12:38 schreef Tornadovis het volgende:
[..]
Spr 23
20 Verkeer niet met hen die zich dronken drinken aan wijn, of onder hen die zich te buiten gaan aan vlees.
.....
29 Bij wie is ach, bij wie is wee? Bij wie is geruzie? Bij wie geklaag? Bij wie zijn er wonden zonder oorzaak? Bij wie wazige ogen?
30 Bij hen die lang doorgaan bij de wijn, bij hen die komen om gemengde drank te proeven.
31 Kijk niet naar de wijn, wanneer hij rood kleurt, als hij fonkelt in de beker, al glijdt hij gemakkelijk naar binnen.
32 Uiteindelijk bijt hij als een slang, spuwt hij gif als een adder.
Pred 9
7 Ga uw weg, eet uw brood met blijdschap, drink uw wijn met een vrolijk hart, want God schept al behagen in uw werken.
Ef 5
18 En wordt niet dronken in wijn, waarin overdaad is, maar wordt vervuld met den Geest;
Kortom, geniet, maar drink met mate
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?quote:Woede om evangelist die broertjes wil opwekken
De Noord-Hollandse evangelist verzoekt Iris, de moeder van de broertjes, om contact met hem te zoeken zodat hij kan bidden bij hun stoffelijk overschot. ”Ik ga er absoluut vanuit dat ik Ruben en Julian weer tot leven kan wekken", beweert Plat tegenover dagblad Trouw. "In het buitenland gebeurt dit al volop, alleen in Nederland is het nog niet erg geaccepteerd. Ik zou de moeder van de jongetjes erg blij kunnen maken."
Hij vervolgt: "Sint Patrick en Sint Nicolaas hebben het ook gedaan. Uit hun verhalen weten we dat lichamen weer helemaal gaaf kunnen worden. Ik heb het zelf nog niet meegemaakt, maar het is nog niet te laat voor de broertjes."
Op Twitter wordt woedend gereageerd op het absurde plan. Plat wordt onder andere uitgemaakt voor 'totaalidioot', 'goedkope charlatan' en 'dorpsgek'.
Bron: Telegraaf
Nou, nee.quote:Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
Dat je dat uberhaubt afvraagt is :quote:Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
Wat denk je zelf?quote:Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
Je bedoelt geloven dat men iemand kan doen opstaan uit de dood?quote:Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
Je begrijpt niet wat ongeloof betekent hè?quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:50 schreef man1986 het volgende:
[..]
Ongeloof gebaseerd op weten of niet-weten?
Dat is geen willekeur van de vertalers maar komt omdat de vertalers zijn uitgegaan van verschillende Griekse bronteksten, die op bepaalde punten kunnen afwijken.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:20 schreef schaabje het volgende:
Stukjes uit bijbel weggelaten ( Zowel engelse als NLse)
Jezus zegt in markus dat bepaalde geestesziekte alleen uitgedreven kunnen worden door bidden en vasten, de nieuwere vertalingen laten echter het vasten weg uit hun tekst.
De Nieuwe Bijbelvertaling
29 Hij antwoordde: ‘Dit soort kan alleen door gebed worden uitgedreven.’
Statenvertaling (Jongbloed-editie)
29 En Hij zeide tot hen: Dit geslacht kan nergens door uitgaan, dan door bidden en vasten.
http://www.biblija.net/bi(...)1&id37=1&l=nl&set=10
Engelse nieuwe en oude vertaling, die laten ook hetzelfde stukje weg
Mark 9:29New International Version (NIV).
29 He replied, “This kind can come out only by prayer
Mark 9:29 King James Version (KJV)
29 And he said unto them, This kind can come forth by nothing, but by prayer and fasting.
Miryam is de moeder van Jesus, die wordt beschreven in het Nieuwe Testament, maar geen ondergod naar mijn idee. Of mensen haar daadwerkelijk vereren weet ik niet. Ze is in iedergeval wel populair ! En er zijn vele dogma's ontstaan rondom deze vrouw.quote:Op zondag 13 oktober 2013 20:41 schreef fabarthur het volgende:
Hey mensen,
Ik heb een vraagje over het christendom, over de katholieke kerk. Ik ben ermee bekend dat ze Maria ''vereren'', een woord dat letterlijk aanbidden betekend, maar de wikipedia page zegt dat ze niet Maria aanbidden, of dat het een ondergod is ofzo?
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het geval is?
Wat is niet helemaal duidelijk? De pastoor zal een heel ander toelichting geven dan een priester, of een Russiche monnik, eveneens zal een Griekse priester een totaal ander toelichting geven dan een Armeense priester of een Suryoyo monnik. Zo zal je ook een ander antwoord vinden bij de Tataarse karaïeten. Eveneens als je een vraag voorlegt bij een rabbijn. Of bij een Sefardische jood of een Iman. Wat is je vraag over Maria? Wat wil je weten? En waarom?quote:Op maandag 14 oktober 2013 17:03 schreef fabarthur het volgende:
Wel, het is mijn nog steeds niet helemaal duidelijk, ik zal het navragen aan een pastoor.
Wikipedia is geen bron. Eveneens de RKK, Christendom. Jodendom, Islamquote:Op maandag 14 oktober 2013 17:03 schreef fabarthur het volgende:
Mijn volgende vraag is dit:
over masturbatie staat dit op wikipedia:
''Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren moet men volgens de Rooms-katholieke Kerk rekening houden met 'de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen'.[11]''
Masturbatie is geen zonde. Verder , als je gelooft in een Schepper , is dit tussen jou en de Schepper, daar hoeft geen rabbijn, paus, priester, pastoor, patriach, of Iman tussen komen.quote:Op maandag 14 oktober 2013 17:03 schreef fabarthur het volgende:
Mijn vraag is het volgende: ik heb zelf PDD-NOS waardoor ik op het moment nog nooit een vriendin heb gehad en ook niet heb. Maar ik heb natuurlijk weleens de behoefte tot masturbatie. Doe ik het niet, tsja, dan wordt ik af en toe wat chagrijniger natuurlijk. Ik kan het ook niet doen, maar af en toe voelt dat best als lijden.
Is er een kans dat ik een uitzondering kan krijgen wat betreft deze eigenlijke officiele zonde die ik pleeg? Ik wil ook erbij zeggen dat ik NIET seksverslaafd ben. Af en toe doe ik het....het zou ook kunnen dat ik het elke dag 1 keer doe....hangt ervan af hoe men erover denkt I guess. Ik heb er dus wel controle over, de emotie die ik voel als ik het heb gedaan zou ik omschrijven als normaal, niet als fout.
Snap het niet. Je kan geen Katholiek worden. RKK of welk ander religie ook is het gevolg van iets ( de Torah)quote:Op maandag 14 oktober 2013 17:32 schreef fabarthur het volgende:
Ik ben zelf op mijn pad om katholiek te worden. Het gaat een intensief gesprek worden.
? Elke religie is het gevolg van de Torah? Dat snap ik even niet, dus leg uit.quote:Op maandag 14 oktober 2013 18:01 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Snap het niet. Je kan geen Katholiek worden. RKK of welk ander religie ook is het gevolg van iets ( de Torah)
Je kan alles worden. Je kan ook lid worden van de smurfen club , houden aan de regels van de smurfen club. Wellicht jezelf even onder het blauwe water dompelen, daarna een blauw snoeppapiertje innemen, je geloften afleggen. Maar als je niet geloofd in smurvenquote:Op donderdag 17 oktober 2013 14:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
? Elke religie is het gevolg van de Torah? Dat snap ik even niet, dus leg uit.
Je kunt geen katholiek worden? Maar natuurlijk kan dat, ik ken er wel eentje.
http://www.vice.com/nl/read/the-best-little-hell-house-in-texasquote:Op vrijdag 8 november 2013 21:05 schreef fabarthur het volgende:
Mensen, ik heb eigenlijk nog meer vragen....want masturbatie is wel een zonde, het valt onder onkuisheid. Want waar ik benieuwd naar ben is gewoon alle zondes, dus waar gereformeerden, de meeste strenge zich aan houden. Ik weet er al een aantal afgezien van de overduidelijke:
1. Geen arbeid verrichten op zondag, dus na vrijdag 17.00 uur geen brief op de post doen.
2. Seks voor het huwelijk
3. Ongetrouwd samenwonen.
Ik bedoel, zo is het toch, of valt dit meer onder normen en waarden?
Iemand nog meer?
Kan iemand mij dit uitleggen van Martin Luther?quote:Het evangelie is de ware schat van de kerk. Deze stelling, uit de 95 stellingen van 1517, is fundamenteel voor het inzicht in de theologie van Luther. In de middeleeuwen werd de vraag naar het rechtvaardig zijn voor God (vrijspraak van zonden) ook als deel van de christelijke verzoeningsleer gesteld. De rooms-katholieke leer ging ervan uit dat het rechtvaardig zijn voor God deels tot stand gebracht kon worden door het in onvoorwaardelijk geloof aan Christus verrichten van goede werken. Goede werken leveren daarmee een bijdrage aan het heil, het behoud. Door slechte werken (zonden) kon men - zo was de klassieke katholieke opvatting - de heiligmakende genade Gods verliezen. Door bestudering van de Romeinenbrief kwam Luther tot de opvatting dat rechtvaardiging een vrije gave Gods is die God bewijst aan goddeloze zondige mensen. Deze rechtvaardiging is verworven door Christus. De goddeloze krijgt deel aan de verworven gerechtigheid van Christus door het geloof (Romeinen 1:16,17). Het geloof verenigt met Christus en plaatst daarom de goddeloze weer in de juiste verhouding met God. De zonden worden niet door oprecht berouw (en/of de Biecht) vergeven, maar door het geloof "bedekt". Deze opvatting is fundamenteel geweest in het leven van Luther. Het doortrekt ook zijn hele theologie. Luther heeft de rechtvaardiging van de goddeloze weer voluit in het middelpunt van de theologie en de prediking geplaatst. Hij dacht hiermee precies in het voetspoor van de vroege Kerk te treden, vooral Augustinus, die eveneens de waarde van goede werken verminderde in het licht van Gods ontfermende genade. Calvijn heeft de rechtvaardiging van de goddeloze verder doordacht en uitgewerkt in zijn Institutie of onderwijzing in de christelijke religie. Calvijn wordt soms wel Luthers meest systematische leerling genoemd. De centrale gedachten van Luther komen ook weer terug in de theologie van Calvijn, hoewel er op bepaalde punten, zoals de viering van het Avondmaal, verschillen bestonden.
Luthers theologie werd direct aangevallen door zijn medehumanisten Erasmus en Hendrik VIII van Engeland. Hendrik VIII, die later zelf de Paus zou afzweren, werd door Paus Leo X in 1521 geëerd met de titel Defensor Fidei (Verdediger van het Geloof), omdat Hendrik een weerlegging van Luthers sacramentenleer schreef: Assertio Septem Sacramentorum adversus Martinum Lutherum (Een verdediging (assertie) van de zeven sacramenten, tegen Maarten Luther). (wikipedia)
Maarten Luther had, net zoals iedereen, een eigen kijk op 'hoe en wat' van de geschriften, Hij vond dingen weer anders dan de Roomse leer, en weer anders dan de Joodse leer, en op hun beurt weer anders dan alle andere stromingen.quote:Op zondag 17 november 2013 20:11 schreef fabarthur het volgende:
Naja goed ehm, nog een vraag:
[..]
Kan iemand mij dit uitleggen van Martin Luther?
Hij was het niet eens met anders denken plat gezegdquote:Waar het mij om gaat is het volgende: wat betekend het in platte duidelijke mensentaal?
Ik weet niet wat voor ervaring je hebt gehad en waar je nou mee worstelt maar klinkt niet gezond, gezien je andere vragen ook. Waarom wil je weten hoe Maarten Luther hierover denkt?quote:En wat ik er nog meer mee bedoel is ook dit: ik heb een tijdje terug een spirituele ervaring gehad. Ik merkte dat ik verleid werd door de duivel en ik heb het idee dat als ik deze uitdaging aanga en als ik iets uit mijn verleden ga verwerken waardoor ik meer dan ooit tot God kan komen, dat dat dan een menselijke manier is om dichter bij God te komen. Maar ik weet dus niet hoe Martin Luther erover denkt.
Volgens mij ben je een troll. Je reageert ook helemaal niet op wat ik je heb voorgesteld. Gezien je vele vragen lijkt me verstandiger om een topic hierover te openen. Ik hoop ,als je serieus bent , dat je ook serieuze reacties zult krijgen, maar reken daar maar niet teveel op.quote:Op zaterdag 30 november 2013 21:10 schreef fabarthur het volgende:
Mensen, zullen we niet gaan oordelen over wat gezond is en wat niet? Ik ben zoekende in het geloof, ik ben een mens, ik kan een momentopname hebben dat ik iets niet snap, ik zie mezelf zelfs niet als impulsief.
Maar de volgende vraag die ik heb eigenlijk is het volgende: de katholieke en orthodoxe kerk beweert dat Petrus de eerste paus was, maar nergens in de bijbel staat dat Petrus zichzelf ook als zondige erkende of dat Jezus dat deed. Het evangelie volgens Matteüs vermeldt Petrus als rots van de kerk. Jezus zegt: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen''.
Vanuit daar leiden zij er dus uit dat Petrus de eerste paus was. Maar dat houdt niet in dat ze met kerk de katholieke kerk bedoelen. Iemand?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |