[Centraal] Bijbel en christendom #7

Centraal gemaakt

Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.

In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.

Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.

Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 20:14 schreef kless het volgende:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.

In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.

Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.

Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?

Zeer goede opmerking! Het christendom zoals wij dat kennen bestond nog niet. Hij was geen christen zoals wij daaronder verstaan. Zelfs als hij een Hellenitische jood was, zou hij vermoedelijk wel een ander verhaal hebben verzonnen. Blijft er nog over: Hij was een Griek of Romein. Men weet wel dat hij dit evangelie in Alexandrië heeft geschreven. Ik denk dat hij een staatsambtenaar was.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 20:14 schreef kless het volgende:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.

In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.

Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.

Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?

Het verhaal van de verloren zoon past mijns inziens heel goed bij een Jood. De varkens die gehoed worden door de verloren zoon wordt namelijk zo'n beetje als het dieptepunt van het verhaal weergegeven. Zo staat er:

quote:

Na enkele dagen verzilverde de jongste zoon zijn bezit en reisde af naar een ver land, waar hij een losbandig leven leidde en zijn vermogen verkwistte. 14 Toen hij alles had uitgegeven, werd dat land getroffen door een zware hongersnood, en begon hij gebrek te lijden. 15 Hij vroeg om werk bij een van de inwoners van dat land, die hem op het veld zijn varkens liet hoeden.

Dat varkens hoeden gebeurt dus in een ver land waar de zoon lekker losbandig kan leven. En vervolgens is de jongen jaloers op de peulen die de varkens eten. Het eten van varkens wordt niet eens gesuggereerd. En dat nog wel tijdens een hongersnood.

Maar of Lukas een jood was, weten we niet. Zijn naam is het volgens mij niet.

Gisteren was deze docu erop. Ik ben best wel gefascineerd moet ik zeggen.
Ik ben erg benieuwd hoe Haushofer, KoningDavid, Triggershot, en de rest uiteraard.....hierover denken
(Bijvoorbeeld de overeenkomsten op 30:55 min.)

Documentaire van Jan van Friesland. Het Evangelie van Caesar - Zoektocht naar de ware Christus. Deze documentaire komt voort uit het controversiële boek Was Jezus Caesar? (2002). Daarin presenteerde de Italiaans-Duitse taalkundige, filosoof en schrijver Francesco Carotta zijn theorie dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op het leven van Caesar. Nadat het boek voor grote ophef zorgde, volgde documentairemaker Jan van Friesland de taalkundige ruim vier jaar op diens zoektocht naar de oorsprong van het Christendom. Van Friesland filmde in diverse delen van Europa, in kerken en kloosters, op wetenschappelijke congressen en tijdens heilige missen

http://www.hebikietsgemis(...)ar/aflevering-1.html

[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-03-2011 00:32:02 ]

Heb em gezien Ik moet zeggen dat ik aanvankelijk erg sceptisch was, maar het idee eigenlijk wel fascinerend vind. In hoeverre het historisch echt hout snijdt weet ik niet, en ook vraag ik me af in hoeverre zijn tekstanalyse deugt, maar het idee an sich vind ik niet eens zo gek Als die parallellen daadwerkelijk er zijn zoals hij claimt, dan zou je met een meer conventionele beschrijving van Jezus toch willen weten in hoeverre die parellellen toevallig zijn.

Vergelijk het met Drosnin's Thoracode. Daarvan is naar mijn idee overtuigend aangetoond dat zo'n code weinig zegt, en toevallig is door het algoritme op een ander boek toe te passen (Moby Dick).

Hoe dan ook, het is een interessante kijk op een belangrijk historisch onderwerp wat mij betreft.

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 29-03-2011 09:11:44 ]

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 09:04 schreef Haushofer het volgende:
Heb em gezien Ik moet zeggen dat ik aanvankelijk erg sceptisch was, maar het idee eigenlijk wel fascinerend vind. In hoeverre het historisch echt hout snijdt weet ik niet, en ook vraag ik me af in hoeverre zijn tekstanalyse deugt, maar het idee an sich vind ik niet eens zo gek Als die parallellen daadwerkelijk er zijn zoals hij claimt, dan zou je met een meer conventionele beschrijving van Jezus toch willen weten in hoeverre die parellellen toevallig zijn.

Vergelijk het met Drosnin's Thoracode. Daarvan is naar mijn idee overtuigend aangetoond dat zo'n code weinig zegt, en toevallig is door het algoritme op een ander boek toe te passen (Moby Dick).

Hoe dan ook, het is een interessante kijk op een belangrijk historisch onderwerp wat mij betreft.

Ik was in het begin ook sceptisch, en dacht dat die man maar wat uit z'n nek aan t lullen was, maar naarmate de docu vorderde was ik eigenlijk met stomheid geslagen
Ik vraag me eigenlijk af of er al onderzoekers zijn geweest die dit nader onderzocht hebben of onderzoekers die kunnen aantonen dat die beweringen van Carotta helemaal niet kloppen. Maar goed, ik zie op de site dat er aflevering 1 bijstaat, waarschijnlijk nog een 2de deel dus. Misschien komen we dan wel meer te weten

Sorry met de Thoracode ben ik niet bekend, eens iets over opzoeken

Ja, ik vond de overeenkomsten eigenlijk ook frappant in bepaalde opzichten. Sommige ideeën waren voor mij wat vergezocht (vooral het gegoochel met namen, b.v. hoe Brutus gelijk werd gesteld aan Judas via een Griekse verschrijving en hoe Galilea en Cafarnaüm worden gerelateerd aan Gallië en Corfinium), maar ik zou het idee niet gelijk weg willen zetten als flauwekul. Het zou in elk geval mogelijk bepaalde riten kunnen verklaren in het Christendom, wat al interessant op zich zou zijn.

Het is dan ook de vraag hoe "frappant" de overeenkomsten zijn. Je zou eigenlijk een soortgelijke analyse willen loslaten op een ander historisch figuur, en kijken hoe ver je komt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik vond de overeenkomsten eigenlijk ook frappant in bepaalde opzichten.

Dan toch ? Voor mij zijn die niet zo frappant meer. Het was prof.A.Ellegard ook al opgevallen hoe snel het " christendom " opgang gemaakt heeft en komt met de theorie dat Jezus mogelijk reeds honderd jaar eerder geleefd heeft. ( bron: boek " Jezus, honderd jaar voor Christus")

quote:

Sommige ideeën waren voor mij wat vergezocht (vooral het gegoochel met namen, b.v. hoe Brutus gelijk werd gesteld aan Judas via een Griekse verschrijving en hoe Galilea en Cafarnaüm worden gerelateerd aan Gallië en Corfinium), maar ik zou het idee niet gelijk weg willen zetten als flauwekul.[quote]
Net zoals Ellegard een krampachtige poging om de overeenkomsten te verklaren.
[quote] Het zou in elk geval mogelijk bepaalde riten kunnen verklaren in het Christendom, wat al interessant op zich zou zijn.

En dit zou duidelijk worden na het lezen van " De mysterieuze Jezus " door Freke&Gandy. Maar daar willen de christen gelovigen dan weer niet van weten. Nog liever Freke&Gandy bekritiseren en Caesar = Jezus voor een te overwegen denkpiste benoemen. Ook nog een goeie: Cleopatra was Maria. Frappante gelijkenis!

31-03-2011

'Mogelijk oudste Christelijke boeken gevonden'

AMSTERDAM - Een beroemde Britse theologe onderzoekt tientallen boeken die mogelijk de oudste Christelijke teksten ter wereld bevatten.


© David Elkington

Het gaat om kleine boeken met bladzijdes van lood, die zijn gevonden in een grot in Jordanië. De metalen tabletten ter grootte van een creditcard bevatten tekeningen en Hebreeuwse teksten. Waarschijnlijk zijn de relikwieën in de eerste eeuw na Christus vervaardigd.

De Britse theologe Margaret Barker een wereldwijd erkend expert op het gebied van het Oude Testament ontcijfert de teksten om zekerheid te krijgen over de herkomst en ouderdom van de boeken. Dat meldt BBC News.

Kruisiging

De manier waarop de tabletten aan elkaar zijn gebonden en de combinatie van symbolen en geschriften wijzen er volgens Barker voorlopig op dat de boeken inderdaad van Christelijke afkomst zijn.

Ze heeft echter alleen beschikking over foto's van de boeken. De loden relikwieën worden bewaard in Israël.

Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.

Grot

De metalen boeken werden ruim vijf jaar geleden ontdekt door bedoeïenen in een nis van een grot in Jordanië. De samengebonden tabletten zijn vervolgens naar Israël vervoerd. De regering van Jordanië heeft al bekend gemaakt dat het alles in het werk zal stellen om de boeken terug te halen.

De ontcijfering van de boeken wordt door veel mensen met argusogen gevolgd. De Britse leider van het onderzoek, archeoloog David Elkington, zegt al meerdere malen met de dood te zijn bedreigd.

© NU.nl/Dennis Rijnvis

(nu.nl)

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan toch ? Voor mij zijn die niet zo frappant meer. Het was prof.A.Ellegard ook al opgevallen hoe snel het " christendom " opgang gemaakt heeft en komt met de theorie dat Jezus mogelijk reeds honderd jaar eerder geleefd heeft. ( bron: boek " Jezus, honderd jaar voor Christus")

[..]

En dit zou duidelijk worden na het lezen van " De mysterieuze Jezus " door Freke&Gandy. Maar daar willen de christen gelovigen dan weer niet van weten. Nog liever Freke&Gandy bekritiseren en Caesar = Jezus voor een te overwegen denkpiste benoemen. Ook nog een goeie: Cleopatra was Maria. Frappante gelijkenis!

Peter Gandy en Timothy Freke hebben ook zeer interessante boeken geschreven.
deze tekst komt hoofdzakelijk uit een docu met Gandy en Freke in de hoofdrol
Waarom is Christendom meer dan een Sekte...

Maar als ik de gelijkenissen tussen het verhaal van Jezus en Caesar zie, vind ik die toch frappanter. Sommige dingen zijn ook vergezocht maar alle verhalen en figuren blijken teruggevonden te worden in het verhaal van Caesar, in dezelfde posities en dezelfde betekenis. Of bijvoorbeeld de voorstellingen die je wel in kerken vindt maar niet in de evangeliën maar wel in het verhaal van caesar. of bijvoorbeeld de paasliturgie, in het bijzonder de Goede-Vrijdag liturgie die niet in het evangelie volgt, maar wel in het begrafenisritueel van caesar.
Of de gelijkenissen met de Paus. Beide dragen de titel Pontifex Maximus, de draagstoel, de 3 schelpen op het gewaad van de paus die naar Venus zouden verwijzen, de oorspronkelijke vorm van de staf gaat terug tot de Caesar-tijd. Tijdens de inauguratie draagt de paus rode schoenen die Caesar ook droeg als teken van koninklijke afstamming, de dolken die op de mantel van de paus worden gespeld, enz enz

Zijn toch dingen die je niet zomaar naast je neer kunt leggen

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Peter Gandy en Timothy Freke hebben ook zeer interessante boeken geschreven.
deze tekst komt hoofdzakelijk uit een docu met Gandy en Freke in de hoofdrol
Waarom is Christendom meer dan een Sekte...

Maar als ik de gelijkenissen tussen het verhaal van Jezus en Caesar zie, vind ik die toch frappanter. Sommige dingen zijn ook vergezocht maar alle verhalen en figuren blijken teruggevonden te worden in het verhaal van Caesar, in dezelfde posities en dezelfde betekenis. Of bijvoorbeeld de voorstellingen die je wel in kerken vindt maar niet in de evangeliën maar wel in het verhaal van caesar. of bijvoorbeeld de paasliturgie, in het bijzonder de Goede-Vrijdag liturgie die niet in het evangelie volgt, maar wel in het begrafenisritueel van caesar.
Of de gelijkenissen met de Paus. Beide dragen de titel Pontifex Maximus, de draagstoel, de 3 schelpen op het gewaad van de paus die naar Venus zouden verwijzen, de oorspronkelijke vorm van de staf gaat terug tot de Caesar-tijd. Tijdens de inauguratie draagt de paus rode schoenen die Caesar ook droeg als teken van koninklijke afstamming, de dolken die op de mantel van de paus worden gespeld, enz enz

Zijn toch dingen die je niet zomaar naast je neer kunt leggen

pmb_rug vraagt zich af wie uw ellenlange posting zal lezen ( link hier gegeven ). Ik wel, en dit zijn dezelfde conclusies die ik maak. Dan is dit toch glashelder hoe het komt dat Caesar voor Jezus wordt gehouden. Dit was toen op velen van toepassing en niet enkel op Caesar. Weer volgens mij een bewijs dat Carotta wel ergens een bel weet hangen, maar geen idee waar de klepel zit. Na het lezen van uw posting ( via link ) vraag ik me toch ernstig af waarom Haushofer maar steeds doet of er geen verband is tussen de opgesomde religies en het christendom. Ze hebben verdomd zelfs letterlijke teksten en rites overgenomen. Ik ga eens terug in de tijd en al uw postings doornemen. Ik vrees dat ik na het doornemen ervan niet veel meer voor me rest om niet in herhaling te vallen. :-)

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 11:34 schreef ATON het volgende:

Na het lezen van uw posting ( via link ) vraag ik me toch ernstig af waarom Haushofer maar steeds doet of er geen verband is tussen de opgesomde religies en het christendom.

En ik vraag me "ernstig" af hoe jij er bij komt dat ik dit beweer. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik prima erken dat er verbanden zijn tussen verschillende religies, en dat ze elkaar geïnspireerd hebben. Ik twijfel alleen nogal es aan de manier waarop het onderbouwd wordt en wie precies wie heeft geïnspireerd.

Weer een typisch staaltje gebrek aan nuance, ATON.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 11:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En ik vraag me "ernstig" af hoe jij er bij komt dat ik dit beweer. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik prima erken dat er verbanden zijn tussen verschillende religies, en dat ze elkaar geïnspireerd hebben. Ik twijfel alleen nogal es aan de manier waarop het onderbouwd wordt en wie precies wie heeft geïnspireerd.

Weer een typisch staaltje gebrek aan nuance, ATON.

En bij jou een beetje gebrek aan doorzicht he ? Laten we dan zo stellen: De Dionysos- en de Osiris- cultus hebben van het christendom uit de 4de eeuw afgekeken. Tevreden nu ? Of gaan we eens samen de postings overlopen uit het recente verleden ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 12:38 schreef ATON het volgende:

[..]

En bij jou een beetje gebrek aan doorzicht he ?

Ik ben die ad hominems ondertussen van je gewend, ATON. Het zijn losse flodders, meer niet

Misschien dat je es wat voorzichtiger in je uitspraken zou kunnen zijn. Dat maakt discusseren niet alleen leuker en minder vermoeiend, maar is onderzoeksgewijs ook veel beter. Het is alleen je ego wat er misschien wat moeite mee zal hebben.

Doe er mee wat je wilt.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 14:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben die ad hominems ondertussen van je gewend, ATON. Het zijn losse flodders, meer niet

Misschien dat je es wat voorzichtiger in je uitspraken zou kunnen zijn. Dat maakt discusseren niet alleen leuker en minder vermoeiend, maar is onderzoeksgewijs ook veel beter. Het is alleen je ego wat er misschien wat moeite mee zal hebben.

Doe er mee wat je wilt.

Ach ja, het is een beetje wennen aan mijn ego en dat heb ik ook moeten doen. En nu dit geweten, zou het voor mij ook een slok op een borrel schelen als je een wat mindere hautaine houding aanneemt. Kritiek heb je wel bij bakken, maar van inbreng heb ik nog niet veel gemerkt.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:39 schreef ATON het volgende:
Kritiek heb je wel bij bakken, maar van inbreng heb ik nog niet veel gemerkt.

Dat laat ik aan andere mensen over om te beslissen, maar ik moet zeggen dat discussies met jou ook al gauw vervelend worden door je houding en ik vaak al helemaal geen zin meer heb om er dieper op in te gaan. En ik ben niet de enige. Door je reactie krijg ik niet echt de indruk dat je van plan bent om daar wat aan te doen, en dit is niet de eerste keer dat ik het bij je aankaart.

Zoals ik zei: doe er mee wat je wilt. Uiteindelijk maak je het jezelf alleen maar lastiger zo. Maar ik hoop dat je niet verbaasd bent als mensen omwille van je vermoeiende houding afhaken.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat laat ik aan andere mensen over om te beslissen, maar ik moet zeggen dat discussies met jou ook al gauw vervelend worden door je houding en ik vaak al helemaal geen zin meer heb om er dieper op in te gaan. En ik ben niet de enige. Door je reactie krijg ik niet echt de indruk dat je van plan bent om daar wat aan te doen, en dit is niet de eerste keer dat ik het bij je aankaart.

Zoals ik zei: doe er mee wat je wilt. Uiteindelijk maak je het jezelf alleen maar lastiger zo. Maar ik hoop dat je niet verbaasd bent als mensen omwille van je vermoeiende houding afhaken.

Is dit een dreiging, een waarschuwing ? In vergelijk wat ik hier soms lees ben ik nog een doetje. Dus dát kan het niet zijn. Wat dan wél ? Is het mijn controversiële inbreng ? Mijn taalgebruik ? Mijn spelfouten ? Wat ? Is dit een discussieforum of wat ? En dat de fundamentalistische gelovigen zich in hun kruis getast voelen, daar kan ik zelfs nog begrip voor opbrengen. Dat die afhaken ? Natuurlijk, als ze met bepaalde visies en bewijslast geconfronteerd worden. Wat dacht je van een nieuwe topic: WAS JEZUS EEN ZELOOT ? , of kan dat hier niet ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 18:01 schreef ATON het volgende:
En dat de fundamentalistische gelovigen zich in hun kruis getast voelen, daar kan ik zelfs nog begrip voor opbrengen. Dat die afhaken ? ...

Beste ATON, het heeft niks met je boodschap te maken, maar alles met jouw manier van discusseren. Ik heb het denk ik duidelijk genoeg uitgelegd, en als je het echt niet wilt inzien dan moet je het zelf maar weten.

Het is geen dreigement, want we zien je geen "banwaardige" dingen zeggen, zo erg is het heus niet. Het discusseert alleen nogal es vervelend.

Ik laat het hierbij; verdere communicatie kan via PM of via het FB-topic

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
31-03-2011

'Mogelijk oudste Christelijke boeken gevonden'

AMSTERDAM - Een beroemde Britse theologe onderzoekt tientallen boeken die mogelijk de oudste Christelijke teksten ter wereld bevatten.

[ afbeelding ]
© David Elkington

Het gaat om kleine boeken met bladzijdes van lood, die zijn gevonden in een grot in Jordanië. De metalen tabletten ter grootte van een creditcard bevatten tekeningen en Hebreeuwse teksten. Waarschijnlijk zijn de relikwieën in de eerste eeuw na Christus vervaardigd.

De Britse theologe Margaret Barker een wereldwijd erkend expert op het gebied van het Oude Testament ontcijfert de teksten om zekerheid te krijgen over de herkomst en ouderdom van de boeken. Dat meldt BBC News.

Kruisiging

De manier waarop de tabletten aan elkaar zijn gebonden en de combinatie van symbolen en geschriften wijzen er volgens Barker voorlopig op dat de boeken inderdaad van Christelijke afkomst zijn.

Ze heeft echter alleen beschikking over foto's van de boeken. De loden relikwieën worden bewaard in Israël.

Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.

Grot

De metalen boeken werden ruim vijf jaar geleden ontdekt door bedoeïenen in een nis van een grot in Jordanië. De samengebonden tabletten zijn vervolgens naar Israël vervoerd. De regering van Jordanië heeft al bekend gemaakt dat het alles in het werk zal stellen om de boeken terug te halen.

De ontcijfering van de boeken wordt door veel mensen met argusogen gevolgd. De Britse leider van het onderzoek, archeoloog David Elkington, zegt al meerdere malen met de dood te zijn bedreigd.

© NU.nl/Dennis Rijnvis

(nu.nl)

Robert Feather heeft nog een andere visie:
http://www.dailymail.co.u(...)0-ancient-books.html

Ik wilde het al een tijdje gaan doen, maar nu ben ik toch echt begonnen: ik ben de Bijbel aan het lezen.

Ik ben gedoopt en ging vroeger redelijk vaak naar de kerk, maar doordat mijn ouders niet meer gingen ging ik eigenlijk ook niet meer. Nu ben ik op de leeftijd dat ik makkelijk alleen kan gaan en 'de moeilijke woorden' die vaak in missen, maar dus ook de Bijbel, voorbijkomen de begrijpen en dat de woorden die ik écht o p moet zoeken een behapbaar aantal zijn.

Waarom ik de Bijbel wil lezen? Ten eerste om het geloof beter te begrijpen en om ervan te leren. Ik zie, en ik denk dat ik dat ook niet ga zien, de Bijbel niet als een geschiedenisboek maar als een boek met boodschappen waar je iets van kunt leren. Ik wil ook de bekende verhalen leren kennen, omdat deze nog vaak terugkomen en je, als je de verhalen kent, ook bijvoorbeeld schilderijen beter begrijpt. Ik hoop natuurlijk ook in het algemeen dingen te leren over hoe je het beste kunt leven. In hoeverre ik hierdoor (Bijbel lezen, andere boeken lezen, naar de kerk gaan, met mensen praten, etc.) (weer) gelovig wordt kan ik nu nog niet zeggen.

Ik heb 'Het Boek', wat ik een erg fijne Bijbel vind omdat het niet woord voor woord vertaald is maar het goedlopende zinnen zijn. Ik vind het op dit punt belangrijker om te begrijpen wat er staat dan dat ik de letterlijke vertaling heb gelezen.

Toen ik de inleiding aan het lezen was, werden er wat onderwerpen zoals liefde, haat en woede uitgelicht. Over woede stond er iets als: wees niet langer dan een dag boos, geef de duivel geen kans. Ik geloof (nog) niet echt in een duivel, maar het niet langer dan een dag boos zijn is wel iets wat je leven naar mijn idee een stuk mooier kan maken, ook richting anderen. Zo hoop ik de Bijbel ook verder te kunnen gaan lezen.

Mocht je het nog niet kennen: Karen Armstrong's "Een geschiedenis van God" geeft een mooi en uitgebreid (al is het soms wat te relativerend naar mijn smaak) overzicht van de monotheïstische godsdiensten, inclusief het Christendom.

Om het in een bepaalde achtergrond te plaatsen

quote:

Op zondag 10 april 2011 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Mocht je het nog niet kennen: Karen Armstrong's "Een geschiedenis van God" geeft een mooi en uitgebreid (al is het soms wat te relativerend naar mijn smaak) overzicht van de monotheïstische godsdiensten, inclusief het Christendom.

Om het in een bepaalde achtergrond te plaatsen

Okay, daar ga ik eens naar op zoek, bedankt voor de tip!

Juist zulke boeken zoek ik nog, die verder in gaan op dingen, dan zie je toch weer een andere kijk op zaken.

quote:

Op zondag 10 april 2011 15:22 schreef Lutte het volgende:

[..]

Okay, daar ga ik eens naar op zoek, bedankt voor de tip!

Juist zulke boeken zoek ik nog, die verder in gaan op dingen, dan zie je toch weer een andere kijk op zaken.

In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:
' De controverse was in het leven geroepen door Arius, de charismatische presbyter van Alexandrië, een man met een zachte, indrukwekkende stem en een knap, opvallend melancholiek uiterlijk.'
Waar haald dat mens dit ??? Was dit Eusebius zijn medestander die dit over Arius schreef of de fantasie van een uitgetreden non ? ( Karen Armstrong ) " Een meesterlijk werk. Pax Christi zou dit boek naar alle Midden-Oostenpolitici moeten sturen. " volgens Abdelkader Benali. Nou, dan moet de rest wel héél wetenschappelijk zijn en vooral neutraal-kritisch. ( ???? )

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 16:38 schreef ATON het volgende:

[..]

In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:
' De controverse was in het leven geroepen door Arius, de charismatische presbyter van Alexandrië, een man met een zachte, indrukwekkende stem en een knap, opvallend melancholiek uiterlijk.'
Waar haald dat mens dit ???

Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.

quote:

Was dit Eusebius zijn medestander die dit over Arius schreef of de fantasie van een uitgetreden non ? ( Karen Armstrong ) " Een meesterlijk werk. Pax Christi zou dit boek naar alle Midden-Oostenpolitici moeten sturen. " volgens Abdelkader Benali. Nou, dan moet de rest wel héél wetenschappelijk zijn en vooral neutraal-kritisch. ( ???? )

Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 00:26 schreef Haushofer het volgende:

Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.

Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten. Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Blossom86 op 07-05-2011 09:53:01 ]

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 09:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten.

Zoals?

quote:

Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.

Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 04:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals?

[..]

Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.

O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.

Even al enkele opmerkingen betreft het boek ' Een geschiedenis van God ' door K.Armstrong:

Op de vraag van Haushofer waar K.Armstrong geen onderscheid kan maken tussen de 'mytische ' en de 'historische' Jezus :

quote:

blz.100 : volgens Marcus
' Toen Hij zijn leer begon te verkondigen waren zijn Nazareense stadsgenoten stomverbaasd dat de zoon van de plaatselijke timmerman opeens zo'n wonderkind bleek te zijn.'

Het is een fabeltje dat Nazareth reeds bestond kort voor onze jaartelling. Er is slechts sprake van Jezus de nazarener, en dat duidt niet op zijn woonplaats, maar op zijn afkomst.
Dat hij de zoon was van een timmerman is de ' nonnenschool-versie ', gezien er helemaal in het evangelie van Marcus geen sprake is van een timmerman, maar van een ' tecton', wat evenzeer kan slaan op een bouwondernemer.

quote:

blz. 84 :
' Op deze manier maakten de Grieken kennis met de God van Israêl en ze besloten om naast Zeus en Dionysus ook Jahweh ( of Iao, zoals ze Hem noemden ) te aanbidden.'

Hier draaid ze de feiten om. Het zijn de joden die reeds sterk gehelleniseerd waren. Daar heb ik het in mijn vorige postings al uitvoerig bron en feiten vermeld. Net die hellenisering wat de zeloten en nazareners tegen de borst stootte. Als er al een prediking door Johannes de doper en Jezus werd gedaan, was het nét de oproep op terug naar de bron te keren. Duidelijk fundamentalisme. In de bibliografie van dit boek komt T.Freke & P.Gandy niet voor, en dat is er aan te merken. Robin L. Fox komt er wél in voor, maar ze heeft er enkel uit gebruikt wat in haar straatje past. Raar dat in heel het boek geen sprake is van Zeloten, alhoewel deze een cruciale rol hebben gehad in de eerste eeuw.

quote:

blz.103 :
' De meeste bekeerlingen die Paulus maakte waren echter hetzij joden uit de diaspora, hetzij Godvrezenden, zoadat het Nieuwe Israël in wezen toch joods bleef.'

Nog zo'n kanjer : Ze gaat er wél van uit dat Paulus het christendom gesticht heeft wat we nu kennen. Fout meiske, Paulus predikte de gnostische versie, en die hebben het pleit verloren.
Wat Paulus inhoudelijk predikte bestond reeds al eeuwen ( sinds Pythagoras ), maar zijn verdienste was dit in een joods jasje te steken. Voornamelijk de diaspora-joden waren reeds verder gehelleniseerd dan de thuisblijvers. Deze hele historiek ga ik hier niet neerschrijven. Dit kun je lezen in ' De mysterieuze Jezus ', een boek wat Haushofer blijkbaar nog niet heeft gelezen, dit in tegenstelling tot mezelf én die ook zijn 'aanrader' De Geschiedenis van God , in huis heeft. Het zou ' minder vermoeiend ' zijn Haushofer, indien je ook hiervan kennis nam. Kun je met reden voor mijn part dit boek totaal afschieten als je daar nood aan hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 07-05-2011 17:37:11 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 07:14 schreef ATON het volgende:

[..]

O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.

Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht). En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemd

quote:

Op zondag 8 mei 2011 00:33 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?

Vind je dit een relevante opmerking?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 01:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht).

Terechte en aangetoonde kritiek is voor jou dan weer pretentieus ? Niks te melden over mijn laatste opmerkingen, of heb je ze niet goed begrepen ? Nog geen reden om met jou pedante houding mij pretentieus te noemen hoor! En iemand die reeds veel boeken heeft geschreven en lezingen geeft, is dat uw criterium ? Dan kan Geoffrey Simmons ook op je lijstje worden bijgeschreven, is het niet ?

quote:

En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemd

Kijk, net wat ik van jou vond, een beetje wereldvreemd. Komt er nog bij dat mijn postings ( en niet een beetje ) komen van archeologen, wetenschappers en docenten aan diverse universiteiten. Ik kan hieruit besluiten dat uw kennis nog zeer beperkt is op dit gebied, afgezien uw claim zeer goed hebreeuws te kunnen lezen.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 00:33 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?

Dat staat eigenlijk niet specifiek in de bijbel. Er staat dat mannen niet met mannen (of dieren) mogen 'aanliggen'.. wat zoiets betekend als lichamelijk intiem zijn. (Er staat niets over lesbiennes trouwens.) En alle mensen dienen volgens voorschrift van Jezus liefdevol met elkaar om te gaan.

Men zegt wel: God houd wel degelijk van homo's, maar hij word niet vrolijk van wat ze met elkaar doen.

Over het algemeen vind ik het makkelijker om te lezen wat Jezus en God (door profeten) nu eigenlijk gezegd hebben, dan te luisteren naar (veelal uiteenlopende) interpretaties van mensen of kerken. Voor juiste interpretatie heb je bovendien de Heilige Geest nodig. En die hebben lang niet alle mensen. Als je met een antichristelijke geest de bijbel leest, ga je der weinig van begrijpen.

Vergeet vooral niet, dat God er een hekel aan heeft, als mensen lopen te kibbelen over de betekenis van zijn woorden.

[ Bericht 22% gewijzigd door Lord_of_the_String op 08-05-2011 23:30:19 ]

dubbelpost

Haushofer:

quote:

Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.

OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 23:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hoe moet je je dan tot het geloof en God wenden als je de bijbel niet kunt begrijpen?

Door te bidden, in Jezus' naam, dat je de heilige geest wilt ontvangen. Jezus belooft ons, dat als wij God om iets vragen in zijn naam, dat God ons dit alles geeft.

Je moet vooral ook de juiste intentie hebben. Dus niet de bijbel lezen op zoek naar tegenstrijdigheden, maar lezen op zoek naar de waarheid. Wie zoekt zal vinden. Zoek je de hel, dan vind je de hel.. zoek je de hemel, dan vind je de hemel.

En ja, God is blijkbaar tegen lichamelijke intimiteit onder mannen. Maar hij kan liefde opzich natuurlijk niet afkeuren.

In de oud-testamentische wetten staat ook dat 'sodomie' verboden is. Anale sex dus. Dit geldt ook voor hetero's dus.

Met Jezus is het natuurlijk mogelijk dat wij vergeven kunnen worden (vergeven zijn) voor zonden. Al moet dit natuurlijk niet leiden tot losbandig gedrag, "omdat we toch al vergeven zijn".

Met de komst van Jezus, en daarmee de heilige geest, hebben christenen een interne, corrigerende stem gekregen, die ons wijst op de overtredingen die we begaan.

Het enige, dat onvergeeflijk is, en leidt tot de dood, is het negeren van die interne stem van de heilige geest gedurende je hele leven, terwijl je wel degelijk weet dat het de heilige geest is.

Met de H.G. zul je ook het Koninkrijk van God zien, zoals dat uitgespreid is over de hele schepping, maar onzichtbaar voor mensen zonder de H.G.

Uit ervaring weet ik dat God vrij soepel is met het implementeren van deze regel, en ook zeer vergevend is, hoever je ook ontstpoord was. Ik heb bijvoorbeeld schizofrenie.. Ik lijdt onder meerdere stemmen (gedachten) in mijn hoofd, waarbij het niet altijd duidelijk is welke nou precies de heilige geest is. Soms is het overduidelijk, andere keren twijfel ik.

Vanaf de eerste introductie met de H.G. begint een proces, dat soms jaren kan duren, om die stem goed te leren verstaan. Maar God is erg geduldig en begrijpt onze worstelingen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 10:54 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?

Andere punten? Ik zei:

quote:

Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.

Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 10:22 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, anders vraag ik het toch niet?

Serieus, Christenen worstelen altijd met homoseksualiteit, omdat in de bijbel staat dat het niet mag. Dus ik vraag me dan af hoe mensen van het CDA daarmee omgaan of zouden moeten gaan, van hun God.

Je kunt je überhaupt afvragen hoe Christelijk het CDA nog is. Als het nou iemand van de CU of SGP was geweest, had je een punt. Hier vind ik het niet bepaald relevant.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 15:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Andere punten? Ik zei:

[..]

Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.

En niet te vergeten, mijn posting van zond.8 mei om 09:22 u.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Gisteren was deze docu erop. Ik ben best wel gefascineerd moet ik zeggen.
Ik ben erg benieuwd hoe Haushofer, KoningDavid, Triggershot, en de rest uiteraard.....hierover denken
(Bijvoorbeeld de overeenkomsten op 30:55 min.)

Documentaire van Jan van Friesland. Het Evangelie van Caesar - Zoektocht naar de ware Christus. Deze documentaire komt voort uit het controversiële boek Was Jezus Caesar? (2002). Daarin presenteerde de Italiaans-Duitse taalkundige, filosoof en schrijver Francesco Carotta zijn theorie dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op het leven van Caesar. Nadat het boek voor grote ophef zorgde, volgde documentairemaker Jan van Friesland de taalkundige ruim vier jaar op diens zoektocht naar de oorsprong van het Christendom. Van Friesland filmde in diverse delen van Europa, in kerken en kloosters, op wetenschappelijke congressen en tijdens heilige missen

http://www.hebikietsgemis(...)ar/aflevering-1.html

Heb de docu (nog) niet gezien, maar ik zat me af te vragen hoe het onderwijs van Jezus in deze theorie past? Wordt daar nog iets over gezegd?

Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.

quote:

Op donderdag 21 juli 2011 21:26 schreef BlackLodge het volgende:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.

Ten eerste is het de vraag in hoeverre dergelijke voorschriften uit de Joodse wet in de praktijk werden toegepast rond die tijd.
Als die voorschriften strikt werden nageleefd zou Maria dus een probleem gehad moeten hebben. Alleen, de volgende vraag is of het verhaal over de wonderlijke geboorte van Jezus historisch betrouwbaar is. Ik denk dat het een legende is, en dat Jezus dus waarschijnlijk keurig binnen het huwelijk van Maria en Jozef geboren is.

quote:

Op donderdag 21 juli 2011 21:26 schreef BlackLodge het volgende:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.

Daar is een vrij eenvoudige verklaring voor. Er was eerst een ' voortrouw ' en ging de definitieve trouw vooraf die zes maand later plaats vond. Tussentijd mocht men geen gemeenschap hebben en de ' gehuwden-in-voortrouw ' moesten steeds begeleid zijn door een ' chaperon '. Deze maatregel was om bewijs te leveren dat de bruidegom nog niet in verwachting was voor het huwelijk en de nazaten nooit als bastaard konden worden aangewezen. Nu zou het erop wijzen dat Jozef en Maria zich niet zouden gehouden hebben aan deze regel. Joezf kon alsnog het ' voorhuwelijk ' ongeldig laten verklaren, zelfs als hij de vader was. Om het kind alsnog te laten erkennen en legaliseren moest de rechter ( codenaam Gabriël ) van het Sanhedrin daarover uitspraak doen. Ondanks deze erkenning door het Sanhedrin is deze zaak steeds boven hun hoofd blijven hangen ( als je aandachtig de evangelies leest gaat men dit merken ). Het ging hier per slot om een wettige nazaat van de bloedlijn van David én wettige troonopvolger.
( bron: "De Jezus Dynastie" prof.James D. Tabor )