[Centraal] Bijbel en christendom #7

Denk groter, naar alle waarschijnlijkheid wemelt het universum van het leven. Maar de vraag blijft dezelfde, de kans op spontaan ontstaan van een eencellige is nihil tot nul.

De clash tussen Mental en mij was er een van ego s en of je bereid bent daar overheen te stappen. Met als doel ( voor mij dan ), elkaars denkwijze/visie/geloof te accepteren.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 01:07 schreef Beckspace het volgende:
Denk groter, naar alle waarschijnlijkheid wemelt het universum van het leven. Maar de vraag blijft dezelfde, de kans op spontaan ontstaan van een eencellige is nihil tot nul.

De clash tussen Mental en mij was er een van ego s en of je bereid bent daar overheen te stappen. Met als doel ( voor mij dan ), elkaars denkwijze/visie/geloof te accepteren.

Ik blijf je redenering omtrent religie toch vreemd vinden. Je geeft met bovenstaande comment aan eigenlijk niet in de bijbel te geloven maar wil toch respect voor religie omdat er wel een god moet bestaan? Dat is hetzelfde als respect vragen voor het sprookje van rood kapje omdat wolven echt bestaan.

En over het ontstaan van eencelligen. Nogmaals op dit moment lijkt dat onwaarschijnlijk, net als dat met andere complexe zaken zo leek in het verleden. Toch leren wetenschappers steeds meer hierover zoals beschreven in dit artikel:
http://www.wetenschap24.n(...)mplexe-evolutie.html

En dit is maar een klein voorbeeld.
m.a.w. jij vraag mental om over zijn ego te stappen door toe te geven dat er misschien wel een god bestaat, maar ik vraag jou om over de muur heen te kijken van wat we vandaag weten door toe te geven dat we misschien in de toekomst wel het geheim omtrent het ontstaan van de eerste cellen te weten komen. Als iedereen zoals jij dacht zouden we nooit achter de werkelijke oorzaak van zaken komen. Dan dachten we nu nog steeds dat onweer veroorzaakt wordt door boze goden (want een andere uitleg is onmogelijk dus niet nodig om te onderzoeken).

De wetenschap heeft in de afgelopen eeuwen zoveel 'mysteries' opgelost. We zien het de hele tijd, dingen waarvan men dacht dat god er verantwoordelijk voor was zijn nu achterhaald. Dit dwingt de gelovigen naar de gebieden waar de wetenschap nog geen verklaring voor heeft. Ah, we don't know, then god did it. Zo werkt t gewoon niet. Zo kun je oneindig veel verklaringen geven die allemaal net zo valide zijn als jouw persoonlijke opinie (zoals Beckspace het zelf opvat). Je zult met zeer goede argumenten moeten komen.
Beckspace maakt behoorljike denkfouten. Hij maakt cirkelredeneringen. hij wilt geloven in God maar in zijn vooronderstelling moet God bestaan. Het lijkt er zelfs op dat er wordt uitgegaan van het idee dat als je het niet-bestaan niet kan bewijzen dat het dan een argument is voor het wel-bestaan van iets.
De vraag naar het bestaan naar God is evengoed ook een wetenschappelijke vraag. Je zoekt naar het bestaan van iets. Wetenschap buigt zich nu eenmaal over zulke zaken.
De wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans van Dooremalen betogen dat ook op een mooie manier ook in hun boek: Wat een Onzin. Zeker een aanrader
Beckspace heeft het over een clash tussen ego's. De een baseert zijn redeneringen op degelijk onderzoek en de beste methode die de mensheid heeft en de ander baseert zijn redeneringen op persoonlijke opinie en wishfull thinking.

Misschien heb je er wat aan om hier eens wat rond te neuzen
http://www.talkorigins.org/

Twee tegen een zonder knuppels. De harde confrontaties tussen wetenschappers en religie, pijnlijk bloot gelegd. Kom op zeg, ik had enkel een vraag over mijn innerlijke strijd. Daarna ben ik ineens verwikkeld in een strijd, die mij dwingt een kleur te bekennen. Ik wil namelijk veel liever neutraal blijven. Maar zeker gezien de arrogantie van wetenschappelijke 'bewijzen' zou ik zelfs een roodkapje tot religieuze hoogte willen brengen. Just for the fun of it. ( ego probleem van mijn kant )

Wetenschap is niet waterdicht en een bijbel beschrijft een God en een religie vol met gaten. Allebei deze bootjes kunnen zinken door elkaar te beargumenteren. Maar wat is er nou zo moeilijk aan om elkaars tekortkomingen te accepteren en, zonder op elkaar te schieten, alle bootjes te laten varen.

Voor dat er werkelijke bewijzen zijn voor het ontstaan van alles kun je een God niet uitsluiten. Ook al is die kans heel klein. Zelfs als we het kunnen bewijzen lijkt het mij niet nodig om bv alle bijbels te verbranden of religie te verbannen tot het rijk der fabelen.

Vanmiddag heb ik deze aflevering gekeken van deze docu van National Geographic. Best interessant moet ik zeggen en misschien leuk voor de geïnteresseerde hier.


1 foutje ontdekte ik, er werd namelijk gezegd dat er van elk dier 2 mee moesten op de boot, maar dat klopt niet. Er moesten er 7 van elk mee. 7 mannetjes en 7 vrouwtjes. En van alle onreine dieren moesten er wel maar 2 mee.

Wie is Jezus
http://al-yaqeen.com/mediatheek/audio.php?id=83

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:10 schreef BlackLodge het volgende:
1 foutje ontdekte ik, er werd namelijk gezegd dat er van elk dier 2 mee moesten op de boot, maar dat klopt niet. Er moesten er 7 van elk mee. 7 mannetjes en 7 vrouwtjes. En van alle onreine dieren moesten er wel maar 2 mee.

Wat betreft de Genesis-versie uit de Bijbel. Maar men maakt ook duidelijk dat deze versie reeds een remake is van het Atrahasis epos http://www.livius.org/as-(...)struction_of_the_Ark
En dan zitten er wel meer foutjes in.

Gelovigen zijn vaak vergeten dat de Bijbel een literair boek is, geen geschiedenisboek.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 17:36 schreef Quarant het volgende:
Gelovigen zijn vaak vergeten dat de Bijbel een literair boek is, geen geschiedenisboek.

Sja, een gelovige vertellen dat de Bijbel geen geschiedenisboek is is zoiets als een golfer vertellen dat golfen geen lichamelijke sport is. Dan raak je een gevoelige plek.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 18:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, een gelovige vertellen dat de Bijbel geen geschiedenisboek is is zoiets als een golfer vertellen dat golfen geen lichamelijke sport is. Dan raak je een gevoelige plek.

Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 18:06 schreef Quarant het volgende:

[..]

Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.

Tja, sommigen kan je alles wijs maken.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 18:06 schreef Quarant het volgende:

[..]

Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.

Als je de bijbel niet zo letterlijk moet lezen vraag ik me af wat er nog van overblijft. Wat voor bewijs is er dan dat de bijbel nog steeds het woord van god is? Of is het slechts een 'gevoel' omdat je toevallig hier in deze regio van de wereld bent opgegroeid (geindoctrineerd dus).

Ik hoef je denkelijk niet te vertellen dat veel Moslims datzelfde gevoel hebben over de Koran.

quote:

Of is het slechts een 'gevoel' omdat je toevallig hier in deze regio van de wereld bent opgegroeid (geindoctrineerd dus).

Dus als je graag op klompen loopt en van boerenkool met worst houdt ben je geïndoctrineerd?

quote:

Op zondag 26 februari 2012 23:17 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dus als je graag op klompen loopt en van boerenkool met worst houdt ben je geïndoctrineerd?

Wat ik bedoelde is dat als je in deze regio opgroeit in een religie je meestal de bijbel met de paplepel wordt ingegoten. Een zeer eenzijdige kijk op de zaken dus. Vaak weten mensen wel bepaalde basis principes van andere religies en heilige boeken maar dat weegt niet op tegen levenslange indoctrinatie. het is toch vooral de bijbel dat 'het woord van god' is. En als de wetenschap het tegendeel bewijst zetten ze oogkleppen op of blijkt spontaan dat je de zaken niet zo letterlijk moet lezen.

Mijn vraag is dus, waar komt die stellige overtuiging vandaan? Is dit puur een gevoel? waarop is dat gebaseerd?

Zoek voor de grap eens op youtube op 'Quran and Science' en zie hoe de Moslime even overtuig zijn van het gelijk van hun boek.. Hetzelfde kun je doen voor elke andere overtuiging.

[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 26-02-2012 23:50:56 ]

In de praktijk blijkt die stellige overtuiging en oogkleppen vaak mee te vallen hoor. Dat vind je alleen bij vrij strikte groepen.

quote:

Op maandag 27 februari 2012 10:15 schreef Cognitor het volgende:
In de praktijk blijkt die stellige overtuiging en oogkleppen vaak mee te vallen hoor. Dat vind je alleen bij vrij strikte groepen.

Dus de katholieke kerk heeft niet de stellige overtuiging dat de bijbel het woord van god is? Of de Protestantse etc?

Het officiële standpunt van de RK zal wel vrij strikt zijn, maar individuele katholieke zullen daar doorgaans heel verschillend over denken. En bij protestanten zal het afhangen van de stroming. Gewone PKN'ers hebben vaak niet zo'n exclusivistische kijk, terwijl RD-lezers dat weer wel hebben.

Ik heb een aantal vragen over het Christendom, ik bedoel deze vragen serieus, niet om te stoken of wat dan ook, maar het zijn dingen waar ik bij de bijbel écht niet uitkom.

Ten eerste, ik zie overal bewijzen dat de wereld veel en veel ouder is dan +- 4000 jaar. Hoe moesten alle mensen die bestonden voor Jezus zijn boodschap kwam verkondigen vergeving/danwel verlichting ontvangen? Zijn zij nu voor eeuwig verdoemd omdat niemand hun zonden kan opnemen?
Dat geldt ook voor mensen in onontwikkelde gebieden, hoe moet een indiaan in het regenwoud die nog nooit van Jezus gehoord heeft zich voor God verantwoorden? Moeten zij dus ook gestraft?, ze leefden immers niet met Jezus. Dit komt mij niet over als ''rechtvaardigheid' van God.

Ten tweede, waarom heeft God (die alles weet) de mens geschapen terwijl hij wist dat de mensheid tegen hem zou gaan zondigen en daarvoor gestraft moet worden? Vind hij het leuk om mensen te creëren die hij met een smoes voor eeuwig kan laten branden? Waarom schiep hij Lucifer terwijl hij wist dat hij hem ongehoorzaam zou zijn? Is God een iemand die graag straf uitdeelt?

Ten derde, waarom wilde God de mens onwetend houden over goed en kwaad? Zodat hij meer macht over ons had? Iemand die niet weet wat hij doet kan in essentie natuurlijk ook geen kwade intentie hebben? Wij hoeven dus niet gestraft te worden als we maar klakkeloos regels opvolgen en geen vragen stellen? Waarom hebben we dan hersens?

Waarom stelt God de duivel in staat tot de mens verleiden tot meer kwaad, terwijl hij dus uit zichzelf al slecht is? Is het beter als de mens nog meer gestraft word dan hij al is door verbanning uit de tuin van Eden?

Ten vierde, als God zo goed is, waarom staat het oude testament dan vol geweld..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 18:54 schreef Selestha het volgende:
Ik heb een aantal vragen over het Christendom, ik bedoel deze vragen serieus, niet om te stoken of wat dan ook, maar het zijn dingen waar ik bij de bijbel écht niet uitkom.

Ten eerste, ik zie overal bewijzen dat de wereld veel en veel ouder is dan +- 4000 jaar. Hoe moesten alle mensen die bestonden voor Jezus zijn boodschap kwam verkondigen vergeving/danwel verlichting ontvangen? Zijn zij nu voor eeuwig verdoemd omdat niemand hun zonden kan opnemen?
Dat geldt ook voor mensen in onontwikkelde gebieden, hoe moet een indiaan in het regenwoud die nog nooit van Jezus gehoord heeft zich voor God verantwoorden? Moeten zij dus ook gestraft?, ze leefden immers niet met Jezus. Dit komt mij niet over als ''rechtvaardigheid' van God.

Tja de Bijbelschrijvers wisten dat allemaal niet. De meeste christenen zullen waarschijnlijk zeggen: dat laten we aan God over. Sommigen zullen ook wijzen op Rom. 2:12-16, waar je uit zou kunnen concluderen dat wie rechtvaardig leeft (maar zonder Gods wet te kennen) ook door God gerechtvaardigd wordt.
In de christelijke traditie bestaat de voorstelling dat Christus na zijn dood naar de onderwereld ging om al de rechtvaardigen van vóór Christus op te halen en mee te nemen naar het paradijs.

quote:

Ten tweede, waarom heeft God (die alles weet) de mens geschapen terwijl hij wist dat de mensheid tegen hem zou gaan zondigen en daarvoor gestraft moet worden? Vind hij het leuk om mensen te creëren die hij met een smoes voor eeuwig kan laten branden? Waarom schiep hij Lucifer terwijl hij wist dat hij hem ongehoorzaam zou zijn? Is God een iemand die graag straf uitdeelt?

De meeste christenen zullen zeggen dat God de mogelijkheid om te zondigen moest openhouden, omdat de mens anders geen vrije keuze had om God te gehoorzamen. En als God de zonde voorzien heeft, dan heeft hij ook Christus voorzien als de verlossing.
De voorstelling van Lucifer/Satan die van God afviel staat niet in Genesis, maar wel in latere joodse en christelijke geschriften. Veel christenen - zeker iets meer vrijzinnige christenen - zullen dit afdoen als speculatie.

quote:

Ten derde, waarom wilde God de mens onwetend houden over goed en kwaad? Zodat hij meer macht over ons had? Iemand die niet weet wat hij doet kan in essentie natuurlijk ook geen kwade intentie hebben? Wij hoeven dus niet gestraft te worden als we maar klakkeloos regels opvolgen en geen vragen stellen? Waarom hebben we dan hersens?

Misschien moet je Gen. 2-3 meer als een verbeeldend verhaal/mythe lezen. De pre-zondeval staat van de mens is een soort kinderlijke, onnozele staat van de naïeve onschuld. Het verhaal vertelt hoe met de drang tot kennis en de drang om dingen zelf te beheersen en te beslissen ook het kwaad en de moeiten van het leven hun intrede doen. Het verhaal vertelt meer over ons dan over de eventuele ideeën van God.

quote:

Waarom stelt God de duivel in staat tot de mens verleiden tot meer kwaad, terwijl hij dus uit zichzelf al slecht is? Is het beter als de mens nog meer gestraft word dan hij al is door verbanning uit de tuin van Eden?

Die hele duivel komt in Genesis niet voor hè? De duivel is meer een verpersoonlijking van de kwade machten.

quote:

Ten vierde, als God zo goed is, waarom staat het oude testament dan vol geweld..

Omdat het Oude Testament een oud-oosters boek is? En misschien omdat je het Oude Testament niet zomaar als "Gods Woord" moet identificeren?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 20:09 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Tja de Bijbelschrijvers wisten dat allemaal niet. De meeste christenen zullen waarschijnlijk zeggen: dat laten we aan God over. Sommigen zullen ook wijzen op Rom. 2:12-16, waar je uit zou kunnen concluderen dat wie rechtvaardig leeft (maar zonder Gods wet te kennen) ook door God gerechtvaardigd wordt.
In de christelijke traditie bestaat de voorstelling dat Christus na zijn dood naar de onderwereld ging om al de rechtvaardigen van vóór Christus op te halen en mee te nemen naar het paradijs.

[..]

De meeste christenen zullen zeggen dat God de mogelijkheid om te zondigen moest openhouden, omdat de mens anders geen vrije keuze had om God te gehoorzamen. En als God de zonde voorzien heeft, dan heeft hij ook Christus voorzien als de verlossing.
De voorstelling van Lucifer/Satan die van God afviel staat niet in Genesis, maar wel in latere joodse en christelijke geschriften. Veel christenen - zeker iets meer vrijzinnige christenen - zullen dit afdoen als speculatie.

[..]

Misschien moet je Gen. 2-3 meer als een verbeeldend verhaal/mythe lezen. De pre-zondeval staat van de mens is een soort kinderlijke, onnozele staat van de naïeve onschuld. Het verhaal vertelt hoe met de drang tot kennis en de drang om dingen zelf te beheersen en te beslissen ook het kwaad en de moeiten van het leven hun intrede doen. Het verhaal vertelt meer over ons dan over de eventuele ideeën van God.

[..]

Die hele duivel komt in Genesis niet voor hè? De duivel is meer een verpersoonlijking van de kwade machten.

[..]

Omdat het Oude Testament een oud-oosters boek is? En misschien omdat je het Oude Testament niet zomaar als "Gods Woord" moet identificeren?

Bedankt voor je antwoord, ik zie dat je er een vrij liberale opvatting op nahoudt die verfrissend is.

Maar waarom moet ik het oude testament niet als Gods woord identificeren? Alles wat in de Bijbel staat, wordt toch geacht God's woord te zijn?

Oudste sporen van Christendom gevonden

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 07:59 schreef Selestha het volgende:

[..]

Bedankt voor je antwoord, ik zie dat je er een vrij liberale opvatting op nahoudt die verfrissend is.

Maar waarom moet ik het oude testament niet als Gods woord identificeren? Alles wat in de Bijbel staat, wordt toch geacht God's woord te zijn?

Ja, maar door wie? Fundamentalisten houden daar een rigide opvatting over op na en vergeten dat het een oud boek is. De traditionele kerken (zoals RKK) hebben officieel wel een heel hoge visie op de Bijbel, maar in de praktijk zijn er allerlei hermeneutische tradities ontwikkeld (zoals allegorese en uitleg vanuit de leer) die de interpretatie binnen bepaalde grenzen houden. Meer liberale christenen zullen zeggen dat het woord van God te vinden is in de Bijbel, niet dat het Bijbel Gods woord is. Zelf denk ik met veel vrijzinnigen dat de Bijbel mensenwoord is over God/god.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 09:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Oudste sporen van Christendom gevonden

Vermoedelijk een hoax, of althans een flink opgeklopt verhaal van James Tabor. Zie hier voor een overzicht van het verslag van Tabor en kritieken daarop.

C.A. Rollston schrijft: "Ultimately, therefore, I would suggest that these are fairly standard, mundane Jerusalem tombs of the Late Second Temple period. The contents are interesting, but there is nothing that is particularly sensational or unique in these tombs. I wish that it were different. After all, it would be quite fascinating to find a tomb that could be said to be “Christian” and to hail from the very century that Christianity arose. Moreover, it would be particularly interesting to find a tomb that could be associated with Jesus of Nazareth and his family. But, alas, the evidence does not suggest this. A basic methodological stricture is this: dramatic claims require dramatic and decisive evidence. In this case, Tabor and Jacobovici have strained the evidence far beyond the breaking point. As Eric Meyers said in his blog post: “we may regard this book as yet another in a long list of presentations that misuse not only the Bible but also archaeology.”"

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 10:11 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ja, maar door wie? Fundamentalisten houden daar een rigide opvatting over op na en vergeten dat het een oud boek is. De traditionele kerken (zoals RKK) hebben officieel wel een heel hoge visie op de Bijbel, maar in de praktijk zijn er allerlei hermeneutische tradities ontwikkeld (zoals allegorese en uitleg vanuit de leer) die de interpretatie binnen bepaalde grenzen houden. Meer liberale christenen zullen zeggen dat het woord van God te vinden is in de Bijbel, niet dat het Bijbel Gods woord is. Zelf denk ik met veel vrijzinnigen dat de Bijbel mensenwoord is over God/god.

Toch denk ik dat maar een klein deel van de gelovigen er zo over denkt. Misschien in landen als Nederland dat meer mensen zo liberaal denken maar in bijv. Amerika, Zuid Amerikaanse landen, Afrikaanse landen etc. hoor je toch vooral van mensen en religies die de bijbel zeer letterlijk als (enige) woord van god nemen

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 11:31 schreef falling_away het volgende:

[..]

Toch denk ik dat maar een klein deel van de gelovigen er zo over denkt. Misschien in landen als Nederland dat meer mensen zo liberaal denken maar in bijv. Amerika, Zuid Amerikaanse landen, Afrikaanse landen etc. hoor je toch vooral van mensen en religies die de bijbel zeer letterlijk als (enige) woord van god nemen

Ja die schreeuwen ook het hardst.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 12:13 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ja die schreeuwen ook het hardst.

Het is gewoon de meerderheid.

Natuurlijk, dat is "gewoon" zo.

Nee. Zelfs als het zo is dat men formeel de Bijbel als Woord van God erkent, dan is het nog zo dat de heersende opvattingen meer door de plaatselijke tradities en context zijn bepaald dan door de Bijbel.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 03:27 schreef shams1 het volgende:
Wie is Jezus
http://al-yaqeen.com/mediatheek/audio.php?id=83

http://www.kennislink.nl/(...)d-van-jezus-gevonden

Zeker ook het onderzoekverslag nalezen (onderaan het artikel pdf-bestand )

Een aanrader is ook het boek HET VIERDE BEEST van Tom Holland , over het ontstaan van de Islam.
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/het_vierde_beest

[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 04-03-2012 10:56:21 ]

Is er iemand die mij kan helpen?

Ik heb ooit geleerd dat er in de bijbel staat dat God terug komt en dat Hij dan de goddeloze zal straffen. Het is kort samen gevat maar ergens staat (zo is mij verteld) dat de mens dan 1 wereldrijk is en geleid word door 1 leider \ koning. Dat blijkt satan te zijn en dus is de mens totaal verkeerd bezig.

Iemand enig idee waar ik het over heb of sla ik de plank nou volledig mis?

Als iemand enig idee heeft zou ik dan mogen weten waar ik dat precies kan terug vinden?

OOOOOOOH, bedoel je misschien de antichrist?

quote:

Op zondag 8 april 2012 23:01 schreef naatje_1 het volgende:
OOOOOOOH, bedoel je misschien de antichrist?

Ja. Maar hoe en wat dat staat beschreven weet ik niet.

quote:

Op zondag 8 april 2012 23:03 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

Ja. Maar hoe en wat dat staat beschreven weet ik niet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichrist

quote:

Op zondag 8 april 2012 23:05 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichrist

Lees ik nou te snel en niet goed? Ok dit gaat over de antichrist maar er staat nergens dat wat ik vroeg en geleerd heb.

quote:

Op zondag 8 april 2012 22:54 schreef Outpost76 het volgende:
Is er iemand die mij kan helpen?

Ik heb ooit geleerd dat er in de bijbel staat dat God terug komt en dat Hij dan de goddeloze zal straffen. Het is kort samen gevat maar ergens staat (zo is mij verteld) dat de mens dan 1 wereldrijk is en geleid word door 1 leider \ koning. Dat blijkt satan te zijn en dus is de mens totaal verkeerd bezig.

Iemand enig idee waar ik het over heb of sla ik de plank nou volledig mis?

Als iemand enig idee heeft zou ik dan mogen weten waar ik dat precies kan terug vinden?

Klopt wel ja.

De Bijbel leert in 1 Joh dat deze wereld in de macht van de goddeloze is.
Dit heeft te maken met de strijdvraag die Satan opwierp al in de hof van Eden waar hij Gods soevereiniteit bestreedt. En ook bij Job, dat een mens God niet kan dienen.

Daarom heeft Satan de heerschappij gekregen om deze strijdvraag te beantwoorden voor eeuwig. Wij kunnen elk God dienen en daarmee Satan's ongelijk bewijzen.
Maar hierdoor is deze wereld wel zo verschrikkelijk geworden.

God zal echter binnenkort ingrijpen, Gods grote dag: Armageddon.
Daar zal een oorlog plaatsvinden die veel zal reinigen.
Daarna zal Jezus als Koning regeren over de aarde(nee niet in de hemel) (Jezus regeert al sinds 1914) in het 1000 jarige rijk. Dit samen met 144.000 gezalfden die naar de hemel gaan.
Iedereeen(ook onrechtvaardige) zal een opstanding krijgen hier op aarde. Na die 1000 jaar zal Satan nog eenmaal losgelaten worden om mensen te verleiden en zal daarna gevangen worden en vernietigd worden.

Daarna zal de aarde werkelijk een paradijs zijn, en zal de mensheid eeuwig op aarde leven.

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Klopt wel ja.

De Bijbel leert in 1 Joh dat deze wereld in de macht van de goddeloze is.
Dit heeft te maken met de strijdvraag die Satan opwierp al in de hof van Eden waar hij Gods soevereiniteit bestreedt. En ook bij Job, dat een mens God niet kan dienen.

Daarom heeft Satan de heerschappij gekregen om deze strijdvraag te beantwoorden voor eeuwig. Wij kunnen elk God dienen en daarmee Satan's ongelijk bewijzen.
Maar hierdoor is deze wereld wel zo verschrikkelijk geworden.

God zal echter binnenkort ingrijpen, Gods grote dag: Armageddon.
Daar zal een oorlog plaatsvinden die veel zal reinigen.
Daarna zal Jezus als Koning regeren over de aarde(nee niet in de hemel) (Jezus regeert al sinds 1914) in het 1000 jarige rijk. Dit samen met 144.000 gezalfden die naar de hemel gaan.
Iedereeen(ook onrechtvaardige) zal een opstanding krijgen hier op aarde. Na die 1000 jaar zal Satan nog eenmaal losgelaten worden om mensen te verleiden en zal daarna gevangen worden en vernietigd worden.

Daarna zal de aarde werkelijk een paradijs zijn, en zal de mensheid eeuwig op aarde leven.

Ok, maar ik doel er meer op dat ik geleerd heb dat het er letterlijk in staat. De wereld word geleid door 1 koning en dat blijkt de antichrist te zijn. Vervolgens grijpt God en of Jezus in en komt er een 1000 jarige vrede.

Klopt het dat er zo iets letterlijk in staat of is mij een interpretatie \ versimpeling geleerd door mijn lerares toen?

Lees eens Openbaring 13 en 17-20. Het staat er daar niet helemaal zo letterlijk, maar het komt dicht in de buurt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:03 schreef Cognitor het volgende:
Lees eens Openbaring 13 en 17-20. Het staat er daar niet helemaal zo letterlijk, maar het komt dicht in de buurt.

Welke bijbel heb jij? Ik heb er zelf geen een dus moet ik dat op internet opzoeken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 01:27 schreef Outpost76 het volgende:

Ok, maar ik doel er meer op dat ik geleerd heb dat het er letterlijk in staat. De wereld word geleid door 1 koning en dat blijkt de antichrist te zijn. Vervolgens grijpt God en of Jezus in en komt er een 1000 jarige vrede.

Klopt het dat er zo iets letterlijk in staat of is mij een interpretatie \ versimpeling geleerd door mijn lerares toen?

De dingen die ik opnoemde komen uit de Bijbel.
Dus tja lijkt me vrij logisch dat het uit de Bijbel komt, ik heb het niet verzonnen

1 Joh 5:19 ''de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze.''

Openb 20:4,6 ''En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen. Ja, ik zag de zielen van hen die met de bijl ter dood gebracht waren wegens het getuigenis dat zij hadden afgelegd omtrent Jezus en wegens het spreken over God, en hen die noch het wilde beest noch zijn beeld hadden aanbeden en die het merkteken niet op hun voorhoofd en op hun hand hadden ontvangen. En zij kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, duizend jaar lang.

Vers 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.''

Openb 16:14,16 In werkelijkheid zijn het door demonen geïnspireerde uitingen, en ze verrichten tekenen en gaan uit tot de koningen van de gehele bewoonde aarde, om hen te vergaderen tot de oorlog van de grote dag van God de Almachtige.

Vers 16 En ze vergaderden hen tot de plaats die in het Hebreeuws Har–Magedon wordt genoemd.

(Harmagedon oftewel Armageddon)

Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch .

Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?

En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:00 schreef Modus het volgende:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch .

Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?

En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?

Alsof er iemand gelooft in de fabeltjes van de paus....
Waar is dat pauselijke in vredesnaam op gebaseerd in de Bijbel? Daar staat nergens dat 1 aards persoon ging leiden als dictator ofzo.
Net als aanbidding van het kruis, aanbidding van de paus, aanbidding van Maria, aanbidding van 3 goden(3-eenheid.
Dus gewoon niet teveel druk om maken, het katholieke geloof is het meest makkelijke om onderuit te halen van alle Christelijke stromingen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De dingen die ik opnoemde komen uit de Bijbel.
Dus tja lijkt me vrij logisch dat het uit de Bijbel komt, ik heb het niet verzonnen

1 Joh 5:19 ''de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze.''

Openb 20:4,6 ''En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen. Ja, ik zag de zielen van hen die met de bijl ter dood gebracht waren wegens het getuigenis dat zij hadden afgelegd omtrent Jezus en wegens het spreken over God, en hen die noch het wilde beest noch zijn beeld hadden aanbeden en die het merkteken niet op hun voorhoofd en op hun hand hadden ontvangen. En zij kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, duizend jaar lang.

Vers 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.''

Openb 16:14,16 In werkelijkheid zijn het door demonen geïnspireerde uitingen, en ze verrichten tekenen en gaan uit tot de koningen van de gehele bewoonde aarde, om hen te vergaderen tot de oorlog van de grote dag van God de Almachtige.

Vers 16 En ze vergaderden hen tot de plaats die in het Hebreeuws Har–Magedon wordt genoemd.

(Harmagedon oftewel Armageddon)

Dat, dat wat je post in de bijbel staan twijfel ik niet aan. Ik vroeg wat en jij gaf antwoord. Het was alleen niet wat ik had verwacht, misschien lees ik het verkeerd of anders. Heel erg bedankt voor je moeite iig.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:00 schreef Modus het volgende:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch .

Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?

En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?

Daarom wilde ik dus ook graag weten of er echt in de bijbel staat dat er 1 'koning' is voor een wereldwijd rijk en dat dan de duivel of antichrist (of hoe je m wil noemen) is.

Als ik deze foto's ziet, schrik ik nogal nl....





Daarnaast kan in mijn ogen een mens nooit maar dan ook echt nooit in de schoenen staan van Jezus of ook maar in zijn schaduw staan mbt de boodschap die hij bracht. Een paus is in mijn ogen dan ook die koning waar ik op doel. Kijk alleen al naar de moorden die 'hij' op zn geweten heeft de afgelopen eeuwen.... Hoe kan hij ooit nog serieus gezien worden als de boodschapper van God en Jezus?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 23:54 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

Dat, dat wat je post in de bijbel staan twijfel ik niet aan. Ik vroeg wat en jij gaf antwoord. Het was alleen niet wat ik had verwacht, misschien lees ik het verkeerd of anders. Heel erg bedankt voor je moeite iig.

Tja dat hoor je wel vaker. Dat mensen bepaalde dingen die de Bijbel leert als een schok soms ervaren. Als iets onverwachts. Bijvoorbeeld ook als je aantoond dat Jezus niet God is.
Maar geen probleem

quote:

Op woensdag 11 april 2012 00:08 schreef Outpost76 het volgende:

Daarom wilde ik dus ook graag weten of er echt in de bijbel staat dat er 1 'koning' is voor een wereldwijd rijk en dat dan de duivel of antichrist (of hoe je m wil noemen) is.

Als ik deze foto's ziet, schrik ik nogal nl....
Daarnaast kan in mijn ogen een mens nooit maar dan ook echt nooit in de schoenen staan van Jezus of ook maar in zijn schaduw staan mbt de boodschap die hij bracht. Een paus is in mijn ogen dan ook die koning waar ik op doel. Kijk alleen al naar de moorden die 'hij' op zn geweten heeft de afgelopen eeuwen.... Hoe kan hij ooit nog serieus gezien worden als de boodschapper van God en Jezus?

Tja wie schrikt niet als je de paus ziet? Vol rijkdom, wil veel macht, volop belangstelling zoekend, vol bezig met de politiek en veel rare fratsen.

De koning van deze wereld is niets menselijks! Het is een geest, Satan dus.
Deze Satan regeert over alles op aarde, hij leidt dus ook de paus dus vandaar dat je die combo maakt.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 22:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Tja dat hoor je wel vaker. Dat mensen bepaalde dingen die de Bijbel leert als een schok soms ervaren. Als iets onverwachts. Bijvoorbeeld ook als je aantoond dat Jezus niet God is.
Maar geen probleem

Dat weet ik en zo vreemd ben ik er niet van. Ik ben christelijk opgevoed.

quote:

Tja wie schrikt niet als je de paus ziet? Vol rijkdom, wil veel macht, volop belangstelling zoekend, vol bezig met de politiek en veel rare fratsen.

De koning van deze wereld is niets menselijks! Het is een geest, Satan dus.
Deze Satan regeert over alles op aarde, hij leidt dus ook de paus dus vandaar dat je die combo maakt.

Rijkdom, macht ed maar je slaat de grootste zonde (tenminste dat vind ik) over als ik zo naar hem kijk en dat is wellust in alles.... Maar vooral macht en eten. Prop je maar vol zoals ze vroeger ook deden met alle zonden en eten. Oh en had ik al eten en zelf verrijking genoemd? Zijn positie heeft niets maar dan ook niets met god of geloof te maken en bewijst mijn volgende punt.


Vandaar ook mijn zoektocht naar die bijbel referentie. De RK is een wereldwijde kerk en kan gezien worden als een wereldwijd rijk. Als ik dan zo een wellusteling als paus zie is het punt al gemaakt maar ik zou graag het bijbelse gedeelte er bij willen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Outpost76 op 12-04-2012 00:35:40 ]

De antichrist die komt is denk ik wel degelijk een mens alleen wordt deze wel geleid door satan.
en er dus voor zorgen dat er 1 wereld rijk komt en dat je dingen niet meer kunt kopen zonder het teken enzo.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 20:14 schreef kless het volgende:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.

In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.

Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.

Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?

Hi Kless,

Wellicht een andwoord op je vraag:
Lukas was een arts, hij was een medewerker van Paulus. In de vergelijkinging van de verloren zoon gaat de jongste zoon naar een ver land , waar ze wel varkensvlees eten. Het geeft ook aan hoe laag hij gezonken was. Vergelijk de uitdrijving van legioen uit de bezetene waarbij de duivels in een kudde varkens terechtkwamen, ook hier kun je je afvragen waar die varkens vandaan kwamen, maar het speelde zich af in het land van Gerasenen waar men dus wel varkens hoedden(Lucas 5: 1 tot 20).

quote:

Op zondag 13 mei 2012 00:33 schreef Yogananda het volgende:

[..]

Hi Kless,

Wellicht een andwoord op je vraag:
Lukas was een arts, hij was een medewerker van Paulus. In de vergelijkinging van de verloren zoon gaat de jongste zoon naar een ver land , waar ze wel varkensvlees eten. Het geeft ook aan hoe laag hij gezonken was. Vergelijk de uitdrijving van legioen uit de bezetene waarbij de duivels in een kudde varkens terechtkwamen, ook hier kun je je afvragen waar die varkens vandaan kwamen, maar het speelde zich af in het land van Gerasenen waar men dus wel varkens hoedden(Lucas 5: 1 tot 20).

Dat is geen antwoord op de vraag van Kless.

Ik denk dat hier ook wetenschappelijke verklaringen voor zijn. Het feit dat de paus zoveel macht heeft zorgt ervoor dat hij zo wordt volgensmij, macht maakt corrupt. Daarvoor hoef je er helemaal geen geesten bij te halen ofzo.

Noem het wetenschappelijk, het blijft iemands eigen verantwoordelijkheid om goed om te gaan met de aan hem gegeven macht (door wie dan ook gegeven)..

Ik verwacht dat de pauselijke functie nog zo'n 20-30 jaar blijft bestaan. Hij vertegenwoordigt een christendom dat al een eeuw lang stervende is in de wereld: een christendom van gezapigheid, van iemand anders laten nadenken en van talrijke tradities.
De nieuwe generatie van jonge christenen vestigt het geloof niet op de mening van een oude man, maar op de Bijbel en op hun relatie met God.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:00 schreef Modus het volgende:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch .

Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?

En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?

Geen idee wat de 'officiële RKK-visie' is op dit punt, wat mij geleerd wordt in onze kerk is dat een zegen niets anders is dan 'het goede (van God) toewensen.' Vergelijkbaar met het zeggen van 'gezondheid' als iemand hoest. Alleen is deze zegen niet bedoeld als wens dat de hoest verdwijnt, maar als wens (en verwachting!) dat de gezegende onder Gods leiding zal gaan.
In mijn optiek kan iedereen dus een ander zegenen, daar hoef je geen Paus voor te zijn.
Interessant onderwerp, dank voor het inbrengen!

quote:

De nieuwe generatie van jonge christenen vestigt het geloof niet op de mening van een oude man.

En de mening van een aantal mannen van 2000 jaar geleden die God meenden te hebben gehoord is een stuk nieuwer en verfrissender?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 20:30 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

En de mening van een aantal mannen van 2000 jaar geleden die God meenden te hebben gehoord is een stuk nieuwer en verfrissender?

Ik doelde niet op het feit dat hij oud is, maar op het volgen van de mening van de paus.

Het volgen van meningen die mensen lang geleden hadden is niet nieuw of verfrissend (dat doet tegenwoordig nog steeds half Nederland), het nieuwe en verfrissende kan hem zitten in de manier waarop je in deze tijd die mening uiting geeft. Dát verandert, de mening is gelukkig grotendeels hetzelfde gebleven.

allereerst, mocht dit verhaal wat rommelig overkomen, ik ben een volbloed a.d.d.ér dus mijn gedachten zijn soms wat onoverzichtelijk maar ik probeer om hierin zo goed mogelijk te beschrijven wat mijn gedachten zijn wat betreft het christendom. mocht er iets onduidelijk wezen dan hoor ik het wel^^

ik heb zon beetje alle delen van dit topic doorgespit omdat ik het een zeer interessante discussie vind, ik ben zelf in de basis doopsgezind opgevoed, maar al vrij vroeg ( rond mijn 12e) gaan twijfelen of alles wat verteld werd, ook wel echt waar was.

nu inmiddels bijna 12 jaar later, heb ik voor mij persoonlijk religie( en dan christendom in het algemeen omdat ik daar gewoon het meest mee te maken heb gehad) ervaren en leren zien als iets wat in mijn ogen vooral gericht is op mensen die onzeker zijn en voor wie de omvang van het leven en bijvoorbeeld het heelal, gewoon te groot is om te bevatten( hier is in mijn ogen ook absoluut niks mis mee! aangezien ik zelf ook echt niet alles begrijp van het universum.) hiermee wil ik niet zeggen dat ik toevallig "beter" ben dan iemand die gelovig is, ik heb ook genoeg mensen gezien die echt baat hebben bij hun geloof. maar ik heb het gevoel dat religeuzen vaak menen de monopolie positie te hebben op de waarheid, terwijl de meeste mensen zonder geloof vaak wat bescheidener over lijken te komen.

de reden dat ik dit met veel interesse volg is omdat mijn schoonouders, wel christelijk zijn, en ik ben inmiddels een paar keer meegegaan naar de kerk, puur uit wederzijds respect en om toch eens mijn geheugen op te frissen over het geloof in het algemeen.

nu ben ik zelf van nature erg nieuwsgierig en ik stel ook graag vragen. en ik merkte al vrij snel dat ook in deze kerk, erg weinig ruimte is voor kritische vragen,en dit is iets wat ik vanaf jongs af aan al min meer als een bevestiging zag dat de meeste mensen eigenlijk vooral heel graag dingen als de bijbel willen geloven. want als je geloof echt sterk is, dan hoor je in mijn ogen niet bang te zijn om een kritische vraag te beantwoorden.

na een paar keer een paar diensten te hebben bijgewoond( gewone diensten en onder andere de doping van mijn schoonzus der dochtertje) viel mij op dat , als je de teksten en liederen die gebruikt worden eens objectief bekijkt zonder er een heel halleluja sfeer omheen te hangen, dat het allemaal overkomt alsof wij mensen vooral veel fout hebben gedaan en dat wij bijna moeten smeken om genade, alsof het gewoon fout is om een mens te zijn. behalve als je natuurlijk in god gelooft( en dan wel in de goeie natuurlijk..)
maar wie zegt dat christenen een beter mens zijn? omdat ze hun medemens helpen? ik heb altijd het idee gehad dat christenen dit vooral doen om een plekje in het hiernamaals te bemachtigen, wat dus juist heel erg egocentrisch op mij overkomt( je doet het niet echt om de ander te helpen, maar vooral om je eigen hachje te redden, en vanwege de gevolgen als je iemand niet helpt)

maar het valt mij ook op dat de bijbel zo vreselijk veel tegenstrijdigheden heeft, en van logica ontbreekt vaak ook elk spoor, en het feit dat dat word afgedaan als" god is gewoon te groot om voor ons te bevatten, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk" dat vind ik gewoon echt TE makkelijk, geef dan gewoon TOE dat je het niet weet, maar ik heb er een hekel aan als mensen zich in allerlei bochten wringen om alles goed te praten.

de reden dat ik hier een account heb aangemaakt is omdat ik toch er graag wil mee discussiëren hier omdat ik geloof gewoon een interessant verschijnsel vind, waarom geloven zoveel mensen in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken, maar als er op een bankje staat " PAS OP, NAT" moeten de meeste mensen toch echt even voelen of het nat is.

ik hoop niet dat ik iemand heb beledigt met mijn kleine rant het is en blijft mijn eigen ervaring.

[ Bericht 25% gewijzigd door comfortably_dumb op 31-08-2012 21:35:24 ( ) ]

Dat snap je pas als je wedergeboren bent
dat krijg ik steeds te horen

Ik geloof in God omdat geesten bestaan en die kunnen niet ontstaan zijn door een natuurlijk proces, ben alleen van het christendom afgehaakt, het oude testament slaat nergens op.

Heb het topic verder niet doorgelezen, maar geloof alleen al.
Ik zie geloof in welke god dan ook als een groot sprookje.
Ik zie geloven in een hogere macht als iets voor mensen die bang zijn voor de harde werkelijkheid, dat ze er alleen voor staan en dat er niets is na de dood.
Mensen zijn bang en geloven dan maar in een hogere macht.
Iets als leven na de dood is naar mijn mening ook de grootste onzin, een mens heeft ook geen ziel maar een bewustzijn.
Dit bevindt zich in de hersens, en als een mens doodgaat schakelen de hersenen ook uit.
Amen

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 18:47 schreef Manke het volgende:
Dat snap je pas als je wedergeboren bent
dat krijg ik steeds te horen

Ik geloof in God omdat geesten bestaan en die kunnen niet ontstaan zijn door een natuurlijk proces, ben alleen van het christendom afgehaakt, het oude testament slaat nergens op.

ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?

ten tweede: Is god dan wel ontstaan door een natuurlijk proces? Wie heeft god dan gemaakt?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 14:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?

ten tweede: Is god dan wel ontstaan door een natuurlijk proces? Wie heeft god dan gemaakt?

Van god weet ik niks.
Van geesten alles
had ze opgeroepen, was gelukt, ze werden boos, ze vlogen naar m'n hoofd en toen hoorde ik ze direct in m'n linker oor al m'n gedachtes herhalen. Nee ik ben niet schizo en het zijn geen hallucinaties (hebben we dat gehad)

Verkiezing van de nieuwe koptische paus... wat een bizar ritueel:

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 18:18 schreef comfortably_dumb het volgende:
allereerst, mocht dit verhaal wat rommelig overkomen, ik ben een volbloed a.d.d.ér dus mijn gedachten zijn soms wat onoverzichtelijk maar ik probeer om hierin zo goed mogelijk te beschrijven wat mijn gedachten zijn wat betreft het christendom. mocht er iets onduidelijk wezen dan hoor ik het wel^^

ik heb zon beetje alle delen van dit topic doorgespit omdat ik het een zeer interessante discussie vind, ik ben zelf in de basis doopsgezind opgevoed, maar al vrij vroeg ( rond mijn 12e) gaan twijfelen of alles wat verteld werd, ook wel echt waar was.

nu inmiddels bijna 12 jaar later, heb ik voor mij persoonlijk religie( en dan christendom in het algemeen omdat ik daar gewoon het meest mee te maken heb gehad) ervaren en leren zien als iets wat in mijn ogen vooral gericht is op mensen die onzeker zijn en voor wie de omvang van het leven en bijvoorbeeld het heelal, gewoon te groot is om te bevatten( hier is in mijn ogen ook absoluut niks mis mee! aangezien ik zelf ook echt niet alles begrijp van het universum.) hiermee wil ik niet zeggen dat ik toevallig "beter" ben dan iemand die gelovig is, ik heb ook genoeg mensen gezien die echt baat hebben bij hun geloof. maar ik heb het gevoel dat religeuzen vaak menen de monopolie positie te hebben op de waarheid, terwijl de meeste mensen zonder geloof vaak wat bescheidener over lijken te komen.

de reden dat ik dit met veel interesse volg is omdat mijn schoonouders, wel christelijk zijn, en ik ben inmiddels een paar keer meegegaan naar de kerk, puur uit wederzijds respect en om toch eens mijn geheugen op te frissen over het geloof in het algemeen.

nu ben ik zelf van nature erg nieuwsgierig en ik stel ook graag vragen. en ik merkte al vrij snel dat ook in deze kerk, erg weinig ruimte is voor kritische vragen,en dit is iets wat ik vanaf jongs af aan al min meer als een bevestiging zag dat de meeste mensen eigenlijk vooral heel graag dingen als de bijbel willen geloven. want als je geloof echt sterk is, dan hoor je in mijn ogen niet bang te zijn om een kritische vraag te beantwoorden.

na een paar keer een paar diensten te hebben bijgewoond( gewone diensten en onder andere de doping van mijn schoonzus der dochtertje) viel mij op dat , als je de teksten en liederen die gebruikt worden eens objectief bekijkt zonder er een heel halleluja sfeer omheen te hangen, dat het allemaal overkomt alsof wij mensen vooral veel fout hebben gedaan en dat wij bijna moeten smeken om genade, alsof het gewoon fout is om een mens te zijn. behalve als je natuurlijk in god gelooft( en dan wel in de goeie natuurlijk..)
maar wie zegt dat christenen een beter mens zijn? omdat ze hun medemens helpen? ik heb altijd het idee gehad dat christenen dit vooral doen om een plekje in het hiernamaals te bemachtigen, wat dus juist heel erg egocentrisch op mij overkomt( je doet het niet echt om de ander te helpen, maar vooral om je eigen hachje te redden, en vanwege de gevolgen als je iemand niet helpt)

maar het valt mij ook op dat de bijbel zo vreselijk veel tegenstrijdigheden heeft, en van logica ontbreekt vaak ook elk spoor, en het feit dat dat word afgedaan als" god is gewoon te groot om voor ons te bevatten, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk" dat vind ik gewoon echt TE makkelijk, geef dan gewoon TOE dat je het niet weet, maar ik heb er een hekel aan als mensen zich in allerlei bochten wringen om alles goed te praten.

de reden dat ik hier een account heb aangemaakt is omdat ik toch er graag wil mee discussiëren hier omdat ik geloof gewoon een interessant verschijnsel vind, waarom geloven zoveel mensen in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken, maar als er op een bankje staat " PAS OP, NAT" moeten de meeste mensen toch echt even voelen of het nat is.

ik hoop niet dat ik iemand heb beledigt met mijn kleine rant het is en blijft mijn eigen ervaring.

Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).
En als christen hoef je helemaal geen plek te bemachtigen.
In principe is er voor iedereen een plek, je hoeft alleen maar Jezus te aanvaarden als je redder en heiland en proberen op hem te gaan lijken.
Je zult altijd wel zonde blijven doen dat is gewoon iets van de mens maar door dat je onder zijn genade leeft mag je Hem altijd om vergeving vragen.
Dus je hoeft helemaal niet te smeken om genade.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).
[...] je hoeft alleen maar Jezus te aanvaarden als je redder en heiland en proberen op hem te gaan lijken.

klinkt niet echt als gratis en voor niks ...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:33 schreef _dodecahedron_ het volgende:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...

Nee, dat is het ook niet. In het NT wordt ook de navolging van Jezus ook opgedragen als je eigen kruis op je te nemen.

Maar "gratis" laat het klinken als "dat kun je moeilijk laten liggen"

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:33 schreef _dodecahedron_ het volgende:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...

Nee, maar ze staan deze week wel in promotie.

Ik zit al een paar jaar in mijn maag met de persoon Melchizedek. Abraham loopt deze man tegen het lijf, die bekent als de koning van Salem. Maar wat is eigenlijk zijn verdere nut? Het christendom heeft hem later gebruikt als een soort middel wat de rechtmatigheid van Jezus al nieuwe priester van god de allerhoogste, maar wat heeft hij dan voor nut gehad in het jodendom?

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 00:21 schreef Poespas het volgende:
Ik zit al een paar jaar in mijn maag met de persoon Melchizedek. Abraham loopt deze man tegen het lijf, die bekent als de koning van Salem. Maar wat is eigenlijk zijn verdere nut? Het christendom heeft hem later gebruikt als een soort middel wat de rechtmatigheid van Jezus al nieuwe priester van god de allerhoogste, maar wat heeft hij dan voor nut gehad in het jodendom?

Melchizedek was in oude tijden de enige persoon ooit die zowel koning als priester was. Zijn nut, buiten het van dienst zijn van de natie in zijn tijd, was met name het voorafschaduwen van Jezus Christus. David, Aäron, Salomo, Mozes en vele anderen dienden als voorafschaduwingen voor de Christus. Denk bv. ook aan het bijna-offer van Abraham en Isaäk waarmee werd voorafschaduwd dat God zijn Zoon zou offeren ten behoeve van de mensheid.

Melchizedek had zijn priesterschap niet geërfd en had als zodanig geen voorgangers noch opvolgers. Zijn priesterschap was groter dan het levitische priesterschap, want Levi betaalde Melchizedek in feite tienden, aangezien hij zich nog in de lendenen van Abraham bevond toen Abraham Melchizedek tienden gaf en door hem gezegend werd (Ge 14:18-20; Heb 7:4-10). Hierin was Melchizedek een voorafschaduwing van Jezus Christus, de „priester in eeuwigheid naar de wijze van Melchizedek”. (Heb 7:17).

quote:

Psalm 110:4
4 Jehovah heeft gezworen (en hij zal geen spijt gevoelen):
„Gij zijt priester tot onbepaalde tijd
Naar de wijze van Melchize̱dek!”

Dat het priesterschap van Melchizedek superieur was, blijkt ook uit het feit dat hij Abraham zegende, want Paulus maakt duidelijk dat „het mindere [wordt] gezegend door het meerdere”. Op deze en andere gronden was Melchizedek een passende afbeelding van de grote Hogepriester Jezus Christus. (Heb 7:4-10). (Zie ook Heb 5:6, 10; 6:20; 7:21). Dus zijn voornaamste nut was het scheppen van een precedent, het voorafschaduwen van de unieke positie van Christus als zowel koning en priester.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 02-03-2013 23:58:27 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:39 schreef Arcee het volgende:
- De bekende one-liners

Hmm, welke zijn inmiddels al bekend dan?

Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is. Zij beroepen zich daarbij op 2 Thimotheus 3:16 waar geschreven staat:

Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren. De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat. Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.

Wat zegt de Bijbel?

Naast de genoemde tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen op bovenstaande website diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis:

1. De aarde wordt beschreven als het middelpunt van het universum terwijl we nu weten dat zij slecht een minuscuul onderdeeltje is van ons zonnestelsel en dat het heelal vele miljarden van dergelijke zonnestelsels rijk is.
2. De aarde wordt eerst geschapen en dan pas de zon wat bepaald niet logisch is als je weet dat de aarde onderdeel uitmaakt van het zonnestelsel en dat zij om de zon draait.

3. God schept eerst het licht en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren.

4. Er wordt over dag 1 t/m 3 gesproken terwijl de zon, die in combinatie met de draaiing van de aarde om haar as het begrip dag bepaald, pas op de 4e dag werd geschapen.

5. In het eerste verhaal schept God op de 3e dag de planten en bomen en op de 4e dag de zon terwijl we nu weten dat planten en bomen alleen kunnen bestaan dankzij de energie die de zon levert. Ook de temperatuur op die derde dag zou zo laag zijn geweest dat geen enkele boom of plant het overleefd zou hebben.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 10:25 schreef Sjeenkske het volgende:

quote:

Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is.

Dat is inderdaad waar. Maar veel - ik vermoed dat mijn 'veel' meer veel is, dan jouw 'veel' - christenen doen dat niet. En ook de in jouw quote aangehaalde tekst verandert daar niets aan.

quote:

De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren.

Het eerste deel is volslagen uit de dikke bevooroordeelde duim gezogen. Het tweede gedeelte kan een kern van waarheid bevatten, maar niet meer dan dat. Ik vermoed dat de meeste gelovigen mondiger en assertiever zijn, dan jij ons wil doen 'geloven'.

quote:

De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten

Dat hangt er maar vanaf wat de voorganger te vertellen heeft. Sommigen gebruiken de Bijbel niet eens!

quote:

en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat.

Die onbevangenheid valt nog wel mee, denk ik, als ze inderdaad "'s zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren." Je wordt daar behoorlijk kritisch van en je hebt direct door wanneer iets afwijkt. En dat is verre van onbevangen. Laten we het er maar op houden, dat je gewoon niet weet waar je het over hebt.

quote:

Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.

Ik denk dat je hiermee het intellect van de gemiddelde kerkganger teveel onderschat. Het tegengestelde is waar: men weet heel goed dat het in dat geval om schijnbare tegenstellingen gaat. Een beetje Bijbelkennis - en dan vooral contextuele - laat al zien, dat het aantal discutabele teksten minimaal is. De gewraakte teksten blijken stuk voor stuk uitlegbaar dan wel redelijk (in de letterlijke zin) verklaarbaar te zijn.

quote:

Naast de genoemde tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen op bovenstaande website diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis:

Ik kan hier volstaan met de opmerking dat de Bijbel ook helemaal niet pretendeert een wetenschappelijk werk te zijn. Haar intentie is niet een afgerond bewijs te leveren voor de gang van zaken rond de schepping, maar om aan de mens de reden voor alles dat bestaat bekend te maken. En dat doet ze in gewone menselijke spreektaal, zodat ieder mens het kan 'verstaan' en niet eventueel wordt gehinderd door zijn intelligentie-niveau en/of wetenschappelijke graad.

NB: De tekst in het bericht waar ik nu op reageer, blijkt te zijn gekopieerd van de website die wordt genoemd. Eigenlijk is dit een heel slappe manier van iets ter discussie stellen. Het kan immers zijn, dat het onderwerp zich tegen de topicstarter (Sjeenkske) keert, vanwege zijn innerlijke onbekendheid met de inhoud. Maar gezien de toonzetting van de inhoud, zal hem dat waarschijnlijk worst zijn.

@veritas. Dus als jij een tekst quote uit een website of bijbel, ben jij een hele slappe manier aan het gebruiken om iets ter discussie te stellen?
Dan is het ook gelijk duidelijk waarom er zoveel slappelingen en watjes naar de kerk gaan, ze durven niet zelf te leren van het leven en nemen alle tekst in een boek aan voor waar en de eigen levenservaring is een leugen?

Het probleem bij gelovigen is dat ze de teksten lezen hoe ze dat zelf willen. Een voorbeeld: geen vlees eten op vrijdag. Dan wordt een bever beschouwt als vis, waardoor katholieken toch vlees aan het eten waren, maar niet gestraft zouden worden. Dan ben je toch juist een hypocriete huichelaar als je meedoet aan deze vorm van geloofsovertuiging.
Sowieso is vis ook vlees. Of noemen gelovigen mensenvlees ook anders, want wij stammen toch niet van de apen af en behoren niet tot de dierenwereld?

Alle wonderen komen tegenwoordig uit de wetenschap. Ongelooflijk dat we met een smartphone overal draadloos kunnen bellen en internetten. Wetenschap komt altijd met bewijs en goede argumenten. En bij geloof ontbreekt alles. Sterker nog, bij geloof moet JIJ gaan bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is toch wel de zwakste manier van iemand overtuigen dat jouw geloof gelijk heeft.

Mensen zoeken zekerheid, en dit vind je niet in geloof. Mensen kunnen zelfs oorlog voeren met een heilig boek in de handen. Wat aantoont dat onze God een oorlogsgod is. Die God van oneindige liefde is een totaal verkeerde beeldvorming als we de heilige boeken moeten geloven.

En waarom zouden gelovigen mensen kwaad moeten worden op mensen die niet volgens hun geloof leven? Het kwaad is toch duivels en een God van oneindige liefde zal toch geen greintje kwaad in zitten.
Als iemand in sinterklaas wilt geloven, dan moet die persoon dat helemaal zelf weten. Maar als die zelfde persoon gaat zeggen dat je naar de hel gaat als mensen niet in sinterklaas geloven. Dan mag je toch verwachten dat je daar kritische vragen over gesteld krijgt. Het enige antwoord wat een gelovige uiteindelijk kan zeggen: ja, het staat in de Bijbel geschreven, dus dan is het waar.
Ze verdraaien hun eigen waarheid en kunnen nooit op een leugen betrapt worden, want ze liegen niet, ze zeggen alleen wat in het boek staat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 11 april 2013 19:21 schreef Sjeenkske het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

@Sjeenkske, PS: Wat is de bedoeling van een spoiler?

Daarnaast vraag ik me af of dit forumonderdeel wel bedoeld is voor het soort polemieken dat uit jouw pen vloeit. Kun je dan niet beter tekeer gaan in een eigen topic binnen F&L? Of is "Bijbel en Christendom #7" bedoeld om allerlei ongefundeerde lariekoek te spuien?

Overigens zit ik er met m'n laatste opmerking (de NB in mijn oorspronkelijke bericht) niet zo ver naast. Je blijkt niet te worden gehinderd door enige kennis van zaken. Dat heb je er nu van, wanneer je anderen voor je laat spreken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Veritas_Illustrat op 12-04-2013 16:03:45 ]

Ik vroeg me af waarom Christenen meedere voornamen hebben?Is dat iets Christelijks vanwege de doop?Of hebben ook niet gedoopte mensen dat?En moslims??

Wat zegt de bijbel over alcohol gebruik.

Ik moet echt beginnen met weer eens de Bijbel te lezen

quote:

Op zaterdag 18 mei 2013 16:58 schreef tribalwars het volgende:
Wat zegt de bijbel over alcohol gebruik.

Spr 23
20 Verkeer niet met hen die zich dronken drinken aan wijn, of onder hen die zich te buiten gaan aan vlees.
.....
29 Bij wie is ach, bij wie is wee? Bij wie is geruzie? Bij wie geklaag? Bij wie zijn er wonden zonder oorzaak? Bij wie wazige ogen?
30 Bij hen die lang doorgaan bij de wijn, bij hen die komen om gemengde drank te proeven.
31 Kijk niet naar de wijn, wanneer hij rood kleurt, als hij fonkelt in de beker, al glijdt hij gemakkelijk naar binnen.
32 Uiteindelijk bijt hij als een slang, spuwt hij gif als een adder.

Pred 9
7 Ga uw weg, eet uw brood met blijdschap, drink uw wijn met een vrolijk hart, want God schept al behagen in uw werken.

Ef 5
18 En wordt niet dronken in wijn, waarin overdaad is, maar wordt vervuld met den Geest;

Kortom, geniet, maar drink met mate

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:38 schreef Tornadovis het volgende:

[..]

Spr 23
20 Verkeer niet met hen die zich dronken drinken aan wijn, of onder hen die zich te buiten gaan aan vlees.
.....
29 Bij wie is ach, bij wie is wee? Bij wie is geruzie? Bij wie geklaag? Bij wie zijn er wonden zonder oorzaak? Bij wie wazige ogen?
30 Bij hen die lang doorgaan bij de wijn, bij hen die komen om gemengde drank te proeven.
31 Kijk niet naar de wijn, wanneer hij rood kleurt, als hij fonkelt in de beker, al glijdt hij gemakkelijk naar binnen.
32 Uiteindelijk bijt hij als een slang, spuwt hij gif als een adder.

Pred 9
7 Ga uw weg, eet uw brood met blijdschap, drink uw wijn met een vrolijk hart, want God schept al behagen in uw werken.

Ef 5
18 En wordt niet dronken in wijn, waarin overdaad is, maar wordt vervuld met den Geest;

Kortom, geniet, maar drink met mate

Oke bedankt voor deze informatie

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:

[..]

Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?

Nou, nee.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:

[..]

Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?

Dat je dat uberhaubt afvraagt is :

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:

[..]

Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?

Wat denk je zelf?

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 23:19 schreef Arcee het volgende:

[..]

Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?

Je bedoelt geloven dat men iemand kan doen opstaan uit de dood?
dat niet helemaal vanzelfsprekend.
het genezen van iemand daar staat genoeg van in de bijbel dat ook anderen dan Jezus dat kunnen, genezen is ook een gave van de Geest.
Maar iemand doen opstaan uit de Dood kan alleen Jezus denk ik persoonlijk.
Hoewel er in de bijbel volgens mij wel 1 tekst staat waarin een apostel van Jezus iemand heeft doen op staan, nadat Jezus was opgevaren naar de hemel en de Heilige Geest is uitgestort op de aarde.

Gratis Bijbels

De luister Bijbel ( De Nieuwe Bijbelvertaling NBV ).

http://www.downloadbijbel.nl/

http://www.faithcomesbyhearing.com/

eBook Bijbel .
http://www.kompasochten.n(...)rtaling%20(2005).pdf

http://ebookbrowse.com/bi/bijbel?ord=pages-desc

[ Bericht 15% gewijzigd door marlybob op 13-06-2013 20:12:48 ]

Ook dit is een gratis te lezen bijbelvertaling, on-line te lezen en te luisteren en ook nog in vele talen beschikbaar. Tevens ook te downloaden (zowel pdf als luisterbestand).

http://www.jw.org/nl/publicaties/bijbel/

Zijn er hier mensen die echt merken dat ze op nieuw geboren zijn, geboren uit geest.

Stukjes uit bijbel weggelaten ( Zowel engelse als NLse)
Jezus zegt in markus dat bepaalde geestesziekte alleen uitgedreven kunnen worden door bidden en vasten, de nieuwere vertalingen laten echter het vasten weg uit hun tekst.

De Nieuwe Bijbelvertaling
29 Hij antwoordde: ‘Dit soort kan alleen door gebed worden uitgedreven.’

Statenvertaling (Jongbloed-editie)
29 En Hij zeide tot hen: Dit geslacht kan nergens door uitgaan, dan door bidden en vasten.

http://www.biblija.net/bi(...)1&id37=1&l=nl&set=10

Engelse nieuwe en oude vertaling, die laten ook hetzelfde stukje weg

Mark 9:29New International Version (NIV).
29 He replied, “This kind can come out only by prayer

Mark 9:29 King James Version (KJV)
29 And he said unto them, This kind can come forth by nothing, but by prayer and fasting.

Las gisteren van iemand (die niet gelooft)

[quote ] Ik kan het iedereen aanraden om eens te kijken bij zo'n conferentie gewoon omdat je niet weet wat je meemaakt. Mensen liggen op de grond krijgen vreemde stuiptrekkingen en schreeuwen er op los.[/quote] link bron

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:20 schreef schaabje het volgende:
Stukjes uit bijbel weggelaten ( Zowel engelse als NLse)
Jezus zegt in markus dat bepaalde geestesziekte alleen uitgedreven kunnen worden door bidden en vasten, de nieuwere vertalingen laten echter het vasten weg uit hun tekst.

De Nieuwe Bijbelvertaling
29 Hij antwoordde: ‘Dit soort kan alleen door gebed worden uitgedreven.’

Statenvertaling (Jongbloed-editie)
29 En Hij zeide tot hen: Dit geslacht kan nergens door uitgaan, dan door bidden en vasten.

http://www.biblija.net/bi(...)1&id37=1&l=nl&set=10

Engelse nieuwe en oude vertaling, die laten ook hetzelfde stukje weg

Mark 9:29New International Version (NIV).
29 He replied, “This kind can come out only by prayer

Mark 9:29 King James Version (KJV)
29 And he said unto them, This kind can come forth by nothing, but by prayer and fasting.

Dat is geen willekeur van de vertalers maar komt omdat de vertalers zijn uitgegaan van verschillende Griekse bronteksten, die op bepaalde punten kunnen afwijken.

Tegenwoordig heeft men de beschikking over meer bronteksten dan vroeger en heeft men wetenschappelijke methoden ontwikkeld om de betrouwbaarheid hiervan te beoordelen (tekstkritiek)

Hier vind je de bronteksten:

http://biblehub.com/text/mark/9-29.htm

De voorleees bijbel in google docs, MP3 tjes zijn legaal / rechten vrij.
Oude en nieuwe testament .
85,5 uur , 1316 MP3tjes




Oude Testament (1700MB)

https://docs.google.com/f(...)c1E/edit?usp=sharing


Nieuwe Testament (500MB)

https://docs.google.com/file/d/0B7nOy7_kbCOHZDllQXNUNVBqR0U/edit


Deuterocanonieke boeken.zip (356MB)


https://docs.google.com/f(...)Yzg/edit?usp=sharing

[ Bericht 5% gewijzigd door schaabje op 20-09-2013 17:01:00 ]

Hey mensen,

Ik heb een vraagje over het christendom, over de katholieke kerk. Ik ben ermee bekend dat ze Maria ''vereren'', een woord dat letterlijk aanbidden betekend, maar de wikipedia page zegt dat ze niet Maria aanbidden, of dat het een ondergod is ofzo?

Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het geval is?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 20:41 schreef fabarthur het volgende:
Hey mensen,

Ik heb een vraagje over het christendom, over de katholieke kerk. Ik ben ermee bekend dat ze Maria ''vereren'', een woord dat letterlijk aanbidden betekend, maar de wikipedia page zegt dat ze niet Maria aanbidden, of dat het een ondergod is ofzo?

Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het geval is?

Miryam is de moeder van Jesus, die wordt beschreven in het Nieuwe Testament, maar geen ondergod naar mijn idee. Of mensen haar daadwerkelijk vereren weet ik niet. Ze is in iedergeval wel populair ! En er zijn vele dogma's ontstaan rondom deze vrouw.

De vader mijn moeder was ook een fan van haar

Wel, het is mijn nog steeds niet helemaal duidelijk, ik zal het navragen aan een pastoor.

Mijn volgende vraag is dit:

over masturbatie staat dit op wikipedia:

''Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren moet men volgens de Rooms-katholieke Kerk rekening houden met 'de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen'.[11]''

Mijn vraag is het volgende: ik heb zelf PDD-NOS waardoor ik op het moment nog nooit een vriendin heb gehad en ook niet heb. Maar ik heb natuurlijk weleens de behoefte tot masturbatie. Doe ik het niet, tsja, dan wordt ik af en toe wat chagrijniger natuurlijk. Ik kan het ook niet doen, maar af en toe voelt dat best als lijden.

Is er een kans dat ik een uitzondering kan krijgen wat betreft deze eigenlijke officiele zonde die ik pleeg? Ik wil ook erbij zeggen dat ik NIET seksverslaafd ben. Af en toe doe ik het....het zou ook kunnen dat ik het elke dag 1 keer doe....hangt ervan af hoe men erover denkt I guess. Ik heb er dus wel controle over, de emotie die ik voel als ik het heb gedaan zou ik omschrijven als normaal, niet als fout.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 17:03 schreef fabarthur het volgende:
Wel, het is mijn nog steeds niet helemaal duidelijk, ik zal het navragen aan een pastoor.

Wat is niet helemaal duidelijk? De pastoor zal een heel ander toelichting geven dan een priester, of een Russiche monnik, eveneens zal een Griekse priester een totaal ander toelichting geven dan een Armeense priester of een Suryoyo monnik. Zo zal je ook een ander antwoord vinden bij de Tataarse karaïeten. Eveneens als je een vraag voorlegt bij een rabbijn. Of bij een Sefardische jood of een Iman. Wat is je vraag over Maria? Wat wil je weten? En waarom?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 17:03 schreef fabarthur het volgende:

Mijn volgende vraag is dit:

over masturbatie staat dit op wikipedia:

''Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren moet men volgens de Rooms-katholieke Kerk rekening houden met 'de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen'.[11]''

Wikipedia is geen bron. Eveneens de RKK, Christendom. Jodendom, Islam

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 17:03 schreef fabarthur het volgende:

Mijn vraag is het volgende: ik heb zelf PDD-NOS waardoor ik op het moment nog nooit een vriendin heb gehad en ook niet heb. Maar ik heb natuurlijk weleens de behoefte tot masturbatie. Doe ik het niet, tsja, dan wordt ik af en toe wat chagrijniger natuurlijk. Ik kan het ook niet doen, maar af en toe voelt dat best als lijden.

Is er een kans dat ik een uitzondering kan krijgen wat betreft deze eigenlijke officiele zonde die ik pleeg? Ik wil ook erbij zeggen dat ik NIET seksverslaafd ben. Af en toe doe ik het....het zou ook kunnen dat ik het elke dag 1 keer doe....hangt ervan af hoe men erover denkt I guess. Ik heb er dus wel controle over, de emotie die ik voel als ik het heb gedaan zou ik omschrijven als normaal, niet als fout.

Masturbatie is geen zonde. Verder , als je gelooft in een Schepper , is dit tussen jou en de Schepper, daar hoeft geen rabbijn, paus, priester, pastoor, patriach, of Iman tussen komen.

Hopelijk is dit antwoord voldoende

Ik ben zelf op mijn pad om katholiek te worden. Het gaat een intensief gesprek worden.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 17:32 schreef fabarthur het volgende:
Ik ben zelf op mijn pad om katholiek te worden. Het gaat een intensief gesprek worden.

Snap het niet. Je kan geen Katholiek worden. RKK of welk ander religie ook is het gevolg van iets ( de Torah)

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 18:01 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Snap het niet. Je kan geen Katholiek worden. RKK of welk ander religie ook is het gevolg van iets ( de Torah)

? Elke religie is het gevolg van de Torah? Dat snap ik even niet, dus leg uit.

Je kunt geen katholiek worden? Maar natuurlijk kan dat, ik ken er wel eentje.

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 14:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

? Elke religie is het gevolg van de Torah? Dat snap ik even niet, dus leg uit.

Je kunt geen katholiek worden? Maar natuurlijk kan dat, ik ken er wel eentje.

Je kan alles worden. Je kan ook lid worden van de smurfen club , houden aan de regels van de smurfen club. Wellicht jezelf even onder het blauwe water dompelen, daarna een blauw snoeppapiertje innemen, je geloften afleggen. Maar als je niet geloofd in smurven

Mensen, ik heb eigenlijk nog meer vragen....want masturbatie is wel een zonde, het valt onder onkuisheid. Want waar ik benieuwd naar ben is gewoon alle zondes, dus waar gereformeerden, de meeste strenge zich aan houden. Ik weet er al een aantal afgezien van de overduidelijke:

1. Geen arbeid verrichten op zondag, dus na vrijdag 17.00 uur geen brief op de post doen.
2. Seks voor het huwelijk
3. Ongetrouwd samenwonen.

Ik bedoel, zo is het toch, of valt dit meer onder normen en waarden?

Iemand nog meer?

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 21:05 schreef fabarthur het volgende:
Mensen, ik heb eigenlijk nog meer vragen....want masturbatie is wel een zonde, het valt onder onkuisheid. Want waar ik benieuwd naar ben is gewoon alle zondes, dus waar gereformeerden, de meeste strenge zich aan houden. Ik weet er al een aantal afgezien van de overduidelijke:

1. Geen arbeid verrichten op zondag, dus na vrijdag 17.00 uur geen brief op de post doen.
2. Seks voor het huwelijk
3. Ongetrouwd samenwonen.

Ik bedoel, zo is het toch, of valt dit meer onder normen en waarden?

Iemand nog meer?

http://www.vice.com/nl/read/the-best-little-hell-house-in-texas

Veel plezier

Naja goed ehm, nog een vraag:

quote:

Het evangelie is de ware schat van de kerk. Deze stelling, uit de 95 stellingen van 1517, is fundamenteel voor het inzicht in de theologie van Luther. In de middeleeuwen werd de vraag naar het rechtvaardig zijn voor God (vrijspraak van zonden) ook als deel van de christelijke verzoeningsleer gesteld. De rooms-katholieke leer ging ervan uit dat het rechtvaardig zijn voor God deels tot stand gebracht kon worden door het in onvoorwaardelijk geloof aan Christus verrichten van goede werken. Goede werken leveren daarmee een bijdrage aan het heil, het behoud. Door slechte werken (zonden) kon men - zo was de klassieke katholieke opvatting - de heiligmakende genade Gods verliezen. Door bestudering van de Romeinenbrief kwam Luther tot de opvatting dat rechtvaardiging een vrije gave Gods is die God bewijst aan goddeloze zondige mensen. Deze rechtvaardiging is verworven door Christus. De goddeloze krijgt deel aan de verworven gerechtigheid van Christus door het geloof (Romeinen 1:16,17). Het geloof verenigt met Christus en plaatst daarom de goddeloze weer in de juiste verhouding met God. De zonden worden niet door oprecht berouw (en/of de Biecht) vergeven, maar door het geloof "bedekt". Deze opvatting is fundamenteel geweest in het leven van Luther. Het doortrekt ook zijn hele theologie. Luther heeft de rechtvaardiging van de goddeloze weer voluit in het middelpunt van de theologie en de prediking geplaatst. Hij dacht hiermee precies in het voetspoor van de vroege Kerk te treden, vooral Augustinus, die eveneens de waarde van goede werken verminderde in het licht van Gods ontfermende genade. Calvijn heeft de rechtvaardiging van de goddeloze verder doordacht en uitgewerkt in zijn Institutie of onderwijzing in de christelijke religie. Calvijn wordt soms wel Luthers meest systematische leerling genoemd. De centrale gedachten van Luther komen ook weer terug in de theologie van Calvijn, hoewel er op bepaalde punten, zoals de viering van het Avondmaal, verschillen bestonden.

Luthers theologie werd direct aangevallen door zijn medehumanisten Erasmus en Hendrik VIII van Engeland. Hendrik VIII, die later zelf de Paus zou afzweren, werd door Paus Leo X in 1521 geëerd met de titel Defensor Fidei (Verdediger van het Geloof), omdat Hendrik een weerlegging van Luthers sacramentenleer schreef: Assertio Septem Sacramentorum adversus Martinum Lutherum (Een verdediging (assertie) van de zeven sacramenten, tegen Maarten Luther). (wikipedia)

Kan iemand mij dit uitleggen van Martin Luther?

Waar het mij om gaat is het volgende: wat betekend het in platte duidelijke mensentaal?

En wat ik er nog meer mee bedoel is ook dit: ik heb een tijdje terug een spirituele ervaring gehad. Ik merkte dat ik verleid werd door de duivel en ik heb het idee dat als ik deze uitdaging aanga en als ik iets uit mijn verleden ga verwerken waardoor ik meer dan ooit tot God kan komen, dat dat dan een menselijke manier is om dichter bij God te komen. Maar ik weet dus niet hoe Martin Luther erover denkt.

[ Bericht 7% gewijzigd door fabarthur op 17-11-2013 20:19:00 ]

quote:

Op zondag 17 november 2013 20:11 schreef fabarthur het volgende:
Naja goed ehm, nog een vraag:

[..]

Kan iemand mij dit uitleggen van Martin Luther?

Maarten Luther had, net zoals iedereen, een eigen kijk op 'hoe en wat' van de geschriften, Hij vond dingen weer anders dan de Roomse leer, en weer anders dan de Joodse leer, en op hun beurt weer anders dan alle andere stromingen.

quote:

Waar het mij om gaat is het volgende: wat betekend het in platte duidelijke mensentaal?

Hij was het niet eens met anders denken plat gezegd

quote:

En wat ik er nog meer mee bedoel is ook dit: ik heb een tijdje terug een spirituele ervaring gehad. Ik merkte dat ik verleid werd door de duivel en ik heb het idee dat als ik deze uitdaging aanga en als ik iets uit mijn verleden ga verwerken waardoor ik meer dan ooit tot God kan komen, dat dat dan een menselijke manier is om dichter bij God te komen. Maar ik weet dus niet hoe Martin Luther erover denkt.

Ik weet niet wat voor ervaring je hebt gehad en waar je nou mee worstelt maar klinkt niet gezond, gezien je andere vragen ook. Waarom wil je weten hoe Maarten Luther hierover denkt?

Onderzoek alles zelf en behoudt het goede!

En verder, G'd is voor de mensen verborgen, tot zoverre dat ze het principe van de Hoogste Reden zelfs ontkennen. Begrijp dat dit komt omdat de wetten van de hemelen zo werken dat het zijn aanwezigheid verbergt. Zijn rug, hand, aangezicht kun je niet zomaar inzien. Het is zelfs zo dat het een daad van genade is dat hij zichzelf niet toont. Net zoals een vlam die zichzelf voor de mot verbergd, genadig is tot diezelfde mot. De mot zou zichzelf immers in de vlam opheffen en niet existent zijn

Als je persé op FOK!forum je verhaal kwijt wilt en antwoorden wilt van mede users raad ik je aan om zelf een topic te openen. Er zullen wellicht genoeg users zijn die meer verstand hebben van Luther en zijn leer.

Sterkte

Worden kinderen gestraft voor de zonden van de ouders??

Ja:
(Exodus 20:5) ……… want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
(Numeri 14:18) De HEERE is lankmoedig en groot van weldadigheid, vergevende de ongerechtigheid en overtreding, die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, in het derde en in het vierde lid.

(Jozua 7:24-25) Toen nam Jozua, en gans Israël met hem, Achan, den zoon van Zerah, en het zilver, en het sierlijk overkleed, en de gouden tong, en zijn zonen, en zijn dochteren, en zijn ossen, en zijn ezelen, en zijn vee, en zijn tent, en alles wat hij had; en zij voerden ze naar het dal Achor. En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israël stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.

(1 Koningen 21:29) Hebt gij gezien, dat Achab zich vernedert voor Mijn aangezicht? Daarom dewijl hij zich vernedert voor Mijn aangezicht, zo zal Ik dat kwaad in zijn dagen niet brengen; in de dagen zijns zoons zal Ik dat kwaad over zijn huis brengen.

Nee:
(Ezechiel 18:20) De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons;

(2 Kronieken 25:4) Doch hun kinderen doodde hij niet, maar hij deed, gelijk in de wet, in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Oog om oog, tand om tand?

Ja:
(Deuteronomium 19:21) En uw oog zal niet verschonen; ziel om ziel, oog om oog, tand om tand, hand om hand, voet om voet.

Nee:
(Mattheus 5:38-41) Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand. Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe; En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel; En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.

Werd David door de God of de Satan op het idee gebracht om een volkstelling te houden?

God:
(2 Samuel 24:1) En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.

Satan:
(1 Kronieken 21:1) Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde.

Schiep God eerst de dieren en toen pas de mens of andersom?

Mens eerst:
(Genesis 2:7-19) En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel..................... Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij. Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.

Dieren eerst
(Genesis 1:25-26) En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was. En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Gingen er twee of zeven van elk mannetje en wijfje de ark in?

Twee
(Genesis 6:19-20) En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn; Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.

Zeven
(Genesis 7:2-3) Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje. Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven, het mannetje en het wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde.

Moeten we een zot naar zijn dwaasheid antwoorden?
Nee:
(Spreuken 26:4) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.

Ja:
(Spreuken 26:5) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.

Hoewel christenen doen voorkomen alsof de Bijbel alleen liefde en verdraagzaamheid predikt staat zij in werkelijkheid vol met gruwelijkheden en bloederig geweld.

(Psalmen 89:24) Maar Ik zal zijn wederpartijders verpletteren voor zijn aangezicht, en die hem haten, zal Ik plagen.
(Richteren 4:21) Daarna nam Jael, de huisvrouw van Heber, een nagel der tent, en greep een hamer in haar hand, en ging stilletjes tot hem in, en dreef den nagel in den slaap zijns hoofds, dat hij in de aarde vast werd; hij nu was met een diepen slaap bevangen en vermoeid, en stierf.
(Psalmen 3:8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken.
(2 Koningen 9:32-33) En hij hief zijn aangezicht op naar het venster, en zeide: Wie is met mij? Wie? Toen zagen op hem twee, drie kamerlingen. En hij zeide: Stoot ze van boven neder. En zij stieten haar van boven neder, zodat van haar bloed aan den wand en aan de paarden gesprengd werd; en hij vertrad haar.
(1 Samuël 15:33) Maar Samuel zeide: Gelijk als uw zwaard de vrouwen van haar kinderen beroofd heeft, alzo zal uw moeder van haar kinderen beroofd worden onder de vrouwen. Toen hieuw Samuel Agag in stukken, voor het aangezicht des HEEREN te Gilgal.
(Jeremia 51:22) En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw.
(Richteren 19:25-29) Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den ganse nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees. 26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd. 27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel. 28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats. 29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israel.
(Psalmen 18:41) En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, en mijn haters, die vernielde ik.
(Mattheüs 14:8-11) En zij, te voren onderricht zijnde van haar moeder, zeide: Geef mij hier in een schotel het hoofd van Johannes den Doper.................. en onthoofdde Johannes in den kerker. En zijn hoofd werd gebracht in een schotel, en het dochtertje gegeven; en zij droeg het tot haar moeder.
(Richteren 7:25) En zij vingen twee vorsten der Midianieten, Oreb en Zeeb, en doodden Oreb op den rotssteen Oreb, en Zeeb doodden zij in de perskuip van Zeeb, en vervolgden de Midianieten; en zij brachten de hoofden van Oreb en Zeeb tot Gideon, over de Jordaan.
(Psalmen 72:9) De ingezetenen van dorre plaatsen zullen voor zijn aangezicht knielen, en zijn vijanden zullen het stof lekken.
(2 Koningen 10:7) Het geschiedde dan, als die brief tot hen kwam, dat zij de zonen des konings namen, en zeventig mannen sloegen; en zij leiden hun hoofden in korven, die zij tot hem zonden naar Jizreel.
(Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt.
(Numeri 25:8) En hij ging den Israelietischen man na in de hoerenwinkel, en doorstak hen beiden, den Israelietischen man en de vrouw, door hun buik. Toen werd de plaag van over de kinderen Israels opgehouden.
(Richteren 9:54) Toen riep hij haastelijk, den jongen, die zijn wapenen droeg, en zeide tot hem: Trek uw zwaard uit, en dood mij, opdat zij niet van mij zeggen: Een vrouw heeft hem gedood. En zijn jongen doorstak hem, dat hij stierf.
(Psalmen 68:24) Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.
Ook het doden van kinderen en zwangere vrouwen is een geliefd onderwerp in het bijbelse gruwel kabinet.

(Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
(Jesaja 13:18) Maar hun bogen zullen de jongelingen verpletteren, en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen.
(2 Koningen 15:16) Toen sloeg Menahem Tifsah, met allen, die daarin waren, ook haar landpalen van Thirza af; omdat men niet voor hem had opengedaan, zo sloeg hij hen; al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken.
(2 Koningen 8:12) Toen zeide Hazael: Waarom weent mijn heer? En hij zeide: omdat ik weet, wat kwaad gij den kinderen Israels doen zult; gij zult hun sterkten in het vuur zetten, en hun jonge manschap met het zwaard doden, en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.
(Jesaja 13:16) Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.
(Jeremia 13:15) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.
(Ezechiel 9:6) Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;

Ook keurt de bijbel slavernij, kindermishandeling en geweld goed. En keurt ze homosexualiteit en evolutie af. En dan nog al die fouten en tegenstrijdigheden maakt de bijbel een ongeloofwaardig boek.

Scheppingverhaal 1
(Genesis 1:1)
De schepping is opgedeeld in 6 dagen.
God schept man en vrouw tegelijkertijd.
God schept eerst de dieren en daarna de mens.
God schept de mens naar zijn beeld en gelijkenis.
God geeft de mens ALLE bomen met vruchten om als voedsel te dienen.
God geeft Adam en Eva opdracht om de gehele aarde te bevolken.
De schepper wordt "God" genoemd

Scheppingsverhaal 2
(Genesis 2:4)
Geen opdeling in dagen.
God schept eerst Adam en daarna Eva uit de rib van Adam.
God schept eerst de mens en daarna de dieren.
God schept een mens die het verschil tussen goed en kwaad niet kent.
God verbiedt de mens om van één speciale boom te eten.
God wil dat Adam en Eva in de hof van Eden blijven
De schepper wordt "HEERE God" genoemd.

Plus dat Jezus zelf aangeeft niet één is met God:

(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......

Je kunt dus echt alle kanten op met de velen teksten die in de bijbel staan. Dat verklaart ook de velen stromingen binnen de kerk. Als je dan ook nog eens verdiept in andere geloven, dan wordt het duidelijk dat alle geloven sterk overeenkomen met elkaar en Jezus niet de eerste en laatste persoon is geweest die als een profeet gezien wordt. En dat er dus niet 1 geloof of volk bestaat dat verheven wordt boven de andere.


Once there was a time when all people believed in God and the church ruled. This time is called the Dark Ages. ~ Richard Lederer

[ Bericht 1% gewijzigd door Sjeenkske op 20-11-2013 01:43:47 ]

Mensen, zullen we niet gaan oordelen over wat gezond is en wat niet? Ik ben zoekende in het geloof, ik ben een mens, ik kan een momentopname hebben dat ik iets niet snap, ik zie mezelf zelfs niet als impulsief.

Maar de volgende vraag die ik heb eigenlijk is het volgende: de katholieke en orthodoxe kerk beweert dat Petrus de eerste paus was, maar nergens in de bijbel staat dat Petrus zichzelf ook als zondige erkende of dat Jezus dat deed. Het evangelie volgens Matteüs vermeldt Petrus als rots van de kerk. Jezus zegt: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen''.

Vanuit daar leiden zij er dus uit dat Petrus de eerste paus was. Maar dat houdt niet in dat ze met kerk de katholieke kerk bedoelen. Iemand?