[Centraal] Bijbel en christendom #7

Ik heb sterk het gevoel dat je in het verkeerde topic zit.

Maar goed, de theoretische oerknal is door niemand waargenomen. Is dus hetzelfde, als dat er niemand heeft kunnen waarnemen dat God alles heeft geschapen. In die context is de schepping door God ook theoretisch.

Er zijn meer zeer goed wetenschappelijk te onderbouwen theorieen over het ontstaan. Maar de oerknal is de meest populaire.

Maar geef dan antwoord op de vraag wat jou feitelijke oerknal veroorzaakt heeft en waarom. Dan kan ik mijn innerlijke strijd opgeven.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 20:28 schreef Beckspace het volgende:
Ik heb sterk het gevoel dat je in het verkeerde topic zit.

Maar goed, de theoretische oerknal is door niemand waargenomen. Is dus hetzelfde, als dat er niemand heeft kunnen waarnemen dat God alles heeft geschapen. In die context is de schepping door God ook theoretisch.

Nee dat is absoluut niet hetzelfde. Je begrijpt overduidelijk niet hoe duidelijk de bewijzen zijn die wijzen op een big bang. Alles wijst hierop, er is geen andere uitleg mogelijk. Vandaar mijn reactie in dit topic op de ietwat onnozele uitspraak van jou in een eerdere post.

quote:

Er zijn meer zeer goed wetenschappelijk te onderbouwen theorieen over het ontstaan. Maar de oerknal is de meest populaire.

Heb je ook bronnen van een andere wetenschappelijke theorie die zeer goed te onderbouwen is met onnoemelijke bewijzen en waar ook veel wetenschappers onvoorwaardelijk achter staan? Ik ben erg benieuwd.

quote:

Maar geef dan antwoord op de vraag wat jou feitelijke oerknal veroorzaakt heeft en waarom. Dan kan ik mijn innerlijke strijd opgeven.

Wij als mensen weten op dit moment niet wat de oerknal heeft veroorzaakt. Misschien komen we hier nooit achter, misschien ook wel. Maar dat maakt eigenlijk niet zo heel veel uit. Vóór de oerknal bestond er zelfs geen tijd.

Laat ik de vraag omdraaien. Waarom denk jij dat alles geschapen is door de god van de bijbel terwijl heel veel van wat in dat boek staat aanwijsbaar onjuist is. Terwijl de verhalen in genesis erorme gelijkenissen hebben met andere mythes die ouder zijn dan de bijbel? Wat maakt dit boek anders dan andere heilige geschriften.

Het bewijs van de oerknal, achtergrond straling en roodverschuiving. Dat is het eigenlijk wel. De basis was/is filosofische criteria toe te passen op een theoretisch model.

Alternatieven voor het ontstaan van heelal, bv door Robert Gentry. Helaas worden deze mensen niet of nauwelijks gehoord.

Waarom ik denk dat er een God is. De schepping vond plaats buiten ons natuurlijk domein. Zie God dan als een meester architect, als je een hekel hebt aan religie. Het is onvermijdelijk dat wetenschap en theologie in deze discussie bij elkaar komen.

Kosmogenie ( studie naar oorsprong universum )

Ik bedoel natuurlijk kosmogonie, sorrie

quote:

Op maandag 23 januari 2012 18:05 schreef Beckspace het volgende:

En aan Manke Nelis, de vraag of hij God wel eens gezien heeft.

Ik neem aan dat je mij bedoelt

niet gezien, wel gehoord
wat ik letterlijk in m'n hoofd hoorde was:
"Kijk eens wat ik geschreven heb in [5 bijbelpassages]"
"Je kan niet m'n apostel worden, je doet niet wat ik wil"
Wel vreemd, geen idee of het daadwerkelijk god was.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 21:44 schreef Beckspace het volgende:
Het bewijs van de oerknal, achtergrond straling en roodverschuiving. Dat is het eigenlijk wel. De basis was/is filosofische criteria toe te passen op een theoretisch model.

Alternatieven voor het ontstaan van heelal, bv door Robert Gentry. Helaas worden deze mensen niet of nauwelijks gehoord.

Waarom ik denk dat er een God is. De schepping vond plaats buiten ons natuurlijk domein. Zie God dan als een meester architect, als je een hekel hebt aan religie. Het is onvermijdelijk dat wetenschap en theologie in deze discussie bij elkaar komen.

Apart dat jij bewezen natuurkundige verschijnselen filosofische criteria noemt. Het is namelijk precies het tegenovergestelde. Daarbij hou je voor het gemak de zwaartekracht nog even buiten beschouwing waardoor alles naar elkaar getrokken zou worden als het universum niet zou uitdijen.

En er is een reden waarom gasten als Gentry niet serieus genomen worden. Ik zou daar maar eens wat echt onderzoek naar doen. deze bijv. http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

Maar ik vroeg niet waarom jij denkt dat er een god is, ik vroeg waarom je denkt dat de god van de bijbel de schepper van alle dingen is. Waarom zou die god zich uiten in een boek vol tegenstrijdigheden, kopieën van andere mythen uit de oudheid en vreselijke daden van deze almachtige god.

Misschien is er wel een schepper die zich helemaal niet meer met de mensheid bemoeit? Of misschien bevat wel een van de andere heilige boeken de waarheid?

[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 24-01-2012 09:19:34 ]

Kom op zeg, je verdraaid m n woorden continu. Ik heb het hier alleen over de oerknal. Deze is niet bewezen, simpelweg omdat er geen waarnemer aanwezig was. QM berekend de kans ervan, de oerknal is geen feit. Vroeger konden we weinig zien van het universum en nog steeds niet. Of wil jij beweren dat we de grens ervan al gevonden hebben, nee dus. Dat wil zeggen dat de filosofische gedachte dat de aarde het middelpunt van het universum zou kunnen zijn nog steeds staat. Kies zo je wild een willekeurig punt en je kunt er van zeggen dat het het middelpunt is, zover we kijken zien we geen grens.

Je moet wel goed lezen, ik zeg heel duidelijk een God of meester architect.

Snap je dan niet dat zelfs, Hawking en Hartel zich realiseerden dat het begin buiten hun domein lag. Ze bedachten de No Boundray Proposal simpelweg om deze singulariteit te ontlopen. Ze hadden en hebben geen flauw benul.

Met deze wetenchap, voor mij dan, stel ik een vraag......Bestaat God

Ook nog even over Gentry, deze man is een bedreiging voor de veel geld genererende theorie van de oerknal. Vele wetenschappelijke onderbouwingen en levens werken zouden hierdoor in de prullenbak kunnen belanden. Lees zijn 10 brieven.....en krijg kippenvel.

Ik wil net zeggen. Wetenschap in de regel staat sowieso niet gelijk aan "lekker iets gokken", of "iets voor waar aannemen dat we zojuist even verzonnen hebben"

Beckspace,
Om een hoop geschrijf uit te sparen, kijk aub deze video.

Het is tevens een goede raad om de video van Lawrence Kraus te kijken die falling_away op de vorige pagina postte

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 24-01-2012 18:24:42 ]

Idd of de film 'In Den Beginne' van Bram Vermeulen over Zacharia Sitchin op you-tube.

Okey, heb deze twee filmpjes gezien. Ik moet zeggen dat Kraus het goed onderbouwd brengt. Hij onderbouwd zelfs een, of de singulariteit waar de oerknal uit voort kwam. Zeer enerverend en overtuigend.

Ik wil verder niet vervelend doen maar dit alles is gebaseerd op achtergrond straling en roodverschuiving. Ik zit nog steeds met Gentry in mijn maag die de roodverschuiving, voor mijn gevoel zeer goed beargumenteerd.

Maar dat er een evolutie in het universum plaats heeft, was voor mij ook wel duidelijk. Alleen die singulariteit blijft nog wat vaag.

Wat mij rest te zeggen is dat ik tijdens mijn christelijke opvoeding altijd al twijfels had. Ik heb in dit topic al eerder gezegd dat met de verhalen die in de bijbel staan, niks mis is. Je kunt er uit halen wat je nodig hebt om er wellicht beter van te worden. Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.

Amen zo denk ik er ook over!

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 21:43 schreef allesbeterweter het volgende:
Idd of de film 'In Den Beginne' van Bram Vermeulen over Zacharia Sitchin op you-tube.

Geloof jij dat de oude goden buitenaardsen waren?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 21:43 schreef Beckspace het volgende:
Okey, heb deze twee filmpjes gezien. Ik moet zeggen dat Kraus het goed onderbouwd brengt. Hij onderbouwd zelfs een, of de singulariteit waar de oerknal uit voort kwam. Zeer enerverend en overtuigend.

Ik wil verder niet vervelend doen maar dit alles is gebaseerd op achtergrond straling en roodverschuiving. Ik zit nog steeds met Gentry in mijn maag die de roodverschuiving, voor mijn gevoel zeer goed beargumenteerd.

Ik wilde eigenlijk niet meer reageren maar kan het niet laten:

Ik heb namelijk grote moeite met jouw toon alsof er puur wat aannames gedaan worden op basis van roodverschuiving en achtergrond straling . Het is niet zo dat ze zonder meer deze 'big bang' conclusie hebben getrokken. Carl Sagan zei ooit 'Extraordinary claims require extraordinary evidence' en dat is hier ook het geval.

Als je bijv. kijkt naar de achtergrond straling. Tijdens het BOOMERANG experiment is de achtergrondstraling goed in kaart gebracht. Ze hebben vooraf echter computer modellen gemaakt van hoe die achtergrond straling precies uit zou moeten zien als er bijv. sprake was van een 'plat' universum, alsmede andere scenarios. En wat bleek? De uitkomst van de Boomerang experiment kwam PRECIES overeen met het computer model van een plat universum.

Dit soort proeven worden constant gedaan, en dat is nu echte wetenschap. Constant blijven zoeken naar bewijzen in het heelal, constant je theorieen blijven toetsen of ze nog overeind blijven als er nieuwe bewijzen worden gevonden. Niet schromen om van de theorie af te stappen als deze niet strookt met nieuwe bewijzen. En mooier nog, voorspellingen doen op basis van de wetenschappelijke theorie die MOETEN uitkomen (zoals het boomerang experiment).

De reden waarom gasten als Gentry niet serieus genomen worden is omdat zij zich bezig houden met pseudo wetenschap. Ze hebben al een antwoord in gedachte (bijv. dat we leven op een 'jonge aarde') en gaan dan op zoek naar bewijs om dit antwoord te ondersteunen. Als je op die manier te werk gaat kun je voor de gekste theorieen wel bewijzen vinden. Soms lijken de bewijzen overtuigend maar ze passen niet in het totaal plaatje, oa. de onnoemelijke andere bewijzen voor een oude aarde. Daarbij is Gentry een natuurkundige die zonder echte achtergrond in geologie hier toch 'wetenschappelijke' studies naar ging doen.

ECHTE wetenschap heeft vooraf geen antwoord in gedachte die uit de studies MOET komen. Ze bekijkt alle bewijzen die er maar mogelijk te vinden zijn (ook bewijzen die niet direct bij een studie betrokken zijn) en trekt daar een conclusie uit, zonder bevooroordeeld te zijn over de uitkomst. Iets wat je niet van Gentry kunt zeggen.

quote:

Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.

Op enkele uitzonderingen na stellen wetenschappers zich helemaal niet zo hard op richting creationisten. De wetenschappers worden echter vaak juist in een hoekje gedrukt, met name degenen die zich bezig houden met de feiten en studies die de bijbel tegenspreken. Als de gelovigen vervolgens met de harde feiten en bewijzen worden geconfronteerd worden de wetenschappers arrogant of hooghartig genoemd.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 21:43 schreef Beckspace het volgende:
Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.

Wetenschap stelt zich niet op tegen theologie. Het is een compleet andere methode.

Je kunt hooguit zeggen dat bepaalde wetenschappers zich "hard opstellen tegenover theologie". En in bepaalde gevallen kan ik dat persoonlijk goed begrijpen, hoezeer ik ook waarde hecht aan religieus gedachtengoed

Na het zien van die film van Kraus moet ik toch zeggen dat hij af en toe best denigrerend over religie doet. Maar oke, met een zaal vol wetenschappers mag een grapje best.

Die post van Haushofer (film), ja wat moet ik er van zeggen. Alleen de gezichten van die wetenschappers al spreken boekdelen. Ze breken die beller doormidden, zonder enig respect. Had die sukkel maar niet moeten bellen......is ook iets voor te zeggen.

En in deze topic zie ik ook dat het niet altijd zo netjes gaat.

Om maar met Visje te spreken..

Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 19:38 schreef sweetdancegirl het volgende:
Om maar met Visje te spreken..

Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?

Het is een misvatting dat de oerknal een ontploffing was, zoals de naam doet vermoeden.
Wel handig om zelf eens wat beter onderzoek te doen ipv mensen te quoten die er geen bal van snappen, zoals Visje

[ Bericht 7% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 27-01-2012 23:21:59 ]

Ik heb nog een leuke film gevonden, welke echt niet mag ontbreken in deze topic.
Misschien begrijpt falling away mijn toon wat beter na het zien ervan.

Expelled: no intelligence allowed

Deze film gaat over discriminatie van wereldbeelden door de gevestigde wetenschap. Ben Stein komt erachter dat als je als wetenschapper niet achter Darwin staat, je niet serieus word genomen.
Een ode aan het vrije denken.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 01:44 schreef Beckspace het volgende:
Ik heb nog een leuke film gevonden, welke echt niet mag ontbreken in deze topic.
Misschien begrijpt falling away mijn toon wat beter na het zien ervan.

Expelled: no intelligence allowed

Deze film gaat over discriminatie van wereldbeelden door de gevestigde wetenschap. Ben Stein komt erachter dat als je als wetenschapper niet achter Darwin staat, je niet serieus word genomen.
Een ode aan het vrije denken.

Iedereen is vrij om te denken wat hij/zij wilt. Zodra je claims gaat maken over de werkelijkheid dan liggen de zaken anders. Dan moet je met goed bewijs komen. Evolutie is n eenmaal een feit, of je het leuk vind of niet, het is net zo'n feit als dat de aarde rond de zon draait. Als je dus niet achter de evolutietheorie staat word je terecht niet serieus genomen.
Mensen die nog steeds denken dat de aarde plat is, terwijl we genoeg bewijs hebben om te stellen dat de aarde niet plat is,... zulke mensen neem je toch ook niet serieus?...
Maar ze zijn vrij om te denken dat de aarde plat is. Maar om een claim te maken op de werkelijkheid, moeten ze demonstreren dat de aarde plat is, anders is er niemand die deze mensen serieus zou moeten nemen, en al helemaal niet door de gevestigde wetenschappelijke orde.

ik zal de video s kijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2012 09:33:10 ]

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 22:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Het is een misvatting dat de oerknal een ontploffing was, zoals de naam doet vermoeden.
Wel handig om zelf eens wat beter onderzoek te doen ipv mensen te quoten die er geen bal van snappen, zoals Visje

Zie dat je het filmpje van Kraus hebt gezien. Hij heeft eea nog beter uitgewerkt in zijn boek "A universe of nothing. Why there is something than nothing.

Als je dat hebt gelezen kan ik je ook aanraden om "Wij zijn ons brein" van Dick Swaab te lezen. Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 09:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

ik zal de video s kijken.

Ik denk dat je goed zal kunnen lachen (of huilen) om die film Expelled.

De evolutie van het universum en de evolutie van Darwin heeft een moeilijk uit te leggen begin.

De kans dat een eencellige spontaan het leven kreeg is 0, dan zou dit eerste leven van verder uit het universum moeten zijn gekomen. Maar ook daar geld waarschijnlijk, dat de kans er op nihil was. Iedere microbioloog moet hier toch vraagtekens bij zetten. Niemand die er voor uit komt.

Straks zijn de voorwaarden tot toelating van de gevestigde wetenschap, dat als je niet achter de oerknal en het darwinisme staat, je niet serieus genomen word. Er moet natuurlijk zuivere wetenschap blijven maar als iedereen bang is om andere theorieen een kans te geven, hoe zuiver is deze wetenschap dan nog.

Kom ik op de vraag, hoe belangrijk is religie. Natuurlijke selectie heeft namelijk geen moraal. Als er geen religie meer zou zijn, lijkt mij de kans groot dat we een wereld creeren, zo ook Adolf Hitler deze min of meer voor ogen had.

@Beckspace jij maakt de gebruikelijke vergissing door de big bang, abiogenesis en evolutie door elkaar te halen. Er zijn legio bewijzen voor evolutie, zo veel zelfs dat dit als een feit wordt bezien.

Er zijn inderdaad nog veel onduidelijkheden omtrent het ontstaan van de eerste levenscel, maar dat staat verder totaal los van evolutie.

Misschien was er wel een schepper van de eerste levenscel die vervolgens evolutie zijn werk liet doen? Ik geloof er niet in maar kan het ook niet uitsluiten. Jij springt iig tot de conclusie dat als er een schepper is dit dan wel de JHWH moet zijn uit de bijbel, en dat we dus ook onze moraal hieruit moeten halen.

Mijn vraag is waarom denk je dat? (heb je dit al eerder gevraagd maar geen antwoord op gekregen). Wat maakt de bijbel zo veel meer betrouwbaar dan de andere heilige boeken? Wie zegt dat deze schepper zich uberhaubt bekend heeft gemaakt aan de mensheid?

En misschien nog een vraag: Buiten het onwaarschijnlijkheids argument, wat voor argumenten heb je nog dat er een god moet zijn?

Laat ik zeggen dat ik vooral neutraal ben en dat ik probeer een overkoepelend beeld te krijgen van wetenschap en religie in de context van deze tijd.

Daarmee kan ik misschien mijn kinderen een didactisch verantwoorde opvoeding geven die zijn weerslag kan geven op de volgende generatie. Niet onbelangrijk zou ik zo zeggen.

Kortom ik heb geen bijbel, koran of dan wel wetenschappelijke lectuur nodig om in te zien dat alle stromingen, idiologieen en denkbeelden van andere mensen tekortkomingen hebben. Vooral ikzelf moet uitmaken waar ik voor sta.

Dat moraliteit belangrijk is ben ik met je eens. Maar als je op zoek bent naar moraliteit in boeken als de bijbel zul je moeten 'cherrypicken' over welke moraal nog geldt tegenwoordig. Veel van de dingen die we tegenwoordig belangrijk vinden als de rechten van de vrouw, vriendelijkheid jegens dieren, afschaffing van de slavernij etc zijn buiten de heilige boeken om tot stand gekomen.

Let vooral op de het laatste gedeelte van dit hele korte filmpje:

Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden, als ik me niet vergis. Daarnaast staan er in de bijbel mooie moralistische verhalen zoals, de barmhartige sameritaan, de verloren zoon enz enz. Ik moet toe geven dat het cherrypicken is maar het zijn verhalen waar we in deze tijd nog een flink puntje aan kunnen zuigen.

ga zo film bekijken, eerst nog even studio sport

quote:

Op zondag 29 januari 2012 19:48 schreef Beckspace het volgende:
Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden, als ik me niet vergis. Daarnaast staan er in de bijbel mooie moralistische verhalen zoals, de barmhartige sameritaan, de verloren zoon enz enz. Ik moet toe geven dat het cherrypicken is maar het zijn verhalen waar we in deze tijd nog een flink puntje aan kunnen zuigen.

ga zo film bekijken, eerst nog even studio sport

breek me de bek niet open
Het idee dat moraliteit enkel van religie kan komen is werkelijk absurd, het wordt helemaal absurd als je stelt dat de bijbel een moreel boek is.
Kijk aub deze video's (korte video's),
Als je dat nog steeds stelt na deze video's, dan wordt het tijd dat je eens wakker wordt

Ook Dawkins moraal is gestoeld op de tien geboden. Maar dit heb ik al eerder gezegd, je kunt positieve verhalen uit een bijbel/koran halen en er een beter leven door krijgen. Je kunt daar in tegen ook oude verhalen in de context van deze tijd zien en ze afkraken. Maar hoe dan ook, religie is niet weg te denken in onze huidige maatschappij. En dat hoeft ook niet, als we alles voor onszelf eerst kritisch tegen het licht houden, kunnen we zelf toch wel bepalen wat moralistisch verantwoord is in deze tijd.

je zegt: Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden.

Is dit wel zo? Of zijn sommige basis begrippen gewoon universeel. Zelfs in primitieve stammen die nog nooit van de bijbel hebben gehoord houden ze zich aan de 'gij zult niet doden' regel. In elke omgeving waar groepen mensen bij elkaar wonen gelden er basisregels, een bepaalde moraal. Zonder dit zal de groep heel snel uit elkaar vallen. Eigenlijk is dit mee geëvolueerd met de mensen.

Je hebt helemaal gelijk, ik zeg ook nadrukkelijk 'gestoeld' op. Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is. Wat ik heel simpel bedoel is dat onze wetten zijn gebaseerd en geschreven in een tijd dat bijbels wat centraler stonden als vandaag de dag. Logisch dat een bijbel als een soort leidraad gebruikt werd, toch.

Religie heeft ons veel goed maar ook veel kwaad gedaan. Een heilige oorlog is ook moraal onverantwoord. Maar het heeft ons gebracht waar we nu staan, daar moeten we van leren en dus niet alles zo serieus nemen. Dit betekend dus niet dat religie de prullenbak in moet.

Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden. Ik moet er namelijk niet aan denken dat we zonder dit evenwicht het darwinisme en dus natuurlijke selectie met z n allen een warm hart toe gaan dragen( lees; moralistisch verantwoorden van een uber mensch ).

quote:

Op zondag 29 januari 2012 13:02 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik denk dat je goed zal kunnen lachen (of huilen) om die film Expelled.

Ik ben benieuwd
edit: Ik ga m morgen even bekijken, nu een beetje laat geworden helaas

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2012 23:57:46 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2012 21:35 schreef Beckspace het volgende:
Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is.

.
juist

quote:

Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden. Ik moet er namelijk niet aan denken dat we zonder dit evenwicht het darwinisme en dus natuurlijke selectie met z n allen een warm hart toe gaan dragen( lees; moralistisch verantwoorden van een uber mensch ).

In welke context gebruik jij hier übermensch? Een goede tip, zoek eens naar Friedrich Nietzsche.
Wat bedoel je er precies mee?
Hoe kom je toch op het idee dat zonder 'het evenwicht' (geen idee waar je het precies over hebt) we ineens geen juiste moraal meer zouden hebben?

Wat ik wel nog even wil toelichten
Het is iets wat je maar al te vaak hoort. Als we ineens geen bijbelse geboden meer zouden hebben gaat iedereen aan t verkrachten en moorden, want volgens de wetenschap zijn we toch maar wat atomen e.d. Volslagen nonsens natuurlijk.
laten we niet vergeten dat bijvoorbeeld slavernij, genocide, stenigen van kinderen, en nog een hoop immoraliteit goedgekeurd wordt in de bijbel. Secularisatie heeft veel gedaan. Ik moet er bijvoorbeeld niet aan denken dat ik in een land zou leven waar deze dingen werden goedgekeurd. Helaas gebeurt het wel nog, in landen waar religie een grote invloed heeft,
Er zijn ook studies die aantonen dat bij voorbeeld Zweden, waar het overgrote deel van de bevolking geen religie heeft, tevens een van de laagste cijfers in misdaad e.d. heeft Deze trend zie je constant. Dit wilt niet zeggen dat er een direct verband is, maar wel een correlatie. Ik kan me vergissen in de cijfers. In het christelijke Brazilië is de misdaad e.d. bijvoorbeeld erg hoog
eigenlijk zeggen de filmpjes in m'n vorige post genoeg. (in het eerste filmpje hebben ze het er ook over die correlatie bijvoorbeeld)

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 00:17:31 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2012 09:38 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Zie dat je het filmpje van Kraus hebt gezien. Hij heeft eea nog beter uitgewerkt in zijn boek "A universe of nothing. Why there is something than nothing.

Als je dat hebt gelezen kan ik je ook aanraden om "Wij zijn ons brein" van Dick Swaab te lezen. Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.

Dank voor de tips

In een maatschappij waar alles goed geregeld is en op rolletjes loopt is er blijkbaar niet zo veel behoefte voor religie. Daar waar het leven zwaar is zal religie hoogtij vieren.

Ik ben je filmpjes een beetje beu aan het raken, Mental, te veel van het zelfde. Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.

Misschien is Mein Kampf wat voor je om te lezen, gedreven door darwinistische iedeeen. Mensen met een afwijking hebben geen waarde in een economie van welvaart en vooruitgang.
Deze economie zou zomaar heel moreel verantwoord kunnen zijn in een nabije toekomst. Gelet op het verleden.

Mensen willen namelijk iets volgen, iets geloven, iets aanhangen, zonder religie, kantelt het evenwicht teveel naar de wetenschap. Geen ideaal wereldbeeld, wat mij betreft.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 01:19 schreef Beckspace het volgende:

[quote]
Ik ben je filmpjes een beetje beu aan het raken, Mental, te veel van het zelfde.

The truth hurts
Hou het dan maar bij het filmpje van Dawkins dat Falling_Away heeft geplaatst. Die zegt genoeg eigenlijk

quote:

Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.

sorry, maar ik ben speechless

quote:

Misschien is Mein Kampf wat voor je om te lezen, gedreven door darwinistische iedeeen. Mensen met een afwijking hebben geen waarde in een economie van welvaart en vooruitgang.
Deze economie zou zomaar heel moreel verantwoord kunnen zijn in een nabije toekomst. Gelet op het verleden.

Je verklaart Mein Kampf te hebben gelezen? Dan zou je moeten weten dat Hitler in Mein Kampf stelt dat hij het werk van God doet, .
We hebben het hier over Sociaal-Darwinistische ideeën, welke Darwin zelf resoluut van de hand wees.
Bas Haring schreef er een paar jaar geleden een mooi stukje over.
"We moeten de zwakkeren niet helpen; dat druist in tegen het proces van evolutie."
Dit is de bekende misvatting van het sociaal-darwinisme. Als evolutie goed is en als het helpen van zwakkeren indruist tegen evolutie, dan is het logisch dat het helpen van zwakkeren niet goed is. De redenering is correct, maar de conclusie is dat niet. Vooral omdat de eerste ‘als’ niet waar is. Evolutie is goed noch slecht. Evolutie gebeurt gewoon; daar is niks goeds of slechts aan.
De volgende redenering is feitelijk dezelfde: als de zwaartekracht iets goeds is en als een raket indruist tegen de zwaartekracht, dan zijn raketten niet goed. Het is duidelijk dat de conclusie niet klopt. Niet omdat raketten niet indruisen tegen de zwaartekracht – dat doen ze in feite wel: ze overwinnen hem – maar omdat de zwaartekracht goed noch slecht is. Hij is er gewoon. Net als het proces van evolutie.
Bovendien is die tweede ‘als’ uit de redenering ook niet waar. Het helpen van zwakkeren druist helemaal niet in tegen het proces van evolutie. Het stikt in de natuur van de hulp aan zwakkeren. Juist dankzij evolutie.
Bovendien zijn totalitaire regimes vaak in 1 adem te noemen met religieus gedachtengoed, nadenken en kritiek wordt vervangen door blind geloof.

quote:

Mensen willen namelijk iets volgen, iets geloven, iets aanhangen, zonder religie, kantelt het evenwicht teveel naar de wetenschap. Geen ideaal wereldbeeld, wat mij betreft.

Omdat? Wees eens specifieker.
want wat is het toch oh zo slecht om echt uit te willen zoeken hoe de wereld in elkaar steekt, om uit te zoeken wat waar is, ergens voor staan waar je goede redenen voor hebt ipv iets verzinnen omdat het goed voelt. Natuurlijk heb je wetenschappers die cijfers vervalsen, onderzoeken beïnvloeden, misbruik maken van hun naam als wetenschapper om amateuristische ideeë te propageren, en nog meer misstanden. Dit alles doet geen afbreuk aan de correctheid van de wetenschappelijke methode an sich

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 11:03:52 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2012 09:38 schreef johnnylove het volgende:
Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.

Was het dat dan?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 19:38 schreef sweetdancegirl het volgende:
Om maar met Visje te spreken..

Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?

Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen als



Ik weet niet welke nou kortzichtiger is

quote:

Op zondag 29 januari 2012 21:35 schreef Beckspace het volgende:
Je hebt helemaal gelijk, ik zeg ook nadrukkelijk 'gestoeld' op. Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is. Wat ik heel simpel bedoel is dat onze wetten zijn gebaseerd en geschreven in een tijd dat bijbels wat centraler stonden als vandaag de dag.

Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.

quote:

Religie heeft ons veel goed maar ook veel kwaad gedaan. Een heilige oorlog is ook moraal onverantwoord. Maar het heeft ons gebracht waar we nu staan,

Zo heb ik eens aan een student gevraagd waarom het onderwerp van haar thesis zowat neer kwam op ' dank zij het christendom ...' en niet ' ondanks het christendom... Na grondig onderzoek kwam ze tot de laatste stelling.

quote:

Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden.

Niet zo eenvoudig om deze twee tegenstellingen in evenwicht te brengen.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 11:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.

[..]

idd

quote:

Op maandag 30 januari 2012 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen als

[ afbeelding ]

Ik weet niet welke nou kortzichtiger is

Als God bestaat, dan bestaat hij buiten ons fysieke universum. Het wel of niet bestaan van God is dus wetenschappelijk niet te bewijzen.

En Mental, zolang het leuk gekozen 'God' deeltje niet gevonden is zou iets net zo goed naar boven kunnen vallen. Wetenschappelijk gezien dan. Vandaar de vergelijking met zwaartekracht en geloof.

Je neemt zonder meer aan dat geen enkele religie waarde heeft, maar wat dacht je van bv. filosofie of archeologie of zelfs geschiedenis.

Zonder schroom als een soort secularisten door dit topic denderen, erg kinderachtig. Als ik mij niet vergis, denkt Haushofer dat hij zelf Jezus is.

Ben er echt klaar mee.

quote:

Opmaandag 30 januari 2012 21:19 schreef Beckspace het volgende:
Als God bestaat, dan bestaat hij buiten ons fysieke universum. Het wel of niet bestaan van God is dus wetenschappelijk niet te bewijzen.

Juist, het bestaan of niet-bestaan van God valt dan inderdaad niet te bewijzen. Dit weten we al sinds de filosoof Immanuel Kant de zogenaamde godsbewijzen met de grond gelijk maakte (Kritik Zum Reinen Vernunft)

quote:

En Mental, zolang het leuk gekozen 'God' deeltje niet gevonden is zou iets net zo goed naar boven kunnen vallen. Wetenschappelijk gezien dan. Vandaar de vergelijking met zwaartekracht en geloof.

Ah zo, bij mijn weten is the god particle nog niet gevonden inderdaad, zie jij dingen omhoogvallen?

quote:

Je neemt zonder meer aan dat geen enkele religie waarde heeft, maar wat dacht je van bv. filosofie of archeologie of zelfs geschiedenis.

Ik heb filosofie gestudeerd, dus aan filosofie hecht ik zeker waarde.
Ik zeg nergens dat religie geen enkele waarde heeft. Want dat heeft t zeker. Maar wanneer het aankomt op de bovennatuurlijke claims dan liggen de zaken al anders
Bovendien heeft Boeddhisme ook veel wijsheid, ja dat is ook een religie, echter zonder geloof in God
filosofie, archeologie en zelfs geschiedenis zijn academische, wetenschappelijke disciplines by the way

quote:

Zonder schroom als een soort secularisten door dit topic denderen, erg kinderachtig. Als ik mij niet vergis, denkt Haushofer dat hij zelf Jezus is.

Daar laat ik me niet over uit Ik weet wel uit ervaring dat Haushofer weet waar hij over spreekt.

quote:

Ben er echt klaar mee.

Mag ik je wat vragen?
Ben jij christen, geloof jij in God?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 21:42:47 ]

Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.

Is het zelfde als dat Haushofer verliefd zou zijn op het lelijkste meisje van de klas. Niemand die het begrijpt.....maar hij wel!!!!

Ben geen christen, maar geloof wel in een God of meester architect. Tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 22:01 schreef Beckspace het volgende:

Ben geen christen, maar geloof wel in een God of meester architect. Tot het tegendeel bewezen is.

Zo werkt het niet. Je geeft er dus geen moer om of je overtuigen waar zijn? Je wilt het gewoon geloven. Je postuleert gewoon iets en gelooft dat maar. Ben je niet bekend met Russells Theepot?
Hoe wil je bewijzen dat iets niet bestaat? Jij maakt de claim, de bewijslast ligt bij jou. Kun je goede redenen geven waarom je dat gelooft? Als geloof je methode is om te bepalen of iets waar is, of iets bestaat, kom je nergens. Ik kan ook zeggen dat ik in onzichtbare eenhoorns geloof die boven de aarde zweven, bewijs het tegendeel. Nee, dat gaat dus niet. Ik kan het bestaan niet bewijzen en jij kan het niet-bestaan niet bewijzen, maar dat maakt het geen argument om te geloven dat het bestaat. Het zou irrationeel zijn om zo te denken.
Bestempel je jezelf als een creationist? Je gelooft in intelligent design? En je denkt dat de evolutietheorie niet waar is?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 01-02-2012 10:10:06 ]

Ik probeer eigenlijk, het hele topic door, jou er van te overtuigen dat het zinloos is wat je doet.
Jij snapt het geloof niet, dus je overspoeld dit topic met wetenschappelijke propaganda. Het ene filmpje na het ander met dezelfde inhoud. Ik weet eigenlijk niet goed wat je er mee wilt bereiken.

Leven en laten leven, ieder vogeltje zingt zijn eigen lied, gematigd is misschien een sleutelwoord enz, het interesseert je geen moer.

En nu ga je mij vertellen dat ik niet op mijn manier in een God mag geloven. Ja, ik wil het geloven, of jij dat nou goed vind of niet, of jij dat vind werken of niet.

Eigenlijk sta ik qua wetenschap en evolutie samen met jou op een lijn. Tot dat we het hebben over een singulariteit of het ontstaan van eencelligen.

Kortom een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee !

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 22:17 schreef Beckspace het volgende:
Ik probeer eigenlijk, het hele topic door, jou er van te overtuigen dat het zinloos is wat je doet.

Dat heb ik in de gaten ja dat het zinloos is

quote:

Jij snapt het geloof niet, dus je overspoeld dit topic met wetenschappelijke propaganda.

Kan best, knap dat jij dat weet. laat ik erbij vermelden dat ik tijdens m'n studie filosofie theologie als minor heb gekozen.

quote:

Het ene filmpje na het ander met dezelfde inhoud. Ik weet eigenlijk niet goed wat je er mee wilt bereiken.

Je voor rede vatbaar maken maar blijbaar ben je daar immuun voor

quote:

En nu ga je mij vertellen dat ik niet op mijn manier in een God mag geloven. Ja, ik wil het geloven, of jij dat nou goed vind of niet, of jij dat vind werken of niet.

Jij mag geloven wat je wilt. Ik heb je dat nergens verboden
Ik vraag waarom zou je dat geloven, of iemand anders?
Je kunt dus niet eens een goede reden geven waarom. Dit bewijst mijn punt, je geeft er dus niks om of je overtuigingen waar zijn. Fantaseer dan lekker verder, good luck.

quote:

Eigenlijk sta ik qua wetenschap en evolutie samen met jou op een lijn. Tot dat we het hebben over een singulariteit of het ontstaan van eencelligen.

Ah zo, dus jij hebt een betere verklaring? jij postuleert even een intelligente ontwerper en geeft geen enkel argument waarom dat dat een geldige verklaring zou zijn. En dan verwacht je dat ik je serieus neem?
De reden waarom ik vroeg of je een creationist bent, is omdat er geen enkel bewijs is om die theorie te ondersteunen,

quote:

Kortom een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee !

Nee daar is niks mis mee. Maar dat is ook niet echt het punt , maar goed...

Mental, dingen vallen niet naar boven. Stap over je ego heen en accepteer.

Good luck

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 22:42 schreef Beckspace het volgende:
Mental, dingen vallen niet naar boven. Stap over je ego heen en accepteer.

Good luck

Tsja vroeger dachten ze dat god de regenboog steeds veroorzaakte als aandenken aan de wereldwijde vloed. Tegenwoordig weten we wel beter, net als met veel andere zaken die vroeger aan de goden werden toegeschreven. Een van de laatste onbekende zaken is het ontstaan van de 1ste levende cel. Je mag geloven dat een god dit heeft gedaan natuurlijk, maar hier is totaal geen basis voor. Dat heeft niks met arrogantie te maken.