Die is inderdaad oerlelijk!!quote:Op woensdag 2 maart 2011 19:48 schreef Rapaille het volgende:
In Den Haag:
[ afbeelding ]
Rijswijkseplein - Studentenflat De Strucyk.
Mooi.quote:Op woensdag 2 maart 2011 08:54 schreef PietPossum het volgende:
Deze mag niet ontbreken in het lijstje!
Nieuwe gemeentehuis in Waalwijk
[ afbeelding ]
kosten rond de 20 miljoen! niiice!
wat was er mis met het oude stadhuis ?quote:Op woensdag 2 maart 2011 08:54 schreef PietPossum het volgende:
Deze mag niet ontbreken in het lijstje!
Nieuwe gemeentehuis in Waalwijk
[ afbeelding ]
kosten rond de 20 miljoen! niiice!
Wattes? 24 in een dozijn?quote:Op woensdag 2 maart 2011 21:00 schreef filos het volgende:
ttl; dr
k vind dat er moet gekeken worden naar die 24 in een dozijn in een woonwijk huizen
hele woonwijken die er hetzelfde uitzien enzo, kijk maar rond buiten en je vind het
De gustibus et coloribus non est disputandum.
Ach kom, jij gelooft toch niet serieus dat die gedrochten die in dit topic voorbijkomen over 500 jaar als architectonische hoogtepunten van de 20e/21e eeuw beschouwd worden?quote:Op woensdag 2 maart 2011 12:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Mag ik daar even eenbij plaatsen?
Ons mooie landje is juist ons mooie landje geworden doordat we steeds, door de eeuwen heen, aandacht hebben gehad voor goede architectuur (nou ja, tijdens de wederopbouw soms wat minder).
Ik vraag me af ook wat dan eigenlijk wél goede hedendaagse architecuur is. Uit dit topic blijkt dat moderne, vooruitstrevende architectuur niet gewaardeerd wordt, maar de historicerende, beetje kitsch-met-een-knipoog-architectuur (de kastelen van Haverleij) evenmin. Ik vrees dat - als je het aan de gemiddelde Nederlander over zou laten - het hele land volgebouwd zou worden met dezelfde smakeloze 'boerderettes', 'notariswoningen' en allerlei dertien-in-een-dozijn nep jaren 30 meuk. Dat je niet meer weet of je in Groningen of Maastricht bent, omdat alles één grote Vinexbrei is geworden.
De dit-past-toch-helemaal-niet-in-deze-omgeving-roepers zijn ook van alle tijden. Het mooie is dat steden die nu als erg mooi worden beschouwd (binnenstad Amsterdam, Venetië, etc.) feitelijk ook bestaan uit een rommeltje aan allerlei stijlen. Er staan 17e-eeuwse panden naast 18e-eeuwse, naast 19e-eeuwse. Er stort 'ns wat in, er brandt 'ns wat af en elke tijd voegt er z'n eigen gebouwen aan toe.
Het grote verschil is dat al die panden in de historische stadscentra - hoewel totaal verschillend qua bouwstijl - nu door de leek allemaal gezien worden als 'oud' en daardoor bij elkaar passend. Een duidelijk modern gebouw vindt men dan detoneren. Over 200 jaar zal het waarschijnlijk niet anders zijn; dan vindt men dat zo'n modern 23e-eeuws pand echt geen gezicht is tussen de historische 20e en 21e-eeuwse panden in dat leuke, oude wijkje.
Ik ben ooit naar een tentoonstelling over de beroemde architect Palladio geweest. Het mooie was dat daar ook het een en ander te lezen was over de weerstand die zijn ontwerp voor een nieuwe kerk in Venetië opriep bij de burgerij. Schande! Wat moet zo'n hypermoderne kerk in onze fraaie oude stad? Dat speelde zich ergens halverwege de 16e eeuw af. Inmiddels staat die kerk er dus bijna 500 jaar en heeft niemand het er meer over dat-ie in een andere stijl is dan de (nog) oudere panden. Sterker nog; het wordt beschouwd als één van de architectonische hoogtepunten van Venetië.
Een deel zeker wel ja. In dit topic worden zo ongeveer alle spraakmakende recente gebouwen afgezeken, terwijl een deel daarvan echt bijzonder is. Haverleij is bijvoorbeeld niet ieders smaak, maar wel een project dat waarschijnlijk uiteindelijk in de boeken (nou ja e-books of wat ze dan ook hebben) terecht zal komen. Het is qua architectuur kitsch-met-knipoog, maar binnen dat genre erg goed uitgevoerd. Echter vooral qua stedebouw echt interessant.quote:Op woensdag 2 maart 2011 21:06 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Ach kom, jij gelooft toch niet serieus dat die gedrochten die in dit topic voorbijkomen over 500 jaar als architectonische hoogtepunten van de 20e/21e eeuw beschouwd worden?
Ik vind die auto's op de voorgrond lelijker eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 2 maart 2011 19:48 schreef Rapaille het volgende:
In Den Haag:
[ afbeelding ]
Rijswijkseplein - Studentenflat De Strucyk.
Dit is 'natuurlijk' bullshit. In Nederland zijn we vooral beroemd voor de Nederlandse/Amsterdamse renaissance architectuur, en daarna de Neo-Renaissance.quote:Op woensdag 2 maart 2011 23:30 schreef k_man het volgende:
maar het is wel zo dat klakkeloos blijven reproduceren van de namaak jaren 30 bagger zéker geen architectuur met eeuwigheidswaarde oplevert.
Ik zou die panden allerminst op hetzelfde niveau plaatsen als wat er tegenwoordig allemaal in jaren 30-stijl gedaan wordt. Ik zou ook niet willen stellen dat we vooral daarom beroemd zijn. Als je tegenwoordig kijkt wat de aandacht trekt, is dat vooral het 'superdutch' design van de afgelopen twee à drie decennia en het modernisme van Oud, Duiker e.d.quote:Op donderdag 3 maart 2011 09:36 schreef speknek het volgende:
Dit is 'natuurlijk' bullshit. In Nederland zijn we vooral beroemd voor de Nederlandse/Amsterdamse renaissance architectuur, en daarna de Neo-Renaissance.
(naast neo-classicisme en neo-barok). Dat is het kopieren van een bestaande trend en die heeft voor VEEL meer eeuwigheidswaarde gezorgd dan alles wat daar tussenin zat.
Het is heel wat meer dan dat. De architectuur doet denken aan iets ouds, maar het is geen exacte kopie van wat dan ook. En zoals ik al zei gaat het naast de architectuur vooral ook om de stedebouw.quote:(overigens wel eens dat Haverleij hartstikke tof is, maar ook dat is natuurlijk een moderne kopie van een oude stijl)
Die knipoog hoeft niet hoor, zonder die domme spitsdaken hadden we de associatie met een kasteel ook wel gemaakt. Ik ben het verder helemaal met je eens en het is verder een mooi gebouw, maar architecten moeten het er niet te dik bovenop leggen, moeten het sowieso niet willen uitleggen. Een cabaratier moet ook zijn grappen niet gaan uitleggen, en gebouwen staan er voor vele jaren, die zijn er niet voor de eerste oogopslag en de architect die er wel even in ramt wat hij wilde.quote:Op woensdag 2 maart 2011 23:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Een deel zeker wel ja. In dit topic worden zo ongeveer alle spraakmakende recente gebouwen afgezeken, terwijl een deel daarvan echt bijzonder is. Haverleij is bijvoorbeeld niet ieders smaak, maar wel een project dat waarschijnlijk uiteindelijk in de boeken (nou ja e-books of wat ze dan ook hebben) terecht zal komen. Het is qua architectuur kitsch-met-knipoog, maar binnen dat genre erg goed uitgevoerd. Echter vooral qua stedebouw echt interessant.
Geïnspireerd op dit oude ontwerp?quote:Op donderdag 3 maart 2011 11:33 schreef Yngwie het volgende:
Het gemeentehuis in het dorp Reusel wint wat mij betreft ook geen schoonheidsprijs:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja okay, bij architecten, maar net zoals in de gehele kunstwereld is daar een elitisme ontstaan die zich (deels expres) verwijderd heeft van het publiek; de honderdduizenden toeristen in Nederland komen echt niet naar de modernistische gebouwen kijken, maar die gaan foto's van trapgevels maken.quote:Op donderdag 3 maart 2011 11:05 schreef k_man het volgende:
Ik zou die panden allerminst op hetzelfde niveau plaatsen als wat er tegenwoordig allemaal in jaren 30-stijl gedaan wordt. Ik zou ook niet willen stellen dat we vooral daarom beroemd zijn. Als je tegenwoordig kijkt wat de aandacht trekt, is dat vooral het 'superdutch' design van de afgelopen twee à drie decennia en het modernisme van Oud, Duiker e.d.
Heb geen idee waar van Huut zijn inspiratie vandaan gehaald heeft. In het echt heeft het wel een beetje weg van een boot... volgens mij heeft het gebouw dan ook een onofficiele bijnaam: "de Ark"quote:
Nederland is een ster in het afbreken van mooie historische gebouwen. Als het niet modern/klinisch aanvoelt moet het plat!quote:Op donderdag 3 maart 2011 09:21 schreef Nielsch het volgende:
Hoog Catharijne in Utrecht is natuurlijk ook foeilelijk, zeker als je bedenkt wat ze er voor gesloopt hebben.
Zo is het:
[ afbeelding ]
Zo was het:
[ afbeelding ]
Dat is volgens mij niet per se waar. In Amsterdam is nu bijvoorbeeld De Pijp erg in trek, maar toen dat in de 19e eeuw gebouwd werd vond men het verschrikkelijk monotone 13-in-een-dozijn-gebouwen zonder enige architectonische waarde.quote:Op woensdag 2 maart 2011 23:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet zo dat non-conformistisch, modern en vooruitstrevend persé een kwalitatief hoogwaardige architectuur oplevert, maar het is wel zo dat klakkeloos blijven reproduceren van de namaak jaren 30 bagger zéker geen architectuur met eeuwigheidswaarde oplevert. Uiteindelijk blijft het goede bewaard en dat zijn dus per definitie de projecten die eruit springen, niet de projecten die de aannemer het ene jaar in Den Helder bouwt en het volgende jaar in Enschede.
Die trapgevels zullen destijds ook wel tot verontwaardigde reacties hebben geleid. Bovendien zijn dat soort huizen alleen maar mooi door het geheel wat ze samen met anderen vormen en doordat de tijd er overheen is gegaan, als ontwerp is echt helemaal niks.quote:Op donderdag 3 maart 2011 11:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja okay, bij architecten, maar net zoals in de gehele kunstwereld is daar een elitisme ontstaan die zich (deels expres) verwijderd heeft van het publiek; de honderdduizenden toeristen in Nederland komen echt niet naar de modernistische gebouwen kijken, maar die gaan foto's van trapgevels maken.
Ik rijd er zo vaak voorbij en ik heb nooit begrepen wat het doet of waar het voor is.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:08 schreef Spouwerranger het volgende:
Sowieso the blob in Eindhoven, net af en nu al lelijk
[ afbeelding ]
Ben het eens met Basbquote:Op donderdag 3 maart 2011 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die trapgevels zullen destijds ook wel tot verontwaardigde reacties hebben geleid. Bovendien zijn dat soort huizen alleen maar mooi door het geheel wat ze samen met anderen vormen en doordat de tijd er overheen is gegaan, als ontwerp is echt helemaal niks.
Je hebt elites nodig, mensen die er meer van begrijpen en die het beter weten, want zo'n gebouw moet nog wel even staan en het publiek kan alleen maar iets verzinnen waar ze later spijt van krijgen. De Eiffeltoren is er ook alleen maar gekomen door gebrek aan behaagzin.
En hele tijd geleden was er een referendum in Groningen over nieuwbouw in het centrum. En het publiek kiest dan dus voor het hoogste Anton Pieckgehalte en krijg je dus dit:
Het goede nieuws is dat het niet echt detoneert en niet in het oog springt door lelijkheid, maar daar is dan ook wel alles mee gezegd. Weinig mensen vinden het echt lelijk, maar ook niemand vindt het echt mooi, het is niks, flets, laf, saai. Ik denk dat je als stad ambitieuzer moet zijn, dan kan iets na 20 jaar een flinke misser blijken, dan breek je het gewoon weer af. Daar krijg je uiteindelijk mooie steden van, niet van alleen maar veilige, bange, fletse architectuur.
Niet per se.quote:Op donderdag 3 maart 2011 13:14 schreef TMartina het volgende:
[..]
Ben het eens met Basb
Maar ik hoorde dat er sterke geluiden waren dat ze terug naar de jaren 30 stijl willen in groningen van het stadscentrum ofzoiets?
Ik vind dit best leuk. Sorry.quote:Op donderdag 3 maart 2011 11:33 schreef Yngwie het volgende:
Het gemeentehuis in het dorp Reusel wint wat mij betreft ook geen schoonheidsprijs:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
`quote:
Misschien speelt de lokatie voor mij ook wel een rol, staat namelijk vlak naast en gedeeltelijk voor een oude kerk..quote:Op donderdag 3 maart 2011 16:18 schreef female81 het volgende:
Het heeft vaag iets mediterraans over zich, en daar houd ik wel van.
Het is ook gewoon broddelwerk natuurlijk. Er zitten best aardige ideeen aan, maar die zijn maar half en op een koopje uitgewerkt. En dan werkt het sowieso al niet, behalve dat het een allegaartje is.quote:Op donderdag 3 maart 2011 16:17 schreef Yngwie het volgende:
[..]
`
Smaken verschillen dus daar hoef je je al helemaal niet voor te verontschuldigenKen wel meer mensen die het ook een mooi gebouw vinden. Maar de hele combi van verschillende soorten stenen (rode bakstenen, gele ouderwetse stapelstenen), met hout, de meest vreemde hoeken/deuken in muren en daken, tesamen met dat gekleurde glas (met rood/roze/oranje en geel)... nope, ik vind het echt totaaaaaaaal niks
Amenquote:Op donderdag 3 maart 2011 12:49 schreef TMartina het volgende:
[ afbeelding ]
Het heet; Kanaleneiland.
Het Drama. De Ghetto van Utrecht. Ect.
Op die schuifdeur heb ik de elektrische aandrijving gemaakt.quote:Op donderdag 3 maart 2011 13:14 schreef Basson het volgende:
Misschien al langsgekomen:
Amphion Theater in Doetinchem
[ afbeelding ]
's Avonds leuk verlicht, overdag is het een lelijke zandkleurige doos met daar bovenop een grijze doos. Pal aan een drukke weg...
Neeeequote:Op donderdag 3 maart 2011 09:38 schreef TommyGun het volgende:
Van Abbemuseum Eindhoven...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het is oud; het moet weg! Wat zullen de buren wel niet denken!quote:Op maandag 7 maart 2011 22:42 schreef Saisai het volgende:
Ik vind de hele noordzijde van de Grote Markt in Groningen afzichtelijk.
Dit was het:![]()
[ afbeelding ]
Dit is het nu:![]()
[ afbeelding ]
wtf.
Dat wat er nu staat is inmiddels ook wel aan vervanging toequote:Op maandag 7 maart 2011 22:42 schreef Saisai het volgende:
Ik vind de hele noordzijde van de Grote Markt in Groningen afzichtelijk.
Dit was het:![]()
[ afbeelding ]
Dit is het nu:![]()
[ afbeelding ]
wtf.
Dat ziet er dan natuurlijk ook weer net zo mooi uit als vroeger.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 00:05 schreef braddofiel het volgende:
[..]
Dat wat er nu staat is inmiddels ook wel aan vervanging toe
Laat ze er dan maar gelijk iets moois neerzetten, bij voorkeur een reconstructie van de oude situatie
Die oude gebouwen zijn toch zelf ook ooit nieuw geweestquote:Op dinsdag 8 maart 2011 00:08 schreef Mexicaantje. het volgende:
[..]
Dat ziet er dan natuurlijk ook weer net zo mooi uit als vroeger.
Mensen die denken dat nieuwe gebouwen oude gebouwen kunnen reproduceren.
Nee maar het gaat dan echt niet in de omgeving passen. Over 100 jaar misschien maar dan ben jij toch dood.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 00:14 schreef braddofiel het volgende:
[..]
Die oude gebouwen zijn toch zelf ook ooit nieuw geweest
Toen zagen ze er toch ook niet gelijk oud uit?
Ja ik ook.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 00:12 schreef Rubber_Johnny het volgende:
hehe, ik volg dit topic juist omdat er van die mooie gebouwen langskomen.
Zusje van het voormalig DSB-bank gebouw in Wognum? (Nu ook gemeentehuis)quote:Op donderdag 3 maart 2011 11:33 schreef Yngwie het volgende:
Het gemeentehuis in het dorp Reusel wint wat mij betreft ook geen schoonheidsprijs:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is echt het lelijkste ja, en je hebt er zoveel van.quote:Op maandag 14 februari 2011 10:00 schreef San_Andreas het volgende:
[ afbeelding ]
en z'n 10.000 collega flats
Het nieuwe centrum begint er anders vrij aardig uit te zien.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 23:02 schreef Remqo het volgende:
[..]
Het nieuwe stadhuis van Zaanstad, idd een spuuglelijk gebouw.
Het hotel daarnaast is wat kitscherig, maar vind ik nog wel leuk.
[ afbeelding ]
Maar de Saentower vind ik weer zo'n ouwe lelijke muffe doos
[ afbeelding ]
Als ze daar nou eens een referendum over hielden.. dan kwam ik wél opdagen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 00:05 schreef braddofiel het volgende:
[..]
Dat wat er nu staat is inmiddels ook wel aan vervanging toe
Laat ze er dan maar gelijk iets moois neerzetten, bij voorkeur een reconstructie van de oude situatie
mwhja. Ook niet echt een bedrijfspand wat er neergezet wordt om mooi te zijn natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef Snoopyfrl het volgende:
Nog niet eens in gebruik, al met stip het lelijkste gebouw van Harlingen:
[ afbeelding ]
De afvalverbrandingsoven van Omrin.
Met zeezicht:
[ afbeelding ]
De meeste bedrijfspanden zijn er natuurlijk niet voor het mooie.. maar Harlingen is een mooie havenstad en dit een rare overbodige gruwel.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 18:24 schreef Markster het volgende:
[..]
mwhja. Ook niet echt een bedrijfspand wat er neergezet wordt om mooi te zijn natuurlijk.
Naja ik bedoelde meer dan menig bedrijfspand nog wel wat aan hun presentatie wilt doen, een vuilverbrandingsoven lijkt mij daar niet echt een kandidaat voorquote:Op dinsdag 8 maart 2011 19:23 schreef Snoopyfrl het volgende:
[..]
De meeste bedrijfspanden zijn er natuurlijk niet voor het mooie.. maar Harlingen is een mooie havenstad en dit een rare overbodige gruwel.
Het centrum ziet er idd verbeterd uit, Zaandam zag er altijd al dramatisch uit.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:07 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Het nieuwe centrum begint er anders vrij aardig uit te zien.
Zaandam was namelijk echt een spuug lelijke stad.
Ik vind hem best tof eigenlijk.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 20:22 schreef Cpt. het volgende:
Echt het aller lelijkste gebouw wat ik ooit heb gezien (2x per dag)
[ afbeelding ]
Een bevroren kikker super hip. Niks lelijks aan.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 20:22 schreef Cpt. het volgende:
Echt het aller lelijkste gebouw wat ik ooit heb gezien (2x per dag)
[ afbeelding ]
Klik op 'afbeelding'.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 20:46 schreef themole het volgende:
[..]
Een bevroren kikker super hip. Niks lelijks aan.
Neeee deze nomineer ik echt tot lelijkste gebouw van Nederland..quote:Op dinsdag 1 maart 2011 23:02 schreef Remqo het volgende:
[..]
Het nieuwe stadhuis van Zaanstad, idd een spuuglelijk gebouw.
Het hotel daarnaast is wat kitscherig, maar vind ik nog wel leuk.
[ afbeelding ]
Maar de Saentower vind ik weer zo'n ouwe lelijke muffe doos
[ afbeelding ]
Niks mis mee.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 21:34 schreef Gyrolion het volgende:
Het gemeente huis in Zierikzee, prachtige monumenten stad en dan heb je dit:
[ afbeelding ]
Ik kom ook niet verder dan die bevroren kikker..quote:Op woensdag 9 maart 2011 20:38 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Als ik daarop klik zie ik weer die bevroren kikker.
wat houd je tegen om hem te openen?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:01 schreef Iemand91 het volgende:
Is er ook een gelijk topic over lelijkste gebouw ter wereld?
Ik weet er namelijk wel een paar...
Geen buisverlichting hier, het licht van de Heer is genoegquote:Op zaterdag 26 maart 2011 21:47 schreef Danielion het volgende:
De Bethlehemkerk (jaren '50-architectuur), in Hilversum.
[ afbeelding ]
't Zou me niet verwonderen dat het interieur voorzien is van kille buisverlichting.
quote:Op zondag 27 maart 2011 08:33 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Net zo lelijk als die 2 lelijke kantoortorens in het lelijke Arnhem
Ik vind beide genoemde voorbeelden wel aardig.quote:Op zondag 27 maart 2011 14:21 schreef Sapstengel het volgende:
Cubicus op de UT Campus in Enschede. Zelfs op de foto doet het pijn aan je ogen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vreselijk inderdaad past totaal niet bij het stadsbeeld. Net zoals die ondergrondse fietsenstalling daar vlakbij Waar je links nog een stukje van zietquote:Op woensdag 16 februari 2011 13:08 schreef Spouwerranger het volgende:
Sowieso the blob in Eindhoven, net af en nu al lelijk
[ afbeelding ]
Die vind ik wel tof eigenlijk.quote:Op zondag 27 maart 2011 14:21 schreef Sapstengel het volgende:
Cubicus op de UT Campus in Enschede. Zelfs op de foto doet het pijn aan je ogen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Alstu.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 22:12 schreef dralion13 het volgende:
[..]
wat houd je tegen om hem te openen?
Ja tussen Amstel en Muiderpoort.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:34 schreef Pwn_zoon het volgende:
Dat gebouw op de keerkade/funenpark als je met de trein Amsterdam in komt
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
op deze zijdelingse foto's valt het nog mee, maar recht van voren... net plastic gevangenisscellen zonder privacy
Typisch ontwerp waarbij architecten geen bewoners zijn. Idee is best aardig, maar achter al die glasplaten staan schoonmaakspulen, wasrekjes, dozen en meer troepquote:Op donderdag 31 maart 2011 23:34 schreef Pwn_zoon het volgende:
Dat gebouw op de keerkade/funenpark als je met de trein Amsterdam in komt
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
op deze zijdelingse foto's valt het nog mee, maar recht van voren... net plastic gevangenisscellen zonder privacy
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |