Leuke theorie. Goed dat ze de techniek het op de maan-astronauten hebben losgelaten.quote:'Spraakomkeer techniek bewijst dat maanlandingen nep waren'
Al sinds het Amerikaanse Apollo programma zijn er complottheorieën in omloop die stellen dat de bemande landingen op de Maan niet echt waren maar in een filmstudio zijn opgenomen. Als bewijs worden onder andere maanfoto's aangehaald waarop ondanks het ontbreken van een atmosfeer geen enkele ster is te zien. Ook zouden naar elkaar toe lopende schaduwen een lichtbron verraden die heel dichtbij is (studiolampen). Aan de inmiddels enorme berg 'bewijs'materiaal is nu een nieuw element toegevoegd: omgekeerde spraakanalyse van de verklaringen van astronauten en andere aan het Apollo programma verbonden officials zouden zonder uitzondering uitwijzen dat de maanlandingen inderdaad bedrog waren.
Dat het omgekeerd afdraaien van gesprekken en toespraken de ware intentie van mensen zou onthullen werd in de jaren '80 bij toeval ontdekt door de Australiër David Oates. In 1983 had hij de pech dat zijn destijds hypermoderne walkman in de toiletpot viel. Na deze er uitgevist te hebben bleek het apparaat alleen nog maar de verkeerde kant op te kunnen spelen. Bij pogingen de walkman te repareren beluisterde hij Led Zeppelins wereldbekende 'Stairway to Heaven'. Plotseling zou hij de tekst 'Play Backwards. Hear Words Sung' (Speel omgekeerd. Hoor Gezongen Woorden) hebben gehoord. Vervolgens ging Oates zijn hele cassetteverzameling door en verzamelde zo een groot aantal verborgen boodschappen.
Vier jaar later was een collega en vriend van Oates zo onder de indruk van zijn bevindingen, dat beiden besloten om er een methodisch project van te maken en een heuse spraakomkeer theorie te ontwikkelen. Hieruit volgde de publicatie van het boek 'Beyond Backward Masking' (zoiets als 'Verder dan omgekeerde verhullingen'). Later, nadat Oates een speciale studio voor zijn onderzoek had ingericht, volgde 'Reverse Speech - Voices from the Unconscious' ('Omgedraaide spraak - Stemmen uit het onderbewuste'). Plotseling begon de media zich ervoor te interesseren, waardoor Oates in veel Amerikaanse radio- en TV shows verscheen.
De spraakomkeer theorie is heel simpel: wat iemand ook zegt, als zijn woorden achterwaarts worden beluisterd dan worden zijn ware intenties duidelijk en dus ook of de persoon liegt of de waarheid spreekt. Hoe ongeloofwaardig en zelfs idioot het ook moge klinken, (omkeer)spraak experts hebben hier tot nu toe verbluffende resultaten mee behaald. Zo voorspelde de Canadese spraakexpert Jon Kelly na analyse van de inauguratietoespraak van George Bush in 2001 dat Amerika opnieuw Irak zou binnenvallen, iets dat 2 jaar later inderdaad gebeurde.
Kelly kwam in 2009 in het (alternatieve) nieuws nadat hij ook de inauguratierede van Barack Obama had geanalyseerd. Hieruit zou blijken dat Obama's presidentschap zou worden gekenmerkt door 'buitenaardse' gebeurtenissen en dat hij tevens op de hoogte zou zijn van het bestaan van 'alien saucers', dus UFO's. Met name het jaar 2012 zou in dit opzicht heel belangrijk gaan worden. David Oates, de 'ontdekker' van de omgekeerde spraaktheorie, viel hem op zijn bevindingen aan, maar kwam na een eigen analyse van Obama's woorden tot vrijwel exact dezelfde conclusie. (2)
De Duits-Australische Karina Kaiser heeft het fenomeen zo'n 20 jaar lang onderzocht om te zien of de techniek mogelijk gebruikt kan worden in een therapeutische omgeving. Ze gebruikt omgekeerde spraak om de onbewuste emotionele blokkades en programmeringen van mensen te ontdekken en hier vervolgens aan te werken. Ook zij kwam er achter dat de techniek leugens aan het licht kan brengen en onthult wat mensen werkelijk denken of weten.
Op dezelfde wijze onderzocht Kaiser de vaak zeer overtuigend klinkende verklaringen van de Apollo-1 astronauten die als eersten op de maan geland zouden zijn. Het resultaat was volgens haar ronduit verbluffend: bij alle 125 onderzochte geluidsopnamen die over de maanlanding gaan -zowel van de astronauten zelf als van andere medewerkers van het Apollo programma- kwamen zonder uitzondering de thema's bedrog, leugen, misleiding, farce en zelfs 'film' naar voren. (Voor geïnteresseerden: de al in 1977 gemaakt speelfilm Capricorn One -die gaat over de eerste bemande reis naar Mars- laat zien hoe het bedrog in zijn werk gegaan kan zijn).
Kaiser maakte inmiddels een DVD documentaire over omgekeerde spraak, waarin ze onder andere laat zien hoe de techniek ook op andere belangrijke wetenschappelijke en politieke gebeurtenissen is toe te passen. Zo doet ze onder andere uit de doeken wat bondskanselier Merkel werkelijk gedacht zou hebben over de inentingen tegen de Mexicaanse griep. Ook zou met deze methode zelfs een moord op te lossen zijn. (1)
Enkele jaren geleden hebben onafhankelijke wetenschappers het fenomeen van achterwaartse spraak onderzocht. Zij zouden tot de conclusie zijn gekomen dat het brein inderdaad in staat is om (onbewust) achterwaartse spraak te produceren en zelfs te begrijpen. Hun bevindingen werden destijds gepubliceerd in het bekende tijdschrift 'Nature'.
bron
quote:
Serieus: dat sommigen deze bullshit nog geloven ook zeg.. Gebruik je hersenen eens..
ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu augmented reality.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:04 schreef Syndicate het volgende:
WAHAH.
Serieus: dat sommigen deze bullshit nog geloven ook zeg.. Gebruik je hersenen eens..
En volgens mij beseft men ook niet de kracht van intenties.
Maanlanding zoals in 1969 is uitgezonden is nepperdenep.
Hoe dan ook. Spraakomkeer techniek slaat als een lul op een drumstel dat kan iedere lichtelijk capabele persoon bedenken. Maar dat is dan ook maar mijn mening. Ieder voor zich. Prima.
quote:
[..]
ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu augmented reality.
En volgens mij beseft men ook niet de kracht van intenties.
norb
.'erutaN' tfirhcsdjit ednekeb teh ni dreecilbupeg sdjitsed nedrew negnidniveb nuH .nepjirgeb et sflez ne nerecudorp et kaarps estraawrethca )tsuwebno( mo si taats ni daadredni nierb teh tad nemokeg njiz eisulcnoc ed tot neduoz jiZ .thcozredno kaarps estraawrethca nav neemonef teh sreppahcsnetew ekjileknahfano nebbeh nedeleg neraj eleknE
)1( .njiz nessol et po droom nee sflez edohtem ezed tem uoz koO .peirg esnaacixeM ed neget negnitneni ed revo nebbeh uoz thcadeg kjilekrew lekreM reilesnaksdnob taw nekeod ed tiu eredna redno ez teod oZ .nessap et eot si nessinetruebeg ekeitilop ne ekjileppahcsnetew ekjirgnaleb eredna po koo keinhcet ed eoh neiz taal eredna redno ez niraaw ,kaarps edreekegmo revo eriatnemucod DVD nee sleddimni etkaam resiaK
.)njiz nak naageg krew njiz ni gordeb teh eoh neiz taal -sraM raan sier ednameb etsree ed revo taag eid- enO nrocirpaC mlifleeps tkaameg 7791 ni la ed :nedreesseretn eg rooV( .nerov raan 'mlif' sflez ne ecraf ,gnidielsim ,neguel ,gordeb s'ameht ed gnirednoztiu rednoz nemawk -ammargorp ollopA teh nav srekrewedem eredna nav sla flez netuanortsa ed nav lewoz- naag gnidnalnaam ed revo eid nemanposdiuleg ethcozredno 521 ella jib :dneffulbrev tiudnor raah sneglov saw taatluser teH .njiz neduoz dnaleg naam ed po netsree sla eid netuanortsa 1-ollopA ed nav negniralkrev edneknilk dnegiutrevo reez kaav ed resiaK thcozredno ezjiw edflezed pO
.netew fo nekned kjilekrew nesnem taw tluhtno ne negnerb nak thcil teh naa sneguel keinhcet ed tad rethca re mawk jiz koO .nekrew et naa sneglovrev reih ne nekkedtno et nesnem nav negniremmargorp ne sedakkolb elenoitome etsuwebno ed mo kaarps edreekegmo tkiurbeg eZ .gnivegmo ehcsituepareht nee ni nedrow nak tkiurbeg kjilegom keinhcet ed fo neiz et mo thcozredno gnal raaj 02 n'oz neemonef teh tfeeh resiaK aniraK ehcsilartsuA-stiuD eD
)2( .eisulcnoc edflezed tcaxe lewjirv tot nedroow s'amabO nav esylana negie nee an mawk raam ,naa negnidniveb njiz po meh leiv ,eiroehtkaarps edreekegmo ed nav 'rekkedtno' ed ,setaO divaD .nedrow naag kjirgnaleb leeh thcizpo tid ni uoz 2102 raaj teh eman teM .s'OFU sud ,'srecuas neila' nav naatseb teh nav njiz uoz etgooh ed po snevet jih tad ne nessinetruebeg 'esdraanetiub' rood tkremnekeg nedrow uoz pahcstnediserp s'amabO tad nekjilb uoz tiureiH .dreesylanaeg dah amabO kcaraB nav edereitaruguani ed koo jih tadan swuein )eveitanretla( teh ni 9002 ni mawk ylleK
.edruebeg daadredni retal raaj 2 tad stei ,nellavnennib uoz karI wueinpo akiremA tad 1002 ni hsuB egroeG nav kaarpseoteitaruguani ed nav esylana an ylleK noJ trepxekaarps esedanaC ed edlepsroov oZ .dlaaheb eem netatluser edneffulbrev eot un tot reih nebbeh strepxe kaarps)reekmo( ,neknilk egom koo teh tooidi sflez ne gidraawfoolegno eoH .tkeerps diehraaw ed fo tgeil noosrep ed fo koo sud ne kjilediud seitnetni eraw njiz nedrow nad dretsiuleb nedrow straawrethca nedroow njiz sla ,tgez koo dnamei taw :lepmis leeh si eiroeht reekmokaarps eD
.neehcsrev swohs VT ne -oidar esnaakiremA leev ni setaO roodraaw ,neresseretni et roovre hciz aidem ed nogeb gnilestolP .)'etsuwebredno teh tiu nemmetS - kaarps ediaardegmO'( 'suoicsnocnU eht morf secioV - hceepS esreveR' edglov ,thciregni dah keozredno njiz roov oiduts elaiceps nee setaO tadan ,retaL .)'negnilluhrev edreekegmo nad redreV' sla steioz( 'gniksaM drawkcaB dnoyeB' keob teh nav eitacilbup ed edglov tiureiH .nelekkiwtno et eiroeht reekmokaarps esueh nee ne nekam et nav tcejorp hcsidohtem nee re mo netolseb nedieb tad ,negnidniveb njiz nav kurdni ed redno oz setaO nav dneirv ne agelloc nee saw retal raaj reiV
.neppahcsdoob negrobrev latnaa toorg nee oz edlemazrev ne rood gnilemazrevettessac eleh njiz setaO gnig sneglovreV .drooheg nebbeh )nedrooW negnozeG rooH .dreekegmo leepS( 'gnuS sdroW raeH .sdrawkcaB yalP' tsket ed jih uoz gnilestolP .'nevaeH ot yawriatS' ednekebdlerew snileppeZ deL jih edretsiuleb nereraper et namklaw ed negnigop jiB .neleps nennuk et po tnak edreekrev ed raam gon neella taarappa teh keelb nebbeh et tsivegtiu re ezed aN .leiv topteliot ed ni namklaw enredomrepyh sdjitsed njiz tad hcep ed jih dah 3891 nI .setaO divaD r ilartsuA ed rood tkedtno laveot jib 08' neraj ed ni drew nelluhtno uoz nesnem nav eitnetni eraw ed nekarpseot ne nekkerpseg nav neiaardfa dreekegmo teh taD
.neraw gordeb daadredni negnidnalnaam ed tad nezjiwtiu gnirednoztiu rednoz neduoz slaiciffo nednobrev ammargorp ollopA teh naa eredna ne netuanortsa nav negniralkrev ed nav esylanakaarps edreekegmo :dgeovegeot tnemele wuein nee un si laairetam'sjiweb' greb emrone sleddimni ed naA .)nepmaloiduts( si jibthcid leeh eid nedarrev norbthcil nee newudahcs ednepol eot raakle raan neduoz koO .neiz et si rets elekne neeg reefsomta nee nav nekerbtno teh sknadno poraaw dlaahegnaa s'otofnaam eredna redno nedrow sjiweb slA .nemonegpo njiz oidutsmlif nee ni raam neraw thce tein naaM ed po negnidnal ednameb ed tad nellets eid poolmo ni n eiroehttolpmoc re njiz ammargorp ollopA esnaakiremA teh sdnis lA
'neraw pen negnidnalnaam tad tsjiweb keinhcet reekmokaarpS'
De Apollo 1-astronauten zijn nooit naar de maan gegaan. (en dat hebben ze nooit beweerd ook... )quote:
"Op dezelfde wijze onderzocht Kaiser de vaak zeer overtuigend klinkende verklaringen van de Apollo-1 astronauten die als eersten op de maan geland zouden zijn. "
Waardeloze bron dus
Wie gelooft al die conspiracy-verhalen nou nog 
En als je daar in dat landschap staat, die totale verlatenheid, alleen maar steen en bergen, geen vegetatie, dan ben je geneigd het te geloven.
De Apollo 1 astronauten zijn idd nooit echt op de maan geweest.quote:
[..]
De Apollo 1-astronauten zijn nooit naar de maan gegaan. (en dat hebben ze nooit beweerd ook... )
Waardeloze bron dus
Ze organiseerden een bbq in de capsule... Helaas konden ze geen interviews meer doen daarna...
grappenmaker.quote:
Eens kijken wat je echt te zeggen hebt:
norb
De argumenten zijn al zo vaak ontkracht, logisch ook. Als de maanlanding nep was geweest hadden ze het beter gedaan dan zulke domme fouten te maken.quote:
[..]
ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu augmented reality.
En volgens mij beseft men ook niet de kracht van intenties.
Maanlanding zoals in 1969 is uitgezonden is nepperdenep.
Het sterkste argument is nog dat ze zo'n hoax nooit live uitgezonden zouden hebben. Ze zouden zich onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt to. de Sovjet Unie en de rest van de wereld als dát uit was gekomen.
En als we zo makkelijk te beduvelen zijn, dan zou ik zeker niet vertrouwen op iets suggestiefs als spraakomkering.
Waarom wordt er tot op de dag van vandaag locaties op de maan geblurred. Waarom is de aarde op maan-fotos er in gephotoshoped. Waarom zijn de beelden altijd in grijstinten. En waarom is Amerika plotsklaps gestopt na 3 jaar vermeende vluchten naar de maan. En zijn we nimmer meer naar de maan geweest. In kledij waar je nu nog niet eens Moerdijk of olie-smurrie durft op te ruimen. Waarom is er rond het Area 51 grondgebied de maan-kraters op schaal nagemaakt?quote:
[..]
De argumenten zijn al zo vaak ontkracht, logisch ook. Als de maanlanding nep was geweest hadden ze het beter gedaan dan zulke domme fouten te maken.
Het sterkste argument is nog dat ze zo'n hoax nooit live uitgezonden zouden hebben. Ze zouden zich onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt to. de Sovjet Unie en de rest van de wereld als dát uit was gekomen.
En als we zo makkelijk te beduvelen zijn, dan zou ik zeker niet vertrouwen op iets suggestiefs als spraakomkering.
Het gaat niet per se met de spraakherkenning om de maan. Het gaat er om dat je intenties zou kunnen waarnemen. Door de vermeende astronauten te interviewen en dat vervolgens te analyseren is er een grote waarschijnlijkheid dat er bedrog in het spel is. Intenties en woordkeuzes maken zeer groot deel uit of de boodschap aankomt. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat de inhoud van de boodschap maar voor maximaal 15% van belang is.
Er is dus wel degelijk zware geheimzinnigheid rondom het gebeuren.
Ohja NASA is het originele beeldmateriaal van de maanlanding kwijt.
Ik heb nog nooit eerder gehoord van blurring of photoshop, bij de complotfans..quote:
[..]
Waarom wordt er tot op de dag van vandaag locaties op de maan geblurred. Waarom is de aarde op maan-fotos er in gephotoshoped. Waarom zijn de beelden altijd in grijstinten. En waarom is Amerika plotsklaps gestopt na 3 jaar vermeende vluchten naar de maan. En zijn we nimmer meer naar de maan geweest. In kledij waar je nu nog niet eens Moerdijk of olie-smurrie durft op te ruimen. Waarom is er rond het Area 51 grondgebied de maan-kraters op schaal nagemaakt?
Het gaat niet per se met de spraakherkenning om de maan. Het gaat er om dat je intenties zou kunnen waarnemen. Door de vermeende astronauten te interviewen en dat vervolgens te analyseren is er een grote waarschijnlijkheid dat er bedrog in het spel is. Intenties en woordkeuzes maken zeer groot deel uit of de boodschap aankomt. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat de inhoud van de boodschap maar voor maximaal 15% van belang is.
Er is dus wel degelijk zware geheimzinnigheid rondom het gebeuren.
Ohja NASA is het originele beeldmateriaal van de maanlanding kwijt.
Ik weet niet of ze kleurenopnamen hebben gemaakt, maar het lijkt me duidelijk dat het contrast geweldig hoog moet zijn geweest. Veel kleur zul je sowieso niet zien nog buiten het feit dat er niet veel kleurrijke objecten waren. Behalve de vlag dan.
Bemande vluchten voegden niet veel meer toe en het was begonnen als prestigeproject.
Kun je de verschillen aangeven tussen de pakken waarin 'smurrie' wordt opgeruimd en de toenmalige maanpakken?
Zijn er wel maankraters nagemaakt en heb je daar een betrouwbare bron van?
Waarom is spraakomkering van belang als het alleen maar gaat om het horen van de intenties?
Ik neem aan dat je met die 15% de verhouding tussen verbale - en nonverbale communicatie bedoelt, iets wat niets met spraakomkering te maken heeft.
En vooral: Waarom ga je voorbij aan het argument dat dit wereldwijd is uitgezonden op het hoogtepunt van de koude oorlog? Een project dat NB. begonnen was om de Russen de loef af te steken. Denk je niet dat de Sovjets zich helemaal de pleuris zouden hebben gelachen als dit nep was? Behalve dat er geen enkele fout zou mogen zitten in de uitzending, zouden er nogal wat mensen voor langere tijd hun klep hebben moeten houden. Iets wat niet werkt, er zouden van tevoren al lekken zijn ontstaan, vooral omdat de spionagediensten ook niet op hun achterhoofd zijn gevallen.
In de documentaire 'Did we go?' wordt niet beweerd dat de telemetriedata zijn verdwenen, maar dat ze niet weten waar ze zijn op het moment van de opname. Iets wat 30 jaar na dato niet zo heel vreemd is. Het gaat dus helemaal niet om het 'originele beeldmateriaal'.
Me dunkt dat je nogal wat dingen door elkaar haalt en wel een beetje lichtgelovig bent, als het gaat om beweringen die je goed uitkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 14-02-2011 04:51:33 ]
Ha, dat klopt wel aardig volgens mij.quote:
Conspiracy-mensen lijken altijd voorbij te zweven aan de vraag waarom. Waarom zouden ze het namaken? Omdat ze het niet kunnen? Te weinig geld?
Leugens zijn het beste als ze gebasseerd zijn op een waarheid, anders gaan mensen allemaal vreemde vragen stellen. Na een tijdje kom je (zoals in het filmpje) tot de conclusie dat je dan maar beter het echt kunt gaan doen.
We kunnen als mensheid zoveel, maar het idee dat we op de maan zijn geweest schijnt zo onmogelijk te zijn.
Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.quote:
[..]
Ik heb nog nooit eerder gehoord van blurring of photoshop, bij de complotfans..
Kijk naar Moon Risingquote:Ik weet niet of ze kleurenopnamen hebben gemaakt, maar het lijkt me duidelijk dat het contrast geweldig hoog moet zijn geweest. Veel kleur zul je sowieso niet zien nog buiten het feit dat er niet veel kleurrijke objecten waren. Behalve de vlag dan.
En zoek naar plaatjes als Real color of the moon. Waarom wordt er steevast gray gebruikt in de reguliere media.
Wat ik bedoel dat als je de pakken ziet is dat je daar niet mee de ruimte in zou durven.quote:Bemande vluchten voegden niet veel meer toe en het was begonnen als prestigeproject.
Kun je de verschillen aangeven tussen de pakken waarin 'smurrie' wordt opgeruimd en de toenmalige maanpakken?
We hebben toch ook massaal de augmented reality vliegtuigen gezien op 11 september.quote:Zijn er wel maankraters nagemaakt en heb je daar een betrouwbare bron van?
Waarom is spraakomkering van belang als het alleen maar gaat om het horen van de intenties?
Ik neem aan dat je met die 15% de verhouding tussen verbale - en nonverbale communicatie bedoelt, iets wat niets met spraakomkering te maken heeft.
En vooral: Waarom ga je voorbij aan het argument dat dit wereldwijd is uitgezonden op het hoogtepunt van de koude oorlog?
De russen waren de amerikanen sowieso voor, en dde Duitser op hun beurt daar weer voor.quote:Een project dat NB. begonnen was om de Russen de loef af te steken. Denk je niet dat de Sovjets zich helemaal de pleuris zouden hebben gelachen als dit nep was?
We zijn wel op de maan geweest maar de 1969 is staged.quote:Behalve dat er geen enkele fout zou mogen zitten in de uitzending, zouden er nogal wat mensen voor langere tijd hun klep hebben moeten houden. Iets wat niet werkt, er zouden van tevoren al lekken zijn ontstaan, vooral omdat de spionagediensten ook niet op hun achterhoofd zijn gevallen.
In de documentaire 'Did we go?' wordt niet beweerd dat de telemetriedata zijn verdwenen, maar dat ze niet weten waar ze zijn op het moment van de opname. Iets wat 30 jaar na dato niet zo heel vreemd is. Het gaat dus helemaal niet om het 'originele beeldmateriaal'.
Me dunkt dat je nogal wat dingen door elkaar haalt en wel een beetje lichtgelovig bent, als het gaat om beweringen die je goed uitkomen.
If you only knew why..quote:
[..]
Ha, dat klopt wel aardig volgens mij.
Conspiracy-mensen lijken altijd voorbij te zweven aan de vraag waarom. Waarom zouden ze het namaken? Omdat ze het niet kunnen? Te weinig geld?
Leugens zijn het beste als ze gebasseerd zijn op een waarheid, anders gaan mensen allemaal vreemde vragen stellen. Na een tijdje kom je (zoals in het filmpje) tot de conclusie dat je dan maar beter het echt kunt gaan doen.
We kunnen als mensheid zoveel, maar het idee dat we op de maan zijn geweest schijnt zo onmogelijk te zijn.
Altijd goed, al werkt dat het best voor mensen die niet goedgelovig zijn. Die kritisch zijn naar alle informatie die ze krijgen.quote:
[..]
Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.
quote:[..]
Kijk naar Moon Rising
En zoek naar plaatjes als Real color of the moon. Waarom wordt er steevast gray gebruikt in de reguliere media.
Omdat ie grijs is, Biekje. Lichtbruinig grijs.
Dat is geen geschikt argument.quote:[..]
Wat ik bedoel dat als je de pakken ziet is dat je daar niet mee de ruimte in zou durven.
Subjectieve mening, geen objectief feit.quote:[..]
We hebben toch ook massaal de augmented reality vliegtuigen gezien op 11 september.
Bron graag.quote:[..]
De russen waren de amerikanen sowieso voor, en dde Duitser op hun beurt daar weer voor.
Ondanks dat er meer bewijs is dat het daadwerkelijk plaatsvond in 1969 dan dat het niet waargebeurd is, blijf je vastpinnen aan jouw opvatting van de waarheid. Ongeacht of je gelijk hebt, is dat een onverstandige benadering bij het vergaren en delen van informatie.quote:[..]
We zijn wel op de maan geweest maar de 1969 is staged.
Plaatje zegt meer dan 1000 woorden:
quote:
Ik zelf geloof niet dat de maanlanding nep is. Maar vind de dingen die hier genoemd worden wel interessant.
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.htmlquote:
[..]
Waarom wordt er tot op de dag van vandaag locaties op de maan geblurred. Waarom is de aarde op maan-fotos er in gephotoshoped. Waarom zijn de beelden altijd in grijstinten. En waarom is Amerika plotsklaps gestopt na 3 jaar vermeende vluchten naar de maan. En zijn we nimmer meer naar de maan geweest. In kledij waar je nu nog niet eens Moerdijk of olie-smurrie durft op te ruimen. Waarom is er rond het Area 51 grondgebied de maan-kraters op schaal nagemaakt?
Het gaat niet per se met de spraakherkenning om de maan. Het gaat er om dat je intenties zou kunnen waarnemen. Door de vermeende astronauten te interviewen en dat vervolgens te analyseren is er een grote waarschijnlijkheid dat er bedrog in het spel is. Intenties en woordkeuzes maken zeer groot deel uit of de boodschap aankomt. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat de inhoud van de boodschap maar voor maximaal 15% van belang is.
Er is dus wel degelijk zware geheimzinnigheid rondom het gebeuren.
Ohja NASA is het originele beeldmateriaal van de maanlanding kwijt.
Bedoel je dit met 'blurry' afbeeldingen?
Wie weet hier meer van en kan er wat over vertellen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2011 11:11:39 ]
Dus de Russen waren de Amerikanen voor, maar de Amerikanen hebben de maanlanding in '69 gefaked. Omdat de Russen toch wel wisten dat het nep was hebben ze er gewoon fouten in laten zitten die iedere amateurfotograaf kan opmerken. Zoals korte schaduwen, dubbele schaduwen, wapperende vlag. Sterrenhemel, waarom? Boeit toch niet?quote:
[..]
Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.
[..]
Kijk naar Moon Rising
En zoek naar plaatjes als Real color of the moon. Waarom wordt er steevast gray gebruikt in de reguliere media.
[..]
Wat ik bedoel dat als je de pakken ziet is dat je daar niet mee de ruimte in zou durven.
[..]
We hebben toch ook massaal de augmented reality vliegtuigen gezien op 11 september.
[..]
De russen waren de amerikanen sowieso voor, en dde Duitser op hun beurt daar weer voor.
[..]
We zijn wel op de maan geweest maar de 1969 is staged.
Waarom dan überhaupt de maanlanding namaken, als ze er allang heen konden?
Waarom zou je de ruimte niet in durven met die pakken? Kun je zien wat er aan mankeert dan?
dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....quote:at het omgekeerd afdraaien van gesprekken en toespraken de ware intentie van mensen zou onthullen werd in de jaren '80 bij toeval ontdekt door de Australiër David Oates. In 1983 had hij de pech dat zijn destijds hypermoderne walkman in de toiletpot viel. Na deze er uitgevist te hebben bleek het apparaat alleen nog maar de verkeerde kant op te kunnen spelen.
Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is
Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?quote:
[..]
dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....
Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is
Ik heb mijn GSM vroeger 2x mee gewassen. Hij heeft het toch echt overleefd.quote:
[..]
Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?
Maar de rest is natuurlijk wel erg geloofwaardig.quote:
[..]
dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....
Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is
mwah, dat an sich kan best, afhankelijk van hoe nat die werd en of die daarna goed gedroogd werd ....quote:Op maandag 14 februari 2011 12:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?
maar wél is het onzin te beweren dat door nat te worden een cassetterecorder 'zomaar opeens' achterstevoren gaat afdraaien...
Overigens, het afdraaien van muziek achterstevoren is zelf al wel wat ouder en was ook bv veel makkelijker met langspeelplaten ...
bv met veel Beatlesnummers werd het graag gedaan en bv die hele 'Paul is Dead'-hype was ook gebaseerd op mensen die meenden dat er 'achterstevoren-boodschappen' in beatlesnummers zaten...
Het is een beetje onzin dat deze Persoon, die meneer 'David Oates' claimt alsof hij de 'uitvinder' ervan zou zijn, dat is hij zeker niet, het is een algemeen en populairer gebruik bij bepaalde muziek, en ietwat paranoia mensen die deze muziek achterstevoren willen luisteren en dan denken wat te horen (wat vooral een mogelijkheid is doordat de menselijke hersenen erg gericht zijn op het 'herkennen' van woorden in een geluidsbrij en deze altijd wel 'wat' horen, zekr als je dan erbij verteld 'wàt' mensen zouden moeten horen is de kans ook groot dat mensen dat daarna ook doen)
Ik heb een vorig mobieltje in het bad laten vallen, nou, die was ter zielequote:
[..]
Ik heb mijn GSM vroeger 2x mee gewassen. Hij heeft het toch echt overleefd.
Idem IJsland, waar ze zelfs astronauten hebben getraind meen ik?quote:
Ben op Lanzarote geweest, en de bevolking daar beweert dat de maanlanding dáár is opgenomen.
En als je daar in dat landschap staat, die totale verlatenheid, alleen maar steen en bergen, geen vegetatie, dan ben je geneigd het te geloven.
Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.quote:
[..]
Dus de Russen waren de Amerikanen voor, maar de Amerikanen hebben de maanlanding in '69 gefaked. Omdat de Russen toch wel wisten dat het nep was hebben ze er gewoon fouten in laten zitten die iedere amateurfotograaf kan opmerken. Zoals korte schaduwen, dubbele schaduwen, wapperende vlag. Sterrenhemel, waarom? Boeit toch niet?
Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.
Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.
Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.
etc etc
Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.
Iddquote:
[..]
Idem IJsland, waar ze zelfs astronauten hebben getraind meen ik?
http://www.google.nl/url?(...)cfbvFtnAaeExuhGh15hw
Bedoel je toevallig die Mythbusters aflevering?quote:
[..]
Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.
Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.
Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.
Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.
etc etc
Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.
Daar worden een groot aantal 'bewijzen' zeer eenvoudig ontkracht.
Deel 1: Deel 2: Deel 3: Deel 4: Deel 5:
Die post was zeer sarcastisch bedoeld.. De zg bewijzen zijn al heel vaak door heel veel mensen ontkracht.quote:Op maandag 14 februari 2011 16:24 schreef SamEnMoos het volgende:
[..]
Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.
Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.
Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.
Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.
etc etc
Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.
Het zou ook te absurd zijn voor woorden als de maanlanding nep was en zo amateuristisch in elkaar gezet.
Wat ik helemaal niet snap is dat dan spraakomkering dan maar als doorslaggevend bewijs wordt opgevoerd.
Terwijl niet eens duidelijk is waar het nou eigenlijk goed voor is en waarom het werkt.
Ze zaten er natuurlijk bovenop.
Ik zie de amerikanen er wel voor aan om een soort noodplan klaar te hebben mocht het landing-gedeelte net niet lukken. Waar rook is is vuur, wellicht hadden ze wat getrukeerd film-materiaal om alsnog uit te zenden.
En denk je niet dat de russen daar bovenop zouden springen, als het nep bleek te zijn?quote:
De russen waren de eersten geweest die hadden gemeld dat de maanlanding niet was gelukt.
Ze zaten er natuurlijk bovenop.
Ik zie de amerikanen er wel voor aan om een soort noodplan klaar te hebben mocht het landing-gedeelte net niet lukken. Waar rook is is vuur, wellicht hadden ze wat getrukeerd film-materiaal om alsnog uit te zenden.
Het moeilijkste was de landing en het weer vertrekken. Of de russen dit zo precies konden volgen, of dat gelukt is durf ik mijn handen niet voor in het vuur te steken.quote:
[..]
En denk je niet dat de russen daar bovenop zouden springen, als het nep bleek te zijn?
altijd leuk tijdverdrijf, niet dat benauwde...
De radiotelescopen van toen waren goed genoeg om de dopler shift van apollo 11 tijdens de landing te metenquote:
[..]
Het moeilijkste was de landing en het weer vertrekken. Of de russen dit zo precies konden volgen, of dat gelukt is durf ik mijn handen niet voor in het vuur te steken.
altijd leuk tijdverdrijf, niet dat benauwde...
Toen ze die na afloop naast de grafiek van de dalingsnelheid legden kwamen die prachtig overeen. Het was dan welliswaar de jaren 60, maar er was al best veel mogelijk met dergelijke technieken.Die bron van je ook trouwens lambiekje.
Ik heb nog een bron van hetzelfde kaliber voor je: http://www.speld.nl/
Genoeg voer om weer een paar topics te openen
klopt:quote:Op maandag 14 februari 2011 19:37 schreef Bankfurt het volgende:
Henry Kissinger heeft allang toegegeven "de maanlandingen" van 20 juli 1969 gefaked waren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)
als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...
Die hele Moon-landings-hoax is juist ooit begonnen als poging te bewijzen dat je mensen in de meest onzinnige 'complot-theorie' kunt laten geloven, als je hen maar genoeg beelden voorlegt met bijgevoegde 'verklaring' wat ze daarin zouden moeten zien (hoe onwaarschijnlijk dat ook is, zolang het maar erg 'dwingend' verteld wordt) en vooral dat ze hetgeen moeten geloven wat die mensen die zulke beelden 'interpreteren' willen dat ze geloven.
Grappig genoeg ook een beetje de stijl zoals jij zélf graag post, net alsof jij het beter weet en mensen vooral kritiekloos zouden moeten aannemen alles wat jij 'roeptoetert'.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 15-02-2011 07:19:19 ]
Je weet ook dat er telescopen bestaan die sterk genoeg vlaggetjes op astronauten terwijl ze daar staan? Je weet dat de Russen bij het minste of geringste bewijs van een nep-landing moord en brand hadden geschreeuwd? En dat ze waarschijnlijk al hun radio-apparatuur en radiotelescopen die kant op hadden gericht?
(nee dat is geen grap)En volgens mij beseft men ook niet de kracht van dubbelzijdig plakband
Drugs are bad mkay?quote:
Ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu smeerkaas.
En volgens mij beseft men ook niet de kracht van dubbelzijdig plakband
The Big Bang Theory: My First Science voor de gewone man.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 02:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Je weet dat er spiegel op de maan is gezet he, elke willekeurige wetenschapper kan er een laser op vuren kijken hoelang het duurt voordat die terugkomt en zo bewijzen dat er in ieder geval een spiegel is neer gezet. Waarmee bewezen word dat de technieken om naar de maan te gaan gewoon bestaan.
quote:
Eens kijken wat je echt te zeggen hebt:
norb
.'erutaN' tfirhcsdjit ednekeb teh ni dreecilbupeg sdjitsed nedrew negnidniveb nuH .nepjirgeb et sflez ne nerecudorp et kaarps estraawrethca )tsuwebno( mo si taats ni daadredni nierb teh tad nemokeg njiz eisulcnoc ed tot neduoz jiZ .thcozredno kaarps estraawrethca nav neemonef teh sreppahcsnetew ekjileknahfano nebbeh nedeleg neraj eleknE
)1( .njiz nessol et po droom nee sflez edohtem ezed tem uoz koO .peirg esnaacixeM ed neget negnitneni ed revo nebbeh uoz thcadeg kjilekrew lekreM reilesnaksdnob taw nekeod ed tiu eredna redno ez teod oZ .nessap et eot si nessinetruebeg ekeitilop ne ekjileppahcsnetew ekjirgnaleb eredna po koo keinhcet ed eoh neiz taal eredna redno ez niraaw ,kaarps edreekegmo revo eriatnemucod DVD nee sleddimni etkaam resiaK
.)njiz nak naageg krew njiz ni gordeb teh eoh neiz taal -sraM raan sier ednameb etsree ed revo taag eid- enO nrocirpaC mlifleeps tkaameg 7791 ni la ed :nedreesseretn eg rooV( .nerov raan 'mlif' sflez ne ecraf ,gnidielsim ,neguel ,gordeb s'ameht ed gnirednoztiu rednoz nemawk -ammargorp ollopA teh nav srekrewedem eredna nav sla flez netuanortsa ed nav lewoz- naag gnidnalnaam ed revo eid nemanposdiuleg ethcozredno 521 ella jib :dneffulbrev tiudnor raah sneglov saw taatluser teH .njiz neduoz dnaleg naam ed po netsree sla eid netuanortsa 1-ollopA ed nav negniralkrev edneknilk dnegiutrevo reez kaav ed resiaK thcozredno ezjiw edflezed pO
.netew fo nekned kjilekrew nesnem taw tluhtno ne negnerb nak thcil teh naa sneguel keinhcet ed tad rethca re mawk jiz koO .nekrew et naa sneglovrev reih ne nekkedtno et nesnem nav negniremmargorp ne sedakkolb elenoitome etsuwebno ed mo kaarps edreekegmo tkiurbeg eZ .gnivegmo ehcsituepareht nee ni nedrow nak tkiurbeg kjilegom keinhcet ed fo neiz et mo thcozredno gnal raaj 02 n'oz neemonef teh tfeeh resiaK aniraK ehcsilartsuA-stiuD eD
)2( .eisulcnoc edflezed tcaxe lewjirv tot nedroow s'amabO nav esylana negie nee an mawk raam ,naa negnidniveb njiz po meh leiv ,eiroehtkaarps edreekegmo ed nav 'rekkedtno' ed ,setaO divaD .nedrow naag kjirgnaleb leeh thcizpo tid ni uoz 2102 raaj teh eman teM .s'OFU sud ,'srecuas neila' nav naatseb teh nav njiz uoz etgooh ed po snevet jih tad ne nessinetruebeg 'esdraanetiub' rood tkremnekeg nedrow uoz pahcstnediserp s'amabO tad nekjilb uoz tiureiH .dreesylanaeg dah amabO kcaraB nav edereitaruguani ed koo jih tadan swuein )eveitanretla( teh ni 9002 ni mawk ylleK
.edruebeg daadredni retal raaj 2 tad stei ,nellavnennib uoz karI wueinpo akiremA tad 1002 ni hsuB egroeG nav kaarpseoteitaruguani ed nav esylana an ylleK noJ trepxekaarps esedanaC ed edlepsroov oZ .dlaaheb eem netatluser edneffulbrev eot un tot reih nebbeh strepxe kaarps)reekmo( ,neknilk egom koo teh tooidi sflez ne gidraawfoolegno eoH .tkeerps diehraaw ed fo tgeil noosrep ed fo koo sud ne kjilediud seitnetni eraw njiz nedrow nad dretsiuleb nedrow straawrethca nedroow njiz sla ,tgez koo dnamei taw :lepmis leeh si eiroeht reekmokaarps eD
.neehcsrev swohs VT ne -oidar esnaakiremA leev ni setaO roodraaw ,neresseretni et roovre hciz aidem ed nogeb gnilestolP .)'etsuwebredno teh tiu nemmetS - kaarps ediaardegmO'( 'suoicsnocnU eht morf secioV - hceepS esreveR' edglov ,thciregni dah keozredno njiz roov oiduts elaiceps nee setaO tadan ,retaL .)'negnilluhrev edreekegmo nad redreV' sla steioz( 'gniksaM drawkcaB dnoyeB' keob teh nav eitacilbup ed edglov tiureiH .nelekkiwtno et eiroeht reekmokaarps esueh nee ne nekam et nav tcejorp hcsidohtem nee re mo netolseb nedieb tad ,negnidniveb njiz nav kurdni ed redno oz setaO nav dneirv ne agelloc nee saw retal raaj reiV
.neppahcsdoob negrobrev latnaa toorg nee oz edlemazrev ne rood gnilemazrevettessac eleh njiz setaO gnig sneglovreV .drooheg nebbeh )nedrooW negnozeG rooH .dreekegmo leepS( 'gnuS sdroW raeH .sdrawkcaB yalP' tsket ed jih uoz gnilestolP .'nevaeH ot yawriatS' ednekebdlerew snileppeZ deL jih edretsiuleb nereraper et namklaw ed negnigop jiB .neleps nennuk et po tnak edreekrev ed raam gon neella taarappa teh keelb nebbeh et tsivegtiu re ezed aN .leiv topteliot ed ni namklaw enredomrepyh sdjitsed njiz tad hcep ed jih dah 3891 nI .setaO divaD r ilartsuA ed rood tkedtno laveot jib 08' neraj ed ni drew nelluhtno uoz nesnem nav eitnetni eraw ed nekarpseot ne nekkerpseg nav neiaardfa dreekegmo teh taD
.neraw gordeb daadredni negnidnalnaam ed tad nezjiwtiu gnirednoztiu rednoz neduoz slaiciffo nednobrev ammargorp ollopA teh naa eredna ne netuanortsa nav negniralkrev ed nav esylanakaarps edreekegmo :dgeovegeot tnemele wuein nee un si laairetam'sjiweb' greb emrone sleddimni ed naA .)nepmaloiduts( si jibthcid leeh eid nedarrev norbthcil nee newudahcs ednepol eot raakle raan neduoz koO .neiz et si rets elekne neeg reefsomta nee nav nekerbtno teh sknadno poraaw dlaahegnaa s'otofnaam eredna redno nedrow sjiweb slA .nemonegpo njiz oidutsmlif nee ni raam neraw thce tein naaM ed po negnidnal ednameb ed tad nellets eid poolmo ni n eiroehttolpmoc re njiz ammargorp ollopA esnaakiremA teh sdnis lA
'neraw pen negnidnalnaam tad tsjiweb keinhcet reekmokaarpS'
Ik zag het na een paar "parts" pas.quote:
[..]
als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...
Geeft wel aan hoe gevaarlijk media kan zijn.
Media geeft slechts informatie en informatie kan op zichzelf geen gevaar vormen. Alleen door het om te zetten in daden kan het tot slechte resultaten leiden. (Onder daden valt mijns inziens in dit specifieke voorbeeld ook jezelf laten overtuigen.)quote:
[..]
Ik zag het na een paar "parts" pas.
Geeft wel aan hoe gevaarlijk media kan zijn.
"Spraakomkeer techniek suggereert dat maanlandingen nep waren", waarna je zou moeten aantonen waarom deze spraaktechniek überhaupt hout snijdt.
Helaas gebruiken veel mensen complotdenken als uitlaatklep voor frustraties en ongefundeerd wantrouwen, in plaats van als oprecht onderzoek doen.
Complotdenken: waar een stelling een argument op zich is.quote:
Elke keer als ik dit soort topics lees verwonder ik me over dat verschijnsel wat "complotdenken" heet. En de TT is ook een beetje pretentieus. Het zou op z'n hoogst
"Spraakomkeer techniek suggereert dat maanlandingen nep waren", waarna je zou moeten aantonen waarom deze spraaktechniek überhaupt hout snijdt.
Helaas gebruiken veel mensen complotdenken als uitlaatklep voor frustraties en ongefundeerd wantrouwen, in plaats van als oprecht onderzoek doen.
Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:quote:
Je weet dat er spiegel op de maan is gezet he, elke willekeurige wetenschapper kan er een laser op vuren kijken hoelang het duurt voordat die terugkomt en zo bewijzen dat er in ieder geval een spiegel is neer gezet. Waarmee bewezen word dat de technieken om naar de maan te gaan gewoon bestaan.
Je weet ook dat er telescopen bestaan die sterk genoeg vlaggetjes op astronauten terwijl ze daar staan? Je weet dat de Russen bij het minste of geringste bewijs van een nep-landing moord en brand hadden geschreeuwd? En dat ze waarschijnlijk al hun radio-apparatuur en radiotelescopen die kant op hadden gericht?
• Hoe komt die apparatuur daar?
• Waarom hebben de Russen met hun propagandamachine nooit lucht gekregen van deze fake landing, en als dat wel zo is, waarom hebben ze dit nooit massaal naar buiten gebracht?
Ik zou hier heel graag een goed antwoord op willen zien, in plaats van gebrabbel over "spraakomkeertechnieken".
Het is dan ook niet de bedoeling van Biekje om hierover (of over welk onderwerp dan ook) te discussiëren. HIj heeft maar één waarheid en dat is die van hemzelf en hij wil die (nog steeds) met alle macht aan anderen opdringen.quote:
Ondanks dat er meer bewijs is dat het daadwerkelijk plaatsvond in 1969 dan dat het niet waargebeurd is, blijf je vastpinnen aan jouw opvatting van de waarheid. Ongeacht of je gelijk hebt, is dat een onverstandige benadering bij het vergaren en delen van informatie.
Ik heb trouwens ook één van z'n stokpaardjes alweer langs zien komen:
Nee, Biekje. Jij poneert een stelling en als iemand dan daarop reageert, kun je beter met bronnen komen waar jij dat vandaan hebt ipv dit te gaan roepen.quote:Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.
Maar dat is het enige. De verborgen boodschappen in bepaalde muziekstukken wordt volgens mij backmasking genoemd, maar dat is denk ik niet bereikt door puur en alleen iets achterstevoren af te spelen. Wil ik een verborgen boodschap laten horen, dan zal ik toch echt extra handelingen moeten doen om die boodschap daar in te krijgen, en dat ze alleen maar opvallen en verstaanbaar zijn als je het fragment achterstevoren afspeeld.
Dat brengt me dan bij de vraag WAAROM Henry Kissinger dat zou doen. Waarom? Met welk doel? Zo van "ik zeg nu wel X en Y, maar er gaat ooit iemand zijn die dit achterstevoren afspeelt en dan zullen ze horen dat de maandlandingen nep waren mwhoehahahahahaaaaaaaaaa!".
Waar slaat dat nou op
Als je een boodschap wil brengen kun je dat wel op een makkelijkere manier doen, en als je zoveel moeite doet om de maanlanding te faken, waarom zou je dan ook moeite gaan doen om een verborgen boodschap op te nemen die daar tegenin gaat?Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?quote:
[..]
klopt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)
als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...
Grappig genoeg is dat je zelf mij van dingen wil beschuldigen, die bewijzen dat ze zelf niet doorhebt dat je hetzelfde doet als waarvan je mij TEN ONRECHTE wilt beschuldigen; n.l. t.a.v. het kritiekloos interpreteren van bepaalde media.quote:Die hele Moon-landings-hoax is juist ooit begonnen als poging te bewijzen dat je mensen in de meest onzinnige 'complot-theorie' kunt laten geloven, als je hen maar genoeg beelden voorlegt met bijgevoegde 'verklaring' wat ze daarin zouden moeten zien (hoe onwaarschijnlijk dat ook is, zolang het maar erg 'dwingend' verteld wordt) en vooral dat ze hetgeen moeten geloven wat die mensen die zulke beelden 'interpreteren' willen dat ze geloven.
Grappig genoeg ook een beetje de stijl zoals jij zélf graag post, net alsof jij het beter weet en mensen vooral kritiekloos zouden moeten aannemen alles wat jij 'roeptoetert'.
Let op Haushofer:quote:
[..]
Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:
• Hoe komt die apparatuur daar?
de "gefilmde maanlanding" van 20 juli 1969, was fake;
MAAARRR, dat wil nog niet zeggen dat er geen ECHTE maandlandingen van Russen en/of Amerikanen zouden zijn geweest in de jaren '50 t/m heden. Die apparatuur zou via DEZE ECHTE maanlandingen op de maan kunnen zijn neergezet.
De Sovjet Unie c.q. Rusland staat en stond onder controle van de Illuminati;quote:• Waarom hebben de Russen met hun propagandamachine nooit lucht gekregen van deze fake landing, en als dat wel zo is, waarom hebben ze dit nooit massaal naar buiten gebracht?
de koude oorlog is fake.
Snappez vous ?
Voila, je wordt op je wenken bediend, mijn beste Haushofer...quote:Ik zou hier heel graag een goed antwoord op willen zien, in plaats van gebrabbel over "spraakomkeertechnieken".
ach ja, dat is natuurlijk ook zo'n goedkoop trucje om te ontkennen dat je foute informatie geeft...quote:Op dinsdag 15 februari 2011 17:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?
gewoon zelf erg vaag zijn waarnaar je verwijst, hooguit erg stelling dat je 'ergens' naar verwijst wat zou 'bewijzen' dat alles wat je zegt precies klopt, maar net niet duidelijke argumenten leveren, hooguit wat 'hints' die vrije interpretatie toelkaten....
Goedkoop en doorzichtig retorisch trucje, Bankfurt ...
Hoe knap het verder ook is dat je het al een erg lange tijd doortrekt sind je op Fok! begon met die ene thread over 'electrische EMI-straling' in F&L en daar helemaal gefileerd werd toen bleek dat je wat vage en onduidelijke webpagina's half napraatte en copy-paste (en je zo dom was ook zelf duidelijk naar die externe links te verwijzen waar je je 'kennis' van overnam, nu laat je direkte links altijd weg om die fout niet nogmaals te maken en je eventuele tegenstanders materiaal te geven je beweringen te ontkrachten)
De maan bestaat namelijk helemaal niet.
Allemaal augmented reality.
Komt door al die fluor in het water...quote:
We kunnen eenvoudig niet op de maan geweest zijn.
De maan bestaat namelijk helemaal niet.
Allemaal augmented reality.
quote:
[..]
klopt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)
als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...
Voordat je dat zegt, moet je eerst duidelijk erkennen dat jouw VOORLOPIGE of VOORBARIGE conclusie over mijn interpretatie TEN ONRECHTE was.quote:
[..]
ach ja, dat is natuurlijk ook zo'n goedkoop trucje om te ontkennen dat je foute informatie geeft...
gewoon zelf erg vaag zijn waarnaar je verwijst, hooguit erg stelling dat je 'ergens' naar verwijst wat zou 'bewijzen' dat alles wat je zegt precies klopt, maar net niet duidelijke argumenten leveren, hooguit wat 'hints' die vrije interpretatie toelkaten....
Blijf to the point en ON-topic s.v.p.quote:Goedkoop en doorzichtig retorisch trucje, Bankfurt ...
Hoe knap het verder ook is dat je het al een erg lange tijd doortrekt sind je op Fok! begon met die ene thread over 'electrische EMI-straling' in F&L en daar helemaal gefileerd werd toen bleek dat je wat vage en onduidelijke webpagina's half napraatte en copy-paste (en je zo dom was ook zelf duidelijk naar die externe links te verwijzen waar je je 'kennis' van overnam, nu laat je direkte links altijd weg om die fout niet nogmaals te maken en je eventuele tegenstanders materiaal te geven je beweringen te ontkrachten)
Ik sta nog steeds achter al mijn posts t.a.v. EMI-straling, hoewel dat een ander onderwerp is dan maanlandingen.
Dus ook met dit onderwerp t.a.v. mijn stellingname neem je VOORBARIGE conclusies, die bovendien ONTERECHT zijn.
geef je bron dan, in plaats te iets te 'beweren' over iets dat jouw mening zou 'bewijzen' maar dat niet te willen onderbouwen.
niet enkel een spelletje 'blufpoker' hier spelen, als je wat beweert moet je ook met bewijzen komen.
Ik speel geen blufpoker; maar in dit kaartspel zul je eerst moeten passen, omdat je bent uitgegleden over je eigen voorbarigheid.quote:
Bankfurt, je ontwijkt het antwoord dat ik vroeg.....
geef je bron dan, in plaats te iets te 'beweren' over iets dat jouw mening zou 'bewijzen' maar dat niet te willen onderbouwen.
niet enkel een spelletje 'blufpoker' hier spelen, als je wat beweert moet je ook met bewijzen komen.
Welke bron heb je dan gebruikt?quote:
[..]
Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?
Zolang je geen kaart gespeeld hebt, kan je helemaal niet meespelen BF.quote:
[..]
Ik speel geen blufpoker; maar in dit kaartspel zul je eerst moeten passen, omdat je bent uitgegleden over je eigen voorbarigheid.
De beurt is aan jou. Kaart/bron alstublieft.
jaja vast wel hoor, mn jong ... komt er nog een bron of laat je op deze laffere manier de lezers weten welke 'betrouwbaarheid' je babbels hebbenquote:Op dinsdag 15 februari 2011 19:39 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik speel geen blufpoker; maar in dit kaartspel zul je eerst moeten passen, omdat je bent uitgegleden over je eigen voorbarigheid.
Kom kom, niet zo lullig meteen, geef 'm een kans om een reactie te geven.quote:
[..]
jaja vast wel hoor, mn jong ... komt er nog een bron of laat je op deze laffere manier de lezers weten welke 'betrouwbaarheid' je babbels hebben
Zou BF ook antwoorden met "Ga zelf maar zoeken?"quote:Op dinsdag 15 februari 2011 20:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Zolang je geen kaart gespeeld hebt, kan je helemaal niet meespelen BF.
De beurt is aan jou. Kaart/bron alstublieft.
Het opvallende was ook dat de voorstander die op mijn argumenten in ging alleen het stukje van de koude oorlog aanviel. Terwijl de sterkste argumenten toch de spiegels/vlag op de maan zijn.quote:
[..]
Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:
• Hoe komt die apparatuur daar?
• Waarom hebben de Russen met hun propagandamachine nooit lucht gekregen van deze fake landing, en als dat wel zo is, waarom hebben ze dit nooit massaal naar buiten gebracht?
Ik zou hier heel graag een goed antwoord op willen zien, in plaats van gebrabbel over "spraakomkeertechnieken".
Die hele moon-landing hoax is juist gemaakt om te ridiculiseren.quote:
[..]
klopt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)
als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...
Die hele Moon-landings-hoax is juist ooit begonnen als poging te bewijzen dat je mensen in de meest onzinnige 'complot-theorie' kunt laten geloven, als je hen maar genoeg beelden voorlegt met bijgevoegde 'verklaring' wat ze daarin zouden moeten zien (hoe onwaarschijnlijk dat ook is, zolang het maar erg 'dwingend' verteld wordt) en vooral dat ze hetgeen moeten geloven wat die mensen die zulke beelden 'interpreteren' willen dat ze geloven.
Grappig genoeg ook een beetje de stijl zoals jij zélf graag post, net alsof jij het beter weet en mensen vooral kritiekloos zouden moeten aannemen alles wat jij 'roeptoetert'.
Het heeft zn werk goed gedaan en de genialiteit dat de mensen die er bij betrokken waren ook zijn gebruikt in de interviews met aan het einde nog een lachwekkende ondertoon naar mensen die hun twijfels hebben..
Geniale psychologishe oorlogvoering..
Inclusief alle mensen die er bij betrokken waren correct achteruit leren spreken. Indrukwekkend.quote:Op woensdag 16 februari 2011 08:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die hele moon-landing hoax is juist gemaakt om te ridiculiseren.
Het heeft zn werk goed gedaan en de genialiteit dat de mensen die er bij betrokken waren ook zijn gebruikt in de interviews met aan het einde nog een lachwekkende ondertoon naar mensen die hun twijfels hebben..
Geniale psychologishe oorlogvoering..
Kissinger. Lid geweest van de Amerikaanse regering. Op de achtergrond een enorm invloedrijk persoon in de politiek geweest daarna. Het soort figuur dus dat mensen als jij in elke andere post wantrouwen, voor leugenaar uitmaken, lid van de Iluminati, Bilderberg groep, reptilians, en noem maar op. Zo leuk als mensen als jij zichzelf in voet schieten. Met een bazooka.quote:
Henry Kissinger heeft allang toegegeven "de maanlandingen" van 20 juli 1969 gefaked waren.
ik wil graag dat hij antwoord geeft, maar heb hem nu al driemaal gevraagd en evenvaak ontwijkt hij het antwoord...quote:Op woensdag 16 februari 2011 00:31 schreef Gray het volgende:
[..]
Kom kom, niet zo lullig meteen, geef 'm een kans om een reactie te geven.
dus nog één keer:
Bankfurt post alsjeblieft je bron dat Kssinger kennelijk ook 'buiten' die satirische documentaire 'Dark Side of The Moon', zou hebben gezegd dat de maanlanding fake is...
Dat Kissinger (en andere betrokken als Donald Rumsfeld, Alexander Haig en bv Buzz Aldrin) daarover spraken in de documtaire Dark Side of The Moon dat doen is inderdaad een feit, maar dat was nu juist zélf gestaged en fake, om te bewijzen hoe zulke informatie uit interviews 'manipuleerbaar' is door een 'regisseur'...
Enkel beweer jij dat je nog schijnbaar een andere bron hebt waar Kisinger dat nogmaals zou beweren, maar dan gemeend; Nu ja, kom dan eens met je bron, alsjeblieft
It will be a cold day in hell....quote:
[..]
ik wil graag dat hij antwoord geeft, maar heb hem nu al driemaal gevraagd en evenvaak ontwijkt hij het antwoord...
dus nog één keer:
Bankfurt post alsjeblieft je bron dat Kssinger kennelijk ook 'buiten' die satirische documentaire 'Dark Side of The Moon', zou hebben gezegd dat de maanlanding fake is...
Dat Kissinger (en andere betrokken als Donald Rumsfeld, Alexander Haig en bv Buzz Aldrin) daarover spraken in de documtaire Dark Side of The Moon dat doen is inderdaad een feit, maar dat was nu juist zélf gestaged en fake, om te bewijzen hoe zulke informatie uit interviews 'manipuleerbaar' is door een 'regisseur'...
Enkel beweer jij dat je nog schijnbaar een andere bron hebt waar Kisinger dat nogmaals zou beweren, maar dan gemeend; Nu ja, kom dan eens met je bron, alsjeblieft
Prima, zo kan het dus ook.quote:
[..]
ik wil graag dat hij antwoord geeft, maar heb hem nu al driemaal gevraagd en evenvaak ontwijkt hij het antwoord...
dus nog één keer:
Bankfurt post alsjeblieft je bron dat Kssinger kennelijk ook 'buiten' die satirische documentaire 'Dark Side of The Moon', zou hebben gezegd dat de maanlanding fake is...
Dat Kissinger (en andere betrokken als Donald Rumsfeld, Alexander Haig en bv Buzz Aldrin) daarover spraken in de documtaire Dark Side of The Moon dat doen is inderdaad een feit, maar dat was nu juist zélf gestaged en fake, om te bewijzen hoe zulke informatie uit interviews 'manipuleerbaar' is door een 'regisseur'...
Enkel beweer jij dat je nog schijnbaar een andere bron hebt waar Kisinger dat nogmaals zou beweren, maar dan gemeend; Nu ja, kom dan eens met je bron, alsjeblieft
Bedankt voor jouw advies !quote:
[..]
Zou BF ook antwoorden met "Ga zelf maar zoeken?"
Het onderbewustzijn.
Wat is daarmee?quote:
Waar je jezelf dus niet bepaald geloofwaardig of geschikt voor discussie mee maakt.quote:
Dat is dus precies het antwoord dat laf en ontwijkend is ....quote:
Bankfurt... JIj komt eerst met beweringen over Kissinger en dat die 'zou hebben toegegeven dat de maanlanding een hoax zou zijn'...
Ik heb daarvan aangegeven dat dat inderdaad zo is, maar enkel als deel van een stairische documentaire, 'Dark Side of the Moon'.....
die inderdaad erover gaat dat de maanlanding fout is en ook Kissinger zélf daarin openlijk praat over hoe het gestaged werd (maar juist dat allemaal 'gespeeld' is).
Jij ontkende dat vervolgens en beweert 'dat jij weet van een andere situatie waarin Kissinger openlijk dat zou hebben toegegeven in een interview en ook dat dat Interview openlijk op Internet te vinden is'.....
Dan te gaan roepen dat je geen direkte link daarnaarte wilt geven is volgens mij gewoon een laffe manier te ontkennen dat je die link helemaal niet hebt en gewoon uit je nek aan het lullen was... toch, Bankfurt?
dus, geef die link maar gewoon wél die jij beweert te hebben, en probeer niet steeds op zo'n slappe manier de bal van je weg te spelen naar een ander toe.
Doe eens niet zo laf en ga hier eens op in?
Omdat hij de ene keer vooruit, en de andere keer achteruit praat.quote:
Ik zou wel eens willen horen waarom Kissinger in elk ander onderwerp als lid van de onbetrouwbare elite wordt opgevoerd, en nu opeens dus DE bron van waarheid is voor Bankfurt en consorten.
Doe eens niet zo laf en ga hier eens op in?
Dat is toch ook het item!
nee hoor, in de door Lambiekje gepostte informatie gaat het helemaal niet over Kissinger...quote:Op donderdag 17 februari 2011 14:50 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Omdat hij de ene keer vooruit, en de andere keer achteruit praat.
Dat is toch ook het item!
het is Bankfurt zélf die het eerst aankomt met Kissinger :
Spraakomkeer techniek bewijst dat maanlandingen nep warenquote:Op maandag 14 februari 2011 19:37 schreef Bankfurt het volgende:
Henry Kissinger heeft allang toegegeven "de maanlandingen" van 20 juli 1969 gefaked waren.
dat is de eerste keer dat die genoemd wordt (wel wordt er al eerder naar die Dark Side of The Moon mockumentairy gelinked)
de orospronkelijke beweringen van David Oates zijn gebaseerd op opname's van bv astronauten (Buzz Aldrin, Neill Armstrong) en mensen van het vluchtcentrum in Houston en bv president Nixon:
http://www.reversespeech.com/moonhoax.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 17-02-2011 15:14:58 ]
Joh, dat is echt teveel moeite. Bankfurt heeft zichzelf toch allang gediskwalificeerd?quote:
[..]
Dat is dus precies het antwoord dat laf en ontwijkend is ....
Bankfurt... JIj komt eerst met beweringen over Kissinger en dat die 'zou hebben toegegeven dat de maanlanding een hoax zou zijn'...
Ik heb daarvan aangegeven dat dat inderdaad zo is, maar enkel als deel van een stairische documentaire, 'Dark Side of the Moon'.....
die inderdaad erover gaat dat de maanlanding fout is en ook Kissinger zélf daarin openlijk praat over hoe het gestaged werd (maar juist dat allemaal 'gespeeld' is).
Jij ontkende dat vervolgens en beweert 'dat jij weet van een andere situatie waarin Kissinger openlijk dat zou hebben toegegeven in een interview en ook dat dat Interview openlijk op Internet te vinden is'.....
Dan te gaan roepen dat je geen direkte link daarnaarte wilt geven is volgens mij gewoon een laffe manier te ontkennen dat je die link helemaal niet hebt en gewoon uit je nek aan het lullen was... toch, Bankfurt?
dus, geef die link maar gewoon wél die jij beweert te hebben, en probeer niet steeds op zo'n slappe manier de bal van je weg te spelen naar een ander toe.
Waar is Lambiekje eigenlijk?
Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.quote:
[..]
Joh, dat is echt teveel moeite. Bankfurt heeft zichzelf toch allang gediskwalificeerd?
Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu mag iedereen z'n kop houden als men stelde dat ik geen bronnen zou geven.
Bijvoorbeeld, zie amazon:
http://www.amazon.com/Nas(...)/ref=pd_bxgy_b_img_a
Verder is dit ook een leuke aanrader:
http://www.amazon.com/Dar(...)25#reader_1932595481
WTF.. die versie van Dark Mission bevat aardig wat meer dan de zuur verdiende versie die ik hier heb.. beetje jammerquote:
[..]
Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.
Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu iedereen mag z'n kop houden dat ik geen bronnen zou geven.
Bijvoorbeeld, zie amazon:
http://www.amazon.com/Nas(...)/ref=pd_bxgy_b_img_a
Verder is dit ook een leuke aanrader:
http://www.amazon.com/Dar(...)25#reader_1932595481
Beetje jammer ook dat Hoagland niet door heeft dat de foto's op de maan, film set fouten zijn.
Ach, er komen steeds nieuwe versies uit; zoek vooral naar de referenties en verwante boeken achter en bij deze boeken; vooral die uitgever van deze boeken is een goede lijn, niet alles is natuurlijk even correct gerefereerd; maar het grote verhaal haal je er voor jezelf wel uit.quote:
[..]
WTF.. die versie van Dark Mission bevat aardig wat meer dan de zuur verdiende versie die ik hier heb.. beetje jammer
Beetje jammer ook dat Hoagland niet door heeft dat de foto's op de maan, film set fouten zijn.
Misschien wilde hij zichzelf niet diskwalificeren met nog meer onzin.quote:
Beetje jammer ook dat Hoagland niet door heeft dat de foto's op de maan, film set fouten zijn.
Bankfurt, je weet zelf ook verdomd goed dat dat niks te maken heeft met je eerdere beweringen over uitspraken van Kissinger en dat anderen 'dat maar eventjes moesten opzoeken'...quote:Op donderdag 17 februari 2011 17:59 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.
Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu mag iedereen z'n kop houden als men stelde dat ik geen bronnen zou geven.
Bijvoorbeeld, zie amazon:
http://www.amazon.com/Nas(...)/ref=pd_bxgy_b_img_a
Verder is dit ook een leuke aanrader:
http://www.amazon.com/Dar(...)25#reader_1932595481
nu kom je opeens aan met een boek over de moord op JFK en dat de NASA daar wat mee te doen zou hebben...
sorry maar wat je nu doet is gewoon misinformatie en een rookgordijn opwerpen, om te verhullen dat je eerdere beweringen niet houdbaar zijn...
Sorry, maar je valt wel héél erg door de mand hiermee...
Houd gewoon op met de hele tijd te roepen dat anderen allemaal boeken zouden moeten opzoeken of informatie waarvan je beweert dat die zou bestaan maar zelf niets over verder kunt vertellen dan 'vaagheden' (in de hoop dat mensen het dan opgeven je op te roepen 'duidelijk' te zijn in je argumenten en je niet te verstoppen achter je 'zoek-het-zelf-maar-op')..
Prima als je een bepaalde Mening die je hebt wil bewijzen, maar lever dan gewoon zelf duidelijke argumenten en onderbouw je beweringen niet met die gebakken lucht in de hoop dat het niemand opvalt... mij valt het bv wél héél erg op welke retorische 'trucjes' je gebruikt, en hoe wankel je onderbouwing is.
Daar gaat het niet om. Kissinger is onderdeel van een politieke elite die per definitie door posters als Bankfurt gewantrouwd worden, en als onderdeel van 'de samenzwering' (insert elke gewenste samenzweringstheorie in BNW en TRU) . Dus mag hij wel eens uitleggen waarom als het uitkomt, Kissinger opeens wel als geloofwaardige bron zou gelden voor hem.quote:
[..]
nee hoor, in de door Lambiekje gepostte informatie gaat het helemaal niet over Kissinger...
het is Bankfurt zélf die het eerst aankomt met Kissinger :
[..]
Hear hear.quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Kissinger is onderdeel van een politieke elite die per definitie door posters als Bankfurt gewantrouwd worden, en als onderdeel van 'de samenzwering' (insert elke gewenste samenzweringstheorie in BNW en TRU) . Dus mag hij wel eens uitleggen waarom als het uitkomt, Kissinger opeens wel als geloofwaardige bron zou gelden voor hem.
quote:
[..]
Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.
Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu mag iedereen z'n kop houden als men stelde dat ik geen bronnen zou geven.
Ja, ik ben helemaal overtuigd!
Normaal gebruik je een argument, dan wel een bron om je bewering te onderbouwen. Maar ja, als iets vaags beweert, met als argument dat je bron zich ergens in de achtergrond van een aantal andere bronnen bevindt, die jij kennelijk als enige opmerkt, dan sta je erg sterk natuurlijk.
Het is niet veel anders dan wanneer je zegt dat je bron zich ergens op het internet bevindt. Zo kunnen we alsnog zelf gaan zoeken.
Dus als ik beweer dat we worden overgenomen door zg. Bodysnatchers uit de ruimte, dan geef ik als bron op 'ergens in de achergrond van wat bekende documentaires' en mag niemand meer beweren dat wat ik zeg niet waar is, inplaats van dat ik zo overtuigend aantoon dat het wél waar is dat het niet meer ontkent kan worden door mensen die het tegendeel beweren. Dat is ook de essentie van een discussie, natuurlijk.
Dus nogmaals: Ik ben helemaal overtuigd. De maanlanding moet wel nep zijn, kan niet anders.
Nee, hij is een drone van de Illuminaten, om hier verwarring te zaaien. Misschien is het wel een virtuele persoonlijkheid, ergens in een computer.quote:
Op het internet vind je diverse bronnen over samenzweringen, dat is mijn bewijs.
Ik ben bang dat je gelijk hebt. Ik sprak Kissinger net via een kanaal met het verleden en die bevestigde je verhaal. Dus is het waar. Of niet? Kissinger kan je eigenlijk niet vertrouwen, toch. Vragen...Vragen....verwarring...quote:
[..]
Nee, hij is een drone van de Illuminaten, om hier verwarring te zaaien. Misschien is het wel een virtuele persoonlijkheid, ergens in een computer.
Op het internet vind je diverse bronnen over samenzweringen, dat is mijn bewijs.
OK, het weer zover; Genoeg is genoeg !!quote:
[..]
Bankfurt, je weet zelf ook verdomd goed dat dat niks te maken heeft met je eerdere beweringen over uitspraken van Kissinger en dat anderen 'dat maar eventjes moesten opzoeken'...
Het is weer tijd voor een schoonmaak op dit BNW forum zie ik.
Ik heb uitvoerig mijn weergave beschreven m.b.t. Kissinger en bronnen vermeld; daarnaast ook referenties in en bij die bronnen. Heel netjes en conform een goede discussie.
Meer dan 2000 bladzijden directe tekstmateriaal, foto's en documenten voor de serieus geinteresseerden etc.
I.p.v. een beleefd "dank u wel voor de bronnen en uw commentaar", en het echt gaan willen LEZEN; wordt er geen discussie gevoerd over de inhoud van de aangegeven referenties c.q.bronnen, maar zoals de sufkeutels hier gewoonlijk plegen te doen: talking bulls***tt en gossip.
Zie boven; je vroeg bronnen, je kreeg bronnen, en nu zit je te schijten omdat je bewijst geen discussie te kunnen volgen of te kunnen voeren.quote:nu kom je opeens aan met een boek over de moord op JFK en dat de NASA daar wat mee te doen zou hebben...
sorry maar wat je nu doet is gewoon misinformatie en een rookgordijn opwerpen, om te verhullen dat je eerdere beweringen niet houdbaar zijn...
Sorry, maar je valt wel héél erg door de mand hiermee...
Ik heb nieuws voor dit forum:
Jij & de anderen die soortgelijks in dt topic reageren als jij hier, komen hierbij ook mijn negeerlijst;
dus:
RM-rf
Enneacanthus_Obesus
Captain_Fabulous
zie boven: je vroeg bronnen, je kreeg uitvoerige bronnen met commentaar van mij; en vervolgens praat je bullsh**t. Einde oefening.quote:Houd gewoon op met de hele tijd te roepen dat anderen allemaal boeken zouden moeten opzoeken of informatie waarvan je beweert dat die zou bestaan maar zelf niets over verder kunt vertellen dan 'vaagheden' (in de hoop dat mensen het dan opgeven je op te roepen 'duidelijk' te zijn in je argumenten en je niet te verstoppen achter je 'zoek-het-zelf-maar-op')..
Ga maar ergens anders spelen;quote:Prima als je een bepaalde Mening die je hebt wil bewijzen, maar lever dan gewoon zelf duidelijke argumenten en onderbouw je beweringen niet met die gebakken lucht in de hoop dat het niemand opvalt... mij valt het bv wél héél erg op welke retorische 'trucjes' je gebruikt, en hoe wankel je onderbouwing is.
dit is een discussieforum BNW. Aan jou besteed ik hier geen seconde tijd meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 18-02-2011 15:20:14 ]
Je vergist je: ik gaf zeer relevante bronnen m.b.t. Kissinger en de maanlandingen.quote:
Aha, dus als je een bron over de productie van chocola geeft als de ander om iets over de maanlandingen vraagt dan moet die ander niet zeuren want je geeft toch een bron? Ok, duidelijk.
Laat de mensen zich eerst maar meer verdiepen in wie Kissinger werkelijk was en is, en ook wat hij deed en nog doet. Over een jaar zie wel hoe ver men daarmee gevorderd is.
Inderdaad. De hele wereld is gek, maar jij niet. Voeg jij maar lekker mensen toe aan je negeerlijstje. Wat je uiteindelijk overhoudt zijn mensen zoals Lambiekje die alles accepteren wat je zegt omdat ze zelf hoe dan ook al overal wat achter zoeken, dus dan valt je hele missie van 'mensen de ogen openen' in het water nietwaar? Immers, die mensen die jij graag de ogen wil openen zijn de mensen die hier niet in geloven, maar als die ook maar enigzins kritisch zijn dan gaan ze op je negeerlijstje.quote:
[..]
Je vergist je: ik gaf zeer relevante bronnen m.b.t. Kissinger en de maanlandingen.
Laat de mensen zich eerst maar meer verdiepen in wie Kissinger werkelijk was en is, en ook wat hij deed en nog doet. Over een jaar zie wel hoe ver men daarmee gevorderd is.
Mensen gaan geen 2000 pagina's lezen omdat een of andere -edit- op internet dat zegt. Dat jou dat niet zint is jouw probleem. Op deze manier 'makke schapen de ogen openen' gaat je in ieder geval niet lukken, dus waarom ga je je geluk niet ergens anders beproeven? Misschien dat je daar wel een schare volgelingen krijgt zodat je je toch nog een beetje belangrijk kunt wanen in het wereldje dat alleen in jouw hoofd bestaat. Hier sla je de plank in ieder geval volledig mis, en dat wordt door steeds meer mensen geconstateerd. Dat zijn toevallig de mensen die ook op je negeerlijstje komen.
Helaas voor jou. Je hebt je spelletje te ver doorgedrukt, met als resultaat dat mensen je gaan doorzien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 18-02-2011 17:03:03 ]
in Jip-en_Janneke taal:
A ) Jij beweert dat Kissinger openlijk toegegeven zou hebben dat de maanlandingen fake zijn
B ) ik vraag je om duidelijke bron daarvan
C ) jij komt met verhaaltje 'dat dat makkelijk te vinden zou zijn en dat 'mensen dat zélf maar moeten opzoeken
D ) er herhaalt zich meermaals een 'ontwijk-het-antwoord'-spelletje
..
E) Je komt aan met een linkje naar Amazon en de bewering 'dat alles in een boek over de moord op JFK zou staan'
Fazit: Je geeft die bronnen dus niet en ontwijk heel slap direkte vragen.
het is overduidelijk dat je de vermeende zekerheid van die Kissinger-uitspraken niet hebt, je kunt de vraag naar een bron niet beantwoorden..
voor de simpelheid eventjes de hele discussie over de fake-documentaire Dark side of the Moon erbuiten gelaten, aangezien je zelf beweerde niet op die uitlatingen van Kissinger te doen, waarbij hij idd sprak over dat hij meegewekrt had aan het 'faken' van de maanlanding, in een 'mockumentary'...
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 18-02-2011 15:44:33 ]
Dat jaquote:
Bankfurt .....
in Jip-en_Janneke taal:
A ) Jij beweert dat Kissinger openlijk toegegeven zou hebben dat de maanlandingen fake zijn
B ) ik vraag je om duidelijke bron daarvan
C ) jij komt met verhaaltje 'dat dat makkelijk te vinden zou zijn en dat 'mensen dat zélf maar moeten opzoeken
D ) er herhaalt zich meermaals een 'ontwijk-het-antwoord'-spelletje
..
E) Je komt aan met een linkje naar Amazon en de bewering 'dat alles in een boek over de moord op JFK zou staan'
Fazit: Je geeft die bronnen dus niet en otnwijk heel slap direkte vragen.
voor de simpelheid eventjes de hele discussie over de fake-documentaire Dark side of the Moon erbuiten gelaten, aangezien je zelf beweerde niet op die uitlatingen van Kissinger te doen, waarbij hij idd sprak over dat hij meegewekrt had aan het 'faken' van de maanlanding, in een 'mockumentary'...
Nee, het is geen spelletje; maar het is nu wel onderhand zo na wat discussievoer te heben aangegeven, dat ik het kaf van het koren ga scheiden in de discussies.quote:
[..]
Inderdaad. De hele wereld is gek, maar jij niet. Voeg jij maar lekker mensen toe aan je negeerlijstje. Wat je uiteindelijk overhoudt zijn mensen zoals Lambiekje die alles accepteren wat je zegt omdat ze zelf hoe dan ook al overal wat achter zoeken, dus dan valt je hele missie van 'mensen de ogen openen' in het water nietwaar? Immers, die mensen die jij graag de ogen wil openen zijn de mensen die hier niet in geloven, maar als die ook maar enigzins kritisch zijn dan gaan ze op je negeerlijstje.
Mensen gaan geen 2000 pagina's lezen omdat een of andere -edit- op internet dat zegt. Dat jou dat niet zint is jouw probleem. Op deze manier 'makke schapen de ogen openen' gaat je in ieder geval niet lukken, dus waarom ga je je geluk niet ergens anders beproeven? Misschien dat je daar wel een schare volgelingen krijgt zodat je je toch nog een beetje belangrijk kunt wanen in het wereldje dat alleen in jouw hoofd bestaat. Hier sla je de plank in ieder geval volledig mis, en dat wordt door steeds meer mensen geconstateerd. Dat zijn toevallig de mensen die ook op je negeerlijstje komen.
Helaas voor jou. Je hebt je spelletje te ver doorgedrukt, met als resultaat dat mensen je gaan doorzien.
En ...ik maak voor mezelf wel uit waarover ik en met wie ik een discussie ga voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 18-02-2011 17:03:37 ]
Dat doet de rest van de mensen ook met jou. De enige mensen die jou serieus nemen zijn...naja...nutcases, maar jij wil 'de makke schapen' de ogen openen. Dat gaat je op deze manier niet lukken.quote:
[..]
Nee, het is geen spelletje; maar het is nu wel onderhand zo na wat discussievoer te heben aangegeven, dat ik het kaf van het koren ga scheiden in de discussies.
En ...ik maak voor mezelf wel uit waarover ik en met wie ik een discussie ga voeren.
Oh maar natuurlijk maak je dat voor jezelf uit. Ik denk dat je uiteindelijk geen 'discussie' meer voert, maar gewoon monologen voert, met af en toe een ja & amen er tussendoor van figuren als Lambiekje. Dat is geen discussie, en jij bent ook helemaal niet op zoek naar een discussie. Wat jij wil is dat mensen je aanbidden omdat jij het grote plaatje wel doorhebt. Want dan voel je je belangrijk. Dat wil je. Een echte discussie wil je niet, want als je dat wilde dan reageerde je wel inhoudelijk en to the point, niet met rookschermen, waar jij je maar al te graag van bediend.
Nee, de makke schapen zijn absoluut niet mijn core business.quote:
[..]
Dat doet de rest van de mensen ook met jou. De enige mensen die jou serieus nemen zijn...naja...nutcases, maar jij wil 'de makke schapen' de ogen openen. Dat gaat je op deze manier niet lukken.
Ik zoek de leeuwen, maar dat schreef ik al eerder.
Ik verzamel waardevolle informatie m.b.v. discussies.quote:Oh maar natuurlijk maak je dat voor jezelf uit. Ik denk dat je uiteindelijk geen 'discussie' meer voert, maar gewoon monologen voert, met af en toe een ja & amen er tussendoor van figuren als Lambiekje. Dat is geen discussie, en jij bent ook helemaal niet op zoek naar een discussie. Wat jij wil is dat mensen je aanbidden omdat jij het grote plaatje wel doorhebt.
Ik zoek de leeuwen, d.w.z. de krenten uit de pap van BNW en met die wil ik verder gaan.
Voor dat soort spelletjes heb ik helemaal geen tijd.quote:Want dan voel je je belangrijk. Dat wil je. Een echte discussie wil je niet, want als je dat wilde dan reageerde je wel inhoudelijk en to the point, niet met rookschermen, waar jij je maar al te graag van bediend.
De tijd dringt namelijk behoorlijk.
Ik zoek de leeuwenquote:
[..]
Nee, de makke schapen zijn absoluut niet mijn core business.
Ik zoek de leeuwen, maar dat schreef ik al eerder.
[..]
Ik verzamel waardevolle informatie m.b.v. discussies.
Ik zoek de leeuwen, d.w.z. de krenten uit de pap van BNW en met die wil ik verder gaan.
[..]
Voor dat soort spelletjes heb ik helemaal geen tijd.
De tijd dringt namelijk behoorlijk.
natuurlijk. En dan? Die wil je gaan 'opleiden' ? De 'ogen openen' ? En dan? ze laten doen wat jij wil? Zodat ze met jou 'meevechten' ? Ben je dan eigenlijk niet hetzelfde aan het doen als 'Het Kwaad' waar jij zo'n tegenstander van bent? Dus het mag wel, zolang het maar voor een doel is dat wel jouw goedkeuring kan wegdragen?Maar natuurlijk dringt de tijd en heb je daar geen tijd voor. Dan vraag ik me af waarom je die spelletjes nou net wel speelt
Want dat doe je. Kun je zeggen dat je dat niet doet, maar het is overduidelijk voor iedereen dat je dat wel doet.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 15:14 schreef Bankfurt het volgende:
Het is weer tijd voor een schoonmaak op dit BNW forum zie ik.
Ken de anderen op dit lijstje niet echt, maar voel toch een zekere trots dat ik je met wat simpel en logisch vragen en redeneren zo in het nauw breng dat je me gaat negeren.quote:Jij & de anderen die soortgelijks in dt topic reageren als jij hier, komen hierbij ook mijn negeerlijst;
dus:
RM-rf
Enneacanthus_Obesus
Captain_Fabulous
Dat is niks om trots op te zijnquote:
[..]
[..]
Ken de anderen op dit lijstje niet echt, maar voel toch een zekere trots dat ik je met wat simpel en logisch vragen en redeneren zo in het nauw breng dat je me gaat negeren.
Dat is hetzelfde als jezelf een hele flinke jongen vinden omdat je met je lamborghini sneller weg bent bij het stoplicht dan met een Corsa, terwijl dat niet meer dan logisch is man Jamaar, ik gebruikte de hele tijd maar twee breincellen! Ik reed op reservequote:
[..]
Dat is niks om trots op te zijn
Vechten is niet meer aan de orde; hooguit als achterhoedegevecht. Het gaat nu om de afronding; maar eerst moet het puin worden geruimd.quote:
[..]
Ik zoek de leeuwen
En dat puin ruimen heb je die 'leeuwen' voor nodig? Die laat je het vuile werk voor je opknappen? Dop je eigen boontjes maar.quote:
[..]
Vechten is niet meer aan de orde; hooguit als achterhoedegevecht. Het gaat nu om de afronding; maar eerst moet het puin worden geruimd.
Ik ruim zelf al heel veel puin. De leeuwen zijn de geestverwanten.quote:
[..]
En dat puin ruimen heb je die 'leeuwen' voor nodig? Die laat je het vuile werk voor je opknappen? Dop je eigen boontjes maar.
Tot voor kort kon men nog overleven met een kudde-instinct, dat is nu voorbij;
De Aarde wordt eigendom van mensen met een leeuwenmentaliteit;
d.w.z. je eigen verantwoordelijkheid nemen.
Zelf je leven invulling geven; zelf zoeken en jagen naar de waarheid in plaats van MSM junk accepteren.
De geestverwanten? Daar hebben ze hele inrichtingen voor, voor die geestverwanten. De aarde wordt eigendom van niemand mafkees. Je kunt wel roepen dat je de eigenaar bent, maar dat ben je dan nog niet.quote:
[..]
Ik ruim zelf al heel veel puin. De leeuwen zijn de geestverwanten.
Tot voor kort kon men nog overleven met een kudde-instinct, dat is nu voorbij;
De Aarde wordt eigendom van mensen met een leeuwenmentaliteit;
d.w.z. je eigen verantwoordelijkheid nemen.
Zelf je leven invulling geven; zelf zoeken en jagen naar de waarheid in plaats van MSM junk accepteren.
Ik geef mijn leven prima invulling. Alleen het gros van de mensen geeft die op een andere manier invulling dan hoe jij het graag zou zien. Dat is vervelend voor je, maar je moet niet denken dat jij de aarde gaat 'bezitten'
We zullen zien, er is geen plaats meer voor een kuddegeest met oogkleppen op.quote:
[..]
De geestverwanten? Daar hebben ze hele inrichtingen voor, voor die geestverwanten. De aarde wordt eigendom van niemand mafkees. Je kunt wel roepen dat je de eigenaar bent, maar dat ben je dan nog niet.
Dat zal best, houden zo.quote:Ik geef mijn leven prima invulling.
Ik niet, het zijn anderen die het doen;quote:Alleen het gros van de mensen geeft die op een andere manier invulling dan hoe jij het graag zou zien. Dat is vervelend voor je, maar je moet niet denken dat jij de aarde gaat 'bezitten'
aan mij en aan geestverwanten zal worden gevraagd om op Aarde te blijven, voor anderen is geen plaats hier.
Ik denk eerder dat aan jou gevraagd zal worden tussen 4 muren te blijven, waar je geen gevaar bent voor jezelf of voor anderen. Er is wel degelijk plaats voor 'kuddegeest met oogkleppen op', omdat die grote boze organisatie die graag iedereen onder de duim wil houden de daadwerkelijke macht heeft. Jij bent een nobody, ook al denk je zelf graag dat je een flinke jongen bent. Als jij lastig gaat worden wordt je gewoon afgemaakt, en aangezien je hier een hoop 'gevaarlijke informatie' los laat volgens jezelf op dit forum, maar nog steeds aanwezig bent denk ik dat je niet echt als een bedreiging wordt gezienquote:
[..]
We zullen zien, er is geen plaats meer voor een kuddegeest met oogkleppen op.
[..]
Dat zal best, houden zo.
[..]
Ik niet, het zijn anderen die het doen;
aan mij en aan geestverwanten zal worden gevraagd om op Aarde te blijven, voor anderen is geen plaats hier.
Je overschat jezelf schromelijk. Daar kom je nog wel achter
Maar op het moment dat je een eerder door jouw als essentiele informatie gebrachtte vermeende uitpraak van Kissinger moet bewijzen geef je niet thuis en kun je opeens niet vinden waar je die informatie vandaan zou hebben....quote:Op vrijdag 18 februari 2011 15:58 schreef Bankfurt het volgende:
Ik verzamel waardevolle informatie m.b.v. discussies.
Terwijl je het zélf bracht als 'alleszeggende informatie' die iets bewees.
alles leuk en aardig maar jij begon zelf de discussie door op mijn post te reageren waarin ik die Kissinger-quote koppelde aan de 'Dark Side of the Moon' documentaire...
Toen wist jij tevertellen 'dat dat niet waar was en dat die andere Kissinger-quote best te vinden was ....
Nu word echter jijzelf ge-'called' zoals ze het in pokertermen zeggen, nu moet je je kaarten openleggen en aantonen niet de hele tijd te hebben gebluft zonder ook maar één kaart in de hand te hebben ...
Dat te weigeren is gewoon toegeven dat je enkel zat te bluffen.
Blufpoker-Bankfurt
Dat kan je vergeten, jij bent afval net als de rest. Je doet alsof het lot van de planeet al vast staat, dat zal nooit zo zijn; realiteit is dynamisch. Als je werkelijk een aspect van negativiteit zou vormen voor de globale elite is er maar een iemand nodig die de trekker overhaalt, geen kleur in jouw bewustzijn die je schedeltje beschermt tegen penetratie.quote:
[..]
We zullen zien, er is geen plaats meer voor een kuddegeest met oogkleppen op.
[..]
Dat zal best, houden zo.
[..]
Ik niet, het zijn anderen die het doen;
aan mij en aan geestverwanten zal worden gevraagd om op Aarde te blijven, voor anderen is geen plaats hier.
Die macht zijn ze al kwijt. Ach, ze strubbelen nog wat tegen, maar ze weten dat hun laatste uur heeft geslagen.quote:
[..]
Ik denk eerder dat aan jou gevraagd zal worden tussen 4 muren te blijven, waar je geen gevaar bent voor jezelf of voor anderen. Er is wel degelijk plaats voor 'kuddegeest met oogkleppen op', omdat die grote boze organisatie die graag iedereen onder de duim wil houden de daadwerkelijke macht heeft.
True !quote:en aangezien je hier een hoop 'gevaarlijke informatie' los laat volgens jezelf op dit forum, maar nog steeds aanwezig bent denk ik dat je niet echt als een bedreiging wordt gezien
Ik ben idd geen bedreiging. Ze hebben wel meer aan hun hoofd dan zich druk te maken om mij.
Ik dacht dat ik juist heel bescheiden was.quote:Je overschat jezelf schromelijk. Daar kom je nog wel achter
Mijn bijdrage is niet zo groot, maar ik doe mijn best.
Niemand is afval; je moet het niet toestaan.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 17:19 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat kan je vergeten, jij bent afval net als de rest. Je doet alsof het lot van de planeet al vast staat, dat zal nooit zo zijn; realiteit is dynamisch.
dynamisch, dat is waar; maar de dagen van de Illuminati zijn geteld.
Zo werkt dat niet.quote:Als je werkelijk een aspect van negativiteit zou vormen voor de globale elite is er maar een iemand nodig die de trekker overhaalt, geen kleur in jouw bewustzijn die je schedeltje beschermt tegen penetratie.
En wat doe je met leeuwen die het niet met je eens zijn?quote:
[..]
Ik ruim zelf al heel veel puin. De leeuwen zijn de geestverwanten.
Tot voor kort kon men nog overleven met een kudde-instinct, dat is nu voorbij;
De Aarde wordt eigendom van mensen met een leeuwenmentaliteit;
d.w.z. je eigen verantwoordelijkheid nemen.
Zelf je leven invulling geven; zelf zoeken en jagen naar de waarheid in plaats van MSM junk accepteren.
Beschaafd overleg en onderhandelen, dan worden we het vast wel eens.quote:
[..]
En wat doe je met leeuwen die het niet met je eens zijn?
Iedereens dagen zijn geteld, daar maak je echt geen indruk mee, meer dan dat kan jij simpelweg niet weten aangezien realiteit dynamisch is en hun machtsstructuur nog staat als een huis. Tenzij jij natuurlijk vind dat je buiten onze realiteit staat en het op die manier kan controleren.quote:
[..]
Niemand is afval; je moet het niet toestaan.
dynamisch, dat is waar; maar de dagen van de Illuminati zijn geteld.
Zo werkt een kogel wel. Een spirituele oorlog hoeft niet gevoerd te worden wanneer ze negatieve aspecten fysiek kunnen vernietigen, je bent niets meer dan een kruimel op het bord van het beest. Je kan je hele leven druk zijn met het uitschakelen van zogenaamde spirituele implantaties en het verruimen van je bewustzijn, zodra de barium en fosfor je lichaam binnentreed is het afgelopen. Je claimt dat hun dagen geteld zijn, al onze dagen zijn geteld, de vraag is: wie deelt de meeste klappen uit? En wat jij hier doet is geen klappen uitdelen, in tegendeel, je bewijst hun een dienst.quote:[..]
Zo werkt dat niet.
Blijkbaar niet, gezien dat lang niet altijd lukt hier.quote:
[..]
Beschaafd overleg en onderhandelen, dan worden we het vast wel eens.
Dat is geen reden voor onbeschaafd gedrag toch?quote:
[..]
Blijkbaar niet, gezien dat lang niet altijd lukt hier.
Nee hoor, en nog eens nee.quote:
[..]
Iedereens dagen zijn geteld, daar maak je echt geen indruk mee, meer dan dat kan jij simpelweg niet weten aangezien realiteit dynamisch is en hun machtsstructuur nog staat als een huis.
Nee, ik beschik hooguit over iets meer informatie.quote:Tenzij jij natuurlijk vind dat je buiten onze realiteit staat en het op die manier kan controleren.
[..]
De machtstructuur is nog relatief, een perceptie.
De mensheid weet alleen grotendeels nog niet dat ze geen macht meer hebben.
Nee, je zou je wellicht iets meer moeten verdiepen in spirituele werelden en "materie en bewustzijn".quote:Zo werkt een kogel wel. Een spirituele oorlog hoeft niet gevoerd te worden wanneer ze negatieve aspecten fysiek kunnen vernietigen, je bent niets meer dan een kruimel op het bord van het beest. Je kan je hele leven druk zijn met het uitschakelen van zogenaamde spirituele implantaties en het verruimen van je bewustzijn, zodra de barium en fosfor je lichaam binnentreed is het afgelopen.
Dat is niet zo; alles is open. Maar niet meer voor het beest.quote:Je claimt dat hun dagen geteld zijn, al onze dagen zijn geteld,
Het is iets als klappen uitdelen; tikken uitdelen; zie daarvoor ook:quote:de vraag is: wie deelt de meeste klappen uit? En wat jij hier doet is geen klappen uitdelen, in tegendeel, je bewijst hun een dienst.
het Truth topic; opzettelijk fouten maken in de matrix.
Ik deel geen klappen uit; de belangrijkste klappen zijn trouwens al uitgedeeld.
Het is nu een kwestie of de nog onbewuste mensen bereid zijn afstand te doen van de Illuminati c.s. of dat ze toch maar als een kudde met hen ten onder willen gaan op Aarde; wegens de voor hen belangrijker dingen zoals hun spaarhypotheek, de voetbalcompetitie, hun solmar vakanties, hun nieuwe promotie, hun pensioenplan, hun nieuwe Volkswagen en de postcodeloterij.
Jawelquote:
Nee en onzin.quote:[..]
Nee, ik beschik hooguit over iets meer informatie.
De machtstructuur is nog relatief, een perceptie.
De mensheid weet alleen grotendeels nog niet dat ze geen macht meer hebben.
Reken maar dat hij door je schedel heen boort. Je hebt geen speciale krachten.quote:[..]
Nee, je zou je wellicht iets meer moeten verdiepen in spirituele werelden en "materie en bewustzijn".
Lul niet zo slap, niemand is onsterfelijk.quote:[..]
Dat is niet zo; alles is open. Maar niet meer voor het beest.
Simplistisch gezwets, daar heb jij niets over te zeggen. Het is eerder zaak voor jou om orde op zaken te stellen.quote:[..]
Het is iets als klappen uitdelen; tikken uitdelen; zie daarvoor ook:
het Truth topic; opzettelijk fouten maken in de matrix.
Ik deel geen klappen uit; de belangrijkste klappen zijn trouwens al uitgedeeld.
Het is nu een kwestie of de nog onbewuste mensen bereid zijn afstand te doen van de Illuminati c.s. of dat ze toch maar als een kudde met hen ten onder willen gaan op Aarde; wegens de voor hen belangrijker dingen zoals hun spaarhypotheek, de voetbalcompetitie, hun solmar vakanties, hun nieuwe promotie, hun pensioenplan, hun nieuwe Volkswagen en de postcodeloterij.
Alleen als ze je profetische bullshit als zoete koek slikken? Anders komen ze op je negeerlijstje hè.quote:
[..]
Beschaafd overleg en onderhandelen, dan worden we het vast wel eens.
Dat is zeker zo;quote:
alleen op dit punt hier ben ik het heel erg eens met jou. Er is nog een hoop te doen.
als ze netjes communiceren en beschaafd zijn, komen ze zeker niet op mijn negeerlijstje.quote:
[..]
.... Anders komen ze op je negeerlijstje hè.
Het zou heel netjes zijn wanneer je ze niet negeert, maar dient van beschaafde repliek, ondanks het gedrag dat zij vertonen.quote:
[..]
als ze netjes communiceren en beschaafd zijn, komen ze zeker niet op mijn negeerlijstje.
Tuurlijk niet.quote:
[..]
Dat is geen reden voor onbeschaafd gedrag toch?
Ik zeg ook niet dat jij je daaraan schuldig maakt hoor.quote:
Gelukkigquote:
[..]
Ik zeg ook niet dat jij je daaraan schuldig maakt hoor.
Soms is het wel even inhouden.Als er dan toch een opname gebeurt zou ik graag meegaan want hier op aarde blijft het dezelfde toestand of erger. Daar dient de aarde nl. voor, ervaren van dualiteit.quote:
Ik niet, het zijn anderen die het doen;
aan mij en aan geestverwanten zal worden gevraagd om op Aarde te blijven, voor anderen is geen plaats hier.
Het kan ook op andere planeten.quote:
[..]
Als er dan toch een opname gebeurt zou ik graag meegaan want hier op aarde blijft het dezelfde toestand of erger. Daar dient de aarde nl. voor, ervaren van dualiteit.
Ik weet trouwens nog niet of ik aan dat verzoek w.b.t. de Aarde zal voldoen. Er zijn nog meer uitdagingen dan alleen de Aarde; maar een Aarde met nieuwe positieve technologie wil ik ook wel eens meemaken.
Ligt eraan of die bronnen aannemelijk zijn..quote:
Ik heb al wat verhalen gehoord over leven op de maan en op Mars (# onafhankelijke bronnen) die volgens mij wel waar kunnen zijn. Aannemen dat die bronnen waar zijn kan niemand jullie verplichten.
Kun je aangeven waar ik niet netjes en beschaafd ben geweest? En waar mijn commentaar niet onderbouwd was?quote:
[..]
als ze netjes communiceren en beschaafd zijn, komen ze zeker niet op mijn negeerlijstje.
Als een 'negeerlijstje' je enige antwoord is, ga je af door de zijdeur.
Ok nu is het wel genoeg. Punt is duidelijk.quote:
[..]
Kun je aangeven waar ik niet netjes en beschaafd ben geweest? En waar mijn commentaar niet onderbouwd was?
Als een 'negeerlijstje' je enige antwoord is, ga je af door de zijdeur.
Ligt eraan wie het wil weten.quote:
Ligt eraan of die bronnen aannemelijk zijn..
Ik ben heel benieuwd waarom leven op de maan en Mars aannemelijk is, volgens jouquote:
[ Bericht 95% gewijzigd door Bastard op 18-02-2011 21:27:04 ]
Nou, dat lukt jou wonderwel, petje afquote:
[..]
Gelukkig
Damnitquote:
Op heb gelijk weer zin me op notpron te storten.Hans Anders roept jequote:
Is er een moderator beschikbaar om dit in goede banen te leiden?
Misschien kan een andere mod er voor zorgen dat dit geen slow chat wordt.quote:
En wie had je in gedachten?quote:
[..]
Misschien kan een andere mod er voor zorgen dat dit geen slow chat wordt.
Als je leest zie je dat Bastard en ik allebei hier aanwezig zijn om de boel in goede banen te leiden.
Maar als dit zo doorgaat kan het topic beter dicht.