Spraakomkeer techniek bewijst dat maanlandingen nep waren

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:02 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik zag het na een paar "parts" pas.
Geeft wel aan hoe gevaarlijk media kan zijn.

Media geeft slechts informatie en informatie kan op zichzelf geen gevaar vormen. Alleen door het om te zetten in daden kan het tot slechte resultaten leiden. (Onder daden valt mijns inziens in dit specifieke voorbeeld ook jezelf laten overtuigen.)

Elke keer als ik dit soort topics lees verwonder ik me over dat verschijnsel wat "complotdenken" heet. En de TT is ook een beetje pretentieus. Het zou op z'n hoogst
"Spraakomkeer techniek suggereert dat maanlandingen nep waren", waarna je zou moeten aantonen waarom deze spraaktechniek überhaupt hout snijdt.

Helaas gebruiken veel mensen complotdenken als uitlaatklep voor frustraties en ongefundeerd wantrouwen, in plaats van als oprecht onderzoek doen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 10:30 schreef Haushofer het volgende:
Elke keer als ik dit soort topics lees verwonder ik me over dat verschijnsel wat "complotdenken" heet. En de TT is ook een beetje pretentieus. Het zou op z'n hoogst
"Spraakomkeer techniek suggereert dat maanlandingen nep waren", waarna je zou moeten aantonen waarom deze spraaktechniek überhaupt hout snijdt.

Helaas gebruiken veel mensen complotdenken als uitlaatklep voor frustraties en ongefundeerd wantrouwen, in plaats van als oprecht onderzoek doen.

Complotdenken: waar een stelling een argument op zich is.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Je weet dat er spiegel op de maan is gezet he, elke willekeurige wetenschapper kan er een laser op vuren kijken hoelang het duurt voordat die terugkomt en zo bewijzen dat er in ieder geval een spiegel is neer gezet. Waarmee bewezen word dat de technieken om naar de maan te gaan gewoon bestaan.

Je weet ook dat er telescopen bestaan die sterk genoeg vlaggetjes op astronauten terwijl ze daar staan? Je weet dat de Russen bij het minste of geringste bewijs van een nep-landing moord en brand hadden geschreeuwd? En dat ze waarschijnlijk al hun radio-apparatuur en radiotelescopen die kant op hadden gericht?

Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:

• Hoe komt die apparatuur daar?
• Waarom hebben de Russen met hun propagandamachine nooit lucht gekregen van deze fake landing, en als dat wel zo is, waarom hebben ze dit nooit massaal naar buiten gebracht?

Ik zou hier heel graag een goed antwoord op willen zien, in plaats van gebrabbel over "spraakomkeertechnieken".

quote:

Op maandag 14 februari 2011 09:43 schreef Gray het volgende:

Ondanks dat er meer bewijs is dat het daadwerkelijk plaatsvond in 1969 dan dat het niet waargebeurd is, blijf je vastpinnen aan jouw opvatting van de waarheid. Ongeacht of je gelijk hebt, is dat een onverstandige benadering bij het vergaren en delen van informatie.

Het is dan ook niet de bedoeling van Biekje om hierover (of over welk onderwerp dan ook) te discussiëren. HIj heeft maar één waarheid en dat is die van hemzelf en hij wil die (nog steeds) met alle macht aan anderen opdringen.

Ik heb trouwens ook één van z'n stokpaardjes alweer langs zien komen:

quote:

Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.

Nee, Biekje. Jij poneert een stelling en als iemand dan daarop reageert, kun je beter met bronnen komen waar jij dat vandaan hebt ipv dit te gaan roepen.

Je hebt complotdenkers, wat we denk ik in meer of mindere mate allemaal wel zijn over een bepaald onderwerp. En we hebben Biekjes topics, hij gooit graag wat zaken op, is een extremist wellicht te noemen, alles wat maar scheef zou kunnen staan word benoemd. Moet hem wel nageven dat hij volhardend is in zijn overtuigingen.

Ja, je voert in dat opzicht een religieuze discussie met Lambiekje. Gedomineerd door drogredenatie, emotionele betrokkenheid en gebrek aan rationele argumenten.

soms heeft Lambiekje het verrassend genoeg bij het rechte eind..maar dit gaat iets te ver..

Spraak omkeer techniek? Waarom? Wat ik hier nu typ kan ik ook hardop uitspreken. Als ik dat opneem en omgekeerd afspeel hoor ik onverstaanbaar gebrabbel, los van eventuele woorden die, als je ze omdraait, een andere betekenis hebben (bv droom - moord) zoals hier al opgemerkt.

Maar dat is het enige. De verborgen boodschappen in bepaalde muziekstukken wordt volgens mij backmasking genoemd, maar dat is denk ik niet bereikt door puur en alleen iets achterstevoren af te spelen. Wil ik een verborgen boodschap laten horen, dan zal ik toch echt extra handelingen moeten doen om die boodschap daar in te krijgen, en dat ze alleen maar opvallen en verstaanbaar zijn als je het fragment achterstevoren afspeeld.

Dat brengt me dan bij de vraag WAAROM Henry Kissinger dat zou doen. Waarom? Met welk doel? Zo van "ik zeg nu wel X en Y, maar er gaat ooit iemand zijn die dit achterstevoren afspeelt en dan zullen ze horen dat de maandlandingen nep waren mwhoehahahahahaaaaaaaaaa!".

Waar slaat dat nou op Als je een boodschap wil brengen kun je dat wel op een makkelijkere manier doen, en als je zoveel moeite doet om de maanlanding te faken, waarom zou je dan ook moeite gaan doen om een verborgen boodschap op te nemen die daar tegenin gaat?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

klopt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)

als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...

Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?

quote:

Die hele Moon-landings-hoax is juist ooit begonnen als poging te bewijzen dat je mensen in de meest onzinnige 'complot-theorie' kunt laten geloven, als je hen maar genoeg beelden voorlegt met bijgevoegde 'verklaring' wat ze daarin zouden moeten zien (hoe onwaarschijnlijk dat ook is, zolang het maar erg 'dwingend' verteld wordt) en vooral dat ze hetgeen moeten geloven wat die mensen die zulke beelden 'interpreteren' willen dat ze geloven.

Grappig genoeg ook een beetje de stijl zoals jij zélf graag post, net alsof jij het beter weet en mensen vooral kritiekloos zouden moeten aannemen alles wat jij 'roeptoetert'.

Grappig genoeg is dat je zelf mij van dingen wil beschuldigen, die bewijzen dat ze zelf niet doorhebt dat je hetzelfde doet als waarvan je mij TEN ONRECHTE wilt beschuldigen; n.l. t.a.v. het kritiekloos interpreteren van bepaalde media.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 10:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:

• Hoe komt die apparatuur daar?

Let op Haushofer:

de "gefilmde maanlanding" van 20 juli 1969, was fake;

MAAARRR, dat wil nog niet zeggen dat er geen ECHTE maandlandingen van Russen en/of Amerikanen zouden zijn geweest in de jaren '50 t/m heden. Die apparatuur zou via DEZE ECHTE maanlandingen op de maan kunnen zijn neergezet.

quote:

• Waarom hebben de Russen met hun propagandamachine nooit lucht gekregen van deze fake landing, en als dat wel zo is, waarom hebben ze dit nooit massaal naar buiten gebracht?

De Sovjet Unie c.q. Rusland staat en stond onder controle van de Illuminati;
de koude oorlog is fake.

Snappez vous ?

quote:

Ik zou hier heel graag een goed antwoord op willen zien, in plaats van gebrabbel over "spraakomkeertechnieken".

Voila, je wordt op je wenken bediend, mijn beste Haushofer...

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:38 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?

ach ja, dat is natuurlijk ook zo'n goedkoop trucje om te ontkennen dat je foute informatie geeft...

gewoon zelf erg vaag zijn waarnaar je verwijst, hooguit erg stelling dat je 'ergens' naar verwijst wat zou 'bewijzen' dat alles wat je zegt precies klopt, maar net niet duidelijke argumenten leveren, hooguit wat 'hints' die vrije interpretatie toelkaten....

Goedkoop en doorzichtig retorisch trucje, Bankfurt ...
Hoe knap het verder ook is dat je het al een erg lange tijd doortrekt sind je op Fok! begon met die ene thread over 'electrische EMI-straling' in F&L en daar helemaal gefileerd werd toen bleek dat je wat vage en onduidelijke webpagina's half napraatte en copy-paste (en je zo dom was ook zelf duidelijk naar die externe links te verwijzen waar je je 'kennis' van overnam, nu laat je direkte links altijd weg om die fout niet nogmaals te maken en je eventuele tegenstanders materiaal te geven je beweringen te ontkrachten)

We kunnen eenvoudig niet op de maan geweest zijn.
De maan bestaat namelijk helemaal niet.
Allemaal augmented reality.

Lambiekje, jong... loopt dit topic niet zoals je wilt, dat je wegblijft? Zoals je dus zo vaak doet,

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:02 schreef IBAZ het volgende:
We kunnen eenvoudig niet op de maan geweest zijn.
De maan bestaat namelijk helemaal niet.
Allemaal augmented reality.

Komt door al die fluor in het water...

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

klopt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)

als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ach ja, dat is natuurlijk ook zo'n goedkoop trucje om te ontkennen dat je foute informatie geeft...

gewoon zelf erg vaag zijn waarnaar je verwijst, hooguit erg stelling dat je 'ergens' naar verwijst wat zou 'bewijzen' dat alles wat je zegt precies klopt, maar net niet duidelijke argumenten leveren, hooguit wat 'hints' die vrije interpretatie toelkaten....

Voordat je dat zegt, moet je eerst duidelijk erkennen dat jouw VOORLOPIGE of VOORBARIGE conclusie over mijn interpretatie TEN ONRECHTE was.

quote:

Goedkoop en doorzichtig retorisch trucje, Bankfurt ...
Hoe knap het verder ook is dat je het al een erg lange tijd doortrekt sind je op Fok! begon met die ene thread over 'electrische EMI-straling' in F&L en daar helemaal gefileerd werd toen bleek dat je wat vage en onduidelijke webpagina's half napraatte en copy-paste (en je zo dom was ook zelf duidelijk naar die externe links te verwijzen waar je je 'kennis' van overnam, nu laat je direkte links altijd weg om die fout niet nogmaals te maken en je eventuele tegenstanders materiaal te geven je beweringen te ontkrachten)

Blijf to the point en ON-topic s.v.p.

Ik sta nog steeds achter al mijn posts t.a.v. EMI-straling, hoewel dat een ander onderwerp is dan maanlandingen.

Dus ook met dit onderwerp t.a.v. mijn stellingname neem je VOORBARIGE conclusies, die bovendien ONTERECHT zijn.

Bankfurt, je ontwijkt het antwoord dat ik vroeg.....


geef je bron dan, in plaats te iets te 'beweren' over iets dat jouw mening zou 'bewijzen' maar dat niet te willen onderbouwen.
niet enkel een spelletje 'blufpoker' hier spelen, als je wat beweert moet je ook met bewijzen komen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:21 schreef RM-rf het volgende:
Bankfurt, je ontwijkt het antwoord dat ik vroeg.....

geef je bron dan, in plaats te iets te 'beweren' over iets dat jouw mening zou 'bewijzen' maar dat niet te willen onderbouwen.
niet enkel een spelletje 'blufpoker' hier spelen, als je wat beweert moet je ook met bewijzen komen.

Ik speel geen blufpoker; maar in dit kaartspel zul je eerst moeten passen, omdat je bent uitgegleden over je eigen voorbarigheid.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:38 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?

Welke bron heb je dan gebruikt?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:39 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik speel geen blufpoker; maar in dit kaartspel zul je eerst moeten passen, omdat je bent uitgegleden over je eigen voorbarigheid.

Zolang je geen kaart gespeeld hebt, kan je helemaal niet meespelen BF.

De beurt is aan jou. Kaart/bron alstublieft.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:39 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik speel geen blufpoker; maar in dit kaartspel zul je eerst moeten passen, omdat je bent uitgegleden over je eigen voorbarigheid.

jaja vast wel hoor, mn jong ... komt er nog een bron of laat je op deze laffere manier de lezers weten welke 'betrouwbaarheid' je babbels hebben

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 22:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

jaja vast wel hoor, mn jong ... komt er nog een bron of laat je op deze laffere manier de lezers weten welke 'betrouwbaarheid' je babbels hebben

Kom kom, niet zo lullig meteen, geef 'm een kans om een reactie te geven.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Zolang je geen kaart gespeeld hebt, kan je helemaal niet meespelen BF.

De beurt is aan jou. Kaart/bron alstublieft.

Zou BF ook antwoorden met "Ga zelf maar zoeken?"

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 10:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:

• Hoe komt die apparatuur daar?
• Waarom hebben de Russen met hun propagandamachine nooit lucht gekregen van deze fake landing, en als dat wel zo is, waarom hebben ze dit nooit massaal naar buiten gebracht?

Ik zou hier heel graag een goed antwoord op willen zien, in plaats van gebrabbel over "spraakomkeertechnieken".

Het opvallende was ook dat de voorstander die op mijn argumenten in ging alleen het stukje van de koude oorlog aanviel. Terwijl de sterkste argumenten toch de spiegels/vlag op de maan zijn.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

klopt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)

als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...

Die hele Moon-landings-hoax is juist ooit begonnen als poging te bewijzen dat je mensen in de meest onzinnige 'complot-theorie' kunt laten geloven, als je hen maar genoeg beelden voorlegt met bijgevoegde 'verklaring' wat ze daarin zouden moeten zien (hoe onwaarschijnlijk dat ook is, zolang het maar erg 'dwingend' verteld wordt) en vooral dat ze hetgeen moeten geloven wat die mensen die zulke beelden 'interpreteren' willen dat ze geloven.

Grappig genoeg ook een beetje de stijl zoals jij zélf graag post, net alsof jij het beter weet en mensen vooral kritiekloos zouden moeten aannemen alles wat jij 'roeptoetert'.

Die hele moon-landing hoax is juist gemaakt om te ridiculiseren.
Het heeft zn werk goed gedaan en de genialiteit dat de mensen die er bij betrokken waren ook zijn gebruikt in de interviews met aan het einde nog een lachwekkende ondertoon naar mensen die hun twijfels hebben..
Geniale psychologishe oorlogvoering..

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 08:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

Die hele moon-landing hoax is juist gemaakt om te ridiculiseren.
Het heeft zn werk goed gedaan en de genialiteit dat de mensen die er bij betrokken waren ook zijn gebruikt in de interviews met aan het einde nog een lachwekkende ondertoon naar mensen die hun twijfels hebben..
Geniale psychologishe oorlogvoering..

Inclusief alle mensen die er bij betrokken waren correct achteruit leren spreken. Indrukwekkend.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:37 schreef Bankfurt het volgende:
Henry Kissinger heeft allang toegegeven "de maanlandingen" van 20 juli 1969 gefaked waren.

Kissinger. Lid geweest van de Amerikaanse regering. Op de achtergrond een enorm invloedrijk persoon in de politiek geweest daarna. Het soort figuur dus dat mensen als jij in elke andere post wantrouwen, voor leugenaar uitmaken, lid van de Iluminati, Bilderberg groep, reptilians, en noem maar op. Zo leuk als mensen als jij zichzelf in voet schieten. Met een bazooka.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 00:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Kom kom, niet zo lullig meteen, geef 'm een kans om een reactie te geven.

ik wil graag dat hij antwoord geeft, maar heb hem nu al driemaal gevraagd en evenvaak ontwijkt hij het antwoord...

dus nog één keer:
Bankfurt post alsjeblieft je bron dat Kssinger kennelijk ook 'buiten' die satirische documentaire 'Dark Side of The Moon', zou hebben gezegd dat de maanlanding fake is...

Dat Kissinger (en andere betrokken als Donald Rumsfeld, Alexander Haig en bv Buzz Aldrin) daarover spraken in de documtaire Dark Side of The Moon dat doen is inderdaad een feit, maar dat was nu juist zélf gestaged en fake, om te bewijzen hoe zulke informatie uit interviews 'manipuleerbaar' is door een 'regisseur'...

Enkel beweer jij dat je nog schijnbaar een andere bron hebt waar Kisinger dat nogmaals zou beweren, maar dan gemeend; Nu ja, kom dan eens met je bron, alsjeblieft

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 13:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik wil graag dat hij antwoord geeft, maar heb hem nu al driemaal gevraagd en evenvaak ontwijkt hij het antwoord...

dus nog één keer:
Bankfurt post alsjeblieft je bron dat Kssinger kennelijk ook 'buiten' die satirische documentaire 'Dark Side of The Moon', zou hebben gezegd dat de maanlanding fake is...

Dat Kissinger (en andere betrokken als Donald Rumsfeld, Alexander Haig en bv Buzz Aldrin) daarover spraken in de documtaire Dark Side of The Moon dat doen is inderdaad een feit, maar dat was nu juist zélf gestaged en fake, om te bewijzen hoe zulke informatie uit interviews 'manipuleerbaar' is door een 'regisseur'...

Enkel beweer jij dat je nog schijnbaar een andere bron hebt waar Kisinger dat nogmaals zou beweren, maar dan gemeend; Nu ja, kom dan eens met je bron, alsjeblieft

It will be a cold day in hell....

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 13:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik wil graag dat hij antwoord geeft, maar heb hem nu al driemaal gevraagd en evenvaak ontwijkt hij het antwoord...

dus nog één keer:
Bankfurt post alsjeblieft je bron dat Kssinger kennelijk ook 'buiten' die satirische documentaire 'Dark Side of The Moon', zou hebben gezegd dat de maanlanding fake is...

Dat Kissinger (en andere betrokken als Donald Rumsfeld, Alexander Haig en bv Buzz Aldrin) daarover spraken in de documtaire Dark Side of The Moon dat doen is inderdaad een feit, maar dat was nu juist zélf gestaged en fake, om te bewijzen hoe zulke informatie uit interviews 'manipuleerbaar' is door een 'regisseur'...

Enkel beweer jij dat je nog schijnbaar een andere bron hebt waar Kisinger dat nogmaals zou beweren, maar dan gemeend; Nu ja, kom dan eens met je bron, alsjeblieft

Prima, zo kan het dus ook.