Leuke theorie. Goed dat ze de techniek het op de maan-astronauten hebben losgelaten.quote:'Spraakomkeer techniek bewijst dat maanlandingen nep waren'
Al sinds het Amerikaanse Apollo programma zijn er complottheorieën in omloop die stellen dat de bemande landingen op de Maan niet echt waren maar in een filmstudio zijn opgenomen. Als bewijs worden onder andere maanfoto's aangehaald waarop ondanks het ontbreken van een atmosfeer geen enkele ster is te zien. Ook zouden naar elkaar toe lopende schaduwen een lichtbron verraden die heel dichtbij is (studiolampen). Aan de inmiddels enorme berg 'bewijs'materiaal is nu een nieuw element toegevoegd: omgekeerde spraakanalyse van de verklaringen van astronauten en andere aan het Apollo programma verbonden officials zouden zonder uitzondering uitwijzen dat de maanlandingen inderdaad bedrog waren.
Dat het omgekeerd afdraaien van gesprekken en toespraken de ware intentie van mensen zou onthullen werd in de jaren '80 bij toeval ontdekt door de Australiër David Oates. In 1983 had hij de pech dat zijn destijds hypermoderne walkman in de toiletpot viel. Na deze er uitgevist te hebben bleek het apparaat alleen nog maar de verkeerde kant op te kunnen spelen. Bij pogingen de walkman te repareren beluisterde hij Led Zeppelins wereldbekende 'Stairway to Heaven'. Plotseling zou hij de tekst 'Play Backwards. Hear Words Sung' (Speel omgekeerd. Hoor Gezongen Woorden) hebben gehoord. Vervolgens ging Oates zijn hele cassetteverzameling door en verzamelde zo een groot aantal verborgen boodschappen.
Vier jaar later was een collega en vriend van Oates zo onder de indruk van zijn bevindingen, dat beiden besloten om er een methodisch project van te maken en een heuse spraakomkeer theorie te ontwikkelen. Hieruit volgde de publicatie van het boek 'Beyond Backward Masking' (zoiets als 'Verder dan omgekeerde verhullingen'). Later, nadat Oates een speciale studio voor zijn onderzoek had ingericht, volgde 'Reverse Speech - Voices from the Unconscious' ('Omgedraaide spraak - Stemmen uit het onderbewuste'). Plotseling begon de media zich ervoor te interesseren, waardoor Oates in veel Amerikaanse radio- en TV shows verscheen.
De spraakomkeer theorie is heel simpel: wat iemand ook zegt, als zijn woorden achterwaarts worden beluisterd dan worden zijn ware intenties duidelijk en dus ook of de persoon liegt of de waarheid spreekt. Hoe ongeloofwaardig en zelfs idioot het ook moge klinken, (omkeer)spraak experts hebben hier tot nu toe verbluffende resultaten mee behaald. Zo voorspelde de Canadese spraakexpert Jon Kelly na analyse van de inauguratietoespraak van George Bush in 2001 dat Amerika opnieuw Irak zou binnenvallen, iets dat 2 jaar later inderdaad gebeurde.
Kelly kwam in 2009 in het (alternatieve) nieuws nadat hij ook de inauguratierede van Barack Obama had geanalyseerd. Hieruit zou blijken dat Obama's presidentschap zou worden gekenmerkt door 'buitenaardse' gebeurtenissen en dat hij tevens op de hoogte zou zijn van het bestaan van 'alien saucers', dus UFO's. Met name het jaar 2012 zou in dit opzicht heel belangrijk gaan worden. David Oates, de 'ontdekker' van de omgekeerde spraaktheorie, viel hem op zijn bevindingen aan, maar kwam na een eigen analyse van Obama's woorden tot vrijwel exact dezelfde conclusie. (2)
De Duits-Australische Karina Kaiser heeft het fenomeen zo'n 20 jaar lang onderzocht om te zien of de techniek mogelijk gebruikt kan worden in een therapeutische omgeving. Ze gebruikt omgekeerde spraak om de onbewuste emotionele blokkades en programmeringen van mensen te ontdekken en hier vervolgens aan te werken. Ook zij kwam er achter dat de techniek leugens aan het licht kan brengen en onthult wat mensen werkelijk denken of weten.
Op dezelfde wijze onderzocht Kaiser de vaak zeer overtuigend klinkende verklaringen van de Apollo-1 astronauten die als eersten op de maan geland zouden zijn. Het resultaat was volgens haar ronduit verbluffend: bij alle 125 onderzochte geluidsopnamen die over de maanlanding gaan -zowel van de astronauten zelf als van andere medewerkers van het Apollo programma- kwamen zonder uitzondering de thema's bedrog, leugen, misleiding, farce en zelfs 'film' naar voren. (Voor geïnteresseerden: de al in 1977 gemaakt speelfilm Capricorn One -die gaat over de eerste bemande reis naar Mars- laat zien hoe het bedrog in zijn werk gegaan kan zijn).
Kaiser maakte inmiddels een DVD documentaire over omgekeerde spraak, waarin ze onder andere laat zien hoe de techniek ook op andere belangrijke wetenschappelijke en politieke gebeurtenissen is toe te passen. Zo doet ze onder andere uit de doeken wat bondskanselier Merkel werkelijk gedacht zou hebben over de inentingen tegen de Mexicaanse griep. Ook zou met deze methode zelfs een moord op te lossen zijn. (1)
Enkele jaren geleden hebben onafhankelijke wetenschappers het fenomeen van achterwaartse spraak onderzocht. Zij zouden tot de conclusie zijn gekomen dat het brein inderdaad in staat is om (onbewust) achterwaartse spraak te produceren en zelfs te begrijpen. Hun bevindingen werden destijds gepubliceerd in het bekende tijdschrift 'Nature'.
bron
quote:
ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu augmented reality.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:04 schreef Syndicate het volgende:
WAHAH.
Serieus: dat sommigen deze bullshit nog geloven ook zeg.. Gebruik je hersenen eens..
quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu augmented reality.
En volgens mij beseft men ook niet de kracht van intenties.
De Apollo 1-astronauten zijn nooit naar de maan gegaan. (en dat hebben ze nooit beweerd ook... )quote:Op zaterdag 12 februari 2011 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
"Op dezelfde wijze onderzocht Kaiser de vaak zeer overtuigend klinkende verklaringen van de Apollo-1 astronauten die als eersten op de maan geland zouden zijn. "
De Apollo 1 astronauten zijn idd nooit echt op de maan geweest.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:34 schreef AIara het volgende:
[..]
De Apollo 1-astronauten zijn nooit naar de maan gegaan. (en dat hebben ze nooit beweerd ook... )
Waardeloze bron dusWie gelooft al die conspiracy-verhalen nou nog
grappenmaker.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:27 schreef .SP. het volgende:
Eens kijken wat je echt te zeggen hebt:
norb
De argumenten zijn al zo vaak ontkracht, logisch ook. Als de maanlanding nep was geweest hadden ze het beter gedaan dan zulke domme fouten te maken.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu augmented reality.
En volgens mij beseft men ook niet de kracht van intenties.
Maanlanding zoals in 1969 is uitgezonden is nepperdenep.
Waarom wordt er tot op de dag van vandaag locaties op de maan geblurred. Waarom is de aarde op maan-fotos er in gephotoshoped. Waarom zijn de beelden altijd in grijstinten. En waarom is Amerika plotsklaps gestopt na 3 jaar vermeende vluchten naar de maan. En zijn we nimmer meer naar de maan geweest. In kledij waar je nu nog niet eens Moerdijk of olie-smurrie durft op te ruimen. Waarom is er rond het Area 51 grondgebied de maan-kraters op schaal nagemaakt?quote:Op zondag 13 februari 2011 11:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De argumenten zijn al zo vaak ontkracht, logisch ook. Als de maanlanding nep was geweest hadden ze het beter gedaan dan zulke domme fouten te maken.
Het sterkste argument is nog dat ze zo'n hoax nooit live uitgezonden zouden hebben. Ze zouden zich onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt to. de Sovjet Unie en de rest van de wereld als dát uit was gekomen.
En als we zo makkelijk te beduvelen zijn, dan zou ik zeker niet vertrouwen op iets suggestiefs als spraakomkering.
Ik heb nog nooit eerder gehoord van blurring of photoshop, bij de complotfans..quote:Op zondag 13 februari 2011 14:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom wordt er tot op de dag van vandaag locaties op de maan geblurred. Waarom is de aarde op maan-fotos er in gephotoshoped. Waarom zijn de beelden altijd in grijstinten. En waarom is Amerika plotsklaps gestopt na 3 jaar vermeende vluchten naar de maan. En zijn we nimmer meer naar de maan geweest. In kledij waar je nu nog niet eens Moerdijk of olie-smurrie durft op te ruimen. Waarom is er rond het Area 51 grondgebied de maan-kraters op schaal nagemaakt?
Het gaat niet per se met de spraakherkenning om de maan. Het gaat er om dat je intenties zou kunnen waarnemen. Door de vermeende astronauten te interviewen en dat vervolgens te analyseren is er een grote waarschijnlijkheid dat er bedrog in het spel is. Intenties en woordkeuzes maken zeer groot deel uit of de boodschap aankomt. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat de inhoud van de boodschap maar voor maximaal 15% van belang is.
Er is dus wel degelijk zware geheimzinnigheid rondom het gebeuren.
Ohja NASA is het originele beeldmateriaal van de maanlanding kwijt.
Ha, dat klopt wel aardig volgens mij.quote:
Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.quote:Op zondag 13 februari 2011 19:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit eerder gehoord van blurring of photoshop, bij de complotfans..
Kijk naar Moon Risingquote:Ik weet niet of ze kleurenopnamen hebben gemaakt, maar het lijkt me duidelijk dat het contrast geweldig hoog moet zijn geweest. Veel kleur zul je sowieso niet zien nog buiten het feit dat er niet veel kleurrijke objecten waren. Behalve de vlag dan.
Wat ik bedoel dat als je de pakken ziet is dat je daar niet mee de ruimte in zou durven.quote:Bemande vluchten voegden niet veel meer toe en het was begonnen als prestigeproject.
Kun je de verschillen aangeven tussen de pakken waarin 'smurrie' wordt opgeruimd en de toenmalige maanpakken?
We hebben toch ook massaal de augmented reality vliegtuigen gezien op 11 september.quote:Zijn er wel maankraters nagemaakt en heb je daar een betrouwbare bron van?
Waarom is spraakomkering van belang als het alleen maar gaat om het horen van de intenties?
Ik neem aan dat je met die 15% de verhouding tussen verbale - en nonverbale communicatie bedoelt, iets wat niets met spraakomkering te maken heeft.
En vooral: Waarom ga je voorbij aan het argument dat dit wereldwijd is uitgezonden op het hoogtepunt van de koude oorlog?
De russen waren de amerikanen sowieso voor, en dde Duitser op hun beurt daar weer voor.quote:Een project dat NB. begonnen was om de Russen de loef af te steken. Denk je niet dat de Sovjets zich helemaal de pleuris zouden hebben gelachen als dit nep was?
We zijn wel op de maan geweest maar de 1969 is staged.quote:Behalve dat er geen enkele fout zou mogen zitten in de uitzending, zouden er nogal wat mensen voor langere tijd hun klep hebben moeten houden. Iets wat niet werkt, er zouden van tevoren al lekken zijn ontstaan, vooral omdat de spionagediensten ook niet op hun achterhoofd zijn gevallen.
In de documentaire 'Did we go?' wordt niet beweerd dat de telemetriedata zijn verdwenen, maar dat ze niet weten waar ze zijn op het moment van de opname. Iets wat 30 jaar na dato niet zo heel vreemd is. Het gaat dus helemaal niet om het 'originele beeldmateriaal'.
Me dunkt dat je nogal wat dingen door elkaar haalt en wel een beetje lichtgelovig bent, als het gaat om beweringen die je goed uitkomen.
If you only knew why..quote:Op zondag 13 februari 2011 22:47 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Ha, dat klopt wel aardig volgens mij.
Conspiracy-mensen lijken altijd voorbij te zweven aan de vraag waarom. Waarom zouden ze het namaken? Omdat ze het niet kunnen? Te weinig geld?
Leugens zijn het beste als ze gebasseerd zijn op een waarheid, anders gaan mensen allemaal vreemde vragen stellen. Na een tijdje kom je (zoals in het filmpje) tot de conclusie dat je dan maar beter het echt kunt gaan doen.
We kunnen als mensheid zoveel, maar het idee dat we op de maan zijn geweest schijnt zo onmogelijk te zijn.
Altijd goed, al werkt dat het best voor mensen die niet goedgelovig zijn. Die kritisch zijn naar alle informatie die ze krijgen.quote:Op maandag 14 februari 2011 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.
quote:[..]
Kijk naar Moon Rising
En zoek naar plaatjes als Real color of the moon. Waarom wordt er steevast gray gebruikt in de reguliere media.
Dat is geen geschikt argument.quote:[..]
Wat ik bedoel dat als je de pakken ziet is dat je daar niet mee de ruimte in zou durven.
Subjectieve mening, geen objectief feit.quote:[..]
We hebben toch ook massaal de augmented reality vliegtuigen gezien op 11 september.
Bron graag.quote:[..]
De russen waren de amerikanen sowieso voor, en dde Duitser op hun beurt daar weer voor.
Ondanks dat er meer bewijs is dat het daadwerkelijk plaatsvond in 1969 dan dat het niet waargebeurd is, blijf je vastpinnen aan jouw opvatting van de waarheid. Ongeacht of je gelijk hebt, is dat een onverstandige benadering bij het vergaren en delen van informatie.quote:[..]
We zijn wel op de maan geweest maar de 1969 is staged.
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.htmlquote:Op zondag 13 februari 2011 14:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom wordt er tot op de dag van vandaag locaties op de maan geblurred. Waarom is de aarde op maan-fotos er in gephotoshoped. Waarom zijn de beelden altijd in grijstinten. En waarom is Amerika plotsklaps gestopt na 3 jaar vermeende vluchten naar de maan. En zijn we nimmer meer naar de maan geweest. In kledij waar je nu nog niet eens Moerdijk of olie-smurrie durft op te ruimen. Waarom is er rond het Area 51 grondgebied de maan-kraters op schaal nagemaakt?
Het gaat niet per se met de spraakherkenning om de maan. Het gaat er om dat je intenties zou kunnen waarnemen. Door de vermeende astronauten te interviewen en dat vervolgens te analyseren is er een grote waarschijnlijkheid dat er bedrog in het spel is. Intenties en woordkeuzes maken zeer groot deel uit of de boodschap aankomt. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat de inhoud van de boodschap maar voor maximaal 15% van belang is.
Er is dus wel degelijk zware geheimzinnigheid rondom het gebeuren.
Ohja NASA is het originele beeldmateriaal van de maanlanding kwijt.
Dus de Russen waren de Amerikanen voor, maar de Amerikanen hebben de maanlanding in '69 gefaked. Omdat de Russen toch wel wisten dat het nep was hebben ze er gewoon fouten in laten zitten die iedere amateurfotograaf kan opmerken. Zoals korte schaduwen, dubbele schaduwen, wapperende vlag. Sterrenhemel, waarom? Boeit toch niet?quote:Op maandag 14 februari 2011 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.
[..]
Kijk naar Moon Rising
En zoek naar plaatjes als Real color of the moon. Waarom wordt er steevast gray gebruikt in de reguliere media.
[..]
Wat ik bedoel dat als je de pakken ziet is dat je daar niet mee de ruimte in zou durven.
[..]
We hebben toch ook massaal de augmented reality vliegtuigen gezien op 11 september.
[..]
De russen waren de amerikanen sowieso voor, en dde Duitser op hun beurt daar weer voor.
[..]
We zijn wel op de maan geweest maar de 1969 is staged.
dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....quote:at het omgekeerd afdraaien van gesprekken en toespraken de ware intentie van mensen zou onthullen werd in de jaren '80 bij toeval ontdekt door de Australiër David Oates. In 1983 had hij de pech dat zijn destijds hypermoderne walkman in de toiletpot viel. Na deze er uitgevist te hebben bleek het apparaat alleen nog maar de verkeerde kant op te kunnen spelen.
Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?quote:Op maandag 14 februari 2011 12:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....
Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is
Ik heb mijn GSM vroeger 2x mee gewassen. Hij heeft het toch echt overleefd.quote:Op maandag 14 februari 2011 12:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?
Maar de rest is natuurlijk wel erg geloofwaardig.quote:Op maandag 14 februari 2011 12:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....
Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is
mwah, dat an sich kan best, afhankelijk van hoe nat die werd en of die daarna goed gedroogd werd ....quote:Op maandag 14 februari 2011 12:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?
Ik heb een vorig mobieltje in het bad laten vallen, nou, die was ter zielequote:Op maandag 14 februari 2011 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb mijn GSM vroeger 2x mee gewassen. Hij heeft het toch echt overleefd.
Idem IJsland, waar ze zelfs astronauten hebben getraind meen ik?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ben op Lanzarote geweest, en de bevolking daar beweert dat de maanlanding dáár is opgenomen.
En als je daar in dat landschap staat, die totale verlatenheid, alleen maar steen en bergen, geen vegetatie, dan ben je geneigd het te geloven.
Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.quote:Op maandag 14 februari 2011 11:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus de Russen waren de Amerikanen voor, maar de Amerikanen hebben de maanlanding in '69 gefaked. Omdat de Russen toch wel wisten dat het nep was hebben ze er gewoon fouten in laten zitten die iedere amateurfotograaf kan opmerken. Zoals korte schaduwen, dubbele schaduwen, wapperende vlag. Sterrenhemel, waarom? Boeit toch niet?
Iddquote:Op maandag 14 februari 2011 14:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Idem IJsland, waar ze zelfs astronauten hebben getraind meen ik?
Bedoel je toevallig die Mythbusters aflevering?quote:Op maandag 14 februari 2011 16:24 schreef SamEnMoos het volgende:
[..]
Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.
Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.
Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.
Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.
etc etc
Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.
Die post was zeer sarcastisch bedoeld.. De zg bewijzen zijn al heel vaak door heel veel mensen ontkracht.quote:Op maandag 14 februari 2011 16:24 schreef SamEnMoos het volgende:
[..]
Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.
Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.
Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.
Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.
etc etc
Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.
En denk je niet dat de russen daar bovenop zouden springen, als het nep bleek te zijn?quote:Op maandag 14 februari 2011 17:12 schreef BertV het volgende:
De russen waren de eersten geweest die hadden gemeld dat de maanlanding niet was gelukt.
Ze zaten er natuurlijk bovenop.
Ik zie de amerikanen er wel voor aan om een soort noodplan klaar te hebben mocht het landing-gedeelte net niet lukken. Waar rook is is vuur, wellicht hadden ze wat getrukeerd film-materiaal om alsnog uit te zenden.
Het moeilijkste was de landing en het weer vertrekken. Of de russen dit zo precies konden volgen, of dat gelukt is durf ik mijn handen niet voor in het vuur te steken.quote:Op maandag 14 februari 2011 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En denk je niet dat de russen daar bovenop zouden springen, als het nep bleek te zijn?
De radiotelescopen van toen waren goed genoeg om de dopler shift van apollo 11 tijdens de landing te metenquote:Op maandag 14 februari 2011 17:17 schreef BertV het volgende:
[..]
Het moeilijkste was de landing en het weer vertrekken. Of de russen dit zo precies konden volgen, of dat gelukt is durf ik mijn handen niet voor in het vuur te steken.
altijd leuk tijdverdrijf, niet dat benauwde...![]()
klopt:quote:Op maandag 14 februari 2011 19:37 schreef Bankfurt het volgende:
Henry Kissinger heeft allang toegegeven "de maanlandingen" van 20 juli 1969 gefaked waren.
Drugs are bad mkay?quote:Op dinsdag 15 februari 2011 03:06 schreef Maisnon het volgende:
Ik denk dat wij niet weten hoe makkelijk wij te beduvelen zijn. Neem nu smeerkaas.
En volgens mij beseft men ook niet de kracht van dubbelzijdig plakband
The Big Bang Theory: My First Science voor de gewone man.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 02:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Je weet dat er spiegel op de maan is gezet he, elke willekeurige wetenschapper kan er een laser op vuren kijken hoelang het duurt voordat die terugkomt en zo bewijzen dat er in ieder geval een spiegel is neer gezet. Waarmee bewezen word dat de technieken om naar de maan te gaan gewoon bestaan.
quote:Op zaterdag 12 februari 2011 23:27 schreef .SP. het volgende:
Eens kijken wat je echt te zeggen hebt:
norb
.'erutaN' tfirhcsdjit ednekeb teh ni dreecilbupeg sdjitsed nedrew negnidniveb nuH .nepjirgeb et sflez ne nerecudorp et kaarps estraawrethca )tsuwebno( mo si taats ni daadredni nierb teh tad nemokeg njiz eisulcnoc ed tot neduoz jiZ .thcozredno kaarps estraawrethca nav neemonef teh sreppahcsnetew ekjileknahfano nebbeh nedeleg neraj eleknE
)1( .njiz nessol et po droom nee sflez edohtem ezed tem uoz koO .peirg esnaacixeM ed neget negnitneni ed revo nebbeh uoz thcadeg kjilekrew lekreM reilesnaksdnob taw nekeod ed tiu eredna redno ez teod oZ .nessap et eot si nessinetruebeg ekeitilop ne ekjileppahcsnetew ekjirgnaleb eredna po koo keinhcet ed eoh neiz taal eredna redno ez niraaw ,kaarps edreekegmo revo eriatnemucod DVD nee sleddimni etkaam resiaK
.)njiz nak naageg krew njiz ni gordeb teh eoh neiz taal -sraM raan sier ednameb etsree ed revo taag eid- enO nrocirpaC mlifleeps tkaameg 7791 ni la ed :nedreesseretn eg rooV( .nerov raan 'mlif' sflez ne ecraf ,gnidielsim ,neguel ,gordeb s'ameht ed gnirednoztiu rednoz nemawk -ammargorp ollopA teh nav srekrewedem eredna nav sla flez netuanortsa ed nav lewoz- naag gnidnalnaam ed revo eid nemanposdiuleg ethcozredno 521 ella jib :dneffulbrev tiudnor raah sneglov saw taatluser teH .njiz neduoz dnaleg naam ed po netsree sla eid netuanortsa 1-ollopA ed nav negniralkrev edneknilk dnegiutrevo reez kaav ed resiaK thcozredno ezjiw edflezed pO
.netew fo nekned kjilekrew nesnem taw tluhtno ne negnerb nak thcil teh naa sneguel keinhcet ed tad rethca re mawk jiz koO .nekrew et naa sneglovrev reih ne nekkedtno et nesnem nav negniremmargorp ne sedakkolb elenoitome etsuwebno ed mo kaarps edreekegmo tkiurbeg eZ .gnivegmo ehcsituepareht nee ni nedrow nak tkiurbeg kjilegom keinhcet ed fo neiz et mo thcozredno gnal raaj 02 n'oz neemonef teh tfeeh resiaK aniraK ehcsilartsuA-stiuD eD
)2( .eisulcnoc edflezed tcaxe lewjirv tot nedroow s'amabO nav esylana negie nee an mawk raam ,naa negnidniveb njiz po meh leiv ,eiroehtkaarps edreekegmo ed nav 'rekkedtno' ed ,setaO divaD .nedrow naag kjirgnaleb leeh thcizpo tid ni uoz 2102 raaj teh eman teM .s'OFU sud ,'srecuas neila' nav naatseb teh nav njiz uoz etgooh ed po snevet jih tad ne nessinetruebeg 'esdraanetiub' rood tkremnekeg nedrow uoz pahcstnediserp s'amabO tad nekjilb uoz tiureiH .dreesylanaeg dah amabO kcaraB nav edereitaruguani ed koo jih tadan swuein )eveitanretla( teh ni 9002 ni mawk ylleK
.edruebeg daadredni retal raaj 2 tad stei ,nellavnennib uoz karI wueinpo akiremA tad 1002 ni hsuB egroeG nav kaarpseoteitaruguani ed nav esylana an ylleK noJ trepxekaarps esedanaC ed edlepsroov oZ .dlaaheb eem netatluser edneffulbrev eot un tot reih nebbeh strepxe kaarps)reekmo( ,neknilk egom koo teh tooidi sflez ne gidraawfoolegno eoH .tkeerps diehraaw ed fo tgeil noosrep ed fo koo sud ne kjilediud seitnetni eraw njiz nedrow nad dretsiuleb nedrow straawrethca nedroow njiz sla ,tgez koo dnamei taw :lepmis leeh si eiroeht reekmokaarps eD
.neehcsrev swohs VT ne -oidar esnaakiremA leev ni setaO roodraaw ,neresseretni et roovre hciz aidem ed nogeb gnilestolP .)'etsuwebredno teh tiu nemmetS - kaarps ediaardegmO'( 'suoicsnocnU eht morf secioV - hceepS esreveR' edglov ,thciregni dah keozredno njiz roov oiduts elaiceps nee setaO tadan ,retaL .)'negnilluhrev edreekegmo nad redreV' sla steioz( 'gniksaM drawkcaB dnoyeB' keob teh nav eitacilbup ed edglov tiureiH .nelekkiwtno et eiroeht reekmokaarps esueh nee ne nekam et nav tcejorp hcsidohtem nee re mo netolseb nedieb tad ,negnidniveb njiz nav kurdni ed redno oz setaO nav dneirv ne agelloc nee saw retal raaj reiV
.neppahcsdoob negrobrev latnaa toorg nee oz edlemazrev ne rood gnilemazrevettessac eleh njiz setaO gnig sneglovreV .drooheg nebbeh )nedrooW negnozeG rooH .dreekegmo leepS( 'gnuS sdroW raeH .sdrawkcaB yalP' tsket ed jih uoz gnilestolP .'nevaeH ot yawriatS' ednekebdlerew snileppeZ deL jih edretsiuleb nereraper et namklaw ed negnigop jiB .neleps nennuk et po tnak edreekrev ed raam gon neella taarappa teh keelb nebbeh et tsivegtiu re ezed aN .leiv topteliot ed ni namklaw enredomrepyh sdjitsed njiz tad hcep ed jih dah 3891 nI .setaO divaD r ilartsuA ed rood tkedtno laveot jib 08' neraj ed ni drew nelluhtno uoz nesnem nav eitnetni eraw ed nekarpseot ne nekkerpseg nav neiaardfa dreekegmo teh taD
.neraw gordeb daadredni negnidnalnaam ed tad nezjiwtiu gnirednoztiu rednoz neduoz slaiciffo nednobrev ammargorp ollopA teh naa eredna ne netuanortsa nav negniralkrev ed nav esylanakaarps edreekegmo :dgeovegeot tnemele wuein nee un si laairetam'sjiweb' greb emrone sleddimni ed naA .)nepmaloiduts( si jibthcid leeh eid nedarrev norbthcil nee newudahcs ednepol eot raakle raan neduoz koO .neiz et si rets elekne neeg reefsomta nee nav nekerbtno teh sknadno poraaw dlaahegnaa s'otofnaam eredna redno nedrow sjiweb slA .nemonegpo njiz oidutsmlif nee ni raam neraw thce tein naaM ed po negnidnal ednameb ed tad nellets eid poolmo ni n eiroehttolpmoc re njiz ammargorp ollopA esnaakiremA teh sdnis lA
'neraw pen negnidnalnaam tad tsjiweb keinhcet reekmokaarpS'
Ik zag het na een paar "parts" pas.quote:Op maandag 14 februari 2011 19:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...
Media geeft slechts informatie en informatie kan op zichzelf geen gevaar vormen. Alleen door het om te zetten in daden kan het tot slechte resultaten leiden. (Onder daden valt mijns inziens in dit specifieke voorbeeld ook jezelf laten overtuigen.)quote:Op dinsdag 15 februari 2011 09:02 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik zag het na een paar "parts" pas.
Geeft wel aan hoe gevaarlijk media kan zijn.
Complotdenken: waar een stelling een argument op zich is.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 10:30 schreef Haushofer het volgende:
Elke keer als ik dit soort topics lees verwonder ik me over dat verschijnsel wat "complotdenken" heet. En de TT is ook een beetje pretentieus. Het zou op z'n hoogst
"Spraakomkeer techniek suggereert dat maanlandingen nep waren", waarna je zou moeten aantonen waarom deze spraaktechniek überhaupt hout snijdt.
Helaas gebruiken veel mensen complotdenken als uitlaatklep voor frustraties en ongefundeerd wantrouwen, in plaats van als oprecht onderzoek doen.
Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:quote:Op dinsdag 15 februari 2011 02:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Je weet dat er spiegel op de maan is gezet he, elke willekeurige wetenschapper kan er een laser op vuren kijken hoelang het duurt voordat die terugkomt en zo bewijzen dat er in ieder geval een spiegel is neer gezet. Waarmee bewezen word dat de technieken om naar de maan te gaan gewoon bestaan.
Je weet ook dat er telescopen bestaan die sterk genoeg vlaggetjes op astronauten terwijl ze daar staan? Je weet dat de Russen bij het minste of geringste bewijs van een nep-landing moord en brand hadden geschreeuwd? En dat ze waarschijnlijk al hun radio-apparatuur en radiotelescopen die kant op hadden gericht?
Het is dan ook niet de bedoeling van Biekje om hierover (of over welk onderwerp dan ook) te discussiëren. HIj heeft maar één waarheid en dat is die van hemzelf en hij wil die (nog steeds) met alle macht aan anderen opdringen.quote:Op maandag 14 februari 2011 09:43 schreef Gray het volgende:
Ondanks dat er meer bewijs is dat het daadwerkelijk plaatsvond in 1969 dan dat het niet waargebeurd is, blijf je vastpinnen aan jouw opvatting van de waarheid. Ongeacht of je gelijk hebt, is dat een onverstandige benadering bij het vergaren en delen van informatie.
Nee, Biekje. Jij poneert een stelling en als iemand dan daarop reageert, kun je beter met bronnen komen waar jij dat vandaan hebt ipv dit te gaan roepen.quote:Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.
Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?quote:Op maandag 14 februari 2011 19:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klopt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)
als je echter die mockumentary goed bekeken hebt is dat juist een film óver media-manipulatie en hoe je beeldvorming juist als regisseur kunt beinvloedden door mensen te interviewen en hun antwoorden handig te versnijden of in een andere context te plaatsen...
Grappig genoeg is dat je zelf mij van dingen wil beschuldigen, die bewijzen dat ze zelf niet doorhebt dat je hetzelfde doet als waarvan je mij TEN ONRECHTE wilt beschuldigen; n.l. t.a.v. het kritiekloos interpreteren van bepaalde media.quote:Die hele Moon-landings-hoax is juist ooit begonnen als poging te bewijzen dat je mensen in de meest onzinnige 'complot-theorie' kunt laten geloven, als je hen maar genoeg beelden voorlegt met bijgevoegde 'verklaring' wat ze daarin zouden moeten zien (hoe onwaarschijnlijk dat ook is, zolang het maar erg 'dwingend' verteld wordt) en vooral dat ze hetgeen moeten geloven wat die mensen die zulke beelden 'interpreteren' willen dat ze geloven.
Grappig genoeg ook een beetje de stijl zoals jij zélf graag post, net alsof jij het beter weet en mensen vooral kritiekloos zouden moeten aannemen alles wat jij 'roeptoetert'.
Let op Haushofer:quote:Op dinsdag 15 februari 2011 10:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad twee vragen die complotdenkers omtrent de maanlanding zullen moeten verklaren:
• Hoe komt die apparatuur daar?
De Sovjet Unie c.q. Rusland staat en stond onder controle van de Illuminati;quote:• Waarom hebben de Russen met hun propagandamachine nooit lucht gekregen van deze fake landing, en als dat wel zo is, waarom hebben ze dit nooit massaal naar buiten gebracht?
Voila, je wordt op je wenken bediend, mijn beste Haushofer...quote:Ik zou hier heel graag een goed antwoord op willen zien, in plaats van gebrabbel over "spraakomkeertechnieken".
ach ja, dat is natuurlijk ook zo'n goedkoop trucje om te ontkennen dat je foute informatie geeft...quote:Op dinsdag 15 februari 2011 17:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wie zegt, of hoe concludeer jij dat ik deze bron zou hebben gebruikt ?
Komt door al die fluor in het water...quote:Op dinsdag 15 februari 2011 18:02 schreef IBAZ het volgende:
We kunnen eenvoudig niet op de maan geweest zijn.
De maan bestaat namelijk helemaal niet.
Allemaal augmented reality.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |