Spraakomkeer techniek bewijst dat maanlandingen nep waren

Moest ff lachen om het plaatje van Gray , een bret voor je kop zoals we t zo mooi zeggen hier in Drenthe.
Ik zelf geloof niet dat de maanlanding nep is. Maar vind de dingen die hier genoemd worden wel interessant.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 14:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom wordt er tot op de dag van vandaag locaties op de maan geblurred. Waarom is de aarde op maan-fotos er in gephotoshoped. Waarom zijn de beelden altijd in grijstinten. En waarom is Amerika plotsklaps gestopt na 3 jaar vermeende vluchten naar de maan. En zijn we nimmer meer naar de maan geweest. In kledij waar je nu nog niet eens Moerdijk of olie-smurrie durft op te ruimen. Waarom is er rond het Area 51 grondgebied de maan-kraters op schaal nagemaakt?

Het gaat niet per se met de spraakherkenning om de maan. Het gaat er om dat je intenties zou kunnen waarnemen. Door de vermeende astronauten te interviewen en dat vervolgens te analyseren is er een grote waarschijnlijkheid dat er bedrog in het spel is. Intenties en woordkeuzes maken zeer groot deel uit of de boodschap aankomt. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat de inhoud van de boodschap maar voor maximaal 15% van belang is.

Er is dus wel degelijk zware geheimzinnigheid rondom het gebeuren.

Ohja NASA is het originele beeldmateriaal van de maanlanding kwijt.

http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
Bedoel je dit met 'blurry' afbeeldingen?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan hoe slecht geïnformeerd je bent. Ga op onderzoek uit en you will know.

[..]

Kijk naar Moon Rising

En zoek naar plaatjes als Real color of the moon. Waarom wordt er steevast gray gebruikt in de reguliere media.

[..]

Wat ik bedoel dat als je de pakken ziet is dat je daar niet mee de ruimte in zou durven.

[..]

We hebben toch ook massaal de augmented reality vliegtuigen gezien op 11 september.

[..]

De russen waren de amerikanen sowieso voor, en dde Duitser op hun beurt daar weer voor.

[..]

We zijn wel op de maan geweest maar de 1969 is staged.

Dus de Russen waren de Amerikanen voor, maar de Amerikanen hebben de maanlanding in '69 gefaked. Omdat de Russen toch wel wisten dat het nep was hebben ze er gewoon fouten in laten zitten die iedere amateurfotograaf kan opmerken. Zoals korte schaduwen, dubbele schaduwen, wapperende vlag. Sterrenhemel, waarom? Boeit toch niet?
Waarom dan überhaupt de maanlanding namaken, als ze er allang heen konden?
Waarom zou je de ruimte niet in durven met die pakken? Kun je zien wat er aan mankeert dan?

Worden die achteruit gespeelde onthullingen er bewust in gestopt, of is dit stom toeval bij mensen die liegen?

quote:

at het omgekeerd afdraaien van gesprekken en toespraken de ware intentie van mensen zou onthullen werd in de jaren '80 bij toeval ontdekt door de Australiër David Oates. In 1983 had hij de pech dat zijn destijds hypermoderne walkman in de toiletpot viel. Na deze er uitgevist te hebben bleek het apparaat alleen nog maar de verkeerde kant op te kunnen spelen.

dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....

Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is

quote:

Op maandag 14 februari 2011 12:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....

Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is

Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 12:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat iemand deze bewering zomaar kritiekloos leest en kennelijk geen moment stilstaat bij de bewering dat een cassettespeler kennelijk door nat te zijn geworden opeens 'omgekeerd' cassette's gaat afspelen ....

Met alle respect, maar mensen die dàt geloven, zijn... ehm... 'erg goed van geloof'.Zo intelligent hoef je niet te zijn om te weten dat van nat te worden een casseterecorder niet zomaar cassete's omgekeerd gaat afspelen.... die beweringn zelf eigenlijk al onmogelijk is

Maar de rest is natuurlijk wel erg geloofwaardig.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 12:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die walkman heeft dat avontuur in de toiletpot echt niet overleefd hoor, kan toch niet?

mwah, dat an sich kan best, afhankelijk van hoe nat die werd en of die daarna goed gedroogd werd ....

maar wél is het onzin te beweren dat door nat te worden een cassetterecorder 'zomaar opeens' achterstevoren gaat afdraaien...

Overigens, het afdraaien van muziek achterstevoren is zelf al wel wat ouder en was ook bv veel makkelijker met langspeelplaten ...
bv met veel Beatlesnummers werd het graag gedaan en bv die hele 'Paul is Dead'-hype was ook gebaseerd op mensen die meenden dat er 'achterstevoren-boodschappen' in beatlesnummers zaten...

Het is een beetje onzin dat deze Persoon, die meneer 'David Oates' claimt alsof hij de 'uitvinder' ervan zou zijn, dat is hij zeker niet, het is een algemeen en populairer gebruik bij bepaalde muziek, en ietwat paranoia mensen die deze muziek achterstevoren willen luisteren en dan denken wat te horen (wat vooral een mogelijkheid is doordat de menselijke hersenen erg gericht zijn op het 'herkennen' van woorden in een geluidsbrij en deze altijd wel 'wat' horen, zekr als je dan erbij verteld 'wàt' mensen zouden moeten horen is de kans ook groot dat mensen dat daarna ook doen)

quote:

Op maandag 14 februari 2011 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb mijn GSM vroeger 2x mee gewassen. Hij heeft het toch echt overleefd.

Ik heb een vorig mobieltje in het bad laten vallen, nou, die was ter ziele

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ben op Lanzarote geweest, en de bevolking daar beweert dat de maanlanding dáár is opgenomen.
En als je daar in dat landschap staat, die totale verlatenheid, alleen maar steen en bergen, geen vegetatie, dan ben je geneigd het te geloven.

Idem IJsland, waar ze zelfs astronauten hebben getraind meen ik?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

quote:

Op maandag 14 februari 2011 11:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus de Russen waren de Amerikanen voor, maar de Amerikanen hebben de maanlanding in '69 gefaked. Omdat de Russen toch wel wisten dat het nep was hebben ze er gewoon fouten in laten zitten die iedere amateurfotograaf kan opmerken. Zoals korte schaduwen, dubbele schaduwen, wapperende vlag. Sterrenhemel, waarom? Boeit toch niet?

Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.

Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.

Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.

Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.

etc etc

Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 14:29 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Idem IJsland, waar ze zelfs astronauten hebben getraind meen ik?

Idd
http://www.google.nl/url?(...)cfbvFtnAaeExuhGh15hw

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:24 schreef SamEnMoos het volgende:

[..]

Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.

Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.

Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.

Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.

etc etc

Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.

Bedoel je toevallig die Mythbusters aflevering?
Daar worden een groot aantal 'bewijzen' zeer eenvoudig ontkracht.
Deel 1: Deel 2: Deel 3: Deel 4: Deel 5:

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:24 schreef SamEnMoos het volgende:

[..]

Al deze "bewijzen" zijn makkelijk verklaard. Ik zag eens een filmpje op youtube waarin ze al deze dingen gingen bekijken in een studio, en wilden zien of dit inderdaad aantoont dat de maanlanding nep was, en al die punten van kritiek waren makkelijk te verklaren binnen de setting van een echte maanlanding.

Je kon de sterrenhemel niet zien om dezelfde reden dat je bijna geen sterren kunt fotograferen als je in een fel verlicht gedeelte van een stad staat.

Dat de beelden van de astronauten enkel vertraagd waren om zo een lagere zwaartekracht te faken werd ontkracht door het feit dat trager of niet, je kon met zo een pak nóóit zo hoog springen bij onze zwaartekracht.

Alle schaduwen die onder kritiek waren wisten ze feilloos na te maken met slechts één lichtbron in de studio.

etc etc

Misschien kan ik die video ooit nog terug vinden maar voor mensen die zo graag de waarheid willen weten zijn conspiracygelovers verassend weinig onderzoekend.

Die post was zeer sarcastisch bedoeld.. De zg bewijzen zijn al heel vaak door heel veel mensen ontkracht.
Het zou ook te absurd zijn voor woorden als de maanlanding nep was en zo amateuristisch in elkaar gezet.
Wat ik helemaal niet snap is dat dan spraakomkering dan maar als doorslaggevend bewijs wordt opgevoerd.
Terwijl niet eens duidelijk is waar het nou eigenlijk goed voor is en waarom het werkt.

De russen waren de eersten geweest die hadden gemeld dat de maanlanding niet was gelukt.
Ze zaten er natuurlijk bovenop.

Ik zie de amerikanen er wel voor aan om een soort noodplan klaar te hebben mocht het landing-gedeelte net niet lukken. Waar rook is is vuur, wellicht hadden ze wat getrukeerd film-materiaal om alsnog uit te zenden.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:12 schreef BertV het volgende:
De russen waren de eersten geweest die hadden gemeld dat de maanlanding niet was gelukt.
Ze zaten er natuurlijk bovenop.

Ik zie de amerikanen er wel voor aan om een soort noodplan klaar te hebben mocht het landing-gedeelte net niet lukken. Waar rook is is vuur, wellicht hadden ze wat getrukeerd film-materiaal om alsnog uit te zenden.

En denk je niet dat de russen daar bovenop zouden springen, als het nep bleek te zijn?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En denk je niet dat de russen daar bovenop zouden springen, als het nep bleek te zijn?

Het moeilijkste was de landing en het weer vertrekken. Of de russen dit zo precies konden volgen, of dat gelukt is durf ik mijn handen niet voor in het vuur te steken.


altijd leuk tijdverdrijf, niet dat benauwde...

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:17 schreef BertV het volgende:

[..]

Het moeilijkste was de landing en het weer vertrekken. Of de russen dit zo precies konden volgen, of dat gelukt is durf ik mijn handen niet voor in het vuur te steken.

Moon Landing A Fake or Fact part1

altijd leuk tijdverdrijf, niet dat benauwde...

De radiotelescopen van toen waren goed genoeg om de dopler shift van apollo 11 tijdens de landing te meten Toen ze die na afloop naast de grafiek van de dalingsnelheid legden kwamen die prachtig overeen. Het was dan welliswaar de jaren 60, maar er was al best veel mogelijk met dergelijke technieken.

Vermakelijk om te lezen.
Die bron van je ook trouwens lambiekje.

Ik heb nog een bron van hetzelfde kaliber voor je: http://www.speld.nl/

Genoeg voer om weer een paar topics te openen

Ik lig dubbel zeg, wat een hilarische dijenkletsers van de bovenste plank.

Henry Kissinger heeft allang toegegeven "de maanlandingen" van 20 juli 1969 gefaked waren.