Spraakomkeer techniek bewijst dat maanlandingen nep waren

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 16:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Joh, dat is echt teveel moeite. Bankfurt heeft zichzelf toch allang gediskwalificeerd?

Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.

Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu mag iedereen z'n kop houden als men stelde dat ik geen bronnen zou geven.

Bijvoorbeeld, zie amazon:

http://www.amazon.com/Nas(...)/ref=pd_bxgy_b_img_a

Verder is dit ook een leuke aanrader:

http://www.amazon.com/Dar(...)25#reader_1932595481

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 17:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.

Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu iedereen mag z'n kop houden dat ik geen bronnen zou geven.

Bijvoorbeeld, zie amazon:

http://www.amazon.com/Nas(...)/ref=pd_bxgy_b_img_a

Verder is dit ook een leuke aanrader:

http://www.amazon.com/Dar(...)25#reader_1932595481

WTF.. die versie van Dark Mission bevat aardig wat meer dan de zuur verdiende versie die ik hier heb.. beetje jammer

Beetje jammer ook dat Hoagland niet door heeft dat de foto's op de maan, film set fouten zijn.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 18:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

WTF.. die versie van Dark Mission bevat aardig wat meer dan de zuur verdiende versie die ik hier heb.. beetje jammer

Beetje jammer ook dat Hoagland niet door heeft dat de foto's op de maan, film set fouten zijn.

Ach, er komen steeds nieuwe versies uit; zoek vooral naar de referenties en verwante boeken achter en bij deze boeken; vooral die uitgever van deze boeken is een goede lijn, niet alles is natuurlijk even correct gerefereerd; maar het grote verhaal haal je er voor jezelf wel uit.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 18:04 schreef Ticker het volgende:

Beetje jammer ook dat Hoagland niet door heeft dat de foto's op de maan, film set fouten zijn.

Misschien wilde hij zichzelf niet diskwalificeren met nog meer onzin.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 17:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.

Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu mag iedereen z'n kop houden als men stelde dat ik geen bronnen zou geven.

Bijvoorbeeld, zie amazon:

http://www.amazon.com/Nas(...)/ref=pd_bxgy_b_img_a

Verder is dit ook een leuke aanrader:

http://www.amazon.com/Dar(...)25#reader_1932595481

Bankfurt, je weet zelf ook verdomd goed dat dat niks te maken heeft met je eerdere beweringen over uitspraken van Kissinger en dat anderen 'dat maar eventjes moesten opzoeken'...

nu kom je opeens aan met een boek over de moord op JFK en dat de NASA daar wat mee te doen zou hebben...
sorry maar wat je nu doet is gewoon misinformatie en een rookgordijn opwerpen, om te verhullen dat je eerdere beweringen niet houdbaar zijn...
Sorry, maar je valt wel héél erg door de mand hiermee...

Houd gewoon op met de hele tijd te roepen dat anderen allemaal boeken zouden moeten opzoeken of informatie waarvan je beweert dat die zou bestaan maar zelf niets over verder kunt vertellen dan 'vaagheden' (in de hoop dat mensen het dan opgeven je op te roepen 'duidelijk' te zijn in je argumenten en je niet te verstoppen achter je 'zoek-het-zelf-maar-op')..

Prima als je een bepaalde Mening die je hebt wil bewijzen, maar lever dan gewoon zelf duidelijke argumenten en onderbouw je beweringen niet met die gebakken lucht in de hoop dat het niemand opvalt... mij valt het bv wél héél erg op welke retorische 'trucjes' je gebruikt, en hoe wankel je onderbouwing is.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 15:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee hoor, in de door Lambiekje gepostte informatie gaat het helemaal niet over Kissinger...

het is Bankfurt zélf die het eerst aankomt met Kissinger :
[..]

Daar gaat het niet om. Kissinger is onderdeel van een politieke elite die per definitie door posters als Bankfurt gewantrouwd worden, en als onderdeel van 'de samenzwering' (insert elke gewenste samenzweringstheorie in BNW en TRU) . Dus mag hij wel eens uitleggen waarom als het uitkomt, Kissinger opeens wel als geloofwaardige bron zou gelden voor hem.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:26 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Kissinger is onderdeel van een politieke elite die per definitie door posters als Bankfurt gewantrouwd worden, en als onderdeel van 'de samenzwering' (insert elke gewenste samenzweringstheorie in BNW en TRU) . Dus mag hij wel eens uitleggen waarom als het uitkomt, Kissinger opeens wel als geloofwaardige bron zou gelden voor hem.

Hear hear.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 17:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nope, mijn bronnen bevinden zich in de achtergronden en documentatie van de moord op Kennedy, de Vietnam oorlog, Operation Paperclip en het Watergate schandaal.

Nu heb ik mijn bronnen gegeven. Dus nu mag iedereen z'n kop houden als men stelde dat ik geen bronnen zou geven.

Ja, ik ben helemaal overtuigd!

Normaal gebruik je een argument, dan wel een bron om je bewering te onderbouwen. Maar ja, als iets vaags beweert, met als argument dat je bron zich ergens in de achtergrond van een aantal andere bronnen bevindt, die jij kennelijk als enige opmerkt, dan sta je erg sterk natuurlijk.
Het is niet veel anders dan wanneer je zegt dat je bron zich ergens op het internet bevindt. Zo kunnen we alsnog zelf gaan zoeken.

Dus als ik beweer dat we worden overgenomen door zg. Bodysnatchers uit de ruimte, dan geef ik als bron op 'ergens in de achergrond van wat bekende documentaires' en mag niemand meer beweren dat wat ik zeg niet waar is, inplaats van dat ik zo overtuigend aantoon dat het wél waar is dat het niet meer ontkent kan worden door mensen die het tegendeel beweren. Dat is ook de essentie van een discussie, natuurlijk.

Dus nogmaals: Ik ben helemaal overtuigd. De maanlanding moet wel nep zijn, kan niet anders.

Bestaat bankfurt wel in het echt?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 11:12 schreef IBAZ het volgende:
Bestaat bankfurt wel in het echt?

Nee, hij is een drone van de Illuminaten, om hier verwarring te zaaien. Misschien is het wel een virtuele persoonlijkheid, ergens in een computer.
Op het internet vind je diverse bronnen over samenzweringen, dat is mijn bewijs.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 11:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nee, hij is een drone van de Illuminaten, om hier verwarring te zaaien. Misschien is het wel een virtuele persoonlijkheid, ergens in een computer.
Op het internet vind je diverse bronnen over samenzweringen, dat is mijn bewijs.

Ik ben bang dat je gelijk hebt. Ik sprak Kissinger net via een kanaal met het verleden en die bevestigde je verhaal. Dus is het waar. Of niet? Kissinger kan je eigenlijk niet vertrouwen, toch. Vragen...Vragen....verwarring...

Ik heb al wat verhalen gehoord over leven op de maan en op Mars (# onafhankelijke bronnen) die volgens mij wel waar kunnen zijn. Aannemen dat die bronnen waar zijn kan niemand jullie verplichten.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 09:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Bankfurt, je weet zelf ook verdomd goed dat dat niks te maken heeft met je eerdere beweringen over uitspraken van Kissinger en dat anderen 'dat maar eventjes moesten opzoeken'...

OK, het weer zover; Genoeg is genoeg !!

Het is weer tijd voor een schoonmaak op dit BNW forum zie ik.

Ik heb uitvoerig mijn weergave beschreven m.b.t. Kissinger en bronnen vermeld; daarnaast ook referenties in en bij die bronnen. Heel netjes en conform een goede discussie.

Meer dan 2000 bladzijden directe tekstmateriaal, foto's en documenten voor de serieus geinteresseerden etc.

I.p.v. een beleefd "dank u wel voor de bronnen en uw commentaar", en het echt gaan willen LEZEN; wordt er geen discussie gevoerd over de inhoud van de aangegeven referenties c.q.bronnen, maar zoals de sufkeutels hier gewoonlijk plegen te doen: talking bulls***tt en gossip.

quote:

nu kom je opeens aan met een boek over de moord op JFK en dat de NASA daar wat mee te doen zou hebben...
sorry maar wat je nu doet is gewoon misinformatie en een rookgordijn opwerpen, om te verhullen dat je eerdere beweringen niet houdbaar zijn...
Sorry, maar je valt wel héél erg door de mand hiermee...

Zie boven; je vroeg bronnen, je kreeg bronnen, en nu zit je te schijten omdat je bewijst geen discussie te kunnen volgen of te kunnen voeren.

Ik heb nieuws voor dit forum:

Jij & de anderen die soortgelijks in dt topic reageren als jij hier, komen hierbij ook mijn negeerlijst;

dus:

RM-rf
Enneacanthus_Obesus
Captain_Fabulous

quote:

Houd gewoon op met de hele tijd te roepen dat anderen allemaal boeken zouden moeten opzoeken of informatie waarvan je beweert dat die zou bestaan maar zelf niets over verder kunt vertellen dan 'vaagheden' (in de hoop dat mensen het dan opgeven je op te roepen 'duidelijk' te zijn in je argumenten en je niet te verstoppen achter je 'zoek-het-zelf-maar-op')..

zie boven: je vroeg bronnen, je kreeg uitvoerige bronnen met commentaar van mij; en vervolgens praat je bullsh**t. Einde oefening.

quote:

Prima als je een bepaalde Mening die je hebt wil bewijzen, maar lever dan gewoon zelf duidelijke argumenten en onderbouw je beweringen niet met die gebakken lucht in de hoop dat het niemand opvalt... mij valt het bv wél héél erg op welke retorische 'trucjes' je gebruikt, en hoe wankel je onderbouwing is.

Ga maar ergens anders spelen;

dit is een discussieforum BNW. Aan jou besteed ik hier geen seconde tijd meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 18-02-2011 15:20:14 ]

Aha, dus als je een bron over de productie van chocola geeft als de ander om iets over de maanlandingen vraagt dan moet die ander niet zeuren want je geeft toch een bron? Ok, duidelijk.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Aha, dus als je een bron over de productie van chocola geeft als de ander om iets over de maanlandingen vraagt dan moet die ander niet zeuren want je geeft toch een bron? Ok, duidelijk.

Je vergist je: ik gaf zeer relevante bronnen m.b.t. Kissinger en de maanlandingen.

Laat de mensen zich eerst maar meer verdiepen in wie Kissinger werkelijk was en is, en ook wat hij deed en nog doet. Over een jaar zie wel hoe ver men daarmee gevorderd is.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:28 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je vergist je: ik gaf zeer relevante bronnen m.b.t. Kissinger en de maanlandingen.

Laat de mensen zich eerst maar meer verdiepen in wie Kissinger werkelijk was en is, en ook wat hij deed en nog doet. Over een jaar zie wel hoe ver men daarmee gevorderd is.

Inderdaad. De hele wereld is gek, maar jij niet. Voeg jij maar lekker mensen toe aan je negeerlijstje. Wat je uiteindelijk overhoudt zijn mensen zoals Lambiekje die alles accepteren wat je zegt omdat ze zelf hoe dan ook al overal wat achter zoeken, dus dan valt je hele missie van 'mensen de ogen openen' in het water nietwaar? Immers, die mensen die jij graag de ogen wil openen zijn de mensen die hier niet in geloven, maar als die ook maar enigzins kritisch zijn dan gaan ze op je negeerlijstje.

Mensen gaan geen 2000 pagina's lezen omdat een of andere -edit- op internet dat zegt. Dat jou dat niet zint is jouw probleem. Op deze manier 'makke schapen de ogen openen' gaat je in ieder geval niet lukken, dus waarom ga je je geluk niet ergens anders beproeven? Misschien dat je daar wel een schare volgelingen krijgt zodat je je toch nog een beetje belangrijk kunt wanen in het wereldje dat alleen in jouw hoofd bestaat. Hier sla je de plank in ieder geval volledig mis, en dat wordt door steeds meer mensen geconstateerd. Dat zijn toevallig de mensen die ook op je negeerlijstje komen.

Helaas voor jou. Je hebt je spelletje te ver doorgedrukt, met als resultaat dat mensen je gaan doorzien.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 18-02-2011 17:03:03 ]

Bankfurt .....


in Jip-en_Janneke taal:

A ) Jij beweert dat Kissinger openlijk toegegeven zou hebben dat de maanlandingen fake zijn
B ) ik vraag je om duidelijke bron daarvan
C ) jij komt met verhaaltje 'dat dat makkelijk te vinden zou zijn en dat 'mensen dat zélf maar moeten opzoeken
D ) er herhaalt zich meermaals een 'ontwijk-het-antwoord'-spelletje
..
E) Je komt aan met een linkje naar Amazon en de bewering 'dat alles in een boek over de moord op JFK zou staan'


Fazit: Je geeft die bronnen dus niet en ontwijk heel slap direkte vragen.
het is overduidelijk dat je de vermeende zekerheid van die Kissinger-uitspraken niet hebt, je kunt de vraag naar een bron niet beantwoorden..


_{voor de simpelheid eventjes de hele discussie over de fake-documentaire Dark side of the Moon erbuiten gelaten, aangezien je zelf beweerde niet op die uitlatingen van Kissinger te doen, waarbij hij idd sprak over dat hij meegewekrt had aan het 'faken' van de maanlanding, in een 'mockumentary'...}

[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 18-02-2011 15:44:33 ]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:38 schreef RM-rf het volgende:
Bankfurt .....

in Jip-en_Janneke taal:

A ) Jij beweert dat Kissinger openlijk toegegeven zou hebben dat de maanlandingen fake zijn
B ) ik vraag je om duidelijke bron daarvan
C ) jij komt met verhaaltje 'dat dat makkelijk te vinden zou zijn en dat 'mensen dat zélf maar moeten opzoeken
D ) er herhaalt zich meermaals een 'ontwijk-het-antwoord'-spelletje
..
E) Je komt aan met een linkje naar Amazon en de bewering 'dat alles in een boek over de moord op JFK zou staan'

Fazit: Je geeft die bronnen dus niet en otnwijk heel slap direkte vragen.

_{voor de simpelheid eventjes de hele discussie over de fake-documentaire Dark side of the Moon erbuiten gelaten, aangezien je zelf beweerde niet op die uitlatingen van Kissinger te doen, waarbij hij idd sprak over dat hij meegewekrt had aan het 'faken' van de maanlanding, in een 'mockumentary'...}

Dat ja

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. De hele wereld is gek, maar jij niet. Voeg jij maar lekker mensen toe aan je negeerlijstje. Wat je uiteindelijk overhoudt zijn mensen zoals Lambiekje die alles accepteren wat je zegt omdat ze zelf hoe dan ook al overal wat achter zoeken, dus dan valt je hele missie van 'mensen de ogen openen' in het water nietwaar? Immers, die mensen die jij graag de ogen wil openen zijn de mensen die hier niet in geloven, maar als die ook maar enigzins kritisch zijn dan gaan ze op je negeerlijstje.

Mensen gaan geen 2000 pagina's lezen omdat een of andere -edit- op internet dat zegt. Dat jou dat niet zint is jouw probleem. Op deze manier 'makke schapen de ogen openen' gaat je in ieder geval niet lukken, dus waarom ga je je geluk niet ergens anders beproeven? Misschien dat je daar wel een schare volgelingen krijgt zodat je je toch nog een beetje belangrijk kunt wanen in het wereldje dat alleen in jouw hoofd bestaat. Hier sla je de plank in ieder geval volledig mis, en dat wordt door steeds meer mensen geconstateerd. Dat zijn toevallig de mensen die ook op je negeerlijstje komen.

Helaas voor jou. Je hebt je spelletje te ver doorgedrukt, met als resultaat dat mensen je gaan doorzien.

Nee, het is geen spelletje; maar het is nu wel onderhand zo na wat discussievoer te heben aangegeven, dat ik het kaf van het koren ga scheiden in de discussies.

En ...ik maak voor mezelf wel uit waarover ik en met wie ik een discussie ga voeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 18-02-2011 17:03:37 ]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:49 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nee, het is geen spelletje; maar het is nu wel onderhand zo na wat discussievoer te heben aangegeven, dat ik het kaf van het koren ga scheiden in de discussies.

En ...ik maak voor mezelf wel uit waarover ik en met wie ik een discussie ga voeren.

Dat doet de rest van de mensen ook met jou. De enige mensen die jou serieus nemen zijn...naja...nutcases, maar jij wil 'de makke schapen' de ogen openen. Dat gaat je op deze manier niet lukken.

Oh maar natuurlijk maak je dat voor jezelf uit. Ik denk dat je uiteindelijk geen 'discussie' meer voert, maar gewoon monologen voert, met af en toe een ja & amen er tussendoor van figuren als Lambiekje. Dat is geen discussie, en jij bent ook helemaal niet op zoek naar een discussie. Wat jij wil is dat mensen je aanbidden omdat jij het grote plaatje wel doorhebt. Want dan voel je je belangrijk. Dat wil je. Een echte discussie wil je niet, want als je dat wilde dan reageerde je wel inhoudelijk en to the point, niet met rookschermen, waar jij je maar al te graag van bediend.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat doet de rest van de mensen ook met jou. De enige mensen die jou serieus nemen zijn...naja...nutcases, maar jij wil 'de makke schapen' de ogen openen. Dat gaat je op deze manier niet lukken.

Nee, de makke schapen zijn absoluut niet mijn core business.
Ik zoek de leeuwen, maar dat schreef ik al eerder.

quote:

Oh maar natuurlijk maak je dat voor jezelf uit. Ik denk dat je uiteindelijk geen 'discussie' meer voert, maar gewoon monologen voert, met af en toe een ja & amen er tussendoor van figuren als Lambiekje. Dat is geen discussie, en jij bent ook helemaal niet op zoek naar een discussie. Wat jij wil is dat mensen je aanbidden omdat jij het grote plaatje wel doorhebt.

Ik verzamel waardevolle informatie m.b.v. discussies.
Ik zoek de leeuwen, d.w.z. de krenten uit de pap van BNW en met die wil ik verder gaan.

quote:

Want dan voel je je belangrijk. Dat wil je. Een echte discussie wil je niet, want als je dat wilde dan reageerde je wel inhoudelijk en to the point, niet met rookschermen, waar jij je maar al te graag van bediend.

Voor dat soort spelletjes heb ik helemaal geen tijd.
De tijd dringt namelijk behoorlijk.

Ik vind jou te arrogant om mee verder te gaan.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:58 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nee, de makke schapen zijn absoluut niet mijn core business.
Ik zoek de leeuwen, maar dat schreef ik al eerder.

[..]

Ik verzamel waardevolle informatie m.b.v. discussies.
Ik zoek de leeuwen, d.w.z. de krenten uit de pap van BNW en met die wil ik verder gaan.

[..]

Voor dat soort spelletjes heb ik helemaal geen tijd.
De tijd dringt namelijk behoorlijk.

Ik zoek de leeuwen natuurlijk. En dan? Die wil je gaan 'opleiden' ? De 'ogen openen' ? En dan? ze laten doen wat jij wil? Zodat ze met jou 'meevechten' ? Ben je dan eigenlijk niet hetzelfde aan het doen als 'Het Kwaad' waar jij zo'n tegenstander van bent? Dus het mag wel, zolang het maar voor een doel is dat wel jouw goedkeuring kan wegdragen?

Maar natuurlijk dringt de tijd en heb je daar geen tijd voor. Dan vraag ik me af waarom je die spelletjes nou net wel speelt Want dat doe je. Kun je zeggen dat je dat niet doet, maar het is overduidelijk voor iedereen dat je dat wel doet.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:14 schreef Bankfurt het volgende:
Het is weer tijd voor een schoonmaak op dit BNW forum zie ik.

quote:

Jij & de anderen die soortgelijks in dt topic reageren als jij hier, komen hierbij ook mijn negeerlijst;

dus:

RM-rf
Enneacanthus_Obesus
Captain_Fabulous

Ken de anderen op dit lijstje niet echt, maar voel toch een zekere trots dat ik je met wat simpel en logisch vragen en redeneren zo in het nauw breng dat je me gaat negeren.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:14 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

[..]

Ken de anderen op dit lijstje niet echt, maar voel toch een zekere trots dat ik je met wat simpel en logisch vragen en redeneren zo in het nauw breng dat je me gaat negeren.

Dat is niks om trots op te zijn Dat is hetzelfde als jezelf een hele flinke jongen vinden omdat je met je lamborghini sneller weg bent bij het stoplicht dan met een Corsa, terwijl dat niet meer dan logisch is man