http://www.cito.nl/~/medi(...)indtoets_ouders.ashx
een vrouw die lampen vervangtquote:
idd TS faaltquote:
Maar er staat toch dat hij gewoon 40 watt per uur verbruikt.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:13 schreef Black-Death het volgende:
Watt is joule per seconde. Dus 40 joule per seconde per uur lijkt me een faal.
Of kan dat niet en zie ik iets over het hoofd.
vertel het ons maar, waarom is antwoord A niet goed volgens jou?quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:17 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Mensen die de fail niet zien zijn zeker ook mensen die "120 kilometer" op de snelweg rijden.
Mierenneukerquote:
Mensen die de fail niet zien zijn zeker ook mensen die "120 kilometer" op de snelweg rijden.
.Nogmaals: [watt] = [joule per seconde].quote:
[..]
Maar er staat toch dat hij gewoon 40 watt per uur verbruikt.
Of kan dat niet en zie ik iets over het hoofd.
Als je dan zegt [40 (watt) (per uur)], dan staat er [40 (joule per seconde) (per uur)]. En dat kan dus niet.
Dat voorbeeld van '120 kilometer' op de snelheid is een goede.
Rekentechnisch gezien zal het vast kloppen (ben te lui om het na te rekenen), maar CITO faalt met eenheden.quote:
[..]
vertel het ons maar, waarom is antwoord A niet goed volgens jou?
Omdat lampen niet "40 watt per uur" gebruiken, en je de totale hoeveelheid gebruikte energie niet kunt uitdrukken in watt. Watt is een eenheid van vermogen, niet van energie. Het is hetzelfde als zeggen dat de afstand van Amsterdam naar Parijs 500 kilometer/uur is, complete onzin.quote:
[..]
vertel het ons maar, waarom is antwoord A niet goed volgens jou?
dat staat toch gewoon in de opgave?quote:
[..]
Rekentechnisch gezien zal het vast kloppen (ben te lui om het na te rekenen), maar CITO faalt met eenheden.
Het gaat erom wat op de doosjes staat.quote:
[..]
dat staat toch gewoon in de opgave?
Wel 120 kilometer per uur.quote:
Mensen die de fail niet zien zijn zeker ook mensen die "120 kilometer" op de snelweg rijden.
Op de lampdozen staat 40 watt per uur en 11 watt per uur.
en op normale lampdoosjes staat niet dat het zoveel watt per uur is, maar alleen watt ofzo?quote:
[..]
Het gaat erom wat op de doosjes staat.
quote:
[..]
Wel 120 kilometer per uur.
Op de lampdozen staat 40 watt per uur en 11 watt per uur.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Watt_(eenheid)
Jup, staat 40 Watt.quote:
[..]
en op normale lampdoosjes staat niet dat het zoveel watt per uur is, maar alleen watt ofzo?
Omdat watt al aangeeft hoeveel joule er per seconde verbruikt wordt, is het overbodig er nog een andere tijdseenheid achter te zetten.
Nee, maar het zegt wel wat over het niveau van de CITO-toets makers. En als je wel weet hoe het zit, dan kan het best verwarrend zijn.quote:
NOU EN! Hun rekenvaardigheden worden getest, niet hun natuurkundige kennis
True thoughquote:
NOU EN! Hun rekenvaardigheden worden getest, niet hun natuurkundige kennis
alleen doe je dan de aanname dat ze geen wattuur bedoelenquote:
[..]
Jup, staat 40 Watt.
Omdat watt al aangeeft hoeveel joule er per seconde verbruikt wordt, is het overbodig er nog een andere tijdseenheid achter te zetten.
ja alleen wist ik bijvoorbeeld niet dat een watt niet standaard per seconde zou zijn, laat staan basisschoolkinderenquote:
[..]
Nee, maar het zegt wel wat over het niveau van de CITO-toets makers. En als je wel weet hoe het zit, dan kan het best verwarrend zijn.
quote:
[..]
alleen doe je dan de aanname dat ze geen wattuur bedoelen
Is gelijk aan een kwart.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:26 schreef Sealnova het volgende:
Het moet natuurlijk zijn E) 2 keer de helft
kWh ja, en niet kW/h !quote:
M..w., we krijgen elk jar een foutieve rekening van het energiebedrijf, want die brengt ons .. kilowattuur in rekening. Wat zouden ze dan moeten factureren?
Kilowattuur is prima. Net zoals die lampen 40 watt en 11 watt verbruiken, en het verschil in energieverbruik na 40 uur is: 29 watt * 40 uur = 1160 wattuur, oftewel 1,16 kilowattuur.quote:
M.a.w., we krijgen elk jar een foutieve rekening van het energiebedrijf, want die brengt ons .. kilowattuur in rekening. Wat zouden ze dan moeten factureren?
quote:
[..]
Kilowattuur is prima. Net zoals die lampen 40 watt en 11 watt verbruiken, en het verschil in energieverbruik na 40 uur is: 29 watt * 40 uur = 1160 wattuur, oftewel 1,16 kilowattuur.
Het een is dus in tegensptaak met het ander, waarin je beweert at lampen geen 40 Watt per uur gebruiken.quote:
[..]
Omdat lampen niet "40 watt per uur" gebruiken, en je de totale hoeveelheid gebruikte energie niet kunt uitdrukken in watt. Watt is een eenheid van vermogen, niet van energie. Het is hetzelfde als zeggen dat de afstand van Amsterdam naar Parijs 500 kilometer/uur is, complete onzin.
Ik neem aan dat je het verschil tussen vermenigvuldigen en delen kent?quote:
[..]
[..]
Het een is dus in tegensptaak met het ander, waarin je beweert at lampen geen 40 Watt per uur gebruiken.
helemaal mee eens. TS kan niet rekenenquote:
-edit- ah, Watt per uur
Tja ach het gaat om het rekenen en die kinderen snappen wrs toch nog geen reet van watt, laat staan wattuur of Joule per seconde.[ Bericht 17% gewijzigd door najazeg op 02-02-2011 14:19:24 ]
dit. Al die universitaire mensen op Fok die dit niet snappenquote:Op woensdag 2 februari 2011 14:15 schreef Habork het volgende:
Ik had niet verwacht dat er zoveel mensen waren die niet met eenheden konden rekenen, zelfs na herhaaldelijk uitleggen niet.
Daar hoef je niet universitair geschoold voor te zijn denk.quote:
[..]
dit. Al die universitaire mensen op Fok die dit niet snappen
nee, vwo en zelfs havo voldoet. Maar iedereen op fok doet toch uni?quote:
[..]
Daar hoef je niet universitair geschoold voor te zijn denk.
en is hoogbegaafd jaquote:
[..]
nee, vwo en zelfs havo voldoet. Maar iedereen op fok doet toch uni?
quote:
Vraag 1
en 17 quote:
Ik had alleen 10 fout..quote:
bijdehandje:quote:
[..]
Nogmaals: [watt] = [joule per seconde].
Als je dan zegt [40 (watt) (per uur)], dan staat er [40 (joule per seconde) (per uur)]. En dat kan dus niet.
Dat voorbeeld van '120 kilometer' op de snelheid is een goede.
pin code =
personal identification number code
huh?!>? dat is dus dubbel op
SPOILERhet is wat he?!?
Dit leer je zelfs met MBO zwakstroomquote:
[..]
Daar hoef je niet universitair geschoold voor te zijn denk.
Het is geen kwestie van dubbelop, vriend.quote:
[..]
bijdehandje:
pin code =
personal identification number code
huh?!>? dat is dus dubbel opSPOILERhet is wat he?!?
Au.quote:
mensen die zich hier om druk maken en er een topic over durven te openen moeten echt hard een leven krijgen. Nerd-rants zijn zo 2010 en je lijkt er echt niet slimmer door maar neurotischer.
Gr gr EBSPOILERMensen die de hele cito-toets afspeuren naar fouten.
Ja ammehoela, als je dit soort fouten maakt, maak je ze overal. Leer eens denken, of is dat tegenwoordig alleen nog maar weggelegd voor bèta's?quote:
mensen die zich hier om druk maken en er een topic over durven te openen moeten echt hard een leven krijgen. Nerd-rants zijn zo 2010 en je lijkt er echt niet slimmer door maar neurotischer.
Er staat echt complete onzin. Dat het rekensommetje dan nog wel 'correct' is doet daar niks aan af.quote:
taaltechnisch schort er overigens wel het nodige aan de opgave alleen lijkt me dat in dit geval niet echt relevant
snap je het niet?quote:
[..]
Het is geen kwestie van dubbelop, vriend.
Personal Identification Number code
voorbeeld:
Dubbele ontkenning
Soms wordt in zinnen een tweede ontkenning toegevoegd als het gebruikte werkwoord al van ontkennend karakter is. Dit is een van de meest voorkomende fouten onder schrijvers.
Onjuist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om te voorkomen dat er in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan.
Juist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om ervoor te zorgen dat in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan
dat is dus 2x (dubbelop)
bron: http://educatie-en-school(...)uleren-dubbelop.html
quote:
M.a.w., we krijgen elk jar een foutieve rekening van het energiebedrijf, want die brengt ons .. kilowattuur in rekening. Wat zouden ze dan moeten factureren?
Het is gewoon correct engels hoor.quote:
[..]
snap je het niet?
Personal Identification Number code
voorbeeld:
Dubbele ontkenning
Soms wordt in zinnen een tweede ontkenning toegevoegd als het gebruikte werkwoord al van ontkennend karakter is. Dit is een van de meest voorkomende fouten onder schrijvers.
Onjuist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om te voorkomen dat er in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan.
Juist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om ervoor te zorgen dat in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan
dat is dus 2x (dubbelop)
bron: http://educatie-en-school(...)uleren-dubbelop.html
quote:
[..]
Kilowattuur is prima. Net zoals die lampen 40 watt en 11 watt verbruiken, en het verschil in energieverbruik na 40 uur is: 29 watt * 40 uur = 1160 wattuur, oftewel 1,16 kilowattuur.
we zitten op fokquote:Op woensdag 2 februari 2011 17:28 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het is gewoon correct engels hoor.
forum.fok.NL
NL snapje? Nederlands niet engels
Gaat het wel goed met je?quote:
[..]
we zitten op fok
forum.fok.NL
NL snapje? Nederlands niet engels
Ik weet wel wat dubbelop betekent hoorquote:
[..]
snap je het niet?
Personal Identification Number code
voorbeeld:
Dubbele ontkenning
Soms wordt in zinnen een tweede ontkenning toegevoegd als het gebruikte werkwoord al van ontkennend karakter is. Dit is een van de meest voorkomende fouten onder schrijvers.
Onjuist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om te voorkomen dat er in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan.
Juist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om ervoor te zorgen dat in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan
dat is dus 2x (dubbelop)
bron: http://educatie-en-school(...)uleren-dubbelop.html
waarom ontkende je dan dat het dubbel op was?quote:
[..]
Ik weet wel wat dubbelop betekent hoor
quote:
Op Is "ik rij honderd kilometer per uur per seconde" volgens jou dan ook dubbelop? Het is gewoon domweg onzin.quote:
[..]
waarom ontkende je dan dat het dubbel op was?
dus nu is pin-code ineens onzinquote:
[..]
Is "ik rijd honderd kilometer per uur, per seconde" volgens jou dan ook dubbelop? Het is gewoon domweg onzin.
edit: FIXED en nee niet dubbel op
Nee, dat is niet eens dubbelop want number code is correct engels.quote:
en als we het nu als Nederlanders bekijken?quote:
[..]
Nee, dat is niet eens dubbelop want number code is correct engels.
en een levensles voor jou
Pff, als mensen die denken zich van zulk repliek moeten voldoen dan zie ik een donkere toekomst tegemoet.quote:Ja ammehoela, als je dit soort fouten maakt, maak je ze overal. Leer eens denken, of is dat tegenwoordig alleen nog maar weggelegd voor bèta's?
Daarbij ben je gewoon een neuroot, 1 die denkt dat men intelligentie bezit als hij een paar regeltjes uit zijn hoofd kan opdreunen. Leuk voor je autistische welgesteldheid, maar het gaat hier om een rekenkundige toets op basisschool niveau. Daarbij, een ander gaat nu toch ook niet huilen omdat je laatste zin filosofisch gezien niet kan?
Laten we er dan ook maar een vraag in stoppen waarbij iemand een snelheid heeft van 100km, en dan vragen welke afstand hij aflegt.quote:
[..]
Pff, als mensen die denken zich van zulk repliek moeten voldoen dan zie ik een donkere toekomst tegemoet.
Daarbij ben je gewoon een neuroot, 1 die denkt dat men intelligentie bezit als hij een paar regeltjes uit zijn hoofd kan opdreunen. Leuk voor je autistische welgesteldheid, maar het gaat hier om een rekenkundige toets op basisschool niveau. Daarbij, een ander gaat nu toch ook niet huilen omdat je laatste zin filosofisch gezien niet kan?
Ik ben het het met hem eens, in dit topic is het overduidelijk dat ook hier de mensen schijnbaar het probleem niet begrijpen. Dat heeft niets met regeltjes te maken, maar alles met abstract denkvermogen.quote:
[..]
Pff, als mensen die denken zich van zulk repliek moeten voldoen dan zie ik een donkere toekomst tegemoet.
Daarbij ben je gewoon een neuroot, 1 die denkt dat men intelligentie bezit als hij een paar regeltjes uit zijn hoofd kan opdreunen. Leuk voor je autistische welgesteldheid, maar het gaat hier om een rekenkundige toets op basisschool niveau. Daarbij, een ander gaat nu toch ook niet huilen omdat je laatste zin filosofisch gezien niet kan?
Als er pasta in plaats van watt had gestaan was het even 'correct' geweest, dat moet je maar goedvinden, want anders ben je een neuroot?
Het lijkt me van groot belang dat een jong kind geen verkeerde basisinformatie binnen krijgt. nu denken dus alle kinderen die de toets hebben gemaakt, dat watt een energie-eenheid is. Who cares?
mensen die denken mij wat bij te kunnen brengen over het abstracte denkvermogen 1 Watt per seconde = 1 J * s-1 * s-1 = J * s-2
Waaruit volgt dat het energieverbruik per seconde zou groeien. Net zoals een auto versnelt.
Bij kWh is het bijvoorbeeld met een lamp van 40 Watt die 50 seconden brandt: 40 W * 50 s = 40 J * s-1 * 50 s = 2000 J. Je deelt bij kWh die tijd juist weg, in plaats van dat je hem ermee vermenigvuldigt.
quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:59 schreef Dastan het volgende:
Mensen bij wie dit er niet in wil.
1 Watt per seconde = 1 J * s-1 * s-1 = J * s-2
Waaruit volgt dat het energieverbruik per seconde zou groeien. Net zoals een auto versnelt.
Bij kWh is het bijvoorbeeld met een lamp van 40 Watt die 50 seconden brandt: 40 W * 50 s = 40 J * s-1 * 50 s = 2000 J. Je deelt bij kWh die tijd juist weg, in plaats van dat je hem ermee vermenigvuldigt.
True.quote:
mensen die zich hier om druk maken en er een topic over durven te openen moeten echt hard een leven krijgen. Nerd-rants zijn zo 2010 en je lijkt er echt niet slimmer door maar neurotischer.
+ dat je weet dat als je 'A' als antwoord had ingevuld het gewoon goed gerekend zou worden. Uiteindelijk gaat het toch om je score.
[ Bericht 17% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 02-02-2011 20:07:47 ]
Jij komt er welquote:
Editquote:
Mensen die natuurkunde hebben gehad en denken dat A het juiste antwoord is.
Dan doe je maar alsof, klapkut.quote:
Baas, ik tevens ookquote:
Wat?quote:
Misan snapt het nog steeds nietquote:
wat heeft dit topic een onzinnige nerdwending gekregen zeg
SPOILER
mooi scheldwoord, moet ik toegevenquote:
[..]
Dan doe je maar alsof, klapkut.
Du eckte metgezel meldt zich.quote:
40x40=1600-40x11=440=1160
Antwoord is A. Klacht onterecht.
Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
Prutser. De vraagstelling klopt nietquote:
4 pagina's discussie hierover?
40x40=1600-40x11=440=1160
Antwoord is A. Klacht onterecht.
Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
.Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?quote:
[..]
Prutser. De vraagstelling klopt niet
Dat je geen watt per uur verbruikt.quote:
[..]
Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?
quote:
4 pagina's discussie hierover?
40x40=1600-40x11=440=1160
Antwoord is A. Klacht onterecht.
Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
SPOILER
quote:
[..]
Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?
SPOILER
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.quote:
[..]
Dat je geen watt per uur verbruikt.
Gast, ik studeer elektrotechniek. Je weet niet hoe hard je nu aan het falen bentquote:
[..]
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
.ben je nu nog serieus?quote:
[..]
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
Dit dus. Wtf snappen jullie niet aan deze vraag. 11 jarige kinderen maken deze shit foutloos.quote:
4 pagina's discussie hierover?
40x40=1600-40x11=440=1160
Antwoord is A. Klacht onterecht.
Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
En zijn er volgens jou lampen die 0 watt per uur gebruiken? Dan geloof ik niet dat je elektriciteit studeertquote:
[..]
Gast, ik studeer elektrotechniek. Je weet niet hoe hard je nu aan het falen bent
Dat jullie nog steeds de fout niet zien bedoel je.quote:
[..]
Dit dus. Wtf snappen jullie niet aan deze vraag. 11 jarige kinderen maken deze shit foutloos.
Ik geloof zelfs dat er geen enkele lamp in de wereld ook maar watt per uur verbruikt.quote:
[..]
En zijn er volgens jou lampen die 0 watt per uur gebruiken? Dan geloof ik niet dat je elektriciteit studeert
Ik volg je niet meer.quote:
[..]
Ik geloof zelfs dat er geen enkele lamp in de wereld ook maar watt per uur verbruikt.
De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.quote:
Dude de vraag is harstikke simpel 40-11=29 29x40=1160 dus A. Wtf snap je niet kerel?quote:
[..]
Dat jullie nog steeds de fout niet zien bedoel je.
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.quote:
[..]
De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.
quote:
[..]
Dude de vraag is harstikke simpel 40-11=29 29x40=1160 dus A. Wtf snap je niet kerel?
quote:
[..]
De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.
WATT = JOULE PER SECONDE verdommequote:
[..]
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
Of je loopt keihard te trollen, of lees het topic eens doorquote:
[..]
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
Maar even voor jou nog een keer. Als ik zeg: Ik rij hier 120 km! Echt hard!, slaat dat ook nergens op. Net als wanneer ik zeg "De afstand Arnhem - Nijmegen is 40 kilometer per uur".quote:
[..]
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
Hoe moet een basisscholier dat ooit weten? Dat jij allerlei mooie formules weet om het aantal watt per uur uit te rekenen, betekent niet dat ze dat bij de Citotoets ook kunnen. Wat moet volgens jou dan het antwoord zijn? Komt er ook A uit?quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
WATT = JOULE PER SECONDE verdomme
Dat maakt voor de vraag niets uit welke verzonnen restricties jij aan een lamp stelt. Die lamp verbruikt gewoon 40watt per uur. Jij snapt basisschool shit niet!quote:
[..]
WATT = JOULE PER SECONDE verdomme
Een lamp kán geen 40watt per uur verbruikenquote:
[..]
Dat maakt voor de vraag niets uit welke verzonnen restricties jij aan een lamp stelt. Die lamp verbruikt gewoon 40watt per uur. Jij snapt basisschool shit niet!
. Dat is het hele punt."watt per uur" bestaat niet. Als je dit al niet begrijpt.quote:
[..]
Hoe moet een basisscholier dat ooit weten? Dat jij allerlei mooie formules weet om het aantal watt per uur uit te rekenen, betekent niet dat ze dat bij de Citotoets ook kunnen. Wat moet volgens jou dan het antwoord zijn? Komt er ook A uit?
Er kan geen antwoord gegeven worden. Nogmaals, de definitie, dus waar het voor staat, wat het betekent, van watt, is joule per seconde.quote:
[..]
Hoe moet een basisscholier dat ooit weten? Dat jij allerlei mooie formules weet om het aantal watt per uur uit te rekenen, betekent niet dat ze dat bij de Citotoets ook kunnen. Wat moet volgens jou dan het antwoord zijn? Komt er ook A uit?
1 watt is dus 1 joule per seconde. Als je zegt dat je een lamp 40 watt per uur verbruikt, zeg je eigenlijk dus dat de lamp 40 joule / s / 3600s verbruikt. Dat slaat nergens op.
Daarom, wat per uur is fout.
Wat verbruikt een lamp dan volgens jou? Stront? Of kan ik gewoon een beetje water in de lamp gieten en hij gaat aan?quote:
[..]
Een lamp kán geen 40watt per uur verbruiken
Ik zal het nog een keer uitleggen.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:17 schreef twaalf het volgende:
[..]
Wat verbruikt een lamp dan volgens jou? Stront? Of kan ik gewoon een beetje water in de lamp gieten en hij gaat aan?
Als ik aan jou vraag of je in je auto 100 kilometer per uur per seconde wil gaan rijden, dan slaat dat toch nergens op? Dat is hetzelfde als watt per uur zeggen.
Hij is nooit verder gekomen dan de cito toetsquote:
Een beetje een vreemde vergelijking vind ik, maar ik denk niet dat we het eens gaan worden. Ik vroeg trouwens wat jij dacht dat een lamp dan verbruikt als het geen stroom is.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:19 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Ik zal het nog een keer uitleggen.
Als ik aan jou vraag of je in je auto 100 kilometer per uur per seconde wil gaan rijden, dan slaat dat toch nergens op? Dat is hetzelfde als watt per uur zeggen.
Nee, het is serieus precies hetzelfde. Watt per uur is zeggen dat je iets verbruikt per tijdseenheid per tijdseenheid. Dat is onmogelijk.quote:
[..]
Een beetje een vreemde vergelijking vind ik, maar ik denk niet dat we het eens gaan worden.
Een lamp zet elektrische energie om in licht en warmte.quote:
[..]
Een beetje een vreemde vergelijking vind ik, maar ik denk niet dat we het eens gaan worden. Ik vroeg trouwens wat jij dacht dat een lamp dan verbruikt als het geen stroom is.
SPOILERHet kan natuurlijk ook een dubbeltrol zijn, maar dat geloof ik niet
Een lamp verbruikt een bepaalde hoeveelheid energie per tijdseenheid, zijn vermogen. De (een) eenheid daarvoor is de watt, net zoals de eenheid voor snelheid meter/s is. Een lamp gebruikt dus bijvoorbeeld 40 watt, niet 40 watt/s.
Als je de totale hoeveelheid energie wilt weten die een lamp verbruikt in een periode, moet je zijn vermogen vermenigvuldigen met de tijdsduur. Ook de eenheden moet je vermenigvuldigen. Een 40W-lamp die 40 uur brandt heeft 40 watt * 40 uur = 1600 wattuur verbruikt.
Duidelijker kan ik het echt niet uileggen hoor.
Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.quote:
Het is gewoon hypothetisch, dat snappen de basisschoolkinderen, TS en Captaincookie blijkbaar niet.
De fout maakt niet uit, het gaat om de som. Anders moet je er maar 'stel' voor denken als je intelligente brein gepijnigd wordt.quote:
[..]
Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.
Mwah moet wel kunnen toch? Hij gaat alleen steeds feller branden.quote:
[..]
Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.
Stel even dat watt kilometer is. Dan krijg je kilometer per uur. Daarin meet je snelheid. Dus de vraag is best mogelijk.quote:
[..]
Nee, het is serieus precies hetzelfde. Watt per uur is zeggen dat je iets verbruikt per tijdseenheid per tijdseenheid. Dat is onmogelijk.
Stel je rijdt 100 kilometer per uur per seconde. Hoeveel afstand leg je dan af in 1 uur?quote:
[..]
De fout maakt niet uit, het gaat om de som. Anders moet je er maar 'stel' voor denken als je intelligente brein gepijnigd wordt.
Het is altijd minder wil je zeggen omdat de lamp opraakt? Eerst 39, dan 38...quote:
[..]
Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.
Dat slaat nergens op.quote:
[..]
Stel je rijdt 100 kilometer per uur per seconde. Hoeveel afstand leg je dan af in 1 uur?
Nu ga je te ver. Jammer, want hij ging zo goed!quote:
[..]
Het is altijd minder wil je zeggen omdat de lamp opraakt? Eerst 39, dan 38...
Als je kaas van natuurkunde hebt gegeten, dan is het niet zo moeilijk om even de dimensies bij de vergelijking op te stellen. Dan zul je zien dat er iets niet klopt als je het 'per uur' rekent.quote:
[..]
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
Je begrijpt het niet. Je moet watt namelijk vergelijken met kilometer per uur. In watt zit al een tijdseenheid, namelijk de seconde.quote:
[..]
Stel even dat watt kilometer is. Dan krijg je kilometer per uur. Daarin meet je snelheid. Dus de vraag is best mogelijk.
Kijk, de eenheid van energie is joule, vergelijkbaar met kilometer.
De eenheid van energie per seconde (dus joule per seconde) is watt.
Als je dus een lamp hebt van 40 watt, verbruikt hij dus 40 joule per seconde. Laat je hem een seconde branden, dan heeft hij 40 joule verbruikt. Laat je hem een minuut branden, dan heeft hij 40 * 60 = 2400 joule verbruikt.
Wanneer je dus zegt dat iets 40 watt per uur verbruikt, zeg je letterlijk dat de lamp 40 joule per seconde per uur verbruikt.
Ach ik wilde toch net naar bed.quote:
[..]
Nu ga je te ver. Jammer, want hij ging zo goed!
quote:
Is al twaalf uur geweest inderdaad.quote:
oh .. te laat gezienquote:
[..]
Het is altijd minder wil je zeggen omdat de lamp opraakt? Eerst 39, dan 38...
Dat dusquote:
.
Misschien snapt TS hem nu
Dit gaat nergens meer over, ik ga pitten.
Maar het 2 x de helft topic was nog net even iets legendarischer...
Je kan wel raden waar de meeste fokkers onder vallen
Dat is iets heel andersquote:Op donderdag 3 februari 2011 09:08 schreef Prenzlauer het volgende:
[ afbeelding ]
Je kan wel raden waar de meeste fokkers onder vallen
Ja, ze zijn allemaal 6 jaar oud.quote:
[ afbeelding ]
Je kan wel raden waar de meeste fokkers onder vallen
Leuk topic dit verder!
Nee, dat is geen bewijs van abstract denkvermogen, helaas. Met abstract denken zet je de zin om naar bruikbare informatie waar je dan een conclusie uit kan trekken. Als je dat hier gebruikt is het ronduit verwarrend.quote:
Het bewijst juist van abstract denkvermogen als je door de letterlijke zin heen weet te prikken, kijk het concept van abstract denken nog eens even na
Maar ik wens je succes met je superioriteitsgevoel.
Precies, en dit geval is het doel om de cijfers te vermenigvuldigen en het verschil daarvan te vergelijken. Als je dan vast blijft zitten omdat de eenheden niet kloppen dan getuigt dat van weinig abstract denkvermogen omdat je blijkbaar die overbodige informatie niet kan filteren. Om maar eens in een fokkers-stereotype te vervallen, het niet kunnen filteren van die informatie is dan ook een autistisch trekje.quote:Nee, dat is geen bewijs van abstract denkvermogen, helaas. Met abstract denken zet je de zin om naar bruikbare informatie waar je dan een conclusie uit kan trekken. Als je dat hier gebruikt is het ronduit verwarrend.
Maar ik wens je succes met je superioriteitsgevoel.
Precies mijn puntquote:
Ja, dat zal het zijnquote:
[..]
Precies, en dit geval is het doel om de cijfers te vermenigvuldigen en het verschil daarvan te vergelijken. Als je dan vast blijft zitten omdat de eenheden niet kloppen dan getuigt dat van weinig abstract denkvermogen omdat je blijkbaar die overbodige informatie niet kan filteren. Om maar eens in een fokkers-stereotype te vervallen, het niet kunnen filteren van die informatie is dan ook een autistisch trekje.
ach, rot toch op manquote:
[..]
Precies, en dit geval is het doel om de cijfers te vermenigvuldigen en het verschil daarvan te vergelijken. Als je dan vast blijft zitten omdat de eenheden niet kloppen dan getuigt dat van weinig abstract denkvermogen omdat je blijkbaar die overbodige informatie niet kan filteren. Om maar eens in een fokkers-stereotype te vervallen, het niet kunnen filteren van die informatie is dan ook een autistisch trekje.
Wat jij doet is gewoon een beetje delen en vermenigvuldigen tot er toevallig een antwoord uitkomt dat bij A, B, C of D staat. Je snapt de vraag niet eens en dat is diep treurig...
Het onderwijs is echt naar de kloten he
't Is duidelijk.
Voor een toets voor basisschoolleerlingen niet nee.quote:
Al die mensen die de fout niet zagen of vinden dat ''het niet uitmaakt''.
Dan zijn we het daar niet over eens.quote:
[..]
Voor een toets voor basisschoolleerlingen niet nee.
Dat maakt niet uit, zo'n toets hoort foutloos te zijn.quote:
Watt is het vermogen, joule de eenheid die gebruikt wordt om de verbruikte energie aan te geven.Nu ophouden met dat gezever, kinderen uit groep acht weten het verschil toch niet!
Wat zou je ervan vinden als er een vraag zou zijn geweest die zo ging:
Jan rijdt met 120 km/h over de snelweg van Amsterdam naar New York. De afstand bedraagt 60 kilometer. Hoelang zal Jan daar over doen.
Geen bezwaar?
Een auto en een vrachtwagen vertrekken tegelijkertijd vanaf dezelfde plaats en rijden dezelfde route. De auto rijdt met een snelheid van 120 km, de vrachtwagen 80 km. Welke afstand ligt de auto vóór na 10 uur?
A 400 kmuur
B 600 kmuur
C 350 kmuur
D 450 kmuur
En dan maar zeggen dat het niet uitmaakt, want de getalletjes kloppen toch?
De vraag moet gewoon kloppen met de realiteit. De opdracht met de lampen is derhalve ongeschikt, ook voor basisschoolleerlingen.
Trollquote:Op donderdag 3 februari 2011 20:12 schreef Golf-IV het volgende:
whahaaa , de fail is , dat je "WATT" niet kan verbruiken, WATT geeft aan hoe fel/krachtig de lamp is, en niet hoeveel ie' per zoveel tijd iets verbruikt,
Sommige mensen hier
Fuck
Geen enkel bezwaarquote:
[..]
Dat maakt niet uit, zo'n toets hoort foutloos te zijn.
Wat zou je ervan vinden als er een vraag zou zijn geweest die zo ging:
Jan rijdt met 120 km/h over de snelweg van Amsterdam naar New York. De afstand bedraagt 60 kilometer. Hoelang zal Jan daar over doen.
Geen bezwaar?