abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_92255611
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2011 23:59 schreef twaalf het volgende:
4 pagina's discussie hierover?

40x40=1600-40x11=440=1160

Antwoord is A. Klacht onterecht.

Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
Prutser. De vraagstelling klopt niet :').
pi_92255685
quote:
13s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:02 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Prutser. De vraagstelling klopt niet :').
Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?
pi_92255718
quote:
14s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:04 schreef twaalf het volgende:

[..]

Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?
Dat je geen watt per uur verbruikt.
pi_92255737
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2011 23:59 schreef twaalf het volgende:
4 pagina's discussie hierover?

40x40=1600-40x11=440=1160

Antwoord is A. Klacht onterecht.

Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
:')

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
14s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:04 schreef twaalf het volgende:

[..]

Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_92255843
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:05 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Dat je geen watt per uur verbruikt.
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
pi_92255863
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef twaalf het volgende:

[..]

Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
Gast, ik studeer elektrotechniek. Je weet niet hoe hard je nu aan het falen bent :').
pi_92255881
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef twaalf het volgende:

[..]

Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
ben je nu nog serieus? :')
pi_92255900
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2011 23:59 schreef twaalf het volgende:
4 pagina's discussie hierover?

40x40=1600-40x11=440=1160

Antwoord is A. Klacht onterecht.

Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
Dit dus. Wtf snappen jullie niet aan deze vraag. 11 jarige kinderen maken deze shit foutloos.
pi_92255932
quote:
13s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Gast, ik studeer elektrotechniek. Je weet niet hoe hard je nu aan het falen bent :').
En zijn er volgens jou lampen die 0 watt per uur gebruiken? Dan geloof ik niet dat je elektriciteit studeert :')
pi_92255940
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:08 schreef Albertson het volgende:

[..]

Dit dus. Wtf snappen jullie niet aan deze vraag. 11 jarige kinderen maken deze shit foutloos.
Dat jullie nog steeds de fout niet zien bedoel je.
pi_92255958
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef twaalf het volgende:

[..]

En zijn er volgens jou lampen die 0 watt per uur gebruiken? Dan geloof ik niet dat je elektriciteit studeert :')
Ik geloof zelfs dat er geen enkele lamp in de wereld ook maar watt per uur verbruikt.
pi_92255977
Niet normaal dit :')
pi_92256003
quote:
14s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Ik geloof zelfs dat er geen enkele lamp in de wereld ook maar watt per uur verbruikt.
Ik volg je niet meer.
pi_92256039
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:10 schreef twaalf het volgende:

[..]

Ik volg je niet meer.
De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.
pi_92256086
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Dat jullie nog steeds de fout niet zien bedoel je.
Dude de vraag is harstikke simpel 40-11=29 29x40=1160 dus A. Wtf snap je niet kerel?
pi_92256100
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:10 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
pi_92256103
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:11 schreef Albertson het volgende:

[..]

Dude de vraag is harstikke simpel 40-11=29 29x40=1160 dus A. Wtf snap je niet kerel?
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:10 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.
pi_92256126
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef twaalf het volgende:

[..]

Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
WATT = JOULE PER SECONDE verdomme
pi_92256143
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef twaalf het volgende:

[..]

Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
Of je loopt keihard te trollen, of lees het topic eens door ;(
pi_92256197
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef twaalf het volgende:

[..]

Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
Maar even voor jou nog een keer. Als ik zeg: Ik rij hier 120 km! Echt hard!, slaat dat ook nergens op. Net als wanneer ik zeg "De afstand Arnhem - Nijmegen is 40 kilometer per uur".
pi_92256217
quote:
8s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

WATT = JOULE PER SECONDE verdomme
Hoe moet een basisscholier dat ooit weten? Dat jij allerlei mooie formules weet om het aantal watt per uur uit te rekenen, betekent niet dat ze dat bij de Citotoets ook kunnen. Wat moet volgens jou dan het antwoord zijn? Komt er ook A uit?
pi_92256240
quote:
8s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

WATT = JOULE PER SECONDE verdomme
Dat maakt voor de vraag niets uit welke verzonnen restricties jij aan een lamp stelt. Die lamp verbruikt gewoon 40watt per uur. Jij snapt basisschool shit niet! :')
pi_92256275
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:14 schreef Albertson het volgende:

[..]

Dat maakt voor de vraag niets uit welke verzonnen restricties jij aan een lamp stelt. Die lamp verbruikt gewoon 40watt per uur. Jij snapt basisschool shit niet! :')
Een lamp kán geen 40watt per uur verbruiken :'). Dat is het hele punt.
pi_92256276
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:14 schreef twaalf het volgende:

[..]

Hoe moet een basisscholier dat ooit weten? Dat jij allerlei mooie formules weet om het aantal watt per uur uit te rekenen, betekent niet dat ze dat bij de Citotoets ook kunnen. Wat moet volgens jou dan het antwoord zijn? Komt er ook A uit?
"watt per uur" bestaat niet. Als je dit al niet begrijpt. :|W
pi_92256363
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:14 schreef twaalf het volgende:

[..]

Hoe moet een basisscholier dat ooit weten? Dat jij allerlei mooie formules weet om het aantal watt per uur uit te rekenen, betekent niet dat ze dat bij de Citotoets ook kunnen. Wat moet volgens jou dan het antwoord zijn? Komt er ook A uit?
Er kan geen antwoord gegeven worden. Nogmaals, de definitie, dus waar het voor staat, wat het betekent, van watt, is joule per seconde.

1 watt is dus 1 joule per seconde. Als je zegt dat je een lamp 40 watt per uur verbruikt, zeg je eigenlijk dus dat de lamp 40 joule / s / 3600s verbruikt. Dat slaat nergens op.

Daarom, wat per uur is fout.
pi_92256375
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:15 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Een lamp kán geen 40watt per uur verbruiken :'). Dat is het hele punt.
Wat verbruikt een lamp dan volgens jou? Stront? Of kan ik gewoon een beetje water in de lamp gieten en hij gaat aan?
pi_92256422
pi_92256473
quote:
15s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:17 schreef twaalf het volgende:

[..]

Wat verbruikt een lamp dan volgens jou? Stront? Of kan ik gewoon een beetje water in de lamp gieten en hij gaat aan?
Ik zal het nog een keer uitleggen.

Als ik aan jou vraag of je in je auto 100 kilometer per uur per seconde wil gaan rijden, dan slaat dat toch nergens op? Dat is hetzelfde als watt per uur zeggen.
pi_92256501
Dit gaat ie nooit snappen :')
pi_92256538
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:19 schreef --3S-- het volgende:
Dit gaat ie nooit snappen :')
Hij is nooit verder gekomen dan de cito toets
pi_92256588
quote:
4s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:19 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Ik zal het nog een keer uitleggen.

Als ik aan jou vraag of je in je auto 100 kilometer per uur per seconde wil gaan rijden, dan slaat dat toch nergens op? Dat is hetzelfde als watt per uur zeggen.
Een beetje een vreemde vergelijking vind ik, maar ik denk niet dat we het eens gaan worden. Ik vroeg trouwens wat jij dacht dat een lamp dan verbruikt als het geen stroom is.
pi_92256608
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:21 schreef twaalf het volgende:

[..]

Een beetje een vreemde vergelijking vind ik, maar ik denk niet dat we het eens gaan worden.
Nee, het is serieus precies hetzelfde. Watt per uur is zeggen dat je iets verbruikt per tijdseenheid per tijdseenheid. Dat is onmogelijk.
pi_92256642
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:21 schreef twaalf het volgende:

[..]

Een beetje een vreemde vergelijking vind ik, maar ik denk niet dat we het eens gaan worden. Ik vroeg trouwens wat jij dacht dat een lamp dan verbruikt als het geen stroom is.
Een lamp zet elektrische energie om in licht en warmte.
pi_92256688
Het mooiste is nog dat meneertje CaptainCookie stoer aan het doen is met kennis die je in de derde klas van de middelbare geleerd krijgt. Maar blijkbaar niet slim genoeg is om een overduidelijke trol te detecteren.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  donderdag 3 februari 2011 @ 00:23:40 #135
122155 arucard
Amplifier Worship
pi_92256738
Het is gewoon hypothetisch, dat snappen de basisschoolkinderen, TS en Captaincookie blijkbaar niet.
O)))
pi_92256747
Jezus ik had nooit gedacht dat je een topic vol mensen kunt hebben die het concept "eenheden" niet snappen. Kijk dat je het niet snapt is nog tot daar aan toe, maar luidkeels je onwetendheid als waarheid gaan lopen verkondigen is toch wel triest.

Een lamp verbruikt een bepaalde hoeveelheid energie per tijdseenheid, zijn vermogen. De (een) eenheid daarvoor is de watt, net zoals de eenheid voor snelheid meter/s is. Een lamp gebruikt dus bijvoorbeeld 40 watt, niet 40 watt/s.

Als je de totale hoeveelheid energie wilt weten die een lamp verbruikt in een periode, moet je zijn vermogen vermenigvuldigen met de tijdsduur. Ook de eenheden moet je vermenigvuldigen. Een 40W-lamp die 40 uur brandt heeft 40 watt * 40 uur = 1600 wattuur verbruikt.

Duidelijker kan ik het echt niet uileggen hoor.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
pi_92256794
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:23 schreef arucard het volgende:
Het is gewoon hypothetisch, dat snappen de basisschoolkinderen, TS en Captaincookie blijkbaar niet.
Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.
  donderdag 3 februari 2011 @ 00:26:12 #138
122155 arucard
Amplifier Worship
pi_92256884
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:24 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.
De fout maakt niet uit, het gaat om de som. Anders moet je er maar 'stel' voor denken als je intelligente brein gepijnigd wordt.
O)))
pi_92256951
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:24 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.
Mwah moet wel kunnen toch? Hij gaat alleen steeds feller branden.
Beter onethisch dan oneetbaar
pi_92256975
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:21 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Nee, het is serieus precies hetzelfde. Watt per uur is zeggen dat je iets verbruikt per tijdseenheid per tijdseenheid. Dat is onmogelijk.
Stel even dat watt kilometer is. Dan krijg je kilometer per uur. Daarin meet je snelheid. Dus de vraag is best mogelijk.
pi_92256984
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:26 schreef arucard het volgende:

[..]

De fout maakt niet uit, het gaat om de som. Anders moet je er maar 'stel' voor denken als je intelligente brein gepijnigd wordt.
Stel je rijdt 100 kilometer per uur per seconde. Hoeveel afstand leg je dan af in 1 uur?
pi_92257003
quote:
2s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:24 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Neen, jij snapt duidelijk de fout niet. Je kan best een lamp hebben van 40 watt. Hij kan alleen niet 40 watt per uur verbruiken.
Het is altijd minder wil je zeggen omdat de lamp opraakt? Eerst 39, dan 38...
pi_92257080
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:28 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Stel je rijdt 100 kilometer per uur per seconde. Hoeveel afstand leg je dan af in 1 uur?
Dat slaat nergens op.
pi_92257084
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:28 schreef twaalf het volgende:

[..]

Het is altijd minder wil je zeggen omdat de lamp opraakt? Eerst 39, dan 38...
Nu ga je te ver. Jammer, want hij ging zo goed!
pi_92257103
watt moet vervangen worden door joule in de vraag, maar dan zou de ene lamp 0,01111 watt verbruiken
Moo
pi_92257111
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef twaalf het volgende:

[..]

Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
Als je kaas van natuurkunde hebt gegeten, dan is het niet zo moeilijk om even de dimensies bij de vergelijking op te stellen. Dan zul je zien dat er iets niet klopt als je het 'per uur' rekent.
pi_92257125
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:27 schreef twaalf het volgende:

[..]

Stel even dat watt kilometer is. Dan krijg je kilometer per uur. Daarin meet je snelheid. Dus de vraag is best mogelijk.
Je begrijpt het niet. Je moet watt namelijk vergelijken met kilometer per uur. In watt zit al een tijdseenheid, namelijk de seconde.

Kijk, de eenheid van energie is joule, vergelijkbaar met kilometer.
De eenheid van energie per seconde (dus joule per seconde) is watt.

Als je dus een lamp hebt van 40 watt, verbruikt hij dus 40 joule per seconde. Laat je hem een seconde branden, dan heeft hij 40 joule verbruikt. Laat je hem een minuut branden, dan heeft hij 40 * 60 = 2400 joule verbruikt.

Wanneer je dus zegt dat iets 40 watt per uur verbruikt, zeg je letterlijk dat de lamp 40 joule per seconde per uur verbruikt.
pi_92257133
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:29 schreef Albertson het volgende:

[..]

Nu ga je te ver. Jammer, want hij ging zo goed!
Ach ik wilde toch net naar bed.
pi_92257155
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:30 schreef twaalf het volgende:

[..]

Ach ik wilde toch net naar bed.
:')
pi_92257157
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2011 00:30 schreef twaalf het volgende:

[..]

Ach ik wilde toch net naar bed.
Is al twaalf uur geweest inderdaad.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')