SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gr gr EB
Ja ammehoela, als je dit soort fouten maakt, maak je ze overal. Leer eens denken, of is dat tegenwoordig alleen nog maar weggelegd voor bèta's?quote:Op woensdag 2 februari 2011 16:34 schreef Prenzlauer het volgende:
mensen die zich hier om druk maken en er een topic over durven te openen moeten echt hard een leven krijgen. Nerd-rants zijn zo 2010 en je lijkt er echt niet slimmer door maar neurotischer.
Er staat echt complete onzin. Dat het rekensommetje dan nog wel 'correct' is doet daar niks aan af.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:21 schreef Misan het volgende:
taaltechnisch schort er overigens wel het nodige aan de opgave alleen lijkt me dat in dit geval niet echt relevant
snap je het niet?quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:02 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van dubbelop, vriend.
quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:51 schreef Gravedigger het volgende:
M.a.w., we krijgen elk jar een foutieve rekening van het energiebedrijf, want die brengt ons .. kilowattuur in rekening. Wat zouden ze dan moeten factureren?
Het is gewoon correct engels hoor.quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:24 schreef jeloen het volgende:
[..]
snap je het niet?
Personal Identification Number code
voorbeeld:
Dubbele ontkenning
Soms wordt in zinnen een tweede ontkenning toegevoegd als het gebruikte werkwoord al van ontkennend karakter is. Dit is een van de meest voorkomende fouten onder schrijvers.
Onjuist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om te voorkomen dat er in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan.
Juist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om ervoor te zorgen dat in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan
dat is dus 2x (dubbelop)![]()
bron: http://educatie-en-school(...)uleren-dubbelop.html
quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:55 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Kilowattuur is prima. Net zoals die lampen 40 watt en 11 watt verbruiken, en het verschil in energieverbruik na 40 uur is: 29 watt * 40 uur = 1160 wattuur, oftewel 1,16 kilowattuur.
we zitten op fokquote:Op woensdag 2 februari 2011 17:28 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het is gewoon correct engels hoor.
Gaat het wel goed met je?quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:29 schreef jeloen het volgende:
[..]
we zitten op fok
forum.fok.NL
NL snapje? Nederlands niet engels
Ik weet wel wat dubbelop betekent hoorquote:Op woensdag 2 februari 2011 17:24 schreef jeloen het volgende:
[..]
snap je het niet?
Personal Identification Number code
voorbeeld:
Dubbele ontkenning
Soms wordt in zinnen een tweede ontkenning toegevoegd als het gebruikte werkwoord al van ontkennend karakter is. Dit is een van de meest voorkomende fouten onder schrijvers.
Onjuist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om te voorkomen dat er in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan.
Juist voorbeeld
De examenkandidaten deden veel moeite om ervoor te zorgen dat in hun profielwerkstuk geen spelfouten zouden staan
dat is dus 2x (dubbelop)![]()
bron: http://educatie-en-school(...)uleren-dubbelop.html
waarom ontkende je dan dat het dubbel op was?quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:33 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik weet wel wat dubbelop betekent hoor
quote:
Is "ik rij honderd kilometer per uur per seconde" volgens jou dan ook dubbelop? Het is gewoon domweg onzin.quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:33 schreef jeloen het volgende:
[..]
waarom ontkende je dan dat het dubbel op was?
dus nu is pin-code ineens onzinquote:Op woensdag 2 februari 2011 17:34 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Is "ik rijd honderd kilometer per uur, per seconde" volgens jou dan ook dubbelop? Het is gewoon domweg onzin.
en als we het nu als Nederlanders bekijken?quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:36 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Nee, dat is niet eens dubbelop want number code is correct engels.
Pff, als mensen die denken zich van zulk repliek moeten voldoen dan zie ik een donkere toekomst tegemoet.quote:Ja ammehoela, als je dit soort fouten maakt, maak je ze overal. Leer eens denken, of is dat tegenwoordig alleen nog maar weggelegd voor bèta's?
Laten we er dan ook maar een vraag in stoppen waarbij iemand een snelheid heeft van 100km, en dan vragen welke afstand hij aflegt.quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:39 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Pff, als mensen die denken zich van zulk repliek moeten voldoen dan zie ik een donkere toekomst tegemoet.
Daarbij ben je gewoon een neuroot, 1 die denkt dat men intelligentie bezit als hij een paar regeltjes uit zijn hoofd kan opdreunen. Leuk voor je autistische welgesteldheid, maar het gaat hier om een rekenkundige toets op basisschool niveau. Daarbij, een ander gaat nu toch ook niet huilen omdat je laatste zin filosofisch gezien niet kan?
Ik ben het het met hem eens, in dit topic is het overduidelijk dat ook hier de mensen schijnbaar het probleem niet begrijpen. Dat heeft niets met regeltjes te maken, maar alles met abstract denkvermogen.quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:39 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Pff, als mensen die denken zich van zulk repliek moeten voldoen dan zie ik een donkere toekomst tegemoet.
Daarbij ben je gewoon een neuroot, 1 die denkt dat men intelligentie bezit als hij een paar regeltjes uit zijn hoofd kan opdreunen. Leuk voor je autistische welgesteldheid, maar het gaat hier om een rekenkundige toets op basisschool niveau. Daarbij, een ander gaat nu toch ook niet huilen omdat je laatste zin filosofisch gezien niet kan?
quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:59 schreef Dastan het volgende:
Mensen bij wie dit er niet in wil.
1 Watt per seconde = 1 J * s-1 * s-1 = J * s-2
Waaruit volgt dat het energieverbruik per seconde zou groeien. Net zoals een auto versnelt.
Bij kWh is het bijvoorbeeld met een lamp van 40 Watt die 50 seconden brandt: 40 W * 50 s = 40 J * s-1 * 50 s = 2000 J. Je deelt bij kWh die tijd juist weg, in plaats van dat je hem ermee vermenigvuldigt.
True.quote:Op woensdag 2 februari 2011 16:34 schreef Prenzlauer het volgende:
mensen die zich hier om druk maken en er een topic over durven te openen moeten echt hard een leven krijgen. Nerd-rants zijn zo 2010 en je lijkt er echt niet slimmer door maar neurotischer.
Jij komt er welquote:
Editquote:Op woensdag 2 februari 2011 20:05 schreef Zuivelkoe het volgende:
Mensen die natuurkunde hebben gehad en denken dat A het juiste antwoord is.
Wat?quote:
Misan snapt het nog steeds nietquote:Op woensdag 2 februari 2011 21:38 schreef Misan het volgende:
wat heeft dit topic een onzinnige nerdwending gekregen zeg
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
mooi scheldwoord, moet ik toegevenquote:Op woensdag 2 februari 2011 20:53 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Dan doe je maar alsof, klapkut.
Prutser. De vraagstelling klopt nietquote:Op woensdag 2 februari 2011 23:59 schreef twaalf het volgende:
4 pagina's discussie hierover?
40x40=1600-40x11=440=1160
Antwoord is A. Klacht onterecht.
Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:02 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Prutser. De vraagstelling klopt niet.
Dat je geen watt per uur verbruikt.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:04 schreef twaalf het volgende:
[..]
Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?
quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:59 schreef twaalf het volgende:
4 pagina's discussie hierover?
40x40=1600-40x11=440=1160
Antwoord is A. Klacht onterecht.
Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:04 schreef twaalf het volgende:
[..]
Vermenigvuldigen. Aftrekken. Antwoord kiezen. Wat snap je niet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:05 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat je geen watt per uur verbruikt.
Gast, ik studeer elektrotechniek. Je weet niet hoe hard je nu aan het falen bentquote:Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef twaalf het volgende:
[..]
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
ben je nu nog serieus?quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef twaalf het volgende:
[..]
Spaarlampen zijn weliswaar zuinig, maar gebruiken altijd iets, nooit nul. Anders heb je een perpetuum mobile. Als je kaas zou hebben gegeten van natuurkunde weet je dat dat niet kan.
Dit dus. Wtf snappen jullie niet aan deze vraag. 11 jarige kinderen maken deze shit foutloos.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:59 schreef twaalf het volgende:
4 pagina's discussie hierover?
40x40=1600-40x11=440=1160
Antwoord is A. Klacht onterecht.
Waar je wel over kunt klagen is de overduidelijke 'groene vraag' van de Cito. Er wordt duidelijk geïmpliceerd dat een spaarlamp beter is dan een gloeilamp.
En zijn er volgens jou lampen die 0 watt per uur gebruiken? Dan geloof ik niet dat je elektriciteit studeertquote:Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Gast, ik studeer elektrotechniek. Je weet niet hoe hard je nu aan het falen bent.
Dat jullie nog steeds de fout niet zien bedoel je.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:08 schreef Albertson het volgende:
[..]
Dit dus. Wtf snappen jullie niet aan deze vraag. 11 jarige kinderen maken deze shit foutloos.
Ik geloof zelfs dat er geen enkele lamp in de wereld ook maar watt per uur verbruikt.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef twaalf het volgende:
[..]
En zijn er volgens jou lampen die 0 watt per uur gebruiken? Dan geloof ik niet dat je elektriciteit studeert
Ik volg je niet meer.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Ik geloof zelfs dat er geen enkele lamp in de wereld ook maar watt per uur verbruikt.
De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.quote:
Dude de vraag is harstikke simpel 40-11=29 29x40=1160 dus A. Wtf snap je niet kerel?quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat jullie nog steeds de fout niet zien bedoel je.
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:10 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.
quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:11 schreef Albertson het volgende:
[..]
Dude de vraag is harstikke simpel 40-11=29 29x40=1160 dus A. Wtf snap je niet kerel?
quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:10 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
De definitie van 1 watt = 1 Joule per seconde. Je kan geen joule per seconde per uur verbruiken. Derhalve is de vraag gewoon onzin.
WATT = JOULE PER SECONDE verdommequote:Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef twaalf het volgende:
[..]
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
Of je loopt keihard te trollen, of lees het topic eens doorquote:Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef twaalf het volgende:
[..]
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
Maar even voor jou nog een keer. Als ik zeg: Ik rij hier 120 km! Echt hard!, slaat dat ook nergens op. Net als wanneer ik zeg "De afstand Arnhem - Nijmegen is 40 kilometer per uur".quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:12 schreef twaalf het volgende:
[..]
Watt staat er in de vraag, Joule heeft er niets mee te maken. We hebben het hier over een basisschool hoor, geen natuurkunde-examen. Die hebben nog geen natuurkunde gehad.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |