Balkenende verdient drie keer zoveel als Rutte

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:45 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is een zij-instromer die winstdeling krijgt op seniorniveau, dat komt bij gelijkblijvende winst neer op zo'n 750.000 euro per jaar. Ook al valt het met de helft lager uit, dan nog is het cashen (wat iets heel anders is dan graaien natuurlijk), dus ik snap niet wat je nou loopt te bazelen.

Kun je dit aantonen?

Want in het bericht uit de OP staat dat men het niet publiek heeft gemaakt, dus hoe jij aan deze informatie komt is mij even onduidelijk.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het lijkt mij niet zo verstandig dat iedereen die naïef is zelfmoord gaat plegen eerlijk gezegd.

Maar buiten die wat vreemde manier van benaderen: niemand weet precies hoeveel hij nu gaat verdienen bij E&Y en daarmee is de hele discussie gebaseerd op drijfzand.

(nog afgezien van het feit dat als jij wil betogen dat hij wel meer moet verdienen gelet op die functie, dat dan de klacht per definitie onterecht is)

Dat maakt de klacht helemaal niet onterecht, dat bezegeld de klacht met de waarheid. Het is gewoonweg simplistisch om te denken dat hij niet boven de balkenendenorm komt met deze functie, het zal mij voor de rest een worst wezen maar een hypocriete zak hooi is het wel.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:48 schreef HyperViper het volgende:

Dat maakt de klacht helemaal niet onterecht, dat bezegeld de klacht met de waarheid. Het is gewoonweg simplistisch om te denken dat hij niet boven de balkenendenorm komt met deze functie, het zal mij voor de rest een worst wezen maar een hypocriete zak hooi is het wel.

Ofwel hij kan er vanaf zien en dan zou hij hypocriet kunnen zijn in dezen omdat hij dat niet doet (quod non, want private sector + winst is niet gelijk aan salaris), ofwel hij kan er niet vanaf zien en dan kun je het hem niet verwijten dat hij dat niet heeft gedaan.

Het is echt van tweeën één.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kun je dit aantonen?

Want in het bericht uit de OP staat dat men het niet publiek heeft gemaakt, dus hoe jij aan deze informatie komt is mij even onduidelijk.

Uit de krant, maar het doet er niet toe of het nou 3 ton is of 8 ton, hij casht op het netwerk wat hij heeft opgebouwd terwijl hij een spoor van vernieling door het koninkrijk trok, want voor gemeenteraadsleden te Amstelveen en professoren in de CDA-kunde zonder enige leiderschapskwaliteiten liggen dit soort bedragen niet klaar.

Wat is er mis met veel verdienen?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:

Uit de krant, maar het doet er niet toe of het nou 3 ton is of 8 ton, hij casht op het netwerk wat hij heeft opgebouwd terwijl hij een spoor van vernieling door het koninkrijk trok, want voor gemeenteraadsleden te Amstelveen en professoren in de CDA-kunde zonder enige leiderschapskwaliteiten liggen dit soort bedragen niet klaar.

Spoor van vernieling... Dramaqueen!

En "uit de krant" is bijzonder vaag. Kun je iets specifieker zijn (zodat het ook controleerbaar is)?

Overigens vind ik het ook wel onzinnig om te claimen dat hij eigenlijk geen donder kan. Het is een illusie dat iedere domme lul wel even MP wordt in NL. Ik ben geen fan van JPB, maar jij slaat ook een beetje door.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is er mis met veel verdienen?

Helemaal niets natuurlijk, maar communisten en gelijkdenkenden houden er gewoon niet zo van als anderen veel verdienen.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Helemaal niets natuurlijk, maar communisten en gelijkdenkenden houden er gewoon niet zo van als anderen veel verdienen.

Of vinden dat Anderen meer belastingen moeten betalen, maar werken zelf zwart, ik denk aan een bepaalde fokker.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:57 schreef DS4 het volgende:

En "uit de krant" is bijzonder vaag. Kun je iets specifieker zijn (zodat het ook controleerbaar is)?

Ik snap niet wat je nou te zeuren hebt, het is werkelijk iedereen volmaakt helder dat hij tonnen gaat verdienen, alleen jij wordt hysterisch als iemands inkomen beoordeeld dreigt te gaan worden, dat je dan maar met het gelul aankomt dat je eerst het precieze bedrag zou moeten weten.

quote:

Overigens vind ik het ook wel onzinnig om te claimen dat hij eigenlijk geen donder kan. Het is een illusie dat iedere domme lul wel even MP wordt in NL. Ik ben geen fan van JPB, maar jij slaat ook een beetje door.

Hij kan inderdaad niet zoveel. Niet iets waarmee je normaal gesproken tonnen verdient. Hij is niet op zijn capaciteiten premier geworden, en hij wordt geen partner vanwege die capaciteiten.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Of vinden dat Anderen meer belastingen moeten betalen, maar werken zelf zwart, ik denk aan een bepaalde fokker.

Beetje krom ook om een dorp te laten betalen voor het falen van bankiers.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:04 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik snap niet wat je nou te zeuren hebt, het is werkelijk iedereen volmaakt helder dat hij tonnen gaat verdienen, alleen jij wordt hysterisch als iemands inkomen beoordeeld dreigt te gaan worden, dat je dan maar met het gelul aankomt dat je eerst het precieze bedrag zou moeten weten.

Waarom zou hij niet afgezien kunnen hebben van een hoog bedrag? Dat is echt mogelijk. Sterker nog: er zijn voorbeelden van.

quote:

Hij kan inderdaad niet zoveel. Niet iets waarmee je normaal gesproken tonnen verdient. Hij is niet op zijn capaciteiten premier geworden, en hij wordt geen partner vanwege die capaciteiten.

Jouw beoordelingsvermogen terzake schat ik bijzonder laag in, dus...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je nou te zeuren hebt, het is werkelijk iedereen volmaakt helder dat hij tonnen gaat verdienen, alleen jij wordt hysterisch als iemands inkomen beoordeeld dreigt te gaan worden, dat je dan maar met het gelul aankomt dat je eerst het precieze bedrag zou moeten weten.

[..]

Hij kan inderdaad niet zoveel. Niet iets waarmee je normaal gesproken tonnen verdient. Hij is niet op zijn capaciteiten premier geworden, en hij wordt geen partner vanwege die capaciteiten.

Een echte mazzelaar, die Balkenende. Het kwam het zomaar aanwaaien allemaal. Eerst de belangrijkste politieke functie van Nederland, en nu ook nog een miljoenen salaris. En dat zonder ook maar iets te kunnen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:08 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Een echte mazzelaar, die Balkenende. Het kwam het zomaar aanwaaien allemaal. Eerst de belangrijkste politieke functie van Nederland, en nu ook nog een miljoenen salaris. En dat zonder ook maar iets te kunnen

Dat hij de jongste hoogleraar van Nederland was voor hij de politiek inging vergeten we ff.

WS kan dat allemaal achter zijn PC beoordelen...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom zou hij niet afgezien kunnen hebben van een hoog bedrag? Dat is echt mogelijk. Sterker nog: er zijn voorbeelden van.

Vertel.

quote:

Jouw beoordelingsvermogen terzake schat ik bijzonder laag in, dus...

En ik schat jouw beoordelingsvermogen daarvan weer bijzonder laag in, sterker nog, ik schat je erop in dat je een discussie ingaat om een of ander vage aandrang en daarbij beoordeling van wat er gezegd is overslaat, en dan weer met allerlei draaikonterij aan komt kakken die verder niemand iets interesseert.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:08 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Een echte mazzelaar, die Balkenende. Het kwam het zomaar aanwaaien allemaal.

Dat is wel ongeveer de meest kernachtige samenvatting van de fase waarin hij van onbelangrijk politicus ineens premier werd inderdaad.

quote:

Eerst de belangrijkste politieke functie van Nederland, en nu ook nog een miljoenen salaris. En dat zonder ook maar iets te kunnen

Vooralsnog is het geen miljoenensalaris, maar misschien moet je daarover even met DS4 in discussie. En wat hij gaat verdienen verdient hij dus niet vanwege wat hij kan, maar vanwege wie hij is geworden toen hem het premierschap kwam aanwaaien.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat hij de jongste hoogleraar van Nederland was voor hij de politiek inging vergeten we ff.

Hoogleraar in de CDA-kunde ja. De politieke beroepsgroep keert zichzelf geld uit uit de staatskas om te voorkomen dat ze zelfstandig geld moeten gaan verdienen, en zo zijn er de wetenschappelijke partijbureaus, en worden er zelfs leerstoelen in de CDA-kunde gefinancierd, waarbij universiteiten natuurlijk niet zo makkelijk nee zeggen tegen hun broodheer. Überhaupt is bewaking van het niveau iets waar universiteiten zich onder politieke druk al jaren niet meer mee bezig houden.

Sinds wanneer komt premierschap aanwaaien

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:

En ik schat jouw beoordelingsvermogen daarvan weer bijzonder laag in, sterker nog, ik schat je erop in dat je een discussie ingaat om een of ander vage aandrang en daarbij beoordeling van wat er gezegd is overslaat, en dan weer met allerlei draaikonterij aan komt kakken die verder niemand iets interesseert.

Mooi!

mensen die iemand, buiten de publieke sector, geen hoog salaris gunnen, doen gewoon zelf iets verkeerd. jammer dan, pech gehad en grote smoel dichthouden.

Goed, ik heb zijn cv nog even doorgelezen, en dat is inderdaad niet super indrukwekkend. Hij was slechts bijzonder hoogleraar, met enkele publicaties op zijn naam (edit: bij aantreden alleen zijn proefschrift zelfs). Verder wat politieke dingetjes die weinig om het lijf hebben. Kudo's voor Weltschermz dus.

Ik kan me echter niet voorstellen dat hij naar voren is geschoven om premier te worden zonder daadwerkelijk de capaciteit te hebben. Het inzetten van die capaciteit in de private sector had hem waarschijnlijk meer opgeleverd dan 140k per jaar.

Zo vreselijk slecht heeft hij het trouwens niet gedaan, hij heeft bijvoorbeeld zeer effectief de verzorgingsstaat hervormd.

Geld maakt niet gelukkig.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:27 schreef Afketser het volgende:
Geld maakt niet gelukkig.

Dooddoeners wel?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:27 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Dooddoeners wel?

Geluk zit in een klein hoekje.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:29 schreef Afketser het volgende:

[..]

Geluk zit in een klein hoekje.

kanker begint meestal ook in een klein hoekje.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:30 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

kanker begint meestal ook in een klein hoekje.

Nee dat is vastgelegd.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:24 schreef Compatibel het volgende:
Goed, ik heb zijn cv nog even doorgelezen, en dat is inderdaad niet super indrukwekkend. Hij was slechts bijzonder hoogleraar, met enkele publicaties op zijn naam (edit: bij aantreden alleen zijn proefschrift zelfs). Verder wat politieke dingetjes die weinig om het lijf hebben. Kudo's voor Weltschermz dus.

Ik kan me echter niet voorstellen dat hij naar voren is geschoven om premier te worden zonder daadwerkelijk de capaciteit te hebben.

Waarom kun je je dat niet voorstellen? Je kent de omstandigheden waaronder hij naar voren is geschoven?

quote:

Het inzetten van die capaciteit in de private sector had hem waarschijnlijk meer opgeleverd dan 140k per jaar.

Wie had dat dan voor welke kwaliteiten of capaciteiten betaald? We hebben hem allemaal 8 jaar aan het werk gezien, en behalve dat hij koppig en vasthoudend is, heeft hij vooral laten zien dat hij goed is in het niet beantwoorden van vragen. Toegegeven, daar was hij wel extreem goed in en dat is ook een gave, maar ik zie niet in waar daar buiten de politiek en misschien zelfs wel buiten het CDA alleen vraag naar zou zijn.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mooi!

En een voorbeeld kun je dus niet geven?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:29 schreef Afketser het volgende:

[..]

Geluk zit in een klein hoekje.

Doe je nou gewoon random quotes ofzo?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:35 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Doe je nou gewoon random quotes ofzo?

Die worden door de emoties van de posters vaak vergeten.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:
En een voorbeeld kun je dus niet geven?

Wat ik uit mijn hoofd kan vertellen valt helaas onder mijn beroepsgeheim.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom kun je je dat niet voorstellen? Je kent de omstandigheden waaronder hij naar voren is geschoven?

[..]

Wie had dat dan voor welke kwaliteiten of capaciteiten betaald? We hebben hem allemaal 8 jaar aan het werk gezien, en behalve dat hij koppig en vasthoudend is, heeft hij vooral laten zien dat hij goed is in het niet beantwoorden van vragen. Toegegeven, daar was hij wel extreem goed in en dat is ook een gave, maar ik zie niet in waar daar buiten de politiek en misschien zelfs wel buiten het CDA alleen vraag naar zou zijn.

[..]

En een voorbeeld kun je dus niet geven?

Retorisch is wat je zegt allemaal wel sterk enzo, maar kom op, je gelooft zelf toch ook wel dat een premier van Nederland capaciteiten bezit die veel waard zijn. Een premier doet trouwens meer dan (in zijn geval matig) optreden voor de bühne.

Ik ben het overigens met je eens dat zijn tegenwoordige salaris sterk beïnvloedt wordt door het netwerk dat hij als premier heeft vergaard, dat is een goed punt. In die zin is het lastig te voorspellen wat er van hem zou zijn geworden als hij geen premier zou zijn geworden.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:36 schreef Afketser het volgende:

[..]

Die worden door de emoties van de posters vaak vergeten.

Mooi hoor, heb je er nog meer?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:50 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Mooi hoor, heb je er nog meer?

Als het geld op raakt begint het geluk.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:09 schreef Afketser het volgende:

[..]

Als het geld op raakt begint het geluk.

in dat geval graag alle uitkeringen per direct stopzetten.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:10 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

in dat geval graag alle uitkeringen per direct stopzetten.

Cairo 2. Nee, dat wordt te gortig. Vele mensen kennen deze wijze spreuken niet en daardoor zal er onvrede ontstaan. Eerst moet de mens zich 1 voelen met de natuur. Pas als dat gelukt is kunnen we de geldkranen dicht gooien.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:12 schreef Afketser het volgende:

[..]

Cairo 2. Nee, dat wordt te gortig. Vele mensen kennen deze wijze spreuken niet en daardoor zal er onvrede ontstaan. Eerst moet de mens zich 1 voelen met de natuur. Pas als dat gelukt is kunnen we de geldkranen dicht gooien.

Gelul, gewoon de slavendrijvers die de economie vernietigen door middel van fractioneel bankieren verwoesten samen met hun corrupte visie en hun illusie zij recht hebben op alle grondstoffen van deze planeet. Compleet verwoesten.

Nou, zo krijgt dit topic wel een interessante wending nietwaar?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:50 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Retorisch is wat je zegt allemaal wel sterk enzo, maar kom op, je gelooft zelf toch ook wel dat een premier van Nederland capaciteiten bezit die veel waard zijn.

Dat deed ik altijd wel, en toen kwam Balkenende. Op een heel bijzonder moment in de landelijke politiek is hij op die plek beland, het is niet de eerste keer in de geschiedenis dat iemand door een toevallige reeks omstandigheden en gebeurtenissen een rol in de geschiedenis krijgt te spelen. Maar daar zitten ook volmaakt incompetente figuren tussen. Ik denk zeker dat een premier capaciteiten moet hebben die ook in het bedrijfsleven sterk gewaardeerd worden, naast capaciteiten die de eigenaardigheid van de politiek vereisen. Alleen dat dat zou moeten betekent niet dat het altijd ook zo is. Balkenende was gewoon een enorme brokkenpiloot, terwijl hij niet eens durfde op te stijgen en al zijn schade veroorzaakte terwijl hij over de luchthaven aan het taxiën was. Elke premier heeft wel eens een dossier gehad waar hij er niet lekker op stond, maar Balkenende heeft van elk enigzins lastig dossier een wanvertoning gemaakt, hij heeft geen enkel kabinet vaardig weten te leiden.

We hebben het over de capaciteiten van de premier van Nederland, dat hij premier is geweest wisten we dus al, en dan is het argument voor zijn capiciteiten dat hij premier van Nederland is geweest?

quote:

Een premier doet trouwens meer dan (in zijn geval matig) optreden voor de bühne.

In zijn geval meestal stilzitten en wachten tot het probleem vanzelf overgaat. Maar dat terzijde, ik zie nog steeds geen argument, het is echt de kleren van keizer, hij is premier en dan praat iedereen elkaar maar na dat hij dus wel capaciteiten zou hebben, maar ze benoemen, ho maar.

quote:

Ik ben het overigens met je eens dat zijn tegenwoordige salaris sterk beïnvloedt wordt door het netwerk dat hij als premier heeft vergaard, dat is een goed punt. In die zin is het lastig te voorspellen wat er van hem zou zijn geworden als hij geen premier zou zijn geworden.

Senior beleidsmedewerker? Zonder dat de partij hem op kosten van de belastingbetaler een CV bezorgde dmv een gekocht hoogleraarschap in de CDA-kunde had hij wel een zeer mager CV, uiterst mager voor een hogeropgeleide. Met de titel professor was hij nog te verkopen als intellectueel. En dat ging er lekker in "hij moet wel intelligent zijn want voor de rest heeft hij ook niks", het is de logica van hij is premier, dus hij zal wel iets kunnen wat wij niet kunnen zien. Een premier hoort immers wat te kunnen....

Zonder dat ik een complotdenker ben ofzo hoor, maar wat was nou ook alweer de naam van dat instituut in Amerika waar Balkenende een cursus had gevolgd en waarbij bijna iedereen die daar een cursus heeft gevolgd later minister-president / president is geworden?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:30 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Zonder dat ik een complotdenker ben ofzo hoor, maar wat was nou ook alweer de naam van dat instituut in Amerika waar Balkenende een cursus had gevolgd en waarbij bijna iedereen die daar een cursus heeft gevolgd later minister-president / president is geworden?

ik mag hopen dat je niet op bilderberg doelt.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 00:23 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



ik mag hopen dat je niet op bilderberg doelt.

Instituut in Amerika . En ik was gewoon benieuwd naar de naam. Ik verbind er verder geen conclusies aan, maar sommigen doen dat wel . Het schoot me gewoon ineens te binnen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 00:23 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



ik mag hopen dat je niet op bilderberg doelt.

.

Gevonden: hij volgde het International Visitors Leadership Program

Deze personen volgden het ook: http://www.heetmail.nl/pdf/alumni.pdf

Ligt hier dan de sleutel tot Balkenendes succes

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 00:23 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



ik mag hopen dat je niet op bilderberg doelt.

Bilderberg is een hotel

quote:

Op maandag 31 januari 2011 18:18 schreef stefan1187 het volgende:

[..]

Slang!
Jarenlang schreeuwen dat de topinkomens aangepakt moeten worden maar ondertussen verdient meneer wel mooi 29.000 euro per maand

Maakt dat uit, hij is toch geen ambtenaar meer, al krijgt ie 100.000 per maand maakt niet uit
Voetballers verdienen soms 5 miljoen per jaar, en dat mag ook van mij

Minister President is een ere-functie en dat wil men best doen voor die 250.000 euro

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 08:25 schreef meth77 het volgende:

[..]

Maakt dat uit, hij is toch geen ambtenaar meer, al krijgt ie 100.000 per maand maakt niet uit
Voetballers verdienen soms 5 miljoen per jaar, en dat mag ook van mij

Minister President is een ere-functie en dat wil men best doen voor die 250.000 euro

Volgens mij hadden al die huidige graaiers het ook over inkomens in de private sector.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 08:37 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Volgens mij hadden al die huidige graaiers het ook over inkomens in de private sector.

Bron? Iedereen roept maar wat hier. Balkenende maakte gisteren nog duidelijk het onderscheid tussen publiek, privaat en semi-privaat, en niemand sprak hem tegen. Alleen op fok! lijkt men zich druk te maken.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 08:37 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Volgens mij hadden al die huidige graaiers het ook over inkomens in de private sector.

nee geklets, iedereen weet dat de private sector mensen als voetballers, basketballers, tennissers, golfspelers, vuilnismannen, CEO,s of Partners van Ernst en andere randfiguren mogen verdienen wat ze willen

Het kriterium is dat ambtenaren die zelf hun salaris uit het publiek geld kunnen bepalen, zoals directeuren van waterschappenen derg, het niet oneindig gaan ophogen tot 600.000, - zonder een centje stress en risico te lopen
Dus is er de grens van het salaris van de Min. President voor hen

De Bakellende-norm geldt niet voor hemzelf? Ach nou ja, het is een hypocriete gristen, onder wiens gezag de armoede in Nederland is toegenomen. Had niet anders verwacht.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 08:42 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Bron? Iedereen roept maar wat hier. Balkenende maakte gisteren nog duidelijk het onderscheid tussen publiek, privaat en semi-privaat, en niemand sprak hem tegen. Alleen op fok! lijkt men zich druk te maken.

http://www.fiscafax.nl/nr(...)te%20respecteren.pdf

Lees hier maar. Gaat wel degelijk over inkomens uit de private sector.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:23 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

http://www.fiscafax.nl/nr(...)te%20respecteren.pdf

Lees hier maar. Gaat wel degelijk over inkomens uit de private sector.

Initiatief van de pvda, waar het cda in principe op tegen was (heb je het stuk zelf wel gelezen?). Daarnaast gaat het om een evenutele belastingverhoging, dat betekent niet dat topinkomens verboden moeten worden ofzo. Bos bijvoorbeeld kan best een topinkomen verdienen waar hij veel belasting over wil betalen, daar is niets mis mee. Als je dat hypocriet noemt dan heb je het gewoon niet begrepen, of ben je jaloers natuurlijk.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
De Bakellende-norm geldt niet voor hemzelf? Ach nou ja, het is een hypocriete gristen, onder wiens gezag de armoede in Nederland is toegenomen. Had niet anders verwacht.

Spuit 11

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:31 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Initiatief van de pvda, waar het cda in principe op tegen was (heb je het stuk zelf wel gelezen?). Daarnaast gaat het om een evenutele belastingverhoging, dat betekent niet dat topinkomens verboden moeten worden ofzo. Bos bijvoorbeeld kan best een topinkomen verdienen waar hij veel belasting over wil betalen, daar is niets mis mee. Als je dat hypocriet noemt dan heb je het gewoon niet begrepen, of ben je jaloers natuurlijk.

Shit volgens mij heb ik deze in het verkeerde topic gepost . Er liep namelijk een soortgelijke discussie in POL waarin ook Wim Kok werd genoemd. Mbt hem poste ik dit artikel. In het artikel staat namelijk iets over de exorbitante zelfverrijking (ook in de private sector) waar Wim Kok tegen ageerde. Dezelfde Wim Kok die nu in allerlei duurbetaalde commissies zit .

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:35 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Shit volgens mij heb ik deze in het verkeerde topic gepost . Er liep namelijk een soortgelijke discussie in POL waarin ook Wim Kok werd genoemd. Mbt hem poste ik dit artikel. In het artikel staat namelijk iets over de exorbitante zelfverrijking (ook in de private sector) waar Wim Kok tegen ageerde. Dezelfde Wim Kok die nu in allerlei duurbetaalde commissies zit .

Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'? Wat is 'buitensporig' en wie bepaalt dat?

Jan Modaal? Piet Krediet? De directeur van een bedrijf? De OR?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:40 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'? Wat is 'buitensporig' en wie bepaalt dat?

Jan Modaal? Piet Krediet? De directeur van een bedrijf? De OR?

Dat zijn inderdaad niet strak gedefinieerde termen maar ik vind dat je jezelf wel ernstig belachelijk maakt als je eerst een beetje popi jopi gaat lopen uithalen naar exorbitante zelfverrijking en later onderdeel gaat uitmaken van de groep waar je waarschijnlijk tegen hebt geageerd.

Als hij dat allemaal niet had geroepen had het natuurlijk niks uitgemaakt maar het komt nu gewoon bijzonder zwak over van een figuur als Wim Kok.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:40 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'? Wat is 'buitensporig' en wie bepaalt dat?

Ik denk dat zelfverrijking het probleem is, niet de hoogte van de bedragen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:35 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Spuit 11

Moet kunnen toch? Kom op, het is Fok!
En op zich is het nog waar ook..

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 19:50 schreef Compatibel het volgende:

Ik ben het overigens met je eens dat zijn tegenwoordige salaris sterk beïnvloedt wordt door het netwerk dat hij als premier heeft vergaard, dat is een goed punt. In die zin is het lastig te voorspellen wat er van hem zou zijn geworden als hij geen premier zou zijn geworden.

Ik vind het meer een open deur dan een goed punt, want dat netwerk heeft hij zelf vergaard. Hij heeft gekozen voor een loopbaan waarbij hij is opgeklommen tot MP. Dat is hem gelukt. En nu plukt hij de vruchten. En die komen hem dus toe. Het netwerk is hem niet aan komen waaien.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik denk dat zelfverrijking het probleem is, niet de hoogte van de bedragen.

Dat ook. Mensen gebruiken altijd als argument dat ze jaren premier zijn geweest voor een lager salaris. Maar vergeten dat ze überhaupt niet op die hoge functies daarna waren gekomen mochten ze geen premier zijn geweest. Dus ze zien het premierschap als opstap om daarna lekker binnen te lopen. En daar dient het niet voor.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:42 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Dat zijn inderdaad niet strak gedefinieerde termen maar ik vind dat je jezelf wel ernstig belachelijk maakt als je eerst een beetje popi jopi gaat lopen uithalen naar exorbitante zelfverrijking en later onderdeel gaat uitmaken van de groep waar je waarschijnlijk tegen hebt geageerd.

Als hij dat allemaal niet had geroepen had het natuurlijk niks uitgemaakt maar het komt nu gewoon bijzonder zwak over van een figuur als Wim Kok.

Bedoelde Kok wel commissie baantjes? Controlerende functies die juist kritisch moeten zijn op zaken als... 'Exorbitante zelfverrijking'!?

Het wordt door een bepaalde groep geïnterpreteerd als zwak, maar is dat wel zo terecht?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat zelfverrijking het probleem is, niet de hoogte van de bedragen.

Ik ben ook enorm tegen al die kwakzalvers die 'spirituele zelfverrijking' aanbieden.

Maar even serieus. De grens is natuurlijk arbitrair. De een zal zeggen dat het niet meer terecht is dat iemand een grote winstdeling/ bonus krijgt op het moment dat er veel mensen (veel is hierbij weer arbitrair) ontslagen moeten worden om de balans schoon te houden. De ander zal zeggen dat het niet terecht is wanneer de hele onderneming failliet dreigt te gaan en weer een ander zal pleiten dat het niet uitmaakt. De onderneming is immers van de ondernemer, als die het te gronde wil richten dan is dat zijn goed recht. (Binnen de grenzen van de wet.)

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Moet kunnen toch? Kom op, het is Fok!
En op zich is het nog waar ook..

Natuurlijk moet het kunnen, maar het is niet waar!

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:40 schreef SicSicSics het volgende:

Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'?

Demagogie.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:50 schreef DS4 het volgende:
Demagogie.

Dat idee heb ik ook ja!

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:50 schreef SicSicSics het volgende:

Natuurlijk moet het kunnen, maar het is niet waar!

Wat is er niet waar dan?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat is er niet waar dan?

De Balkenende norm gold wel voor hemzelf. Sterker hij verdiende een kleine 15.000 euro minder dan de norm.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:07 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

De Balkenende norm gold wel voor hemzelf. Sterker hij verdiende een kleine 15.000 euro minder dan de norm.

maar inmiddels niet meer?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
maar inmiddels niet meer?

quote:

De balkenendenorm (ook JP-norm, minister-presidentnorm of premiernorm) is het voorstel dat openbare bestuurders in Nederland niet meer zouden mogen verdienen dan de minister-president.

Waar is Ernst en Young openbaar bestuur?

Geldt het dan nog steeds voor hem?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:15 schreef SicSicSics het volgende:

Waar is Ernst en Young openbaar bestuur?

Geldt het dan nog steeds voor hem?

Plus: Balkenendenorm heeft nimmer gedraaid om winstaandeel. Salaris en winstaandeel is niet hetzelfde.

ok, kan ik niet veel tegenin brengen
(Behalve dat ie ook weleens kritiek heeft gehad op het gegraai in het bedrijfsleven.. Maar ja, integriteit en politiek gaan niet samen, dus dat was te verwachten.)

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 09:50 schreef SicSicSics het volgende:

Ik ben ook enorm tegen al die kwakzalvers die 'spirituele zelfverrijking' aanbieden.

Maar even serieus. De grens is natuurlijk arbitrair. De een zal zeggen dat het niet meer terecht is dat iemand een grote winstdeling/ bonus krijgt op het moment dat er veel mensen (veel is hierbij weer arbitrair) ontslagen moeten worden om de balans schoon te houden. De ander zal zeggen dat het niet terecht is wanneer de hele onderneming failliet dreigt te gaan en weer een ander zal pleiten dat het niet uitmaakt. De onderneming is immers van de ondernemer, als die het te gronde wil richten dan is dat zijn goed recht. (Binnen de grenzen van de wet.)

Ook over dat laatste kun je van mening verschillen, het houdt namelijk wel de absolute suprematie van de ene productiefactor, het geld van de aandeelhouder, over het andere, de arbeid, in.

Het probleem met de exhibitionistische zelfverrijking is volgens mij de zelfverrijking. Het jezelf of althans anderen in hetzelfde schuitje toeschuiven van andermans geld. Dat is toch wat anders dan verrijkt worden door een ander als beloning voor het werk dat je zo goed gedaaan hebt. Als de bank die jij bestuurt staatssteun nodig heeft om overeind te blijven kan van dat laatste eigenlijk geen sprake zijn, maar toch ben je dan al lang en breed verrijkt voor dat beleid, dus wie heeft je dan verrijkt en waarom?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Ook over dat laatste kun je van mening verschillen, het houdt namelijk wel de absolute suprematie van de ene productiefactor, het geld van de aandeelhouder, over het andere, de arbeid, in.

Het zal dan ook geen realistische strategie zijn. Het een kan ook niet zonder het ander, dus het ligt aan de motieven, wensen en verplichtingen van beide partijen of een onderneming slaagt of niet. Het is zeer ongezond als een van beide partijen teveel zijn zin doordrijft en zo'n sterke polarisatie zal dan ook bijna nooit voorkomen.

quote:

Het probleem met de exhibitionistische zelfverrijking is volgens mij de zelfverrijking. Het jezelf of althans anderen in hetzelfde schuitje toeschuiven van andermans geld. Dat is toch wat anders dan verrijkt worden door een ander als beloning voor het werk dat je zo goed gedaaan hebt. Als de bank die jij bestuurt staatssteun nodig heeft om overeind te blijven kan van dat laatste eigenlijk geen sprake zijn, maar toch ben je dan al lang en breed verrijkt voor dat beleid, dus wie heeft je dan verrijkt en waarom?

Maar wanneer is geld van jou? Wanneer heb jij het verdient en wie bepaalt dat? En wat is het verschil tussen iemand geld toeschuiven wat van een ander is en iemand belonen voor het het werk wat hij/ zij heeft gedaan?
De bankensector heeft hele andere problemen dan de sector waar Balkenende nu in gaat werken. De shit bij de banken is ook niet begonnen bij één probleem, maar was een combinatie van factoren die tot een perfecte storm leidde. Het grootste was de 'to big to fail' redenatie. Daar zul je bij E&Y nooit last van hebben.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 11:09 schreef SicSicSics het volgende:

Maar wanneer is geld van jou? Wanneer heb jij het verdient en wie bepaalt dat? En wat is het verschil tussen iemand geld toeschuiven wat van een ander is en iemand belonen voor het het werk wat hij/ zij heeft gedaan?

Het laatste impliceert dat het de belanghebbende bij het werk is die goed zicht heeft op het werk wat gedaan is en die ook beloond nadat het werk daadwerkelijk gedaan is.

quote:

De bankensector heeft hele andere problemen dan de sector waar Balkenende nu in gaat werken. De shit bij de banken is ook niet begonnen bij één probleem, maar was een combinatie van factoren die tot een perfecte storm leidde.

Doet er niet zoveel toe. Feit is dat winst en risico in nauw verband met elkaar staan, en als je wel de vruchten trekt van de genomen risico's en niet de rekening betaalt als de risico's zich verwezenlijken, je eigenlijk wel een situatie moet hebben waar sprake is van zelfverrijking, want een ander gaat dat niet voor je doen.

quote:

Het grootste was de 'to big to fail' redenatie. Daar zul je bij E&Y nooit last van hebben.

Veel bedrijven zijn natuurlijk wel degelijk te groot om failliet te gaan, die hebben ook gewoon teveel waarde in het onderling verband, en hebben nauwelijks waarde in de losse onderdelen. Dus die worden gered door investeerders. En zonder het faillissement is niemand aansprakelijk.

Als ik dan lees dat Marnix van Rij betrokken is geweest bij zijn benoeming dan kun je je afvragen of het niet een clubje is wat hem onder zijn hoede neemt omdat uit andere belangen dan het belang van de onderneming. En in zoverre zou er dus sprake kunnen zijn van zelfverrijking, maar ik zie dat niet zo heel concreet.

Het is meer in het algemeen dat je je kunt afvragen of RvC's en raden van bestuur elkaar en dus zichzelf niet verrijken omdat de naamloze aandeelhouder geen andere keus heeft dan dat toe te laten. Hoe gaat dat eigenlijk bij bedrijven die in handen zijn van bijvoorbeeld de oprichter of diens familie? Schermen de bestuurders daar ook met aanbiedingen uit het buitenland? Is het dan ook ineens belangrijk dat er een hele sterke bestuursvoorzitter komt, en leidt dat er dan ook toe dat de salarissen van zowel de overige bestuurders die kennelijk een sterke leider nodig hadden meegroeien, net als die van de commissarissen? Of zegt zo'n eigenaar dan gewoon 'ga maar lekker naar het buitenland, als er ten minste interesse is', of 'als die bestuursvoorzitter zo belangrijk is, is de rest van jullie minder belangrijk, en verdienen jullie ook minder'?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 11:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Het laatste impliceert dat het de belanghebbende bij het werk is die goed zicht heeft op het werk wat gedaan is en die ook beloond nadat het werk daadwerkelijk gedaan is.

En deze opmerking impliceert dat iedere directie van een bedrijf groter dan de supermarkt op de hoek geen geld 'verdient'. Of begrijp ik je verkeerd?

quote:

Doet er niet zoveel toe. Feit is dat winst en risico in nauw verband met elkaar staan, en als je wel de vruchten trekt van de genomen risico's en niet de rekening betaalt als de risico's zich verwezenlijken, je eigenlijk wel een situatie moet hebben waar sprake is van zelfverrijking, want een ander gaat dat niet voor je doen.

Dat van baten vs. risico ben ik met je eens. Dat er automatisch sprake is van zelfverrijking vind ik wat kort door de bocht.

quote:

Veel bedrijven zijn natuurlijk wel degelijk te groot om failliet te gaan, die hebben ook gewoon teveel waarde in het onderling verband, en hebben nauwelijks waarde in de losse onderdelen. Dus die worden gered door investeerders. En zonder het faillissement is niemand aansprakelijk.

Gered door investeerders is niet failliet, dus hier mis ik je redenering ook even.

quote:

Als ik dan lees dat Marnix van Rij betrokken is geweest bij zijn benoeming dan kun je je afvragen of het niet een clubje is wat hem onder zijn hoede neemt omdat uit andere belangen dan het belang van de onderneming. En in zoverre zou er dus sprake kunnen zijn van zelfverrijking, maar ik zie dat niet zo heel concreet.

Het is meer in het algemeen dat je je kunt afvragen of RvC's en raden van bestuur elkaar en dus zichzelf niet verrijken omdat de naamloze aandeelhouder geen andere keus heeft dan dat toe te laten. Hoe gaat dat eigenlijk bij bedrijven die in handen zijn van bijvoorbeeld de oprichter of diens familie? Schermen de bestuurders daar ook met aanbiedingen uit het buitenland? Is het dan ook ineens belangrijk dat er een hele sterke bestuursvoorzitter komt, en leidt dat er dan ook toe dat de salarissen van zowel de overige bestuurders die kennelijk een sterke leider nodig hadden meegroeien, net als die van de commissarissen? Of zegt zo'n eigenaar dan gewoon 'ga maar lekker naar het buitenland, als er ten minste interesse is', of 'als die bestuursvoorzitter zo belangrijk is, is de rest van jullie minder belangrijk, en verdienen jullie ook minder'?

Ik kan met niet voorstellen dat Balkenende alleen aangenomen is door 'een clubje' mensen. En stel je nou serieus dat een potentiële conglomeraat dictator beter is dan een RvB, RvC en OR?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:

Ook over dat laatste kun je van mening verschillen, het houdt namelijk wel de absolute suprematie van de ene productiefactor, het geld van de aandeelhouder, over het andere, de arbeid, in.

Het probleem daarmee is?

quote:

Het probleem met de exhibitionistische zelfverrijking is volgens mij de zelfverrijking. Het jezelf of althans anderen in hetzelfde schuitje toeschuiven van andermans geld. Dat is toch wat anders dan verrijkt worden door een ander als beloning voor het werk dat je zo goed gedaaan hebt. Als de bank die jij bestuurt staatssteun nodig heeft om overeind te blijven kan van dat laatste eigenlijk geen sprake zijn, maar toch ben je dan al lang en breed verrijkt voor dat beleid, dus wie heeft je dan verrijkt en waarom?

Het nodig hebben van staatssteun wil niet noodzakelijk zeggen dat het beleid van een specifieke bestuurder onjuist is geweest. Net zo goed als dat hoge winsten niet noodzakelijk voortkomen uit het beleid (conjunctuur speelt nu eenmaal ook een rol).

Maar ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat overheden de banken met te zachte hand hebben aangepakt en dat men veel meer eisen had moeten stellen en misschien zelfs hadden moeten kiezen voor een soort van gecontroleerd faillissement, op basis waarvan afspraken over beloningen niet noodzakelijkerwijs nagekomen dienden te worden.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:34 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

En deze opmerking impliceert dat iedere directie van een bedrijf groter dan de supermarkt op de hoek geen geld 'verdient'. Of begrijp ik je verkeerd?

Nee, wat ik bedoel is dat als je een prestatie beloont, vorstelijk, exorbitant of exhibitionistisch of niet, dat je dan zicht moet hebben op de prestatie, de prestatie ook een daadwerkelijk afgeronde prestatie moet zijn, de prestatie aan die persoon toegerekend kan worden, en je zicht moet hebben op zowel de marktwaarde als de intrinsieke waarde van die prestatie.

Daar schort het volgens mij in dusdanige mate aan dat de beloonden het eigenlijk min of meer zelf uitmaken of er in ieder geval grote invloed op hebben, en dat er dus een element van zelfverrijking in zit.

quote:

Dat van baten vs. risico ben ik met je eens. Dat er automatisch sprake is van zelfverrijking vind ik wat kort door de bocht.

Er is verrijking, en er is een situatie achtergelaten waar niemand je voor zou willen belonen, dus dan is de vraag hoe ze dan zo verrijkt komen als ze het niet zelf hebben gedaan.

quote:

Gered door investeerders is niet failliet, dus hier mis ik je redenering ook even.

Klopt, maar niet failliet wil niet zeggen dat er niet verloren is, en bij faillissement is een wanbeleid voerende bestuurder tenminste nog aansprakelijk. Maar zover komt het nooit.

quote:

Ik kan met niet voorstellen dat Balkenende alleen aangenomen is door 'een clubje' mensen.

Ik weet niet hoe dat soort dingen werken, maar bedrijven individueel en het bedrijfsleven in het algemeen halen natuurlijk graag de banden met de politiek aan. En politici die nog iets moeten van hun carriere maken beter niet al te veel vijanden bij het bedrijfsleven.

quote:

En stel je nou serieus dat een potentiële conglomeraat dictator beter is dan een RvB, RvC en OR?

Nee, ik denk dat een grootaandeelhouder van naam veel weerbaarder is tegen bestuurders en RvC's die overal en altijd een aanleiding weten te vinden voor de verhoging van hun beloningen dan een ahv.

ach ja uiteindelijk gaan ze allemaal voor het grote geld, links of rechts maakt niks uit, zou me niet verbazen als Femke Halsema straks ook een baan heeft met een riant salaris

quote:

Op maandag 31 januari 2011 18:18 schreef stefan1187 het volgende:

Slang!
Jarenlang schreeuwen dat de topinkomens aangepakt moeten worden maar ondertussen verdient meneer wel mooi 29.000 euro per maand

Ik begrijp je boosheid niet. Deze man is jarenlang ambtenaar geweest in de politiek voor een redelijk salaris.
Mag hij nu wat meer verdienen als voormalig minister-president van Nederland?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 19:59 schreef galtfactory het volgende:

[..]

Ik begrijp je boosheid niet. Deze man is jarenlang ambtenaar geweest in de politiek voor een redelijk salaris.
Mag hij nu wat meer verdienen als voormalig minister-president van Nederland?

Het probleem is dat je je soms gaat afvragen of ze het niet allemaal daarvoor hebben gedaan. Als hij geen premier was geweest was hij nu nog steeds één of ander onbelangrijk gemeenteraadslid wellicht.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:05 schreef KuyaEd2010 het volgende:

Het probleem is dat je je soms gaat afvragen of ze het niet allemaal daarvoor hebben gedaan. Als hij geen premier was geweest was hij nu nog steeds één of ander onbelangrijk gemeenteraadslid wellicht.

Gemeenteraadslid zijn is geen beroep...

En waarom nu ineens mensen gaan denken dat je per ongeluk MP in NL kan worden is mij al helemaal een raadsel. Hij heeft zonder meer kwaliteiten, anders word je geen MP, laat staan dat je meermaals op die stoel wordt gezet.

Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gemeenteraadslid zijn is geen beroep...

En waarom nu ineens mensen gaan denken dat je per ongeluk MP in NL kan worden is mij al helemaal een raadsel. Hij heeft zonder meer kwaliteiten, anders word je geen MP, laat staan dat je meermaals op die stoel wordt gezet.

Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.

Dat beweer ik ook niet. Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer )?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:32 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Dat beweer ik ook niet. Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer )?

Lekkere leeftijdsdiscriminatie krijg je dan.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 21:33 schreef flyguy het volgende:

[..]

Lekkere leeftijdsdiscriminatie krijg je dan.

Je kan het ook niet afdwingen maar het zou wel mooi zijn.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:32 schreef KuyaEd2010 het volgende:

Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer )?

Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van openbare bestuurders. Dat is niet terecht.

Verder is integriteit net zo goed een issue ten aanzien van voorgaande betrekkingen en/of contacten in je netwerk.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 22:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van openbare bestuurders. Dat is niet terecht.

Verder is integriteit net zo goed een issue ten aanzien van voorgaande betrekkingen en/of contacten in je netwerk.

Niet? Kijk dat ze flink cashen na hun loopbaan dat is volkomen legaal. Maar je leest ook regelmatig berichten over fraude en weet ik veel wat voor toestanden. Gister nog met die twee gemeenteraadsleden van de PvdA uit Gouda die ff voor 1,2 miljoen euro met gemeenschapsgeld hadden belangenverstrengeld.

Raadsleden zijn geen bestuurders.

En overigens: juist op volksvertegenwoordigingsniveau zie ik vaker problemen dan op bestuurdersniveau.

Ik bestrijd niet dat er integriteitskwesties spelen en dat dat ook fout kan gaan. Ik geef alleen aan dat veel bestuurders weldegelijk weten wat wel en wat niet kan en dat je de problemen niet voorkomt door alleen "ouwe lullen" op de MP positie wil laten "afbouwen".

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:30 schreef DS4 het volgende:

[..]
Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.

Toch heb ik hem nooit kunnen betrappen op bijzondere heldere gedachten, wel op napraten van de dienstdoende president van de USA

Kan me ook niet voorstellen dat hij als hoogleraar uniek is, overigens, dat vind ik ook van Mw Jacqueline (K)Cramer

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, wat ik bedoel is dat als je een prestatie beloont, vorstelijk, exorbitant of exhibitionistisch of niet, dat je dan zicht moet hebben op de prestatie, de prestatie ook een daadwerkelijk afgeronde prestatie moet zijn, de prestatie aan die persoon toegerekend kan worden, en je zicht moet hebben op zowel de marktwaarde als de intrinsieke waarde van die prestatie.

Daar schort het volgens mij in dusdanige mate aan dat de beloonden het eigenlijk min of meer zelf uitmaken of er in ieder geval grote invloed op hebben, en dat er dus een element van zelfverrijking in zit.

Met het eerste ben ik het met je eens, het tweede minder en dan nog is het wat mij betreft aan de mensen die er mee/ voor moeten werken en niet aan een derde partij die 'het gevoel' heeft dat er iets gebeurd wat niet correct zou zijn.

quote:

Er is verrijking, en er is een situatie achtergelaten waar niemand je voor zou willen belonen, dus dan is de vraag hoe ze dan zo verrijkt komen als ze het niet zelf hebben gedaan.

Maar dan schort het aan het systeem, nier meteen aan de mensen die dat gebruiken. Beetje hetzelfde als wat er nu over Bleker gezegd wordt. Die (zijn vrouw) maakt gebruik van een subsidie waarvan hij eigenlijk vind dat het onzinnig is. Is dat dan zijn fout? Mag hij dat niet doen?

quote:

Klopt, maar niet failliet wil niet zeggen dat er niet verloren is, en bij faillissement is een wanbeleid voerende bestuurder tenminste nog aansprakelijk. Maar zover komt het nooit.

Bij een echt faillissement komt het ook maar zeer zelden voor dat er bestuursvoorzitters worden vervolgt. Of in ieder geval aansprakelijk worden gevonden. Volgens mij worden er (veel) vaker bestuurders ontslagen dan dat er bedrijven failliet gaan. En dat is maar goed ook.

quote:

Ik weet niet hoe dat soort dingen werken, maar bedrijven individueel en het bedrijfsleven in het algemeen halen natuurlijk graag de banden met de politiek aan. En politici die nog iets moeten van hun carriere maken beter niet al te veel vijanden bij het bedrijfsleven.

En andersom ook niet. Hier heb je weer zo'n mooie wisselwerking.

quote:

Nee, ik denk dat een grootaandeelhouder van naam veel weerbaarder is tegen bestuurders en RvC's die overal en altijd een aanleiding weten te vinden voor de verhoging van hun beloningen dan een ahv.

Dat zou best kunnen, is daar al eens onderzoek naar gedaan?

quote:

Op maandag 31 januari 2011 18:32 schreef stefan1187 het volgende:

[..]

Balkenende verliest zo gewoon zijn geloofwaardigheid. Hij is wel geen premier meer maar op deze manier komt ie gewoon echt over als een slappe zak.

hij kijkt naar zijn salarisstrookje en denkt over of anderen dat hypocriet vinden:

/care

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 10:17 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Met het eerste ben ik het met je eens, het tweede minder en dan nog is het wat mij betreft aan de mensen die er mee/ voor moeten werken en niet aan een derde partij die 'het gevoel' heeft dat er iets gebeurd wat niet correct zou zijn.

Dan sla je wel even wat over. Je kunt heel filosofisch gaan doen over de rol van een bedrijf in de samenleving en de positie van de aandeelhouder daarin en welke morele plichten daaruit zouden voortvloeien, dat hoeft niet eens om te erkennen dat een bedrijf ook zelf concrete verplichtingen is aangegaan. Verplichtingen aan schuldeisers in het algemeen en aan het personeel in het bijzonder.

Het zijn de repchtspersonen NV en BV die een uitzonderingspositie bekleden, de positie van de uitgesloten aansprakelijkheid, je bent niet verder aansprakelijk dan het geld wat je erin gestoken hebt, en dat geldt in hoofdlijnen ook voor de bestuurders. Die uitzonderingspositie is er voor een doel, namelijk het nemen van risico's stimuleren. Maar als het stimuleren van het nemen van risico's leidt tot het plegen van roofbouw op bedrijven en dus het personeel en dus de schuldeisers, wat is dan de rechtvaardiging van die uitzonderingspositie?

quote:

Maar dan schort het aan het systeem, nier meteen aan de mensen die dat gebruiken. Beetje hetzelfde als wat er nu over Bleker gezegd wordt. Die (zijn vrouw) maakt gebruik van een subsidie waarvan hij eigenlijk vind dat het onzinnig is. Is dat dan zijn fout? Mag hij dat niet doen?

Uiteraard gaat het om het systeem. Mensen zijn nou eenmaal op eigen gewin uit en als ze de kans krijgen om zichzelf legaal te verrijken dan zullen ze dat doen, dat is een gegeven.

quote:

Bij een echt faillissement komt het ook maar zeer zelden voor dat er bestuursvoorzitters worden vervolgt. Of in ieder geval aansprakelijk worden gevonden. Volgens mij worden er (veel) vaker bestuurders ontslagen dan dat er bedrijven failliet gaan. En dat is maar goed ook.

Maar dat komt ook doordat een faillissement weinig kans op uitwinning biedt, en personeel en andere schuldeisers nog meer in de kou laat staan.

Stel je even een systeem voor (waar ik geen voorstander van ben) waarbij bestuurders en aandeelhouders met hun privevermogen aansprakelijk zijn, en je krijgt een hele andere verhouding tussen risico en zekerheid. Dat kan ook hoor, LLoyds is er groot mee geworden. Er is niks vanzelfsprekends aan het systeem waarbij de leiding wel wordt beloond voor het nemen van risico's wanneer die goed uitpakken, maar niet het risico hoeft te dragen wanneer het verkeerd uitpakt. En dat dat leidt tot het nemen van grotere risico's is een open deur. Ze noemen zichzelf ondernemer, maar ze dragen niet het risico van een ondernemer die een onderneming begint. Tegenover het risico mag en moet een beloning staan, zonder risico's schiet het namelijk niet op met de economie. Maar tegenover de beloning moet ook een risico staan, anders wordt het aantrekkelijk om je stuk te lopen. Met alle onwenselijke maatschappelijk gevolgen van dien, het is althans mijn opvatting dat bijvoorbeeld de kredietcrisis of een groot bedrijf in grote problemen een maatschappelijk onwenselijke ontwikkeling is. Daar zal niet iedereen het mee eens zijn, voor de allerrijksten is zo'n kredietcrisis alleen maar gunstig namelijk.

Je hebt dus twee uitersten, risicomijdende en daardoor lafjes voortkabbelende en zelfs daardoor falende bedrijven doordat de productiefactor kapitaal er met zijn privevermogen in zit als een zelfstandig ondernemer. En je hebt het andere uiterste van de laatste 15 tot 20 jaar waarbij je elk jaar dat je grote risico's neemt veel en veel meer verdient dan je verliest in het jaar dat dat risico zich verwezenlijkt, dat risico draagt een ander. Degenen die de kredietcrisis hebben veroorzaakt hebben prive gewoon ontzettend veel geld overgehouden aan het veroorzaken daarvan. Dat veroorzaken is dus feitelijk beloond en daarom heeft het ook plaatsgevonden.

Zoals de neiging tot lafheid van ondernemers en kapitaalverschaffers is gecorrigeerd door de uitgesloten aansprakelijkheid, zou je ook het andeere uiterste kunnen corrigeren. Bijvoorbeeld door de bonussen (waar ik een groot voorstander van ben mits het daadwerkelijke prestatiebonussen betreft) en de winstuitkeringen niet uit te zonderen van aansprakelijkheid. Het gaat me even om het principe, en niet om de praktische uitwerking, maar als je dan dus CEO bent van een bedrijf dat 6 jaar achter elkaar met risicovol beleid groeit en groeit en dan in het 7e jaar op de afgrond blijkt te zijn afgekoerst, dat je dan als CEO zit met je basissalaris van 2 ton, en je dus niet beloond wordt voor die koers naar de afgrond. Heet gevolg zal zijn dat een CEO wel beter uitkijkt dat hij niet op de afgrond afkoerst, hij heeft er dan immers wel belang bij dat te vermijden, ipv alleen zijn personeel en andere schuldeisers.

quote:

En andersom ook niet. Hier heb je weer zo'n mooie wisselwerking.

Ik zie dat andersom niet zo werken. En als het zo zou werken zie ik daarvan het voordeel niet en lijkt het me principieel ook onjuist.

quote:

Dat zou best kunnen, is daar al eens onderzoek naar gedaan?

Volgens mij hoeven BV's dat soort informatie niet te geven. Daarnaast hebben ze natuurlijk wel te maken met concurrentie van de (beursgenoteerde) NV's bij het werven van personeel.