Balkenende verdient drie keer zoveel als Rutte

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 19:59 schreef galtfactory het volgende:

[..]

Ik begrijp je boosheid niet. Deze man is jarenlang ambtenaar geweest in de politiek voor een redelijk salaris.
Mag hij nu wat meer verdienen als voormalig minister-president van Nederland?

Het probleem is dat je je soms gaat afvragen of ze het niet allemaal daarvoor hebben gedaan. Als hij geen premier was geweest was hij nu nog steeds één of ander onbelangrijk gemeenteraadslid wellicht.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:05 schreef KuyaEd2010 het volgende:

Het probleem is dat je je soms gaat afvragen of ze het niet allemaal daarvoor hebben gedaan. Als hij geen premier was geweest was hij nu nog steeds één of ander onbelangrijk gemeenteraadslid wellicht.

Gemeenteraadslid zijn is geen beroep...

En waarom nu ineens mensen gaan denken dat je per ongeluk MP in NL kan worden is mij al helemaal een raadsel. Hij heeft zonder meer kwaliteiten, anders word je geen MP, laat staan dat je meermaals op die stoel wordt gezet.

Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gemeenteraadslid zijn is geen beroep...

En waarom nu ineens mensen gaan denken dat je per ongeluk MP in NL kan worden is mij al helemaal een raadsel. Hij heeft zonder meer kwaliteiten, anders word je geen MP, laat staan dat je meermaals op die stoel wordt gezet.

Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.

Dat beweer ik ook niet. Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer )?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:32 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Dat beweer ik ook niet. Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer )?

Lekkere leeftijdsdiscriminatie krijg je dan.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 21:33 schreef flyguy het volgende:

[..]

Lekkere leeftijdsdiscriminatie krijg je dan.

Je kan het ook niet afdwingen maar het zou wel mooi zijn.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:32 schreef KuyaEd2010 het volgende:

Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer )?

Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van openbare bestuurders. Dat is niet terecht.

Verder is integriteit net zo goed een issue ten aanzien van voorgaande betrekkingen en/of contacten in je netwerk.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 22:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van openbare bestuurders. Dat is niet terecht.

Verder is integriteit net zo goed een issue ten aanzien van voorgaande betrekkingen en/of contacten in je netwerk.

Niet? Kijk dat ze flink cashen na hun loopbaan dat is volkomen legaal. Maar je leest ook regelmatig berichten over fraude en weet ik veel wat voor toestanden. Gister nog met die twee gemeenteraadsleden van de PvdA uit Gouda die ff voor 1,2 miljoen euro met gemeenschapsgeld hadden belangenverstrengeld.

Raadsleden zijn geen bestuurders.

En overigens: juist op volksvertegenwoordigingsniveau zie ik vaker problemen dan op bestuurdersniveau.

Ik bestrijd niet dat er integriteitskwesties spelen en dat dat ook fout kan gaan. Ik geef alleen aan dat veel bestuurders weldegelijk weten wat wel en wat niet kan en dat je de problemen niet voorkomt door alleen "ouwe lullen" op de MP positie wil laten "afbouwen".

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 20:30 schreef DS4 het volgende:

[..]
Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.

Toch heb ik hem nooit kunnen betrappen op bijzondere heldere gedachten, wel op napraten van de dienstdoende president van de USA

Kan me ook niet voorstellen dat hij als hoogleraar uniek is, overigens, dat vind ik ook van Mw Jacqueline (K)Cramer

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, wat ik bedoel is dat als je een prestatie beloont, vorstelijk, exorbitant of exhibitionistisch of niet, dat je dan zicht moet hebben op de prestatie, de prestatie ook een daadwerkelijk afgeronde prestatie moet zijn, de prestatie aan die persoon toegerekend kan worden, en je zicht moet hebben op zowel de marktwaarde als de intrinsieke waarde van die prestatie.

Daar schort het volgens mij in dusdanige mate aan dat de beloonden het eigenlijk min of meer zelf uitmaken of er in ieder geval grote invloed op hebben, en dat er dus een element van zelfverrijking in zit.

Met het eerste ben ik het met je eens, het tweede minder en dan nog is het wat mij betreft aan de mensen die er mee/ voor moeten werken en niet aan een derde partij die 'het gevoel' heeft dat er iets gebeurd wat niet correct zou zijn.

quote:

Er is verrijking, en er is een situatie achtergelaten waar niemand je voor zou willen belonen, dus dan is de vraag hoe ze dan zo verrijkt komen als ze het niet zelf hebben gedaan.

Maar dan schort het aan het systeem, nier meteen aan de mensen die dat gebruiken. Beetje hetzelfde als wat er nu over Bleker gezegd wordt. Die (zijn vrouw) maakt gebruik van een subsidie waarvan hij eigenlijk vind dat het onzinnig is. Is dat dan zijn fout? Mag hij dat niet doen?

quote:

Klopt, maar niet failliet wil niet zeggen dat er niet verloren is, en bij faillissement is een wanbeleid voerende bestuurder tenminste nog aansprakelijk. Maar zover komt het nooit.

Bij een echt faillissement komt het ook maar zeer zelden voor dat er bestuursvoorzitters worden vervolgt. Of in ieder geval aansprakelijk worden gevonden. Volgens mij worden er (veel) vaker bestuurders ontslagen dan dat er bedrijven failliet gaan. En dat is maar goed ook.

quote:

Ik weet niet hoe dat soort dingen werken, maar bedrijven individueel en het bedrijfsleven in het algemeen halen natuurlijk graag de banden met de politiek aan. En politici die nog iets moeten van hun carriere maken beter niet al te veel vijanden bij het bedrijfsleven.

En andersom ook niet. Hier heb je weer zo'n mooie wisselwerking.

quote:

Nee, ik denk dat een grootaandeelhouder van naam veel weerbaarder is tegen bestuurders en RvC's die overal en altijd een aanleiding weten te vinden voor de verhoging van hun beloningen dan een ahv.

Dat zou best kunnen, is daar al eens onderzoek naar gedaan?

quote:

Op maandag 31 januari 2011 18:32 schreef stefan1187 het volgende:

[..]

Balkenende verliest zo gewoon zijn geloofwaardigheid. Hij is wel geen premier meer maar op deze manier komt ie gewoon echt over als een slappe zak.

hij kijkt naar zijn salarisstrookje en denkt over of anderen dat hypocriet vinden:

/care

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 10:17 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Met het eerste ben ik het met je eens, het tweede minder en dan nog is het wat mij betreft aan de mensen die er mee/ voor moeten werken en niet aan een derde partij die 'het gevoel' heeft dat er iets gebeurd wat niet correct zou zijn.

Dan sla je wel even wat over. Je kunt heel filosofisch gaan doen over de rol van een bedrijf in de samenleving en de positie van de aandeelhouder daarin en welke morele plichten daaruit zouden voortvloeien, dat hoeft niet eens om te erkennen dat een bedrijf ook zelf concrete verplichtingen is aangegaan. Verplichtingen aan schuldeisers in het algemeen en aan het personeel in het bijzonder.

Het zijn de repchtspersonen NV en BV die een uitzonderingspositie bekleden, de positie van de uitgesloten aansprakelijkheid, je bent niet verder aansprakelijk dan het geld wat je erin gestoken hebt, en dat geldt in hoofdlijnen ook voor de bestuurders. Die uitzonderingspositie is er voor een doel, namelijk het nemen van risico's stimuleren. Maar als het stimuleren van het nemen van risico's leidt tot het plegen van roofbouw op bedrijven en dus het personeel en dus de schuldeisers, wat is dan de rechtvaardiging van die uitzonderingspositie?

quote:

Maar dan schort het aan het systeem, nier meteen aan de mensen die dat gebruiken. Beetje hetzelfde als wat er nu over Bleker gezegd wordt. Die (zijn vrouw) maakt gebruik van een subsidie waarvan hij eigenlijk vind dat het onzinnig is. Is dat dan zijn fout? Mag hij dat niet doen?

Uiteraard gaat het om het systeem. Mensen zijn nou eenmaal op eigen gewin uit en als ze de kans krijgen om zichzelf legaal te verrijken dan zullen ze dat doen, dat is een gegeven.

quote:

Bij een echt faillissement komt het ook maar zeer zelden voor dat er bestuursvoorzitters worden vervolgt. Of in ieder geval aansprakelijk worden gevonden. Volgens mij worden er (veel) vaker bestuurders ontslagen dan dat er bedrijven failliet gaan. En dat is maar goed ook.

Maar dat komt ook doordat een faillissement weinig kans op uitwinning biedt, en personeel en andere schuldeisers nog meer in de kou laat staan.

Stel je even een systeem voor (waar ik geen voorstander van ben) waarbij bestuurders en aandeelhouders met hun privevermogen aansprakelijk zijn, en je krijgt een hele andere verhouding tussen risico en zekerheid. Dat kan ook hoor, LLoyds is er groot mee geworden. Er is niks vanzelfsprekends aan het systeem waarbij de leiding wel wordt beloond voor het nemen van risico's wanneer die goed uitpakken, maar niet het risico hoeft te dragen wanneer het verkeerd uitpakt. En dat dat leidt tot het nemen van grotere risico's is een open deur. Ze noemen zichzelf ondernemer, maar ze dragen niet het risico van een ondernemer die een onderneming begint. Tegenover het risico mag en moet een beloning staan, zonder risico's schiet het namelijk niet op met de economie. Maar tegenover de beloning moet ook een risico staan, anders wordt het aantrekkelijk om je stuk te lopen. Met alle onwenselijke maatschappelijk gevolgen van dien, het is althans mijn opvatting dat bijvoorbeeld de kredietcrisis of een groot bedrijf in grote problemen een maatschappelijk onwenselijke ontwikkeling is. Daar zal niet iedereen het mee eens zijn, voor de allerrijksten is zo'n kredietcrisis alleen maar gunstig namelijk.

Je hebt dus twee uitersten, risicomijdende en daardoor lafjes voortkabbelende en zelfs daardoor falende bedrijven doordat de productiefactor kapitaal er met zijn privevermogen in zit als een zelfstandig ondernemer. En je hebt het andere uiterste van de laatste 15 tot 20 jaar waarbij je elk jaar dat je grote risico's neemt veel en veel meer verdient dan je verliest in het jaar dat dat risico zich verwezenlijkt, dat risico draagt een ander. Degenen die de kredietcrisis hebben veroorzaakt hebben prive gewoon ontzettend veel geld overgehouden aan het veroorzaken daarvan. Dat veroorzaken is dus feitelijk beloond en daarom heeft het ook plaatsgevonden.

Zoals de neiging tot lafheid van ondernemers en kapitaalverschaffers is gecorrigeerd door de uitgesloten aansprakelijkheid, zou je ook het andeere uiterste kunnen corrigeren. Bijvoorbeeld door de bonussen (waar ik een groot voorstander van ben mits het daadwerkelijke prestatiebonussen betreft) en de winstuitkeringen niet uit te zonderen van aansprakelijkheid. Het gaat me even om het principe, en niet om de praktische uitwerking, maar als je dan dus CEO bent van een bedrijf dat 6 jaar achter elkaar met risicovol beleid groeit en groeit en dan in het 7e jaar op de afgrond blijkt te zijn afgekoerst, dat je dan als CEO zit met je basissalaris van 2 ton, en je dus niet beloond wordt voor die koers naar de afgrond. Heet gevolg zal zijn dat een CEO wel beter uitkijkt dat hij niet op de afgrond afkoerst, hij heeft er dan immers wel belang bij dat te vermijden, ipv alleen zijn personeel en andere schuldeisers.

quote:

En andersom ook niet. Hier heb je weer zo'n mooie wisselwerking.

Ik zie dat andersom niet zo werken. En als het zo zou werken zie ik daarvan het voordeel niet en lijkt het me principieel ook onjuist.

quote:

Dat zou best kunnen, is daar al eens onderzoek naar gedaan?

Volgens mij hoeven BV's dat soort informatie niet te geven. Daarnaast hebben ze natuurlijk wel te maken met concurrentie van de (beursgenoteerde) NV's bij het werven van personeel.